Soudce Městského soudu Štěpán Výborný svým rozhodnutím vyhovět žalobě uštědřil vládě velký políček. Dal za pravdu stěžovateli, že vláda postupovala svévolně, když z režimu krizového zákona přešla do režimu zákona o ochraně veřejného zdraví a omezila tak některé občanské svobody protiprávně.

Z tohoto pohledu se dalo čekat, že vláda bude reagovat, prostor na reakci ji také nikdo neupírá a má možnost opravného prostředku. Ale včerejší rozhovor s ministryní spravedlnosti Marií Benešovou nemůže zůstat bez odezvy.

Marie Benešová doporučila soudci Výbornému, aby se vyloučil z podjatosti, protože jeho bratr je opoziční politik. Jak může ministryně, která bagatelizuje několikanásobný střet zájmů svého šéfa Andreje Babiše, doporučovat komukoli vyloučit se z podjatosti?

Malá odbočka, podjatost je jiný termín pro střet zájmů, který se používá v soudnictví. Popisuje však naprosto stejnou situaci jako střet zájmů, tedy riziko, že dojde k upřednostnění osobního zájmu, který je v kolizi s výkonem dané funkce, u soudce tedy nezávislým posouzením konkrétního případu. Střet zájmů v případě politika je situace, kde jsou osobní zájmy v kolizi se zájmem veřejným, tedy odpovědným výkonem funkce. Další úrovní pak je přezkoumání, zda-li se svým postavením ve střetu zájmů nedostal mimo rámec zákona.

Střet zájmů Andreje Babiše je potvrzený a není jeden – konečný beneficient holdingu Agrofert vs. miliardy veřejných dotací směřujících do holdingu, aktivní politik vs. majitel celoplošných médií, bezprecedentní souběh výkonu nejvyšší exekutivní funkce vs. trestně stíhaná osoba. V těchto případech ministryně Benešová loajálně hájí Andreje Babiše a nikdy mu nedoporučila, aby odstoupil do doby, než bude jeho trestní kauza uzavřena a střet zájmů vyřešený.

V případě soudce ministryně poukazuje na podjatost, na kterou si podle slov Štěpána Výborného nikdo během celého řízení nestěžoval.

Asi jsme si nějak zvykli, že nám politici káží vodu a sami pijí víno. Těžko říci, jak dlouho bude trvat kultivace diskurzu politiků. Kdy budou politici vykazovat názorovou konzistenci, abychom jim mohli naslouchat a věřit?

V rozhovoru mě zaujaly ještě další momenty. Bez citování zdroje či uvedení důkazů nařkla ministryně Městský soud v Praze, že „pomáhal podateli vylepšit stížnost, aby byla stížnost úspěšná“. Tak závažný výrok bez udání zdroje, důkazů? Jedná se o podkopávání důvěry v právní stát, důvěry v nezávislost soudů a tím Ústavy ČR. Z úst ministryně spravedlnosti nepřijatelný výrok, který bez opory pluje ve veřejném prostoru.

Poslední moment, který stojí za zmínku, je nabubřelé konstatování, že podnikatelé „…musí mít nějakou vatu…“ a neměli by počítat s možností žalovat stát na náhradu škody. Kolikrát paní ministryně podnikala, kolik lidí zaměstnávala a jakou vatu si přitom vytvořila? To nám v rozhovoru nesdělila.

Máte-li pevné nervy, včerejší interview na ČT „stojí za to“.

Zdroj: Interview ČT24, 5.5.2020, https://ct24.ceskatelevize.cz/specialy/koronavirus/3091163-stat-opatrenimi-zadnou-skodu-nezpusobil-podnikatele-musi-mit-vatu-na