Ústavní soud 19. 7. 2016 vyhověl ústavní stížnosti Vlastimila Matuly, který jako soudce Okresního soudu v Kladně byl 2010 na stáži na Ministerstvu spravedlnosti, kde zpracoval poklady k podání stížností pro porušení zákona. Právo podání stížnosti proti porušení zákona v trestních věcech přísluší ministrovi spravedlnosti a rozhoduje o ní Nejvyšší soud. V případě jedné stížnosti, kdy Vlastimil Matula připravil podklady dle pokynu nadřízených, byl odsouzen obecnými soudy za údajné nadržování pachateli trestního činu. Odsouzení postihlo jen referenta Vlastimila Matulu a jeho ředitele odboru. Ani jeden nerozhodoval. O podání stížnosti rozhoduje ministr spravedlnosti.

Předchozím odsouzením soudce ztratil svou funkci. Ovšem odsouzení bylo jako neústavní zrušeno. Vlastimil Matula požádal o zařazení mezi soudce Okresního soudu v Kladně i o doplacení platu. Vychází z toho, že zrušené neústavní rozsudky soudů nemohou mít právní důsledky. Jestliže původní rozsudek neexistuje, jde o NIC a NIC nemůže vyvolávat NĚCO – v tomto případě zánik funkce soudce. I předsedkyni Nejvyššího soudu Ivě Brožové, která byla odvolána z funkce prezidentem Václavem Klausem a odvolání bylo účinné a vykonatelné doručením, se obnovila její funkce pozdějším nálezem Ústavního soudu, který toto rozhodnutí zrušil.
Vlastimil Matula 27. 7. 2016 zaslal Ministerstvu spravedlnosti žádost o stanovisko k věci, kde uvedl, že mu funkce soudce trvá, a Okresní soud Kladno požádal o doplacení platu. Okresní soud žádost zaslal cestou Krajského soudu v Praze Ministerstvu spravedlnosti. Předsedkyně Okresního soudu v Kladně se rovněž obrátila na Ministerstvo spravedlnosti s žádostí o přidělení finančních prostředků, když zastává právní názor, že Vlastimilu Matulovy funkce soudce nezanikla, jelikož byl zrušen odsuzující rozsudek. Ministerstvo nereagovalo. Ovšem Odbor organizace justice ministerstva předložil ministru spravedlnosti Pelikánovi návrh řešení již před 3 měsíci.
Ústavní soud zrušil odsuzující rozhodnutí proti Vlastimilu Matulovi Obvodního soudu Praha 2, Městského soudu v Praze i Nejvyššího soudu s tím, že vůbec nebyla naplněna skutková podstata nadržování. Takto postupuje Ústavní soud zřídka a soudům nezbývá než obžaloby V. Matulu zprostit. Ovšem věc zdržuje ministr spravedlnosti, neboť obvodní soud zapůjčil spis k přezkumu Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze k žádosti druhého odsouzeného ve věci, dřívějšího ředitele odboru a nadřízeného Vlastimila Matuly, na podání stížnosti pro porušení zákona. Státní zastupitelství doporučilo stížnost podat. Odbor dohledu ji zpracoval a před 2 měsíci předložil ministru spravedlnosti.
Daná otázka, stejně jako vše v právu, může mít jiný výklad, ale ministr musí svůj názor vyjádřit a o podaných návrzích rozhodnout. Pakliže toho není schopen, je špatný ministr.

Související texty:
Předpoklad neviny a důkazy viny
Nález Ústavního soudu z 19. 7. 2016, III. ÚS 1073/15.