Audit v týlu "nepřítele"

06. 06. 2014 | 01:47
Přečteno 4353 krát
Z deníku neziskáře vysazeného na Ministerstvo financí. Jak je to s fakturami za 16 miliard bez zakázek?

Je to dva měsíce od dne, kdy jsem kývl na nabídku práce poradce na Ministerstvu financí. Byť už mám pár obdobných angažmá za sebou, příležitost "sáhnout" si na státní pokladnu a okusit jaké to skutečně je dělat pro pana Babiše, o němž přeci jen člověk zaslechl spoustu dobrého i nedobrého, se nenaskytne každý den. Zvláště jste-li zakládajícím členem Rekonstrukce, a v názorech třeba na veřejné zakázky nebo IT infrastrukturu státu se velmi lišíte od naprosté většiny státní správy.

Včera byl zveřejněn audit ministerstev ANO, první větší výstup na kterém jsem měl možnost se podílet. Přiznávám otevřeně - otázka, jak se naloží s našimi celkem drzými závěry, byla pro mě takovým lakmusovým papírkem, jestli má smysl na ministerstvu dělat. Zatím to vypadá fajn :). Nikdo nám nic neseškrtal, jen tón prezentace výstupů je o něco konzervativnější, než bych volil s úplně stejnými výsledky jako nevládka. Mimochodem - vůbec to není špatné, takový náměstek ministra má pozornost médií zaručenou (na rozdíl od té nevládky), a může si dovolit argumentovat čistě a věcně.

A teď přímo k výsledkům auditu, které (doufám že ne naposledy) prolétly včera asi všemi médii. Za náš nejzajímavější výstup považuji nalezené faktury za 16 miliard Kč bez dohledaných veřejných zakázek, Jde o situace kdy nějaké firmě ministerstva vyplácela částky přesahující limit, od kterého se už musí o zakázku soutěžit, ale soutěž v registru zakázek přesto není k nalezení. Důvody jsou typicky kumulace více zakázek malého rozsahu nebo smlouva uzavřená před rokem 2006.

Ani jeden z těchto důvodů není nutně příznakem něčeho trestného, přesto podle mě výstup zaslouží značnou pozornost. Poslední roky se v médiích obden propírá, komu přistála zakázka za kolik milionů. Novináři doslova visí na Věstníku zakázek, a podobné případy vyhledávají. Co vidí je ale jen špička ledovce. Zcela mimo jejich dohled jsou právě transakce z historických smluv nebo zakázek malého rozsahu. Troufnu si po nedávné zkušenosti tvrdit, že se přes tyto protočí peněz více než přes samotné zakázky ve Věstníku. Některé z nich jistě hospodárně, ale většína spíš ne. Kam není vidět, bude snaha o efektivitu spíš vzácným jevem. Proto tvrdím, že pokud někde má státní správa možnost uspořit, je to zde. Konkrétnější zatím bohužel být nemohu, ale už by to nemělo trvat dlouho.

Naše prověrka ministerstev byla asi prvním průzkumem, který se pokusil něco podobného zmapovat. Věřím že otevře cestu k řadě úspor, ale i po osobní stránce šlo o obohacující práci. Je bohužel fakt, že podobný výzkum bych zvenčí státní správy dělat nemohl. A tak, byť poslední po čem bych toužil je úřednická kariéra, asi holt v onom týlu nepřítele chvíli pobudu. Třeba se nám povedou ještě lepší kousky.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Maximus napsal(a):

Překvapili jste kucí. Ale je to jen špička ledovce a vzpomeňte na to, jak Titanik dopadl po srážce s ledovcem.... Zatím v Česku mělo vše spíše jen operetní charakter a Rath nebo dříve Lísner byli jen návnadou pro ovčany a média. Asi tak jak funguje drogová mafie ve státech jako je Thajsko apod., tam tuny drog pěkně frčí přes hranice a občas celníci chytnou nějaké kopyto nejlépe Čecháčka, kterému strčí drogy do tašky, upozorní na něj a ten je lapen a všichni jsou spokojení.... Celníci mají výsledky a i mafie je spokojená.
Hezké na současné akci ovšem bylo, jak zareagoval Kalousek, to bylo více než úsměvné..... To potěší a Kalous dostal málem infarkt.
Hezký den.
P.S.
Prostý odhad: Když na pěti ministerstvech bylo nalezeno 16 mld.Kč co není v pořádku, tak na 17-ti ministerstvech je to min. trojnásobek a to by atakova,lo hranici 50 miliard korun. Neměli by také oba zbývající koaliční partneři udělat pořádný průvan? A chtějí to vůbec?
06. 06. 2014 | 05:52

zemedelec napsal(a):

Pane Skuhrovec.
Asi nemůžete zveřejnit tyto firmy,ale měl by to udělat Babiš,jinak to bude, jedna paní povídala.Pokud jsem uvažoval,tak si myslím,že Kalousek zametal stopy a určitě si tam ponechal ucho,aby věděl co se děje.Co takhle se podívat i na faktury s doklady,jestli odpovídají skutečnosti a správné využití.
Ono bylo potřeba na MF udělat pořádek,takže,ať se daří.
06. 06. 2014 | 06:22

Občan napsal(a):

Já nic zveřejněného nenašel.
Kromě pár šestáků za centrální nákup papíru, registr státního majetku a za nehospodárnou multiplikaci SAPu není v tiskové zprávě toho zázračného auditora ANI JEDEN KONKRÉTNÍ údaj.

Powerpointová prezentace je sice hezky udělaná, ale obsah má opět NULA, protože k oněm ÚDAJNÝM 16 giga Kč tam opět není NIC (kontrolní závěry NKÚ, na které se pan "zázračný" odvolává si mohu přečíst na webu NKÚ).
Větě "Důvody jsou typicky kumulace více zakázek malého rozsahu nebo smlouva uzavřená před rokem 2006." nerozumím. Pokud ministerstvo potřebuje opakovaně nějakou drobnost a má dodavatele, s nímž je spokojeno, tak PROČ by mělo na každou drobnost ZNOVU vypisovat VZ a PLATIT za ni?
Dtto "smlouva uzavřená před r. 2006" - o co KONKRÉTNĚ jde? Je to nějaká zakázka vysoutěžená přd osmi lety a trvající dodnes?
JAKÉ období jste vlastně kontrolovali?

Takže KDE je cokoli KONKRÉTNÍHO k oněm proklamovaným 16 giga Kč? Není to náhodou něco podobného jako Babišovy "volné desítky miliard Kč v ČNB"?

P.S.: Teď mě tak napadlo - nebude se nááááhodou uvolňovat nějaký flek v Kolegiu NKÚ a nebude o kandidaturu na něj nááááhodou mít eminentní zájem Babiš pro zcela konktrétní osobu?

P.P.S.: V textu jste, pane Skuhrovče, dvakrát naznačil (neúmyslně?) ÚČEL onoho "auditu".
Ony se nám kvapem blíží komunální a senátní volby, že...
06. 06. 2014 | 06:51

Občan napsal(a):

Pane zemědělče,

mám důvodné podezření, že období Topolánkova a NečasKalouskova řádění se ten "audit" netýkal ani omylem.
06. 06. 2014 | 06:55

standa novák napsal(a):

Pokud se jedná o smlouvy před 2006, pak by to mělo být období vlád sociálních demokratů, jeden z jejich ministrů financí již seděl, nějaký je nyní ministerským předsedou, že by to směřovalo k němu?
06. 06. 2014 | 07:43

jarpor napsal(a):

Zatím jen slova...

Souhlas s odhadem Maximuse...

Jsem zvědav, jak si "úřednický aparát" s Vašim auditem "poradí".... Takových náznaků na šlendrián a rozhazování "do vlasní kapsy"už bylo... zprava i z leva... ale výsledek ? NULA, nechci-li napsat jadrněji - /admin snad promine/ hov-no, hov-no...

Tak jsem zvědav... na pokračování...

Hezký den
06. 06. 2014 | 07:52

jiriskuhrovec napsal(a):

zemědělec: máte pravdu, na konkrétní příklady musí dojít a dojde. Musíme ale dokončit korektní připomínkování výstupů samotnými ministerstvy. Už jen samo rozeslání dílčích výsledků na některých způsobilo celkem rozruch, což není špatné znamení :). Konečně, náš výstup by primárně měl sloužit jako podklad pro hlubší audity, a tlak na vytahování kostlivců ze skříní.

Občan, standa novák: přesně tak, značná část výstupu se týká smluv před rokem 2006 (často i z 90. let). Ale je nutno si uvědomit že z těch smluv se plní dodnes, a ty faktury někdo podepisuje a podepisoval i za předchozích vlád. Opět zdůrazňuji že to nemusí být apriori špatně, jen je potřeba ty případy vytáhnout na denní světlo.
06. 06. 2014 | 08:03

Oslýk zdravě zvídavý napsal(a):

Pěkné, pane Skuhrovec, ale chtělo by to víc informací.
Podobně jako Občana (který vám tak nějak ze zásady nevěří) by mne (který si zatím názor neudělal) zajímalo nejvíc, o jaká šlo ministerstva (nebo jiné instituce?) a v jakých obdobích.
Z toho se už něco usuzovat dá.
06. 06. 2014 | 08:08

jiriskuhrovec napsal(a):

Oslýk: Nedůvěra je zdravá věc :). Prověrka se týkala Ministertva financí, životního prostředí, obrany, spravedlnosti, dopravy a místního rozvoje, koukali jsme se na faktury z let 2011-2013. Zakázky jsme brali vše, co proběhlo podle zákona 137/2006, tedy vše od června 2006. Konkrétnější výsledky budou zveřejněny až příští týden.
06. 06. 2014 | 08:47

Oslýk spokojený napsal(a):

Vynikající. Děkuji.
06. 06. 2014 | 09:20

babočka napsal(a):

Pane Skuhrovec, vaše záslužná práce je tak akorát dobrá pro noviny vlastněné panem Babišem. Jediný, kdo na vaši práci vydělá, jsou právě medía vlastněná panem Babišem a sám velký miliardář Babiš. Zedníkovi vaše práce nepřidá na platu ani korunu.
06. 06. 2014 | 09:22

jiriskuhrovec napsal(a):

Vážený pane babočko, nevím kolik přidá na platu zedníkovi Vaše práce, třeba dost. Já tak dobrý nejsem, díky té mé možná jen bude jednou platit o malý kousek nižší daně.
06. 06. 2014 | 09:44

kaspor napsal(a):

Velmi záslužná konání v místě kde se mají kontrolovat peníze. Jistě na každém kontrolovaném dokladu jsou podpisy osob, které s vědomím co podepisují, tento doklad podepsaly. Proto bude velmi jednoduché najít viníky a řádně je "odměnit", když již jednou za svou práci dostaly zaplaceno. Odměna za práci je všude podmíněna vykonanou prací. Proto nebude těžké se vypořádat s jakýmkoli nálezem, který není dle daných pravidel. Je-li nejasný podpis, jistě je znám vedoucí pracovník, který měl nebo má v podřízenosti daného úředníka. Jde o velmi jednoduchá zjištění. A zákon platí také snad i pro dané úředníky. Vždyť jde o prostředky, které jim byly svěřeny státem, který se má o tyto prostředky řádně a dle mnoha zákonů starat odpovědně a s vědomím veřejné kontroly.
Jsem proto zvědav, bude-li stát postupovat jako ke každému občanu této republiky a jak ukládá zákon. Není nutné znát jména úředníků, ale je nutné znát výsledek, jak vše dopadlo. Jak byla nahrazena vzniklá škoda.
06. 06. 2014 | 10:42

Občan napsal(a):

Aha...

Stále postrádám jakoukoli informaci o tom, kolik lidí kontrolu provádělo, legislativní rámec, jaká byla použita metodika, jak dlouho kontrola probíhala, jakého se týkala období.

Zákon 137/2006 Sb. nabyl účinosti 1. července 2006.
JAK mohla proběhnout jakákoli kontrola dodržování tohoto předpisu PŘED jeho účinností?

Tak nějak rovněž postrádám byť jen zmínku o tom, ZDA vůbec a pokud ano, tak JAK provádělo kontrolní činnost ministerstvo financí a s JAKÝMI výstupy jak vůči veřejnosti, tak směrem do parlamentu a vlády.

"...Musíme ale dokončit korektní připomínkování výstupů samotnými ministerstvy. Už jen samo rozeslání dílčích výsledků na některých způsobilo celkem rozruch, což není špatné znamení :). Konečně, náš výstup by primárně měl sloužit jako podklad pro hlubší audity, a tlak na vytahování kostlivců ze skříní...."
Aaano. Do pol. září až pol. října 2014 by se připomínková a jiná řízení nemuselo stihnout vypořádat....
06. 06. 2014 | 10:43

jiriskuhrovec napsal(a):

Občan: nezlobte se, ale tohle je blog, ne zpověď. Jakého období i zákona se zkoumání týkalo jsem psal. Otázky na lidi realizující prověrku a zda ji vůbec dělalo MF poklidně ignoruji, to byste se za chvíli začal ptát i na barvu mých trenýrek. Pokud chcete věcně diskutovat, neptejte se na blbosti.
06. 06. 2014 | 11:06

Rozzlobený dědouš napsal(a):

Nechce :-)
06. 06. 2014 | 11:37

Honza II napsal(a):

Na autorovi je vidět, že v životě nebyl nucen vypisovat nějakou veřejnou zakázku na věci, které nutně potřebuje zrealizovat. Jen nekonečná buzerace, výhružky naprosto neschopných ale sebvědomých firem a výsledek je pak takový, že se vše musí zrušit.
Hlavně by měl jednou někdo zjistit, kolik miliard stály navíc všechny zakázky, které nesmylsnými právnickými kličkami se musely zrušit, aby se pak jinými právnickými kličkami mohly vypsat tak, aby je bylo možno přidělit jen firmám, které alespoň trochu jsou schopny věc zrealizovat.
Mnohdy mám pocit, že třeba Zákon o veřejných zakázkách museli vypracovávat bývalí StBáci, protože to byla patrně poslední šance, jak lidi přesvědčit, že centrální plánování bylo vlastně lepší. Konečně to podporuje i skutečnost, že autor zde neodpověděl na jediný konkrétní dotaz. Prostě taková typická StBácká nicneříkající zpráva. Kdyby měl ministr MF, pro kteréžto ministerstvo jak autor v úvodu píše pracoval, neposkvrněné lustrační osvědčení, tak by mě úvahy o StBácké pomstě prostřednictvím agendy veřejných zakázek ani ve snu nenapadly. Kolik bývalých StBáků tedy s naším autorem ještě spolupracuje, neboť nikdo se ani omylem nezabývá tím, zda věci za oněch 16 mld se úspěšně zeralizovaly nebo nezrealizovaly. To přece bylo typické pro aparátníky minulého režimu.
06. 06. 2014 | 12:02

Míla napsal(a):

Pane Skuhrove
vidíte jak málo stačí na to,abyste se stal Stbákem a maskovaným komoušem.Ale zvyknete si,obvykle to bývají stejné firmy,některé ještě s blbějšími nápady.
06. 06. 2014 | 12:30

Občan napsal(a):

Pane Skuhrovče,
než budte pokračovat ve výmluvách, přečtěte si alespoň jeden kontrolní závěr NKÚ. Abyste si udělal představu o tom, jak se provádí KVALIFIKOVANÁ kontrola a jak se o ní následně KVALIFIKOVANĚ informuje.

Ad zákon - zatím jste nás stihl informovat, že jste PŘEVÁŽNĚ kontrolovali dodržování zákona 137/2006 Sb., který v kontrolovaném období NEEXISTOVAL nebo procházel schvalovacím řízením.
Musím říci, že to, co z Vás dosud vypadlo, můj zájem o dotyčný "audit" neustále posiluje :o))

Radši si to zazálohuji, aby "náhodou" nedošlo k nějakému nešťastnému smazání článku...
06. 06. 2014 | 12:32

Oslýk napsal(a):

Honza II
Pan Skuhrovec mi odpověděl na všechno, co jsem se ptal.
Záhada, jak můžeme vidět na tom samém místě něco jiného.
06. 06. 2014 | 13:18

Analytik napsal(a):

Audit na ministerstech? Nevídaná opovážlivost!
S takovým drzým útokem nemohli Kalousek a jeho kolegové z protikorupční vlády počítat.
Jinak by si ke každé zakázce přifixlovali nejméně deset zaručeně neprůstřelných faktur!
06. 06. 2014 | 13:39

Glock napsal(a):

Váš nález mi přijde poněkud podivný, vzhledem k tomu, že zákonu č. 137/2006 Sb. předcházel již zákon č. 40/2004 Sb., který byl přijat kvůli vstupu ČR do EU k 01.05.2004. Už tento zákon zaváděl členění zakázek podle typů, velikostí, typologie zadavatele atp. včetně specifikace povinností vztahujících se k jednolivým typům zakázek.

Zároveň jiný zákon, zákon o archivnictví ukládá lhůty, po které musí ten který subjekt archivovat jisté typy dokumentů (obvykle 5 let, v jistých případech 10 let, výjimkou jsou mzdové listy - tyto až 40 let).

Je zajímavé, že jste se dostali v auditu před rok 2008 a už nikoliv před rok 2006. A máte i štěstí, že jste se nedostali před rok 2004, protože v paskvilu zvaném zákon č. 199/1996 Sb. bylo možné naprosto všechno.

K zakázkám malého rozsahu - samo MMR přiznává, že objem zakázek v malém rozsahu převyšuje 50% celkového objemu zakázek v daném roce. Přitom se na tyto zakázky vztahuje jen jeden paragraf (konkrétně §6/137/2006) a ÚOHS takové zakázky nemůže kontrolovat (judikatura správních soudů). Potom je těžké z jakéhokoliv auditu dělat závěry.

Apropos, měl byste uvést, že cílem vašeho auditu nebylo zjistit pochybení nebo porušení zákona/zákonů, ale jen a pouze zjištění a posouzení rizik, tj. dle intencí zákona o finanční kontrole. 99% zdejších čtenářů (a nejen zde) toto totiž neví.
06. 06. 2014 | 14:26

Glock napsal(a):

2 Občan 06. 06. 2014 | 12:32:

1/ kontrolní závěry NKÚ ohledně zákona 137/2006 Sb. jsou především odstrašujícím příkladem jak takové kontroly nedělat. Několk jsem jich viděl a už další vidět nemusím.

2/ Nejlepší právníky na 137/2006 Sb. mají 2 instituce - ÚOHS v Brně a MMR v Praze. ÚOHS protože o této problematice rozhoduje a MMR proto, že jeho právníci dělají černou rachotu (transponují evropské právo do českého). IMHO doporučuji hledat ve sbírce rozhodnutí ÚOHS nebo na webu MMR.

3/ Před zákonem 137/2006 Sb. existoval jiný zákon - 40/2004 Sb. Mezi těmito 2 jsou značné dispropoce, ale hlavní body zůstávají stejné. Toto ale odhalíte až ve chvíli, kdy se prokoušete např. jinou terminologií, jiným členěním obou zákonů, ...

4/ Pan Skuhrovec poněkud předbíhá událostem. Momentálně totiž zpracovali tzv. Protokol z kontroly, který musí podle 320 /2001 Sb. poslat k vyjádření kontrolovanému subjektu, který může podat námitky, které musí být vyřízeny před vydáním tzv. Zprávy o kontrole. Teoreticky mohou ministerstva vznášet námitky a mohou dosáhnout změn ve zprávě. Prakticky k tomu ale nikdy nedojde, protože "auditoři své názory nikdy nemění" a "pitomci jsou všichni ostatní, jenom my jsme letadlo".

5/ Auditoři vyhledávají rizika, nikoliv porušování zákonů. Ono je to totiž jednodušší - to první zvládnete i v polospánku, to druhé musíte umět dokázat (nejlépe prstem položeným na daný § ve Sbírce zákonů) a hlavně unést důkazní břemeno (což auditoři nemusí).
06. 06. 2014 | 14:42

Občan napsal(a):

Technická:

Šlo o zákon 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek.
Říkalo se mu rovněž "betonový zákon", protože si jej napsala stavařská lobby pro svou potřebu.

Co se týče výkonu kontroly jako takové, tak zde máme "roztomilý" střet dvou předpisů - 255/2012 Sb. a 320/2001 Sb.

Připomínka ohledně zákona č. 320/2001 Sb. je plně namístě. Zákonodárci dobře vědí, proč právě toto zůstalo nezměněno.
06. 06. 2014 | 15:03

Občan napsal(a):

Pane Glocku,
pokud máte na mysli KZ k tzv. "výkonnostnímu auditu", pak souhlasím.
V ostatních případech nikoli.

NEJEN právníci NEJEN MMR dělají černotu PŘEDEVŠÍM v oblasti VZ a dotací. Ve velkém.
Takže veškerou legislativu SI píší pro sebe tak, aby zadavatelé, uchazeči a žadatelé nebyli schopni si cokoli zorganizovat a vyřídit sami, ale aby museli nakupovat "služby" od "administrátorů", "konzultantů" apod.
Ohledně eurolegislativy souhlas. Implementují SI ji opět pro sebe.

3), 4) a 5) Ano.
Rozdíl mezi "auditem" a "(finanční) kontrolou" je významný, avšak mnohým vč. zákonodárců uniká. Nemluvě o tom, že je zde silný tlak na to, aby KONTROLA zejména ZÁKONNOSTI vůbec nebyla prováděna.
Ostatně již v 1.polovině 90. let byla zrušením MSK ČR, NKÚ ČR a GP obdobně zlikvidována kontrola výkonu státní správy, aby mohla hladce proběhnout "transformace". Podle nového zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), který nabyl účinnosti 1. 1. 2014, ji sice lze realizovat, avšak i nadále chybí jakýkoli předpis, který by OBECNOU kontrolu výkonu státní správy UMOŽŇOVAL.
06. 06. 2014 | 15:42

............................. napsal(a):

Vážený autore, tady také tečou peníze a v milionech. Sranda je , že za to nikdo nemůže. http://liberec.idnes.cz/rom-socialni-pracovnik-davky-sdruzeni-faktury-podvod-policie-soud-kotlar-urad-prace-gn5-/liberec-zpravy.aspx?c=A140605_134011_liberec-zpravy_ddt

Jinak, nenechejte se otrávit. Zdravím.
06. 06. 2014 | 15:43

modrý edvard napsal(a):

autor. Já vám fandím. Těším se na další zprávu příští týden. Abyste vyrazili zuby skeptikům, asi by to chtělo taky napsat, co a kde jste zkoumali, co jste nezkoumali a proč. Aby si skeptikové nemysleli, že jste Babišovi pohůnci.
Promopro .. jediná kauza FAÚ ... náhodou proti Kalouskovu odpůrci. Náhoda, to je mrcha.
08. 06. 2014 | 08:38

Občan napsal(a):

Modrý Edvarde,
těšíte se marně.
NERV, Janeček a EEIP to jistí. Vždyť je to živí.
http://www.eeip.cz/granty-tacr/
ARES: EEIP, a.s. - 4 318 000.- Kč ze SR v letech 2011-2013
08. 06. 2014 | 11:33

jiriskuhrovec napsal(a):

Občan, Glock - ano, máte pravdu v tom že jsem nekorektně mediální zkratku "audit". Ve skutečnosti v naší práci o audit ve smyslu zákona nešlo, správnější termín, který se od počátku snažíme používat je "prověrka hospodaření". Důležitý rozdíl je v tom, že nás primárně nezajímala zákonnost postupů, ale jejich hospodárnost.

Smlouva uzavřená podle zákona 199/1994 Sb. může být nakrásně legální. Pokračující plnění z ní ale může být značně nehospodárné. Stejně jako kumulace zakázek malého rozsahu na služby jedné právnické osobě, v částkách přesahujících hranici pěti milionů.

V takovém duchu jsou naše zjištění, možná trochu střízlivější než jak si to vyložila média. Ale jejich relevanci bych nepodceňoval.
08. 06. 2014 | 17:16

yes napsal(a):

Je to strašný jaký lidi usedaj do vládních křesel. V podstatě se dá říct že spějeme do bodu, kdy se tento stát rozpustí pro neschopnost majoritní většinové společnosti žít v civilizované společnosti. A rozprchnem se do okolních lesů.

Nevím kde začít kdy mám psát o tom co je na tomto blogu nejhorší, zda "erudovaný ekonom" Skuhrovec který má to profesní svědomí se podílet na blamáži "rekonstrukce státu" a na nepolitickém hnutí "ANO". Či na panu Babišovi, či na jeho "odborných poradcích co věští budoucnost". viz například Aleš Michl. O jejich odbornosti si lze udělat obrázek zde:
https://www.youtube.com/watch?v=gHDLgsErAGs

Kde v 10:00 minutě videa uvádí svou praxi analityka - věštce. Ještě by si moh pořídit kostým nějakého domorodého šamana a nějakou typickou rekvizitu. Když už věštit z grafů moc neumí.

Na závěr se ještě zeptám diskutérů na závažný problém týkající se blízké budoucnosti: Jak vám jde hopsání z větve na větev? Myslíte že přežijeme v divočině?

Katy Perry - Roar (Official) .
https://www.youtube.com/watch?v=CevxZvSJLk8&list=TLueycQdHN4wHmSPqDe70crNC1UChhXgJw
08. 06. 2014 | 20:46

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kocián Antonín · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy