Stanislav Křeček aneb Svoboda projevu a představitelé a zaměstnanci státu

23. 02. 2014 | 14:32
Přečteno 4691 krát
Volání po odvolání zástupce veřejné ochránkyně práv Stanislava Křečka za to, že vyjádřil pravdivý názor, že demokratické vlády disponují i násilím, pokud slouží k potlačení jiného násilí, je útokem na svobodu projevu. Nelibě se ke Křečkově tradičnímu komentování veřejného dění vyjádřila 20. 1. 2014 veřejná ochránkyně práv Anna Šabatová. Křeček hájí svobodu slova pro sebe a tím i pro nás všechny. Je smutné, že po době různých totalit není svoboda slova samozřejmostí, ale že se na ni útočí, pokud někdo vysloví názor, který nesouzní některým držitelům mediální či politické moci. Vrcholem je, když na svobodu slova jiných útočí někteří novináři, kteří ji chtějí jen pro sebe. Takto zaútočil na svobodu slova Václav Moravec, který roku 2013 předestřel v negativním smyslu ministru spravedlnosti Pavlu Blažkovi to, že píši jako státní zástupce články. Ale právo na veřejné vyjádření mají všichni.

Představitelé a zaměstnanci státu mají jako jiní právo na ústavně zaručenou svobodu projevu, hovoří-li za sebe a ne za úřad, kde jsou zaměstnáni a kde pravidla zveřejňování stanoví jeho vedoucí. Každý, včetně soudce i státního zástupce, může vyjadřovat své názory. Zákon nemůže omezit tuto svobodu libovolně, ale jen z ústavně dovolených důvodů, jakými jsou ochrana státního tajemství či mravnosti. Z tohoto pohledu je zákaz nepřiměřené kritiky svých kolegů a státního zastupitelství uložený státním zástupcům zákonem o státním zastupitelství neústavní. V praxi je totiž nemožné vyložit pojem nepřiměřené kritiky. Zastánci kritizujícího vždy tvrdí, že jde o kritiku přiměřenou, jeho odpůrci ji označí za nepřiměřenou. Obdobně byl na začátku 90. let 20. st. užíván pojem konstruktivní opozice, což byli nevládní poslanci podporující vládu, zatímco skutečná opozice byla pro vládu nekonstruktivní. I Nejvyšší správní soud v rozhodnutí z 15. 5. 2012 uvedl, že svoboda projevu, tedy i právo vyjádřit svůj názor a rozšiřovat informace, se nezastavuje před branami státního zastupitelství. Ochrana svobody projevu zasahuje i sféru pracovní včetně výkonu funkce státního zástupce. A v rozsudku z 12. 6. 2012 Nejvyšší správní soud prohlásil, že státní zástupci nemohou být bezvládné neodpovědné loutky v rukou svých nadřízených, ale nebojácní profesionálové, kteří se v případě pochybností o zákonnosti či správnosti konání svého nadřízeného mohou vzepřít. Mají být vybaveni i takovými osobními vlastnostmi, jakými jsou rozhodnost, statečnost a odvaha. V zájmu jednoty právního řádu je odstranit rozpor ústavy se zákonem a změnit zákon. Přičemž zákaz nepřiměřené kritiky v zákoně o státním zastupitelství až do roku 2002 neexistoval. Zákaz v zákoně o státním zastupitelství může odstranit Ústavní soud jako neústavní či Parlament, aby zamezil zbytečným sporům.
Svoboda projevu se vztahuje na všechny bez ohledu na to, komu se určité názory líbí. Na Adama Bašného, který měl kritické projevy vůči fungování státního zastupitelství na konferenci v prosinci 2008, i na jihlavského okresního státního zástupce Arifa Salichova, jemuž byla v souvislosti s jeho veřejným vystoupením roku 2007 udělena výtka olomouckým vrchním státním zástupcem Ivo Ištvánem. Platí i pro odborné názory, kdy byly místopředsedovi Nejvyššího soudu Pavlu Kučerovi přičteny k tíži jeho články v časopise Trestní právo soudcem V. Ceplem mladším řešícím jeho soukromý spor v jím vydaném rozsudku, který byl pro nezákonnost nadřízeným soudem zrušen. A platí i pro mne, kterému udělil nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman 5. 6. 2012 písemnou výtku jako státnímu zástupci v souvislosti s článkem Rath má právo na férový proces, kde jsem vyjádřil názor, že pokud je v trestním řízení činné nepříslušné státní zastupitelství či soud, jde o protiprávní postup. Nemá-li se svoboda projevu stát privilegiem několika, musí platit pro všechny. Slovy Karla Marxe: „Ke klacku sahá ten, komu došly ideje.“ Jednání nejvyššího státního zástupce bylo zásahem do svobody projevu.
Znám je případ prezidenta Nejvyššího kontrolního úřadu Františka Dohnala, který roku 2009 podal návrh na kárné řízení na členy kolegia svého úřadu a trestní oznámení na poslance a novináře za vyjádření názoru na hospodaření Nejvyššího kontrolního úřadu. Nakonec byli členové kolegia kárného obvinění zproštěni. Kolegiu Nejvyššího kontrolního úřadu vyčítal, že přijalo kritické usnesení k hospodaření vlastního úřadu, aniž by k tomu mělo výslovnou pravomoc danou zákonem. Pravomoc státního orgánu je souhrn právních prostředků, které užívá k plnění úkolů právně závazným jednáním na základě zákona. Nejde tedy o všechny činnosti státního orgánu, ale jen ty, kdy státní orgán jedná v rámci veřejné moci se závaznými důsledky. Proto nebylo usnesení kolegia Nejvyššího kontrolního orgánu protiprávní, neboť nešlo o výkon pravomoci formou rozhodnutí, které zavazuje, ale o vyjádření názoru. Byť takovéto konstatování nemá právní důsledky, má význam. Předmětné vyjádření bylo adresováno Poslanecké sněmovně, která kontroluje hospodaření Nejvyššího kontrolního úřadu. Když jakýkoli orgán upozorní jiný státní orgán, který má působnost kontrolní, na možné chyby v jím kontrolované instituci, nejde o protiprávní jednání, ale plnění zásady spolupráce a efektivnosti při fungování státu jako celku. Vždyť na Parlament i jeho členy se může obrátit každý. Nikoho nelze trestat za to, že napíše Poslanecké sněmovně své přesvědčení, že někdo jedná nesprávně či tuto informaci šíří jako novinář. V demokratickém státě je nemožné za takovéto jednání trestat a snaha po sankci se dostává na úroveň činů feudální vrchnosti, která trestala poddané za jejich petice panovníkovi. Samotná stížnost, byť ve formě ponížené supliky, byla považována za vzpouru.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

mb napsal(a):

Obdobně byl na začátku 90. let 20. st. užíván pojem konstruktivní opozice, což byli nevládní poslanci podporující vládu, zatímco skutečná opozice byla pro vládu nekonstruktivní.

A CO TEPRVE OPOZICE SMLUVNÍ ... to je/bylo skutečné terno, nicht wahr herr Kchoudelka ???

njn stane se ...
23. 02. 2014 | 14:55

modrý edvard napsal(a):

Někteří lidé jsou blbí. (jedná se o můj názor)
23. 02. 2014 | 15:19

Petr. napsal(a):

Pravdu o hromadném vrahovi v Československu, o polském generálu Jaruzelském, toho času stále žijícího v přepychu, si nedovolí říci nikdo s bývalých států Varšavské smlouvy, ani pan Křeček, ani pan Koudelka.
23. 02. 2014 | 15:23

Jana Pechová napsal(a):

Pokud vím, pan Křeček se vyjadřoval LN jako zástupce ombudsmana, nikoli jako soukromá osoba. A paní Šabatová ve své výtce mířila právě na to, nikoli na jeho soukromý názor.
Navíc mám za to, že se pan Křeček vyjadřoval k situaci, s níž nebyl dostatečně obeznámen, a toho by se člověk v jeho pozici dopouštět neměl.
23. 02. 2014 | 15:25

H+ 1000 napsal(a):

Pan Křeček (se vší úctou k jeho dosavadní práci),si asi neuvědomuje ,že vlastně obhajuje i masové bití lidí zmetky ze SNB a Milicí v r .1969.Ano i masové mlácení studentů v r.89 bylo asi jen legitimním projevem moci Husákova režimu...
Je mi Vás líto pane Křečku .
Jestli mne neoprávněně bude tlouct policie jistě se na Vás neobrátím .
Bude to patrně ztráta času.
23. 02. 2014 | 15:30

evix - nejsem stroj! napsal(a):

Já si zase myslím, že pan Křeček obeznámen se situací v Kyjevě byl a proto řekl, co řekl....Nevím, co na té Šabatové máte, Kuřimská kauza dost smrděla....
23. 02. 2014 | 15:33

Jinak řečeno... napsal(a):

...asi byl nastartován program kdy se má úřad ombutsmana dostat do širšího povědomí veřejnosti. Tak tohle se tedy opravdu povedlo....
23. 02. 2014 | 15:34

honolulu napsal(a):

Pane Koudelka,
samozrejme, ze pan Krecek ma 100 % pravo se vyjadrit presne podle sveho citeni, mysleni a svedomi...

Definitivne jsem na jeho strane ! Take si myslim, ze na pozici, kterou zastava pani Sabatova je plne kvalifikovan i on.

Pani Sabatovu neznam a nic o ni nevim, ale v Americe se pise v kruzich, ktere znaly jeji drivejsi cinnost v Cesku, (a ktere maji daleko vetsi znalosti nez ja), ze zproneverila penize zaslane zapadem pro politicke vezne v Ruzyni. Vezni byli muceni hladem. Pise se specificky o pripadu pana Jana Wunsche...(Zduraznuji, ze neznam nikoho z tech, koho se to tyka.)

Napsal jsem to proto, ze s takovou reputaci by nemela kritizovat pana Krecka a radej se hajit proti negativnomu narceni.
Ona to uz sice jednou udelala ve stylu monologu, ale bez tech kteri se ji chteli postavit tvari v tvar...

Odsuzovani pana Krecka se mi nelibi ! Je to utok proti nasi konstituci.
23. 02. 2014 | 15:41

17, 3 bilionů dolarů vrátit nejde napsal(a):

Jana Pechová napsal(a):
Pokud vím, pan Křeček se vyjadřoval LN jako zástupce ombudsmana, nikoli jako soukromá osoba. A paní Šabatová ve své výtce mířila právě na to, nikoli na jeho soukromý názor.
Navíc mám za to, že se pan Křeček vyjadřoval k situaci, s níž nebyl dostatečně obeznámen, a toho by se člověk v jeho pozici dopouštět neměl.
23. 02. 2014 | 15:25
------------
Jak se paní Pechová postaví k četným vyjádřením kardinála Duky - k otázkám politickým ? Kdy se vyjadřuje jako církevní papaláš - a kdy jako soukromá osoba ?
Sama Pechová jeho četné výroky obhajuje.

Postaví se k tomu pechová svým čelem - či opět jen svou zadnicí ?

P.S. Lze vyjmenovat tisíce výroků tisíců lidí v obdobných funkcích jako je pan Křeček, z celého tkzv. svobodného světa.
Kdo chce, dohledá si to sám. /kdo nechce, dopadne jak tragédka (respektice akční propagandistická maškara) pechová/.

V podstatě jde stále jen o tu klasickou slepotu, o tu stranicky, nábožensky, socioekonomicky atd. podmíněnou " pravdu", mnohdy tak jde jen o žbluf kvality slepičího trusu. " Naši" jsou fajn, " vaši" jsou fuj, fuj, fuj.
Objektivity v tom nehledej, to už je snadnější najít něco co má hlavu a patu v příspěvích nicku " tajemný pán hoven".

Příště doporučuji Pechové napsat jen " Drž hubu, Křečku ! "
Bylo by to takové jaksi lidsky a občansky čistší, pravdoláskovější.
-------------
Právě od ombudsmana očekávám, že se bude mj. brát i za práva policajtů hájit svůj život. Jinak by to byl šizuňkombudsman, žvástombudsman.

Šabatovou do toho nevtahujte, mám dojem, že se snaží tu hysterii Pechových apod. spíše uklidnit.
Dyť je tam jen pár dnů, nechte ji se rozkoukat.
23. 02. 2014 | 15:49

fafnir napsal(a):

Tedy to je síla
ombudsman má, mimo jiné, hájit i svobodu slova.Pro všechny.A najednou přikazuje svému zástupci držet hubu,a nevyjadřovat se k ničemu jinému,než práci ombudsmana.Zřejmě její zástupce postrádá občanská práva,tedy dle jejího mínění.Ostatně,co jiného čekat od kované trockistky,než omezování občanských práv.A to všem.Ona bude prosazovet jen nadpráva těch,kteří jsou jejími favority,třeba Romové.A to vše píši s tím,že jsem osobně velmi rozpačitý z Křečkova vystoupení,a ještě rozpačitější z celého páně Křečkova politického vastupování,včetně doby v ČSNS a ČSSD,včetně jeho lžidotorátu.Ale občanská práva,mezi které patří i svoboda slova,má každý,kdo jich nebyl soudem zbaven.Ale znovu,co jiného než cenzuru čekat od trockististů Šabatové a Uhla,kteří navrhují zavést cenzuru i na internetu.
23. 02. 2014 | 15:53

JS napsal(a):

Podle mého, s Šabatovou si vládní koalice nasadila veš do kožichu a velice jí to uškodí. Je jen pár dnů v úřadu. Ta až to rozjede na plné kule, nebudou se stačit divit, konec konců ani my.
23. 02. 2014 | 15:53

JS napsal(a):

evix

Nejen Kuřim. http://www.svetkolemnas.info/novinky/domaci/144-cenzura-regulujme-media-i-diskuse-navrhuje-po-protiromskych-akcich-sabatova
23. 02. 2014 | 15:57

honolulu napsal(a):

Take se pise, ze cela ta organizace - Charta 77 (lidskych prav),
byla nastrcena - volavka - agenty KGB, aby se mohla registrovat opozice k tehdejsimu rezimu a delat jeji seznamy.

Nekteri clenove Charty 77 to vedeli a mlceli. Dale se pise, ze tato organizace nebyla plne v rukou Cechu, ale nejmenovaneho etnika.

Ktere etnikum se tim mysli mi zatim "nedoslo", ale mam silne podezreni, ze Eskymaci z Aljasky to nebyli.

Take se pise o tom, ze hrdina Havel byl prdina, ktery dostaval luxusni potraviny a vitaminy, tyto Cechum na "svobode" k dostani nebyli..
(Jo a, ze mel hemeroidy na Ruzyni.)

Ja jsem vam vzdy Cesi rikal, ze je vzdy vse nejak jinak, nez je officialni informace.

Za veskere svoje briliantni analyzacni schopnosti jsem vdecny tropickym horackam na Zambezi v Africe....Vy jste je nezazily, proto verite vsemu. Ja neverim nicemu. Ja jsem honolulu.
23. 02. 2014 | 16:05

Občan napsal(a):

Pokud snad od Šabatové někdo čekal, že se bude projevovat jako demokratka, pak se velice mýlil.
Když byly proti ní vzneseny VĚCNÉ argumenty, které ji jednoznačně diskvalifikují z jakékoli vedouí pozice v rámci veřejné moci, tyto argumenty byly ignorovány a bylo vynášeno její zastydlé "disidentství". No, tak teď máme za "vombucmanku" sekernici s tunou másla na hlavě, která hbitě umlčí cokoli, co jí nebude konvenovat.

Co to bude za malér, bylo jasné v okamžiku, kdy jí začaly blahopřát ke zvolení všelijaké hurápravičáské kreatury. A tóčo začíná...

Křeček ve svém hodnocení situace na Ukrajině i postupu EU a USA samozřejmě má pravdu a právě jako zástupce OMBUDSMANA měl dokonce povinnost komentovat dění objektivně. Což udělal. SKUTEČNÍ DEMOKRATÉ by teď měli dělat "tytyty" na podvodnickou sekernici Šabatovou za to, že se snaží Křečka umlčet. Pokud to nedělají, znamená to, že jsme ve s...kách až po uši.
23. 02. 2014 | 16:11

Al Jouda napsal(a):

Který režim se bojí slova, ten musí být svržen !
23. 02. 2014 | 16:11

17, 3 bilionů dolarů vrátit nejde napsal(a):

Aby bylo jasné, o čem že je řeč :

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/263764-proti-kreckovi-vznikla-petice-nehajil-jsem-zadne-nasili-odmita-kritiku/

"..."Jestliže jedna strana páchá násilí, vyvolává to samozřejmě násilí druhé strany. Ale před tím já jsem varoval... Jestliže bude střílet policie, budou střílet demonstranti. Jestliže budou střílet demonstranti, bude střílet policie. Rozhodně má slova nebyla žádná obrana násilného jednání," vysvětlil pro ČT Křeček. Důrazně se ohradil proti tomu, že celá věc je vytržena z celého kontextu. "Pravý opak je pravdou," dodal se zdůrazněním, že odmítá násilí na obou stranách a cítí se nepochopením dotčen..."

např. :

https://www.youtube.com/watch?v=vH5sDDh71WE
23. 02. 2014 | 16:22

JS napsal(a):

Al Jouda
Který režim se bojí slova, ten musí být svržen !

Že by tak nějak po ukrajinsky? Vždyť se to našim představitelům tak zamlouvá.
Vůbec by jim neuškodilo ochutnat té kaše, kterou pomáhají vařit.
23. 02. 2014 | 16:23

honolulu napsal(a):

Me se zda, ze vsichni ti Trockiste jsou pruserari s kterymi si Cesko neporadi jinak, nez, ze zavola na pomoc Stalinisty.
Stalin je cely svuj zivot povazoval, za zarazenou osinu ve svem rectalu... Oni mu i po valce pripravili o zivot jeho kamarady napr. Shcherbakova, nebo Zdanova a kdyz zjistil v cem vsem maji prsty, tak ho klepla pepka.

Pri toulani dejinami hrozi kazdemu ctenari, ze smichem spadne pod stul...Me se to uz mnohokrat stalo. Alcohol v tom nebyl.
23. 02. 2014 | 16:24

skeptický napsal(a):

Jen houšť.Co by tenhle národ potřeboval jsou tetky zelinářky v politice.Jen tak na strejce.
23. 02. 2014 | 16:30

leucin napsal(a):

Já chci více rozvinout ten ukrajinský aspekt Křečkova výroku-kontextový.Tady u nás vládnou velice zjednodušené názory na "primitivní Ukrajinu",která je historicky z jihu pohrobek helénizace pobřeží Černého moře (kdy my jsme lezli po stromech) a arabského kalifátu a pak blízko i uherskému trůnu (viz Pavel Svoboda-jednoduše chápe),aniž ji znají.Já myslím,že většina nezná ani dějiny s Bohdanem Chmelnickým.UKRAJINA JE HISTORIÍ VELICE ČLENITÁ,PROTO STĚŽÍ MŮŽE K NÍ EXISTOVAT "JEDNO CENTRUM" V KYJEVĚ ,KTERÉ NAVÍC DLE MNE PŘEDSTAVUJE nyní MINIMÁLNĚ 5-6 PROUDŮ,KTERÉ NELZE CHARAKTERIZOVAT NAŠIMI HLEDISKY.
Víte,že v 19.století byl meir Sevastopolu francouz,který po návratu (po desítkách let)do Francie byl vysoce postaven i tam ve Francii,že na Ukrajině z carských darů dožili Bourbonni,vyhnaní definitivně z Francie po 2.restauraci k roku 1840,že o Vinicu sváděli Němci vůbec nejtvrdší boje ve WWI,že lidé v Charkově zanechali deníky,jak se těšili na příchod Rudé armády,když Charkov několikrát patřil Němcům i RA.Že ve Lvově ruský car líbal vojáky jdoucí na frontu,že Rakousko-Uhersko na území západní Ukrajiny řádilo ve WWI a zřídilo tam první koncentráky,že na západní Ukrajině utrpěli nejen od Němců,ale i od Rumunů,Maďarů,Poláků,že Halič,Bukovina byly často v jiných státech,že Lvov měl za Rudé armády 1939-41 poprvé i čtyřjazyčné nápisy,že začátkem 2.sv.války se na Ukrajině vzdalo enormní množství sovětských vojáků a tito zajatci,pokud i přežili ,trpěli pak za SSSR znovu,že mnoho Ukrajinců ve službách SS tajně pracovalo pro Rusy,ale ne každému to po válce uznali,..že možná to,že nedávno Putin zrušil finanční pomoc Kypru rozhněvalo blízké ukrajinské pravoslaví,že Ukrajinci zavraždili 1911 premiéra Stolypina,dnes idol solženicynských intelektuálů Rusi,1944 osvobozujícího Ukrajinu gen.Vatutina,atd.
Z toho vidíte,že gordický uzel nelze jinak než rozseknout,rozplést se nedá.
Ukrajinci si stěžují na naprostý nedostatek práce po celé Ukrajině.Ne tolik na ceny,ty mají nižší než u nás.O dost.
23. 02. 2014 | 16:50

zemedelec napsal(a):

Pan Křeček nechce pochopit,že nebyl zvolen ombudsmanem.
Pokud mluvil za instituci,měl to konzultovat s p.Šabatovou.
Jako soukromá osoba můžu mluvit já.Panu Křečkovi byl svěřen určitý úřad,ale i povinnost a takovém případě uváděném v politické oblasti nejde považovat za soukromí projev.Proto také záleží,co řekne a jak to řekne.
23. 02. 2014 | 16:52

17, 3 bilionů dolarů vrátit nejde napsal(a):

https://www.youtube.com/watch?v=xhbzhrfY1Lo

Za tohleto dostal Palestinec, najíždějící na izraelskou hlídku...kulku přímo mezi oči.

Jednou jde o hrdinného , autentického revolucionáře...jindy o společensky nebezpečného teroristu.
Jde tedy hlavně o to, kdo celou tu věc posuzuje, respektive jaké výhody či nevýhody mu z celé věci plynou či jaké očekává, že poplynou v budoucnosti. Dav se pak přiklání na tu či onu stranu na základě přibližně stejné úvahy, vzdálení pozorovatelé pak dle svých sympatií - mnohdy nejde v tomto o moc rozdílnější situaci než je např. chování fanoušků při fotbalovém zápase.
Proto také později tolik zklamaných - ze svého někdejšího pomýlení se.

Nejinak tomu bude i v té Ukrajině.
Až vyprchá efekt opojení z vítězství a efekt v podobě/zatím jen možného/ přílivu peněz z EU, IMF...a nastane tvrdá realita cenové, měnové, kapitálové a pracovnětržní liberalizace plus tkzv. fiskální disciplína.

Ostatně výsledek švýcarského referenda o imigrační politice je odrazem reality, aktualní společenské poptávky jednoho z evropských národů a předzvěstí toho, že podobné nastane v dalších evr. zemích.
Takže to vystřízlivění může být docela drsné - a může se dokonce obrátit vůči dnešním "revolučním vůdcům".
23. 02. 2014 | 16:57

17, 3 bilionů dolarů vrátit nejde napsal(a):

zemedelec
Píšete nesmysly.
Taková a podobná vyjádření oficialit jsou v demokraciích zcela běžná. U soudců pravda platí nějaká omezení daná procesním právem či územ...ale i soudci se běžně vyjadřují k mnoha tématům.

Ombudsman musí umět vidět jak právo člověka protestovat /například formou účasti na demonstraci/ - tak musí mít v hledáčku i právo policisty hájit svůj život . Přičemž policita má navíc POVINNOST hájit život, zdraví a majetky třetích osob, občanů - daňových poplatníků, ale i majetky institucí.
Vězte tedy, že ve vyhrocených situacích to vůbec nemá jednoduché, zdaleka ne.

Šabatovou zatím nehodnotím, rozkoukává se.

Trochu zmírnit tu hysterii by to chtělo, takové to huráčecháctví na chviličku pověsit do šatníku.
Zkusit aspoň na chvíli fandit rozumu, ne nutně některé ze stran.
23. 02. 2014 | 17:05

strýc virus HxNx napsal(a):

Křeček nic hrozného neřekl.
Šabatová je nekompetentní loutka a se svou náturou zelinářské trhovkyně natropí v budoucnu
na svém nabubřelém a zbytečném postu mnoho neštěstí.
23. 02. 2014 | 17:25

honolulu napsal(a):

Souhlasim se skeptickym 16:30
Tetky zelinarky mely vzdy velky vliv na zivoty nas - Cechu.
Vsechny hlavy sovetskeho polytbura, sedeli na krcich tetek zelinarek a byly tetkami manipulovany.

Marshala Bulganina ovladala tetka zelinarka Nadezda.
Marshala Vorosilova ovladala tetka zelinarka Catherine.
Politbiro clen Andreyev byl pod pantoflem tetky zelinarky Dory Khazan a Kaganoviche ovladala tetka zelinarka Maria, ale Kaganovich byl sam zelinarem take.

Malenkov mel dceru, ktera si vzla zelinare.
Ten stejny prusvih mel i Nikita Khruhschev a samozrejme Breznev mel za manzelku zelinarku take.
Marshala Peresypkyna zelinarka, stejne jako Molotovova zelinarka byla vypovezana na Sibir, na prani manipulatora vsech zelinaru Stalina.

Nejhure na tom byl Poskrebyshev, ktery vladl byrokratum v Kremlu.
Ten se jednou vratil domu a jeho zelinarka byla na ceste do Gulagu na prani Stalina.
Poskrebyshev proplakal celou noc a druhy den vlezl do pracovny Stalina po ctyrech jako pes. Drzel v hube prosbu o navraceni jeho zelinarky...
Stalin na to reagoval otazkou: "Tak ty chces zenu ? Budes ji mit".
Kdyz se vratil Poskrebyshev vecer domu, tak ho tam jedna neznama cekala.
On na ni hned vlezl jako spravny komous - kanec a ona ho ZMLATILA. Zelinarka to vsak nebyla.
23. 02. 2014 | 17:25

mik napsal(a):

Pravo je strasne prekrutilne jak se to komu zrovna hodi to musi autor tohoto blogu dobre vedet kdyz je pravnik a je zaroven i logicke ze ti u koryt si sami pod sebou vetev nepodrezou a jestli proste neco preroste unosnou miru tak se dav vzbouri a pak nenasupuji zadne zakony ale soudce Lynch Kam vede tkzv spravedlivy soudni proces ukazuje pripad norskeho masoveho vraha norsky zakon nema nejen trest smrti ale nema i dozivoti takze musi hledat cesty jak tech jejich maximum 21 let prodluzovat ..celkem nechapu proc se pri jeho zatykani nestala nehoda ,,a proc se nestala nehoda uz davno v zarizeni kde je ,, nemusel by si stezovat ze nemuze hrat pocitacove hry,,, Proc nebyl Caucesku v Rumunsku postaven pred soud ,,a v celkem bez dlouhych caviku zastrelen ? Proc dnes Janukevyc prcha? Protoze ma strach ze by mohl dopadnout stejne a na ci strane by pak mel stat ochrance prav ? Proste je treba si uvedomit ze jsou situace kdy se neda nazvat ze to neni demokraticke kdyz druhy nema zadna prava Norsky vrah mel byt vhozeny do diry dostavak kus chleba a vodu a vytahovan v okovech na praci v kamenolomu a pokud by odmital tak dutky a vyprask jestli nejak politik ziska milony nepoctivym zpusobem nemam mit zadne prava proc ? Prava jsou takova jake si spolecnost nastavi a tam to zacina,, a o pravech v CR bych zase byt autorem tak moc nahlas nemluvil... treba takova vec ,, o vazbe rozhoduje nejaky soudce ktery ji vyda a ten samy soudce rozhoduje o odvalani vazby.,. v ceskych veznicich je zakon ze clovek ve vazbe ma byt jednak bran jako neodsouzeny pokud ma cisty rejstrik a pak nema byt ve spolecne cele s vicekrat trestanymi,., ze to jen jen na papire potvrdi kazdy kdo se jednou do sporu se zakonem dostal.. ovsem nekterym je mereno jinym metrem ,,, ale to je deni ve vysoke politice ,,, obycejny clovek do tech veci nevidi...ani mu to neni umozneno ,.. ale treba Pepa z Horni Dolni kdyz by se opil za volantem nekoho srazil tak by dneska uz davno mel svuj trest odsedeny nebo by treba jeste sedel a snazil by se aby byl po pulce propusteny a pochopitelne po propusteni by nemel ridicak nejakou dobu,,, lobista nejen ze ma ridicak a neni jeste zadny rozsudek ale jezdi si vesele na jachtu .. takze asi tak s tou svobodou projevu ... ale co chtit ve state kde se ani prezident nedostal na Hrad cistym ferovym zpusobem...
23. 02. 2014 | 17:26

Divobyj napsal(a):

H+1000

Je možné,že vás Policie bude bít.
Dle vašich názorů však pouze oprávněně.
23. 02. 2014 | 17:32

Da.Rock napsal(a):

Nemůžu uvěřit - Koudelka napsal něco rozumného!
23. 02. 2014 | 17:33

Alice napsal(a):

Jana Pechová napsal(a):
"Pokud vím, pan Křeček se vyjadřoval LN jako zástupce ombudsmana, nikoli jako soukromá osoba. A paní Šabatová ve své výtce mířila právě na to, nikoli na jeho soukromý názor.
Navíc mám za to, že se pan Křeček vyjadřoval k situaci, s níž nebyl dostatečně obeznámen, a toho by se člověk v jeho pozici dopouštět neměl."
23. 02. 2014 | 15:25
Pokud já vím, názor na Ukrajinu napsal pan Křeček na svých soukromých stránkách na FB, poté se ozvala paní Šabatová a následovala ta různá vyjádření. Nemám nic proti nikomu, ale paní Šabatová to měla přejít, nebo si to vyříkat s ním a ne se vyjadřovat pro média. Nemluvě o tom, že svobodu slova snad máme všichni. Nebo snad zástupce ombudsmana ne? Jak ta lidská práva pak může obhajovat, chce-li mu někdo jedno z těch základních upírat?
23. 02. 2014 | 17:36

Jana Pechová napsal(a):

Alice
http://www.lidovky.cz/strileni-do-lidi-nasili-se-da-zabranit-jen-nasilim-rika-ochrance-prav-krecek-163-/zpravy-domov.aspx?c=A140219_152939_ln_domov_vsv

A pan Křeček se opravdu zjevně vyjadřoval k věci, o níž nebyl dostatečně informován. Za takových okolností je velmi ožehavé i obecné vyjádření, kterého se dopustil. Ve svém věku a se svými zkušenostmi by měl s těmito riziky opravdu počítat.
23. 02. 2014 | 17:41

tajemný pan H napsal(a):

no, tady o svobodu slova přeci nejde. komunista křeček si může říkat svobodně co chce, teba i to, že horákovou popravili právem, jako soudružka semelová. okrát by takový človek neměl dělat zástupce ombudsmana. s tím naprosto souhlasím.
23. 02. 2014 | 17:43

vasja napsal(a):

Zástupce ombutsmana se může vyjadřovat jenom k počasí, s vyjímkou "změny klimatu". Tam by moh u té slepice a brojlerů narazit.
23. 02. 2014 | 17:58

křenda napsal(a):

To Alice
Mila paní trochu se mílíte (přeloženo: lžete) -
viz http://www.lidovky.cz/strileni-do-lidi-nasili-se-da-zabranit-jen-nasilim-rika-ochrance-prav-krecek-163-/zpravy-domov.aspx?c=A140219_152939_ln_domov_vsv#utm_source=clanek.lidovky&utm_medium=text&utm_campaign=a-souvisejici.clanky.clicks
Plně souhlasím s paní Pechanovou a pokládám článek Koudelky za manipulativní. Křeček jednoznačně vystupuje za úřad ombudsmana, zkuste provést něco podobného v jiném úřadě státní správy nebo nedej bože v soukromé firmě.
23. 02. 2014 | 17:59

jenda benda napsal(a):

Skoda ze uz neni mezi nami Vasik Havlu.
Jediny skutecny humanista. Zcela jiste by dal vse dokupy.
Pani [slecna] Pechova to muze potvrdit. Ta ma Vaska humanistu na zadech...
Vykerovanyho
At zije Vasek i sasek a Julca
23. 02. 2014 | 18:02

jenda benda napsal(a):

křenda napsal(a):
Plně souhlasím s paní Pechanovou
---
pani Pechanova neni doma
pece koblihy na majdanu a pokud myslite slecnu Pechovou tak ta doma je a pise kraviny
23. 02. 2014 | 18:08

Alice napsal(a):

Jana Pechová v 17.41

Paní Pechová, díky za odkaz. Přiznávám, že mi to uniklo. Četla jsem ten samý den na EZ :

"A co vlastně Stanislav Křeček udělal tak špatného? Na sociální síti se vyjádřil k situaci na Ukrajině. "Nĕjak tomu nerozumím, ale opravdu na té Ukrajině se násilí dopouští jen vláda?" napsal nejprve. V následné diskuzi pak dodal: "Násilí může vláda zabránit jen násilím. Jak by si počínala u nás, kdyby demonstranti dobývali parlament?"

Tak dobře, vyjádřil se pro Lidovky, ale fakt na to nemá právo? Svoboda slova a svoboda názoru je jen pro někoho? Podle mne je to v něčem jiném. Kdyby Křeček vyjádřil souhlas s oficiálním českým názorem, bylo by všechno OK. To by nikomu nevadilo, že se vyjadřuje, naopak by mainstream vyzdvihoval, že i zástupce obhájce lidských práv potvrzuje ten "správný" výklad toho, co se tam děje.
A ještě k tomu jestli byl informován. Naše média skutečně nikoho neinformují pravdivě. Takže všichni jsme neinformovaní. O to víc si pana Křečka vážím, že dokázal zaujmout samostatný postoj. Buď mu to tedy mimořádně myslí, nebo má informace lepší, než my, čtenáři českých novin.
23. 02. 2014 | 18:10

Alice napsal(a):

křenda v 17.59 - když už, tak se MÝLÍM, křendo, mílit se můžete leda tak vy.
Jako dospělý člověk byste měl vědět, že má-li někdo jiný názor než vy, neznamená to ještě, že lže.
23. 02. 2014 | 18:17

zemedelec napsal(a):

Pro 17,3 Bilionů dolarů vrátit nejde.
Kdyby byl takto p.Křeček aktivní na domácí půdě,budiž.V případě Ukrajiny,už bylo řečeno mnoho a spíš zbytečně.
23. 02. 2014 | 18:19

marxík napsal(a):

Možná jste si kolegové stačili všimnout, že zatímco vy si tady svobodně pindáte, tak události se ubírají svým vlastním směrem, nedbaje vašich státotvorných myšlenek.
Kde jenom udělali soudruzi demokraté chybu?
23. 02. 2014 | 18:19

šašek z Jihlavy napsal(a):

Křeček by se měl vzhledem ke svému věku věnovat vnoučatům a vyprávět jim před spaním pohádky. Pokud to neumí, Koudelka poradí, má v tom praxi. Věřím, že když vypadá jako kašpárek, mohl by je i zdokonalit (např. Otesánek nebyl ubit motyčkou staré babky, ale stal se v ČR prezidentem).
S tou o velké řepě by měl úspěch i na ACZ. Kolegové BT a resl by jistě přidali pár nápadů, mají dost zkušeností z těchto diskusí.
23. 02. 2014 | 18:19

Gru napsal(a):

Možná, že pan Křeček skutečně překročil rámec působnosti toho úřadu, když se vyjadřoval k zahraničním záležitostem.
Ovšem překračovat rámce kompetence bude v první řadě ta osoba, která byla zvolena na pozici obudsmana. Je třeba se připravit na to, že bude kdekoho, a možná všechny okřikovat, jak má ve zvyku ona i manžel, ačkoliv jak ona sama (případ Anička), tak její manžel (mrtvý student Šmíd), mají velkou hroudu rozpouštějícího se másla na hlavě.
Neformální spoluúčast její rodiny, Možná, že pan Křeček skutečně překročil rámec působnosti toho úřadu, když se vyjadřoval k zahraničním záležitostem.
Ovšem překračovat rámce kompetence bude v první řadě ta osoba, která byla zvolena na pozici obudsmana. Je třeba se připravit na to, že bude kdekoho, a možná všechny okřikovat, jak má ve zvyku ona i manžel, ačkoliv jak ona sama (případ Anička), takl její manžel (mrtvý student Šmíd), mají velkou hroudu rozpuštějícího se másla na hlavě.
Neformální spoluúčast rodiny na řízení úřadu, zvláště manžela, lze dozajista očekávat.
23. 02. 2014 | 18:23

Targus napsal(a):

To Alice:
Dle soudružek Šabatové a Pechové je zcela normální, když demonstranti polévají policisty benzínem a následně je zapalují.
Rovněž je normální, když po nich metají dlažbu z praků, buší do nich tyčemi, ukopávají je k smrti.
To prostě vůbec, ale vůbec není násilí.
A vypalování budov a zapalování aut, stejně jako ničení veřejného majetku, jako je např. dlažba, zábradlí, vozidla hromadné dopravy, to všechno je taková legrační kratochvíle, která se ve všech slušných státech toleruje. Co toleruje, dokonce se demonstranti vybízejí, slovy klasika jen houšť větší kapky. Dokonce je velice populární hra "zastřel si svého policajta", v Kyjevě jich prý bylo asi deset, pak to pro jistotu soudruzi novináři přestali počítat.

Čemu na tom nerozumíte?
23. 02. 2014 | 18:38

17, 3 bilionů dolarů vrátit nejde napsal(a):

Nedovedu si představit situaci, kdy by se dav v Jeruzalémě choval stejně jako se chovala část protestujících v Kyjevě...a izraelská policie /myslím si že i armáda/ by nezasáhla minimálně stejnými prostředky jako zasahovala /záběry, co jsou k dispozici, tak vypovídají spíše o tom, že spíše byla v defenzivě/ policie v Kyjevě.
A nedovedu si předtavit situaci, že by nebylo možné pak o tom mluvit ústy izraelských oficialit, jak justičních, tak jiných.

Policista má také svá práva, a je ve velmi obtížné situaci, ptotože má i povinnosti - v složitých situacích jako je tato, tak velmi ožehavé povinnosti.
Ze záběrů v Kyjevě bylo znát, že dav provokuje....nevím, nevím, jak by v dané sitiuaci obstála fanatička Pechová, ale myslím si, že by utekla. Zdekovala se.
Jenže to policista udělat nesmí, to by musel být asi přesvědčen jinými prostředky - že tedy jde o poklidnou demonstraci...než že se ho někdo snaží umlátit tyčí nebo upálit benzínem.
Je tedy přímo povinností ombudsmana se vyjadřovat i k právnímu postavení policisty. je to zcela rozumné a dokonce si odvažuji tvrdit, že i velmi potřebné - vést takovouto diskuzi.

Nicméně vždy s enajdou Pechové a podbné fanatičky, co na jedné straně zde budou do rioztrhání klábosnice hájit Dukovy " moudra", ale svým ideovým odpůrcům budou chtít zavírat huby...protože dle mudrlantky Pechové, Křeček je nepříliš znalý poměrů a situace na Ukrajině - kdo je tedy znalý dle Pechové tak, aby byl oprávněn se k situaci vyjadřovat ?
Ať to Pechová sdělí nemytému diskuznímu davu - ať dá k dispozici nějaký seznam lidí, kteří jsou dle filozofky Pechové natolik znalí situace, že se k ním vyjádřit mohou ?
Pechová - kdo tedy dle vás má právo se k situaci vyjádřit ?
Co třeba Duka ?

Začarovaný kruh ubohostí, Koudelka má pravdu - jinak než Joudelkou ten kruh ubohostí roztít nejde...nicméně co chcete po pokrytci Pechové, která je velkou obhájkyní církevních restitucí, coby naplnění spravedlnosti...ale které vůbec nevadí okolnosti, za kterých byly přijaty, dokonce ji nevadí ani hlas kriminálníka Pekárka - zde totiž pojednou je Pekárek tím, kdo mluvit do věci může - ano, Pekárek je zřejmě velmi dobře informován..on má dokonce právo rozhodnout o transferech aktiv státu v hodnotách řádů desetimilard CZK...
netak Křeček, ten má držet hubu dpokonce i ve vztahu k jedné z mnoha geopolitických událostí /mezitím, co tu žvaníme, zemřelo několik dětí na podvýživu či kvůli tomu, že nemají léky/.

Pechová je opět přistižena při tom, že nenastaví svou diskuzní tvář...ale jen svou monologickou zadnici.
Odhadl jsem ji tedy správně, ale věru že to netěší, lidská ubohost - setkávání se s ní, není důvodem k radosti, spíše jen k smutku.
Křeček však zde ubohým není, jsou to ti, co mu chtějí zavřít hubu.
Například " dobrá katolička" Pechová.
23. 02. 2014 | 18:39

Petr B. napsal(a):

Křeček řekl jen pravdu. Ať odstoupí Šabatová, která se zastává fašistických pučistů v Kyjevě.
23. 02. 2014 | 18:41

Petr B. napsal(a):

Křeček řekl jen pravdu. Ať odstoupí Šabatová, která se zastává fašistických pučistů v Kyjevě.
23. 02. 2014 | 18:43

17, 3 bilionů dolarů vrátit nejde napsal(a):

zemědělec
To jistě - mnoho a zbytečně.
Nicméně to nikoho neopravňuje k tomu, aby zde vykládal svém bludy o tom, že Křeček nemá právo hodnotit situaci na Ukrajině.
Nicméně i na to má takový občan právo.
Jiní občané pak mají právo si z takové kvazidemokratické obludy dělat srandu.
23. 02. 2014 | 18:43

křenda napsal(a):

To Alice 18:17
Dekuji za opravu. Jinak to k čemu se vyjadřuji není názor, ale fakt, ktery se da velice rychle ověřit a pokud jste tak neučinila, tak ja mám pravo vyslovit názor, že lžete.
23. 02. 2014 | 18:44

Jana Pechová napsal(a):

Alice
Už 18. 2. napsal náš ministr zahraničních věcí Lubomír Zaorálek po jednání se svými kolegy z členských zemí na toto téma mj:
"Máme prokázané, že policie a státní administrativa skutečně používala zastrašování, používala mučení a odvážení lidí neznámo kam jako způsob, kterým se snažila ty protesty utlumit. Je pro nás nepřijatelné, že na hranicích Evropy, u státu, se kterým jsme ještě nedávno chtěli podepsat asociační dohodu, jsme najednou svědky úplného opaku."...

Pan Křeček o dva dny později hlásá z pozice vrcholného představitele významné státní instituce to, co hlásá (viz jeho rozhovor v LN), nadto se dopouští takových roztomilostí, jakože "režim byl zvolen ve svobodných volbách" etc.
Vůbec přitom netuší (a ani nemůže), kdo střílel a proč, jak zněl rozkaz. Za takových okolností se vyjadřovat k věci je pro soudného člověka nemístné.
23. 02. 2014 | 18:44

Richard napsal(a):

"Volání po odvolání zástupce veřejné ochránkyně práv Stanislava Křečka za to, že vyjádřil pravdivý názor, že demokratické vlády disponují i násilím, pokud slouží k potlačení jiného násilí, je útokem na svobodu projevu."

hrozný blábol, asi jakoby jste obhajoval agresi zloděje, který použije proti policajtovi násilí, protože ten se ho snaží zpacifikovat, zabránit mu dále čórovat.
Podobně obhajuje agresi zloděje(byť ten je samotný prezident) obmudsman Křeček, který tvrdí, že zloděj pacifikovaný policajtem má právo se bránit násilím, což je vlastně stejně zločinná manipulace se skutečností. Ano, vůbec mě nepřekvapuje, že podobné lži, významným způsobem poškozující jednu ze stran, považujete za svobodu slova.
Kdybych zde vyhlásil soutěž o tisícovku, "kdo nakope Koudelku s Křečkem do zadku a vyfotí se u toho", doufám, že mé právo na svobodu projevu budete bránit stejně chrabře.
23. 02. 2014 | 18:47

paradox napsal(a):

Kdo ví jaká je pravda...

http://gloria.tv/?media=540709
23. 02. 2014 | 18:52

Alice napsal(a):

Pro Targus v 18.38 a i pro 17,3 bilionů dolarů....

Němci hned ráno po tom střílení o zastřelených policajtech (tehdy 6-8)mluvili. To jen u nás se to tají dodnes.
Dost mi vadí ta "zaťatost" jediného správného názoru, přitom všichni o tom víme houby. Většina lidí si ani neuvědomuje, že zatímco demonstranti tam byli dobrovolně, ti policajti sloužili a být to u nás, mohli by to být jejich synové, či vnuci. Kdo chtěl, našel si i články a videa, co se tam dělo ještě před tím, než se začalo střílet naostro.

ALe jedno plus by pro nás ta Ukrajina mohla mít - dnes už víme, že parlament může zrušit cokoliv a ještě mu celý západ zatleská. Co kdybychom to zkusili u nás s restitucemi,které většina občanů a dnes i poslanců považuje za špatné a podvodné? Vždyť stačí jen malý dav pod okny PS. Jenže ani na ten se my nezmůžeme :-(
23. 02. 2014 | 19:11

pepa napsal(a):

Souhlasím s článkem pana Koudelku.Jestliže máme v Ústavě ČR demokratický princip
rozvoje státu,tak by měl právo každý občan státu vyjádřit svůj názor.Jenže to se neděje, zde má právo jen tzv.elita(-zločinci) národa.Lež a nenávist se stály základním pilířem budování nedemokratického státu, státu s nihilistickým rysem.
Například,jedinec, který veřejně zcizí miliardy Kč ( oleje,alkohol, dálnice,letadla,
pandury, padáky, zemědělská půda,lesy, rabníky, továrny, kulturní,rekreační objekty atd.) je demokrat, protože je to správný a cvhytrý manažer-demokrat.Kdežto člověk,
který z hladu ukradne housku je zločinec-protože se nedokáže postarat sám o sebe.
Vítězství lásky a pravdy nad lží a nenávistí, tento Havlův slogan byl hitem nástupu
nové moci. Jak to dopadlo ? Co hlásá nová garnitora o pravdě, je obyčejným zločinem.Začal to Havel, média na čele s ČT jeho zločin rozvíjejí.
23. 02. 2014 | 19:18

Alice napsal(a):

Richard v 18.47 - napsal jste:

.....který tvrdí, že zloděj pacifikovaný policajtem má právo se bránit násilím, což je vlastně stejně zločinná manipulace se skutečností....

Vy to máte s těmi policajty a zloději nějak popletené, ne? Vy máte policajta za zloděje? Nějak se v tom ztrácím.
23. 02. 2014 | 19:26

aga napsal(a):

Targus

"A vypalování budov a zapalování aut, stejně jako ničení veřejného majetku, jako je např. dlažba, zábradlí, vozidla hromadné dopravy, to všechno je taková legrační kratochvíle, která se ve všech slušných státech toleruje."

Když terorista Roman Smetana protestoval proti českým politickým oligarchům tykadly na jejich vyretušovaných ksichtech, šel za to ničení veřejného majetku bručet.

Nejděsivější na celé té záležitosti mi připadá, že nadnárodní věrchuška si je už tak jista svou věcí, že se nebojí ostentativně podporovat terorismus a násilí proti demokraticky zvoleným orgánům a vládám. I to už evidentně dokáže ukočírovat tak, aby jí to přineslo zisk a moc (konec konců, bylo tomu tak vždy, vč. francouzské buržoasní revoluce). A média to orchestrují naprosto bezchybně, vytvářejí realitu zcela podle potřeb svých majitelů.
23. 02. 2014 | 19:26

17, 3 bilionů dolarů vrátit nejde napsal(a):

Alice
Parlament má také jistou kvalitu a jistý stav.
A tedy nemůžete očekávat, že Bělobrádek a psol, se vůbec budou zabývat restitucí či alespoň korekcí církevních restitucí.
Leda by se časem využily hlasy nějakých klriminálníků, co je vytáhnou z korekce. :)))

Obecně máte pravdu, suverén je ten, kdo má rozhodovat v takových věcech, u nás však došlo k tomu, že tkzv. " lid" byl představován dokonce kriminálníkem - Pekárek.
Ten měl v dané době onu moc danou Ústavou.
Tím došlo k faktické devalvaci hodnoty Ústavy, coby nějakého vážnějšího a závazného dokumentu. Od nynějška lze vládnout i pomocí moci kriminálníků.
Ústava / s velkým " u" / už není tím, co byla.

Richard je nemocný grafoman, diskuze s ním nikam nevede, dokonce i coby terapeutická metoda diksuze selhává ,je to mrhání časem, však zkuste sama - vřele nedoporučuji.
23. 02. 2014 | 19:37

Richard napsal(a):

Alice
ano, měl jsem za to, že "Vám" docvakne komplementárnost rolí, resp. když je Janukovič agresor, zloděj, pak druhá strana - demonstranti sehrávají korekční roli policajta - ochránce. "Police" ve službách Janukoviče sehrává roli pouze jeho osobní ochranky, slouží zločinu, zneužívající agresi, podobně jako stbáci komoušům nebo gestapo nacistům. Ospravdlňování takového jednání není svobodou slova, ale ospravedlňování zločinu, zneužívající agrese.
- Janukovič zvolený ve svobodných volbách proměnil svou moc ve zločinně zneužívající (paralela se 48mým a převzetí moci komunisty)
- lidé vyšli do ulic pokojně bránit svá práva
- Janukovič ve svém zneužívání a zajišťování dále pokračoval
- ať už padl první fyzická agrese na jakékoliv straně, demonstranti jsou oprávněni ji při své obraně proti Janukovičovu zneužívajícímu režimu jí užít, pokud všechny poklidné prostředky (poklidné demonstrace) selhaly a nenechat se jeho mocenským aparátem dále zneužívat

Pokud Křeček ospravedlňuje zákrok vojenských sil Janukoviče, je to jakoby ospravedlňoval fyzické násilí zloděje, který ho používá proti pacifikačním hmatům policajta chránící napadenou oběť. Ospravedlňuje tak vlastně útočnou agresi, což nemá s ochranou lidských práv, vůbec co dělat, a řekl bych, že je takové jednání dokonce na hraně zákona.
23. 02. 2014 | 19:40

Reveil napsal(a):

Jana Pechová

"Vůbec přitom netuší (a ani nemůže), kdo střílel a proč, jak zněl rozkaz. Za takových okolností se vyjadřovat k věci je pro soudného člověka nemístné."

Nicméně se zdá, že pro Pechovou je to místné, jelikož ona má asi nejen přehled, kdo střílel, ale má dokonce i přehled o tom, co kdo o tom může vědět?

Ten ministr je profláknutý demagog a zaprodanec. Jeho slova jsou v rozporu se záběry, které odtud přinášela dokonce i ČT, natož s těmi, které je možné vidět na netu.
23. 02. 2014 | 19:41

Alice napsal(a):

Jana Pechová v 18.44

Paní Pechová, nechci se opakovat, tak jen, že si myslím, že pan Křeček řekl jen svůj názor, se kterým většinou souhlasím a myslím si, že má na něj právo jako kdokoliv jiný.
To, co řekl Zaorálek je možné, ale právě tak řekl před pár dny, že mají zprávy, že skupinky lidí vnikají do nemocnic a odpojují zraněné z přístrojů. Jak dalece je všechno tohle (ne)pravda se asi nikdy nedozvíme, protože objektivní informace se hledají opravdu těžko.
Je mi líto, ale ta vláda tam opravdu byla zvolena ve svobodných volbách, ty útočící skupinky byli skutečně i banderovci a různí náckové, ta opozice tam skutečně není jeden celek a nejspíš za tím budou různé jiné zájmy, než právě svoboda obyčejných Čečenců.
Podle mého názoru je to válka oligarchů a odnesou to jen řadoví občané, kteří chtějí jen normálně žít. Ale ty v ulicích nevidíme.
Dobrou noc
23. 02. 2014 | 19:41

JF napsal(a):

tak jestli něco tvrdí Křeček, tak je to z obvykle zcela obráceně - má na to křečkovský čuch, podobně na tom je Koudelka. V tom jsou užiteční,a to velmi. Zeman stejně tak potom rozumbrada ze IV. cenový, ale proti žumpě pořád ouplná honorace. To je materiál!
23. 02. 2014 | 19:43

Reveil napsal(a):

Alice

vykašlejte se na něho. Vždyť je to bedna kytu.
23. 02. 2014 | 19:43

Richard napsal(a):

a pokud zdejší právník Koudelka interpretuje v podobném duchu, řekl bych, že je to podobně na hraně zákona, neboť dochází k ospravedlňování útočné agrese.
Proto jsem uvedl příklad s fotkou "nakopání do zadku těchto dvou pánů za určitý finanční obnos", s doufáním, že i tuto případnou aktivitu budou chrabře bránit jako ospravedlnitelnou svobodou slova, byť by vedla k útočné agresi.
23. 02. 2014 | 19:46

Reveil napsal(a):

Chápu, že pan Křeček byl rozhořčen nejen násilím, které používali gangsteři v Kyjevě, ale i bezváýhradnou pdoporou, kterou gangsterismu vyjadřoval politický západ, včetně tuzemských přitakálků. A přestože vyslovit názor samozřejmě je jeho právo, v pozici, v jaké momenzálně je, by bylo vkusnější se toho zdržet.
Skoro si myslím, že pan Křeček, který jistě opatří k té menší slušnější skupince veřejně činných jedinců, by neměl sekundovat takové harpyji a měl by svůj post opustit. Ničeho tam totiž nedosáhne a jen bude nechtě podporovat zdání legitimity té vyhořelé chartistky.
23. 02. 2014 | 19:50

lser napsal(a):

Prosím vás nezabývejte se nickem pechova, tato osoba má znalosti pouze z katechismu.
Koudelka má samozřejmě pravdu. Šabatová se jako tzv.chartistka dopustila velké sprostoty, vůči Křečkovi. To co provádí veřejnoprávní ČT/ČR/ je vrcholem licoměrnosti. Stačilo sledovat informace např.Reuters či CNN a člověku se dělá špatně. Svoboda slova je zákl.demokracie.
23. 02. 2014 | 19:51

Alice napsal(a):

17,3 bilionů... - S těmi restitucemi to měl být vtip. I když by se mi to líbilo:-)

Richard v 19.40 - jo, "komplementárnost rolí" mi nedocvakla, pro příště už vím, že na vás nemám.

Křenda v 18.44 - máte právo na všechno, stejně tak já mám právo si myslet, že jste hlupák a věřte mi, že nelžu :-)

Musím už končit a tak všem reagujícím děkuji za pokec. Dobrou noc
23. 02. 2014 | 20:03

Jana Pechová napsal(a):

Alice
Pan Křeček se jako vysoký představitel státní instituce má vyjadřovat pouze k věcem v působnosti svého úřadu. Tam zahraniční politika pokud vím nepatří. A pokud je požádán, aby ji komentoval z hlediska lidských práv, musí být setsakramentsky podrobně seznámen s konkrétní situací - což zjevně nebyl (a ani být nemohl).
Pokud mu dáváte nadšeně zapravdu a vzápětí mluvíte o svobodě Čečenců, je to přesně ten dopad, který podobné výroky přinášejí. Zmatek plodí vždycky jen zmatek, a je-li jeho nositelem vysoký státní činitel, nabývá ten průšvih přeshraničních rozměrů.
23. 02. 2014 | 20:08

GReveil napsal(a):

Myslím, alespoň neznám příklad, který by prokazoval opak, že ani nacistická propaganda neposkytovala tak jednoznačnou podporu, ba propagaci banditismu a gangsterismu, jako česká režimní média. Není to teprve teď, v případě ukrajinské spodiny, už propagováním a glorifikováním Mašínů zahájila bezpříkladnou heorizaci politicky motivované brutality.
23. 02. 2014 | 20:12

honolulu napsal(a):

SHRNUTO - posledni slovo bude mit car Putin. On je hlava mapa a neda si lest do zeli.
EU nema proti nemu zadneho statnika, ktery by se mu mohl rovnat.
Putin ma v rukou vsechny mocenske karty.

Zaoralek dostal titul tluc-huba a brepta. Sabatova dostala titul tetka trhovkyne - zelinarka.
Krecek ma vzestup v ocich naroda.

T.zv. elity naroda jsou bezpaterni pricmrndavaci politiky Bruselu, kterou ridi kratkozraka, spontalni, nepredvidava, nemehla.
Huu ha, ha, ha, ha....

Kdyby Amici rozumeli cesky, tak se budou kutalet smichy pri vysloveni jmena Aktualne CZ.
T.j. opravdove Forum Romanum Evropy a Cesi jsou politicky velmi chytri.
Dekuji pane Stejskal za existency Aktualne CZ.
Panove pokracujte....
23. 02. 2014 | 20:20

Richard napsal(a):

- jo, "komplementárnost rolí" mi nedocvakla, pro příště už vím, že na vás nemám. "

Alice
to, že proti zločinu stojí policajti není můj výmysl Alice, to je taký elementární poznatek ze sociálního prostředí, nejde v něm v nejmenším o mě.
23. 02. 2014 | 20:23

Alice napsal(a):

Tak ještě naposled paní Pechová - já jsem si myslela, že ta svoboda je ještě poslední výdobytek, který nám posledních 25 let přineslo. Hospodářství, zdravotnictví, školství, apod. v troubě, tak jsem si říkala, no - alespoň tu svobodu že máme. A vy mi tu tvrdíte, že ani tu ne. To jsme to dopracovali.
A já jsem o Křečkovu výroku a co vyvolal v podstatě ani nevěděla. Takže na mne žádný zmatečný dopad neměl. Informace se snažím shánět kde se dá a sama si je třídím. Možná jsem naivní, ale zatím na to stačím sama a nepotřebuji ani pana Křečka. Sama si rozlišuji a sama zaujímám stanoviska. Tak by to mělo u lidí být, protože pevný životní postoj a vlastní názor odlišuje lidi od tupého stáda. Mějte se.
23. 02. 2014 | 20:33

Beveil napsal(a):

Alice

Nebuďte naivní. Jaké výdobytky?
Demokracie je přesně to, co momentálně sledujete na Ukrajině: vyrvání moci a peněz jedné mafii a uchvácení druhou mafií. Nekdy přitom uklouznou trochu ruce a demokraté se dopustí, jaksi mimochodem, například veřejného vypalování, či dokonce upalování. Pokud už se to stane, je třeba se tvářit, že se to nestalo, je potřeba to nevidět a o to víc hýkat v nadšeném souhlasu, jako nynější soudruh přitakálek.
23. 02. 2014 | 20:41

JS napsal(a):

Paní Šabatová mi připominá takovou tu pavlačovou štěknu. Ta nám zavaří. Ovšem nejvíc poškodí sociální demokraty, protože ji lidé budou s nimi spojovat. Sotva nastoupila, chová se jak driáčnice. Její sebevědomé řeči o rozšiřování pravomocí a její známé názory budou čssd velice škodit. Vzpomeňme si na popularitu Okamury. Po kamaráčovtu se Samkovou je nula. Sociální demokraté budou následovat ty, kteří mají plnou hubu demokracie a sedí jich hrska ve sněmovně.
23. 02. 2014 | 20:59

Martin1 napsal(a):

Janukovyč (už prý s měkkým)"i"se prý zase ztratil!
Ale byl u nás nalezen velice jemu podobný mutující chlapec, je v krátkých kalhotkách s jednou kšandou a kopacím míčem v náručí a neochlupeným pindikem, tedy jasný 11letý chlapec, tedy snad jeho syn, je potřeba se o něj postarat.
Klokánek na to naskočí - postará se, má už zkušenost a bylo by potřeba zase té zkušené paní, co mu vybaví doklady - Co perlí: eeeem - eeeeem - eooooom - mééééé. To je její poznávací znamení, tak nějak mluví, ale od Kuřimské kauzy jí nějak nemohu přijít na jméno. :) Myslí jí to - je prý nějaká medicimbalka - tak nějak se jmenuje ta funkce - nebo má jen takovou hlavu - tak plnou rozumu?
23. 02. 2014 | 21:05

StandaT napsal(a):

Když porovnám Křečka s jinými vysokými úředníky, jako např. Drábovou, Vitáskovou či Kalou (a mnoha dalšími), tak to je úplně jiná kategorie. Vůbec si nedokáži představit, že by se výše jmenovaní dostali do podobné situace. Holt profik je profik a trafikant trafikantem.

Nechápu, jak chcete skloubit požadavek na profesionální veřejnou správu a zároveň omlouvat Křečkův mediální úlet. Samozřejmě, že to není na vyhazov. Ale neshopnost podřídit se zájmům úřadu, jehož jsem vrcholným členem, je na zamyšlení.
23. 02. 2014 | 21:24

tajemný pan H napsal(a):

honolulu,
car putin to podle mě ted momentálně nemá pod kontrolou. nemuže na východě vyhlásit další severní osetii. ukrajina není gruzie. nevím, co by rusko získalo rozdělením ukrajiny. větší izolaci a neduvěru dosavadních spojenců? ekonomicky to nemá pro rusko přínos. pokud rusko poskytne azyl lidem, který dali rozkaz střílet do demonstrantů, tak ukrajinu definitivně ztratí. pokud se rozhodne k nějaký vojenský intervenci, tak zpusobí katastrofu .. myslím, že je putin zaskočenej tím obrovským protiruským odporem. nicmeně ten souvisí právě s jeho režimem stylem vládnutí. nicmeně nebezpečí pramení z faktu, že car putin bude čelit sílící opozici v rusku. to asi bude jeho primární starost. ruská ekonomika začala mít problemi a lidi přestávají mít putina rádi. takže si putin dle ovědčeneho bolševického postupu bude hledat nějakého vnějšího nepřítele.( imperialisti, co chtějí obklíčit rusko a zničit) a pokud dojde k názoru, že válka v ukrajině je pro něj mocensky výhodná, jako kdysi válka v čečensku, tak jí ruský tajný služby rozpoutají.
23. 02. 2014 | 21:44

Reveil napsal(a):

tajemný pan H

Nejprve: už jsem se vás několikrát ptal, ale neodpověděl jste: byl Waldemar Hoven, popravený za válečné zločiny, váš příbuzný?

Jakýpak "protiruský" odpor? Zločiny páchané banderovskými teroristy na kyjevském náměstí jsou zločiny proti Ukrajině, nikoliv proti Rusku. Pochopitelně, že neschopná politika Západu z této země udělá - přesněji řečeno už udělala - takovou východoevropskou Libyi.
Vidím že Waldemarovy ideje, přesto, že on sám už se smaží v pekle, jsou v rodině stále živé.
23. 02. 2014 | 22:35

honolulu napsal(a):

tajemny pan H,
ujistuji Vas pane, ze si nedelam iluze o zadne strane a k zadne z tech stran necitim sympatie.

Na celem tom konfliktu je nejzajimavejsi to, ze EU jedna tvrde proti zajmum Ruska v JEHO sfere vlivu, cimz ho urcite neurotizuje..

V pripade, ze Rusko bude slabnout, tak se tam vytvori power vacuum, ktere nejen, ze ohrozi Evropu, ale i Ameriku...

Proto by si Evropa, mela prat Rusko silne, jako protivahu Islamu a Cine. Krehka rovnovaha mezi narody je vetsinou porusena dobyvateli.

V tomto pripade vsak nekompetentnimi natvrdliky....
To je parta slepysu v tom Bruselu....Jejich integracni politika je to nejnebezpecnejsi, co se v Evrope deje.
Kolik, ze uz je ve Francii Machometanu ?
24. 02. 2014 | 00:13

honolulu napsal(a):

V dejinach Ukrajiny je hodne veci o kterych se nesmi mluvit.
Tak jak si ma vetsina obcanu v Cesku udelat obraz o psychologii toho naroda ?
Vzdyt ono to ani zdaleka nekonci...
24. 02. 2014 | 00:22

tajemný pan H napsal(a):

honolulu,
myslim, že se dopouštíte stejne analytické chyby jako klaus, o tom, že EU neco v ukrajině hraje. politici EU byli překvapeni dynymikou událostí na ukrajině uplně stejně, jako rusové. jěště před dvěma dny si všichni mysleli, že janukovič bude vládnout až do prosince a pak budou předčasný volby. no a on mazal jako namydlenej blesk, aby nedopadnul jako plukovník kadáfí nebo soudruh čaučesku. všichni podcenili odhodlání a vůli ukrajinců. podle mě jsou z toho zmatený v kremlu i v berlíně. ukrajinci ukázali, že nejsou ovce. no, ted asi všichni trnou strachy, aby se to nešířilo dál. nic není proo ty zloděje horší, než když se lidi nenechají zastrašit a manipulovat. tohle si nepřeje žádnej politik v sovetskym svazu ani v EU. což v podstatě už začíná být jedno a to samé.
24. 02. 2014 | 01:26

honolulu napsal(a):

Byl bych rad, kdyby jste mel pravdu, tajemny pane H, ale to co rikate mi pripada prilis romanticke.
Z dalky to vypada jako namichane "projimadlo" carovi Putinovi, aby moc netloustl.

Nekomu se za pomoci penez, slibu a nam neznameho natlaku podarilo ispirovat Ukrajince k revolte, ktera je opakem toho, co si nechali libit po dlouha leta. Vliv Banderovcu tam urcite poroste. Divam se na ne take jinak, nez vetsina zdejsich diskutujicich.

Mrzi me, ze se na Aktualne CZ, nesmi mluvit o nekterych vecech, ktere ten narod prozil. To zarucuje, ze lide delajici policy k Ukrajine v Praze, budou videt vse ve zkreslenem uhlu...

To, ze muj nahled na dane thema prirovnavate k nahledu byvaleho ceskeho presidenta, je pro me prekvapeni a nezaslouzeny compliment. Jeho zahranicni politika byla nadprumerne chytra. (O jeho vnitrni, nevim nic.)

Pane tajemny H, koncim na tomto blogu. Nemam co dodat. Uvidime co prinese cas. (Jdu delat blaznoviny na dalsi blog. Tento je prilis vazny.))
24. 02. 2014 | 03:51

Ewa napsal(a):

Jan Werich aneb Lekce svobody https://www.youtube.com/watch?v=NMSfR5uWal0
24. 02. 2014 | 07:16

Targus napsal(a):

To: Alice

Informace se snažím shánět kde se dá a sama si je třídím.

Tak to si teda dovolujete moc. Vy si můžete shánět jen ty správně znějící a správně předžvýkané, potažmo správně vyložené informace. Nic jiného není v demokracii přípustné. Naši moudří soudruzi Zaorálci vědí nejlépe, co si máme myslet a co máme konat.

Pravila soudružka Pechová.
A Šabatová taky.

To tajemný pan H

car putin to podle mě ted momentálně nemá pod kontrolou. nemuže na východě vyhlásit další severní osetii. ukrajina není gruzie.

Putin nemusí nic vyhlašovat. Pokud bude východ Ukrajiny chtít, jednoduše se o Kyjeva odřízne sám a nikdo s tím nic moc nenadělá. Dnes nikdo není takový šílenec, aby chtěl násilně okupovat nějaké větší území. Osetie byla něco úplně jiného a Putin to navlíkl tak, aby hlupák Saakašvili válku začal sám.

Případné odtržení východu má ovšem jeden malý háček - konta místních bossů ve všech možných bankách Evropy. V přímém přenosu jsme viděli, jak kyjevský parlament PRUŽNĚ změnil názor pod hrozbou zablokování svých bankovních účtů. Kam s nakradenými penězi - to je alfa a omega, která bude v následujících dnech rozhodovat o budoucím osudu obyčejných Ukáček.
24. 02. 2014 | 07:53

Jana Pechová napsal(a):

Alice, Targus
Ale ale.
Nejde přece o nic jiého, než o to, abychom se vyjadřovali k věcem, v nichž se dobře orientujeme. A na čím vyšší pozici ve společenském žebříčku jsme, tím za to neseme větší odpovědnost. Respektive, měli bychom.
Protože si ale řada lidí myslí, že má patent na rozum a je schopna dělat kategorické závěry ke všemu, vypadá to u nás tak, jak to vypadá.
Svoboda slova není situace, v níž má člověk právo zaměňovat ústní otvor za řitní. Skutečná svoboda vyžaduje od jedince zároveň povinnosti, a rozhodně ne malé.
24. 02. 2014 | 08:41

paprika napsal(a):

Já bych především chtěl vyjádřit velký obdiv a úctu ukrajincům-statečnost a vytrvalost jim můžeme jen závidět. Stejně tak lítost nad zavražděnými mladými lidmi. Výplody zdejší intelektuální úderky-Targus, Koudelka, Iser apod., jsou mi líto, ale jejich frustrace z vlastní ničemnosti musí být ohromná..
24. 02. 2014 | 08:47

Alice napsal(a):

Paní Pechová, proto diskutuji málokdy, že nemám čas na opakované omílání jednoho tématu, ale nedá mi to.
Přečetla jsem si ten článek v Lidovkách ještě jednou a nenašla tam absolutně nic, k čemu by bylo zapotřebí nějaké podrobné znalosti situace. Vždyť i vy (neinformovaná) odsuzujete Křečka za jeho názor a to si troufám tvrdit, že on má informace lepší než vy. Podle mne nejvíc podráždilo to, že pan Křeček říká, že česká média zkreslují situaci. A to má pravdu. Poslouchám a čtu komentáře na německých médiích a to je opravdu rozdíl. Nicméně i Němci občas přestřelí, málokdy je to však cílené, později na špatnou informaci i upozorní. A nikdo nikoho nevyzývá za různý názor k odstoupení. Tady se vytvoří "českonázor" a podle toho se pak ohýbají "zprávy z bojiště".

Co je svoboda slova víme, ale názor, že ji lze zaměňovat za právo vyjadřovat se z otvoru toho či onoho, je pro mne novinka a vypovídá hodně o vás. Odmítat, či kamenovat za jiný názor ve jménu toho svého, je demagogie. Měla byste se smířit s tím, že svoboda není výběrová, buď ji máme, nebo nemáme. To, že platila pro někoho víc a pro jiného míň, už snad máme za sebou.

paprika v 8.47 - ano, myslím, že se určitě někdy dočkáme situace, že i u nás se bude demonstrovat. Je dobře vědět, že případné útoky na policisty a na státní úřady mají už dopředu své příznivce. Dokonce to vypadá, že i svět nám pak zatleská. Sedm let jsme tu spali, vědět to, tak jsme možná nemuseli mít stát rozkradený.
A vy jste papriko frustrovaný z čeho? Že jste ani nepostřehl, že se tu diskutuje o svobodě pana Křečka říct svůj názor. Určitě najdete dost článků o mrtvých na Ukrajině, tam pak máte možnost blýsknout se svým "citlivým postojem", tady jste mimo.
24. 02. 2014 | 10:10

Ives napsal(a):

Vážená paní Pechová, pan Křeček skutečně nejprve publikoval na svém Facebooku. Následně byl vyzván LN, aby se k tomu vyjádřil. Navíc ani vy nevíte, co vše bylo řečeno. P. Křeček totiž ještě řekl, že má hrůzu z červenočerných praporů s trojzubcem, které vlajou všude na Majdanu a z aktivity krajní pravice. Což je přesně to, co se nikdo z našich "Nezávislých sdělovacích prostředků" nedozví, protože krajní pravičáci s fašistickými názory se za bojovníky za svobodu jaksi nehodí. O aktivitách krajní pravice vedené Olegem Tahnybokem včera mluvil i p. Filip v OVM. Víte například o výzvě Pravého bloku ukrajinským židům, aby se začali vystěhovávat do Izraele, jinak jim nelze zaručit bezpečí? Kde jedna nesvoboda končí, začíná druhá...
24. 02. 2014 | 10:24

17, 3 bilionů dolarů vrátit nejde napsal(a):

Jana Pechová napsal(a):
...Svoboda slova není situace, v níž má člověk právo zaměňovat ústní otvor za řitní. ...
24. 02. 2014 | 08:41

Ano, to byste skutečně příště dělat neměla.

Konečně se dá v něčem souhlasit i se samozvanou mravokárkyní a cenzorkou Janou Pechovou.
Která si k diskuzi vybírá jen ty příspěvky, co se jí hodí do jejího cenzorského chrámku /a následného otvoru vycházejícího z tohoto chrámku informační zasvěcenosti/. Na otázky, proč se teda ona vždy tak vehementně zastává kardinála Duky a obsahu jeho příspěvků ...totiž tato mudrlantka, tento Sokrates i Spinoza v sukních.... noedpoví.
Asi má Duku na svém seznamu správně a detailně informovaných osob, a tak Duka - na rozdíl od Křečka, se může vyjadřovat ke všemu co se ve společnosti šustne.
Jistě tedy ocenila i zasvěcené příspěvky Duky k letošní olympiádě.

Znovu opakuji - snaha o to pomoci některým osobám vymanit se z krunýře své předpojatosti, svých pověr, své autocenzury....je marná.
Tyto osoby také povíceru disponují intelektuální výbavou danou jim školami sovětského typu, kdy se velmi hledělo na to držet ve vztahu k určitým věcem zobák.
MNohdy jde ale jen o trosky, které zde publikují takové příspěvky za peníze.
-----------------
Pechová, a k čemu všemu se nesmí /neměl by se/ vyjadřovat papež František ?
Vyjmenujte ty okruhy otázek a problémů.
Má právo se vyjadřovat katolický hodnostář k rodině, k jejím problémům ?
Vždyť sám žádnou rodinu nemá a co se týče tkzv. Svaté rodiny, tak to je teda moc pěkný příklad - fotr nechá za sebe při plození syna zaskočit brigádníka, poté se o synka nijak nestará a veškeré starosti o živobytí hodí na krk nějakému chudému tesaři, později nechá toho synka ukřižovat - kdy ten předtím od sebe odežene svou matku....a ten syn zase vyhrožuje těm, co nepřijmou jeho uření VÉČNÝM ohněm pekelným /což tedy nepřál Hitler ani svým úhlavním nepřátelům - židům, Hitler se spokojil s tím, že ten oheň pekelný byl jednorázový/.
Tož tak jak teda zakázat katolickým hodnostzářům kázat o něčem, s čím nemají nic než obskurně laděnou zkušebnost ?
/a to pomlčím o velmi zvláštních " rodinách" kdy takový katolický hodnostář zneužije mladé chlapce - kteří asi dle něj pak tvoří jakousi hodně pervertovanou rodinu dočasného typu/

Pechová, ten kruh se dá rozetnout jen Koudelkou, přestaňte zde povykovat a tančit výchovné tanečky a uznejte, že jste hrubě chybila.
Protože jinak budete při svých četných obhajobách názorových postojů kardinála Duky za šaška - bude vám připomenuto, že sama voláte po tom, že oficiality se mají "vyjadřovat jen k těm věcem, v nichž se dobře orientují". /citace Jany Pechové dvanáctého přikázání (jedenácté zní : " Nepromluvíš")/
Jistě pak neplatí, že Duka se vyzná ve všem - od olympiády, přes oheň pekelný a odboráře až po fiskální záležitosti. To byste byla za fanatičku - kdybyste se odvažovala toto tvrdit /že je tedy Duka tím neomylným a všeznalým/.

Hezký den.
24. 02. 2014 | 10:41

Jana Pechová napsal(a):

Alice
Paní Alice, pokud vím, ještě dnes není jasné (a nějaký den to asi taky ještě potrvá), kdo a za jakých okolností na Majdanu střílel po lidech. Máte-li vy ze svých zahraničních zdrojů informace o tom, že se jednalo vesměs o lidi zabité policisty v sebeobraně, pak já je nemám. A pan Křeček je v okamžiku, kdy poskytoval předmětný rozhovor, mít nemohl.
S tím, co nyní vyplouvá na světlo ohledně Viktora Janukovyče je čím dál zřejmější, že běžná demokratická cesta přestávala být pro Ukrajince reálná, což se ovšem rýsovalo delší dobu - a o tom všem měl pan Křeček vědět, pokud se chtěl ohánět právem reagovat násilím na násilí a reprezentací vzešlou ze svobodných voleb. (Z těch nakonec vzešel leckdo, že.)

Vy sama píšete - česká média zkreslují situaci. Čím? Že přinášejí názory, které získají? To je ale přece úlohou médií - získávat a zveřejňovat informace. Hlavní povinnost, co se týká kvality těch sdělení, má ten, kdo je podává. Proto by se měli v první řadě představitelé státních institucí, které nesou punc serióznosti (nebo by aspoň měly), vyvarovat hodnocení nepřehledných situací.
24. 02. 2014 | 10:56

17, 3 bilionů dolarů vrátit nejde napsal(a):

Není jasné ani to, zda je Tymošenková vinná.

Podle mě se má pravda tak :
Tymošenková byla nejprve nevinná, pak byla vinná, nyní je opět nevinná a za čas může být znovu vinná a poté nevinná.
Této pravdy by se /dle mé maličkosti/ měla držet média a měla by se jí držet i Jana Pechová a snad i Duka.

Pechová
Pechová, co myslíte , mají Křeček či Duka /ale i papež František/ právo na to se ve svých názorech mýlit ?
Anebo mají tedy pouze právo držet hubu a čekat na to, až někdo /KDO ???/ sdělí " svým národům" onu poslední a definitivní pravdu ?
Pechová - myslíte si, že ve zdejší diskuzi máte pravdu vy - anebo ji má např. Alice ?
24. 02. 2014 | 11:04

Ives napsal(a):

Paní Pechová, česká media situaci zkresĺují tím, že informace filtrují a dál pouští jen ty, které se hodí oficiálnímu pohledu na věc. Proto také křik kvůli Křečkovi, protože ten si dovolil vyjádřit jiný než oficiální názor a za to je nyní křižován. Dost kojzarovské, že?
24. 02. 2014 | 11:05

Jana Pechová napsal(a):

Ives
Nehodnotím situaci na Ukrajině. I když jsem si o tom přečetla leccos, neodvážila bych se zaujmout jednoznačné stanovisko.
V každém případě platí, že během jakéhokoli protestu se chopí příležitosti i extrémisté ve snaze se zviditelnit.
Nevím, kteří jsou kteří, kolik kterých je. A myslím, že tohle neví nikdo. Ani soudruh Filip.
24. 02. 2014 | 11:11

tablet napsal(a):

Souhlasím s Alici a dalšími co nepapouškují česká normalizační média. A zároveň zdravím Honolulu, už jste nám tu pane chyběl :-)
24. 02. 2014 | 11:41

paprika napsal(a):

Alice-právo vyjádřit názor má samozřejmě i Křeček, potom ale s těmito názory ať nedělá ombudsmana v dem. zemi, ale ideologa u s. Falmera. Čest práci!
24. 02. 2014 | 12:04

Ives napsal(a):

Pechová, Paprika, co třeba slavné: "Nesouhlasím s tím, co říkáte, ale budu bojovat za vaše právo to říkat" Demokracie je hlavně o pluralitě názorů, což vám uniká. Z toho si nic nedělejte, stejně postižených je vás víc. A Filipa si do úst neberte. Je to sice komouš, ale kupodivu má více smyslu pro demokracii než např. vy. To je docela smutné zjištění...
24. 02. 2014 | 12:42

Jana Pechová napsal(a):

Ives
Kvalita demokracie je dána i mírou zodpovědnosti za to, co vypouštím z úst.
V takové putyce čtvrté cenové byla pluralita vždycky, a největší kolem zavíračky.
24. 02. 2014 | 12:57

17, 3 bilionů dolarů vrátit nejde napsal(a):

"Co rozrušuje naši mysl nejsou události, ale naše úsudky o událostech."

" Skutečnost se lidské mysli jeví čtyřmi způsoby :
Věci jsou buď takové, jak se jeví, nebo neexistují a tedy se neobjevují, nebo existují, ale nejsou pozorovatelné, anebo neexistují, ale přesto se objevují."
/Epiktétos/

" Mezi svobodu člověka patří i svoboda podporovat komunismus."
/Milton Friedman /

„Demagog je člověk, který hlásá věci, o nichž ví, že nejsou pravda, a to lidem, o nichž ví, že jsou hlupáci."
/H. L. Mencken/

"U jakékoli důležité otázky vždy existují aspekty, o nichž nikdo nechce diskutovat."
/G. Orwell/

"Ačkoliv jen nemnozí mohou tvořit politiku, jsme všichni schopni ji posuzovat."
/Athéňan Periklés/

" Pokud nejsi o realitě informován minimálně tak dobře jako já nebo liberální tisk, tak mlč. Jinak bys totiž jen prděl, nemluvil."
/Jana Pechová/
24. 02. 2014 | 13:11

Jindra napsal(a):

Já si myslím, že celá věc je dána poněkud slabší inteligencí Šabatové. Když teď vystupovala v televizi, tak je z ní cítit, že ji vyhodili za totality ze školy kvůli pomalému chápání. A ona pak honem musela jít roznášet nějaké pamflety, aby se mohla pohlásit za politicky diskriminovanou ve studiu.
Moc dobře si vzpomínám na to, jaké poměry panovaly ještě někdy v roce 1970 nebo 71. To by musel člověk na ulici vyřvávat, že Husák patří zpátky do kriminálu, aby ho někdo zatkl a dokonce odsoudil. Tehdy soudy byly schopny odsoudit jen úplné hlupáky, kteří se se svou inteligencí nedokázali z ničeho vylhat. O tom by měla Šabatová raději promluvit než o tom, jak si dovolí nějaký právník někdy uvažovat. A to, že neodpověděla televizi na výtky prezidenta ohledně její přímo protizákonné role v kauze Kuřim, to je ukázka její úplné zbabělosti. Koho a jak bude chtít hrdinně hájit?
P.S.
Možná by ale měla jako první věc někdy zajít k holiči. Jednak se tam dozví mnoho pro ni nečaekaných pohledů na svět a možná i na politiku, ale hlavně nebude odporné se na ni dívat na velké televizní obrazovce. Možná si ji potom i někteří lidé u televize konečně poslechnou.
24. 02. 2014 | 13:32

Alice napsal(a):

paprika ve 12.04 - no vida a je to venku. Takže jste soudruh? ALe oni už se tak myslím ani nezdraví. Nezaspal jste dobu?
Tak Křeček má podle vás sice právo se vyjádřit, ale měl vyjádřit jiný názor... No to je pěkné a vlastně tím potvrzujete to, co jsem já napsala někde výše. Že kdyby vyjadřoval názor poplatný "českonázoru", bylo by všechno v pořádku. ALe to jsou bolševické manýry, pane.
U mne si pan Křeček šplhl. Protože jedince, který se nebojí jít se svou kůží na trh, je těžko zotročit. Pak je to ten pravý obránce lidských práv. A to nejsem žádný jeho příznivec, naopak mám k němu určité výhrady.

Paní Pechová, už jsme tu středem pozornosti a o to já nestojím. Takže naposledy - jsem ráda, že uznáváte, že ještě dnes není všechno jasné. Přesto ale víte, že pan Křeček neměl pravdu. Ale co mne od vás naštvalo "... máte-li vy informace, že se jednalo vesměs o ..." Ne, nemám informace a takové informace určitě nemá ani pan Křeček. Ani já, ani on nic takového netvrdíme. Podsouváte oponentovi něco, co vůbec neřekl a pak se přete vlastně sama se sebou. To mne opravdu nebaví. Ale možná jste to vyčetla z kávové sedliny, kdo ví?

Aga a Ives - děkuji pánové za zmínku o Smetanovi a o FB.

17,3 bilionů .... Se zdravím to má Tymošenková stejně. Napřed byla zdravá, pak byla nemocná, když jí Rusko povolilo léčení zahraničními lékaři tak odmítla, takže zase byla zdravá, pak byla na vozíku a když ji "osvobodili" je zase zdravá. To by byla premiérka - zázraky na počkání :-). ALe ještě neřekla, že se už premiérkou být cítí, jako jedna naše politička, takže jí asi nebude:-)
24. 02. 2014 | 13:37

Alice napsal(a):

17, 3 bilionů dolarů... ve 13.11

Já Vám přidám do sbírky: "Pravda začíná tam, kde končí dosah českých médií" - Jan Keller

:-))))
24. 02. 2014 | 13:48

Jana Pechová napsal(a):

Alice
Já panu Křečkovi nic nepodsouvám. Celou dobu říkám, že se neměl vyjadřovat k problému, o němž nemá (a nemůže mít) dostatečné informace.
Nic víc, nic míň.
24. 02. 2014 | 14:18

paprika napsal(a):

Alice-není důležité, jak se nyní v ul. Pol. vězňů zdravíte-já komouš nikdy nebyl, jsem slušný člověk.Pro mně za mně si může profesionální partajník a parazit Křeček plácat co chce, já mám jen jinou představu o zást. ombudsmanky-toto je výsměch. Nehledě na to, že mluvit takto při vědomí tolika zavražděných mladých lidí je prasárna. Ale já Vám vkus neberu.
24. 02. 2014 | 15:10

JS napsal(a):

paprika

Souhlasím, stejnou představu jako vy , mám já o úřadu ombudsmana, nejen zástupce.
Stejně jak píšu jinde se zeptám.
To se v naší zemi opravdu nenajde člověk, který by za sebou netáhl kýbl fekálií, aby bez problému mohl vykonávat tento úřad?
Paní Šabatová, byla špatná volba.
24. 02. 2014 | 15:43

evix - nejsem stroj! napsal(a):

Souhlasím s Alicí a rozhodně si nemyslím, že kdo nebyl komunista, je tím pádem automaticky slušný člověk....Tohle je pitomost, Rittiga za slušného nepokládám a o Klausovi, Kalouskovi to snad nikdo normální myslet nemůže.
24. 02. 2014 | 16:52

fafnir napsal(a):

evix
souhlas,kdo nebyl komunista nebyl automaticky slušný člověk,i mezi nimi se našlo dost darebáků.Ovšem kdo byl komunista,automaticky slušným člověkem být nemohl,a to z podstaty věci.Svou účastí ve straně,svou účastí na stranických hlasováních podporoval ten darebácký režim,který střílel a zavíral lidi za jiné názory,a také jenom proto,že chtěli odejít ze země komunistického ráje ,který na základě třídního původu zakazoval vzdělání.Pravda trochu to postupem času zmírnil,v letech 50. to bylo podstatně horší,ale ještě v 89. byli zastřeleni při pokusu o přechod hranice ven z komunistického ráje lidé.Tomu poslednímu bylo dokonce pouhých 9 let.Eo ipso,svým vstupem do KSČ komunista automaticky souhlasil se střílením devítiletých dětí.A tvrdit,že to nevěděl,je lež.
A navíc,každý po 69. podepisoval při stranických prověrkách souhlas se vstupem sovětských vojsk,tedy s okupací,tedy byl vlastizrádce,tedy nemůže být slušným člověkem.
24. 02. 2014 | 18:11

fafnir napsal(a):

Alice
kecy,Julia Timošenko dosud a vozíku je.
24. 02. 2014 | 18:13

Alice napsal(a):

Ještě naposledy paprika - vy jste jasnovidec? Co o mě víte? Nikdy jsem u komunistů nebyla a nebudu. Ale spousta z nich jsou slušnější lidé než vy. Protože dehonestovat a urážet někoho jen proto, že má jiný názor je pěkně ubohé. Nezapomeňte, že cokoliv řeknete (tady napíšete), vypovídá nejvíc o vás.
Víte je zajímavé, že právě vy a vám podobní, kteří oponenty tak snadno urážíte, jste tak lidumilní a argumentujete lidskými oběťmi. Co budete říkat, jestli se prokáže, že 80% z nich byli policisté? Kdybychom se měli v názorech řídít podle obětí, tak takový Kalousek jich má v přepočtu na počet obyvatel na triku mnohem víc, než puč na Ukrajině. Za 60 metanolových mrtvých by v každé zemi na západ od nás okamžitě padla vláda. Že jste tehdy nekřičel o zavražděných?!
Na závěr vás poprosím - pokud neumíte diskutovat bez hrubostí, vynechte mne příště, ráda si dialog s vámi odpustím.
24. 02. 2014 | 18:46

honolulu napsal(a):

Pani Alice, jsem plne na strane pana
Krecka a take to, co pisete se mi velmi libi...
Nesmele a se strachem bych se rad zeptal... Jste vdana ?

Ja totiz velmi trpim na zeny, ktere maji vysoky intelekt.
Pani Silvie, pani Tuzka, ted Vy, vzdyt ja se zde Aktualne CZ pomalounku zblaznim... Z pani Bobo jsem byl take ve vrtuli, ale nastesti jsem zjistil, ze je vdana pretim, nez jsem ji odeslal dopis plny obdivu.....

Pani Sabatove zadny takovy dopis nehrozi. Zelinarky me nechavaji chladnym. Ale vy pani, Vy jste rozena statnice. Mate muj obdiv.
Pracujete na hrade ?
24. 02. 2014 | 23:18

Suchec napsal(a):

Alice to máš těžký.

Pechová , Fafnir, Hovének, TV Páprika a spol. mají plnou hubu svobod, ale jen těch jejich.

Ombudsman má chránit dodržování zákonnosti a lidských práv. A samotnému toto právo upírají :-D WoW.
Dle našich pseudodemokratů je nejzákladnějším právem vlastnit majetek, pak svoboda jednotlivce, svoboda projevu .... a to je tak vše. Ostatní už pro ně nemá význam.
Takže z jejich pohledu se Křeček nemá právo k tomu vyjadřovat.
Svoboda u nich začíná a končí svobodou vlastnit.

U Karloidů je to normální.
25. 02. 2014 | 01:05

Suchec napsal(a):

Ahoj Honolulu :-)
25. 02. 2014 | 01:06

honolulu napsal(a):

11:41 Tablet a 01:06 Suchec.
Panove predstavte si ten nares, ktery bych dostaval pravidelne nekde pred hospodou v Praze, kdybych se tam choval tak, jako se chovam zde, na Aktualne CZ....

Nastesti jsem daleko, ale i tak potrebuji nekdy na nejakou dobu zmizet a kontrolovat z povzdali nejsem-li hledan.

V Cesku psaval soudruh domovnik na me strasne posudky policajtum nekam na Letnou. V Americe sousedka novinarka pise o me reporty primo do Bileho domu - kdykoliv zacnu byt politicky aktivni.

Potom me samozrejme zachvati panika a citim potrebu utikat.
Vzdyt ja jsem vlastne poseroutka panove, jako cesky politik v Bruselu.

Proto budu-li cas od casu chybet, tak je jasne, ze se schovavam v brlohu po medvedech nekde v lesich na severu... Zadne strachy. Jak mi otrne ja vylezu.
25. 02. 2014 | 03:07

Alice napsal(a):

Suchec - on se ale paprika prokecl. On by mu i to právo na svobodu slova přiznal, jen by to "svobodné slovo" muselo mít obsah, který jim vyhovuje. V opačném případě prý "ať dělá ideologa u Falmera". Ten se určitě vyškolil za bolševika - náš názor smíš i křičet, pokud máš opačný, mlč! Děkuji za reakci.

Honolulu - je mi ctí být zařazena na Váš soukromý seznam myslících osobností. Ta Bobo se mi tam sice moc nelíbí, ale co nadělám, nakonec je lepší než Mirka trhovkyně. Tak já to beru:-) Na oplátku Vám zase svěřím, že já mám slabost pro exotické nicky. Takové Honolulu mi okamžitě připomene Havaj a název Havaj zase to, co trvale postrádám (u nás se říká - "mám Havaj" to znamená nicnedělání a povalování se). Tak alespoň na pár vteřin se při spatření Vašeho jména cítím uvolněněji.
A hrad máte na mysli který? Já bych brala tak Karlštejn, ale nepracuji ani na Jenčově (to prý byl nejmenší hrádeček v ČR, o půdorysu 17x9 metrů). Takže hrad pro mne už není, z Jenčova už jsou jen trosky. Ze mne zatím ještě ne :-) Díky za reakci, pobavil jste mne.
25. 02. 2014 | 13:40

fafnir napsal(a):

suchec
dovolím si ocitovat sám sebe z 23,2,/15,53:"Ale občanská práva,mezi které patří i svoboda slova,má každý,kdo jich nebyl soudem zbaven."
Takže kde v tom vidíte upírání na svobodu slova.Jestli někomu někdo upírá svobodu slova,tak je to kovaná ultralevičačka a trockistka Šabatová,a to svému zástupci.
A vám bych doporučil nějaké lekce,kde by vás naučili pochopit napsaný text.Jednotlivá písmenka už ovládáte,tak ještě tu nutnou nadstavbu,pochopit význam slov.
25. 02. 2014 | 14:35

modrý edvard napsal(a):

fafnir. Sorry, nikoliv. Pokud je někdo představitelem instituce, předpokládá se, že mluví za instituci.
25. 02. 2014 | 17:52

fafnir napsal(a):

modrý edvard
je li někdo představitelem instituce,tak to ještě neznamená,že mluví vždy za instituci.Něco jiného by bylo,kdyby vyjádřil svůj názor jménem instituce.Jakkoliv nemám p. Křečka v lásce pro jeho chování a postoje,prostě pokud se nevyjadřuje jménem instituce,má právo na jakékoliv vyjádření názoru,neodporuje li zákonu.
25. 02. 2014 | 18:49

modrý edvard napsal(a):

fafnir. Četl jsem, nesouhlasím.
25. 02. 2014 | 20:33

fafnir napsal(a):

modrý edvard
no tak se v to holt budeme lišit.Já na rozdíl od vás soudím,že pokud není stanoveno zákonem jinak,máme všichni rovná, nedělitelná, občanská práva,i povinosti.Iovi, et bovi.
26. 02. 2014 | 12:44

modrý edvard napsal(a):

zbytečný faul.
26. 02. 2014 | 15:21

Danielrila napsal(a):

Hello. And Bye.

http://somepaydaylounz.com - mr fitz
27. 02. 2014 | 12:16

skeptický napsal(a):

Honolulu
Pane kolego

Tady to žije svým životem.Použití termínu zelinářka coby osob ženských a rázných,jež by byly v naší politice potřeba,je v mém příspěvku míněno obecně, a platí.

Používání slova v následné diskusi v souvislosti s konkrétní osobou se mi nelíbí.Ale už to není moje bejby.
My tu máme kodex.
27. 02. 2014 | 16:02

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy