Rodinnou energetickou koncepci

10. 09. 2012 | 20:14
Přečteno 3152 krát
Vláda ve středu začne jednat o Státní energetické koncepci. Ministr průmyslu a obchodu Martin Kuba by měl pro začátek udělat jeden krok: přejmenovat ji na Rodinnou energetickou koncepci.

Vážně, pomohlo by to. Ministerští úředníci by potřebovali novou perspektivu. Připomínala by jim, komu má chystaná koncepce v posledku sloužit.

Na důležitá rozhodnutí v české energetice má nehorázný vliv ČEZ i lobbisté velkých uhelných společností. Nicméně řada lidí na ministerstvu průmyslu a obchodu skutečně dělá svoji práci podle nejlepšího vědomí a svědomí. Opravdu promýšlejí, jak složit dohromady funkční energetickou soustavu, která bude rozumně šlapat. Hoď do toho pár uhelných dolů, něco atomových reaktorů nebo nový plynovod, poskládej sítě a propočti záložní zdroje. Můžeme mít jiný názor na konkrétní řešení - třeba jestli městské výtopny má pohánět uhlí z povrchového dolu, nebo raději domácí biomasa jako tu, která zásobuje 85 procent bytů v Třebíči. Nicméně ti lidi vědí, co dělají. Energetickou koncepci státu.

Koncepce pro stát - nebo pro rodiny?

Nějak se z toho však vytratil účel. Smyslem koncepce přece není, aby stát měl levnou a čistou energetickou soustavu (levnou a čistou). Účelem je, aby lidé měli doma teplo, mohli svítit a prát, aby továrny mohly vyrábět a doprava jezdit (levně a čistě).

Energetická koncepce by tohle měla zajistit. Jejím konečným klientem by neměl být český stát, nýbrž české rodiny.

Na první pohled to vypadá jako slovíčkaření. Aby lidé mohli doma svítit, musí nám šlapat elektrická soustava, nebo snad ne? Sémantický rozdíl však má velký vliv na praktické rozhodování. Perspektiva rodin je totiž ledaskdy úplně jiná než perspektiva teoretiků na Kubově úřadu.

Především Státní energetická koncepce, která na energetiku pohlíží, ehm, očima státu, neřeší problémy, které tíží domácnosti v každodenním životě. Vyrábí energii, aby naplnila bilanci – nikoli aby u Nováků bylo teplo a světlo. Snižuje smog, aby splnila evropské normy – nikoli aby Novákovi dýchali čistý vzduch. Ropou se zabývá, abychom měli plné zásobníky – nikoli aby Novákovi platili menší účty u pumpy.

Pohled z ministerstva versus pohled z domácnosti

Za druhé oficiální statistiky snadno měří, kolik energie dodá nový důl, elektrárna či plynovod. Proto s nimi ministerští experti počítají. Leč pokud dobře zateplíte dům (nebo si na střechu namontujete solární kolektor, který zadarmo ohřívá vodu), úředníci si nezapíšou čárku, protože nevzniklo energetické zařízení připojené do sítě. Považují takové chytré projekty za sympatické, nicméně neberou je moc vážně. Ale vaše účty mohou klesnout o desítky procent. Co pražský úřad ve svých tabulkách, grafech a schématech nevidí (a nepovažuje za potřebné podporovat), to pro konkrétní spotřebitele často dělá propastný rozdíl (a podpora by měla velký smysl).

Přitom neviditelné projekty mohou hrát obrovskou roli také pro celou ekonomiku. Pokud bychom využili rozumné příležitosti k zateplování domů, spotřeba uhlí a plynu spadne skoro dvakrát více, než kolik bychom – v přepočtu na gigajouly energie – získali celým slavným zrušením limitů těžby, rozšiřováním povrchových dolů a bouráním obcí na Mostecku.

Někdy to má docela legrační následky. Kubův předchůdce Martin Kocourek před rokem vytvořil komisi, aby prověřila možnosti českého teplárenství. Šéfkomisař (a exposlanec ODS) Oldřich Vojíř posléze referoval, že potřebujeme více a více uhlí, protože prý možnosti úspor tepla v budovách činí všehovšudy šest procent. Každá rodina, která v poslední době důkladně obalila barák izolačním materiálem, na složenkách uviděla podstatně lepší čísla – a ve spotřebě tepla v tuzemských domech se tudíž očividně vyzná lépe než s prominutím expertní komise ministerstva průmyslu a obchodu.

Připravit zemi na dražší a dražší fosilní paliva

Ložiska surovin se tenčí, globální poptávka letí nahoru a cena ropy, plynu i uhlí stoupá. Státní energetická koncepce je v pohodě. Roury máme, výrobu jsme propočetli, eurolimity plníme. Bude to šlapat – ale také vypadat, jako by ministr žil v nějaké úplně jiné ekonomice.

Rodinná energetická koncepce by řekla, že máme urgentní úkol: snižovat závislost domácností a obcí na světovém trhu s dražšími a dražšími fosilními palivy.

A proto by zateplovala domy, nutila automobilky k výrobě vozů s menší spotřebou, montovala solární kolektory na střechy, budovala obecní výtopny na biomasu a investovala do železnic či cyklostezek jako mourovatá.

Psáno pro Hospodářské noviny, mírně upraveno.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Martin napsal(a):

A zase stále ty stejné lži a polopravdy. Mohl by alespoň jednou jedinkrát Kotecký vysvětlit, co podle jeho fantasmagorií budeme dělat v Lednu při -20°C, suchu a bezvětří ? Zatím nejlepší co jsem kdy slyšel od stejně postižených lidí bylo pálení několika tisíců vagónů biomasy denně a tu nám zřejmě budou posílat Marťani, protože v ČR množství potřebné na zimu prostě není.
10. 09. 2012 | 21:08

Maximus napsal(a):

Ten článek je takový guláš kočkopes jak před časem použil toto spojení náš přední ekonomický expert P.Nečas, tzv. všehochuť. Autor se správně zastává základního článku naší společnosti "rodiny", ale jaksi opomíjí firmy, které drahé energie samozřejmě také nutí strádat. Vzpomínám si na jednoho inženýra energetika v jedné celkem dnes velké německé firmě fungující u nás v Praze 9, kdy ji Němci tehdy koupili a rozhodovali se jeich hlavouni ze SRN o systemizaci, a právě jestli tuto funkci u nás dost obvyklou a zavedenou nezruší a cože to vy Češi tady máte za speciality? Naštěstí ten inženýr byl od fochu a během několika měsíců Němcům předvedl nutnost této funkce v české podnikatelské džungli a tím, že si přifařil i jiné agendy pod sebe přežil. Dá se říci, že jim zachránil už v počátku svými kvalifikovanými připomínkami, koncepčními rozhodnutími nejen s dodavateli energií, ale i na úseku výběru technologií slušné prachy! Navíc uměl výborně anglinu vč. té technické a tak oni s ním neměli problém se domluvit. Dnes už němečtí vlastníci do toho nekrafou a moc dobře vědí, že energie a hlavně ta elektrická jsou dost velký zářez do nákladů firmy. Mám takový pocit, že po mzdách už energie v řadě firem drží druhé místo mezi nákladovými položkami!
Ale stejně když se podíváme na to co se tady dělo posledních cca 20 let, tak největšího černého Petra mají politici, kteří nešli při vstupu do EU resp. při vyjednávání podmínek cestou Francie! Ta si vyjednala výjimku z povinné účasti v energetické burze v SRN, tuším se sídlem Drážďanech a nyní díky tomu jsou prakticky všechny tarifní ceny od státní EdF na 50% úrovni, oproti stávajícím našim cenám v české kotlině!
To přináší fr. firmám velmi slušnou výhodu do konkurenčního prostředí v EU a navíc to šetří nemalé peníze i franc. rodinám! O odborných věcech mají rozhodovat odborníci a o kravinách nechme rozhodovat politiky! Kam vstoupí politik, tam 100 let tráva neroste a s oblibou říkám, že kdyby dostali na starost čeští politici třeba Saharu, tak by se tam za pár let musel dovážet písek! A je to jedno jestli jsou zleva nebo zprava.
Pěkný večer všem!
P.S.
Koukněte se na složenku za elektřinu na položku OZE!
Mě za období 1 roku zdesateronásobila! A to se vyplatí!
P.P.S.
Jsem v jednání s jednou štičkou v českém enegr.rybníku
a dnes mě její šéf naznačil schématicky, že mají pro
rodinné domky velmi slušný trhák na úseku úspory resp. výroby el.energie. Zhruba za 1 měsíc s tím vylezou na trh a to co mi sdělil mělo hlavu a patu a cenově to bylo na velmi slušné (nízké) úrovni. Časem to prozradím.
10. 09. 2012 | 21:55

Občan napsal(a):

Hmmm...
Kdyby se stavěly pořádné domy a ne lepenkáče, tak by se nemuselo zateplovat.
(My máme kamenný barák starý cca 170 let se zdmi silnými asi 75 cm. 70timetrový byt v pohodě vytápíme jedněmi krbovkami na dřevo a teprve když je venku kolem -15ti, přitápíme jedněmi malinkými akumulačkami. Njn - jenže to jsme u obligátního "kdyby".)

Soláry jsou ve svém důsledku stejně neekologické, jako kdybychom topili starými pneumatikami (plasty, křemík, sklo + energie na výrobu a likvidaci; což jsou při nízké životnosti solárů nezanedbatelné ekologické náklady).

Biomasa je jen zkratkou k hladomoru.

POKUD máme v naší zeměpisné šířce přežít, neobejdeme se bez jádra. Všechno ostatní jsou, s vyjímkou železniční, vodní a cyklo dopravy, jen ekonomicky a ekologicky drahé nesmysly.
10. 09. 2012 | 22:30

ijn napsal(a):

Jaderka, neemisní jaderky a palivo URAN český z nového dolu v Kotli a dotěžit Ralsko, Rožínku a další lokality i v cizině Kongu....!

ETE34 + EDU56 + 2 nové lokality celkem 10 bloků MIR1200MWe = 100TWh do r. 2025 spustit a export elektřiny do okolí!!!

80% jaderky postaví český průmysl a zaměstná 50 000 lidí na strategických energetických stavbách

Cena elektřiny může být dlouhodobě pod 20 centů/kWh pro konečného spotřebitele, to by měl být dosažitelný cíl En.K.
10. 09. 2012 | 22:54

Maximus napsal(a):

EU otáčí:
Pole plná řepky jsou špatně. Biopaliva už nebudeme dotovat!
Konec dotací biopaliv má nastat v roce 2020. Důvodem je, že klesá produkce potravin, navíc biopaliva nejsou tolik šetrná k životnímu prostředí, jak se předpokládalo. Plán však musí ještě schválit vlády členských zemí a unijní zákonodárci.

Evropská unie omezí používání biopaliv založených na zemědělských plodinách. Obává se, že tato paliva jsou méně šetrná k životnímu prostředí, než se předpokládalo, a že jejich podpora má negativní dopad na produkci potravin. Vyplývá to podle agentury Reuters z návrhu legislativy EU.

Plán počítá s odstraněním veškerých státních dotací na biopaliva vyráběná z produktů zemědělství jako pšenice či cukr poté, co v roce 2020 vyprší současná legislativa.

Ještě ho ale musejí schválit vlády členských zemí EU a unijní zákonodárci.

"Evropská komise je toho názoru, že v období po roce 2020 by měla být biopaliva dotována pouze v případě, že povedou k výrazné úspoře skleníkových plynů a nebudou vyráběna z plodin používaných k produkci potravin a krmiv," píše se v návrhu.

edseda správní rady největší světové potravinářské společnosti Nestlé Peter Brabeck minulý týden uvedl, že svět nyní stojí kvůli nadměrnému využívání orné půdy k výrobě biopaliv místo potravin před ještě horší potravinovou krizí, než jaká jej postihla v roce 2008.

Plodiny pro využití v průmyslu se pěstují na celém světě včetně ČR. Příkladem je řepka, kterou kvůli dotacím mnozí farmáři pěstují místo obilovin. Využívá se do paliv pro automobily, do kterých se musejí ze zákona přimíchávat.
Zdroj: ČTK
10. 09. 2012 | 22:58

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, máte tohleto na střeše ? Já mám, a je to super.., v létě, v bazénu mám vodu 30 stupňů teplou.
V zimě pak ani ťuk.
Takže prosím pěkně, přestaňte už konečně blbnout lidi. Děkuji.
Veselé krizování ...
http://wbgarden.com/wbgarden%20swim.JPG
10. 09. 2012 | 23:29

Yosif K napsal(a):

Jo pane Maximusi - bioplaiva jsou typickym prikladem rudo-oranzovo-zeleneho socialniho inzenyrstvi a fuserstvi:
1) Napred se rozhazuji dotace aby se postavily lihovary na biolih a lisovny na MERO (a socanci si jeste pokusili udelat z Biolihu sprateleny kartel - a jak se Paroubek krasne durdil ze nakonec policie ani nikoho nezavrela, takze vse muselo byt uplne kristalove ciste......)
2) za par let se zacnou vyplacet dotace, aby se tyto sra...ky zase zbouraly!

Nebylo by jednodussi nechat tyhle veci zit nez dotaci? Ano, bylo, ale socani a zeleni by meli mensi kolac na rozkradani......
10. 09. 2012 | 23:54

Maximus napsal(a):

Já mám nový solár na baráku na střeše,
že mi závidí snad celé Hustopeče!
Jsem podnikatel se sluneční elektřinou,
vyděláváme na blbosti lidí s mojí ženou Olinou!
Zrovna dneska mi přišly do banky za to pěkný prachy,
až je ponesu domů, podělám se snad i strachy!
Je to pěkný neskutečný vejvar natolik,
že už nebudu muset dělat jako permoník!
Děkuji našim politikům a také těm z evropské unie,
že nám dovolili udělat z lidí hloubé naštvané bestie!
Musí dnes přispívat ze svého na podnikání druhých věru,
vždyť v podnikání je třeba mít u všech stejnou míru! Ještě jim děkuji za řepku napančovanou do nafty,
auto teď chrchlá a nejede, že mě z toho vyskočili i afty.
Žrádlo sic zdražilo kvůli tomu lidé piští,
budeme aspoň štíhlí jako hladoví svišti!

Těším se na nové evropské nápady a novoty,
že třeba nebudeme smět pod pokutou močit na ploty!
Kdo bude lapen a bdělými poliši přistižen,
tomu bude záhy před komisí magistrátu také ustřižen!

Tak dobrou Holouskové!
11. 09. 2012 | 00:15

obalit ho dehtem a polystyrenem napsal(a):

"Neviditelné projekty mohou hrát obrovskou roli také pro celou ekonomiku."
Prorocká slova Vojtěcha Koteckého jednou nějaký pozůstalý po evropské civilizaci vyryje do stěny své jeskyně, než z mrazu zaklepe meltonkami.
Biomasa (tentokrát ne Kateřina), bioplyn, bioetanol jsou jen jiné názvy pro plány neviditelných projektantů (v Němcích do nich rády investují např. velké firmy zabývající se konkurzním správcovstvím), ketré prohánějí bit by bit virtuální peníze skrze zerodované a zprivatizované družstevní lány z kterých cenově smetou potravinářské plodiny jenom proto, aby mohly být spáleny, v karbonových emisích rozptýleny do atmosféry a zpátky inkasovány od obyvatel v patnáctinásobné výši (předmětem pojednání jsou peníze, žádné bio).

I když bych si měl biopeníze patentovat, dojde na ně.
11. 09. 2012 | 00:31

xx napsal(a):

Článek obsahuje zajímavé myšlenky. Ano energetická koncepce by měla myslet na rodiny. Ale podle mne je právě problém to, že ani Evropská politika nemyslí na rodinu.

Navíc tlak na snižování spotřeby velmi zatěžuje úspory rodin.

A především je nutné si uvědomit, že dotace na zateplování a další úsporná opatření neplatí nikdo jiný než zase ty rodiny, protože stát má peníze pouze a jenom od těch rodin, od lidí. Už si to konečně srovnejte v hlavě vy levicoví pomatenci.

Stát má peníze pouze od Vás a když chcete dotace, chcete je především od sebe samotných ale za cenu placení nákladů na přerozdělení.

Člověk s čistým měsíčním příjmem 14000 Kč zaplatí ročně státu na daních a poplatcích cca 90 000 Kč ! To není zrovna málo, zateplení menšího domku přijde svépomocí na zhruba polovinu !

Nechcete slevu zadarmo, že ?

Uvědomte si také, co činí základ příjmů státu, jsou do DPH a spotřební daně, které platí všichni, bohatí i chudí.

Lidi už se proberte a vnímejte realitu a ne jen předvolební sliby z plakátů politických stran.
11. 09. 2012 | 06:53

Občan napsal(a):

Pane Kutáku,
rodinná energetická koncepce by měla vypadat takto:
- cenově dostupné KVALITNÍ domy a byty vč. nájemních, do nichž nebude nutné dál energeticky investovat (tedy nebude nutné je zateplovat)
- levná veřejná doprava (což znamená levné pohonné hmoty a energie vč. elektřiny)
- využití vodní energetiky obcemi vč. malých a malinkých elektráren na místních tocích
- po vyhodnocení dopadů na životní prostředí omezeně podpořit soláry a tepelná čerpadla pro rodinné a nájemní domy, školy, školky a veřejné instituce (ale jen tam, kde bude nesporně prokázáno jejich efektivní edloroční využití)
- legislativní ošetření sběru dřevěného odpadu pro vytápění domácností (větve, zbytky po řádné i havarijní těžbě, padlé stromy do určitého průměru kmínku, smluvní samotěžba náletových dřevin a probírek)
- levnou energii z jádra pro domácnosti a drobné podnikatele (přivýdělek, sousedské výměnné služby)

To je to, co by mohlo být energeticky zajímavé pro rodiny. A ne zaneřádit krajinu slunečníky, větrníky, řepkou, cizorodými dřevinami, proměňovat kvalitní dříví na štěpku a granule, v kotlích pálit obilí a kukuřici a baráky obkládat vrstvami silně neekologického polystyrenu a igelitu.
11. 09. 2012 | 07:00

Občan napsal(a):

Pardon - "pane Kotecký"
11. 09. 2012 | 07:00

xx napsal(a):

Občan: EU už mění směr a biopaliva přestane podporovat, ovšem až za 8 let, jak typické pro byrokratickou mašinerii. Řepkoví monopolisté si ještě dost nenahrabali, ale veřejnost je čím dál naštvanější tak je třeba to Šalamounsky vyřešit příslibem.

Ale jak souvisí s vaším "cenově dostupné KVALITNÍ domy a byty vč. nájemních" fakt, že například ve Francii již schválili koncepci stavění pouze nízkoenergetických domů. Tyto domy sice dlouhodobě možná ty náklady vrátí. Ale tlačí velmi silně na úspory lidí a nutí je do vyšších hypoték.

Napadnou vás dotace ? No to je nápad. Jak jsem psal výše, stát vybírá daně především z DPH a spotřeby, ta se týká všech. Co kdyby tak stát sebral lidem všechny peníze, a pak moudré ministerstvo rozdělovalo lidem podle jejich potřeb, to by bylo něco. Ne dotace nejsou řešením, naopak zhoršením, protože dotace mají svoje náklady, které tvoří další tlak za vyšší cenu onoho dotovaného zateplení.

Je to mnohem složitější, když se na věc člověk dívá z širšího úhlu pohledu. Bohatí jednotlivci sice jsou absolutně výrazně bohatší než většina populace, ale uvědomte si že když rozdělíte miliardu mezi 4 milióny domácností, dá vám to 250 korun na každou z nich.

A další věc, uvědomte si že když se o někom řekne že je miliardář, neznamená to že mé miliardy v hotovosti ke zdanění. Je to hodnota firmy kterou vlastní a kterou zdanit tak snadno nelze. Můžete zdanit leda tak zisk a to už nejsou miliardy ale jen milióny. Co tím chci říct ? Že ve zdanění bohatých nejsou tak velké rezervy jak si levičáci často myslí. Je třeba mít zkrátka širří úhel pohledu a vidět věci v širších souvislostech, pak se ty snadné levicové recepty nejeví až tak snadné a praxi také příliš snadno nefungují.
11. 09. 2012 | 07:19

Občan napsal(a):

To xx:

Ale kdepak dotace. Poněkud křečovitě mi podsouváte něco, co jsem nezmínil ani písmenem. Následná diskuse Vás se sebou je docela úsměvná :o))

Ono stačí stavět z cihel nebo kamene a s dostatečně silnými zdmi. Cihlářství a kamenictví má v Čechách prastarou tradici a ještě na konci 80. let 20. století měla kdejaká vesnice místní cihelničku, kde si mohli stavební materiál obyvatelé buď objednat nebo dokonce uhňácat svépomocí. To samé platí o místních malých kamenolomech.
Takže kdyby stát tohle podpořil (nikoli dotacemi, ale například dočasným nulovým zdaněním produkce a mezd daného minipodniku po dobu jeho rozjezdu - tedy cca 5 let - a sníženým zdaněním po celou dobu jeho fungování), vznikkla by trvalá pracovní místa v oblastech, kde zoufale chybí.
Jenže to by začaly ječet všelijaké ty Bramacy a Bauhausy, že...

Miliarda je z hlediska rozpočtu zcela zanedbatelnou částkou; POKUD je užita účelně.
Ve zdanění bohatých jsou obrovské rezervy a neustálé snižování jejich zdanění nepřineslo veřejným rozpočtům NIC. Čím nižší jsou jim předepisovány daně, tím méně platí. Takže žádné zvýšení daňové kázně nenastalo a pracovních míst také nepřibylo; efekt snižování daní bohatým a podnikům je v nejlepším případě NULA (spíš ale záporný).
11. 09. 2012 | 07:52

xx napsal(a):

Občan: Omlouvám za podsunutí těch dotací, když říkáte že s nimi nesouhlasíte, tak jsme ve shodě alespoň v něčem.

Problém stavění z cihel je, že z cihel pasivní dům nepostavíte. Když vám politik nařídí stavět výhradně pasivní dům, cihelnička je vám k ničemu. Už dnes a to nejsme zdaleka u pasivních domů, vám norma nedovolí stavět pouze z cihel, musíte použít zateplení nebo velmi, velmi silné zdivo. A to nejsme tak daleko jako Francie. Pasivní dům se neobejde bez rekuperace, trojskel, masivní izolace včetně základů, solárního ohřevu a dalších vymožeností. Vytvářet pracovní místa na úkor úspor občanů a pro zisky bank ( hypotéky ) mi nepřipadá úplně rozumné. Ostatně to dělá i politika pasivních domů, ty izolace a rekuperace a další verky taky musí někdo vyrobit.
Mimochodem, při stavbě domu snad nechodíte nakupovat do Bauhausu, to by se vám pořádně prodražila taková stavba.

Miliarda byl jen příklad. Na zateplení domu potřebujete ale desítky tísíc pro každou domácnost. Říkáte že ve zdanění bohatých jsou rezervy obrovské. Dokázal byste to nějak konkretizovat ? Jak obrovské ?

Dotace na zateplení pro každou domácnost 10 000 Kč, což je v nákladech na zateplení jako když plivne vychází na cca 40 miliard. Představuje to cenu zhruba jednoho izolačního okna.
11. 09. 2012 | 08:23

Martin napsal(a):

xx: Pasivní dům neexistuje, opak je zase další lež kterou se nás pokoušejí nakrmit. Hypotetický pasivní dům je totiž takový, který nespotřebovává energii zvenčí, tedy nemá přípojku na elektřinu, plyn a nevozí se do něho dřevo, uhlí a podobně a nic takového dosud nikdo nepředstavil, zvláště v podmínkách ČR.
11. 09. 2012 | 08:37

Občan napsal(a):

No, protože si to prosadila bankovní (hypoteční a stavebněspořitelní) a "betonářská" lobby a úplatní politici si z toho pochopitelně ulizují, takže rádi tuhle zhůvěřilost podpořili.

Všechna tahle pseudoenergetická opatření neskutečně prodražují stavbu RD a ČD. Developerům to je putna, protože shrábnou dotace na "energeticky pasivní domy" a draho prodají paskvily, které mají sice "pasivní" plášť, ale uvnitř si pomalu ani nepověsíte obrázek na zeď, protože to je samý sádroš (tedy lepenka).
Takže stavění z pořádných materiálů a s historicky ověřenou tloušťkou zdí by sice vzalo u huby bankéře, ale podpořilo by místní zaměstnanost a omezilo převážení stavebních materiálů z místa na místo. Navíc by nebyly potřeba ony "pasivní" prvky a historicky ověřená okna umí i dnes vyrobit každý místní truhlář (a sklenář).

Izolace - zejména základů - je to, co udělá každý rozumný stavebník. Ovšem developeři v drtivé většině stavějí na betonovou desku - takže vlastně bez základů a bez sklepa; ke škodě budoucích majitelů.

Všechny civilizované země mají progresivní zdanění příjmů FO, několik sazeb DPH a odstupňované zdanění PO podle účelnosti jejich činnosti. Jen ČR se v daňové oblasti chová, jako by seděla na rybníčku nejkvalitnější ropy, držela zlaté zásoby větší než FED a prala špinavé prachy jako Benelux, Panenské ostrovy a Kypre dohromady (a ani ty směšně nízké daně není schopna efektivně vybírat a používat).
Zrušení daňové progrese, sjednocení DPH na v Evropě nevídanou výši a extrémně nízké zdanění PO nepřinesly ČR NIC. Ani vyšší daňovou kázeň, ani vyšší příjmy do veřejných rozpočtů, ani vyšší počet pracovních míst.
Je tedy zbytečné tato opatření dále uplatňovat a naopak je nejvyšší čas vrátit se k danění obvyklému v okolních státech i v USA (tam sice nedaní zisk, ale zato daní obrat).
11. 09. 2012 | 08:44

Bavor V. napsal(a):

Občan
hezké, ale... stará poctivá cihla spotřebuje daleko více materiálu - hlíny i energie na vypalování. Další vyšší spotřeba je při zdění - vyšší potřeba malty, která se vyrábí z páleného (tedy energetickynáročně) vápence. Takže současné moderní zdící materiály skutečně přinášejí úsporu energie i v globálním měřítku.
Navíc se objevují i "staré materiály", které dokážou při své výrobě šetřit energii - hliněné omítky s vysokou akumulační schopností. Takže není nutné stavět mohutné zdi, které při své výrobě "sežraly" víc energie nž by teoreticky dokázaly ušetřit.
Jo, a nejsem ani Porotherm, ani Heluz, ale jsem stavař z provozu.
11. 09. 2012 | 08:59

Bavor V. napsal(a):

Martin
pasivním dům je objekt se spotřebou energie pod 50kW/rok. To, co popisujete je tzv. nulový dům. Pasívních domů je u nás "neurekom". stačí "zagůglit"
11. 09. 2012 | 09:10

Občan napsal(a):

Bavore, "sousede",

v obecní cihelně, kterou jsem znal (klekla v r. 1995) se v pecích (měla dvě) topilo dubovými a bukovými větvemi, kořeny, pařezy a zbytky. Čili v podstatě odpadem dřevní hmoty z místních lesů. A fungovalo to spolehlivě nějakých 200 let.
Jenže tohle velkovýrobci stavebních záležitostí nikdy nepřipustí, protože by je lidé mohli přestat "potřebovat".

Zdít se dá i "na hlínu" (jíl) a funguje to spolehlivě. Akorát ta zeď musí být silnější (a když je z opuky nebo pískovce, akumuluje jak divá). Jíloviště a vápenice byly dřív také v kdejaké vesnici a u každé chalupy byla vápenná jáma na "nehašené" vápno. Ale oni na to lidi zase přijdou, až už nebudou mít na nákup stavebních materiálů od velkovýrobců :o)
11. 09. 2012 | 09:12

Občan napsal(a):

Bavore,

myslíte že tohle - http://bydleni.idnes.cz/za-pet-dni-postavil-pasivni-dum-jako-prvni-dosahne-na-statni-dotace-1ds-/stavba.aspx?c=A100103_235829_stavba_rez - je energeticky méně náročné než klasická stavba z klasických materiálů?
Podívejte se, co tam je elektroniky, hliníku, mědi, "igelitu" a podobných sajrajtů. To všechno se musí vyrobit a tudíž to sežere hafo energie.
11. 09. 2012 | 09:20

Martin napsal(a):

Bavor V.: Objekt 50 kW/rok z principu nemůže být pasivní, to se navzájem vylučuje a stavaři tomu buď nerozumí nebo spíše úmyslně lžou. To když tak by to mohl být úsporný dům.
11. 09. 2012 | 09:22

xx napsal(a):

Martin: slovíčkařením se nikam nedostaneme. Fakt je ten, že pod pojem Pasivní dům se prostě zažil jako nějaké norma pro extrémně nízkou spotřebu, která bude za čas i u nás vyžadována. A nelze jí splnit jinak než použitím mnoha technických prostředků, jako je rekuperace, tepelné čerpadlo, podlahovka, trojskla a masivní izolace. Hádáním se o přesném významu slov je jalové debata o ničem.
11. 09. 2012 | 09:30

xx napsal(a):

Občan: tak vidím že v pohledu na stavbu domu se docela shodneme v základní myšlence, že zateplovací šílenství v podobě zákonných norem je paskvil a měl by být odstraněn.

Co se týče progrese zdanění příjmů, máte pravdu že progrese přináší do státního rozpočtu více peněz. Paroubek to kdysi vyčíslil na asi 5 miliard korun ročně. Tedy on to Paroubek asi nepočítal, připravili mu to nějací jeho odborníci, ale není důvod tomu nevěřit, používal to jako argument proti zavedení rovné daně.

Ale mýlíte se v tom, že o něco přišla Česká republika. Přišel o ty peníze státní rozpočet a přerozdělovači. Ty peníze zůstali zaměstnancům, kteří je mohli uspořit nebo utratit za něco jiného, takže nelze tvrdit že o ty peníze přišla Česká republika.

Víte to je rozdíl mezi námi, Vy dáváte rovnítko mezi státní rozpočet a Českou republiku. Ale to je špatná úvaha. Veřejné rozpočty jsou pouze 47% České republiky !!! Existují tisíce firem a jejich zaměstnanců, kteří jsou závislí právě na těch 53% mimo veřejné rozpočty a těm fakt že 5 miliard zůstalo v těch 53% pomáhá, zatímco těm co jsou závislí na těch 47% které přerozděluje stát těch 5 miliard schází. ( pozor procenta nejsou podíl počtu obyvatel, ale ekonomický výkon, vydělané peníze, tedy HDP )

Uvědomte si to, až budete příště uvažovat o daních a veřejných rozpočtech.
11. 09. 2012 | 09:39

Bavor V. napsal(a):

Občane
že ta cihelna klekla není divu. Ono v dobách, kdy měl každy u domu jámu na vápno (podotýkám že se napřed musí vytěžit a následně vypálit vápenec), pro písek si dojel do řeky nebo do nějaké pískovny, se nehledělo na kvalitu těch cihel. Je také pravda, že při hašení vápna a pak při míchání malty se člověk také pořádně zahřál a kdyby to uměl, mohl si naakumulovat teplo do zásoby. Dnešní přesné zdíc materiály spotřebují daleko méně oné malty jak na zdění, tak i na omítky.
A co se týká té elektroniky. Vždyť máte počítač, TV, DVD. Nevím jak topíte, ale i topení potřebuje svoje ovládání. Svítíte, takže v moderním domě jsou různé usnadňovací vychytávky. V tom pasivním domě toho zas o moc více není. Na straně druhé tam nejsou jiné věci, jako např. radiátory včetně měděných trubek.
A není smyslem zastavovat plochu zdivem, když se dá využít buď přímo na bydlení nebo naopak na zeleň (otázka je kde se to zdivo ubere, jestli zvenka nebo zevnitř).
A co se týká onoho topení v té cihelně. Také to není nic ideálního. Sám topím krbokami, takže vím, kolik spotřebuji dřeva na zimu. Natož cihelna na celý rok. A daleko kvalitnějšího než já na to topení.
11. 09. 2012 | 09:40

delfin napsal(a):

Bavor V.:
Co si mám představit pod "spotřebou energie pod 50kW/rok"? Jedná se o příkon 50kW, nebo o spotřebu 50 kWh/rok?
11. 09. 2012 | 09:47

Jáchym napsal(a):

Pane Kotecký,
původně jsem chtěl napsat, že Váš článek zbytečně opakuje banální a všeobecně známé pravdy.
Po přečtení diskuse vidím, že tu působíte jako světlonoš, který přišel oznámit, že Země není plochá a že obíhá kolem Slunce.
Člověk neví, zda se má smát nebo brečet.
Chtělo by to nějaký energetický slabikář.
11. 09. 2012 | 09:52

Martin napsal(a):

xx: Nikam se nedostaneme tehdy, když budeme užívat PR lži výrobců a prodejců a navzájem se tak obelhávat o domech, co nepotřebují energii zvenčí. Samozřejmě fakticky s Vámi souhlasím, že technicky je to norma o spotřebě, o tom žádná.
11. 09. 2012 | 09:53

M.Š. napsal(a):

Občan napsal....:
"Izolace - zejména základů - je to, co udělá každý rozumný stavebník. Ovšem developeři v drtivé většině stavějí na betonovou desku - takže vlastně bez základů a bez sklepa; ke škodě budoucích majitelů.
Všechny civilizované země mají progresivní zdanění příjmů FO, několik sazeb DPH a odstupňované zdanění PO podle účelnosti jejich činnosti. Jen ČR se v daňové oblasti chová, jako by seděla na rybníčku nejkvalitnější ropy, držela zlaté zásoby větší než FED a prala špinavé prachy jako Benelux, Panenské ostrovy a Kypre dohromady (a ani ty směšně nízké daně není schopna efektivně vybírat a používat).
Zrušení daňové progrese, sjednocení DPH na v Evropě nevídanou výši a extrémně nízké zdanění PO nepřinesly ČR NIC. Ani vyšší daňovou kázeň, ani vyšší příjmy do veřejných rozpočtů, ani vyšší počet pracovních míst."
Jo,jo,je zřejmé,že používat zdravý rozum se v českomoráckém kocourkově nenosí již dlouhou sobu a za tzv.demokracie,tedy posledních dvacet a tři roky,jako by rozumu ubývalo každým dnem.Zato hovadin kvete neurekom....arogance ruku v ruce s hloupostí a tupostí.
11. 09. 2012 | 09:55

xx napsal(a):

Martin: myslím že výše Vám to Bavor popsal v pojmech. Nulový dům a Pasivní dům. Ale je to celkem jedno, jestli tomu budete říkat tak či onak. Nic se na tom faktu že je to zlodějina nezmění.
11. 09. 2012 | 09:57

Daňový poplatník napsal(a):

To autor:
Když už jsme u těch bioplynových stanic (zde kulantně nazvaných obecní výtopny na biomasu) tak schválně, o kolik nám zdraží příští rok chleba, a kolik milionů tun zeminy bez humusu bude spláchnuto, nebo odváto?
Já to dokážu odhadnout, ale nemám odvahu to napsat, abych se nedopustil trestného činu rozšiřování poplašné zprávy.
Inu cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly (ekopodnikatelů ve spojení s ekoteroristy).
11. 09. 2012 | 10:00

Bavor V. napsal(a):

delfin
já nevím. Když napíšu spotřeba, tak to asi bude spotřeba. Protože se jedná o spotřebu energie, ne elektrické energie
11. 09. 2012 | 10:03

Bavor V. napsal(a):

xx
Zateplování v rozumné míře je dobré zejména pro kapsu toho majitele. Navíc třeba výměna oken se v současnosti provádí i z jiných důvodů. Doba, kdy bylo třeba, aby i přes zavřené okno byl slyšet obecní slouha vyhlačující císařská nařízení a poté doba, kdy místní rozhlas oznamoval družstevníkům kam půjdou na pole, je pryč. Dneska, když kraje zjistily, že nemohou počítat s obchvatem každé obce na silnicích 1. a 2. třídy, všem obyvatelům u těchto průtahů mění okna na svůj náklad, čímž se prostor uvnitř odhlučňuje.
Zateplovací normy - čili výpočet teplených ztrát - je věc dobrá a prospěšná. Něco jiného je energetický štítek. Když budu prodávat třeba já svůj domek starší více než 200let, těžko budu někomu tvrdtit, že je ve třídě AA++, a ten, kdo by tomu snad chtěl věřit, asi utekl z Oseka.
11. 09. 2012 | 10:11

delfin napsal(a):

Bavor V.:
Teď Vám rozumím ještě méně. O elektrické energii jsem nenapsal ani slovo. Jen Vás upozorňuji na fakt, že píšete o spotřebě (práce = výkon za čas) a hodnotu uvádíte v jednotkách výkonu a za to dáte nějaký čas.

Proto jsem se Vás ptal, zda myslíte spotřebu 50 kWh/rok, nebo příkon(výkon) 50 kW po dobu jednoho roku.
11. 09. 2012 | 10:21

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden příspěvek obsahující hanlivé komolení názvu, neboť ty jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
11. 09. 2012 | 10:32

Bavor V. napsal(a):

delfin
pardon, samozřejmě kWh
11. 09. 2012 | 10:34

modrý edvard napsal(a):

Občan: já jsem si nechal postavit rodinný dům, na klíč. Šetřil jsem, kde se dá, počítal jsem náklady na výstavbu+provoz, hypotéku ještě platím. Ale pár věcí při tom vyšlo poměrně jasně: 1. sklep je blbost. Kubík sklepa vyjde stejně draho, jako kubík pokoje. 2. Izolace ze spoda je prostá - je to tuším 10 cm polystyrénu. 3. Izolace zdí je taky prostá - nejlíp vychází ten polystyrén. Cihla by musela být tlustá jako u hradu. 4. Okno dvojitý, trojitý je zbytečná investice. 5. Tohle všechno bylo už v běžném komerčním projektu. Myslím, že to musí být v každém projektu, a pokud to neudělal developr, je to jeho podvod a chyba stavebního dozora. 6. V podstatě platím za energie stejně, jako předtím v družstevním paneláku /pokládám to za efekt "z cizího neteče" + lepší izolace/.
11. 09. 2012 | 10:41

xx napsal(a):

Bavor V. Netvrdím že zateplení je špatné obecně. Tvrdím že je špatné to lidem nařizovat obecně. Víte člověk který nemá úspory a stát mu nařídí zateplit, si na to musí půjčit. A zaplatí dlouhodobě úroky. Nevím jestli jste to někdy počítal, ale když vám stát nařídí že musíte postavit pasivní dům, znamená to nejméně 500 tisíc nákladů navíc. A 500 tisíc při běžném úroku hypoték na 20 let je pořádná suma. Teprve pak můžete počítat výhodnost těch nařízení pro majitele domů. Zejména takové mladé rodiny s dětmi jsou z takových šetření v budoucnu velmi nadšení.

Ale zvedá to HDP, o tom není pochyb. Lidi sice pak 20 let nejedou na dovolenou, ale HDP roste.

Ach jo. Vše por lidi. Víme lépe co je pro vás dobré. Jsme chytřejší než vy, jsme vševědoucí. Vaši státní úředníci.
11. 09. 2012 | 11:15

xx napsal(a):

modrý edvard: ale to nemluvíte o pasivním domě. Troufám si říct že to nebude ani NED. Pasivní dům bez rekuperace, trojskel a podlahovky uděláte dost těžko.

10cm polystyrén je již přežitek. Pro pasivní domy se používají izolace tloušťky 30 cm
11. 09. 2012 | 11:20

Grőssling napsal(a):

ekoterorista KOutecký také napsal :
A proto by zateplovala domy, nutila automobilky k výrobě vozů s menší spotřebou, montovala solární kolektory na střechy, budovala obecní výtopny na biomasu a investovala do železnic či cyklostezek jako mourovatá.

A co by vláda dělala, až by se setmělo, přestal foukat vítr a venku by bylo -25 ? Asi byste radil zabalit se do mechu, že ?
11. 09. 2012 | 11:22

Bavor V. napsal(a):

xx
neznám nařízení, které by někoho nutilo zateplovat.Můžete dát odkaz?
11. 09. 2012 | 11:36

modrý edvard napsal(a):

xx: nemluvím. píšu občanovi. stavěl jsem za své peníze a tohle beru jako optimalizaci nákladů. Myslím si, že to +- takhle vyjde každému. U 30 cm polystyrénu bych se bál, že to spadne.
11. 09. 2012 | 11:38

Bavor V. napsal(a):

Grőssling
krapet jste přestřelil. Třeba kolektory na střechy veřejných objektů (škol, úřadů) i výrobních provozů jsou přesně to místo, kam patří. Ve dne, kdy slunce svítí, tak objekty, které jsou užívány převážně v tutéž dobu, tím ušetří celkem slušné (a čím dál tím slušnější) peníze. Proč si majitelé menších provozů ty kolektory dávají? Potřebují:
a) daňově uznatelné náklady
b) nižší provozní náklady
počítat s nějakým velkým prodejem se nedá, protože sama spotřeba provozu vyčerpá skoro celý instalovaný příkon. Samozřejmě, že musí být napojeni na síť, ale jen v noční dobu.
A co je špatného na automobilech s nízkou spotřebou, případně alternativními pohony? Vždyť ten benzín nebo tu naftu platí zase jen ten řidič nebo provozovatel. A čím míň mu to bude "žrát", tím méně bude platit.
Topit biomasou není zase špatný nápad, jen se k tomum opět nesmí pustit zelení mozci (nemyslím armádu). Jako zemědělec bych určitě něco podobného využíval, protože z rostlinné výroby odpad mít budu. Ale nemůžeme z toho dělat modly.
Veškeré ekologické způsoby využívání odpadu mají být nedotované, aby dobrou myšlenku nemohli znásilnit duševní impotenti.
11. 09. 2012 | 11:49

Bavor V. napsal(a):

modrý edvard
dneska už se přestává používat polystyren a přechází se polyuretan, který má mnohonásobně vyšší tepelný odpor a současně i vyšší odolnost vůči vlhkosti. Tím je daná i vyšší stabilita tvaru při nižší tloušťce.
11. 09. 2012 | 11:52

modrý edvard napsal(a):

bavor V: já si tam ten polystyren už nechám. Vyšší tepelný odpor PU mě překvapuje, myslel jsem si, že ten odpor dělají hlavně vzduchové bubliny. Jak jsem to pochopil, hlavně jde o to, abych měl rosný bod v polystyrenu, ne v cihle. Kdybych chtěl zmenšit tepelné mosty, tak jsem především z plánu vyhodil francouzské okno. Kdybych to stavěl dneska, dal bych si na střechu kolektory nebo FV, jinak bych to udělal stejně.
Kdybych chtěl ušetřit jako stát, podporoval bych investice do úspor /což snad stát dělá/. Vedle toho bych se podíval na šetření vodou - voda po umytí se obvykle /kromě mimořádnejch špinavců/ dá v pohodě používat na splachování na WC nebo zalévání. Kromě toho bych chtěl vědět, jestli se nevyplatí rozvod průmyslové vody - pitnou vodu potřebuju jen v kuchyni.
ale hlavně: Dotace FVE (a jiným alternativám) v rozumné míře a po rozumnou dobu jsou rozumné. Jak jsem to pochopil, tak byly míněny hlavně jako nepřímé dotace do výzkumu - a v tomto směru se osvědčily. /nepochybuji o tom, že u nás jsou přestřelené a neúměrné; viním z toho Fischerovu vládu, najmě tehdejšího ministra průmyslu/.
11. 09. 2012 | 12:12

xx napsal(a):

Bavor V.: neznáte normy ? Tak si je přečtěte. Jak jsem psal ve Francii už mají sválenu legislativu, která nařizuje od roku 2020 stavět pouze pasivní domy, od roku 2013 pouze NED, tedy nízkoenergetické domy. Týká se samozřejmě nových domů. U starých domů se uplatňuje jiný postup. Nejprve energetické štítky a posléze na základě energetických štítků přijde uhlíková daň.

Jestli po mě chcete znění zákona kde budou tato slova ( zateplete si všichni dům ) tak takový zákon doufám neexistuje a ani nebude. Jenomže to vůbec neznamená, že nás stát nenutí zateplovat. Metody nejsou vždy přímé nařízení něčeho, ale často se to dělá oklikou přes enormní zdražení jiného stavu.

Jenom blbec si může myslet, že co není výslovně nařízeno, tak není nařízeno vůbec ;)
11. 09. 2012 | 12:12

xx napsal(a):

modrý edvard: bál nebál, prostě musíte dodržet prostup tepla a hotovo. Jak to vám norma naříká. Můžete si postavit 120cm silnou dřevěnou stěnu, 200 cm silnou betonovou nebo 17cm zdiva a k tomu 30cm izolace. Co bude levnější si jistě dopočte každý sám. Normy se každou chvíli zpřísňují v rámci celkové eneregetické a emisní politiky EU. Jestli jste stavěl před 5 lety, můžete děkovat bohu že jste to stihl ještě v relativně liberálním prostředí. Dnes je to o poznání horší a bude se to stále zhoršovat, vzhledem k vývoji v západní části Evropy v toto oblasti. Viz příklad z Francie.
11. 09. 2012 | 12:17

Bavor V. napsal(a):

xx
co je ve Francii není u nás. Ano stát prostřednictvím svých polostátních institucí zdražuje kde co. Ale stále je to na svobodném uvážení, zda si zateplím nebo ne.
A co se týká novostaveb, je to určitě dobrý kšeft pro výrobce stavebních hmot, protože mohou přicházet s novinkami, kterými trumfují konkurenci. Ale ty novinky nezdražují stavbu nijak výrazněji než normální inflace. A kromě toho, už jsem to psal edvardovi. I v izolacích se pokrok nezastavil a 30cm polystyrenu za pár roků nahradí PU nástřik v tl.cca 5cm. A s vyšším tepelným odporem.
11. 09. 2012 | 13:14

Jáchym napsal(a):

Bavore 11:52,
Polyuretan NEMÁ "mnohonásobně" vyšší tepelný odpor - pokud vím.
Navíc není polystyrén jako polystyrén, (expandovaný, extrudovaný, dále různá měrná hmotnost. Rozdíly jsou i tam tak 20 - 30 %.
U PS i u PUR shodně izoluje vzduch, uzavřený v dutinkách pěny.
Pravda je, že PUR je méně difúzně propustný pro vodní páry, které snižují tepelný odpor, takže ve vlhku (pod zemí) může být rozdíl po nějaké době i násobný, ne však MNOHOnásobný.
Podstatně vyšší je ale,pokud vím, cena a tím i návratnost investice do zateplení při DNEŠNÍCH cenách.
Pokud bych dnes zateploval fasádu, nejdu pod 20 cm. Jenže ne vždy je to možné.
Trojnásobné zasklení je přínosné, pokud jsou kvalitní rámy a přinejmenším nerezový (nikdy hliníkový) distanční rámeček (tepelný odpor,tepelný most.).
Zásadní věcí, která může skutečně snížit spotřebu tepla na zlomek, je rekuperace tepla.
****

Státní energetická koncepce je postavena na míru majitelů ČEZké republiky a je tudíž zcela logické, že půjde o maximální možný přesun peněz jejích občanů na účty jejích spolumajitelů.
A to jak přímé (ceny energií) tak daňové a dotační.
Na zájmy rodin zapomeňte. Jsou v přímém rozporu se zájmy obchodníků s energiemi a distributorů energie a tato vláda tu není placená od toho, aby přihlížela k zájmům zdejších občanů.
11. 09. 2012 | 13:51

modrý edvard napsal(a):

xx: ve Francii? schválenou legislativu? budou se tím řídit?
Obecně si myslím, že je správné mít normy i na tepelnou izolaci. Když to stát stavebníkům nedokáže vysvětlit, tak jim to nakáže, pro jejich dobro. Stejně jako nakáže, že v komíně nesmí být trám.
11. 09. 2012 | 14:40

Ládik!!! napsal(a):

modrý edvard -
normy máme - např. ČSN 730540, ČSN EN 12831 - ale stát je nedokáže "nakázat" u starší výstavby. Platí pro novostavby. Předtím byly taky normy (060210 ve všech verzích), poplatné své době. 20-30 let za západní Evropou.
11. 09. 2012 | 18:21

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy