Peter Schiff – Ať žije mafiánský kapitalismus!

14. 06. 2009 | 15:12
Přečteno 9048 krát
O „mafiánském kapitalismu“ se obvykle mluví v souvislosti se státy, kde politické vměšování do hospodářství deformuje tržní mechanismy. Tuto praktiku mají v obzvláštní oblibě nejrůznější druhořadí diktátoři v třetiřadých ekonomikách. V takovém systému je podpora vládnoucího režimu nejjistější, a obvykle i jedinou cestou k podnikatelskému úspěchu. Není důležité, CO člověk zná, nýbrž KOHO zná. Jánabráchismus válcuje principy právního státu. Vzhledem k událostem posledních pár měsíců a týdnů však můžeme termín „mafiánský kapitalismus“ bez uzardění vztáhnout i na naši vlastní zemi.

V pondělí odmítl Nejvyšší soud vyslyšet žádost zajištěných věřitelů Chrysleru. Zaštítil se přitom vládním argumentem, že nároky většiny akcionářů převažují nad právy menšiny věřitelů. Konkrétně že zájmy automobilových odborářů (UAW) jsou důležitější než zájmy učitelů a požárníků z Indiany, jejichž penzijní fond požádal soudní cestou o pozastavení prodeje Chrysleru italskému Fiatu. Vzhledem ke štědré finanční podpoře, kterou UAW počastovala Obamovu kampaň, se možná ani není čemu divit.

Když se indianský penzijní fond před několika měsíci rozhodoval, zda do Chrysleru investovat, přesvědčily jej konkrétní záruky a smluvní ujištění strádající automobilky. Tím, že vláda tento konkurzní tunel protlačila přes soudy, hodila ústavu i zákony do skartovačky a posunula naši zemi zas o krůček dál od právního státu k banánové republice.

Když nyní investoři vědí, že legální smluvní vztah může stát kdykoli v budoucnu ignorovat, nejspíš se napříště dvakrát rozmyslí, než vloží své peníze do firmy ve finanční tísni. Jistě, přísné prosazení smluvních podmínek často způsobí některým lidem strádání a škodu. Jenže to je právě důvod, proč smluvní závazky existují.

Nebude-li v Americe vládnout naprostá jistota, že uzavřená dohoda platí, bude pro spoustu firem extrémně obtížné sehnat kapitál. A obzvláště to platí pro ty, které již nyní zápasí s přílišným zadlužením. Nebudou-li mít možnost vydat zajištěné dluhopisy, kdo jim půjčí peníze na překonání krize? Pokud se zajištění věřitelé nebudou moci spolehnout na soudní vymahatelnost svých nároků, nebudou ochotni se svými penězi jen tak hazardovat. K čemu vám je statut zajištěného věřitele, když soud může kdykoli vaše zákonné nároky svévolně odmítnout a upřednostnit zájmy někoho jiného?

A rozhodnutí vlády přenést ztráty Chrysleru na zajištěné věřitele má další temnou stránku. Když totiž stát loni zachraňoval finanční instituce jako Citigroup nebo AIG, mohl se přetrhnout, aby si na své přišli právě věřitelé těchto molochů, třebaže na takovou pomoc neměli žádný nárok. Taková nekonzistentnost a absence rovnocenné právní ochrany podkopává víru v celou ekonomiku.

Poselství je jasné – nebojte se půjčit finančním institucím s vydatnými konexemi ve Washingtonu, jelikož vás daňový poplatník zahojí, pokud se něco semele. Naopak výrobnímu podniku se silnými odbory zásadně nepůjčujte, ani kdyby vás lákal na zajištění reálnými aktivy.

A jako by to nestačilo, bývalý šéf Bank of America Ken Lewis ve čtvrtek prozradil, že na něj Ben Bernanke a bývalý ministr financí Henry Paulson loni tlačili, aby před svými akcionáři zatajil nevábnou finanční situaci investičního domu Merrill Lynch. Z nedávno zveřejněných emailů jasně vyplývá, že vláda manažerům BoA vyhrožovala, že je odvolá, pokud nebudou držet ústa a krok a prohnilou investiční banku nekoupí.

Odůvodnění tohoto vměšování se opět neslo v duchu „většího ekonomického dobra“. Právo akcionářů BoA na informaci, že jejich společnost kupuje finanční černou díru, bylo zřejmě považováno za přijatelnou oběť.

Skutečnost, že dva z nejvyšších státních úředníků se mohou spiknout a svým jednáním porušit smluvní zákony i vlastnické právo, se příčí všem principům, na nichž Amerika stojí. Pokud to Bernankemu a Paulsonovi projde (o čemž nepochybuji), bude z toho mrazivý precedent.

Jako makléř, který se specializuje na zahraniční investice, si musím vždy dávat bedlivý pozor na politická rizika. Musím brát v úvahu, do jaké míry může ten či onen svévolný zásah státu ohrozit mé investice. Ovšem z nedávných událostí je zřejmé, že politické riziko je dnes vyšší doma než v zahraničí a že americká aktiva, která se vždy v minulosti obchodovala s přirážkou díky spolehlivému justičnímu systému, se budou brzy nabízet se slevou. Obava z toho, že stát může kdykoli zrušit smluvní vztah či skartovat vlastnická práva v zájmu nějakého vykonstruovaného „většího dobra“, podstatně zvýší náklady na kapitál a dál sníží naši konkurenceschopnost.

xxx


Autorem zveřejněného textu je Peter Schiff, investiční analytik a majitel brokerského fondu Euro Pacific Capital. Ve světě financí proslul nejprve správnou předpovědí tzv. internetové bubliny na přelomu tisíciletí a poté také hypotéční a úvěrové bubliny, která praskla na konci roku 2007. Na Youtube je videokoláž jeho televizních vystoupení, která má na kontě již přes milion a čtvrt shlédnutí (https://www.youtube.com/watch?v=2I0QN-FYkpw).

Peter Schiff je zastáncem volného trhu a minimálních zásahů státu, má však dar vysvětlovat a objasňovat ekonomické zákonitosti obyčejným a srozumitelným jazykem a ve svých článcích apeluje na zdravý rozum a prostou logiku, která se v dnešní přematematizované a přemodelované ekonomii někdy ztrácí.

Peter Schiff zveřejňuje na své internetové stránce www.europac.net každý týden komentáře k aktuální politické a ekonomické situaci, především ve Spojených státech, které by však mohly zajímat i české čtenáře. Jsem rád, že se mi podařilo získat jeho souhlas k překladu a umisťování jeho textů na můj blog na Aktuálně.cz.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Béda napsal(a):

"O „mafiánském kapitalismu“ se obvykle mluví v souvislosti se státy, kde politické vměšování do hospodářství deformuje tržní mechanismy... V takovém systému je podpora vládnoucího režimu nejjistější, a obvykle i jedinou cestou k podnikatelskému úspěchu. Není důležité, CO člověk zná, nýbrž KOHO zná. Jánabráchismus válcuje principy právního státu. Vzhledem k událostem posledních pár měsíců a týdnů však můžeme termín „mafiánský kapitalismus“ bez uzardění vztáhnout i na naši vlastní zemi..."

Otázkou jest, jestli liberály idealizovaný "čistý" tržní kapitalismus oproštěný státních zásahů není zrovna tak "mafiánský". Jest známo, že "čistý" trh bez státního dohledu a regulace časem generuje monopoly, oligopoly... Tyto z pozice síly a velikosti deformují trh a chovají se vůči nesrovnatelně slabším konkurentům "mafiánsky". Vezmeme třeba příklad obchodních řetězců, které z pozice síly diktují ceny (mnohdy až na hranici rentability) výrobcům, tvoří nekalou konkurenci menším subjektům a tím deformují dokonalý trh. Někdy v rámci dílčích slev, výprodejních akcí, reklamních upoutávek... vyprodávají část sortimentu za "dumpingovou" (ve smyslu nižší nežli nákupní) cenu, které malý prodejce nemůže z existenčních důvodů konkurovat. Jindy z pozice klíčového hráče na trhu ve shodě diktují ceny na trhu...
14. 06. 2009 | 17:18

Jan napsal(a):

Ach jo.
Amíci jsou prostě v pytli.
Náš vzor.
Jak se s tím ideologicky čistě vypořádat?
Sleduju na blozích : amíci nebyli dost tržně čistí, byli to socani, socan Bush a Reagan jim zaplevelili trh.
Teď budou znárodňovat. Chudáci investoři ztrácejí jistoty.
Jenže my nejsme za vodou a jistoty nabízí kdo...?
V diskusích už všichni mluví o válce a vzpomínají na 30tá...
Takže čistě pro pořádek: co nás do toho průseru přivedlo?
Jakápak ideologie to byla?
14. 06. 2009 | 17:53

alesdrobek napsal(a):

Zdravím Bédo, váš komentář jeden velký problém.

Tvrdíte, že je známo, že čistý trh generuje monopoly a oligopoly. Jak je to známo, komu je to známo, kde se to děje a pokud se to děje, proč je to špatně?

To je asi největší omyl odpůrců "nemafiánského" trhu a je to možná i jediný důvod, proč lidé hysterickou státní kontrolu a regulaci trpí a dokonce vyžadují - protože se bojí, že bez dohledu státu by je firmy "sdíraly z kůže". Jenže to je prokazatelný nesmysl.

Pojďme se na to podívat nikoli ideologicky, ale logicky. Vezměme si třeba takový řetězec Kaufland. Jak to, že Kaufland má na trhu takový úspěch? Je to snad proto, že sice prodává draho, ale má konexe mezi úředníky a politiky, kteří jeho konkurenci nepouštějí na trh? Jasněže ne. Kaufland má na trhu úspěch, protože nabízí takové služby a takové ceny, které spoustě lidí vyhovují více než služby a ceny konkurence. Jinými slovy - dělá svou práci lépe než většina ostatních.

Vy ale říkáte, že to je špatně, že to je konkurence nekalá, že by měl Kaufland prodávat dráž a nenabízet akce, aby lidé chodili i jinam. Můžete mi vysvětlit svou logiku? Proč chcete lidem bránit chodit nakupovat tam, kde je levně? Ještě pořád věříte, že ďábelské hypermarkety svou ďábelskou "dumpingovou" politikou nejprve zlikvidují malé živnostníky a pak s ďábelským chechotem prudce zdraží? To se říkalo už před patnácti let. Jistě, spousta malých potravin opravdu zanikla. Ale ukažte mi supermarket, který si proto dovolil zdražit. Jeden jediný.

Pak se zmiňujete o tom, že supermarkety "diktují" ceny producentům. Dokonce až na hranici rentability. O jaképak "diktování" prosím jde? Kaufland nemá policii, zákony a soudy, aby mohl něco někomu diktovat. Kaufland prostě nabídne cenu a producent buď souhlasí, nebo nesouhlasí.

A právě takhle funguje volný trh, Bédo. Zákazníci jako vy a já chtějí levné zboží a je jim úplně fuk, jestli tím podniky jako Kaufland nebo Tesco zruinují. Pokud Kaufland zkrachuje, budou prostě nakupovat jinam. Nebo mě snad chcete lakovat, že si při nákupu děláte starosti, zda neplatíte za mléko a chleba moc málo, zda z toho Kaufland vyžije?

A Kaufland a Tesco zase chtějí co nejlevnější producenty a je jim úplně fuk, jestli nějaká mlékárna nebo pekárna zkrachuje. Pokud se tak stane, nakoupí prostě někde jinde.

To je princip konkurence. Je to jediný mechanismus, který může snižovat cenu a zvyšovat efektivitu. A hnací silou jsme já a vy Bédo, my všichni, co chceme nakupovat levně. Kaufland a Tesco se nesnaží od producentů nakupovat co nejlevněji, protože jsou to zlé a zlomyslné podniky, ale zkrátka a dobře proto, že kdyby kupovaly dráž, tak budou muset dráž i prodávat a to by brzo zavřely krám.
14. 06. 2009 | 18:06

Béda napsal(a):

Aleš Drobek,

Ano tuto logiku jako konstrukt chápu. Má však jednu tržní "díru". Co když k nám budou chtít vyvážet své produkty za tržní cenu (bez embarg, celních přirážek...) své zboží Číňané, Indové, africké země (zemědělské produkty) a rozvojové země?

Kdopak u nás bude nakupovat a za co, když konkurenčně zruinují místní (zemědělské, průmyslové...) podniky? Co když dopadneme jako USA? Budeme svůj konzumní "hlad" sytit na do nebe rostoucí dluh jako USA?
14. 06. 2009 | 18:28

alesdrobek napsal(a):

Bédo - to je oprávněná obava. Pokud bychom trh otevřeli úplně dokořán asijským, africkým a jihoamerickým zemím, došlo by s největší pravděpodobností k tomu, že drtivá většina našich zemědělských a jiných podniků by přišla na buben.

Já se v žádném případě nepovažuju za takového experta, abych si troufl předpovědět, jaké by to mělo důsledky pro zbytek ekonomiky. A myslím, že to nedovede ani nikdo jiný.

Vím, jaké důvody se uvádějí proti otevření trhu a zrušení dotací. Můžu však vyjmenovat i pár PRO:

Spousta zemědělských podniků by zkrachovala nebo by musela podstatně zvýšit efektivitu. Nemyslím ale, že by zemědělství u nás úplně zaniklo nebo že by došlo k destrukci krajiny. Zemědělství by se možná scvrklo na pouhý zlomek svého současného stavu, ale lidé by se místo velkoprodukce začali zaměřovat na to, v čem by mohli Asijcům a Jihoameričanům opravdu konkurovat - kvalita, biopotraviny, nejrůznější speciality. Spousta zemědělců by samozřejmě byla nějakou chvíli bez práce, ale rostoucí ekonomika by je brzy vstřebala. Ceny potravin by totiž prudce klesly a lidé by mohli utrácet víc za jiné věci. To je hlavní přínos otevřeného trhu - nižší ceny, ergo větší poptávka, ergo růst bohatství pro všechny.

Náš oděvnický a obuvnický průmysl se taky smrskl na pouhý zlomek poté, co tady "vtrhla" čínská a vietnamská konkurence, a nevidím, že by to Českou republiku nějak zruinovalo. Tržnice naopak spoustu lidí drží nad vodou, protože kdyby si měli kupovat šaty a boty a kamenných obchodech, nevystačili by s platem. A ti, kdo kdysi pracovali v oděvnictví nebo obuvnictví, dnes dělají třeba pro automobilky nebo elektrotechnické podniky.

Srovnání s USA nehrozí. Američani si mohli žít tak dlouho takhle nad poměry JEN proto, že dolar byla a stále je rezervní měna. Je to unikátní situace, jinde nenapodobitelná. Podrobné vysvětlení by bylo složité, prostě mi věřte :))) U nás by to do tak obludných rozměrů nikdy vyrůst nemohlo, zvlášť, kdybychom ještě přijali euro (což se jak doufám stane co nejdřív).
14. 06. 2009 | 18:54

dříve ruda napsal(a):

alesdrobek:
Béda má kus pravdy. O tomhle sice vím jen to, co ke mně prosáklo od jednoho zaměstnance Tesca a to bylo přesně tak, jak Béda říká. Ještě hůř, o tom tu psát nebudu, třeba je to kec.
To poučování "Kaufland prostě nabídne cenu a producent buď souhlasí, nebo nesouhlasí" je naivní. Co se svým výrobkem producent udělá, když nesouhlasí? Budou zaměstnanci dostávat místo výplaty jogurty? Kde svůj výrobek uplatní? Ta mlékárna na rohu tam od nástupu Tesco&spol. už nestojí, všiml jste si?
A zákazník chce levné zboží? Většinou ano. Ale některý chce kvalitní zboží. Vinou tohoto systému má smůlu. Levné zboží chce Tesco. Výrobce se podřídí. Takže aby zákazník mohl mít např. svoje pivo za desetikačku, je pivo horší.
14. 06. 2009 | 19:08

GariG napsal(a):

Pan Peter Schiff jako analytik a brooker může bubliny a krize předvídat jak chce. Důležité ale je, kdo je vytváří. Právě lidé tohoto typu napákovali do peněžního systému bublinu 500 bilionů dolarů různých finančních derivátů.Oni doporučovali investorům kupovat drahé deriváty s doporučením, že budou ještě dražší. Spolu s ratingovými agenturami jim dávali AAA a posílali je do světa. Mafiánský kapitalismus je o korupci a dojení veřejných rozpočtů. To co dělají brookeři je kasínový kapitalismus. Vždyť burzy už svůj smysl alokace kapitálu dávno ztratily.
14. 06. 2009 | 19:11

dříve ruda napsal(a):

Zrovna tohle o těch řetězcích ale myslím nevhodnější ilustrace není. Jsou zásadnější věci. Nechce se mi do nich pouštět. Je to pořád dokola a je to marný, je to marný, je to...
14. 06. 2009 | 19:15

alesdrobek napsal(a):

ruda - já určitě ten naivní nejsem :))

Zřejmě si plně neuvědomujete, co to znamená žít v tržní ekonomice založené na konkurenci. Znamená to, že ti, co pracují špatně nebo neefektivně, musí zkrátka "přidat", nebo zavřít krám. To je jediný princip, který zvyšuje efektivitu, kvalitu výrobků a snižuje cenu.

Pokud se politici starají, aby tenhle princip fungoval co nejlépe, zvyšuje se blahobyt celé společnost. Pokud se ale primárně - jako vy - starají o to, aby nikdo nepřišel o práci, pak celá společnost směřuje k bídě a marasmu.

Primární starostí komunistických režimů bylo, aby všichni měli práci. A také to tak bylo. Chtěl byste znovu centrálně řízenou ekonomku v čele s Husákem a Jakešem? Protože jinou alternativu k tržní ekonomice ještě nikdo nevymyslel.

A ad levné zboží - nebuďte dětina. Tesco chce levné zboží pochopitelně ne pro sebe, ale protože ho chcete vy. Manažeři Tesca dobře vědí, že když zdraží, půjdou lidi jinam. Pokud chcete nadávat, nadávejte zákazníkům. A pokud nechcete kupovat levné pivo za 3 kačky, kupujte si svátečního Bernarda za dvacku. Máte nepřeberně možností.
14. 06. 2009 | 19:24

alesdrobek napsal(a):

GariG - máte z poloviny pravdu. Investiční bankéři a nejrůznější spekulanti "opili" a znásilnili celou společnost.

Musíte se ovšem taky zeptat, odkud ten chlast vzali. Z klobouku si ho přece nevyčarovali.

Aby mohli nafouknout peněžní bublinu za 500 bilionů dolarů, musel jim ty dolary nejprve někdo dát. A kdo má jako jediný na světě právo legálně "vyrábět" dolary? Hádejte třikrát.
14. 06. 2009 | 19:29

Tonda napsal(a):

Pohled Bédi a Dříve rudy je v mnohém bližší realitě. Mám dojem,že pan Drobek tady vykládá silácké teorie, které se někde narychlo polovičatě našprtal. No, je ještě mlád. Budiž mu to omluvou.
14. 06. 2009 | 19:33

Béda napsal(a):

alesdrobek,

Myslím, že hybnou silou tržní ekonomiky je především zisk a nikoliv primárně sledování prospěchu kupujícího. Prodávající vám dozajista rád prodá jakékoliv šidítko bez jakékoliv užitné hodnoty, pokud jeho jednání nebude upraveno zákonem (třeba o ochraně spotřebitele). Jistě namítnete, že v ryze tržních podmínkách takový podnikatel zákonitě zbankrotuje. Třeba jo, ale až s odstupem času, kdy kupujícím zůstanou již jenom oči pro pláč. Obzvlášť, když se podnikatel vyzná v houští zákonů, jede v s.r.o. -čku, zisky nepíše na sebe a účetně operuje v daňových rájích.

V případě levného zboží jde mezi řetězci a jejich konkurenty o soustavný boj o neustále rostoucí klientelu méně, resp. málo movitých kupujících. (v pravicových kruzích často nazývaných socky). Známo jest, že milion kapek jest obvykle více nežli půl deci najednou.

Myslím, že stále víc (s rozevíráním sociálních nůžek)platí: roste skupina lidí, která si toho "Bernarda" nemůže dovolit, protože na to prostě nemá.
14. 06. 2009 | 19:38

dříve ruda napsal(a):

Alesdrobek:
díky za rekapitulaci základních pouček.
Já nadávám i těm zákazníkům, to jste nepochopil? Jenže řetězce způsobují to, že prodej jejich prostřednictvím je pro výrobce směrodatný. A váš sváteční Bernard je taky v Tescu a taky z granulí, milý pane Drobku, který chcete levné výrobky. A o mých nepřeberných možnostech vím líp, než vy mi umíte poradit.
14. 06. 2009 | 19:57

Karel napsal(a):

To Aleš Drobek : Trochu kecáte. Vy jste teoretik, praxe života je značně barevnější.

Drobek :
"Zřejmě si plně neuvědomujete, co to znamená žít v tržní ekonomice založené na konkurenci. Znamená to, že ti, co pracují špatně nebo neefektivně, musí zkrátka "přidat", nebo zavřít krám. To je jediný princip, který zvyšuje efektivitu, kvalitu výrobků a snižuje cenu."

Pane Drobku, to je pravda. Bohužel, do určité míry. Nikde nejsou žádné podmínky stejné. Čína umělým podhodnocením měny, brutálním přístupem k pracovní síle, atd. níčí výrobní kapacity ve světě (viz. USA). Fakt si myslíte, že je to pravé ořechové? Mají firmy v EU proti Čínským firmám rovné podmínky?

Ono je taky jednoduché ve jménu ideologie volného trhu nebo toho "čistého" kapitalismu zničit Evropské zemědělce, ale víme jak za 20 let budou potraviny klíčovou komoditou?

PS. Je vidět, že Schiff je pro Vás guru. Ale to, že dobře popsal bubliny nejen na realitním trhu v USA, neznamená, že on sám není hráč v "kasínu".
14. 06. 2009 | 20:00

alesdrobek napsal(a):

Bédo máte to naopak. Zisk v opravdu tržní ekonomice urvete jedině tak, že budete primárně sledovat zájem kupujících. To je ostatně celá pointa všeho co tady píšu já i Peter Schiff. A to je taky důvod, proč jako středolevý volič obhajuju princip volného obchodu - protože jsem se "našprtal silácké teorie" a v lecčems mi svitlo.

Navíc zapomínáte, že vyčůraný podvodník vám prodá "šidítko", jen pokud ho od něj dobrovolně koupíte. Víte, kolikrát já jsem se už spálil? Ale když se nad tím ze zpětného pohledu zamýšlím, je mi jasné, že nadávat můžu jen sám sobě. Prostě jsem se nezachoval jako zodpovědný dospělý člověk, ale jako pohodlný trouba.

Vy chcete, aby vás chránil stát. Jenže stát, to jsou Bédo, jak jistě víte, politici a úředníci. Neříkám, že všichni úředníci jsou neschopní a všichni politici zkorumpovaní, ale nějak zvlášť se na ně spoléhat nelze.
14. 06. 2009 | 20:03

Béda napsal(a):

alesdrobek,

Výrobce potřebuje bezkonečně vyrábět, prodejce bezkonečně prodávat, zaměstnanec potřebuje být trvale zaměstnán, jinak mu hrozí exekuce a kupující musí být trvale přesvědčován o potřebě bezkonečně nakupovat zbytné věci. Když to nejde jinak, tak třeba na dluh. Vždyť i ty banky přece z něčeho potřebují žít. A tak se vymyslely pomocné instrumentyx - hypotéky, leasingy, kreditní karty. Jakoby konjunktura neměla nikdy skončit. Přirozené pudy sebezáchovy přestaly fungovat. Ovšem každá pyramida má svůj vrchol a po jeho dosažení následuje sešup natvrdo.

Se splácením není potřeba si lámat hlavu. Do doby než pověstná kosa narazí na kámen.
14. 06. 2009 | 20:10

Jirka H napsal(a):

To Béda:
Je to naopak. Podnikatel má zisk podle toho, jak úspěšně se mu daří sledovat prospěch kupujícího. Jistě, může dojít k tomu, že podnikatel někoho podvede, ale tímto způsobem se o zisk dříve nebo později připravuje. Je totiž možné podvádět některé neustále, je možné podvést jednou všechny, ale není možné podvádět neustále všechny...
14. 06. 2009 | 20:10

Jan napsal(a):

aleši aleši
proč mi tak připomínáš učitele občanské nauky z roku 87. Taky jsem to nikdy nepochopil, co to znamená žít v socialistické společnosti. Proč si toho Smithe nepřečteš, když nechápeš tak elementární věci.
Jedl jsi někdy párek z Kauflandu?
A máš představu kdo šil nejefektivněji tvoje boty?
Chceš se jí přizpůsobit, nebo jít od válu?
14. 06. 2009 | 20:13

Karel napsal(a):

To Jirka H :
Přesně. Lepší příměr jste nemohl napsat.

Hypoteční bankéři, realitní spekulanti, finanční analytici poskytovali tak skvělý servis pro svoje zákazníky až to dopadlo tak, jak vidíme a JEŠTĚ uvidíme!
14. 06. 2009 | 20:15

Béda napsal(a):

Jirka H,

viz Maddoff, Kožený, přední americké banky ...
14. 06. 2009 | 20:15

dříve ruda napsal(a):

Drobek:
člověče, vy jste neuvěřitelnej. Kde Béda říká, že chce, aby ho chránil stát? Já ho čtu tak, že chce, aby stát určil pravidla a dokázal je vymáhat. Já to chci taky. A to jsem přesvědčením napravo.
14. 06. 2009 | 20:16

Tonda napsal(a):

Drobek :

jo, ale ty teorie jste si našprtal špatně. protože kdyby jste je nastudoval pořádně, tak byste našel uplatnění jinde a ne v překládání a v planém, s prominutím, žvanění vzdáleném realitě, kterému chybí praktická zkušenost. Věnujte se raději zatím překladům. Na poučovaní vám zatím chybí zralost. Je to trapné.
14. 06. 2009 | 20:29

Marty napsal(a):

Béda: nezaujalo Vas, ze Vase tri priklady jsou subjekty virtualni ekonomie? Ani jeden z nich nic nevyrabel. A kdyz se podivame blize na tzv. virtualni ekonomiku, uvidime soucasnaou krizi jako smutny dusledek deformace trhu statnimi zasahy.
14. 06. 2009 | 20:29

Béda napsal(a):

alesdrobek,

já nechci dokazovat nutnost státního paternalismu. Pouze chci ukázat, že idea idealizovaného naprosto volného trhu je stejně scestná jako idea direktivně sešněrovaného "trhu".

Dle mého je nutné udržovat něco "mezi". Vytvořit a skloubit takové zákony, které dokáží ochránit zájmy jak výrobce, tak kupujícího a prodávajícího bez protežování a nadřazování kteréhokoliv z nich. Bez zákonů a určité dílčí regulace (viz kupř. monopolů, resp. extrémně zbytnělých ekonomické subjektů typu obřích nadnárodních firem a institucí) se to neobejde.
14. 06. 2009 | 20:30

Jirka H napsal(a):

To Béďa a Karel:
A zase jste vedle. Hypotéky, leasingy, kreditní karty už existují dlouho a nelze na ně svádět současné problémy. To je, jakoby jste nůž obviňoval z vraždy. Za potížemi s hypotékami stála především snaha politiků se za každou cenu zavděčit svým voličům. A tak různými způsoby tlačili na hypotéční společnosti a banky, aby zmírnily nároky na zájemce o hypotéky. Ti pod vlivem tohoto tlaku a mnohdy i proto, že se chtěly zavděčit, velmi zredukovaly podmínky pro poskytování hypoték. Postupně nebylo třeba skládat zálohu, do příjmů započítávala i podpora z nezaměstnanosti apod.. Banky, které se bránily tomuto postupu byly dokonce obviňované z rasismu.
Je třeba rovněž připomenout, že dvě největší hypoteční společnosti Fannie Mae a Freddie Mac se chovají jako vládní agentury a současně ručí za více než polovinu hypoték. Americká vláda do nich napumpovala nyní i v minulosti spoustu peněz. No a palivo pro tento požár velmi ochotně přiléval Greenspan a v současnosti Bernake z FEDu – americké centrální banky.
Takže, současný průšvih rozhodně nelze svalit na principy volného trhu...
14. 06. 2009 | 20:33

dříve ruda napsal(a):

Jirka H

už to nechlastej.
14. 06. 2009 | 20:41

Jirka H napsal(a):

To Béďa:
Maddoff? Co to dokazuje? Jeho klienti vkládali jako ovce své peníze do této černé díry, aniž by se nějak zajímali o podstatu maddoffova podnikání. Oči jim zaslepila zčásti hloupost, zčásti chamtivost nebo snobství. V USA je celá řada bohatých lidí, která by s Maddoffem vyrazila dveře, pokud by jim nezdělil podstatu tak "zázračného" zhodnocování aktiv. Což se taky stalo.
Ti lidí ovšem přišli o své peníze, a ne o peníze daňových poplatníků.
14. 06. 2009 | 20:41

Karel napsal(a):

To Jirka H :

Jirko, v těch bánkách nesedí SVÉPRÁVNÍ A SVOBODNÍ LIDÉ?
Lidé, kteří nejsou zodpovědnými profesionály?
Těm lidem držel někdo pistoli u hlavy?
NE, NE - Ti lidé na tom vědomě vydělávali a vůbec je nezajímala odpovědnost nebo budoucnost jejich firmy.

Navíc, v USA je spousta bank i hypotečních bank, které v tom nejely v takovém měřítku!
14. 06. 2009 | 20:42

Jirka H napsal(a):

To Ruda.
Já jsem střízlivý, a co vy, nějaký argument by nebyl?
14. 06. 2009 | 20:42

Béda napsal(a):

ještě dovětek k příspěvku z 20:30:54,

právě díky volnému trhu zmizela značná část "národního" kapitálu do Číny a dalších tzv. rozvíjejících se ekonomik a teď se nám odtud vrací vražedný dvojitý bumerang: jednak levné zboží, které jistě potěší nejednoho kupujícího - především toho odkázaného na sociální dávky, které má "jisté". Na druhou stranu odtud přichází decimující konkurence, která likviduje jedno nekonkurenceschopné odvětví za druhým (automobilky jsou na pořadu dne již "pozítří" - víme na čem stojí česká ekonomika, že?). Kouzlem nechtěného jest, že vzrůstem nezaměstnanosti narůstá počet "závisláků" na státních dávkách, snižují se rozpočtové příjmy státu a tím i sociální dávky první skupiny a narůstá pnutí ve společnosti. Když se k tomu přidruží hospodářská krize, je na průser zaděláno.
14. 06. 2009 | 20:46

Jirka H napsal(a):

To Karel:
Nikdo je nezbavuje zodpovědnosti. Ale celkový rámec, ve kterém k těmto problémům docházelo, neurčovali lidé z bank. Stejně tak je pravda, že ne všechny hypoteční společnosti v tom "jely" na plné pecky. Je také pravda, že ty slušné společnosti byly tímto postupem velmi poškozované. Klienti prostě přecházeli k těm "hodnějším" firmám. Pistoli sice těm slušným u hlavy nikdo nedržel, ale praktiky nekalé konkurence se pistoli celkem podobají.
14. 06. 2009 | 20:51

Béda napsal(a):

Jirka H.,

Poskytování hypoték bylo především v zájmu bankéřů. Bankéři jsou klíčovými sponzory politiků. FED je polosoukromá (já bych řekl mnohem víc soukromá nežli státní) instituce.
Stát prostě uzavřel ve FEDu se soukromými bankéři tichou dohodu o poskytnutí garancí v případě, že loď najede na mělčinu.

A tento scénář se teď naplňuje. Doporučuji pročíst články Celenteho - to je snad ještě úspěšnější ekonomický prognostik nežli Schiff.
14. 06. 2009 | 20:52

dříve ruda napsal(a):

Jirka H
omlouvám se, ujelo mi to.
Argument by byl. Už tu zazněl, vy na něj stejně neslyšíte. Nechápete, že BANKY chtěly vykazovat zisk. Když to nešlo jinak, nikoho nezajímalo, že je nereálný. Uzavřené kšefty, to se počítalo. Kšeft, pohyb. Každá vyrobená dolarová hodnota se bankovními operacemi promění na stodolarový příslib. A ty přísliby se prodají.
14. 06. 2009 | 21:05

Marty napsal(a):

Béda: takze byste chtel firmam zakazat presouvat vyrobu?
FED je pod faktickou kontrolou statu a Greenspan mluvil o poskytnuti garanci velmi nahlas a opakovane.
14. 06. 2009 | 21:06

Karel napsal(a):

Ideologická Drobkova blbost, s prominutím.

Dám hodně triviální příklad, aby pan Drobek nahlédl do reality.

Dvě firmy prodávají podobné výrobky.

Jedna firma A* v důsledku konkurenční války sjede na min. cenu 500 EUR/ks.
Druhá firma B* na 515 EUR/ks.

Pane Drobku, která firma dlouhodobě zvítězí a případně v extremní fázi položi tu druhou na lopatky?

Firma A je čínská firma, která díky uměle podhodnocené měně a nízké pracovní síle má výrobní náklady 430 EUR/ks.
Firma B je USA firma i přes technologickou převahu (dočasnou - dokud ji Čína neokopíruje, neukradne nebo nekoupí) .... 450 EUR/ks.

Firma B si zaslouží zkrachovat?
I kdyby měla strategický význam pro ekonomiku USA?
Svedete si jako "ekonom" představit, kolik úsilí, financí a dalších kapacit stojí vybudovat technologicky vyspělou firmu?
Vaše IDEOLOGIE ji pošle k šípku v okamžiku, ale ztráty na know-how, na vědeckých kapacitách, výzkumu, .... jsou nedozírné.
Svedete si představit další ekomomické problémy (úbytek na daních, naopak rostoucí sociální náklady, ...)?

Je to tak skutečně jednoduché?
14. 06. 2009 | 21:06

alesdrobek napsal(a):

Tondo díky za vaše slušné a korektní argumenty, z nichž je znát, že jste zralý, zkušený a moudrý člověk, který dokáže perfektně odhadnout druhého (třeba i z fotky a krátkého popisku), který se dokonale vyzná v ekonomii a v životě toho dokázal tolik, že se nestydí vystupovat v internetových diskuzích pod vlastním jménem.

Diskuze s lidmi jako vy je důvod, proč sem přispívám. Nesmírně mě obohacuje a nad vaší pečlivě vyargumentovanou a gramotnou kritikou se upřímně zamyslím.
14. 06. 2009 | 21:09

Jirka H napsal(a):

To Béda:
FED plní v USA roli centrální banky. To, že k tomu používá služeb soukromých bank není podstatné.
14. 06. 2009 | 21:15

Admirál napsal(a):

Pokud je řeč o nadnárodních řetězcích a jejich úloze na trhu, je nutné konstatovat, že v podstatě velmi dokonale vyluxovaly podnikatelské příležtosti ve velké většině činností.

Holt naše děti budou většinou zaměstanci řetězců. příležitostí je a bude velmi málo.
14. 06. 2009 | 21:16

dříve ruda napsal(a):

Jirko H

na tohle nemám. Mažu pryč, notujte si tu s bobkem.
14. 06. 2009 | 21:18

Jirka H napsal(a):

dříve Ruda:
OK. Já ten argument znám. Vím, že v bankách nepracují většinou žádní Mirkové Dušínové. Stejně tak, že banky usilují o maximální zisk. Ale tak to je po celá desetiletí. Poukázal jsem jen to, že nedávný průdký nárůst nemohl vzniknout bez vnějšího efektu. A snažil jsem se popsat mechanismu, jakým k tomu docházelo.
14. 06. 2009 | 21:21

jogín napsal(a):

Ještě tržní maličkost- pokud nemá výrobce možnost výrobek skladovat, je vydíratelný. Mléko druhý den zkysne, prasata se musí krmit a pak mají sádlo. O trhu se poučili včelaři, výkup je za 30, prodej za 100-200, takže všichni prodávají přímo. S vepřovým a hovězím to ale nejde. Trh je od slova trhnout.
14. 06. 2009 | 21:21

Jan napsal(a):

To se člověk nasměje.
A ten drobek to je kousek.
Takhle nějak já si představuju 50tá léta. V 80tých, která pamatuju už taková jelita nebyla.
Vlastně jo, Milouš.
Voni je ti černoši nutili ty nebohý bankéře , aby jim pučovali. nechtěli, bránili se, ale nakonec pučili. Levičák Bush to spískal. Takovýho dohledu, zbytečnýho, jen ten trh nechat von to vyřeší.
Taky, že jo. Vyřeší. Vy máte něco proti homelesákum? Lidí je přece dost. Taková 14ti letá Pakoška je určitě daleko produktivnější než ty drobku. Těch tenisek co za 12 hodin našije... A že jsi celej život spořil na důchod a máš prd?
Sám si za to můžeš. Měl jsi víc zkoumat fondy, neměl jsi věřit reklamě, vlastně měl, protože reklama nelže, lhali komunisti, kapitalisti nelžou, jsou dobří, maximalizace zisku je správná, lichva neexistuje, pracuj jak stroj zřekni se sám sebe staň se mašinou a budeš odměněn úspěchem.
Nic lepšího než úspěch neexistuje...
Juj , kdyby to nebylo furt to samé.
14. 06. 2009 | 21:22

alesdrobek napsal(a):

Karle, jaké to je, když jsou všichni kolem vás ryzí ideologové, jen vy jste čistý, jakýmikoli cizími názory nezasažený?

Kdybych pokaždé, když slyším nebo čtu "ty jsi ideolog, já jsem normální", dostal korunu, už bych měl na letenku do Indie.

Pokud jde o Čínu - Čína evidentně uplatňuje politiku nekalé konkurence a dumpingu. Proto je tomu třeba se bránit, například tarify. Státní politika proti státní politice. Když se to úplně povolí, bude to zlé, přinejmenším krátkodobě. Když se to ale úplně zakáže, vezmete méně majetným lidem levné boty, oblečení a spoustu jiných věcí. To by byla ještě mnohem větší katastrofa. Musí se to nastavit opatrně, ale mnohem blíže tomu volnějšímu konci.

Na druhé straně miliony lidí v Africe umírají hlady a jediný způsob, jak jim opravdu pomoct, je přestat blokovat zákaz importu jejich produktů. Charita je fajn, ale je to jen náplast. Problém samotný neřeší.

Takže co, jak je to jednoduché nebo složité?
14. 06. 2009 | 21:32

jogín napsal(a):

Dodatek Jirkovi H . Podnikatel má zisk podle toho, jak úspěšně se mu daří sledovat prospěch kupujícího. Kšeftujte s medem! Nejlíp tohle heslo tiskněte na lahve!
14. 06. 2009 | 21:33

Béda napsal(a):

Jirka H.,
FED: "Úryvek z článku na on-line verzi slovenského deníku Hospodárske noviny:

Federálny rezervný systém bol zriadený v roku 1913 ako reakcia na predchádzajúce cyklické výkyvy hospodárstva, kedy približne raz za 10 rokov vznikala recesia nasledovaná krátkou defláciou (poklesom cien). Vidíme, že tento cieľ rozhodne nebol úspešný, keďže 20 rokov po zriadení FEDu sa americký národ a následne celý svet potácal v jednej z najhorších hospodárskych kríz.
Jednou z perličiek tejto inštitúcie je fakt, že FED nie je štátna, ale súkromná organizácia, presnejšie povedané kvázi-súkromná. FED vlastnia americké banky, ktoré sú vlastnené často krát zahraničnými korporáciami. FED dokonca nie je spomenutý ani v americkej ústave.

Úlohou FEDu je najmä tvorba a realizácia monetárnej politiky USA. Jedným z hlavných cieľov monetárnej politiky je zvyšovať objem peňazí v obehu tak, aby rast peňažnej masy korešpondoval s rastom HDP krajiny. Tento zámer sa opäť minul želanému efektu, keďže „podporné“ ekonomické stimuly a následné vytváranie peňazí (ich tlačenie zo vzduchu) priniesli od roku 1913 až 95% devalváciu amerického dolára.

Ďalším z „úspechov“ FEDu bolo zničenie zlatého štandardu ako spontánne sa stabilizujúceho systému výmeny svetových mien. Peniaze ako prostriedok výmeny a uchovania hodnôt boli vždy v histórii produktom voľného trhu. Takmer všade takéto peniaze samovoľne prijali podobu zlata. Takmer vždy do tohto systému začali zasahovať vlády a zničili vymeniteľnosť peňazí za zlato tak, aby mohli platiť bezcennými peniazmi, ktoré si sami vytláčali a tak získavať z „inflačnej dane“ na úkor svojich obyvateľov. Presne toto sa podarilo FEDu ako aj ostatným centrálnym bankám."
14. 06. 2009 | 21:42

Jirka H napsal(a):

to Beda:
Vždyť jste si odpověděl sám a potvrdil to, co jsem říkal "FED plní fukci centrální banky.

Úryvek z vašeho přípspěvku:
"Presne toto sa podarilo FEDu ako aj ostatným centrálnym bankám."

Bavíme se přece o faktické roli této organizace, anebo?
14. 06. 2009 | 21:54

Saliven napsal(a):

Ales Drobek:
To co píšete o volných trzích a konkurenci je v zásadě správně, nicméně pomíjíte dvě velice důležité věci - problémem volného trhu jsou bariéry vstupu. U maloprodeje jsou bariéry nicotné, u energetiky jsou obrovské. Volný trh proto může fungovat jen tam, kde jsou ty bariéry nízké - třeba poskytování služeb. Ale výroba apod., tam je to trochu o něčem jiném. Dalším problémem je propojení politiky s ekonomikou. Velké firmy mají sílu prosadit si zákony dle svého gusta, čímž to můžou osladit těm obyčejným podnikatelům. Kvůli těmto dvou věcem nemůže svobodný trh nikdy fungovat jen dle liberálních principů. Nebo jsem Vás špatně pochopil a nejste příznivcem ekonomického liberalismu?
14. 06. 2009 | 21:54

Tonda napsal(a):

Vážení :

zanechte Drobka, to je ztráta času a podívejte se na krásně lidský blog Dagmar Zezulové
14. 06. 2009 | 21:57

Marty napsal(a):

Saliven: takze rikate, ze neni mozne mit volny trh, protoze je potreba chranit podnikatele proti velkym korporacim, ktere snadno zlobuji politiky. Tudiz chete regulovany trh a dat politikum (ktere velke korporace snadno zlobuji) jeste vic moci.
14. 06. 2009 | 22:01

Saliven napsal(a):

Tonda:
Zatím jsem nečetl příspěvek, kde byste Drobka zneuctil a usvědčil z neznalostí. ;-)
14. 06. 2009 | 22:01

Saliven napsal(a):

Marty:
Jo - myslím si, že je třeba mít regulovaný trh a nenechat ani jednu firmu, aby dominovala. Čím větší firma tím větší sila, když snížím sílu, snížím i vliv na politiku - neviděl bych to tak, že by měli politici ještě větší moc.
14. 06. 2009 | 22:07

Jirka H napsal(a):

To Aleš Drobek:
Zdravím, neví, jestli to už nečetl, přesto mi to nedá. Zajímavá studie o vzniku hypotéční bubliny:

Anatomy of a Train Wreck
Causes of the Mortgage Meltdown
Stan J. Liebowitz

http://www.independent.org/...

PS:Možná i ti rozhněvaní pánové, viz výše, by si podobné analýzy také mohli přečíst...
přeji všem příjemný zbytek neděle
14. 06. 2009 | 22:12

alesdrobek napsal(a):

Saliven - pochopil jste správně, souhlasím s vámi.
14. 06. 2009 | 22:21

Marty napsal(a):

Saliven: ted mluvite o snizeni sily nejake firmy a ne o regulaci trhu. Pak si ale musite uvedomit, ze velke firmy, ktere chcete pripravit o silu, predtim tuto silu ziskaly diky politikum.
14. 06. 2009 | 22:24

alesdrobek napsal(a):

Saliven - jo ale s tou odpovědí Martymu už tak moc nesouhlasím :))

Marty má pravdu. Teoreticky je to hezká představa, že když dáme politikům více peněz a pravomocí, budou trh regulovat moudře a odpovědně a hlavně v zájmu obecného blaha. Jenže to je šedá teorie, leč zelený je strom života.

Politici nejsou andělé, ale taky jen lidi a jak říká slavná poučka Lorda Actona - čím víc moci politikům dáme, tím víc budou zkorumpovaní. Dáme-li jím absolutní moc, budou zkorumpovaní absolutně.

Takže regulace ve státem ovlivňovaných sektorech ano a přísné (bankovnictví, energetika), ale v těch ostatních jen opravdu minimální.
14. 06. 2009 | 22:27

Saliven napsal(a):

Marty:
Já bych prosadil jejich povinné rozdělování a zabránění případného budoucího nárůstu. Ano - získali sílu díky politikům, což by do budoucna kdyby bylo po mém, nebylo možné.
14. 06. 2009 | 22:29

Marty napsal(a):

Saliven: tak ja bych treba dnesni CEZ take klidne rozdelil, ale do budoucna je lepsi spolehat na volny trh nez na zkorumpovane politiky.
14. 06. 2009 | 22:31

Saliven napsal(a):

alesdrobek:
Možná jsem nebyl tak uplně správně pochopen. Já nechci dát politikům víc peněz a pravomocí. Chci stanovit fundamentální pravidla - přece nenechám rozhodovat politika o tom, jestli je podnik už dost velký nebo není, to jsem se nezbláznil. Chci univerzální pravidla, která by byla schopna zaručit, že se žádný subjekt příliš velkým na pád, nebo tak velkým, aby mohl ten trh jakkoliv narušovat.
14. 06. 2009 | 22:33

Marty napsal(a):

Saliven: ale pak se dostavame k otazce, kdo bude takova pravidla vytvaret a prosazovat. Samozrejme politici. A pak samozrejme nastava dalsi otazka: "Quis custodiet ipsos custodes?" Viz. napr. cesky NKU ...
14. 06. 2009 | 22:36

Saliven napsal(a):

Marty:
Jj..pravidla můžou prosadit jen politici, tak už to je v naší společnosti zařízeno. Ale může tomu předcházet celospolečenská odborná debata. Resp. taková debata by měla nastat v celém světě po tom, co propukla tahle krize.
14. 06. 2009 | 22:42

Marty napsal(a):

Saliven: vzhledem k smutnym vysledkum te soucasne debaty to nepovazuji za dobre reseni. Ale stale tu budou politici, kteri budou moci dohodnuta pravidal modifikovat a davat vyjimky. Jako jiz tolikrat predtim, kdy se staty na necem dohodly a realita pak byla diametralne odlisna.
14. 06. 2009 | 22:45

Saliven napsal(a):

Marty:
Takže to ponecháme volnému trhu...a pak se může jednoho dne stát, že pane banka, která drží třetinu ekonomiky. Co bude pak? Pak budeme víc v pr.. než si vůbec umíme představit.
14. 06. 2009 | 22:49

Marty napsal(a):

Saliven: to se ale nestane. To uz je pravdepodobnejsi, ze mi zitra narostou kridla.
14. 06. 2009 | 22:54

alesdrobek napsal(a):

Banky nelze ponechat volnému trhu, jak se ostatně ukázalo nedávno. Banky totiž mohou být tak gigantické právě jen díky státní podpoře (centrální banka, pojištění vkladů atd.). Kdyby ji neměly, byly by mnohem menší a méně mocné.

Jenže ať se nám to líbí, nebo ne, realita je taková, že stát se do bankovnictví masivně vměšuje, takže ho musí i regulovat (podrobně o tom píšu tady http://blog.aktualne.centru...).
14. 06. 2009 | 23:10

Saliven napsal(a):

Marty:
A co kdyby státy bankám nepomáhaly? Skončila by nejspíš AIG, Citygroup, UBS apod. Co by z tý ekonomiky zbylo?
14. 06. 2009 | 23:10

alesdrobek napsal(a):

Saliven - před rokem jsem napsal článek právě o podstatě fungování bank. Je trochu delší, ale až budete mít čas a chuť, mrkněte na něj. Možná vám odpoví na to, proč jsou banky vlastně tak obrovské a proč jim stát musí pomáhat a jestli je takový stav nevyhnutelný.

http://navolnenoze.cz/blog/...
14. 06. 2009 | 23:17

Saliven napsal(a):

alesdrobek:
Díky za odkaz. Kouknu se.
14. 06. 2009 | 23:24

Marty napsal(a):

Saliven: jenze nelze pominout vini statu na soucasne krizi a s tim spojenenymi problemy.

Na krizi je ale dobre, ze procisti trh. Pokud by bez statni pomoci nektere banky zkrachovaly, tak je lepsi, aby skoncily a nezadrzovaly neefektivne zdroje, ktere by jini vyuzily lepe.
14. 06. 2009 | 23:49

Saliven napsal(a):

Marty:
Já nezpochybňuji vinu států. Já jen říkám, že není možné umožnit bankám (a jiným firmám) do velikosti, kdy už se nemůžou nechat padnout. Když padne PPF banka, nic moc se nestane, ale když padne Citigroup, tak budou ve světové ekonomice škody na 10 let. Vy se pořád tváříte, že vás pád bank vůbec nezajímá, jak kdybyste ani na tej zemi nežil a koukal odněkud z jiného světa.
14. 06. 2009 | 23:56

Karel Mueller napsal(a):

Pane Drobek,
diskuze se poněkud odklonila od původního tématu: Co je to mafiánský kapitalismus. Řečeno velmi zhruba: Když se společnost řídí zákony nepsanými a nikoliv psanými.

Už několikrát jsme se bavili o tom, že liberální kapitalismus vede ke koncentraci kapitálu a z toho plynoucí moci. Čím bude stát slabší, tím bude moc nejsilnějších kapitálových skupin větší a nastolí si nepsaná pravidla podle svého - tato cesta nevede z mého pohledu k ničemu.

Víckrát jsem se zmiňoval o potřebě vnitřní a vnější rovnováhy: Ta vnitřní je mezi státem a ekonomickou oblastí. Ta vnější vyžaduje multipolární svět aložený z řady bloků, které budou mezi sebou soutěžit i spolupracovat. Jiná cesta z mého pohledu není - všechno ostatní vede jen k onomu slavnému výroku, který je - jak s potěšením vídím - i Vaším oblíbeným výrokem.
15. 06. 2009 | 01:05

alesdrobek napsal(a):

Karle Muellere zdravím, taky rád vidím, že nejsem sám, kdo výrok Lorda Actona považuje za jeden z nejskvělejších vůbec.

Jen s tou politikou to vidím trochu jinak. Vy říkáte, že pokud bude stát slabý, získají velkou moc kapitálové skupiny. Já ale říkám, že ta "moc" korporací není moc v pravém smyslu, rozhodně to není ta moc, kterou má stát. Často se to zaměňuje, ale není to tak.

Zkuste se nad tím zamyslet. Stát má nad vámi moc, protože vám může bez vašeho souhlasu vzít majetek nebo vás zavřít.

Korporace vám ale nemůže udělat nic bez vašeho souhlasu. To je ten podstatný rozdíl. Google, Microsoft, Volkswagen, Arcellor Mittal, Toyota, Hewlett-Packard a tisíce dalších - to jsou všechno obří korporace. Mají ale nad vámi nějakou moc?

Nedávno jsem četl někde na fóru výkřik nějakého člověka, který se vztekal, že mocný Microsoft omezuje jeho svobodu, protože jej "nutí" používat nekvalitní produkt. To je typický příklad totálně scestné představy svobody a "moci". Řekl bych dokonce, že to je takzvaný argument rozmazleného děcka - automobilky mě nutí používat jen jezdící auta, ale já chci lítací auto, a proto je omezena má svoboda! Tyranské automobilky mě krátí na právech! Myslíte si jako já, že ten člověk je tak trochu bloud?

Musím se trochu rozpovídat, pokusit se vám vysvětlit svůj pohled, protože si vážím přemýšlivého a korektního partnera do debaty a ten čas mi stojí za to. Třeba mě přesvědčíte, že nemám pravdu, co já vím. Proto tady chodím, abych měl zpětnou vazbu.

Víte, bránit myšlenku volného trhu je hodně nevděčné z několika důvodů. Jednak kvůli Václava Klause a porevoluční (a vlastně i dnešní) ODS. Ti sice tvrdili, že dělají volnotržní ekonomiku, ale to, co dělali, byl právě "mafiánský" kapitalismus, o kterém je tady řeč. Jenže obyčejný člověk to pochopitelně nerozliší a hodí to hned do jednoho pytle. Po tom, co tady spousta lidí za období mafiánského kapitalismu zažila, už nechce o volném trhu nikdo ani slyšet. Jen příbuzní a známí, kteří mě znají a vědí, že nejsem žádný nafoukaný zbohatlický asociál, jsou ochotni poslouchat a většinou se i nechají přesvědčit, že na tom něco je. Ostatní okamžitě pojmou podezření a řeknou si, že se jen zastávám "zlých" korporací a s obyčejným člověkem nemám soucit.

A druhý velký problém přesvědčit i laiky (protože prakticky všichni seriózní ekonomové to berou za úplně samozřejmé), že volný trh prospívá úplně všem, i těm nejchudším, je ten, že je to dost kontraintuitivní myšlenka. Selsky řečeno - na první pohled to prostě zní jako pěkná blbost. Před sto lety se určitě zdál pěkně bláznivý i nápad, že když zakážeme alkohol, přivedeme zemi na pokraj rozvratu. Vždyť přece alkohol škodí, má na svědomí nesčetné životy a rodinná štěstí, takže je přece logické ho zakázat. Stejně je na tom komunismus - přece když svrhneme ta nenažraná kapitalistická prasata, která nás jen sdírají z kůže, vymýtíme ohavný motiv zisku a budeme všechno patřit všem, bude se nám žít o tolik lépe.

Hrstka lidí před takovým zkratkovitým uvažováním varovala, jenže společnost jako celek si holt musela vyzkoušet, že tyhle na pohled hezké teorie jsou v realitě totálně scestné. Ony ve skutečnosti nefungují ani teoreticky, jenže k téhle pravdě vede mnohem delší a složitější logická cesta než "zisk - špatný - zakázat" nebo "alkohol - špatný - zakázat". Spousta lidí nechápe dodnes, proč je prohibice nebo komunismus hodně špatný nápad.
15. 06. 2009 | 02:47

alesdrobek napsal(a):

Karel Mueller - Takže abych se ještě vrátil k vašemu komentáři - koncentrace moci není v naprosto liberálním systému teoreticky možná. A nepotvrzuje to ani praxe. Pravda, na světě už není mnoho zemí, kde by stát hrál dostatečně minimální úlohu, ale zřejmě nejlepším příkladem je Hong Kong, zejména mezi 60. a 90. lety minulého století.

Britští správci se do ekonomických záležitostí tohoto přístavu prakticky vůbec nevměšovali. Ekonomická svoboda téměř absolutní. Ze zaostalé země třetího světa se během pár let stal jeden z nejbohatších států světa. Žádné oligopoly ani monopoly však nevznikly, nebo přinejmenším dlouho neudržely. Proč? Inu protože bez pomoci státních regulací a zákonů a speciálních privilegií je taková velká korporace odkázána jen sama na sebe a na své schopnosti poskytovat zákazníkům to, co chtějí. Tomu někdo může říkat třeba "silácká teorie, která nemá s realitou nic společného", ale žádné podobné ignorantské výkřiky tvrdá ekonomická data nezmění.

Takže velké a "mocné" korporaci bez pomoci podplacených politiků nezbude, než se přetrhnout, aby nám zákazníkům vyhověla. A třeba má dominantní postavení na trhu? No a? To v opravdu volné ekonomice pouze znamená, že je zkrátka nejlepší. Google má dominantní pozici na trhu už deset let a vadí to někomu? Stěžuje si někdo jiný než pomatení bruselští a washingtonští úředníci? Samozřejmě že ne, protože každému příčetnému člověku je jasné, že na tak konkurenčním trhu jako internet stačí, aby Google jen na chvíli "povolil", a na jeho místo okamžitě nastoupí jiní.

Jistě, v oborech s vyššími bariérami vstupu, jak o nich mluvil Saliven, je takové konkurenční nahrazení složitější a pomalejší, ale to zase vyvažuje globalizace - v samotném Česku by se taková Nová huť restrukturalizovala jen hodně ztěžka, ale díky globalizaci může přijít firma z Indie a ihned převzít výrobu. A když to nebude dělat dobře, koupí tu fabriku třeba Číňané nebo Rusové nebo Brazilci.

Uf, je to dlouhý komentář, ale musel jsem to napsat. Nechci totiž, aby si mě někdo spojoval s lidmi, kteří se chlubí liberálním myšlením, ale když se dostanou ke korytu, provádějí politiku "neoliberální", tedy mafiánskou.
15. 06. 2009 | 02:47

Honza Český napsal(a):

Co je to mafiánský kapitalismus?
Když organizovaný žločin ovládá nejen rozhodující část ekonomického sektoru, ale i rozhodující část sektoru politického
Mafiánský kapitalismus je to, v čem v Čechách žijeme
V tom měl Václav Havel výjimečně pravdu …
15. 06. 2009 | 02:51

Béda napsal(a):

alesdrobek,

O mafiánském kapitalismu trošinku jinak:

V Německu (stejně i jinde) existuje latentní problém s odpadem - kam s ním? V určité době po otevření postsovětského trhu začaly německé (ale i rakouské) firmy zaplavovat české skládky, sklady, zemědělské usedlosti... tisíci tun německého odpadu.

Přítrž tomu, aby se malé země proměnily v obří megaskládku firem velké a hospodářsky nesrovnatelně silnější země učinila až politická dohoda států na bilaterálním základě a na jejím základě omezení volnětržních podnikatelských aktivit a přísné postihování firem.
15. 06. 2009 | 05:25

Rumcajs napsal(a):

A.Hrbek

S tímhle se zas nedá nic jiného dělat, než souhlasit.

Hodně lidí zde si plete dvě věci. Funkce státu jako tvůrce a dohlížitele zákonů či pravidel a funkce státu jako "podnikatele".

Tuhle jsem zahlédl pořad o poválečné ekonomice Německa na ČT2, kde mluvil i jeden ze zdejších blogerů (asi pan Hvížďala). Mluvil tam i o tzv. Ordo-ekonomech. Tedy těch, kteří vyzdvihovali leberální ekonomii zasazenou do pevného právního rámce.

Možná by nebylo špatné, kdyby jste pár článků použil na toto téma.
15. 06. 2009 | 07:13

Béda napsal(a):

alesdrobek,

pro zajímavost uvedu odkaz na blog jiného zastánce "čistého" liberalismu pana Jiřího Kinkora.

http://blog.ihned.cz/index....
15. 06. 2009 | 07:53

Béda napsal(a):

Pro upřesnění:

Jiří Kinkor je vyznavačem filosofie tzv. objektivního idealismu, (Ayn Randové), resp. racionálního egoismu. Pan Kinkor byl ekonomickým poradcem premiéra Klause a pana ministra financí Kočárníka. Jeho přiznaným ekonomickým ideálem je ekonomika USA 1. poloviny 19. století.

Občas, když si jej pro pobavení čtu nabývám dojem, že i výši daní by mněl v jeho ideálním státě určovat svobodně trh. Jak by to v takovém případě dopadlo a jak by asi vypadal systém mezigenerační, resp. sociální solidarity ... kdoví?
15. 06. 2009 | 08:28

Jan napsal(a):

drobek: Zkuste se nad tím zamyslet. Stát má nad vámi moc, protože vám může bez vašeho souhlasu vzít majetek nebo vás zavřít.
To je čistá lež drobku. Úplný nesmysl.
Takhle Vy argumentujete.
Taková "diskuse" nemá žádný smysl.
15. 06. 2009 | 09:38

jogín napsal(a):

Pane Drobku, s většinou toho, co píšete, se dá souhlasit, vzlášť s článkem o bankách. Zbývá ale pár problémů, které "tržní" ekonomové bagatelizují. 1) Trh v ideální podobě neexistuje, všichni jeho účastníci nemají stejné informace a množství kapitálu výrazně zvyšuje zisky. 2) Propojení státu s kapitálem vede k ziskům obou, takže jej trh podporuje. Jak je tedy možné vytvořit zákony, podporující trh nedeformovaný? 3) Monopoly a oligopoly vznikají vlivem trhu a přinejmenším dočasně jej deformují.
Nemám důvěru k idealistickým představám založeným na jednoduchých mikroekonomických modelech. V realitě fungují řetězy tří, čtyř a více účastníků a závěry z jednoduchého modelu neplatí.
15. 06. 2009 | 10:26

Pamětník napsal(a):

"NEVÁHEJME ZLOMIT MOC MAFIE" - Walter Komárek, místopředseda vlády ČSFR, 1990.
Dvacet let po té ........
15. 06. 2009 | 11:15

Karel (taky) napsal(a):

Proč prosím nepíšete o Česku?

Aha, kdo by těch milion sedm set tisíc stránek popisu podobných případů asi četl...
15. 06. 2009 | 11:51

Jura napsal(a):

Nazoru je hodne, ale pravde je, jako obvykle, uplne jinde.

Podivejte se na to ze strany penzijniho inv. fondu. Kam ma proboha ty prachy, ktere mu kazdy mesic prijdou, porad cpat?!?!? Neni proto divu, ze pod takovym tlakem ze strany poptavky, ceny opci leti nahoru.

System penzijnich fondu, je popreni staletimi proverenych principu, ze o rodice se maji starat potomci! Proti vycurankum, kteri se nechteli starat o svoje potomky, byla t.zv. "oslovska dan", to aby prispeli (alespon financne) tem, kteri se o svoje potomky staraji. Spravedlive prerozdeleni pak zajistil prubezny duchodovy system. Ono parametrizovat system, aby byl stabilni neni jen tak. Smutne je, ze prijde jeden, s promodralym mozkem, od sameho nedokrveni, a s podporou, jemu podobnych hlupaku takovy system zbori.
15. 06. 2009 | 12:28

alesdrobek napsal(a):

jogín:

1. Ano, v makroekonomii koluje spousta bludů. Třeba "ideální" trh. Mainstreamoví makroekonomové si představují "ideální" trh jako takový, kde mají všichni dokonalé informace a stejné množství kapitálu. To je pochopitelně nesmysl a vždycky bude, to souhlasím. Jenže proč vůbec takové nesmysly zmiňovat? K čemu je dobré planě teoretizovat nad nereálnými konstrukcemi? Podle liberálních ekonomů je "ideální" trh zkrátka takový, který není křiven zásahy státu, toť vše.

2. Propojení státu s kapitálem vede akorát tak k mafiánskému kapitalismu, zkorumpovanosti politiků a úředníků a celkovému morálnímu marasmu ve společnosti. Ale abych nebyl dogmatický - někde takový model skutečně jakž takž funguje. Zářným příkladem je třeba státní norské podniky na těžbu ropy, plynu a dalších surovin. Jejich zisky jsou zodpovědně do státní kasy a odtud je zodpovědní politici zodpovědně investují do nejrůznějších fondů po celém světě, vše v zájmu občanů. Je to krásné, ale jak by to asi dopadlo u nás? Jak dlouho by trvalo, než by se našel nějaký Krejčíř, který polovinu politiků zodpovědných za dohled nad takovou společností uplatil, polovinu unesl a zdrhl s miliardami za kopečky? Pár měsíců maximálně? Ne, zkrátka stát je v drtivé většině zemí špatný podnikatel a jsou s tím jen problémy.

3. Už jsem to tu vysvětloval, když vznikne monopol na čistě svobodném trhu s kvalitní policií a justicí, tak to znamená, že daná firma prostě nemá konkurenci. To nikomu a ničemu nevadí. Protože jakmile takový monopol "poleví", okamžitě na jeho místo nastoupí další, kteří jen čekají na příležitost. Pořád uvádím Google nebo Microsoft jako příklad. Google je de facto monopol, ale nikomu to nevadí, protože Google je nejlepší. Žádný trh to nedeformuje, nic hrozného se neděje. Jakmile by se ale Brin a spol. začali flákat, firmy jako Yahoo, Microsoft a další by ve zlomku sekundy uvolněné místo zaplnily. Oligopol v čistě svobodném trhu pak například existuje na trhu grafických karet pro PC. ATI a NVidia jsou jedinými výrobci, ale vadí to někomu? Ne, protože mezi nimi probíhá lítý konkurenční boj. Vědí totiž dobře, že stačí na chvíli polevit, ten druhý okamžitě získá navrch. A teorie, že se obě firmy můžou domluvit a udržovat vysoké ceny, je zkrátka jen planá teorie a v praxi vůbec nefunguje. Jestli se v tom orientujete, tak víte, že takové pokusy už mezi ATI i NVidia proběhly, ale nikdy to nevydrželo, prostě pokušení porušit dohodu a vydělat na tom je příliš silné.

Takže závěr - to vše píšu právě proto, že teorie založené na jednoduchých modelech jako že "bez regulací by trh ovládly obří korporace" v praxi neplatí. Trh jako celek je nesmírně komplexní systém a vznik neefektivních monopolů a oligopolů neumožňuje.
15. 06. 2009 | 12:30

fler napsal(a):

Jen tak na okraj, protože jsem rozpačitá z z hlavně z těch teorií, co se nikdy nemění v praxi. Myslím si , že takový ten čistý kapitalismus už dnes nemůže fungovat. A poptávka s nabídkou? Všichni lidé určitě chtějí lék proti rakovině, infarktu, obezitě. Zaplatíme však dvě a půl miliardy korun za přestup fotbalisty, který některým z nás připadá hoden té ceny. Je to mimo ekonomiku? Ty různé teorie, fikce, zaklínání se tržním kapitalismem, to jsou myslím jen oblbovačky pro nás prosťáčky. Promiňte, ale jinak si klidně filozofujte dál.....
15. 06. 2009 | 12:31

alesdrobek napsal(a):

Jura - tak s tím souhlasím stopro. Současný penzijní systém, který tvoří státem podporovaný oligopol několika fondů, je hodně špatný. Ale to by bylo na úplně jinou diskuzi.
15. 06. 2009 | 12:32

jogín napsal(a):

Aleš Drobek: Protipříklad o monopolech. Lokální monopol, dodávka vody. Vyvrtáte si studnu před panelákem nebo najdete jiného dodavatele? Proti zvyšování cen nená spotřebitel obranu, výrobce mů může tvrdit cokoliv. Důsledek: Nárůst cen z 30 haléřů za kubík na 60-100 k. Oligopol: Překupníci a malovýrobci, už uvedený růst ceny medu mezi výrobcem a spotřebitelem na čtyřnásobek, prodělávají střední výrobci neschopní odbýt několik tun. Vedlejší efekty: Dovoz levného medu z pochybných zdrojů, intenzivní šíření moru plodu. Stačí vyhodit nemytou sklenici, včely zdroj nákazy najdou. Působení překupníka: Zahájení dovozů multivitaminů v 1991. Složením totožný výrobek Spofy zmizel z drogerií, proč by měl prodejce prodávat za 6 k když může prodávat za 40? Souhlasím, že ekonomická teorie je nadměrně zjednodušená a o realitě často vypovídá stejně kvalitně jako komunistická politická ekonomie.
15. 06. 2009 | 13:55

jogín napsal(a):

Ještě kuriozní příklad- dodavatel potřeb pro diagnostiku. Jeho výrok: Jo, mohl bych to dodávat za třetinu, jenže by si všichni mysleli, že je to šunt. Takhle si musím meziprodukty přehazovat tam a zpátky s výrobcem, abychom nepřelezli povinnou 35% marži.
15. 06. 2009 | 14:11

Jochim napsal(a):

Aleš Drobek
Stále se divím,proč jste sociálním demokratem.
Smekám před Vaší trpělivostí, ale i vědomostmi.
15. 06. 2009 | 15:55

alesdrobek napsal(a):

Jochim - každá strana má dva konce. Já jsem v socdem na tom úplně nejbližším ke středu.

Považuju se za umírněného sociálního demokrata, protože věřím v rozumný sociální stát, tzn. v rozumnou míru solidarity (neboli "přerozdělování") a v lehounké "nadržování" méně vzdělaným, méně majetným a vůbec méně ambiciozním. A věřím taky ve státní ochranu životního prostředí a taky že je užitečné, když stát z daní hradí strašlivě drahé a na volném trhu nerentabilní projekty jako výzkum vesmíru, částicové urychlovače apod.

Důvod je ten, že přerozdělování a jiné welfarové benefity sice snižuje hospodářský rozvoj a dynamiku ekonomiky, ale má i svá pozitiva, která u mě převažují.

Zároveň ale tvrdím, že míra přerozdělování a benefitů a nejrůznějších úlev, která u nás funguje teď, je špatně nastavená, přebyrokratizovaná a hlavně naprosto neudržitelná. Mým vzorem je švédský systém po reformách, hlavně přepracované důchody a konkurenční školství.

Jsem naprosto přesvědčený, že kdyby se naše sociální demokracie posunula podstatně dál od rudého konce spektra ke středu, zmodernizovala image, zkrotila rétoriku a nastoupila cestu k reformám dle švédského vzoru, měla by bez problémů podporu přinejmenším poloviny české veřejnosti (a hlavně mnohem větší části mladých). To je můj cíl, trochu to ve straně rozhýbat, protože jinak se brzo budeme přetahovat o druhé místo s komunisty.
15. 06. 2009 | 17:03

VK-Can napsal(a):

Zdravim pane Drobek.

Cist pana Schiffa je rozhodne zajimave. Vi o cem pise, jen snad v tomto pripade zajmy jeho podniku slouzi tomu, co pise.

V investicich jsou dva konce skaly, kde se meri zisk a risiko.
Na jednom konci male risiko a maly (casto zaruceny) zisk, na druhem moznost velkeho zisku ale i velkeho risika.

Kdyz podnik pana Schiffa doporucil investovat do Chryslera, tak to bylo v dobe, kdy nebyl kupec a pro Chrylera to nevypadalo dobre.
Ovsem kupec ( dobry kupec-Fiat) se nasel a budoucnost Chryslera je nahle v jinem svetle.
Je zde moznost, ze ti, kteri vice riskovali, mohou mit docela slusny zisk.

Jinymi slovy pan Schiff volil bezpecnou, ale malo ziskovou cestu pro sve investory a ted vidi, ze to minul! A tak narika.

Soud rozhodl skutecne spravedlive v zajmu nejen Chryslera, ale i velke vetsiny investoru.

Zbytek debaty se kompletne uchylil od nametu.
Nicmene piste, je to zajimave.
15. 06. 2009 | 20:00

alesdrobek napsal(a):

VK-Can - zdravím, díky za podporu, nicméně jste nečetl dostatečně pozorně :))

Ten penzijní fond není klientem Petera Schiffa a ani být nemůže, protože Schiff už deset let doporučuje vyhýbat se investicím do amerických podniků. Schiff s tímhle případem nemá nic společného.

Na celém případu pouze kritizuje nedostatek konzistence a principiálnosti rozhodování soudů. A o poměr riziko/výnos zde taky nejde, jde o ignorování smluvního poměru ze strany soudců Nejvyššího soudu.

Jinými slovy - jako byste zažaloval zaměstnavatele, který vám dluží poctivě zaslouženou výplatu za několik měsíců, ale soud by vás odmítl s tím, že v zájmu "většího dobra" se musíte smířit s tím, že vám nikdo nic nedá. Prostě skandál.
15. 06. 2009 | 20:15

Karel Mueller napsal(a):

Aleši,
díky za obsáhlou odpověď:-), pokusím se Vám nastínit, jak jsou Vaše názory naivní, když použiji jistý eufemismus. Na úvod základní pravidlo kapitalismu: Nutná podmínka je neřetržitý růst v důsledku toho, že "prachy musí dělat prachy". O to se všichni snažíme, já v malém též. To znamená, že cílem přízemních lidiček jako já je dát dohromady pár milionů a ty vhodně investovat, aby jim zajistily živobytí a stali se nezávislí na výdělečné činnosti. A čím jdete výše, tím větší sumy jsou ve hře - desítky miliard musí dělat miliardy.

Po tomto úvodu se zaměřím na tolik diskutovaný automobilový průmysl. Jsem Black Belt, léta v TOP managementech, léta práce s dodavateli u jedné korporace. Poznal jsem řadu firem doma i v zahraničí. O této oblasti bych tedy něco věděl.

U korporace by jste nejspíš s úžasem zjistil, že se od reálsocialistických podniků nijak podstatně neliší. Po nástupu dostanete nalejvárnu etického kodexu a politické korektnosti, obojí musite dodržovat. Čím jste výš, tím vzorněji. Korporace trpějí všemi socialistickými chorobami: jánabrášstvím, korupcí, těžkopádností ... všichni jsou zaměstnanci bez přímého vztahu k výrobním prostředkům a tedy loayalita k firmě je spíš na papíře. Ale to nejpodstatnější je přelévání zisků z politických či jiných důvodů - skutečně jak v socialismu. Příklad: Dceřinná firma ve východní Evropě či v Asii miliardu nižší náklady než západní Eropě. Co myslíte, že se stane? Dotuje prodělečnou pobočku (lze zařídit různými formami). Protože jak jsem nejednou napsal, ve světě volného vývozu technologií a kapitálu jsme prakticky nekonkurenceschopní. To je prostě fakt, hlubokomyslné dodatky nemají cenu. A německé, francouzské či jiné firmy přece zcela nepoloží vlastní stát - vždyť by si podřízly větev. A světový stát stále nemáme, naštěstí.
A teď k tomu nejdůležitějšímu: Světový automobilový průmysl ovládá pár desítek korporací, nikdo jiný nemá šanci se mezi ně dostat. Myslíte si, že se jedná o skutečně nezávislou konkurenci? To by jste mě pobavil, zjistil by jste, že většinu z nich ovládají (nebo mají ýznamný podíl) stejné kapitálové kruhy. Možná si vzpomenete na válku mezi GM a VW kvůli Lopezovi, VW nakonec prohrál a došlo k vyrovnání tím, že pro GM pustil asi 10% akcií. A toto vzájemné propojení je asi daleko větší, než tušíme, což je nejspíš dobře. Takto se alespoň dohodnou na sférách odbytu, jinak by se mazaly daleko tvrději a metodami na hranici přípustnosti (eufemismus). Nyní sestupme o patro níž a podívejme se na subdodavatele těchto korporacím.
(pokr.)
15. 06. 2009 | 20:23

Karel Mueller napsal(a):

Ani do rangu subdodavatelů nemáte šanci proniknout. A to kvůli know-how a pořizoacím nákladům. Naprostá většina dodavatelů jsou specialisované firmy, které dodávají pro automobilový průmysl: Plastaři, šroubaři, lisaři atd. A kdo si myslíte, že je ovládá nebo jejich rozhodování silně ovlivňuje? Myslíte si, že tam nejsou žádné finanční vazby na příslušné banky či korporace? To by jste byl poněkud na omylu ...

Uvedl jsem jen příklad automobilového průmyslu a nepředpokládám, že by to v jiných oblastech bylo jiné. Nekritizuji, pouze konstatuji holý stav. Ale snad jsem Vám dostatečně nastínil, že představa libarálního kapitalismu patří do období před sto lety. To jsem měl na mysli, když jsem psal o koncentraci kapitálu a z něho plynoucí moci.

Nyní se podívejme na relaci stát vs. občan vs. korporace. Jsme dokonale "globalizovaní", kdyby to zde nosné korporace zabalily, tak jdeme do kytek a nejsme se už schopni ani uživit. Je jasné, že za těchto podmínek si mohou korporace politiku přímo diktovat a nejen to, víceméně si mohou ovlivňovat i personální složení. To je otázka medií. Prostě vládne ten, kdo kapitál má, to je snad jasné i dětem :-). A tady se dostáváme k tomu, že stát přestává plnit některé funkce, mimo jiné onoho "hlídače" dodržování nastolených pravidel, která jsou čím dál více jen formální, nebo jsou nakonec i odbourávána. Samozřejmě, že Vám korporace nic neudělají, ony jen pouze nadiktují pravidla hry přes které rychlík nejede. A nadiktují je tak, aby v krátké době měly co nejvyšší zisky, to je vcelku zcela přirozené a nebyl bych jiný. Ale z dlouhodobého hlediska to může mít katastrofální následky. Třeba odbourávání sociálního státu. Nebo mohou donutit vládu k neomezenému přijímání levných zahraničních pracovních sil. A když skončí boom ... tak se o ně koukejte postarat. Třeba ...

Prostě jako v reálu.
15. 06. 2009 | 20:41

VK-Can napsal(a):

Pane Drobek.

Snazil jsem se cist velmi pozorne. Prave proto vim, ze podnik pana Schiffa je hlavne, pokud ne vylucne zameren na Fondy!
Mnoho Fondu ma investovano v Chrysleru. Samozrejme NEJEN v Chrysleru!!

Neni pochyb, ze podnik pana Schiffa prodava tyto Fondy.
Neni nic spatneho, ze pan Schiff haji zajmy svych zakazniku.
Stejne jako advokat musi hajit zajmy obzalovaneho. Zda je obzalovany vinen, ci ne, neni jeho prace!

O cem bylo rozhodnuti soudu?

Tim, ze existuje solidni a solventni kupec je velka moznost, ze nejen drzitele bondu (Fondy), chcete-li "hypotek", ale i ostatni investori maji moznost nejen dostat sve penize zpet, ale i treba neco vydelat.

Ti, o kterych pise pan Schiff nemeli zajem o zruseni prodeje Chryslera. Oni jen chteli dostat moznost si vyjednat vetsi podil z toho "kolace"! I za cenu ohrozeni vsech.

Verte, ze to zde bylo hodnoceno jako docela obycejne sobecke.
Po pravde to ale zase nikoho tak moc neprekvapilo. Od toho je soud.
Srdecne zdravim.
15. 06. 2009 | 20:58

VK-Can napsal(a):

Zdravim pane Mueller.

Co jste napsal je vynikajici analyza!
Vyborne kondensovana a presto nic z duleziteho jste nevynechal!
15. 06. 2009 | 21:57

alesdrobek napsal(a):

VK-Can - ok, ohledně té kauzy nemůžu dělat Schiffovi obhájce, protože jsem ji podrobně nesledoval, zřejmě o tom víte víc. Schiff sice nikdy nemluví do větru a ve věcech, o kterých píše, má vždycky perfektní přehled, ale nevylučuji ani, že máte pravdu vy.

Jedno ale vím jistě - Schiff samotný na v Chrysleru ani v žádné jiné americké instituci stoprocentně žádné peníze nemá a jako makléř svým klientům neradí, aby do těchto assetů investovali. Na kauze nemá vůbec žádný osobní zájem. Já ho sleduju už přes rok a vím, že celý point jeho podnikání je v tom, že klienty nabádá, aby opustili své dolarové assety a investovali v zahraničí. Celá jeho firma je orientovaná výhradně na investiční příležitosti mimo USA.
15. 06. 2009 | 21:58

Saliven napsal(a):

alesdrobek:
Velice Vám fandím, protože mám podobný náhled na svět. Taky nejsem považován za klasického socana. Když tu čtu, že jste obeznámen se švédskými reáliemi, mohl byste na to zaměřit některý z příštích blogů? Předem děkuji.
15. 06. 2009 | 22:10

alesdrobek napsal(a):

Karle Muellere díky za pečlivou odpověď, trochu k té naivitě - je mi jasné, že moje fotka a věk neodolatelně svádějí k závěru "je ještě mladej, nic neví, všechno se našprtal z knížek a žvaní tady". Tohle už jsem si tady vyslechl mnohokrát. Myslím, že bych se mohl poměrně snadno ubránit, jenže to neudělám, protože si naštěstí uvědomuju, že tohle není typ argumentu, se kterým by se dalo nějak rozumně polemizovat. Neříkám, že se dopouštíte téhož povrchního odsudku, ale trochu to ve vaší odpovědi cítím.

Dobrá, to bychom měli k naivitě, jdeme dál. Mě na univerzitě vždy nejvíc zajímala makroekonomie a globální hospodářství a tomu se také už pár let věnuju. Proto jsem vždycky moc rád, když potkám někoho, kdo nabídne pohled z druhé strany, tedy pohled zkušeného praktického mikroekonoma znalého chodu firmy, instituce, korporace atd. Je to pro mě hodně poučné, protože knihy, studie a analýzy a nejrůznější papery, které čtu a studuju, jsou mnohdy vysoce teoretické a abstraktní záležitosti a je třeba přiznat, že jsou občas až absurdně odtržené od reality.

Jenže přístup zkušených praktiků má skoro vždycky jeden zásadní háček - více či méně skryté pohrdání právě teoretickou makroekonomií, politickou filozofií a podobnými "nesmysly". Tito lidé jsou zkrátka toho názoru, že tyto akademické debaty nemají žádný prakticky užitek nebo cenu.

Asi by to vydalo na další dlouhý blog, kdybych se měl o tomhle fenoménu rozepsat, takže řeknu jen krátce, že ačkoli velká část teoretického výzkumu - zejména v mainstreamové ekonomii - je opravdu jen abstraktní a převážně zbytečné hraní si s modely a umělými konstrukcemi, má teoretická na reálný svět pochopitelně obrovský vliv.

Já praktikům jako vy nezazlívám, že teoretickou ekonomii považují za cosi podřadného, zejména ve světle nedávných událostí, které znamenaly totální diskreditaci mainstreamové makroekonomie, ale věřte mi, že velcí teoretikové jako Mises, Hayek, Schumpeter, Buchanan, Friedman a mnoho dalších rozhodně, stoprocentně, nepochybně mají co říct. Nevím, nakolik se v těchhle věcech orientujete, ale pokud ne, rozhodně doporučuju něco od oněch pánů sehnat a prolistovat. Věřte mi, že to bude hodně užitečný a nesmírně zajímavý doplněk k vašim praktickým znalostem detailních procesů a mechanismů jednotlivých firem nebo určitých odvětví. Určitě pak lépe pochopíte, odkud ve svých názorech vycházím, možná si to i rozmyslíte s tou naivitou :)))

Každopádně přeji hodně dalších úspěchů a díky za kultivovanou debatu!
15. 06. 2009 | 22:21

alesdrobek napsal(a):

Saliven - rozhodně, Švédsko je pro lidi jako my fascinující země. Už šedesát let tam s minimálními přestávkami vládne sociální demokracie a už šedesát let ukazuje světu, kam by měla pravá moderní sociálně demokratická politika směřovat.

Už delší dobu se chystám napsat něco o jejich systému školství, takzvanému poukázkovému systému, kdy stát sice celý systém financuje, ale jinak jej provozují soukromé subjekty. Funguje to tak, že občan dostane poukázku na školskou službu a může ji utratit, kde uzná za vhodné - ve státní škole, soukromé, církevní, jak je libo. Přes počáteční odpor levicových a konzervativních kruhů (jako obvykle :)) jsou výsledky výborné a dnes už by nikdo neměnil.
15. 06. 2009 | 22:24

VK-Can napsal(a):

Pane Drobek.

Pan Shiff je nejen velice inteligetni, ale i obratny recnik.
Hodne vi a umi to vyborne prodat. Nerad pisi tyto radky, protoze nechci ubirat na zajimavosti a aktualnosti jeho budoucich clanku, ktere by jste se rozhodl zde uverejnit.

Jen se musi brat v uvahu, ze pan Schiff je predevsim zdatny obchodnik, tedy finacni poradce a zaroven jeden z majitelu investicni firmy.

Jeste jednou pane Drobek, mate vyborny vyber, jen pokracujte.
I mistr tesar se nekdy utne. Je mozne, ze se pan Schiff tedy mozna jednou netrefil. To se stane kazdemu z nas.
15. 06. 2009 | 22:53

Karel Mueller napsal(a):

Milý Aleši,
teď jste mě opravdu pobavil. Jednak hodnocením mé osoby a jednak toho, co si myslíte, že si o Vás myslím.

Já Vás vůbec nepodceňuji. Mimochodem jsem původně jaderný fyzik a na dráhu manažera a analytiky (six sigma) jsem se dal dodatečně po jistém kolapsu oboru. Ekonomii jsem se trochu zavěnoval rámci aspirantury, ale opravdu nejsem žádný ekonom a tedy s vůbec do těchto debat nechci pouštět.

Pokud se Vás dotklo slovo naivní, tak se omlouvám :-), ale není třeba být tak úzkoprsý. Ono každá teorie je jen teorií a praxe je pak trochu jiná. A mé zkušenosti jsou přeci jen snad dostatečné na to, aby mě teorie o liberálním kapitalismu - pardon - přeci jen trochu pobavily. Nic víc jsem nechtěl říct.
15. 06. 2009 | 22:55

Karel Mueller napsal(a):

VK Can.:

Srdečně zdravím pane VK a děkuji za květiny. Jste praktik ještě daleko fundovanější a pohybující se ještě na vyšších úrovních, tak mi asi rozumíte :-)
15. 06. 2009 | 23:00

alesdrobek napsal(a):

Karle dobrý, nedorozumění vyřešeno.

Jen doporučení - pokud budete mít čas, chuť a příležitost, sežeňte si knihu Ekonomie státních zásahu od Murraye Rothbarda (vyšla nedávno česky, je to bichle, ale není třeba číst každé písmenko). Je to podle mě jedno z nejvýznamnějších ekonomických pojednání, jaké kdy byly napsány. Oproti ostatním má ale tu výhodu, že je z velké většiny naprosto srozumitelné i člověku, který ekonomický traktát v životě nedržel v ruce (jinými slovy - kterého ekonomické teorie "baví" :)))

A hlavně je to naprosto strhující, čte se to jako detektivka.

Mimochodem co vás odlákalo od tak fascinujícího oboru jako jaderná fyzika k manažerování :) Původně jsem po něčem podobném (spíše fyzika částic) sám pošilhával, ale bohužel mi pánbů nadělil jen asi dva neurony na matematiku, a ty mi stačí akorát k tomu, aby mě v sámošce nenatáhli. Co bych za to dal. Když sleduju dokumenty o LHC apod., zelenám závistí.
15. 06. 2009 | 23:24

VK-Can napsal(a):

Pro pana Muellera.

Ano jsem praktik a myslim, ze trochu znam zdejsi chod.
Ale "vyssi uroven"?
Pane Mueller, to je velice relativni pojem!
Verte, ze jsem se setkal s dulezitymi lidmi s malymi tituly a bezvyznamnymi lidmi s velkymi tituly.

Osobne se radim k obycejnym lidem s obycejnym titulem "pensista".

Rozhodne se Vam snazim rozumnet, protoze mate co rici.
Stejne tak i pan Drobek.
15. 06. 2009 | 23:28

Karel Mueller napsal(a):

Aleši,
po té knížce se příležitostně kouknu, i když bych raději něco ve stylu krátké, snadno a rychle:-).

Ta zpětná vazba od praktiků je žádoucí, každá makroteorie musí nakonec vyjít z "mikrosituací". Prostěc vždy musíte předpokládat že výrobní jednotky budou reagovat tal či onak a jsou schopny toho či onoho. Víte, ta moje funkce - když jsem dělal dodavatele - měla název "Analyse und Berichtswesen". A šéfa nezajímala žádná show, kterou firmy při auditech presentují. Chtěl ode mě analýzu tří věcí: Úrovně celého systému z hlediska požadavků kvality, stavu výrobního zařízení a především odborné a intelektuální úrovně TOP manažerů. Na to poslední kladl zvláštní důraz, musel vědět, co můžeme čekat, tam jsem se nesměl splést. Na jiných stránkách je na toto téma dskuze, měl jsem sto chutí něco poznamenat, mohl bych napsat menší román. Ale zdržel jsem se komentáře :-)).

Proč jsem opustil obor? Prakticky začátkem 90. let kolaboval. Z mých vrstevníků zůstal v oboru málokdo. Jsem absolvent FJFI, nikoliv teoretické jaderné fyziky. Ale na fyziku a matematiku jsem nezapoměl - to ostatně ani nejde, kdo dělal FJFI a pak ve výzkumu, tak ji dal příliš mnoho na to, aby ji zcela hodil za hlavu. A tak jako koníček fušuji do obecné relativity a různě mám výhrady k teorii černých děr, jak by jste se mohl v některých debatách přesvědčit :-). Ale six sigma je také zajímavá a vyžaduje docela slušné matematické znalosti - tedy z matematické statistiky, pokud se má dělat na jisté úrovni.
16. 06. 2009 | 00:20

Karel Mueller napsal(a):

Pro pana VK Can:

Pane VK, nemusíte být tak skromný :-), z občasných poznámek, které jste opravdu jen ojediněle napsal plyne, že jste to dělal na mezinárodní úrovni :-).

Z těmi lidmi a tituly máte naprosto pravdu A platí to i pro akademické tituly. Věděl bych o otitulovaných zapředu i zezadu, nad nimiž nevíte, jetli se máte smát či plakat. A také o skutečných mozcích, které žádné nemají, či jen jeden před jménem.

A teď už Vám hezký večer, ostatním dobrou noc.
16. 06. 2009 | 00:24

Jochim napsal(a):

Aleš Drobek
Případná snaha o reformu české sociální demokracie může zabrat mnoho času a mám trochu strach, že to bude práce marná. Naši socialisté vnitřně touží po centralismu a kontrole mnoha segmentů lidkého života. Oni nečtou a nezkoumají světové ekonomy. Je to více o moci, než o pomoci. Nevím kolik generací politiků by muselo projít sociální demokracií, aby jejich jednání nebylo tolik mocnářské a tolik bez zájmu o jednoho člověka, myslím o každého jednoho. Vaše myšlenkové směřování je více liberálně - konzervativní, než sociálně - demokratické. Švédsko je možná dobrý příklad, ale je raritní. U nás nemáme smysl pro pochopení dobrého, pro pochopení tvorby zdrojů, nemáme pochopení pro pravdu soupeře. Soupeření je to co je v naší politice dominantní a mnozí politici se bojí dohod, aby nepadli u svých voličů. Stejné je to i s programy. Strana nalevo nepodpoří žádnou pravicovost, i když chápe, že by to prospělo a naopak. Takže hodně úspěchu, kéž by sociální demokracie zažila reformu podle Vašeho pohledu na věc. Jen zvažte jestli v jiné straně nedojdete úspěchu snáž.
16. 06. 2009 | 13:24

Jag napsal(a):

Neschopnost na vedoucích funkcích nahrává korupci a protekci.Satčí se podívat,kde bují korupci a protekce,sedí na vedoucích místech neschopní a alibističtí troubové.
17. 06. 2009 | 07:58

Martin napsal(a):

To alesdrobek:
Článek je výborně vybraný, dobře přeložený a prosím Vás, abyste pokračoval. (První odstavec jsem měl dojem, že se píše o ČR a informace o USA jsem považoval za překlep:)
Ovšem diskuze?
Rozumím, že jste na cestě za poznáním a proto by bylo vhodné, abyste teorii dokázal propojit s praxí. Současná ČR je vzácná kuchařka tržního hospodářství a uvádění různých teorií do praxe. Vzácná proto, že veškeré změny sám pocítíte nebo vidíte na svém okolí, bez zprostředkování. V blogu Vám diskutujicí sdělili své postřehy ze života na které reagujete teoretickými floskulemi. Nechci se zaplétat do příkladů (Béda, ruda, Mueller), ale každý z nich ze své pozice má podobnou zkušenost. Řekl bych, že to stačí k tomu, abyste se zamyslel a některé postoje přehodnotil. Například přestal používat tržní triviality (žít v tržní ekonomice založené na konkurenci)... Vypadá to, že jim snad věříte. Teorie jsou intelektuální hry. Pouze při jejich uplatnění mají smysl a tady je nutné být nesmírně zodpovědný. Experimenty jsou v našich krajinách spojeny s nedobrou minulostí.(V praxi vidíte, že teorie má u nás prakticky vždy pesimistickou variantu.)
Jinak se nenechte mýlit, že neexistuje funkční alternativa obecně ke kapitalismu.
(S hlediska lidských životů může být i bohatší a duševně plnější.)
Stejně jako existuje množství forem kapitalismu. Nikde však není vaš ideál: čistý trh. Proto všechny teorie spojené s touto podmínkou můžete vklidu strčit zpátky do knihovny.
19. 06. 2009 | 18:23

SKPT napsal(a):

Stav morálky je odezvou na společenskou objednávku.Jednotlivec žádá bezbřehou svobodu pro sebe,zákony pro ty zbývající jedince.Pokud nebude skutečná rovnost pro všechny platná z jednoho zákona,nebude míru pod olivami ani pod lípami.A ti, kdo o společenském dění rozhodují z vůle voličů, musí jít příkladem.Jinak ať sedí doma a tam se chovají v duchu své přirozenosti.
19. 06. 2009 | 20:35

SKPT napsal(a):

Stav morálky je odezvou na společenskou objednávku.Jednotlivec žádá bezbřehou svobodu pro sebe,zákony pro ty zbývající jedince.Pokud nebude skutečná rovnost pro všechny platná z jednoho zákona,nebude míru pod olivami ani pod lípami.A ti, kdo o společenském dění rozhodují z vůle voličů, musí jít příkladem.Jinak ať sedí doma a tam se chovají v duchu své přirozenosti.
19. 06. 2009 | 21:10

alesdrobek napsal(a):

Martine za prvé díky za pochvalu.

Za druhé, ač to tak možná vypadá, nejsem čerstvý absolvent, který právě vyšel ze školy s hlavou plnou ideálů. Naopak, k těmto postojům jsem se dopracoval postupně, během poměrně dlouhé doby.

Za třetí - z vlastní skutečnosti už jsem zjistil, že argument, že teorií je zbytečné se zabývat (strčit ji do šuplíku), protože to jsou jen "floskule", "triviality" a "intelektuální hry", používají většinou ti, kteří toho o tématu mnoho neví. Své znalosti té či oné teorie mají jen z televize a novin, takže pak není divu, že jim to všechno připadá triviální a floskuloidní. V televizi a v novinách obvykle nic než floskule a triviality neuslyšíte a nevyčtete.

Pro vás platí totéž, co jsem napsal už panu Muellerovi. Udělejte si čas a přečtěte si třeba něco z toho Rothbarda, co jsem doporučoval o kus výš. Až budete mít alespoň zběžnou představu, co to vlastně to tržní hospodářství znamená, dejte mi vědět, nakolik jsou to jen floskule a triviality.

Ten trochu příkřejší tón neberte ve zlém, zkrátka lidé, kteří kritizují teorie, o kterých dohromady nic nevědí, už mě trošku unavují.
19. 06. 2009 | 21:48

ivan napsal(a):

Pane Drobku, Vaše názory jsou velmi zajímavé. Musím říct, že vaše spojení rakušanů a soc. demokracie je inspirativní.

Nemůžu říct, že s Vaším pojetím uplně souhlasím. Upřímně, musel bych se nad tím zamyslet a taky něco přečíst právě z té teorie, kterou tak bráníte a i přečíst si nějaký článek a diskusi na LI Mám podobnou zkušenost jako Vy. Spousta namyšlených polovzdělaných "praktiků", kteří kecají o tom, že teorie jsou jen prázdné plky.
Když jim ovšem dáte k řešení nějaký složitější a komplexnější problém, tak začnou plácat páté přes deváté, jelikož nemají žádný teoretický základ. Jenom kdyby si osvojili základní pojmy by velmi pomohlo. Je to ovšem těžké, jelikož VŠE můžou dokončit i lidé, kteří jsou ekonomií nedotčeni (to je má zkušenost-absolvent VSE a zaměstnanec banky "praktik" nevěděl, kdo že to emituje a kontroluje měnu a jakou má funkci CNB. Těžko se pak divit, že lidé nechápou hlubší souvislosti v tak složitém systému, když jsou třeba jaderní fyzici (toto není útok na pana Mullera, případně něčí inteligenci, ale předpokládám, že pojmový aparát ve fyzice je trošku odlišný od ekonomie, tudíž spousta omylů a nedorozumnění vzniká již zde). Podle mně je nutné zavést povinný předmět Ekonomie už na základní školy.

Fandím Vám k té modernizaci soc. demokracie, nicméně si myslím, že je to jako s tím příkladem Kauflandu. Prostě lidé chtějí kupovat levně a soc. demokracie si vybrala strategii nízkých nákladů. Pár úderných frází o zlodějích, oprátkách na zaměstnance atd. a má 30% hlasů bez problémů, nač voliče přesvědčovat a řídit se výzvou Hayeka o bojovných myslitelích, kteří nepodlehnou moci. Zvlášt když konkurnece neumí nabídnou kvalitu.

Jenom ještě poznámka: "úcta" nebo lépe řečeno hodnocení přínosu teorie je podle mě přímo úměrné s úctou ke vzdělání.
Jistě víte jaké musí být školství, aby si lidé začali vážit vzdělání:-)
28. 06. 2009 | 22:25

TUTORIAL TIPS AND TRICKS napsal(a):

Danke f information
26. 08. 2009 | 06:32

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Baar Vladimír · Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoníček Radek · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berkovcová Jana · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo · Cizinsky Ludvik Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra E Elfmark František F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Goláň Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Heroldová Martina · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubálková Pavla · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kaláb Tomáš · Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Klusoň Jan · Kňapová Kateřina · Kocián Antonín · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Konrádová Kateřina · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minář Mikuláš · Minařík Petr · Mittner Jiří · Moore Markéta · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Mundier Milan · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerudová Danuše · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít · Nožička Josef O Obluk Karel · Ocelák Radek · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Oujezdská Marie · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peka Karel · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pícha Vladimír · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Polčák Stanislav · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Řeháčková Karolína Avivi · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slejška Zdeněk · Slimáková Margit · Smoljak David · Smutný Pavel · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šípová Adéla · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěpán Martin · Štěpánek Pavel · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T T. Tereza · Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Vostrá Denisa · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zajíček Zdeněk · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří · Zouzalík Marek Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael · Žantovský Petr Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy