Andrew Bosworth - Kachní chřipka

26. 08. 2009 | 12:29
Přečteno 6258 krát
Média, politici a představitelé farmaceutických společností vyhlásili poplach. Přesvědčují nás, že na obzoru je hrozba další pandemie typu španělské chřipky z roku 1918.

Proč dnes není rok 1918

Španělská chřipka se zrodila z jedinečných podmínek 1. světové války, a to ze čtyř důvodů:

1. Za 1. světové války živořily miliony vojáků v promáčených zákopech Západní fronty. Přední medicínský časopis Lancet vysvětluje: „…krajina kontaminovaná respiratorními dráždidly jako chlor a fosgen, kterou charakterizoval stres a stísněné prostory plné lidí, podvýživa civilistů a spousta příležitostí ke snadnému přenosu chřipkového viru mezi mladými vojáky – k to vše spustilo řadu malých mutabilních procesů napříč celým virovým genomem.“

2. Na bojištích se tehdy poprvé začaly objevovat ohromné vojenské tábory a shromaždiště, které viru umožnily vstoupit do druhé váze zrychlené mutace. Jedním z takových táborů bylo například Etaples ve Francii, provizorní město obývané až 100 000 vojáky z celého britského impéria a jeho kolonií. I dnes máme velká a přelidněná města, ta se však ani zdaleka nedají srovnávat s podmínkami zákopové války.

3. Po válce se z transportních lodí, jako například USS Alaskan, staly doslova plující Petriho misky. Na cestě domů se na nich jako sardinky tlačily tisíce vojáků, díky čemuž se mohl virus dál vyvíjet.

4. Po návratu domů byli vojáci znovu nahnáni do stísněných prostor, tentokrát uzavřených vagonů, a odvezeni na své domovské základny, kde nakazili nové rekruty. Později bylo zdokumentováno, že v kasárnách o velikosti 4 metry čtvereční na hlavu byl výskyt chřipky oproti těm, které měly 7 metrů čtverečních na hlavu, až desetinásobný.

Chřipkové viry jsou rafinované, nikoli sebevražedné. Když vymře hostitel, zaniknou i ony. Jejich evoluční strategií je být před imunitním systémem hostitele vždy o krok napřed, nikoli o dva. Z chřipky roku 1918 se stala pandemie, protože tento přirozený, koevoluční vztah mezi člověkem a chřipkovým virem se v podmínkách 1. světové války rozpadl a virus „zešílel“.

Pandemie španělské chřipky byla anomálie. Od té doby už žádná chřipková infekce nezkosila tolik lidí – nějakých 25 – 50 milionů lidí po celém světě ve třech vlnách. Její původ leží v zákopech Západní fronty, v podmínkách vůbec prvního mezinárodního, průmyslového vraždění. Žádnou jinou příčinu neměla. Kdyby 1. světová válka nevypukla, nebyla by španělská chřipka ani zdaleka takovou pohromou. Je absurdní tvrdit, že v roce 2009 nám hrozí něco podobného.

Záhadný původ viru H1N1, neboli „prasečí chřipky“

Pokud se současná prasečí chřipka skutečně ukáže jako abnormálně smrtonosná, bude to z jednoho z následujících tří důvodů:

1. Virus neúmyslně unikl nebo byl vypuštěn z laboratoře
2. Virus záměrně vypustil nespokojený zaměstnanec laboratoře (případ antraxových útoků v roce 2001)
3. Virus záměrně vypustila nějaká skupina, korporace či státní agentura ze ziskových či mocenských pohnutek

Zdálo se, že virus chřipky z roku 1918 navždy zanikl, nedávno však vědci odebrali vzorky tkání z těla vojáka, který pravděpodobně zemřel na španělskou chřipku, a inuitské ženy z té doby, kterou vědci objevili pohřbenou v permafrostu. Americký Vojenský institut patologie společně s výzkumníky Lékařské fakulty Newyorské univerzity začal pracovat na rekonstrukci viru. Kdyby se o podobné drancování hrobů a frankeinsteinské experimenty pokusil Írán nebo Severní Korea, spustili by Američané a Britové na Radě bezpečnosti OSN pěkný povyk.

Je zajímavé, že řada lékařů a výzkumníků vyjádřila podezření, že virus prasečí chřipky někdo vypěstoval v laboratoři. Přední australský virolog Adrian Gibbs – který letos jako jeden z prvních analyzoval genetické vlastnosti „prasečího“ viru – je přesvědčen, že H1N1 neúmyslně stvořil některý z výrobců vakcín.

Propaganda

Tradiční sdělovací prostředky dnes oznamují jeden smrtelný případ prasečí chřipky za druhým, přestože obyčejná chřipka jen ve Spojených státech zabije 35 000 lidí ročně. Když si však čtenář na ony výplody takzvaného žurnalismu posvítí blíže, zjistí, že většina obětí trpěla „vedlejšími zdravotními potížemi“.

Jedny titulky křičely do světa: „Matka zemřela na prasečí chřipku a její nezletilé dítě bojuje o život.“ Až dále v textu byla pohřbena noticka, že žena měla i „další zdravotní potíže“, následek vážné dopravní nehody a že byla upoutána na invalidní vozík.

Nedávno přinesla média „senzační“ zprávu, že prasečí chřipka může postihnout plíce a přivodit lidem pneumonii. To je ovšem odjakživa vlastnost, která dělá chřipku chřipkou a která ji odlišuje od běžného nachlazení. Proto také na chřipkové symptomy umírají ročně desítky tisíc seniorů. Zpravodajská stanice Fox News dokonce oznámila, že „tento kmen se mění a mutuje a vrací se v jiných podobách…“ – jako všechny viry, chce se nám dodat. Zkrátka a dobře, média dnes lidi straší běžnými symptomy chřipky.

Naštěstí už dnes máme internetové zpravodajství, které se staví na odpor. Před třiceti lety, kdy se kachna prasečí chřipky objevila poprvé, žádná mediální opozice neexistovala a televiznímu vysílání dominovaly manipulativní reklamy Střediska pro kontrolu chorob. Jako svědectví nestoudnosti tehdejších úřadů tato videa někdo archivoval a nedávno umístil na internet.

Také dnes osciluje politika americké vlády mezi absurdní a odpudivou. Její oficiální internetová stránka mluví za vše. Zaprvé se dopouští intelektuální nepoctivosti při popisu pandemie z roku 1918, jelikož se vůbec nezmiňuje o jedinečných podmínkách 1. světové války a namísto toho tvrdí, že virus španělské chřipky spadl z nebe. A za druhé vybízí občany k tragikomické soutěži ve stylu Neváhej a toč s názvem „Pošlete nám video o tom, jak se nejlépe chránit před chřipkou a vyhrajte 2500 dolarů.“

1976 + 1984 = 2009

Sečteno a podtrženo, epidemie roku 2009 se nestane druhou pandemií roku 1918. Může se z ní však vyklubat druhá kachna roku 1976 lehce ozdobená prvky Orwellova románu 1984.

xxx


Andrew Bosworth je profesorem politilogie na Texaské univerzitě. Článek vyšel původně zde.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

schlimbach napsal(a):

to autor
díky za článek. Pořád tvrdím, že prasečí chřipka je mediální bublina a vir vytvořený uměle člověkem.
26. 08. 2009 | 12:41

Dr.T napsal(a):

Doporučuji přečíst následující články

http://www.outsidermedia.cz...

http://www.czechfp.cz/site/...
26. 08. 2009 | 12:57

tng napsal(a):

"Andrew Bosworth je profesorem politilogie"

A proc mame verit zrovna vyplodum nejakeho profesora politologie ? Co ten vi o epidemiich ?
26. 08. 2009 | 13:06

M. napsal(a):

Souhlasim.
26. 08. 2009 | 13:28

tng napsal(a):

Dneska kazdy trouba a jeho pes mohou na internetu blabolit o svych laickych teoriich spanelske a praseci chripky. Proc jim to ale tolik lidi nekriticky zere ? Zajimaji me jen nazory odborniku a u nich jsem si zadne bohorovne jistoty nevsiml.

Radsi nez http://www.infowars.com si jdu precist
http://www.whitehouse.gov/a...
26. 08. 2009 | 13:40

Paterik napsal(a):

Dovolil bych si poněkud zpochybnit to tvrzení o pokojné koexistenci viru a člověka. Neexistuje nic jako pokojné soužití člověka a patogena. Převaha méně viruletních kmenů nevzniká tím, že by se patogen nějak cílevědomě umoudřoval, ale prostě tak, že příliš virulentní kmeny si vybijí svoje hostitele a vymizí. Zkuste koinfekci v nemocnici a uvidíte, jak rychle "moudré" patogeny zdivočí.
26. 08. 2009 | 13:52

Amarook napsal(a):

Vyborny prispevek. Je zajimave, ze v kanadskem teritoriu Nunavut, ktere ma pouze 32 tisic obyvatel bylo letos dolozeno kolem 500 pripadu praseci chripky. V naproste vetsine pripadu byl prubeh lehky a zcela srovnatelny s obycejnou chripkou. Neni tam zadna panika a vse funguje normalne. Informaci mam z prvni ruky, kamarad tam dela na ministerstvu zdravotnictvi.
26. 08. 2009 | 14:10

tng napsal(a):

Rekl bych ze opravdu existuje selekcni tlak na to, aby virus sve obeti nezabijel prilis rychle. To nam ale prece vubec nedava zaruku. Teoreticky by mohl vzniknout supersmrtici virus, ktery vyhladi cele lidstvo a tim znici sam sebe. Selekcnimu tlaku tedy bude ucineno zadost, ale nam to bude platne jako mrtvemu zimnik :)
26. 08. 2009 | 14:13

tng napsal(a):

Amarook: o tom se prece s vami nikdo nehada, problem je v tom, ze virus chripky se vyviji a nemate jistotu kde to skonci. A momentalne nam tu beha mrska proti ktere (a jejim genetickym potomkum) nemame imunitu.
26. 08. 2009 | 14:18

schlimbach napsal(a):

tng
jistěže se virus vyvíjí, to ale na základě dostupných informací z celého světa neospravedlňuje WHO k vyhlášení pandemie a panice, kterou vyvolávají pod tlakem nezodpovědných " odborníků" média. Celé to zavání jen a pouze marketingem ve snaze zasztrašit lidi a vydělat zase pár set milionů dolarů na víc. Nehorázná je navíc snaha farmaceutických firem zbavit se záruky za kvalitu vakcíny, že nebude mít vedlejší účinek. To se potom vydělává. Na smrtelné posteli Pasteur přiznal, že Bechampe má pravdu a celá teorie choroboplodných zárodků je pasvil, naopak Bechampova teorie, kdy podmínkou pro rozvoj nemoci je nutná změna terénu ( určité chemické složení uvnitř těla, pH ... ). Toto také vysvětluje, proč někdo onemocní a druhý, který s níjm žije ve stejném prostředí ne, proč někdo má silné projevy nemoci a někdo o tom pomalu ani neví...
26. 08. 2009 | 14:53

Piotka napsal(a):

Pěkný článek, přesně vystihuje to, co si o této prasečí chřipce myslím. Je to jen pro zisky farmaceutických firem.
26. 08. 2009 | 15:01

Líný černý pes napsal(a):

Hm, "propagaci" sviňské chřipky nevěřím, politologům píšícím o virech taky ne, tak co s tím?
26. 08. 2009 | 15:13

stále rebel napsal(a):

Polovina úmrtí na prasečí chřipku byla u rizikových osob – těhotných žen nebo obézních lidí
http://www.mediafax.cz/zahr...
26. 08. 2009 | 15:15

tng napsal(a):

schlimbach:

Praseci chripka vyhovuje definici pandemie (http://en.wikipedia.org/wik...), takze nevim proc by ji WHO nemela vyhlasovat. Pojem pandemie vypovida predevsim o mire rozsireni nemoci, ne o mire nebezpeci hroziciho nemoci.

Jsou snad podle vas vsichni ti experti po celem svete varujici pred chripkou ucastnici masivniho spiknuti ? Vlady na celem svete, nakupujici leky a rozsirujici kapacity nemocnic, jsou blbe a zkorumpovane ?

Tim Bechampem chcete rict co ? Snad ne to, ze se viry a bakterie neprenaseji mezi lidmi ?
26. 08. 2009 | 15:19

tng napsal(a):

Amarook:

Jeste jedna poznamka. Prvni vlna chripky v roce 1918 take zpusobovala mortalitu podobnou jako pouha sezonni chripka. A nekolik mesicu pote zacal naprosto sileny masakr. Nerikam ze letos skoncime stejne, jen pochopte ze chripka neni stabilni virus.
26. 08. 2009 | 15:29

alesdrobek napsal(a):

tng:
"A proc mame verit zrovna vyplodum nejakeho profesora politologie?"

Protože fenomén jako prasečí chřipka nemá jen imunologickou stránku, ale taky mediální, sociologickou, psychologickou, historickou a politickou. Všimněte si, že Bosworth se k medicínským aspektům H1N1 nevyjadřuje, leda cituje odborníky na tuto oblast.

"Radsi nez http://www.infowars.com jdu si precist http://www.whitehouse.gov/a..."

Jak je libo. Řekl bych ale, že autor ve 2. a 3. odstavci od konce docela přesvědčivě upozorňuje na to, že vládní oficiální linii není pokaždé radno věřit a že právě internetová média se stávají skutečným hlídacím psem (nikoli Líným černým :)) demokracie.
26. 08. 2009 | 15:38

JAHA napsal(a):

Ad: prekladatel
No na to, ze, ako pisete, chcete prinasat preklady VYZNAMNYCH osobnosti...je 5 (slovom pat) hlasujucich k clanku A. Boswortha vypovedajuce. A tiez, pocet dosiahnutych bodov - 7,8. Teda malo angazovanych citatelov, ale takmer vsetci priaznivci. Ved tema je typicky vedecka. Aj u nas mame autorov, ktori dosahuju vynikajucu podporu pri podobnych vy(u)letoch- do odborov, v ktorych nepracuju:-).
Ale vdaka za preklad.
26. 08. 2009 | 15:43

Jedla napsal(a):

tng:
Ve Vašich příspěvcích je červenou nití fakt, že "nemáte jistotu".
Příteli, jste živý, a to na tomto Světě. Ergo jistotu máte jednu jedinou.
Ať už jste evolucionista, kreacionista, nebo věříte v panspermii, mějte na mysli, že Stvořitel, Evoluce či Vesmír jaksi nemá rád dvě čísla, a sice 100 % a 0 %.
Máme tu trochu problém s hodnocením rizik: Riziko je třeba hodnotit jako součin pravděpodobnosti jevu a míry (závažnosti) následků jevu, pokud nastane. Zjednodušeně můžeme podle toho riziko zcela ignorovat (malá pravděpodobnost a málo významný důsledek), pojistit se (malá pravděpodobnost závažný důsledek), zakalkulovat riziko do nákladů (vysoká pravděpodobnost málo závažný důsledek), nebo investovat stůj co stůj do odstranění rizika (vysoká pravděpodobnost, závažný důsledek).

V případě BSE, SLAK, aviární influenzy i nyní takzvané prasečí chřipky je zcela zřejmé, že veřejné instituce ani média nereagují přiměřeně k racionální analýze rizika.
Kdybychom na všechna rizika našeho Světa reagovali takto, zůstali bychom do konce svých životů v permanentní panické hrůze.
26. 08. 2009 | 16:19

tng napsal(a):

alesdrobek:

Ja mam na mysli jen tu biologickou stranku. Neni mi jasne, co autor cituje z Lancetu a co si z toho dale vyvodil svym selskym rozumem. Radsi si prectu rozhovor s experty nez nazor laika nejasne citujiciho pravdepodobne z jedineho clanku, kompatibilniho s jeho nazory. Na zaklade tech rozhovoru a clanku co mi zatim prisly do cesty mi tedy nepripada, ze by prima souvislost mezi WWI a pandemii byla predmetem nejakeho vedeckeho konsensu. Proto ani nepovazuji za vhodne kritizovat vladni web vlady USA za to, ze tuto teorii nevyhlasuje do sveta na strankach pro laiky.
Jinak vetsina zvlastnosti ktere WWI prinesla (koncentrace a cestovani) se neodlisuje od podoby sveta v roce 2009.
Co se roku 1976 tyce - “Better a vaccine without an epidemic, than an epidemic without a vaccine.” Az nam to jednoho dne spadne cele na hlavu, budeme se strasne divit a vyvadet, jaktoze nas stat nezachranil.
26. 08. 2009 | 16:27

alesdrobek napsal(a):

tng - autor každopádně píše o aspektu mediálním, historické a politickém. A že není o WW1 konsenzus? Kdyby mělo být povoleno psát jen o tom, na co je konsenzus, nenapsal by nikdo nikdy ani řádku.

Autor dále vyslovuje názor, že podmínky dnešních měst a zákopové války se srovnávat nedají. Já souhlasím, vy ne. V pořádku.

"Better a vaccine without an epidemic, than an epidemic without a vaccine.” - no kdyby to bylo tak jednoznačné, tak by si nikdo nestěžoval, nemyslíte? Problém je v tom, že to tak jednoznačné není. Právě "epidemie" prasečí chřipky proslula tím, že na její následky zemřel jeden člověk, kdežto na následky masové vakcinace rovných 25.
26. 08. 2009 | 16:36

tng napsal(a):

Jedla:

Scenar roku 1918 ma extremne zavazne dusledky, jeho pravdepodobnost mi jako laikovi snazicimu se o tom ziskat o tom expertni informace neprijde jako extremne mala. Jistym pojistenim jsou prave zasoby antivirotik apod. Nevim jak jste vy prisel na to, ze ta pravdepodobnost je skoro nulova. Pro jeji seriozni zhodnoceni by to chtelo usporadat hlasovani relevantnich expertu, co chodi po tomto svete.
26. 08. 2009 | 16:37

alesdrobek napsal(a):

tng - správně tam má být "epidemie prasečí chřipky z roku 1976"
26. 08. 2009 | 16:38

tng napsal(a):

alesdrobek:

Faktem je, ze prvni cast clanku asi je do znacne miry zalozena na urcitem expertnim zdroji a ne jen na laickych nazorech autora, i kdyz neni jasne co presne. Napoprve jsem si toho nevsiml.

V kazdem pripade si myslim, ze se jedna o jeden nazor z mnoha a neni rozhodne vhodne z nej vyvozovat dalekosahle sebejiste dusledky typu "1918 se nemuze opakovat". Nejlepsi by byl pruzkum nazoru mezi experty.

"Better a vaccine..." - vybral jste si jediny datovy bod podporujici vase tvrzeni. Ted zvazte i ty ostatni body - napr. srovnejte tech 25 lidi s desitkami milionu obeti (ve svete tusim s dvoumiliardovou populaci). Tak pro zmenu vypadala jedna ta "pandemic without a vaccine." Na ceste k doktorovi vas take teoreticky muze porazit auto, presto je lepsi to "risknout".
26. 08. 2009 | 16:59

Bouk napsal(a):

Vidím, že překladatel Drobek ve svých vstupech ted' poučuje také o biologii, medicíně, imunologii a nedej Bože dokonce i o psychologii. Chlapec má univerzální ambice. Brzy bude jako Klaus profesorem všeho. A jako Klaus i stejný šarlatán.
26. 08. 2009 | 17:07

Jedla napsal(a):

tng:
Nevidím ve svém příspěvku nic o nulové pravděpodobnosti, vyjma úvodu, kdy říkám, že příroda nemožnost a jistotu jevu "nemá ráda".
Hlasování "relevantních" expertů nevnímám jako dobrý nápad, neboť farmaceutické firmy už najdou cestu, jak ovlivnit klíč, podle nějž budou vybráni ti "relevantní", dále jakýkoliv expert, pokud se nerozhoduje o VLASTNÍCH penězích raději riziko přecení než podcení, neboť si zažije svých pět minut slávy a zdůrazní význam svého oboru, a konečně o pravdě (faktech) se nehlasuje. Ta musíte zjistit, hlasovat můžete jen o hodnocení zjištěných faktů. Klidně si odhlasujte, že dvě a dvě je pět, příroda se na výsledek Vašeho hlasování vykašle. I ve zmiňovaném Orwelovi (1984), kde platilo že válka je mír a pravda je lež a fakta byla zpětně upravována systematicky, se za určitých okolností (zaměření balistické dráhy vlastních raket) mohla užívat i normální data.
26. 08. 2009 | 17:12

Jedla napsal(a):

tng znovu: aby nedošlo k omylu: Vy chcete jistotu, že se 1918 nezopakuje, já říkám, že chcete nemožné.
Vás volně vykládám zkratkou, že nemáte-li požadovanou jistotu, chcete antivirotika a vakcíny, a pandemické scénáře, jako by riziko bylo vysoké (pro jistotu).
Já říkám, že rizika je třeba vážit, vedle rizika chřipky je třeba vidět přiměřeně ostatní rizika na světě, a neignorovat ani nežádoucí účinky antivirotik a očkování a důsledky (rizika) plynoucí z iracionálního chování lidí po vyvolání paniky.

Znovu opakuji, podle úplné sady dat se umí správně rozhodnout i Slušovický počítač IQ 151. V životě nemíváme k dispozici všechna fakta, k rozhodování náleží nutnost hodnocení, analýzy, doporučuji přečíst si něco o testování hypotéz, formulování nulové hypotézy, jejím testování na různých hladinách váznamnosti testu.
26. 08. 2009 | 17:23

tng napsal(a):

Jedla:

*Skoro* nulova pravdepodobnost celkem logicky vyplyva z toho, ze tento extremne nepriznivemy scenar nechcete brat jako vaznou vec.

Nechapu kde jinde se chcete informovat nez u expertu, pokud nejste sam jednim z nich.
26. 08. 2009 | 17:24

Ivan napsal(a):

Domnívám swe, že takovýcxh článků by mělo být více. Děkoji autorovi.
26. 08. 2009 | 17:29

schlimbach napsal(a):

tng
tím Béchampem chci říci to, že v našem těle jsou možná miliardy různých virů a bakterií, ale neohrožují nás, protože k tomu, aby se mohli rozvinout v nebezpečnou nemoc potřebují určité podmínky...
To, že se virus prasečí chřipky nachází ve všech možných koutech zeměkoule, neznamená, že jde o pandemii, když mortalita je mizivá zatím. Who vyhlásila pandemický stav a dokud byl virus v Mexiku a USA, nic neudělala proti cestování letadly atd, čili byznys zvítězil nad nebezpečím pro život. Takže ano, myslím si, že jde o obyčejný byznys a komplot proti zdarvému rozumu a že zase z nás někdo dělá obyčejné hlupáky.
26. 08. 2009 | 17:30

tng napsal(a):

Jedla znovu:

Ne, zadna jistota samozrejme neexistuje. V nicem. Podle vaseho schematu hodnoceni rizik vidim vaznou pandemii jako udalost s extremne vaznym dusledkem, ale s pravdepodobnosti ktera neni extremne mala. Proto je potreba se tim zabyvat. Nezadouci ucinky antivirotik (ty se stejne maji brat az pote co to dostanete) a vakcin jsou zanedbatelne. Mimochodem, antivirotika i vakciny jsou samozrejme potreba i v pripade "male" pandemie, ktera nas asi ceka, nejen v pripade vazne pandemie. Myslite ze neni problem, kdyz 30% populace lezi v posteli, i kdyz prezije ? Myslite ze bez antivirotik by byla umrtnost stejne mala jako je ted ? Ockovani je nutne pro doktory, policii atp. Bohuzel nase skvela urednicka vlada ho neni schopna nakoupit.

Nevim co s tim ma co delat testovani hypotez, jako to kdyz uz beru jako nahodnou promennou - ruzne scenare s ruznymi pravdepodobnostmi.
26. 08. 2009 | 17:36

tng napsal(a):

... nemluve o ockovani rizikovych skupin, buhvi kolik takovych lidi kvuli Juraskove zarve
26. 08. 2009 | 17:41

tng napsal(a):

schlimbach:

Prectete si definici pandemie a pak kritizujte.
Zakaz cestovani: nevsiml jsem si, ze by nekdo kompetentni se k tomu vyjadrovat protestoval proti zkorumpovane WHO kvuli tomu, ze nezakazala cestovani.
26. 08. 2009 | 17:43

vičan napsal(a):

Díky za článek, potvrzuje i můj názor.
Aleš Drobek dokáže vybírat zajímavá témata, která velice dobře překládá. To, že přispívá do diskuze svými názory, je bonus navíc, i když se s ním nemusím vždy ztotožnit.
26. 08. 2009 | 18:33

Mari napsal(a):

Prasečí chřipka je dobrá na odvedení pozornosti od recese.
26. 08. 2009 | 18:53

Kritik napsal(a):

Vyjádřeno v článku naprosto přesně. A potvrzeno dalšími odborníky, kteří ještě neztratili soudnost a dokáží se odpoutat od té hrozně nakažlivé chamtivosti.
26. 08. 2009 | 21:48

schlimbach napsal(a):

tng
jedna právnička z Rakouska podala trestní žaolobu na předsedkyni WHO. Chcete mi snad říci, že je nelogické ohnisko nákazy izolovat a vesele si létat letady z místa nákazy do celého světa a až se to podaří dost dobře roznést všude po světě, se tomu teprve začít věnovat? Pokud by nešlo o byznys, ale o skutečnou záchranu civilizace, ohniska nálezu viru by byla beze zbytku izolována. Toť vše.
26. 08. 2009 | 21:50

tng napsal(a):

schlimbach:

Co vi nejaka pravnicka o pandemiich ? To se neda brat vazne.

Nevim jak chcete tu svoji izolaci provest - zabavit letadla, lode, auta, strilet kohokoliv kdo se priblizi k hranici ? Zarazit veskery obchod ? A to vse kvuli chripce ktera zatim neni virulentnejsi nez sezonni ? Kdo mluvi o nejake zachrane civilizace ? To si delate srandu ?

Pokud nejaka pravnicka podala zalobu na WHO kvuli neuzavreni hranic, je zrala na blazinec.
26. 08. 2009 | 23:59

Zbyněk Matyáš napsal(a):

tng:
"Teoreticky by mohl vzniknout supersmrtici virus, ktery vyhladi cele lidstvo" Teoreticky snad, určitě ve fantazii.
"virus chripky se vyviji a nemate jistotu kde to skonci" Zrovna tak se vyvíjí imunita a antivirotika.
27. 08. 2009 | 01:16

Zbyněk Matyáš napsal(a):

schlimbach:
"Na smrtelné posteli Pasteur přiznal, že Bechampe má pravdu" To snad ne.
27. 08. 2009 | 01:22

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Bouk:
Podle čeho soudíte, že autor je šarlatán? Jako přírodovědec mohu potvrdit, že článek je pravdivý. Před časem v době ptačí chřipky jsem oponoval názoru některých odborníků, že prý je jenom otázkou času, kdy virus H5N1 zmutuje na variantu přenosnou z člověka na člověka. Nestalo se tak dosud.
27. 08. 2009 | 01:29

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jedla:
Drobná poznámka: slušovické počítače nesly značku TNS.
27. 08. 2009 | 01:32

Zbyněk Matyáš napsal(a):

"Pandemie je epidemie velkého rozsahu zasahující celé kontinenty. Jedná se tedy o výskyt onemocnění s vysokou incidencí na velkém území (kontinent) za určité časové období"
http://cs.wikipedia.org/wik...
27. 08. 2009 | 01:35

Zbyněk Matyáš napsal(a):

schlimbach:
V našem těle opravdu jsou miliardy mikrobů, více než vlastních buněk těla, jenomže nejsou patogény pro zdravého člověka za běžných podmínek. Patogenita je především vlastnost mikroba.
27. 08. 2009 | 01:38

schlimbach napsal(a):

Zbyněk Matyáš
... vždyť já netvrdím nic jiného. Yby se mohla projevit patogenita mikroba, musí mít k tomu vhodné podmínky - Béchampe hovořil o vhodném terénu. Pokud se v těle vytvoří vhodné prostředí pro mikroba, bude se rozvíjet jeho patogenita a člověk onemocní atd ...
27. 08. 2009 | 06:31

schlimbach napsal(a):

Zbyněk Matyáš
...ano na smrtelné poslateli - samozřejmě jsem u toho nebyl osobně, jak jistě tušíte, čerpám jen z historických pramenů ...
27. 08. 2009 | 06:32

schlimbach napsal(a):

tng
tu žalobu podala právě kvůli postupu předsedkyně WHO. Asi si děláte legraci, že ? Každá země má své postupy, co dělat v úřípadě epidemiologického nebezpečí. Pokud se jedná například o nebezpečný vir, potom nastupuje i armáda, která ohnisko totálně izoluje a dojde i na střílení, pokud se nějaký nakažený jedinec pokouší virus přenést za ochranné pásmo. Je to celkem logické, je potřeba dát vědcům čas na zjištění co to je za vir a dát jim čas pro vývoj vakcíny. Izolace je bezpodmínečně nutná v takovém případě, aby se to pokud možno nevymklo kontrole. Čili pokud WHO očekávala, že virus bude nebezpečný a mortalita vysoká, čemuž by odpovídala hysterie v médiích, potom ohniska nákazy bylo třeba izolovat. Skutečnost tomu ale neodpovídala a neodpovídá. Takže nezbývá, než si dosadit, že jde o organizovanou zmedializovanou akci na podporu šíření strachu a zvýšení zisků při prodeji vakcíny, bez ohledu na výsledek. Prostě obyčejný hnus. Toto tvrdím od samého začátku. Nechápu, co je na tom nepochopitelného. Měl byste si uvědomit, že tím, že WHO vyhlásila pandemický plán, mají národní vlády právo vyhlásit i vyjímečný stav a nikdo se již nebude moc ptát na to, jestli je mortalita taková nebo taková ...
27. 08. 2009 | 06:41

Jedla napsal(a):

Nebyl jsem on-line, nicméně tng, nesouhlasím s Vámi, byť stěží zformuluji něco nového, co zde dosud nezaznělo.
Virové infekce byly, jsou a budou, budou dále mutovat a vyvíjet se (četnost mutací je poměrně konstantní na určitý počet replikací nukleové kyseliny připadá poměrně stálý počet "chyb", viry mají pochopitelně krátký generační interval), viry tedy budou o krok před imunitou svých hostitelů, ale právě jen o ten krok. Čas od času větší, pak budou významnějším kritériem selekčního tlaku, ale to už je život ve své podstatě.
Koho se ptát, ne-li expertů? Ale ano, soukromě se bavím s biology a lékaři, (byť vzhledem ke svému profesnímu okolí se snáze potkám s lékaři veterinárními:-)) Ale i proto vím, že společenské (politické) rozhodnutí na základě "hlasování relevantních expertů" je hloupost. Nevyberete "relevantní", a nebudou hlasovat svobodně dle svého odborného názoru, ale pod tlakem. Ostatně i novináři jsou jen lidé, a je na nich vidět totéž: Uvažují stylem "co kdyby" a současně se jim téma hrající na pudy strachu trochu hodí do krámu, klišé o palcových titulcích už je zastaralé, titulky mají dávno mnohem víc než jeden coul.
27. 08. 2009 | 08:13

shipper napsal(a):

Jedla
"Ale i proto vím, že společenské (politické) rozhodnutí na základě "hlasování relevantních expertů" je hloupost. Nevyberete "relevantní", a nebudou hlasovat svobodně dle svého odborného názoru, ale pod tlakem."

Takže žádná expertíza, žádný znalecký posudek nemá smysl? Expert (popř. skupina expertů) není nikdy objektivně "nejrelevantnější" a "pod tlakem" je každý. Nebo jsem Vás špatně pochopil?

"Stvořitel, Evoluce či Vesmír jaksi nemá rád dvě čísla, a sice 100 % a 0 %"
27. 08. 2009 | 08:41

Jedla napsal(a):

shipper:
To se vztahovalo k tng 26.08.2009 16:37:12 . - tedy ono "hlasování relevantních".
Hlasování o "pravdě" je jen způsob jak se vyhnout následné odpovědnosti. Expertiza není hlasování, za politické rozhodnutí musí nést někdo - byť i jen "politickou" - odpovědnost. Vybrat si "relevantní experty" pak je nechat - vzhledem k předchozímu výběru předvídatelně - hlasovat, a za to hlasování schovat odpovědnost za rozhodnutí - to je jediný výsledek jaký pro mne vyplývá návrhu tng z 26.08.2009 16:37:12 .
27. 08. 2009 | 09:04

shipper napsal(a):

Jedla
Z tohoto příspěvku-tng 26.08.2009 16:37:12-nevyplývá, že dotyční experti ponesou odpovědnost, soudce si také vyžádá znalecký posudek a rozhodne sám.
Někdo musí něco rozhodnout a problematice nerozumí, na základě čeho má tedy rozhodnout? A co je tedy expertíza, když ne "hlasování relevantních"?
27. 08. 2009 | 09:20

tng napsal(a):

Zbynek Matyas:

Myslenkou meho prispevku bylo, ze ackoliv asi existuje selekcni tlak na to, aby virus nebyl prehnane virulentni, neznamena to ze vzdy vyhraje "rozumny" mutant nad prehnane silnym. Je to tak ? Virus ktery vyhladi cele lidstvo byl jen silnejsi mutant dotazeny do absurdity, staci si predstavit neco slabsiho.
27. 08. 2009 | 11:06

tng napsal(a):

schlimbach:

"WHO očekávala, že virus bude nebezpečný a mortalita vysoká"

WHO to neocekavala. WHO nejdriv musela sbirat data, pak se vysla najevo relativne nizka virulence viru a ted zbyva moznost dalsi mutace. WHO nikdy nevyhlasovala zadny konec sveta, to si myslite jen vy, nejspis protoze chapete slovo "pandemie" uplne jinak nez WHO, ale to uz vam rikam poste.
27. 08. 2009 | 11:13

tng napsal(a):

Jedla:

"viry tedy budou o krok před imunitou svých hostitelů, ale právě jen o ten krok. Čas od času větší, pak budou významnějším kritériem selekčního tlaku, ale to už je život ve své podstatě"

Nevidim, kde jsme tady v rozporu - sam rikate, ze cas od casu vetsi budou viry pred nami o vic nez jeden krok, takze teorie o selekcnim tlaku agresivni viry nevylucuji.
27. 08. 2009 | 11:20

schlimbach napsal(a):

Tng

vraťte se k tiskovým zprávám ze začátku této stupidní kampaně a utřiďte si pojmy, potom pochopíte i to, o čem píšu
27. 08. 2009 | 12:22

tng napsal(a):

schlimbach:

Zpravy kde WHO tvrdila ze mortalita bude vysoka ? Kde je mam najit ?
27. 08. 2009 | 13:27

Paterik napsal(a):

tng:

i kdyby virus zmutoval do podoby, kdy by dokázal vyhladit lidstvo, je otázka, jestli by se dokázal celosvěově rozšířit. Před rozvojem létání něco takového možné nebylo. Virus by lokálně zabil všechny hostitele, načež by sám vymizel.
27. 08. 2009 | 14:29

stoural napsal(a):

Autor me docela pobavil. Chtel bych videt ty kasarna o 4m2, tj (2x2 metry) :)
28. 08. 2009 | 09:42

Sol napsal(a):

stoural: nečteš všechno, zapomněl jsi že je to výměra na osobu. Na 2x2m se ti vejde lůžko a nějaká skříňka :-P
28. 08. 2009 | 14:10

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, skoro půl roku zde neustále opakuji navzdory všem místním jistě géniům...
Veselé krizování a vepřové chřipkování...
28. 08. 2009 | 16:31

Bronislav napsal(a):

Autor: Aleš Drobek - píše jako skutečný novinář.
Gratuluji pane Aleši Drobku!
Tak objektivní článek opírající se o nepřekroucená fakta, jsem velmi dlouho na Centrumu nečetl.
Vaše jméno si zapamatuji.
28. 08. 2009 | 20:39

maru napsal(a):

Vakcínu proti prasečí chřipce Česku dodá GlaxoSmithKline

GlaxoSmithKline cases:
1."But in February 2005, the Lancet published an analysis of almost 100 cases from the World Health Organisation's adverse drug effects monitoring centre in Sweden of babies who suffered from convulsions and other withdrawal symptoms after birth because their mother had been taking an SSRI for depression during her pregnancy."
The Guardian - Antidepressants once seen as miracle drugs: now risks are becoming evident:
http://www.guardian.co.uk/s...
..........................
2."Since 2005, the SSRI paroxetine, first marketed by GlaxoSmithKline as Seroxat, has carried warnings of risk of birth defects. In the US litigation in which I have been asked to give evidence, the plaintives will argue that, even before they were launched, there was good laboratory evidence that the SSRIs might cause problems, and, following their initial marketing, evidence emerged over a decade ago from clinical use that the drugs actually do cause problems.Yet these drugs have been actively promoted, de facto primarily to women of child-bearing years. How could this happen?"
GSK - Paxil: Professor David Healy writes:
http://pharmagossip.blogspo...
...........................
3."The Forsts' lawsuit documents GSK's awareness as early as 1989 that patients given Paxil engaged in suicidal behavior during clinical trials at a rate over six times greater than patients given placebo. GSK, in its failed attempt to get the Court to dismiss the case, argued that Paxil's FDA-approved label shielded GSK from liability for failing to warn doctors and patients of that elevated suicidal behavior risk, a legal defense called "preemption" - i.e., FDA's approval of the Paxil label, whether or not it accurately reported Paxil-induced suicidal risks, preempted Wisconsin state law requiring products to have safe warning labels."
Court Denies GlaxoSmithKline Preemption in Tragic Paxil Suicide Attempt Cas:
http://www.expertclick.com/...
............................
4."The charges in New Zealand have been brought by the watchdog Commerce Commission, who the girls approached after the company shrugged off their report in 2004 that each 100ml of Ribena contained about 22mg of vitamin C. The company had promoted the product by claiming that black currants had four times the vitamin C of oranges.."
Schoolgirls Spark Court Cases Against Drug Giant:
http://www.bio-medicine.org...
29. 08. 2009 | 02:18

maru napsal(a):

Jeste Baxter a Tamiflu:
Za nijakú cenu sa nedajme očkovať!
http://afinabul.blog.cz/090...

Prasečí Baxteriáda ve 12 krocích
http://dolezite.sk/_Praseci...

Firma Baxter si patentovala vakcínu proti prasečí chřipce rok před vypuknutím nákazy
http://www.zvedavec.org/vez...

A co Tamiflu?
Rumsfeld a členové skupiny Bilderberg bohatnou z ptačí chřipky:
http://www.messin.estranky....
Japonsko zakázalo Tamiflu:
http://www.osel.cz/index.ph...
29. 08. 2009 | 02:22

chřipka a nachlazení napsal(a):

Autor me docela pobavil.
16. 11. 2009 | 08:08

DeidreRUSSELL22 napsal(a):

freelance writer
22. 08. 2011 | 12:05

Lawrence18Betty napsal(a):

freelance writer
27. 08. 2011 | 15:46

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Baar Vladimír · Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoníček Radek · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra E Elfmark František F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Heroldová Martina · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kocián Antonín · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Moore Markéta · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít · Nožička Josef O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Oujezdská Marie · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Smoljak David · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šípová Adéla · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Těšínská Tereza · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy