Kdy se zas budem mít dobře?

07. 11. 2009 | 13:16
Přečteno 6256 krát
Peter Schiff - Kdy se zas budeme mít dobře

Dva nespokojení jedlíci se baví v restauraci: „To jídlo je příšerné.“ – „No jo, a jak malé porce dávají!“ Něco podobného platí i pro náš trh práce. Nejen že se smrskává, ale klesá i kvalita pracovních míst.

Dnes zveřejněná čísla odhalila ztrátu dalších 190 000 míst. Ryska nezaměstnanosti poskočila na hodnotu 10,2 %. Je to teprve podruhé od Velké hospodářské krize, kdy na nezaměstnanost potřebujeme dvojciferné číslo. Když navíc započítáme lidi, kteří hledání práce už vzdali nebo pracují jen na částečný úvazek, dostaneme hodnotu 17,5 %. Tlučhubové z Wall Street se však nezalekli a jako obvykle se pokusili uplést ze stolice bič. „Zelení výhonci“ se radovali z faktu, že růst nezaměstnanosti zpomaluje, a z údajného hospodářského oživení, které už je prý za rohem. Leč pokud jde o nově vznikající pracovní místa, nikdo se ani slovem nezmínil, o jaká místa se to vlastně jedná.

Analytici dál vesele přehlížejí fakt, že ubývající místa v průmyslu jsou nahrazována těmi, jež se musejí platit z jiných zdrojů. Přišli jsme například o 61 000 dělníků a inženýrů, ale najali 45 000 nových učitelů a zdravotníků. Zvlášť ti druzí jsou spíše důvodem k pláči než k radosti. Stejně jako zvýšení zdravotního pojištění není žádné terno pro rodinný rozpočet, ani společnost jako celek neprofituje ze zvýšených výdajů na zdravotní péči.

Prezident Obama utrácí biliony vypůjčených dolarů a doufá, že tím znovu nastartuje naši zadřenou ekonomiku. Zatím se mu však jen povedlo přidat k hromadě bryndy, kterou zdědil od svého předchůdce, pořádných pár naběraček. Nejspíš si myslí, že kdyby jen dokázal vytlačit utrácení a spotřebu na stejnou úroveň jako za „zlatých časů“ před pár lety, začneme se mít zas dobře. Realita je ovšem taková, že ony vysněné zlaté časy jsme si mohli dovolit jen díky pěkně mastnému úvěru, který jsme sotva začali splácet.

Během dnešní tiskovky prezident prohlásil, že nejnovější zvýšení dávek v nezaměstnanosti pomůže nejen lidem bez práce, ale rovněž ekonomice jako celku. Vážně? Inu pokud sociální dávky opravdu pomáhají ekonomice, proč se omezovat na tak titěrné částky? Proč je nezvýšit na stonásobek, tisícinásobek? A proč je rozdávat jen nezaměstnaným? Co kdybychom pořádně šlápli na plyn růstu a poslali všem občanům šek na milion dolarů?! Obama, či spíš jeho ekonomičtí poradci, evidentně nechápou, že peníze utracené příjemci sociálních dávek je třeba nejprve vytáhnout z kapes daňovým poplatníkům. Žádné nové bohatství se přitom nevytváří, tytéž prostředky pouze mění majitele.

Ke všemu už přestávají zabírat i ultranízké úrokové sazby. Bez ohledu na to, kolik monetárního alkoholu se Fed snaží do ekonomiky nalít, spotřebitelé už nepolknou ani kapku. Všichni už mají zkrátka dost a snaží se vystřízlivět – jinými slovy odmítají dál bezhlavě utrácet. Přebytečná likvidita má jediný účinek – oslabuje dolar a přelévá se do sousedních bazénků, jako jsou ceny zboží, cenných kovů, komodit a investičních aktiv.

Během hospodářského boomu jsme utráceli hromady vypůjčených peněz za zboží z dovozu, které jsme si nemohli dovolit. Proto jsme teď až po uši v dluzích a musíme utáhnout opasky a začít znovu šetřit. Vláda je však doslova posedlá spotřebou domácností a úplně ignoruje fakt, že dnes především potřebujeme investovat do podniků, firem a zanedbané infrastruktury. Spotřeba nás dovedla do recese; ven nás vyvést nemůže. Cesta k oživení je jednosměrka a je dlážděná investicemi, úsporami a výrobou. Není to pěšinka růžovým sadem, ale jiná k blahobytu nevede.

Jako první krok nás musejí naši politici přestat tlačit zpátky. Namísto dalších deformujících regulací musejí zrušit ty, které nejvíce přispívají k neefektivní alokaci zdrojů. Namísto vytváření dalšího morálního hazardu musejí stáhnout garance obřím finančním institucím, ale i nezodpovědným spotřebitelům. Namísto pokračování Greenspanovy politiky příliš nízkých úrokových sazeb je musejí nechat znovu vyrůst. Namísto dalšího nafukování cen domů je musejí nechat spadnout na přirozenou tržní úroveň. Namísto zvyšování byrokratické zátěže musejí začít hledat cesty, jak od ní ekonomice ulehčit. Namísto pobízení lidí k dalšímu půjčování a utrácení bychom měli začít znovu odměňovat ty, kdo šetří a vyrábějí.

Dokud tyhle základní pravdy nepřijmeme za své, budou lidé dál přicházet o práci. A dokud budou zaměstnanci z produktivních sfér ekonomiky tlačeni do těch neproduktivních, jako je státní byrokracie, bude se naše země dál převalovat v bahně stagnace. A co je ještě horší – všichni ti, které dnes stát v těchto sférách zaměstná, dostanou v další fázi krize padáka, a propásnou tak příležitost naučit se praktické dovednosti, bez nichž se v nové ekonomice neobejdou.

xxx


Autorem zveřejněného textu je Peter Schiff, investiční analytik a majitel brokerského fondu Euro Pacific Capital. Ve světě financí proslul nejprve správnou předpovědí tzv. internetové bubliny na přelomu tisíciletí a poté také hypotéční a úvěrové bubliny, která praskla na konci roku 2007. Na Youtube je videokoláž jeho televizních vystoupení, která má na kontě již téměř milion a půl shlédnutí (https://www.youtube.com/watch?v=2I0QN-FYkpw).

Peter Schiff zveřejňuje na své internetové stránce www.europac.net každý týden komentáře k aktuální politické a ekonomické situaci, především ve Spojených státech, které by však mohly zajímat i české čtenáře. Jsem rád, že se mi podařilo získat jeho souhlas k překladu a umisťování jeho textů na můj blog na Aktuálně.cz.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

schlimbach napsal(a):

V naší zemi se budeme mít lépe, až zrelizujeme toto http://ekonomickareforma.sw...
Kdyby pan prezident Obama nalil ty biliony dolarů do ekonomiky prostřednistvím svých občanů, které mohl takto oddlužit, problém by se na několik let vyřešil a pokud by současně vypráskal z Wall streetu tu bandu finančních podvodníků, měla by Amerika po starostech...
07. 11. 2009 | 13:24

honza napsal(a):

Že v dnešní době ti,co vytváří hodnoty jsou ve výrazné menšině k těm,co parazitují,to je myslím jedním z příčin současné situace ve světě. Těch poradců, ekonomů, politiků, právníků a dalších bafuňářů a spekulantů už je přespříliš.
07. 11. 2009 | 13:38

Tom MIU napsal(a):

To fakt bolí, to fakt bolí číst takové věci jako:
"Inu pokud sociální dávky opravdu pomáhají ekonomice, proč se omezovat na tak titěrné částky? Proč je nezvýšit na stonásobek, tisícinásobek? A proč je rozdávat jen nezaměstnaným?"
Ani E. Prescott by se tak nevyjádřil o keynesiánském stimulu.
Je smutné sledovat, že veřejnou pozornost přitahují lidé, kteří říkají takové hlouposti.
07. 11. 2009 | 13:48

Tom MIU napsal(a):

Schlimbach:
Se zájmem jsem prošel Vámi poskytnutý link. Vypadá to, že to dalo docela dost práce.
Jen mi řekněte: Dokázal byste teď naplánovat fungování menší továrny, řekněme na sekačky na trávu? Tím myslím naplánovat to od stolu takovým způsobem, abyste byl ochoten na fungování té továrny dát vlastní majetek. To mi přijde jako velmi nesnadný úkol. A naplánovat nové fungování ekonomiky mi přijde ještě nesnadnější, nejen protože je to exponenciálně složitejší systém ale hlavně proto, že v ekonomice nemáte mnoho věcí pod kontrolou a zpětná vazba je velmi pomalá.
07. 11. 2009 | 13:54

schlimbach napsal(a):

Tom MIU
ano, dokázal bych to. Nesnadný úkol to je, ale v případě státu nejde o plánování jako v případě továrbny, jde o nastavení mantinelů v oblasti ekonomiky a práva a zajištění minimálního životního standardu občana, který odpovídá tomu, co jsemve svém návrhu napsal a propojení tohoto standardu s příjmy všech oébčanů navzájem. Všechno ostatní je již na " volné ruce vzájemných lidských vztahů " -)
07. 11. 2009 | 14:09

schlimbach napsal(a):

Tom MIU
ještě ybch dodal k té zpětné vazbě v ekonomica - v mém návrhu je ta informace okamžitá, každodenní a navíc ukazatele tolik charakteristické pro stávající systém ekonomiky jsou v mém návrhu naprosto k ničemu.
07. 11. 2009 | 14:12

Lena napsal(a):

honza:

taky to tak vidím. Živím se účetnictvím a zdá se mi velmi, že z 30 % je moje činnost zbytečná a odráží jen složitost přebujelého administrativního systému. Kromě toho mě úplně deprimují změny, kdy se něco úplně nesmyslně nesmělo a najednou se to s velkou pompou povolí, když dříve se za to buzerovalo a dopočítávalo penále.
A to nemluvím o detailech, které znepříjemňují, prodlužují a prodražují práci, typu: natištěný paragon za benzín termotiskem, který vybledne - takže je nutné jej ofotit a kopii uschovat s originálem do účta (za měsíc je to třeba 30 lístků!), FÚ pak po třech letech neuzná kopii ani nečitelný originál ... proč už krucinál za těch 20 let nebylo vydáno nařízení, že se termotisky vydávat nesmějí, že se má používat normální papír?!? Nechápu.
Také mi připadá úplně zbytečné vytvářet seznamy cizinců na dohody o provedení práce, kterým z příjmů byly u nás daně sraženy a odvedeny. Tyto informace jsou pak přes finanční úřady předávány do jejich zemí, kde se sumarizují ze všech zemí a kouká se, jak na tom ten dotyčný byl s příjmy doma a po celém světě. Na co je to dobré? Daně byly odvedeny, tak o co jde???
Zbytečná práce, zbytečně zaměstnaní lidi, kteří neprodukují nic než jen počmárané stohy papírů prakticky k ničemu.
To jsou opravdu jen příklady, moje práce je však podobnými zbytečnostmi prodchnutá.
07. 11. 2009 | 14:37

Admirál napsal(a):

schlimbach - píšete: "pokud by současně vypráskal z Wall streetu tu bandu finančních podvodníků, měla by Amerika po starostech..."

Jak by to proboha mohl udělat, to jsou přece jedni z těch, kteří v Americe mají v ruce skutečnou moc, Obama je na nich naopak závislý!
07. 11. 2009 | 14:48

Petr Havelka napsal(a):

Víte léta jsem pracoval ve stavebnictví. Stavěli jsme banky, hypermarkety, úřady, benzinky, chodníky, silnice, domovy důchodců, rodinné domky, aqvaparky, školy, hřiště a občas nějakou továrnu.
07. 11. 2009 | 14:48

alesdrobek napsal(a):

Tom MIU - záleží, co koho bolí. Mě zase bolí číst pospolu slova "keynesiánství" a "stimul".
07. 11. 2009 | 15:00

schlimbach napsal(a):

Admirál - to já přece vím, ale mohl alespoň ty peníze pustit do oběhu skrze své občany i to by Americe pomohlo
07. 11. 2009 | 15:02

schlimbach napsal(a):

Lena přidejte se k nám a budete mít po starostech se zbytečnou prací - viz můj odkaz v prvním příspěvku.
07. 11. 2009 | 15:04

JC napsal(a):

Peter Shiff je jeden z nemnoha, selským rozumem/protože to je to jediné potřebné/, uvažujících.
Kdesi jsem četl, že nějaký jiný "ekonomický vyděděnec" předpověděl během 3 let v USA mohutné pouliční nepokoje rabování etc.....no uvidíme.
07. 11. 2009 | 15:42

Lena napsal(a):

schlimbachu,

přečetla jsem letmo, ale hned jsem objevila rozpor v bodě 2.24. Účetnictví:

2.24.1. Je vytvořena nová zjednodušená účetní osnova.
2.24.3. Účetnictví se vede pouze jednoduché.

Tyto dva body si odporují, neboť jednoduché účetnictví není vedeno pomocí účtů, čili účtová osnova není potřeba vůbec (ani zjednodušená).

Ovšem bod zrušení DPH je opravdu výborný nápad. To je snad nejnestoudnější zlodějská daň, kterou tu máme.
07. 11. 2009 | 15:45

Tom MIU napsal(a):

Aleš Drobek:
Chápu, že nejste příznivcem keynesiánského pohledu na svět. Proč ne, taky mám některé výhrady. Ale uznejte, argumentovat proti navýšení podpor dovedením do absurdity a ingnorovat přitom (naprosto zřejmou) skutečnost, že existují síly, které účinnost tohoto opatření snižují a od jisté chvíle začnou převažovat... To není nevědomost, to je úmysl.

schlimbach:
Na Vaše názory máte právo, ale stejně - jsem docela rád, že stát ve kterém žiji někdo nehodlá od stolu zcela přetvořit. A myslím, že historie mi v tomto dává docela za pravdu.
07. 11. 2009 | 16:01

Kudla napsal(a):

Ales Drobek
Vas musi domovska partaj nosit na rukou..:)
07. 11. 2009 | 16:03

Tom MIU napsal(a):

Lena:
Proč považujete DPH za "nejnestoudnější zlodějská daň, kterou tu máme"?
Mě přijde docela rozumná - daníme člověka za to, že si ze systému beze spotřebou nějaký užitek (namísto danění jeho úsilí vytvořit ten užitek), jeho výběr je efektivní, snadno se to počítá (pominu ty tisíce výjimek).
07. 11. 2009 | 16:04

schlimbach napsal(a):

Lena, škoda. že jste to četla jen letmo, protože z kontextu celého návrhu vypývá, že každá platba je označena číslem účtu účtové osnovy ( která se zavádí ), aby bylo zřejmé automatickému systému vyhodnovcování, zda se jedná o náklad nebo část dlouhodobé investice, kterou dává podnikatel do nákladů - je zde rozdíl, vysvětlený v návrhu. Je na podnikateli jak rychle bude odepisovat investice a co za ně bude považovat, musí splnit pouze jedinou podmínku - rozíl mezi příjmy a výdaji nesmí být menší než 0.
07. 11. 2009 | 16:16

schlimbach napsal(a):

Tom MIU
respektuji váš názor, jsem ale rád, že existují lidé, kteří mají zájem něco změnit, že nechtějí být jen bezcennými otroky globálního kapitálu. Navrhovaná změna toho pro člověka mění celkem dost - hlavně mu dává konečně svobodu, která se nám tady po roce 1989 nějak vytratila.
07. 11. 2009 | 16:27

Lena napsal(a):

Tome,
vy si jdete pro výplatu, kterou máte zatíženou daní a dvojím pojištěním a za to si kupujete služby a výrobky, které vytvořil někdo, kdo rovněž tak odvádí daň případně pojistné, a kupujete s další daní - daní z přidané hodnoty. Pak si koupíte dům s DPH a platíte daň z převodu toho domu a pak daň z domu. Tak například, když se propracujete k tomu domu, tak platíte dvě pojištění a čtyři daně. Přijde Vám to normální? Mě ne.
Ale dům nemá každý, zato rohlík si koupí opravdu skoro každý. A Váš výdaj za rohlík je zaplacen dvěma korunami, ve kterých máte 15 % daň z příjmů, 4,5 a 6,5 % pojistné (vše z Vašeho platu) a ještě 9 % DPH (prostě jen tak státu, že to chce) - a to do něj nepočítám daně, které se trousí po cestě, než se z půdy vypěstuje zrno, které se semele a spolu s jinými komoditami přetvoří na rohlík, který se musí dopravit do obchodu a tam prodat. Jen ta DPH se tam převaluje po celou dobu (a většinou narůstá) a není jejím jiným smyslem, než to, aby se stát nažral výběrem peněz od konečného spotřebitele - obyčejného občana.
Stát vybírá daně za výrobky a služby formou zdanění příjmů těch, kteří tyto výrobky a služby poskytují. Z jakého důvodu na tyto služby uvaluje další daň?
Nenažraný stát, který potřebuje stále víc a víc peněz si prostě vybírá další daň. Jedna daň je tu prostě navíc a měla by se zrušit - buď DPH nebo daň z příjmů.
Až bude daň ze vzduchu, bude Vám to taky připadat jako rozumné? Proč za něj neplatit, vždyť patří všem a my ho sobecky spotřebováváme. Změřit objem vzduchu přijímaný do plic každého konkrétního jedince a nastavit daň ze vzduchu. Proč by ne?
07. 11. 2009 | 16:31

BigDebils napsal(a):

Autore podívejte se na nabídky práce a zkuste se nějakou zajímat. Pak zjistíte, že nabídka práce je, ale firma nepřijímá. Není logické, aby v při takové nezaměstnanosti nenašla odpovídajícího zaměstnance. To poměrně dost znehodnocuje procentuální vyjádření nezaměstnaných. Já osobně to odhaduji na více jak dvacet procent. Stejně tak to znehodnocuje uváděné statistické údaje např. o poměru počtu volný míst k poštu nezaměstnaných, dochází k psychickému otročení zaměstnaných pod heslem, nemůžeme najít odpovídající lidi apod. Prostě lež na lež. Místo svých hrátek by se měli tímto politici a odbory zabývat a narovnat vztahy.
07. 11. 2009 | 16:37

Lena napsal(a):

schlimbach,

všimla jsem si toho účtu u plateb. Ale JÚ a PÚ je tak odlišné, že se u JÚ o podvojnosti tedy o účtech nedá mluvit. Takže by to nebyl účet, ale spíš znak (něco jako zrušené konstantní symboly u plateb bankou, které se vyplňovaly kvůli ČNB a jakési její statistice).

Svobodou rozhodování v investicích se ale dosáhne toho, že všichni dají všechny investice rovnou do nákladů. Pokud jsem při letmém přečtení přehlédla, jak by se mělo zacházet s výdaji za hmotný majetek a pochopila, že by mohl jít do nákladů v roce pořízení, tak se omlouvám.
Přečtu si to později pořádně.
07. 11. 2009 | 16:38

schlimbach napsal(a):

Lena,
pokud splní onu podmínku, mohou si dát do nákladů investici klidně i první rok, jen si všimněte, že klasický zisk se netvoří, podnikatelé mají svůj "zisk" formou mzdy, kterou si sami stanoví a ta se musí započítat do nákladů, čím žovlivní cenu výrobku nebo služby ...
07. 11. 2009 | 16:43

Paterik napsal(a):

Tom MIU:

proč se domníváte, že vládní stimuly pomáhají ekonomice? Přerozdělováním se množství peněz v ekonomice nezvyšuje a navíc vládní stimuly jedou konstatně na dluh. A to bez ohledu na to, jestli ekonomika roste nebo se propadá. Keynes by politiky za takovýto přístup moc nepochválil.
07. 11. 2009 | 16:47

Tom MIU napsal(a):

Paterik:
Nevěřím že vždy pomáhají, ale věřím, že mohou. Hayek (kterého mimochodem ačkoliv jsem matematik považuji za geniálního myslitele) řekl: The problem of economics is the one of coordination.
Věřím, že jsou situace, kdy v důsledku nekoordinace jednotlivých agentů systému, resp. jednání které je optimální pro každého jednoho ale nikoliv pro každého jednoho pokud to dělají všichni (teorie her), nastane výsledek který je suboptimální. Například když všichni zaráz chtějí spořit a nikdo moc nechce investovat. A věřím, že v tuto chvíli jsme v takové situaci, v pasti likvidity (ČR ani tak ne, ale třeba USA ano). Normálně jsou lepší způsoby jak ekonomiku koordinovat (monetární politika, svobodně jednající agenti), nicméně ty teď nemají dostatečnou sílu - proto musí nastoupit second best choice. Na omezenou dobu, s jasně omezeným cílem.
Do celé věci se ale vloží politika a máme tu stimuly, ze kterých velké části přetrvají a které se místo na postatné problémy soustředí na úplatky voličům, popřípadě takové nepěkné věci jako šrotovné. Ale pořád je situace lepší než bez nich. Proti stimulu se dá argumentovat různě a argumentace politickým procesem je určitě správná.

Lena:
"Přijde Vám to normální? Mě ne." Mě taky ne, chtěl bych jednodušší systém který více motivuje k odpovědnému chování (spoření, ekologické chování) a méně motivuje k preferenci současné spotřeby - to dělá právě DPH.

"Jen ta DPH se tam převaluje po celou dobu (a většinou narůstá) a není jejím jiným smyslem, než to, aby se stát nažral výběrem peněz od konečného spotřebitele - obyčejného občana."
Každá daň má dvojí účinek - fiskální a motivační. Takže smyslem každé daně je to, aby se stát nažral. Ale on nám stát taky za to něco dává. Přijde mi že by toho za ty peníze mohl dávat daleko víc a nechci vyšší daně, ale zároveň chci aspoň nějaké daně. A taky chci, aby ty daně, které fungují, měli pozitivní motivační efekt (DPH -> spoření) a nikoliv negativní (příjmová daň -> menší důvod pracovat).

"Jedna daň je tu prostě navíc a měla by se zrušit - buď DPH nebo daň z příjmů."
A já říkám, že z této dvojice raději daň z příjmů.

" Změřit objem vzduchu přijímaný do plic každého konkrétního jedince a nastavit daň ze vzduchu. Proč by ne?"
Vesměs, proč ne. Ekonomicky by to fungovalo, akorát by to bylo docela drahé na výběr. Se spravedlností už je to horší.

schlimbach:
Řekněme, že já preferuji evoluci a vy revoluci. A odkázal bych opět na Hayeka - The Use of Knowledge in Society, popřípadě Cesta do otroctví.
07. 11. 2009 | 17:46

Ivan Hochmann napsal(a):

Na otázku blogu se nabízí pitomá odpověď:
"Až naprší a uschne"!

Jenže ona otázka sama je pitomá!
Proč?

Protože tak dobře jak se máme nyní jsme se ještě neměli.!

Samotná otázka měla znít jinak.Na př.:PROČ SE MÁME DOBŘE?

Samotná odpověď by měla znít :Poněvadž žijeme na dluh!


Je jasné,že mágové prognostici,ekonomičtí budou dále oblbovat,čarovat a manipulovat s fakty.Jde přece o jejich džob.
Ale POZOR !!!!! ...tento článek-povídání pana Petera Shiffa je něco jiného!Čtěte ještě jednou a pozorně.A nejlépe uděláte,pokud si článek vytisknete,případně pošlete svým známým.

Pane Aleši Dík! Ivan.
07. 11. 2009 | 18:28

Paterik napsal(a):

Tom MIU:

problém je, že vládní stimuly obvykle neposkytují koordinovanou odpověď systému. Prostě se snaží systém natlačit jinam, což může mít za následek příklon k opačnému extrému. šrotovné je prostě diskriminační. Jedné straně možná pomáhá, ale stejnou mírou poškozuje ostatní. Je to spíše záležitostí lobby, a možná také korupce.

Problém je, že státní zásah je pro systém cosi jak droga. Jakmile si automobilky navykly na uměle navýšenou poptávku šrotovným, nyní se děsí toho, co nastane po jeho "vysazení". Je možné, že propad bude dokonce ještě horší než před šrotovným, protože poptávka bude již saturována.

Problémem může být i to, že umělé dýchání, které nyní poskytuje Obama, může udržet při životě i neživotaschopné subjekty a po odeznění symptomů se celý proces rozjede na novo. Dále je tu i riziko roztočení dluhvé spirály, kterou ani případné ekonomické oživení nemusí zastavit.
07. 11. 2009 | 18:36

schlimbach napsal(a):

Tom MIU, já nepreferuji revoluci, ale změnu a tu změnu mohou udělt pouze občané na základě své svobodné vůle. Tuším, jak to myslíte revoluci - evoluci. Jenže evoluce v ekonomice možná není - krize je toho zářným příklade, Jako občané této země můžeme pros voji budoucnost hodně udělat - když skutečně budeme řídit věci veřejné sami a nebudeme se spoléhat na cizí kapitál, který vůbec nepotřebujeme, jen to většina lidí zatím možná neví ...
07. 11. 2009 | 18:41

Ivan Hochmann napsal(a):

Leno,

To vše o čem píšete už tu jednou v minulosti bylo.
V ekonomice bylo vyzkoušeno prakticky vše co si bylo možno dovolit.Učebnic jest mnoho a jsou přeplněny technickými fígly jak přelstít realitu.

Nalejme si už konečně zase jednou čistého vína a přestaňmě vymýšlet ty pravé a zaručeně nejlepší recepty.

Je sice hezké,že se ekonomové snaží přizpůsobit podmínky jak požadavkům doby,tak technologickým změnám a investičním možnostem,ale podstata zůstává.

Je obsažena v podobných moudrech jak výše v blogu uvedeno!

Ahoj Ivan.
07. 11. 2009 | 18:41

schlimbach napsal(a):

Ivan Hochman
tu podstatu lze změnit a tím lze i podstatným způsobem změnit k lepšímu životní úroveň celého národa, který tu změnu provede. Vůbec to nemusí být o konzumu, ale je to o skutečné svobodě, ekonomickém zabezpečení, o růstu duchovní úrovně národa atd.
07. 11. 2009 | 19:20

Rumcajs napsal(a):

Lena :

DPH je naopak ta nejlepší daň.
Platíte ji, až když na ni máte, na rozdíl třeba od jiných daní.

Já bych nechal jen DPH (třeba 40%) a ostatní daně zrušil.
07. 11. 2009 | 19:26

sasa napsal(a):

Schlimbach: myslim, ze byste mohl zkusit nabidnout vas system v nekterem ze statu Indie, treba jako Kerala.
Jinak u nas bych zkusil navrhnout vas ucetni system pro neziskove organizace.
DPH bych klidne zrusil, ale musela by byt zavedena dan dedicka a darovaci ve vysi 100%.
07. 11. 2009 | 19:59

veverka napsal(a):

To není možné že by USA žily na dluh.USA jsou přece skvělá země ,kde žijí samí inteligentní,mladí a vzdělaní,pravicově smýšlející lidé.Něco jako naše ODS a její klon TOP.
07. 11. 2009 | 20:08

ali napsal(a):

pane Drobku - Drobek :o)
líp už bylo..skolčila doba půjček na vánoce, velikonoce, dovolné..skončila doba - "když on, tak já taky"..kolik je v této chvíli vyhlášeno osobních bankrotů na základě mnou výše jmenovaných příčin? Kolik lidí si za poslední roky vzalo půjčku na podnikání? Na prstech ruky to spočítáme. Ale ne ty, jenž si brali půjčky na výše vyjmenované..
Takže zbývá než zase zapřáhnout svá jha a makat, přestat závidět těm, jenž makají a mají a skončit s debilní frustrací a pohledem na bohaté vlastní pílí..každý, opravdu každý má možnost..jen chtít..
07. 11. 2009 | 20:19

Ivan Hochmann napsal(a):

Zajisté pane schlimbachu,

velice pěkně řečeno.Souhlasil bych s Vámi do puntíku!

Jenže ...jako občané tu nejsme od toho,abychom si sami řídili věci věřejné,abychom nespoléhali na cizí kapitál a abychom bůhvícoještě......

O skutečné svobodě neradno hovořit,poněvadž,každý je svobodný podle toho jak si svobodu představuje.

To samé platí o ekonomice a materiálním zabezpečení každého,toho kterého jedince.

Většina lidí si představuje svobodu jako blahobytné nicnedělání u plného stolu s nekonečnými právy a žádnou odpovědností.

S duchovní úrovní národa je to podobné.

Vysoký plat manažera limituje nízkou životní úroveň učitele a zároveň vytváří "dobrý" průměrný obraz společenského prostředí.
Ale o bohaté a tvůrčí společnosti zatím nemůže být ani řeči.

Procentuální vzdělanost národa neodpovídá výsledkům celospolečenského snažení,budování státu,množství moudrých a málo omylných jedinců v čele společnosti.

Průměr vzdělanosti je pak (dle mého)odvislý od kvality vzdělávání vyšší úrovně(sic!),hodnocený podle výkonu takto vzdělaných občanů v resortech státní správy právních služeb,policie,politiky,soudnictví(jak známo nic moc).

Celkový průměr nakonec snižují mnohé další faktory související s obecnou vzdělaností,rozenou inteligencí,věkovým průměrem (natalitou),návykovými zatíženími,množstvím problémových a nepřizpůsobivých komunit i jedinců.
(tady jak známo také nic moc)

O elitách společnosti jsme hovořili už mnohokrát.Víme kam zmizely,a proč jsou v tomto poskomunistickém ksindlu nedostatkovým společenským sortimentem.

Takže až zase budeme klást otázky pane Drobku mějme na mysli i slova pana schlimbacha a třebas i moje.

Ivan.
07. 11. 2009 | 20:20

piha napsal(a):

znam zemi,
kde se deti musej bat
vo svoje mamy a taty
ta zem se menuje
Spojeny Staty
:-)
07. 11. 2009 | 20:27

Jiří Šinkora napsal(a):

Předkládáte zajímavé myšlenky, které jsou jistě výsledkem práce kritického rozumu. Věříte tomu? Pokud ano, jaktože jste tedy ve spojení se sociální demokracií,která toto všechno popírá?
07. 11. 2009 | 20:39

Lena napsal(a):

Loupežníku,

u Vás v garáži asi nemáte neplatiče, když nevíte, že DPH musíte odvést, i když jako firma nemáte zaplacenou fakturu vydanou. To je další mínus DPH - že stát ustanovil soukromé objekty výběrčími daně s tím, že když se jim v tom nedaří, musí navalit daň ze svého.
07. 11. 2009 | 20:40

Lena napsal(a):

Všichni kecálisti o tom, jak se máme špatně, by se měli jet podívat po světě, aby vidělo co výraz "mít se špatně" obnáší. Je fakt, že to tady stojí za prd. Jenže jinde za dva (aspoň).
07. 11. 2009 | 20:45

Lena napsal(a):

Tome,
píšete:

"chtěl bych jednodušší systém který více motivuje k odpovědnému chování (spoření, ekologické chování) a méně motivuje k preferenci současné spotřeby - to dělá právě DPH".
Jednodušší systém - s tím souhlasím. A výrazně jednodušší, protože pak bude i levnější.
Ale jak Vám DPH zreguluje spotřebu? Člověk by si koupil 10 rohlíků a kvůli DPH si koupí jenom 8. Stále ho to ale bude stát kolem dvacky. Takže jaký mechanismus toho přínosu pro spoření tady vidíte? Akorát že nebude obézní, v tom bych jistý přínos spatřovala.

"A já říkám, že z této dvojice raději daň z příjmů."
Proč ne? Třeba. Protože DPH reguluje, zač se peníze budou vydávat, daň z příjmů ne.

"Ale on nám stát taky za to něco dává. Přijde mi že by toho za ty peníze mohl dávat daleko víc a nechci vyšší daně, ale zároveň chci aspoň nějaké daně."
Taky chci daně a něco za ně. Nejsem si však vědomá toho, že zavedení DPH by pro mě znamenalo nějaké navýšení služeb ze strany státu. Vše tu už bylo a nějak fungovalo, po zavedení něco zmizelo, jiné se objevilo, nějak to funguje. Ale nic světoborného, co by jakkoliv odráželo tu skutečnost, že se všechno zdražilo průměrně o 20 %. Mělo by to tu za to navýšení vypadat úplně jinak. Jak to, že nevypadá???
07. 11. 2009 | 20:58

iga napsal(a):

to Lena

mate pravdu!
My se totiz mame dobre, az moc dobre a to je ten problem.
Uz jsem to tu psala, ze si zijeme jako ve skanzenu bohatstvi. A bude to trvat jen tak dlouho, dokud se na to ti, kteri se dobre nemaji, vydrzi koukat... A to pak bude hukot!
07. 11. 2009 | 21:00

Lena napsal(a):

Ivane Hochmanne,

všechno už tady jednou bylo. Dokonce prý i mimozemšťani:-). Tak proč se sakra někdo nepodívá do minulosti a nezačne zavádět to, co z toho, co tu už bylo, za něco stálo?
07. 11. 2009 | 21:01

Lena napsal(a):

iqa,

no právě. Proto si myslím, že ty, kteří se dobře nemají, není chytré nasírat, jak se často děje. Lepší by bylo jim pomoct a udržet je po dobrém u nich. Protože až se začnou houfně cpát k nám, což formou "po dobrém" nejspíš už nebude, tak potom už bych to viděla na všeobecnou mobilizaci a rychlá školení o tom, jak zacházet se zbraněmi. A to mi nepřipadá tak výhodné jako ta první možnost.
07. 11. 2009 | 21:05

Paterik napsal(a):

Lena:

obávám se, že pokud někdo nějakou změnu k lepšímu přinese, politikové to nebudou. Každý politik si myslí, že ekonomice rozumí a dokázal by ji z fleku řídit. Když se ministrem financí může stát třeba právník, za co to tu potom může stát?
07. 11. 2009 | 21:10

Lena napsal(a):

Pateriku,

přesně. Všimněte si ale, že právníci jsou rozlezlí všude. Parlament je jich plný a přesto jejich výtvory (zákony, kterým by jako právníci měli rozumět) nestojí za nic. Tedy nedokážou zvládnout ani svůj obor, jak by mohli ekonomii?
07. 11. 2009 | 21:16

Paterik napsal(a):

Lena:

no pokud se podíváme na počet různých lžidoktorů, kteří po sněmovně pobíhají, tak ani není divu, že je tu taková právní džungle.

Ale obávám se, že problém není jen v politicích. Lidé si navykli na mohutný sociální systém a obávám se, že nebudou hlasovat pro stranu, která by šla do voleb s tím, že se výdaje budou muset tvrdě pokrátit, jinak utoneme v bažině dluhů. Úspory prostě u voličů neletí a to rozhodně nejen v naší zemi. V Maďarsku politici museli sáhnout k drastickým škrtům a vykoledovali si za to protesty. Docela začínám mít obavy, zdali jde nastoupený kurs ještě změnit...
07. 11. 2009 | 21:21

Lena napsal(a):

Pateriku,

kde nic není, ani čert nebere. Až peníze dojdou úplně, tak prostě nebude co rozdávat. Jenže do té doby se rozvrátí veškeré rezervy, vytvoří dluhy a pak bude daleko horší průser, než kdyby se začalo škrtat hned.
Celkem bych se nechtěla dožít dne, kdy se bezdomovci budou tlouct do hlavy, že když ještě měli bydlení, nechtělo se jim slevit z druhé televize nebo auta pro dětičky.
07. 11. 2009 | 21:28

iga napsal(a):

to Lena

obavam se, ze ti co se dobre nemaji, jsou uz nastvani az dost. Jsem totalni pesimista, vychodisko nevidim. Driv nebo pozdeji to s nami dopadne spatne. Pokud dojde k valecnemu konfliktu, prohrajeme ho. Moje generace je jiz treti, ktera zna valku jen filmu, zatimco ti nastvani jsou na ni nejenom zvykli, ale narozdil od nas nemaji co ztratit...
07. 11. 2009 | 21:31

Lena napsal(a):

iqa:

taky jsem pesimista. Nicméně zatím spoléhám na to, že k tomu nemají prostředky.
07. 11. 2009 | 21:37

iga napsal(a):

to lena

tak to jste optimistka:-)
Ja zas spoleham na to, ze to pujde bez valky prostym demografickym precislenim a pak uz samospadem...
07. 11. 2009 | 21:40

Lena napsal(a):

iqa:

"demografické přečíslení"??? :-) To si dejte patentovat.
Obávám se, že nás přečísluje kultura velmi netolerantní.
07. 11. 2009 | 21:45

Paterik napsal(a):

Lena:

pokud se dostaneme do stavu, že ani čert brát nebude, tak to už se z něj asi nevyhrabeme.

Jinak nemyslím, že by nás ohrožovala nějaká kultura. S většinou muslimských zemí máme normální vztahy. Problém je, že ekonomika řady z nich je závislá na exportu ropy, turismu nebo dokonce opia. To se pak těžko buduje prosperita a radikalismus bují.
07. 11. 2009 | 21:50

iga napsal(a):

to Lena
to Lena
bingo!

to patrik

s vetsinou muslimskych zemi mame sice normalni vztahy, ale s tou mensinou muslimu (brzy se stane vetsinou), kterou mame u nas v Evrope, je to jiz ponekud komplikovanejsi, a o to jde. Frustrace muslimu se zvetsuje uvnitr i vne hranic a to nas tedy ohrozuje...
07. 11. 2009 | 21:57

Lena napsal(a):

Pateriku,

můžeme mít sebelepší vztahy, ale až tam například pro sucho nebude co jíst, tak se prostě pohnou, aby si to jídlo někde našli.
07. 11. 2009 | 22:08

iga napsal(a):

Paterik

A protoze tu uz budou mit polovinu pribuznych a vsechno predpripraveno, budou se tu citit jako doma.

Loucim se pratele, po shlednuti fotek novopeceneho otce Paroubka uz nejsem schopna souvisle myslet...
07. 11. 2009 | 22:16

Ivan Hochmann napsal(a):

Lena,iga,Paterik:

Pěkně jste to rozjeli.Jen tak dál. Jsem zvědav co se z toho vyklube.

Leničko,kdybych se do vás zamíchal (třebas s mimozemšťany)- bylo by po zábavě.

Ivan.
07. 11. 2009 | 22:23

eM napsal(a):

Pane Šlimbachu,

nerad bych vám bral entuziasmus a naději, ale tohle nepůjde. Jak chcete zreformovat šmahem tak složitý systém který se vyvíjí stovky let. Nemusíte číst ani Hayka, přečtěte si třeba "Já, tužka" aby jste pochopil jak funguje. V Sovětském svazu kdysi seděli desítky nejbystřejších mozků naší planety a přemýšleli jak nahradit tržní hospodářství s peněžním zůčtovacím mechanizmem, který je nositelem informací a současně motivujícím faktorem. Nepřišli na nic. Nevím jaká kapacita je za vaší stranou, ale pochybuji, že se dostanete dál a připomínám, že každý neůspěšný pokus v této oblasti stojí ohromnou část blahobytu společnosti a obyčejně i stovky životů. Jste o svém návrhu natolik přesvědčen, že toto chcete riskovat?

Návrh jsem prolít jen zběžně ale zarazila mne tam to jak se horlivě věnujete dostupnosti úvěrů, ale nepostřehl jsem kde se prostředky na tyto úvěry vezmou, jak motivujete lidi spořit?
07. 11. 2009 | 22:23

Gerd napsal(a):

Leno,
nebojte, všude kolem nás jsou jídla hromady, jen máme morální zábrany je přijmout. Naši pravěcí předci v tom však měli jasno a znali způsob jak zjistit, zda ten chlapík ze sousedního kmene byl dobrý člověk. Spíše bychom měli říct, že nebyl nechutný ...
Praktikovali to tak mnohé národy na ostrůvcích v Tichomoří i všude jinde, kde byl nedostatek bílkovin. V této oblasti buďte bez obav, jídla je dost.
07. 11. 2009 | 22:49

schlimbach napsal(a):

eM
celý návrh je nutné chápat v jeho provázanosti, ale pro vaši otázku o úvěrech - systém nenutí člověka spořit (a dělá to záměrně ). Peníze nejsou určeny ke spoření, ale k tomu, aby umožnily ve společnosti vzájemné ekonomické vazby, aby kolovaly. Proto pro funkčnost celého systému stačí bohatě objem peněžní zásoby, který je nyní k dispozici - cca 2,5 bilionů korun. Podstatné je, jak nastavíte systém, aby se občané k penězům moli dostat. Pod blogem není dost místa na rozsáhlou diskusi, proto navrhuji, přečíst si návrh celý a po případě napsat dotazy na email a já zcela určitě odpovím podrobně. Při řešení jakéhokoliv problému je také podstatné z jakého úhlu se na problém řešitel dívá a kdo je zadavatelem. V návrhu se nenahrazuje tržní hospodářství něčím jiným, mění se mantinely, v rámci kterých právě svobodný člověk na základě svých vlastních rozhodnutí ovlivňuje trh a na straně druhé, zase člověk - občan, prostřednictvím zastupitelské demokracie (viz schéma na webu) sám rozhoduje o směřování celé společnosti tím, že jsou na různých úrovních státu schvalovány programy k realizaci, které jsou důležité pro život společnosti jako celku - nesestavují se rozpočty na 1 rok (toto je absurdní počin, který brzdí tok peněz v oběhu a je to jedna z příčin chudoby). Reálné ceny všeho se tvoří v tržním prostoru. Příjmy nejchudších občanů jsou těsně propojeny s příjmy těch nejbohatších prostřednictvím minimální mzdy (není to sejný pojem jako ve stávajícím systému -viz kalkulace v návrhu). To znamená, čím jsou bohatší ti nejbohatší, tím více bohatnou i ti nejchudší. Výchozí čára je pro všechny stejná - určitý ekonomický standard, který si daná společnost může dovolit, který každého občana bez rozdílu zabezpečí tak, že bude mít svoji důstojnost i materiální dostatek. Systém je ale zároveň nastaven tak, aby možnosti každého jednotlivce byly neomezené, pokud tedy ten jednotlivec má k tomu schopnosti, protože ty jsou ryze subjektivní. Čím více jedinců ve společnosti bude mít schopnosti a společnost jim dá dostatek možností, tím bohatší společnost bude jako celek - nejen materiálně, ale i duchovně...
07. 11. 2009 | 22:59

claudius napsal(a):

Prosím pěkně o vysvětlení schlimbacha,že bohatne-li nejbohatší,prosakuje jeho rostoucíbohatství i chuďasovi.Prokázal to někdo,nebo je to zbožné přání bohatců?Rozevírání nůžek je socialistický blábol,nebo fakt?
08. 11. 2009 | 11:43

schlimbach napsal(a):

claudius
v mém návrhu je minimální životní standard každého občana bez výjimky (pokud pracuje a pracovat může, pokud chce)garantován minimální mzdou, v níž je zakalkulováno i právo na bydlení, které je ve finančním vyjádření dáno částkou odpovídající nové bytové jednotce 1+1 o rozloze 45 m2 (1 500 000 Kč děleno 20 lety děleno 12 měsíci krát 5% - částka na údržbu). Přitom daň z příjmu, zdravotní a sociální pojištění včetně částky na bydlení nesmí přesáhnout 50 % minimální mzdy. Takto je stanovena minimální mzda v moment přechodu na nový systém. Pro následující rok se tato minimální mzda přepočítává tak, že se sečtou veškeré příjmy občanů včetně podnikatelů a podnikatelských suběktů a vydělí se počtem obyvatel ( do příjmu se nezahrnují důchody a platby nezletilým a studentům VŠ). Toto je ten mechanismus, který zarušuje, že růst bohatství (příjmu) bohatého člověka ovlivní růst bohatství i chudého člověka, protože minimální mzda poroste. Vše je v ekonomice provázáno přes minimální mzdu. Toto ale platí v mém návrhu - http://ekonomickareforma.sw... . Ve stávajících podmínkách ekonomiky bez provedení navržených změn je to jen fikce a demagogický blábol, který nemá opodstatnění, protože ve stávajícím systému, aby mohl bohatší občan zbohatnout ještě více, musí mnoho jiných občanů zchudnout.
08. 11. 2009 | 11:56

schlimbach napsal(a):

omlouvám se za chyby ... subjektů atd ...
08. 11. 2009 | 11:58

es2f napsal(a):

Zarazi me jednostrannost pohledu udajne vyznamneho analytika:

"...pokud sociální dávky opravdu pomáhají ekonomice, proč se omezovat na tak titěrné částky? ... evidentně nechápou, že peníze utracené příjemci sociálních dávek je třeba nejprve vytáhnout z kapes daňovým poplatníkům. Žádné nové bohatství se přitom nevytváří, tytéž prostředky pouze mění majitele."

Vlada ale neni zodpovedna jen za tvorbu bohatstvi, ale mj. i za bezpecnost obcanu - a tedy i udrzeni jejich stavajiciho bohatstvi, materialniho i nematerialniho.

Socialni davky se totiz rozdavaji z rady duvodu. A jeden z dulezitejsich je i prevence kriminality.
Malo se o tom mluvi, protoze vetsinu obycejnych lidi zadna prevence, mimochodem ani zdravotni, nezajima, a vzdy si zacnou stezovat az kdyz je pozde neco resit.
V Evrope by bez socialnich davek zacala neumerne rust drobna kriminalita (ubytek materialniho bohatsvi tech majetnejsich), a prerustala by v nasilne ciny (ubytek nematerialniho bohatsvi tech majetnejsich - predevsim zdravi fyzickeho a psychickeho). Jednim z dusledku by pak bylo rostouci napeti ve spolecnosti a nesledne deleni. A ohromne naklady na represivni aparat.
Je to dobre znamo a zdokumentovano v USA. A v bohatsich oblastech Jizni Ameriky.

Pokud se tedy ted zavadi nejaka forma socialnich davek a zdravotniho pojisteni v USA, museji k tomu mit politici (zleva i zprava, protoze rozhoduje vetsina v kongresu) uz hodne duvodu. Protoze pro ne to bude velmi tezke obdobi.
Lide si totiz budou jen stezovat - jednem se bude brat prilis a jini nedostanou dostatecne mnoho. Takze nespokojeni budou vsichni a biti budou politici.

Ale az se system stabilizuje, mohlo by to mit na spolecnost v USA podobne dlouhodobe pozitivni vliv jako odstraneni rasove diskriminace.
08. 11. 2009 | 12:29

es2f napsal(a):

schlimbach:

Kdyz tady ted vidim, ze mate svou ekonomickou reformu promyslenou az na uroven plochy bytove jednotky na hlavu a jeste na te urovni pocitate splatnost "hypoteky" , napada me, ze uz jste zasel prilis daleko.

Bud jste genius,ktery dokaze tak komplexni aparat udrzet v hlave. Nebo jste ztratil soudnost, kdyz zachazite tak daleko.
08. 11. 2009 | 12:39

es2f napsal(a):

schlimbach:

"systém nenutí člověka spořit (a dělá to záměrně ). Peníze nejsou určeny ke spoření, ale k tomu, aby umožnily ve společnosti vzájemné ekonomické vazby, aby kolovaly. Proto pro funkčnost celého systému stačí bohatě objem peněžní zásoby, který je nyní k dispozici - cca 2,5 bilionů korun."

Pokud vas system lidem odnima moznost sporit, pak smeruje ke komunismu a je tedy nerealizovatelny.
Lide sporili v nejake forme vzdy. A k opaku je proste nepremluvite, protoze sporeni je evolucni mechanismus a je pevne naprogramovano v nasich hlavach a vetsinou take realizovano. I po socialisticke menove reforme hned lide zase zacali sporit - neni to dostatecny dukaz?

Komunismus je takove ekonomicke perpetum mobile. Zda se byt na papire velmi efektivni, ale ve skutecnosti to nefunguje.
08. 11. 2009 | 12:52

schlimbach napsal(a):

es21
no za geniuse se tedy nepovažuji -)) ale rozpracování reformy až do této podoby je podmínkou, abych mohl oslovit další případné zájemce, protože každý, koho to zajímá klade řadu velice podrobných otázek, na které očekává odpověď. Nechci se dostat do pozice, že bych správně odpovědět neuměl -))). Tím nechci samozřejmě říci, že je vše rozpracováno tak, jak bych chtěl, je na tom ještě mnoho a mnoho práce a zcela jsitě by se pracovalo v kolektivu stejně smýšlejících lidí v kombinaci s nějakým věčným šťouralem, zajišťujícím zpětnou vazbu ... S tou bytovou plochou je to celkem jednoduché, když si uvědomíte co se tady většinou po dobu totality stavělo, konec konců co se tady staví zase. Jinak abych byl dobře pochopen, nastavuji jen mantinely systému - co se bude dít mezi těmito mantinely, je na svobodné volbě každého občana. Pokud si to vybere, může si žít zcela sbobodně jako bezdomovec, pokud to tak chce a pobírat životní minimum bez dalších povinností k němu ze strany společnosti, nebo může pracovat (práci vždycky sežene) a bude mít nejméně onu minimální mzdu (dle stávajících poměrů cenových 27 000,- Kč/měs) nebo bude podnikat a může mít svůj příjem zcela neomezený a odvislý pouze a jen od jeho subjektivních schopností a možností ...
08. 11. 2009 | 12:59

schlimbach napsal(a):

es2f
s tím spořením je to celkem podrobně popsáno v návrhu - ve zkratce - společnost využívá ke svému financování omezený objem peněžní zásoby - peníze jsou pouze a jen prostředkem směny. Lidé je mohou mít samozřejmě na svých účtech, ale pokud by jejich množství na účtu přesáhlo určitou hranici, dochází k jejich podstatnému zdanění, což je pro občany i firmy nevýhodné. Občané a další subjekty mohou ale nakoupit pro sebe cenné statky nebo je jinak investovat, tím pádem o ně nepřijdou a zdaňovány nebudou. Jinak celý systém se charakterizuje totálním odbouráním jakýchkoliv hlášení, zrušením všech daní, polatků a dotací ( kromě daně z příjmu 5% a zrdarovzního pojištění -10 %, duchodového pojištění 5% z příjmu ). Spoření ztrácí smysl již z toho důvodu, že občan i podnikatel má kdykoliv okamžitý přístup k bezúročnému úvěru splatnému podle podmínek, které si sám navrhne, čili to, na co by musel šetřit dlouhou dobu si může pořídit ihned a následně to splatit, tak, jak mu to bude vyhovovat, tím pádem nebude mít tolik peněz na účtu, aby se vystavoval jakémukoliv dalšímu zdanění. Pokud bude mít na účtu tolik peněz, aby se vystavil zdanění, bude to jen jeho věc.
08. 11. 2009 | 13:06

Lena napsal(a):

Gerde,
:-). A polárníci, nejen ti, jak se ukazuje v ČR, ještě žerou psy.
08. 11. 2009 | 16:18

mirekP napsal(a):

Pane Drobek,
moc děkuji za článek.
Právě takové lidi, kteří uvažují selským rozumem tu potřebujeme. Těch populistických už bylo dost.
Sám si myslím, že nezkreslené procento nezaměstnaných je ta pravá veličina ke sledování nárůstu bohatství ve společnosti.
(Nebo jedna z nejdůležitějších.)
08. 11. 2009 | 19:19

Gerd napsal(a):

Leno,
psa bych asi nesnědl, i když to mohu posoudit, až když bych se do takové situace dostal. Zatím jsem to na rozdíl od mnoha lidí neudělal a neudělám. Ale člověka, který by mně chtěl sníst psa bych snědl klidně. :-)
08. 11. 2009 | 23:06

Lena napsal(a):

Gerde,
já taky. Jedno i druhé.
08. 11. 2009 | 23:56

es2f napsal(a):

schlimbach:

System neomezeneho bezurocneho uveru za podminek ktere si sam stanovim - to dobre charakterizuje vas zpusob mysleni.
Komunismus to neni, ten nezna uver. Pracovne to nazvu osviceny socialismus.

Distribuce zdroju zalozena na pdobnych predpokladech vzdy funguje jen prvnich pet minut. Protoze ti prvni ve fornte pro sebe narokuji vsechny zdroje.

Ale zase musim uznat ze ve forme spotrebitelskych uveru uz neco podobneho funguje, az na tu uplnou bezurocnost.
I tak to vedle v USA nebo GB k neprimerene uverove expanzi, nejprve akciove a pak realitni bubline a vubec k neprimerenemu rustu spotreby. Inflaci se brani za cenu statnich dluhu.
A derivat takoveho pristupu stal i u zrodu financni krize.

Jinak me take napada, ze neomezeny bezurocny uver za podminek, ktere si sam stanovim by take mohl byt vzneseny popis pro to, cemu se rika kradez.
09. 11. 2009 | 01:02

schlimbach napsal(a):

es2f
no napsal jste to hezky -))
ale pokud byste si ten návrh přečetl celý, nemusel jste to psát, protože byste věděl, že je to zcela jinak - navrhuji změnit podstatu systému - vztah k penězům, nazírání na ně a využití pouze jejich funkce prostředku směny. Z hlediska celého systému si může kdokoliv nastavit podmínky půjčky sám, protože v mém návrhu to funguje tak, že v momentě, kdy si někdo vezme půjčku a utratí tyto peníze za cokoliv, o co má zájem, jsou tyto peníze zase zpět na depozitním účtu v SOB, odkud mohou být zase poslány do oběhu v další transakci. Peníze v mém systému nemizí ani se nemnoží, peněžní zásoba dlouhodobě zůstává v nezměněném množství. Peníze na rozdíl od stávajícího stavu ekonomikou pouze protékají, umožňují uskutečnění vzájemných ekonomických vazeb mezi subjekty společnosti - peníze jsou katalyzátorem - pomohou, urychlí vyzby, ale jejich množství se nezmění. Jejich zrychleným oběhem ve společnosti se vytváří stále větší reálná hodnota hmotných a nehmotných statků, čímž vzrůstá reálná hodnota tohoto neměnného oběmu peněz. Tento systém nezná inflaci ...
09. 11. 2009 | 05:51

es2f napsal(a):

schlimbach

"Tento systém nezná inflaci"

Ekonomicky system podle meho nazoru podleha zakladnim prirodnim zakonum, jako je napriklad zakon zachovani energie.

Inflace je v ekonomickem systemu obdoba toho, co jsou v mechanickem systemu ztraty energie - napriklad trenim.

Proto jsem nazval ten vas system ekonomickym perpetum mobile
http://cs.wikipedia.org/wik...
09. 11. 2009 | 11:05

es2f napsal(a):

schlimbach:

A jeste k inlaci:

Koukal jsem se jestli najdu nejakou pribuznost vasi teorie s existujicimi ekonomickymi skolami.

Je zajimave, ze to ma neco spolecneho s rakouskou skolou, ale oni na rozdil od vas vidi stat jen jako rusitele:

Z Mengerovy teorie spontánního vzniku peněz je patrné, že to byla monopolizace peněz státem, která zavedla do trhu s penězi poruchy.

Tedy inflaci.

jen to zase dokazuje, ze vas system je patrne neuskutecnitelny. Protoze tim, ze je zalozen na regulaci - ne na prirozenem jednani lidi (viz zakaz sporeni, vysoke zdaneni)- vyzaduje garanta sveho chodu. Tedy nejspis stat. Ale ten do nej vnasi ty poruchy, ktere ten system rozkladaji (napr. inlfaci). Takze ten system nemuze dlouhodobe existovat.
09. 11. 2009 | 11:31

schlimbach napsal(a):

es2f
vyznavači rakouské školy by s vámi nesouhlasili, ale to nevadí. Můj systém nepotřebuje žádného garanta, protože jak jsem již napsal dříve, systém nastavuje pouze mantinely a zúčtovací centrum SOB provádí veškeré finanční oparace automaticky. Vláda nemá možnost zasahovat žádným způsobem do chodu ekonomiky - nemůže ani rozhodovat o vástavbě čehokoliv, pouze Poslanecká sněmovna, Krajská zastupitelstva a obecní zastupitelstva schvalují seznamy akcí a programů, které jsou z pohledu obce, kraje nebo celé společnosti potřebné, ale nechvalují k nim žádné finanční ukazatele - reálné ohodnocení těchto programů se děje až ve výběrovém řízení, ke kterému nemá vláda přístup a je naprosto transparentní a rychlost realizace těchto programů je závislá pouze a jen od technických a technologických možností společnosti a dostatku nebo nedostatku pracovních sil. To znamená, že rychlost kolování peněžní zásoby (stabilní, dlouihodobě neměnný objem) je odvislá od reálných možností společnosti.
09. 11. 2009 | 12:14

schlimbach napsal(a):

se zdaňováním se to má tak - z příjmu se odvádí 5 % daň, 10 % zdravotní pojištění do 20 násobku min. mzdy a 5% důchodové pojištění do 20 násobku min. mzdy, celkem tedy 20 %, žádné další daně se neplatí. Jediné, co vás mohlo zmást, je zdanění zůstatků na účtech, pokud tyto zůstatky přesáhnout určitý limit - toto ale může každý sám vlastním rozhodnutím regulovat, čili nemusí platit nic na víc. V principu jde o to, aby součet zůstatků na účtech všech subjektů společnosti nebyl vyšší, než je objem peněžní zásoby.
09. 11. 2009 | 12:18

schlimbach napsal(a):

Programy, které místo státního krajského a obecního rozpočtu schvaluje Poslanecká sněmovna, Krajské nebo obecní zastupitelstvo se sestavují na základě široké diskuse mezi občany, protože se zároveň navrhuje výstavba zastupitelské demokracie zdola a to tak, že občané obce nebo města volí obecní a městská zastupitelstva, z nichž je potom zvolen zástupce do krajského zastupitelstva a to volí část poslanců do poslanecké sněmovny ( 14 ) a 28 senátorů ( kontrolní funkce). Většinovým volebním systémem se volí potom 42 poslanců ve 42 volebních obvodech do druhé části sněmovny, čili poslanců poslanecké sněmovny je 56, senátorů (již ne druhá komora parlamentu ale damostatný kontrolní orgán) je 28. Obecních zastupitelů Krajských zastupitelů je potom v rámci celé republiky 6 500 a pokud bych vzal do úvahy zastupitelstva obcí, potom se zde angažuje cca 65 000 osob. Celý systém vylučuje dominanci stranických sekretariátů a možnost komplotu, protože krajský zastupitel hlasuje ne za sebe, ale dle rozhodnutí obecního zastupitelstva a krajský zástupce v parlamentu hlasuje za kraj ...
09. 11. 2009 | 12:24

schlimbach napsal(a):

es2f
k perpetu mobile - ekonomický systém nepodléhá přírodním zákonům, ale zákonitostem, které do nich vložil člověk - pokud si uvědomíte, jak tento systém vznikal, není těžké se dopátrat, čí zájmy jsou do stávajícího systému vloženy.
Základní rovnice stávajícího systému je nesmyslná a neřešitelná, vyzývá neustálý tlak na růst a když tento růst není, jsou krize. Tato rovnice se dá jednoduše vyjádřit takto:
100 = 100 + úrok. Že je to zřejmý nesmysl ví i malé dítě, nicméně, většina odborníků to z nějakého důvodu nechce pochopit. Co ta rovnice znamená? Banka vám půjčí 100 jednotek měny a požaduje vrátit 100 jednotek + několik jednotek ještě navíc jako úrok. Kde je vzmete, pokud stojíte na začátku řetězce a v oběhu je jen 100 jednotek? proto je nutný neustálý růst úvěrů růst oběmu peněžní zásoby, aby lidé a firmy mohli vracet staré půjčky a úroky z nově vytvořených - tento stávající systém je obyčený systém letadla, ze kterého ve skutečnosti bohatne jen ten, kdo půjčuje.
S pojmem perpetum mobile bych ale stejně byl opatrný, protože se člověk může celkem jednoduše stát terčem posměchu, pokud si uvědomí, že to, co se jeví v uzavřeném systému nemožné, je v otevřených systémech zcela normální a například v přírodě běžné. Pokud vezmeme zákon zachování energie z tohoto pohledu, je zřejmé, že je nesprávný a platí pouze a jen pro uzavřené systémy, které ale v reálné přírodě neexistují.
09. 11. 2009 | 12:38

es2f napsal(a):

Schlimbach

Na zacatku nebyl rozdil mezi bankovnictvim a pojistovnictvim. Proc casem ten rozdil tolik narostl?

Ve vasem navrhu neni ani zminka o pojisteni majetku. Ale jak se pak takova spolecnost vyrovna treba se zivelnou katastrofou?

Pak take treba vubec nezohlednujete kvalitu bydleni. Kdo bude obyvat prostory v secesnim dome v centru na nabrezi a kdo dostane byt na sidlisti s vyhledem do repneho pole?
09. 11. 2009 | 22:27

schlimbach napsal(a):

es2f
živelní katastrofy se budou řešit stejně, jako financování programů schválených poslaneckou sněmovnou, krajským nebo obecním zastupitelstvem - z depozitního účtu SOB prostřednictvím státního účtu - bude to celospolečenská instituce a v tomto případě budou takto financovány i škody na majetku občanů. S pojištěním je to jako s SOB - pojišťovna se 100 % majetkovou účastí společnosti (státu).
Proč myslíte, že nezohledňuji kvalitu bydlení? V návrhu je jasně napsáno, že životní minimální standard je zajištěn nároekm na byt 1+1 45 m2 ve standardním provedení a že se to realizuje pomocí v minimální mzdě zakalkulované částky odpovídající hypoteční splátce za takový byt (cena jeho cca 1 500 000,- Kč)+ 5 % na údržbu. Pokud chce člověk bydlet ve vyšší kategorii nebo ve větším bytě, musí si připlatit, prostředků bude mít dost na to. Kdo bude bydlet v centru ve starém a luxusním domě ? Ten kdo si to zaplatí a bude mu to vyhovovat. Zkuste se podívat na můj návrh z toho úhlu, že nemáte strach o práci, nemáte strach z chudoby, protože máte dobré nápady, přístup k dlouhodobým úvěrům, bez úroků a máte volnou cestu k podnikání, kdy nejste zatížen žádnými lejstry, daněmi ani vám nehrozí, že vám někdo nezaplatí, pokud nebudete vyrábět nekvalitní výrobky, protože případný neplatič s vámi nebude mít nic společného, protože jeho případný závazek vyrovná automaticky SOB a sama si to s ním prostřednictvím Revitalizačního fondu srovná. Vás se tyto problémy netýkají. Zkuste se nad tím zamyslet, zda to není alespoň o něco lepší, než dnes, kdy vás neplatič položí na lopatky, kdy pro různá daňová hlášení musíte najímat právníky a daňové poradce a další osoby, kolik vás to stojí, musíte paltit mnoho různých daní, nesmíte udělat chybu, když nebudete mít odbyt, budete muset živit dělníky, na které nebudete mít peníze atd atd. Nestojí to za to, zkusit nad mým návrhem popřemýšlet? Všechno, co je podstatné, je na schématu oběhu peněz v ekonomice - to je změna podstaty přístupu k financování společnosti a vše ostatní se již nabaluje samo a to další, co je nejdůležitější - občané konečně dostanou svobodu ve svém rozvoji, pokud budou chtít podnikat - budou moci podnikat,l budou-li chtít dělat svobodné povolání, budou je dělat. Kolik občanů dnes, s dobrým nápadem může začít podnikat? V začátku nemají peníze, která banka nebo finanční společnost jim půjčí? Kolik případných talentů končí na pracáku? Jak by se naše společnost mohla mít, kyby tyto talenty dovedla využít? Platíme kupu mandatorních výdajů, které se neefektivně projí a ještě se na to zadlužujeme. Je toto budoucnost, když bychom mohli vlastních zdrojů mít nadbytek?
09. 11. 2009 | 23:11

schlimbach napsal(a):

Peníze jsou jako krev - když není krev, není život, Když nejsou peníze, ekonomika umírá. Hodně se stále hovoří o svobodě, o suverenitě, o odpovědnosti individua za svůj život. Tak proč proboha si necháme někým jiným omezovat tok peněz ( krve) v ekonomice ( ve svém životě)? Vždyť je to jen a jen na našem rozhodnutí, záleží jen an nás, zda otevřeme oči a začneme myslet, nebi se zavřenýma očima a ospalým mozkem budeme nosit výplatu někomu cizímu, který se bude při tom válet smíchy, jak jsme hloupí a on je king.
09. 11. 2009 | 23:16

es2f napsal(a):

schlimbach

Mam pochopeni pro vas idealismus.
Po dlouhe dobe mi to pripomnelo podikatelskou "utopii", kterou jsem kdysi se zajmem precetl, The Maverick http://en.wikipedia.org/wik...(book)
The Semco Way http://http://www.semco.com...

Souhlasim, ze by bylo krasne kdyby penezni obeh fungoval jako krevni obeh. A ze v tele take neexistuje inflace krve. Ale nechapu jak by vas system resil ztratu ve styku se systemem zalozenym na jinych principech - jinak fungujicim systemem.

Napriklad jak by zajistil konvertibilitu meny, kdyz vas system je zcela nekompatibilni s ostatnim peneznimi systemy.

A jak by resil utok spekulantu na svou menu.

Dale se domnivam, ze ve vasem systemu by vubec neexistoval trh s nemovitostmi a jinymi statky s vyjimkou spotrebniho zbozi.

Nejak podobne jako to bylo s pridelovanim statnich bytu za socialisticke totality v Cesku.

I kdybyste nemovitosti na pocatku znarodnil, po urcite dobe by se vlastnictvi zase stabilizovalo a nebyla by zadna motivace je prodavat. Kazda nemovitost by byla ohromne precenena vysokou poptavkou.

A vzhledem k tomu, ze vas navrh motivuje nadprumerne vydelavajiciho cloveka k vyssi spotrebe, aby minimalizoval ztraty vysokym zdanenim, musi tuto spotrebu realizovat ve spotrebnim zbozi. Coz v dusledku povede k ohromnemu plytvani a snizenemu zdravotnimu stavu obyvatelstva.

Asi zase podobne jako to bylo za socialisticke totality v Cesku. a to tehdy byly podporovane uspory...

Vas system predpoklada absolutni pruznost. Protoze nema uspory na vykryti slabych mesicu, musim si bud pujcovat a doufat ze splatim, nebo se hned odstehovat z krasneho bytu v centru, protoze mi ten byt nepatri a nemohu prave splatit najemne. To je i znacna komplikace pro pronajimatele - musi hledat hned noveho najemce. Ten vas system by tohle musel podchytit ve smlouvach. Musel by ucinne zamezovat jakemukoliv pokusu jakehokoliv ucastnika trhu o zajistovani se.

Ten vas system neni sobecky? Nebude se nijak branit snaze lidi minimalizovat danove odvody?Treba smenovanim sluzeb, penez a zbozi?

ve vasem systemu nemuze byt jine nez prubezne financovani duchodu, jak ten system vyrovna se starnutim obyvatelstva?

Absence uspor a pojisteni presouva veskera rizika na garanta systemu.

A jeste pro zajimavost, je ve vasem systemu mozne si vypujcit penize na podnikatelsky projekt, ten vyuzit k nakupu statku, ty prevest na rodinne prislusniky a pak vyhlasit neco jako osobni bankrot?
10. 11. 2009 | 22:59

schlimbach napsal(a):

es2f
musím se přiznat, že mne vaše odpověď překvapila, jakobyste vůbec nečetl to, co jsem ve svém návrhu napsal:

konvertibilita - jasně je napsáno, že můj návrh odděluje vnitřní trh od zahranuičních trhů, koruna má stabilní kurz, který ,ůže ČNB měnit za určitých pravidel - útok na korunu zvenčí je nemožný, koruna se nedá vyvážet. Je povinný odprodej cizí měny ČNB. Je to běžný způsob oddělení vnitřní měny od zahraničních měn. U nás fungoval i v 90 letech při přechodu na tržní ekonomiku. Takže konvertibilita je vyřešena, útok na měnu je nemožný. Společnost si vytváří v cizí měně devizovou rezervu. Výše této rezervy v cizí měně nemá vliv na objem peněžní zásoby v korunách.
11. 11. 2009 | 00:48

schlimbach napsal(a):

es2f
trh s nemovitostmi - proč by neměl existovat trh s nemovitostmi a dalšími komoditami? Nebude existovat pouze finanční trh, který nic reálného neprodukuje jen vytváří inflační tlaky. Trh s hmotnými statky bude normálně fungovat a to dokonce lépe a stabilněji než dnes, právě proto, že nebude deformován virtuálními finančními obchody.
Vůbec nechápu, jak vás mohlo napadnout srovnávat to se socialismem a přidělováním bytů??? Jáké zestátňování bytů??? V tomto systému konečně budou moci majitelé bytů dosáhnout na reálné nájemné. Každý občan si buď byt pronajme, pokud jej nevlastní již nyní, nebo si jej bude moci nechat postavit nový - peníze na splátky bude mít vždycky, protože budou zakalkulovány v minimální mzdě, takže, pokud člověk bude pracovat, nikdy nebude v situaci, že by neměl na nájem nebo hypoteční splátku. Pokud bude mít dostatečné příjmy, může si pronajat byt s vyšším standardem nebo si jej nechat postavit na hypotéku, ovšem, může se mu stát, že jeho příjmy klesnou na minimální mzdu, a nadstandardní bydlení bude muset opustit, ale bude mít pořád dost peněz na pořízení si standardního bydlení. Nikomu se nic zestátňovat nebude??? Kde jste to vzal?
11. 11. 2009 | 00:55

schlimbach napsal(a):

es2f

můj systém je sobecký?? Jak se to má projevit? Že bude někdo chtít směnit věci za věci? Ať to udělá, když si myslí, že mu to ušetří nějakou korunu na dani, když mu to bude stát za to. Aby mohl čerpat veškeré výhody systému, bude muset pracovat, pokud pracovat nebude, nebude mít ani minimální mzdu, ani zdravotní pojištění, jen životní minimum, žádné bydlení, nic. Proč by se měl o to okrást. Pokud bude pracovat, dostane příjem v korunách, proč by za ně kupoval nějkou věc, kterou potom bhude směňovat za něco jiného??? Opravdu to nechápu. Tím více to nechápu, když systém dává bezúročně k dispozici úvěry na podnikání, bez zástav bez nesmyslných podmínek, které podnikání svazují a podstatná část občanů bude moci podnikat, vydělat si podstatně více než dnes, proč by se proboha zabývali barterovými obchody v naturální formě?? Jakou by z toho měli výhodu? Jaký zisk?
11. 11. 2009 | 00:59

schlimbach napsal(a):

es2f
důchody - vyplácejí se z depozitního účtu SOB prostřednictvím státního účtu, stejně jako se dotují kreditky nezletilým občanům, mateřská dovolená nebo realizace státních, krajských a obecních programů - peníze těmito kanály protečou pouze skrze příjmové osoby a zase skončí na depozitním účtu SOB, po jejich průchodu ekonomikou. Daně se neplatí státu proto, aby se z nich paltily důchody a další platby státu jak je tomu dnes. Daně se ( s výjimkou zdravotního pojištění ) platí proto, aby byl na státním účtu vytvářen přebytek nároku na peníze vůči depozitnímu účtu SOB, aby v momentě, kdy začne ekonomika růst a zvyšovat se počet podnikatelských subjektů a počet obyvatel, aby se na úkor tohoto přebytku přesouval nárok na peněžní plnění k těmto novým subjektům a objem peněžní zásoby aby zůstal nezměněný.
Co se týká stárnutí obyvatelstva, v mém systému to není žádný problém, protože jak již bylo napsáno, financování důchodů je zcela odlišné od stávajícího systému a žádným způsobem nezavazuje mladou generaci.
11. 11. 2009 | 01:08

schlimbach napsal(a):

es2f
pokud někdo vydělává velké peníze, investuje je do dalšího rozšíření podniku nebo do dalších aktivit, zcela jistě je neprojí a nezkazí si tím zdraví, protože by tyto velké pěníze ani tímto způsobem neutratil.
O pojištění jsem vám napsal již minule, že bude státní pojišťovna, fungující za obvyklých podmnínek, plnění bude vypláceno z depozitního účtu SOB, kam budou samozřejmě směřovat i platby za pojistné.Navíc v návrhu je uveden limit, který mohou mít občané na účtu bez zdanění zůstatku - 100 000,- Kč pro začátek není tak málo a 5 000 000,- Kč ponikatelům také není zrovna málo - a jedná se o zůstatek na konci roku, čili v průběhu roku to je věcí každého občana a podnikatele.
Podnikatelský úvěr je v návrhu popsán - z toho je zřejmé, že část úvěru za nákup technologií a dalších statků je odesílána bankou na účet dodavatele, pouze ta část úvěru, která je na pokrytí provozních prostřdků se odesílá na účet podnikatele. To, co popisujete o převedení statků na rodinné příslušníky je nereálné, protože podnikatel za úvěr ručí celým svým majetkem a pokud by se dopustil jednání, které popisujete, byl by trestně stíhán.
11. 11. 2009 | 01:20

es2f napsal(a):

schlimbach

To co popisujete ohledne konvertibility se velmi podoba tomu, jak to fungovalo v totalitnich statech RVHP. Dnes to tak nejak jak to popisujete stale dela Cina.

Vsechny ty velke veci ohledne hospodarstvi ve svem systemu proste predpokladate.

Naplanoval jste si telo, a predpokladate ze bude mit vzdy dostatek cisteho vzduchu, potravy, tepla a vubec. Jenze to neni samozrejmost.
Ale nevycitam vam to, promyslet do takoveho detailu by bylo obtizne i pro sachoveho velmistra.

Mala zeme, pokud ovsem treba nevyvazi fosilni paliva nebo jinou nezbytnou surovinu - si nic podobneho nemuze dovolit.

Vse podstatne ve vasem systemu je garantovano vsemocnym - "statem". Ale tohoto garanta budou zase jen zastupovat neidealne smyslejici lide, kteri do toho systemu budou vnaset sve zajmy a tak ho budou rusit.

Jeste byste mel k te sve reforme napsat ustavu . Treba by vas pri jeji psani napadly nektere zavazne otazky.

Jeste me napadlo, ze nektere teorie podobne vasim se uz v minulosti testovaly ve skandinavskych statech a ve Finsku
11. 11. 2009 | 09:27

schlimbach napsal(a):

es2f
já nic ve svém sytému nepředpokládám a žádný všemocný stát nevytvářím, protože, pokud jste se díval například i na schéma zastupitelské demokracie, mohl jste zjistit, že vše se organizuje zdola od obce a města a vzájemně se provazuje vše tak, že i na úrovni poslanecké sněmovyn je podstatný vliv názoru občana obce a města. Krajských zastupitelů je 10 x více než dnes a zase v krajských zastupitelstvech hraje dominující roli vliv obce a města. Stranické sekretariáty ztrácejí svou moc. Asociovat stát jako ěnco cizího, co nám škodí, je celkem divné. protože v navrhovaném systému stát = široká občanská společnost, kterou jako celek tvoříme my, občané, my si ji ovládáme a řídíme. Celostátní a místní referenda mají největší vliv na utváření politiky společnosti.
V mém systému může zkoušet vnášet své zájmy jak chce, ale půjde to ztuha, protože žádný byrokrat nebude rozhodovat o tom, zda ten či onen občan dostane to či ono, protože veškeré nároky bude každý občan dostávat automaticky, aniž by musel žádat - nemusí je využít, ale dostane je. Z vnitřních vazeb v novém systému tato zrůdnosti zcela vymizí, stejně tak, jako finanční parazitismus.
11. 11. 2009 | 11:15

mbt shoes napsal(a):

V pátek jsem si koupil jeden z regionálních týdeníků a přečetl jsem si článek věnující se anketě o státním svátku. Co se slaví 28.října? To byla anketní otázka, kterou novináři kladli lidem na ulicích jednoho krajského města. Mezi respondenty byli lidé důchodového i aktivního věku. Ti všichni odpovídali správně. Samostatnou skupinou byli studenti. V novinách byly zveřejněny odpovědi tří z nich, všichni ve věku 18-22 let, to znamená okolo maturity nebo těsně po ní. Nevěděl ani jeden. Jeden „vtipně“ odvětil, že neví, protože nepochází z toho města, ostatní dva se shodli, že to je zřejmě něco z roku 1989.
07. 12. 2009 | 12:39

andy napsal(a):

Are you looking for the Bose Headphones ,CHI Hair Straighteners or GHD Hair Straighteners,buy them immediately,and we'll give you a good discount.
21. 01. 2010 | 09:59

nba jerseys napsal(a):

http://www.jerseys2trade.com

welcome to buy nba jerseys
25. 03. 2010 | 04:37

creative recreation shoes napsal(a):

http://www.brandshoes2trade...

welcome to buy creative recreation shoes
25. 03. 2010 | 04:38

ecalibabashop napsal(a):

ecalibabashop@hotmail.co.uk
01. 04. 2010 | 06:15

roller shoes napsal(a):

http://www.evolution-shoes.com

So cute as our roller shoes for the cute girl,and so cool as that for the cool boy!
15. 04. 2010 | 04:01

PVC Raincoat napsal(a):

http://www.raincoat-supplie...

Very happy to share you article! Welcome to http://www.raincoat-supplie... bringing you all the latest news, reviews,special offers and recommendations on Kids and women's Umbrellas. Browse our site for information and offers, with new ones added everyday.
15. 04. 2010 | 04:04

Moving Message Sign napsal(a):

http://www.led-signs-mart.com
Welcome to buy our Moving Message Sign,and you may find your surprise!
15. 04. 2010 | 04:07

LED gas price signs napsal(a):

http://www.led-signs-mart.com
Welcome to buy our Led gas price signs.Your best choice!
15. 04. 2010 | 04:11

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Baar Vladimír · Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoníček Radek · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berkovcová Jana · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo · Cizinsky Ludvik Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra E Elfmark František F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Goláň Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Heroldová Martina · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubálková Pavla · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kaláb Tomáš · Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Klusoň Jan · Kňapová Kateřina · Kocián Antonín · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Konrádová Kateřina · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minář Mikuláš · Minařík Petr · Mittner Jiří · Moore Markéta · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Mundier Milan · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerudová Danuše · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít · Nožička Josef O Obluk Karel · Ocelák Radek · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Oujezdská Marie · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peka Karel · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pícha Vladimír · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Polčák Stanislav · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Řeháčková Karolína Avivi · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slejška Zdeněk · Slimáková Margit · Smoljak David · Smutný Pavel · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šípová Adéla · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěpán Martin · Štěpánek Pavel · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T T. Tereza · Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Vostrá Denisa · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zajíček Zdeněk · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří · Zouzalík Marek Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael · Žantovský Petr Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy