Papež – padouch, nebo světec?

02. 04. 2010 | 00:24
Přečteno 9943 krát
Richard Dawkins – Ratzinger je dokonalý papež

„Měl by být hnán papež Benedikt XVI. k zodpovědnosti za sérii skandálů s pedofilními kněžími, která se šíří po Evropě?“

Ano, měl. A jeho skandál budou dál šířit další a další oběti, až se konečně zbaví pocitu provinilosti, který jim církev vštípila v dětství, a vyjdou se svým příběhem na světlo.

„Měl by být hnán k soudu za to, jak se stavěl ke zneužívání chlapců, k němuž docházelo za jeho arcibiskupování v Mnichově a později, když zastával funkci vrchního strážce vatikánské doktríny?“

Samozřejmě že ano. Tento bývalý šéf Inkvizice by měl být zatčen, jakmile překročí práh svého směšného vatikánského královstvíčka, a postaven před řádný občanský – nikoli církevní – soud. Měl. Všichni ale bohužel dobře víme, že naše politicky překorektní vlády jsou na takový zákrok příliš zbabělé.

„Měl by papež rezignovat?“

Ne. Kolegium kardinálů dobře vědělo, proč ho pár let tomu zvolilo – Ratzinger je přímo dokonalá hlava římskokatolické církve. Chlípný starý padouch v sutaně, který celá desetiletí intrikoval za zavřenými dveřmi, aby dosáhl na svůj současný post, člověk, který věří, že je neomylný a taky se tak chová, kněz, jehož protivědecké bludy jsou zodpovědné za smrt nesčetných obětí AIDS v Africe, muž, jehož první reakcí na kněží přistižené se spuštěnými kalhotami bylo zahrát skandál do autu a zneužitým chlapcům nakázat mlčenlivost. Zkrátka a dobře člověk na svém místě. A rezignovat by neměl také proto, že může krásně urychlit pád celé té ohavné, zkažené organizace, jejíž charakter mu padne jako ulitý a pro niž je absolutním a historicky ideálním monarchou.

Ne, papež Ratzinger by neměl rezignovat. Měl by zůstat v čele celého toho prohnilého systému, měl by sedět na svém stolci, se až tato instituce, která má hrůzu z žen, sytí se lidskou vinou, nenávidí pravdu a zneužívá děti, bude hroutit všude kolem něj v oblaku páchnoucího kadidla a dešti kýčovitých turistických cetek.

Richard Dawkins je bývalý profesor zoologie na Oxfordské univerzitě a známý propagátor ateismu.

***


George Weigel – Protikatolická zaujatost a nezodpovědní novináři

„Měl by být hnán papež Benedikt XVI. k zodpovědnosti za sérii skandálů s pedofilními kněžími, která se šíří po Evropě? Měl by být hnán k soudu za to, jak se stavěl ke zneužívání chlapců, k němuž docházelo za jeho arcibiskupování v Mnichově a později, když zastával funkci vrchního strážce vatikánské doktríny? Měl by papež rezignovat?“

Otázka, zda by měl papež Benedikt XVI. rezignovat, je po pravdě řečeno pošetilá, neboť předpokládá vinu, kde žádná nebyla ani hodnověrně naznačena, natož prokázána. Reportáž deníku The New York Times o tom, kterak tehdejší kardinál Ratzinger údajně zabránil postihu ohavného pedofila z Milwaukee, vyvracejí právní listiny, které stejný deník umístil na své vlastní webové stránky. Obvinění, že Ratzinger, když zastával funkci arcibiskupa mnichovského, záměrně přeložil nebezpečného devianta na venkovské pastorství, jednoznačně popřela jak daná arcidiecéze, tak Vatikán. Každý, kdo zná alespoň základní fakta o tom, jak Svatá stolice přistupovala k podobným případům v posledních několika desetiletích, rovněž ví, že Ratzinger stál v popředí snahy hnát pedofilní kněží k zodpovědnosti, okamžitě a bez milosti, a jeho nedávný dopis irské katolické církvi dokazuje nade vší pochybnost, že je v tomto boji rozhodnut pokračovat, padni komu padni.

Něco se však během několika posledních týdnů přeci jen prokázalo. Elementární novinářské zásady byly odsunuty stranou a noviny propadly touze vykreslit papeže coby ochránce deviantů a římskokatolickou církev coby mezinárodní zločinné spiknutí pedofilů a jejich napomáhačů. Jedovatý protikatolicismus podle všeho předním stránkám celostátních listů náramně sluší. A právníci, jenž větří tučné provize z vysouzených náhrad a kteří mají přímý finanční zájem na tom, aby zmiňované případy spadly do kompetence amerických soudů, jsou zřejmě považováni za bezúhonné zdroje informací. Někteří církevní funkcionáři by ve světle těchto odhalení měli možná skutečně odstoupit, Benedikt XVI. však rozhodně nikoli.

Ve své knize „Odvaha být katolíkem: Krize, reforma a budoucnost církve“ z roku 2002 jsem novinářům veřejně poděkoval za odhalení faktů, k nimž se měla katolická církev postavit čelem již dávno. To bylo však tehdy a dnes je dnes a současné reportáže a komentáře jsou hluboce zaujaté a mnohdy nezodpovědné. Americká katolická církev je dnes pravděpodobně nejbezpečnějším prostředím pro děti vůbec. Kdy si tento prokazatelný fakt najde cestu do médií? Joseph Ratzinger se více než kterýkoli vysoký církevní představitel zasazoval o vymýcení toho, co sám nazývá „špínou“ v církvi. Kdy se tato skutečnost, kterou by musel uznat každý novinář s otevřenou hlavou, kdyby si prošel příslušné záznamy, začne objevovat v reportážích o papeži a církvi?

George Weigel je katolický teolog a eminentní člen Centra pro etiku a veřejnou politiku ve Washingtonu.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

kormoran napsal(a):

Drobku , kez by Vam ten Vas anal i oral roztrhnul sam papez.....
Ten ci onen co je "snad" nahore mi odpusti.
Totiz nechtel bych se stat v pristim zivote Drobkem ....
02. 04. 2010 | 03:45

Realista napsal(a):

To je sice hezké, že jste nám ukázal, že umíte překládat z angličtiny a přeložil 2 články z protipólnými názory. Stokrát víc bych ocenil snahu vyjádřit vlastní názor, na základě vlastních úvah a zkušeností. Prostě vyjádři vlastní postoj a emoce. Já bych třeba navrhoval článek s nadpisem např. "Černokněžníci v 21 století" nebo "Ochránce pedofilů káže morálku", "Je anální sex s dětmi součástí katolické morálky ? " Váš příspěvek je velice slabý...
02. 04. 2010 | 05:44

Targus napsal(a):

To realista:

Pan Drobek zde svou činnost avízoval jako zprostředkování článků ze zahraničních periodik, nikoli jako vlastní publicistickou ani jinou činnost.
02. 04. 2010 | 07:10

vlk napsal(a):

Pane Drobku,

díky za blog! Vybral jste téma a kontroverzi!
A nechal čtenáře vybrat.
A vidíte- je to špatně.Aspoň pro některé. Nutí to k přemýšlení.

A není jednoduchý terč - český blogger, do kterého by se s trefovalo...
Pokud jd e mne, první článek pokldám minimálně za nechutný a argumentačně neudrřitelný. Ale jde jen a pouze o můj názor.

Nicméně v české kotlině najde nejspíš dost a dost rezonance.
02. 04. 2010 | 08:14

Realista napsal(a):

Vlku, radši bych byl, kdyby mě nutili k přemýšlení blogerovy vlastní názory. Nechápu, o jaké nechutné argumentaci a argumentační neudržitelnosti tady v případě profesora Hawkinse mluvíte. Bloger tady vybral několik jeho názorů, či spíše vyjádření hnusu nad katolickou církví (který sdílím). Jedná se spíše o provolání než argumentační článek. Profesor Hawkins není z těch, kteří by měli a racionální argumentací problémy, ty problémy jsou spíše na opačné straně. Jinak, je půvadné, že přispivatelem s vaším "nekonfrontačním" stylem tady něco píše o trefování.-:)
02. 04. 2010 | 08:52

Realista napsal(a):

Oprava..samozřejmě jsem myslel profesor Dawkins.
02. 04. 2010 | 08:55

vlk napsal(a):

Realista
anení úplně jedno, jestli vás , ohledně velkého tématu, a tím bezesporu církevní skandály jsou, k přemýšlení nutí český bolgger nebo někdo jiný. Nevidím rozdíl.
A proč by Drobek měl zaujímat stanovisko?
Naopak , místo jednohonázoru dal rovnou dva. A nechá každého povážit vlastními vahami.

A zejména ten d ruhý , je formulován naprosto precizně, tak jak by to tady sotva někdo z ns diskutujících svědl. Možná Zacheus.A ani tím si nejsem jist.
Mj styl , na kterém jste měl potřebu si zaexhibovat s tématem blogu věru nemá nic společného.

A e jste stoupencem prvního názoru mi celkem rychle docvaklo, aniž byste byl psal repliku.
Problém je ovšem v tom, že opačná verze je velmi pěkně vyargumentovna. těžko ji napadat jinak, než demagogicky.
NÄby mi bylo správně rozuměno - nemám vůbec nic proti vašemu vběru. Svobodná volba.
02. 04. 2010 | 09:12

Realista napsal(a):

Vlku, k tomu můžu jenom poznamenat, že já vidím smysl blogu, něco jako "deník", kde se s námi pisatel podílí se svými myšlenkami, ale O.K., to není podstané. Co je podstatné, že bych nerad nechal na mojí oblíbené osobnosti prof.Dawkinsovi, punc toho, že si neumí svoje názory vyargumentovat. Když už tady autor neuvádí svoje, ale reprodukuje cizí názory, měl pro jistotu, na úvod, ihned napsat, že se buď jedná o celiství článek nebo o výběr názorů, dle autorova uvážení. Jde o to, že to svádí diskutéry jako vy, k tomu, aby podsouvali prof.Dawkins jeho údajnou argumentační slabost.
02. 04. 2010 | 09:25

Irena napsal(a):

Vlk:

Také si nemyslím, že by R. Dawkins měl svá tvrzení chabě argumentačně podložená. Naopak. Je známý svou důkladností v tomto směru. Četl jste něco od něho? Doporučuji. Je dobré se seznámit s co největším množstvím informací z obou stran. A k tomu je dobré mít aktivované kritické smýšlení. Jedině tak můžete správně posoudit, jestli ano nebo ne, aniž by se vám do toho pletly emoce nebo náboženské založení.
02. 04. 2010 | 09:46

alesdrobek napsal(a):

Realista - lidem jako vy bych se stejně nezavděčil. Kdybych o tom napsal vlastní článek, okomentoval byste ho nejspíš ve stylu "Drobek je mudrlant, který si myslí, že rozumí všemu".

Stanovisko jak za ateisty, tak za katolíky, vyjádřili Dawkins i Weigel stokrát lépe a precizněji, než bych to udělal já. Někdy je lepší místo mluvení poslouchat.
02. 04. 2010 | 10:11

Irena napsal(a):

Pane Aleši Drobku,
přiznám se, že vaše blogové příspěvky neznám. Zaujal mě název v seznamu aktuálních témat a proto jsem tady. Nevím ani, jestli jste aktivní v diskuzi pod svými články a reagujete na připomínky diskutujících, tak jako to dělá např. prof. Hořejší.
Přeložil a přepsal jste sem články, které vás zřejmě zaujaly. Máte na ně také nějaký svůj názor, o který byste se s námi podělil?
Docela by mě zajímal!
02. 04. 2010 | 10:12

zdenekmihalco napsal(a):

Dobrý den,
smazal jsem jeden urážlivý výkřik ("úchyl"), který byl v rozporu se záměry těchto stránek, což je vytvářet prostor pro slušnou diskusi.
Děkuji za pochopení,
Zdeněk Mihalco
spérávce blogů
02. 04. 2010 | 10:12

zdenekmihalco napsal(a):

Realista

Dobrý den, pane Realisto, blog pana Drobka je takto koncipován a mně přijde dnešní duel dvou zahraničních autorů velmi zajímavý a vybízející k diskusi.

Pan Drobek zde své názory vyjadřuje velmi často a jasně, a to v diskusích pod texty.

Zdeněk Mihalco
02. 04. 2010 | 10:16

Englishman napsal(a):

Myslím, že ten ubohý článeček od Richarda Dawkinse by si měl přečíst každý ne zcela zaujatý čtenář jeho populárně-propagandistických knih. Protože zatímco ve svém oboru Dawkins manipuluje čtenáři chytře (byť nikoli velmi chytře), mimo svůj obor manipuluje hloupě - stále ale manipuluje. Samotnou manipulaci mu nelze až tak moc vyčítat, protože ta vyplývá z literární formy propagandistického textu. Zcela ohavné však je, že čtenáři manipuluje údajně z pozice vědy a kritického myšlení, sám je ale pod hlubokým vlivem těch nejprimitivnějších a nejhloupějších předsudků.

Irena: Obecně je samozřejmě dobré se seznamánit s co největším množstvím informací z obou stran. Ve sporu, který vede Dawkins, je ale skutečných informací velmi málo - prakticky všichni včetně Dawkinse mlátí pořád dokola prázdnou slámu.
02. 04. 2010 | 10:17

Realista napsal(a):

Pane Drobku, to je sice možná pravda, ale to je prostě riziko toho, když má někdo svůj blog na tak frekventovaném místě. Proti hrubým urážkám Vás tady brání pan cenzor. Mimochodem, k psaní komentářů (kterých se obáváte) "Drobek je mudrlant...", bych se opravdu nesnížil. Pokud bych s Vámi nesouhlasil a domníval se, že mám tématu co říct, útočil bych na Vaše názory (nikoli Vaši osobu), mnohem sofistikovanějším způsobem.
02. 04. 2010 | 10:19

patacek napsal(a):

V pozadí nejen těchto dvou článků je otázka, zda vůbec náboženství potřebujeme. Ateisté ve své zaslepenosti v něm vidí pouze tmářství, které nás brzdí na cestě ke světlým zítřkům. To vše komplikuje fakt, že u nás nejrozšířenější katolická církev "má své mouchy". Ne že by na tom většina jiných duchovních uskupení byla o mnoho lépe.
Jsme v situaci, kdy potřebujeme jet do Prahy a jedinou možností je stará prohnilá Škoda 100. Sednout do toho vraku je nebezpečné. Ti, kteří si nutnost cesty neuvědomují, to považují za čiré bláznovství. Hledejme možnosti, jak získat moderní vůz. Ale pokud jej nemáme, díky alespoň za tu rozvrzanou stovku.
02. 04. 2010 | 10:25

buldatra napsal(a):

Asi platí, že padouch nebo hrdina, všichni jedna rodina.
A děda papež jakousi takovou jakoby rodinu reprezentuje, čímž reprezentuje nejen pána boha, jako zástupce katolického boha na Zemi, reprezentuje i posledního rodinného pedofila a ten pedofil je neoddělitelnou součástí té velké svaté rodiny, to se holt nedá nic dělat.

Takže, kdekoliv se vyskytne děda papež, vyskytne se tam s ním, kromě papamobilu, snajprů, ochranky a všelikých přicmrndávačů, také ten jeho bůh a samozřejmě i ten jeho rodinný pedofil. Páč papež jest představitelem obojího a i kdyby řval a ječel, nic s tím nenadělá.

Jo, jo, život se holt ani s papežem nemazlí. Tak mě napadá, nemají v tom nakonec prsty ty boží mlýny?
02. 04. 2010 | 10:28

Realista napsal(a):

Englishamane, na cupování názorů jedinců věřících v existenci imaginární neviditelné bytosti, kdesi v nebi (nebo v nějaké dimenzi X) stačili už před více než dvěma tisíci lety řekové, jako byl filozof Epikuros nebo dramatici Euripides a Sofokles, kteří právem zesměšňovali ty, kteří věřili v bohy a jejich ochotu ovlivňovat lidské kroky.K Vámi zmiňované údajné manipulaci prof.Dawkinse jde říci jedno... Jak moc musí někdo vypnout mozek, jak moc si zacpat uši, zavřít oči a jak hluboko klesnou, aby na jednu stranu prohlási za manipulativní knihy napsané na základě shromažďování důkazů, jejich kritického vyhodnocování a precizní argumentace, a na druhé straně nepovažovat za směšný a absurdní kult, který v 21.století vychází ze zásad a tradic primitivních kmenů doby bronozové ?
02. 04. 2010 | 10:35

patacek napsal(a):

To Realista: Váš hlavní problém je v tom, že jste se zřejmě setkal pouze s obecnými naivními interpretacemi víry a náboženství. Není divu, že je odmítáte a v tom se jistě shodneme.

Je ovšem pouze na vás, zda chcete získat i pohled jiný. Pravda, to již vyžaduje mnohem více času, vůle, píle a invence.
Takhle jenom posměšně shlížíte z výšin své pravděpodobné nevědomosti a neznalosti. Zkuste se začíst do děl Steinerových nebo Heindelových. Nebo jiných, která vám budou bližší. Možná také, že váš čas ještě nepřišel.

Ono opravdu nejde o vypnutí mozku a slepou víru s tím, že vše odevzdám do rukou imaginárního boha. Prioritou je naše svobodná vůle, schopnost tvůrčích činů a zvyšování našeho poznání. Poznání obecných principů a zásad, které nelze žádným způsobem obejít. Do toho spadá i poznání naší vzájemné podmíněnosti. To vůbec nesouvisí s nějakým okamžitým svévolným rozhodováním jakékoli vyšší bytosti. Já osobně právě v tom vidím smysl našeho života zde na Zemi.
02. 04. 2010 | 10:50

jose napsal(a):

Od narození, téměr 40 let žiji ve víře (byl jsem tak vychován), navštěvuji téměř pravidelně církevní společenství, prošel jsem různými zájmovými aktivitami v církvi, poznal jsem dost kněží. Celkově jsem se setkal a poznal jsem i homolexuály (podotýkám slušné homíky). Nikdy jsem se však nesetkal ani s náznakem čehokoliv týkajícího se dnešní proticírkevní kampaně.
02. 04. 2010 | 10:53

Realista napsal(a):

Patace:

Úpřímně jsem se snažil získat jiný pohled. Místo, kde jsem prožil dětství je velmi nábožensky založeno. Moji rodiče jsou nenábožensky založeni, k víře mě nevedli a nedali pokřtít. Značná část mých vrstevníků byla pokřtěna, chodila do náboženství a účastnila se náboženských obřadů. Babička (matčina matka) se mě dokonce (v dobré víře maje na mysli moje spasení) snažili obráti na víru ekonomickými incentivy. Cítil jsem kvůli tomu v určitém období pocit izolace. Začal jsem navštěvovat náboženskou nauku a účastnit se náboženských obřadů, ale velmi brzy jsem to vzdal... Opravdu to nešlo. Věřte, že ta snaha tam byla.
02. 04. 2010 | 11:04

Jirka napsal(a):

Všimli jste si, že diskutér kormorán osobně napadl pana Drobka jen pro to, že zde prostě překopíroval článek prof. Dawkinse?
02. 04. 2010 | 11:10

Englishman napsal(a):

Realista: Možná své vědomosti o klasické řecké filozofii a zejména literatuře trochu přeceňujete :-) A možná byste si nějaké Sofoklovy nebo Euripidovy tragédie mohl opravdu přečíst, abyste dále nešířil svoje nepřesné domněnky. Od Epikura si bohužel nepřečtete asi nic, protože se v podstatě nic nedochovalo.

K tématu: Shromažďování a populární publikace "důkazů" pro podporu nějaké vědecké hypotézy samozřejmě manipulací JE a vy jste evidentně dokladem toho, že se jedná o manipulaci úspěšnou. I mnohem hloupější vědec než Dawkins dobře ví, že sběrem popůrných "důkazů" lze dokázat v nejlepším případě to, že daná hypotéza není v rozporu s částí empirických poznatků. Dawkins ale předstírá, že tím nějakým způsobem dokazuje samotnou hypotézu. I vaši oblíbení Řekové věděli, že to je nesmysl.
02. 04. 2010 | 11:16

Martin napsal(a):

Rezignovat nemusí, ale musí v církvi udělat zásadní čistky a prosadit změny stanov církve, aby se to neopakovalo. Ale máme dostatek zkušeností co církev udělá a to vůbec nic, všechno pojede dál, maximálně se z peněz vybraných od oveček zaplatí nějaké soudně nařízené odškodné.
02. 04. 2010 | 11:17

che091067 napsal(a):

Nechápu proč se neustále dává rovnítko,mezi víru a katolickou církev,prznitelku křesťanství za účelem zisku.Ne náhodou byly kat.církví zabavovány a ničeny bible.Katolická církev v čele s tím fašistickým úchylem je dle mého soudu to,před čím bible varuje,jako klanění modlám (viz Mariánský kult).Z toho činím závěr,že katolíkem (neplést s křesťanem) může být jedině nemyslící tupá ovce.
02. 04. 2010 | 11:21

Realista napsal(a):

O.K. Englishmane, tak, abychom tady nechodili kolem horké kaše a šli zostra k věci, tak navrhuji vzájemně zodpovědět otázky týkající se konkrétních témat : Věříte v dogmata katolické církve ? Ne. Věřítě, že kniha nazývaná bible je kodex božích přikázání ? Ne. Věříte, že osoba zvaná Ježíš Kristus byl boží syn ? Ne. Věříte v neposkrvněné početí ? Ne. Věříte ve svatou trojici ? Ne. Věříte, že papež je zástupce boha na zemi ? Ne.Připadá Vám tzv. desatero božích přikázání jako soubor podstatných a aktuálních pravidel pro člověka v 21.století ? Ne. Tohle jsou prozatím otázky, abychom zjistili, zdali jste jedna z oveček katolické církve. Pokud jste deista, můžeme se bavit o dalších otázkách. Když Vám tak jde o konkrétnost debaty, jste schopen, stejně jako já na tyto otázky odpovědět ?
02. 04. 2010 | 11:31

Moše napsal(a):

O něčem se nepíše..: V Usa znásilnil rabín sedmiletou dívku...
02. 04. 2010 | 11:33

patacek napsal(a):

To Realista: Předně souhlasím s Englishmanem v pozici vědecké teorie. To není ponižování vědy, které si já osobně velmi vážím. Ale je dobré si tu pozici uvědomit. Běžné veřejnosti to uniká a co hůře, mám dojem, že to uniká i některým "vědcům". Vědecká teorie by neměla být v rozporu s pokusy a empirickými poznatky o okolní realitě. Bohužel např. u Darwinovy teorie se rozporné artefakty a jevy prostě ignorují, protože její zpochybnění je "politicky" neúnosné.
V dalším na vámi položené otázky ne vždy lze bez mrknutí oka odpovědět NE. Protože podstata problému tkví mnohem hlouběji. V každém případě zde maximálně zpochybníte dogmatismus a názory katolické církve, a ty já v žádném případě obhajovat nechci. Tohle jsou konkrétní detaily, ze kterých zcela uniká základní podstata světových náboženství.

Položme si otázku jinak: Vy opravdu věříte, že život na této Zemi vznikl spontánně nějakou náhodou? Že lze, aby "samovznikla" buňka a následně se transformovala v mnohobuněčný organismus? Že je možné, aby z této materie spontánně povstalo vědomí? Já nevěřím a chci vědět. A pro podporu takových hypotéz nic nenacházím - pro opačné pohledy ano.
02. 04. 2010 | 12:05

Englishman napsal(a):

Realista:

Hmmm, Na některé otázky odpovědět schopen jsem, ale některé mají asi jiný smysl, než se domníváte, respektive smysl nemají žádný:
1) Věříte v dogmata katolické církve? - Asi vás to překvapí, ale katolická církev nemá úplný seznam svých dogmat. Většina dogmat ale známá je - ty jsou ale obvykle formulovány jazykem atické filozofie a mimo ten jazyk nemají smysl. Nedomnívám se, že jazyk antické filozofie popisuje reálný svět a proto odmítám odpovědět na otázku, zda věřím něčemu, co je v tomto jazyce formulováno. Těm několika málo obecným jazykem formulovaných dogmat (například "Bůh existuje") ale věřím.
2) Nikdo si nemyslí, že Bibli je "kodex božích přikázání" - takže moje odpověď je ne :-)
3) Well, myslím, že svoje ano chápu jinak, než moje ano pochopíte vy, ale ano.
4) Asi netušíte, co je neposkvrnění početí - t.j. způsob, jak byla pořata Panna Maria (bez poskvrny dědičného hříchu). Pro toto dogma platí něco analogického starověkým dogmatům a nebudu se proto vyjadřovat. Vy jse měl ale na mysli způsob početí Ježíše. Nemám potřebu biblickému popisu věřit nebo nevěřit.
5) Svatá trojice - platí to, co jsem napsal o starověkých dogmatech.
6) Tomu, že papež je zástupce Boha na zemi nevěřím ani já, ani žádný jiný vzdělaný katolík (papeže samotného samožřejmě nevyjímaje).
7) Desatero: Ano a doufám, že mě nezabijete ani mi nic neukradnete a že nebudete spát s mojí ženou, přestože váš postoj k desateru je odmítavý.

Deista rozhodně nejsem, jsem teista. Pokud mně můj teismus vylučuje z debaty s vámi, pak mi to je líto :-)
02. 04. 2010 | 12:10

JPK napsal(a):

Obávám se, že ti zbožní mužové spáchali činy, které civilizovaná společnost označuje jako trestné a udílí za ně jejich pachatelům tresty od odnětí svobody na dlohá léta po oprátku (resp. el. křeslo či injekci - jde-li o USA). Církevní hodnostáři by pak měli být souzeni za napomáhání, maření vyšetřování atd. Nejde tedy o to, aby papež odstoupi, či byl odvolán, ale aby předstoupil, protože byl předvolán K SOUDU.
02. 04. 2010 | 12:29

JPK napsal(a):

Patáčku a ostatní pámbíčkáři: Jak vznil Bůh? Proč on může být věčný a život ne? Věříte, protože nevíte, ale nechcete se s tím srovnat, takže jste si vymysleli jednoduchou, univerzálně stupidní odpověď a máte klid. Jenže už jste museli ustoupit asi tisíckrát - Girdana Brunna jste upálili, protože vyslovil to, o čem dnes nepochybuje snad nikdo normální....
02. 04. 2010 | 12:37

patacek napsal(a):

Přece jen, zejména pod dojmem velmi kvalitních odpovědí Englishmanových, také ještě něco přidám.
1. Existuje Bůh? podle mne velmi špatně položená a zavádějící otázka. Předpokládá, že jsme schopni boha(Boha) nějak jednoznačně definovat. To ovšem nejsme, a pak něčí zamítavé stanovisko se může týkat úplně jiné představy než toho, kdo souhlasí.
2. Otázka Ježíše Krista momentálně přesahuje schopnosti našeho vnímání a chápání. Nejrozumnější je se k této otázce nijak ostře nevymezovat. V určitém smyslu považuji všechny lidi za boží syny, tím méně pak z toho mohu vylučovat JK.
3. Bible - to je velké téma. Popisuje situace v podstatě nepopsatelné, protože scházejí pojmy. Proto se uchyluje k obraznosti. Ta obraznost je navíc vícevrstvá, takže lze učinit více správných interpretací. A nekonečně mnoho interpretací nesprávných.
4. Neposkvrněné početí - to je na polemiku i s Englishmanem, ale rozhodně mino rámec této diskuse.
5. Svatá trojice - trojnost je jeden ze základních (božských) principů a jeho dosah je nedozírný. Zde je katolická církev v interpretaci úplně vedle.
6. Desatero - ano, je to mravní kodex, bohužel pro jeho výklad platí to samé co pro Bibli.
7. Papež jako zástupce boha na zemi? Zde je možné říci NE bez uzardění.
02. 04. 2010 | 12:45

Realista napsal(a):

Englishman a Patacek : Bez urážky, ale oba předvádíte, proč se náboženství dařilo a daří v obskuritě, nejasnosti a v prostorech mimo lidské znalosti. ZÁSADNÍ rozdíl mezi Darwinovou teorií a teoriemi jako jsou Kreacionismus, je ten, že Darwinova teorie je teorie konstruovaná na základě vědecké metody zkoumání. Vědec, jako byl v první polovině 19.století Darwin vytvoří na základě pozorování a shromážďování důkazů teorii, která není z podstaty jako náboženství "posvátná kráva", ale vědec ji prezentuje vědecké veřejnosti ke kritice. A tuto teorii je ochotný doplnit, modifikovat či dokonce zavhrnout, pokud jsou prezentovány dostatečné důkazy. Fakt je ten, že i po 2 století Darwinova teorie se skvěle drží ve svém záměru vysvětlit vývoj organizmů. Nemíchal byc sem to, co nazývám poslední "baštu" věřících vznik života. Jeho vysvětlení není předmětem Darwinovi evoluční teorie, toho se ve svojí nekonečné aroganci drží náboženství. Vědec řekne, "nevím, ale zkoumáme to...,počkejte a dáme vám odpověď až budeme mít dostatečné důkazy." Náboženství po celá staletí vyplňovat prostor ignorance, mimo lidské poznání a tento prostor se neustále zmenšoval. Pavědecké teorie jako Kreacionismus jsou konstruovány na základě objednávky, aby poskytly ospravedlnění pro boží intervenci, ve vědeckých časopisech nejsou publikovány, protože tam neobstojí.
02. 04. 2010 | 12:49

patacek napsal(a):

To JPK: jediný dojem, který jsem získal z vašich zoufalých vykřiků do tmy: "Jeden o voze, druhý o koze".
Jinými slovy: Proboha člověče, co to melete?
02. 04. 2010 | 13:01

Irena napsal(a):

Pane Englishmane, jestli má katolická cirkev úplný nebo neúplný seznam dogmat není podstatné. Důležité je, že dogmata má. Mezi nejznámější patří neposkvrněné početí a zmrtvýchvstání. V obojí byste, jako křesťan, měl věřit. Na to první jste odpověděl "diplomaticky", tudíž vyhýbavě, nejasně, a na to druhé, myslím, otázka nepadla.
Domnívám se, že nick Realista nemá odmítavý postoj k desateru. Já jsem to pochopila tak, že tento seznam je zastaralý pro dnešmí dobu. V každé společnosti, která kdy vznikla, se utvořila pravidla proti hrubým přestupkům. Nepokradeš, nezabiješ - to je v pořádku. Ta by se ale vytvořila i bez Boží snahy. Jsou prostě nutná k bezproblémovému fungování lidské společnosti-jakékoliv. Ale chybí tam například ochrana dětí před zlovůlí dospělých. Nebo rovné postavení ženy a muže. Vše aktuální v dnešní době.
02. 04. 2010 | 13:04

Realista napsal(a):

Pokud nemá katolická církev úplný seznam svýh dogmat, je to osvěžující posun po staletích, kdy byly často kvůli věcem, které v současné době považujeme za samozřejmé, či z hlediska poznatků moderního člověka za směšné (např.vraždění protestant. Po staletí si katolická církev osobovala právo být autorita v tom co je pravda, ve vysvětlení fungování světa a dokonce limitovalo to, co je vůbec povoleno zkoumat. I samozřejmé věci, jako, že země není středem vesmíru a otáčí se kolem slunce, církve vzdal až po staletích aktivní represe a po prolití krve mnoha lidí lepších, kteří měli pochybovat o statusu quo. Pokud někdo prohlásí, že bible může být vykládána mnoha způsoby, připustí, že je to v podstatě bezobsažná kniha. Také to tak je, protože knihu se interpretovala a interpretuje způsoby, které jsou v naprostém protikladu. Obvyklý argument je ten, že se má Starý zákon vykládat jako metafora, což jej chránit před kritikou, protože jinak by tato kniha byla viděna taková jaká je...soubor krutých poháde, pověrech, nelogičností a primitivních absurditu, který ovšem dávají smysl v kontextu kmenů doby bronzové, z blízkého východu, jimž byly určeny.
02. 04. 2010 | 13:17

Realista napsal(a):

Pokud nemá katolická církev úplný seznam svýh dogmat, je to osvěžující posun po staletích, kdy byly často kvůli věcem, které v současné době považujeme za samozřejmé vražděni odpůrci církve, či z hlediska poznatků moderního člověka za směšné (např.vraždění protestantů). Po staletí si katolická církev osobovala právo být autorita v tom co je pravda, ve vysvětlení fungování světa a dokonce limitovalo to, co je vůbec povoleno zkoumat. I samozřejmé věci, jako, že země není středem vesmíru a otáčí se kolem slunce, církve vzdala až po staletích aktivní represe a po prolití krve mnoha lidí lepších, kteří měli pochybovat o statusu quo. Pokud někdo prohlásí, že bible může být vykládána mnoha způsoby, připustí, že je to v podstatě bezobsažná kniha. Také to tak je, protože knihu se interpretovala a interpretuje způsoby, které jsou v naprostém protikladu. Obvyklý argument je ten, že se má Starý zákon vykládat jako metafora, což jej chránit před kritikou, protože jinak by tato kniha byla viděna taková jaká je...soubor krutých pohádek, pověrech, nelogičností a primitivních absurditu, který ovšem dávají smysl v kontextu kmenů doby bronzové, z blízkého východu, jimž byly určeny.
02. 04. 2010 | 13:21

patacek napsal(a):

To Realista: Ne, neurazil jsem se. My se prostě míjíme. Máte pravdu, spontánní vznik života není přemětem Darwinovy teorie, i když se ji to dnes "nenásilně" podsouvá. Odpůrcům této teorie se vytýká, že neuznávají evoluci, ale to také není pravda. Vlastně jediný rozdíl je v tom, že já nevěřím, že to vše probíhalo spontánně, samovolně, nýbrž jako plánovaný proces nějaké inteligence.
To, co vám zcela uniká je fakt, že i duchovně založení lidé neustále hledají a pídí se po nových poznatcích a také po argumentechm, jimiž by tyto poznatky podložili.
Pokusim se vám přiblížit pozici současné vědy. Představte si nějakého fyzika v 19. století, který dostane do rukou nějaké současné paměťové médium s informací, že tam je uložen například nějaký text. On to poctivě analyzuje, udělá vám rozbor materiálů, zjistí možná i drobné rozdíly potenciálů, ale to bude vše. Vysměje tvrzení o textu a vše "vědecky" doloží.
02. 04. 2010 | 13:23

Englishman napsal(a):

Realista: Máte samozřejmě pravdu v tom, že Darwinova teorie byla vědeckou hypotézou, zatímco kreacionismus jí není. Naprosto se ale mýlíte v tom, že "i po 2 století Darwinova teorie se skvěle drží ve svém záměru vysvětlit vývoj organizmů" - pravý opak je pravdou a Darwinova teorie je dnes historickou záležitostí. Darwin pochopitelně neznal pricip dědičnosti a jeho teorie podávala explicitní předpovědi, které se evidentně nenaplnily.

Současná evoluční teorie má s Darwinem společného poměrně málo - zejména pojem přírodního výběru, který byl ale u Darwina jen jednou ze dvou hnacích sil vývoje (druhou byl pohlavní výběr). Především ale současná evoluční teorie NENÍ vědeckou teorií - je formulována jako tautologie a její základ spočívá v dedukci, nikoli v indukci. Kdyby evoluční teorie byla vědou, tak by se vystavovala falzifikaci. Ale je myslitelné, že by v empirii bylo nalezeno něco, co by evoluční teorii od základu vyvrátilo? Nikoli a proto evoluční teorie není vědou.

Problém militantních zastánců evoluční teorie je právě to, co vyčítáte náboženství. Nedokážou říct "nevím" a proto vědu nahrazují propagandou.

Kreacionismus mimochodem není pavědecký - narozdíl od evoluční teorie se nesnaží předstírat, že je vědou.
02. 04. 2010 | 13:24

Englishman napsal(a):

Realista: Katolická církev úplný seznam svých dogmat nikdy neměla a vždy to věděla. Osvěžující ani jiný posun v tom není :-)

Zdá se, že katolická církev v historii měla potřebu mluvit do vědy. Není to zcela nepravda, ale na druhou stranu to je z velké části optický klam daný tím, že vědecké instituce byly zároveň církevními institucemi. Kdybyste chtěl, můžete ten optický klam obrátit a udělat (také neprávem) z katolické církve největší hnací sílu vědeckého rozvoje v historii. I ten Giordano Bruno byl řeholníkem dominikánského řádu. A jeho učitel Mikuláš Kusánský, jehož myšlenky Bruno převzal, byl dokonce biskupem.
02. 04. 2010 | 13:46

twardowski napsal(a):

Skoda, ze treba zrovna Richard Dawkins je ocividne vetsi silenec nez papez.

Papez by samozrejme mel byt vysetrovan podle platneho obcanskeho prava a mel by se tomu vysetrovani podrobit, na tom se, myslim, shodneme.
02. 04. 2010 | 13:50

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Můj názor je naprosto totožný s názorem R. Dawkinse. Zločinec patří před soud. Neoznámení zločinu, o kterém vím je také zločin - církevní pokrytectví o zpovědním tajemství je Orwellovská paralela na rovné a rovnější. Souhlasím i s břitkou myšlenkou, že katolické církvi - jejímu sebezničení přispěje, když ve svém čele ponechá tak tupého a nemravného představitele - tak jako Churchil věděl, že Hitler přinese zkázu nacizmu.
02. 04. 2010 | 13:57

Realista napsal(a):

Bohužel, už musím odejít od internetu, tak pouze stručně. Opět musím zopakovat, že rozdíl mezi "duchovně"/nábožensky,spirituálně atd. založeným člověk a racionálním člověkem je ten, že "duchovně" založený člověk A PRIORI řekne, existuje jakási duchovní síla(to v případě sofistikovanějších jedinců), která je pro něj axiom a na jeho základě pak shromažďuje důkazy a posuzuje je. Racionálnímu člověku je jedno, jestli existuje nebo neexistuje bůh, protože má na rozdíl od "duchovního" člověka intelektuální integritu.Racionální člověk prostě řekne NEVÍM a na rozdíl od "duchovního" člověka, který z tohoto NEVÍM dedukuje existenci boha(který je mimo jiné prezentován a obhajován v nesčetných podobách od naprosto primitivních dědečků na obláčku, až po sofistikovanější a abstraktnější verze nějaké síly,která je "nad námi").Englisham:moji oblíbení staří řekové,egypťané a a jiné starověké národy došli k mnoha poznatkům,vynálezům a objevů a přitom často věřili v naprosti absurdní věci, které by člověka v dnešní doby dostaly do péče psychiatra(pokud ovšem není katolík,tam je iracionalita institucionalizovaná).Dělat z církvě "motor vědění", když z důvodu sociální stratifikace středověké společnosti,kdy měla po staletí pouze církev čas,prostředky,klid a MONOPOL na bádání je zaměňování příčiny za zásledek.
02. 04. 2010 | 14:18

hanah napsal(a):

Není sporu o tom, že současný papež o problému věděl, resp., věděl o tom, že je v církvi páchána trestná činnost a to zvlášť závažná. není mi známo, že by prokazatelného viníka předal světským soudům. Tím se pro mě stává viníkem i on.

Jeho obhájce sice uvádí,

Joseph Ratzinger se více než kterýkoli vysoký církevní představitel zasazoval o vymýcení toho, co sám nazývá „špínou“ v církvi. Kdy se tato skutečnost, kterou by musel uznat každý novinář s otevřenou hlavou, kdyby si prošel příslušné záznamy, začne objevovat v reportážích o papeži a církvi?

Avšak kde nic tu nic. Proč neuvedl alespoň pár dokumentů, které by to prokázaly?

pro mě je to tedy jednoznačné -

milý Ratzinger by měl zmizet někam do hodně dobře zamčeného kláštera. Přinejmenším.
02. 04. 2010 | 14:29

Tencokida Hnuj napsal(a):

Katolická církev likviduje Kristovo učení téměř systematicky již po staletí. Vyzobala si z něj a Pavla to , co se jí hodilo k pacifikaci mas a svému institucionalizovanému pohodlnému životu.

Nebýt oslabení její moci v důsledku pádu autokratických režimů a růstu obecné vzdělanosti, nezbylo by nám ani dnes nic jiného , než při pohledu na procesí či papežovy road movie zvolat : "Pánbů s námi a zlé pryč !"

Svými činy jako jsou : zvolení člena Hitlerjugend papežem, krytí zločinů proti lidskosti, pohrdání ženami, absurdními dogmaty a polyteismem chystá tak Jeho druhé ukřižování.
Zbývá ji jěště necelých dvacet let .

Jedinou její záchranu spatřuji ve "fuzi" s judaismem. Jinak odehnije v cosi nepěkného, s čím si islám ani nebude lámat hlavu. Jen se ušklíbne, odplivne si a řekne : " Vidíte, a my se s Židy dokázali domluvit. " (V což pevně věřím)

Hypotéza ? No, nevím. Dvě živá náboženství, přičemž jedno z nich přežilo totální zničení Chrámu, inkvizici, ghetto, holokaust.. a jedno téměř mrtvé.
Jak to asi může dopadnout ?
02. 04. 2010 | 14:29

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Já bych doplnil poslední příspěvek Realisty, s kterým v podstatě souhlasím o tuto myšlenku : racionální člověk především myslí KRITICKY. Když mu někdo řekne : "Tomu musíš věřit" - ať je to kněz v kostele, nebo reklama na prací prášky v TV - kritický člověk musí být okamžitě ve střehu - a ptát se proč a Qui bono. Slepá víra k ničemu dobrému nikdy nepřispěla - pokrok lidstvu přináší jen kritické a odvážné myšlení, které jde (a hlavně ve středověku šlo) i proti většinovému proudu a proti zkostnatělým institucím, kterým vyhovuje mít svá dogmata a těch se držet, než se snažit něco pochopit. Pokrok vždy tlačili dopředu kriticky a nezávisle myslící jedinci (černé ovce stáda), nikoliv masy, či ovce memorující poučky praotců.
02. 04. 2010 | 14:32

milan moucha napsal(a):

Vážený pane Englishmane,
Pominu vaše ventilování vzteku na profesora oxfordské university Dawkinse a vaše tvrzení, že je velmi hloupý a manipulativní. Já naopak manipulaci vidím v druhém článku (k tomu až na závěr). Tvrdíte, že kreacionismu se netváří jako věda, ale přesto se jeho představitele snaží o to (zejména v USA), aby byl vyučován na školách jako alternativa k evoluční biologii.
Tvrdíte, že Darwinovy teorie dnes již neplatí, což není pravda: "O původů druhů" stálo u kolébky evoluční biologie, a tato teorie je od té doby rozvíjena, případně doplňována a opravována. Objevení DNA prokazuje propojenost ( a také její míru) mezi jednotlivými živočišnými druhy. Myšlenka, že pokud DNA rodinných příslušníků je velmi podobné a podobnost klesá, čím více jsou od sebe jedinci vzdáleni, má velice racionální základ. Zkoumání zkamenělin dokazuje, že svět se před milióny let skládal z jiných živočišných druhů než dnes. Kam se tyto druhy poděly a kde se vzaly druhy které existují dnes, to žádný kreacionismus nevysvětluje. Jedná se o množství vědních disciplín, které se navzájem doplňují (biologie, geologie, paleontologie a jiné) a kreacionismus mezi nimi místo nemá.
Z vašeho mlžení vyplývá, že snad stavíte evoluční biologii na úroveň kreacionismu, protože asi ani jedno není věda. To je LEŽ! Evoluční biologie podmínky vědy splňuje, krecionismus ne (např. princip tzv. "Popperovy břitvy" - "nemá smysl se zabývat teoriemi, které nelze vyvrátit".) To platí pro kreacionismus, ne pro evoluční biologii, protože ta je odvozována a zpřesňována na základě získaných faktů.

ještě dvě drobné poznámky:
" Nejprve manipulace v druhém článku:
"Každý, kdo zná alespoň základní fakta o tom, jak Svatá stolice přistupovala k podobným případům v posledních několika desetiletích, rovněž ví, že Ratzinger stál v popředí snahy hnát pedofilní kněží k zodpovědnosti, okamžitě a bez milosti..."
Jedna věc může být oficiální postoj "Svatá stolice", druhá doporučení, která v podobných konkrétních případech dostávali biskupové. Dějiny katolické církve jsou plné rozporů mezi oficiálními postoji a skutečným jednáním církevních představitelů založeným na politických cílech. Tyto věci vyplývají na povrch až po desetiletích. Stačí si prostudovat životy jednotlivých papežů (pokud je ovšem nesepsali ve Vatikáně, protože jejich selektivní přístup k historii si nezadá s manipulací bývalého režimu.)

A co se týká starých Řeků: podle jejich náboženství na začátku stála bohyně Gaya, která povstala z chaosu. V podstatě staří Řekové by měli s dnešní vědou v tomto směru menší problém než křesťanství, které tvrdí, že Bůh uhňácal Zemi a všechno kolem za sedm dní. Ano, studovat staré Řeky opravdu stojí za to, a nejenom je, pak je vidět, jak si nábožeství mezi sebou půjčovaly myšlenky - člověk potom přestane uvažovat dogmaticky a je ponechán v určité prázdnotě, kterou musí vyplnit vlastním názorem a případně i přijmout některé myšlenky, které se mu nelíbí (např. vlastní smrtelnost).
02. 04. 2010 | 15:51

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Největší pokrytectví náboženství obecně je to, že udělalo ze zločinu "jen" hřích. Zatímco za zločin se musí pykat, protože je to zdravé pro společnost i toho zločince, ketrý má čas být sám se sebou a uvědomit si svůj čin (aspoň ti, kterým je dáno), tak z hříchu (a to i smrtelného) se stačí jen vyzpovídat a perverzní preláti si osobují právo vyšší spravedlnosti - dávat rozhřešení, místo občanské povinnosti oznámení orgánům činným v trestním řízení. Takový opravdu věřící fanatik je schopen uvěřit, ža za nějaký odporný čin stačí pár zdrávasů a otčenášů a může vyjít čistý do nových dobrodružství. Ještě že už dnes církev neprodává odpustky díky Jene Huse !.
Religiozita nemá vůbec žádný vliv na celkovou morálku ve společnosti - to je nezvratně prokázáno :
1. USA - "In God we trust" mají na dolaru, v neděli chodí do kostela a ve jménu toho dolaru se střílí děti ve školách - největší kriminalita na světě.
2. Itálie, Polsko, Španělsko - v rámci Evropy nejreligioznější - opět s nejvyšší zločinností, mafiemi, terorismem, ... .
02. 04. 2010 | 16:13

Michal Macek napsal(a):

asi takhle - kdyz sam vrchni vatikansky exorcista prohlasi ze dabel se schovava primo ve vatikanu tak je to myslim jasne...
02. 04. 2010 | 16:15

Michal Macek napsal(a):

02. 04. 2010 | 16:17

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Asi tak - samotný fakt, že existuje v 21. století taková funkce jako Exorcista, neboli vymítač ďábla - a nikdo ho nezavře do blázince spolu s představiteli instituce, která takovou "funkci" vytvořila je na pováženou. Lidstvo blbne !
02. 04. 2010 | 16:29

Michal Macek napsal(a):

spravedlivy m.n.:

ale dabel existuje...
02. 04. 2010 | 16:33

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

M. Macek > jestli to myslíte vážně, tak jste také zralý pro psychiatra. Já uznávám náboženskou svobodu, ale co je moc, to je příliš. Každá svoboda jen potud, pokud neohrožuje svobodu druhých. To uže je jen krůček k novým Bobligům, Šumperským procesům a honům na čarodějnice.
02. 04. 2010 | 16:38

Michal Macek napsal(a):

spravedlivy m.n.:

jak pise ten exorcista - dabel je duch,je to neviditelna bytost ktera se zivi lidskym zlem.lovi duse chapete?kazdej ten knez co zneuzil ty deti je pro nej cennej ulovek,no a papez je samozrejme hodne lakava trofej

vy neverite v boha?
02. 04. 2010 | 16:51

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Nebo další důkaz absurdismu křesťanské církve :
Tzv. "svatořečení".
K jeho udělení je (prý) potřeba "prokázat", že svatořečená osoba spáchala za svého života minimálně 3 zázraky !
Přičemž ty důkazy většinou spočívají ve svědectví nějakých ubohých jeptišek z klášterů, které vlastně o životě a světě nic nevědí.
Nepřipadá vám někdy, že církev stále žije ve středověku ?
02. 04. 2010 | 16:54

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

M. Macek : samozřejmě, že ne. Víte - to je právě to nebezpečí - lidi "posedlí" ďáblem byli v minulosti upalováni - a o té posedlosti často rozhodovali obyčejné sousedské spory a závist - tehdy ohromně bujelo udavačství a strach - to církvi vyhovovalo.
02. 04. 2010 | 16:57

Michal Macek napsal(a):

s.m.n.:

jo zname stredovek - ale kdyz neverite v boha ani na duchy,dabla a zazraky tak v co verite?vy si nemyslite ze je neco mezi nebem a zemi?
02. 04. 2010 | 17:04

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

M. Macek : a proč si myslíte, že je nutné, nebo potřebné něčemu věřit ? Mezi nebem (já bych spíš řekl oblohou) a zemí je vzduch. Obvyklý náznak věřících, že nevěřit ničemu je něco špatného, hloupého, nebo nízkého je mylný. Já mám kritické myšlení - je spousta věcí, kterým "rozumím" - nikoliv věřím, pokud je dostatečně poznám, to co je pro mne nepoznatelné, neuchopitelné, nesrozumitelné není nadpřirozené - prostě JEN pro mne teď a tady NEPOZNANÉ - nic víc - což nevylučuje, že v budoucnu to pro mne (potažmo pro lidstvo) poznatelné bude, tak jako pro pračlověka byl oheň zázrak seslaný bohy, dokud nepoznal jeho podstatu.
02. 04. 2010 | 17:16

Michal Macek napsal(a):

s.m.n:

takze vy ste zastupcem klasicke skoly "vse se da zmerit,zvazit,osahat a co ne to neexistuje?"
02. 04. 2010 | 17:18

Michal Macek napsal(a):

s.m.n:

a verite vubec v existenci dobra a zla?
02. 04. 2010 | 17:23

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

M. Macek : Nikoliv, to není přesné - je spousta věcí a jvů, které ještě neumíme přesně změřit, osahat, atd. - např. ve vesmíru (ne v nebi). Ale je to aspoň nějakými - ať už smyslovými, či technickými prostředky detekovatelné - protože se "to" nějak projevuje. Pokud "něco" není nijak detekovatelné, nijak se neprojevuje - tvrzení, že něco je způsobeno boží vůlí za takový projev nepovažuji, protože je to LIDSKÉ tvrzení nedokazatelné/nevyvratitelné, tudíž zbytečné - tak nemá smysl se tím nijak zabývat - tvrzení proti tvrzení - prostě část lidí tvrdí, že něco existuje bez jakýchkoli důkazů - jako já můžu tvrdit, že jsem přiletěl z Marsu. Zkrátka - kritické myšlení se zabývá jen tím, co je kritizovatelné a zkoumatelné.
02. 04. 2010 | 17:29

koumes napsal(a):

Pokud vim, tak Dawkinske kritizuji i jeho fundovani kolegove a dokonce i seriozni ateisticti teologove. Jeho prirodovedecke argumenty pochazeji z 19. stoleti a nic noveho neprinasi, ta diskuse je dnes uplne nekde jinde. Navic ten jeho prispevek je vsechno jine nez solidni kritika cirkve. Jsou to jenom vodopady urazek a seberealizace... Lacine!
02. 04. 2010 | 17:30

Wojtyla napsal(a):

Fascinuje mne, jak někteří jsou schopni útočit na novináře, který jen zprostředkoval informace ze zah. tisku a okamžitě na něj začnou útočit, aniž by rozebrali prokázanou pedofilii mnoha kat. kněží. Jsou snad faráři normální? Jsou to ještě chlapi, když jim žena nic neříká, ale šíli při pohledu na malé chlapce? A některé prasata, místo, aby je odsoudila, tak je brání. Katolíci se provinili v dějinách již mnohokrát. Např. pomoci esesákům při útěku z Evropy po válce, spolupráci s Hitlerem a hlavně tím, že se za nimi táhne dějinami krvavá stopa umučených a okradených milionu obětí. Je to největší teroristická organizace světa. Ty její sklony k hromadné pedofilii je ještě to nejmenší, co napáchali na svých obětech.
02. 04. 2010 | 17:32

koumes napsal(a):

omlouvam se az zmateni pojmu, myslel jsem na dve veci soucasne. Samozrejme jsem chtel rici: ateisticti myslitele.
02. 04. 2010 | 17:32

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

M. Macek : Dobro a zlo existuje, ale nikoliv samostatně - ale vždy ve spojení s konkrétní činností konkrétních bytostí - a o tom, co je dobro a zlo rozhodují lidské kultury, což se může v čase a místě trochu lišit.
02. 04. 2010 | 17:32

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Wojtyla : já se nedivím - kat. církev je mocenská struktura podobná politické. U politiků také často vidíme hon na ty, kdo vynesli na světlo nějaký skandál zkorumpovaného politika, místo na toho nemravného politika.
02. 04. 2010 | 17:41

Admirál napsal(a):

Nejse věřící a k církvím jsem poměrně kritický.

V tomto případě, kdy je tvrzeno, že současný pape zakrýval a zakrývá pedofilní excesy, mi připadá to připadá jako novinářská honička za senzací nebo cílená snaha o papežovu diskreditaci.

To ovšem neznamená, že by s tím katolická církev neměla něco udělat. V první řadě zrušit celibát. Je to něco nepřirozeného a ovlivňuje to rozhodování o nastoupení církevní kariery. Pro devianty je při rozhodování celibát menší překážka a proto je je jich v kněžském stavu vyšší procento, než ve většinové populaci.

Bůh či Bible kněžím celibát nenařizují. Co zavedl člověk, může člověk zrušit.
02. 04. 2010 | 17:45

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Admirál : bibli taky zavedl člověk, takže ji už na našem stupni poznání a vývoje také můžem zrušit, nemyslíte ? - tedy její význam, jako normativních dogmat a "důkazu" o existenci boha, jako pěkná literatura typu starých řeckých bájí může zůstat a zůstane.
02. 04. 2010 | 17:50

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Ostatně - jaký je rozdíl věřit v bohy na Olympu, nebo na Ježíše, nebo na Allaha, nebo na Buddhu, Šivu, Voodoo, ... tisíce dalších "pravých" a jediných bohů - když se žádný z nich nedá vyvrátit ani prokázat ? Snad počet věřících by měl být důkazem - ve smyslu - většina má pravdu ?
02. 04. 2010 | 17:56

Luba napsal(a):

Otázka je,
zda nejde v případě pedofilních kněží hlavně o zneužití moci.

Těžko by se knězem mohl stát primitiv se sníženou příčetností či člověk, který by své puzení nedokázal ovládnout.
Katolického hodnostáře rozhodně není možné přirovnat k Harykovi co se bezhlavě žene za fenkou.

Dobrý článek o pederastních kněžích zveřejnil pan Šistek:

"(...)Je zapotřebí upozornit na důležitou skutečnost.
Pederastní (z řeč. pais -chlapec ; erastés - milovník) či efebofilní odchylná orientace je jedna věc a zneužívání mládeže věc druhá.

Jedinec s těmito sklony má dvě možnosti, jak s ní naložit.

Člověk nepoučený, tápající ve své sexualitě a zvláště nezvládající své vášně často sklouzává k obtěžování a zneužívání vyvíjející se mladé osobnosti, kdežto jedinec uvědomující si své zaměření, jenž je s ním smířen a ovládání mu nečiní problémy, koriguje své touhy do žádoucích mezí.

Takový člověk dokáže přeměnit svůj sexuální potenciál v úpřimnou netělesnou náklonnost k dětem a dospívajícím a stává se tak jejich chápajícím přítelem.

Tito lidé nasazují celý svůj život pro práci s mládeží a jejich povolání učitele, kněze, vychovatele atp. je tak společensky prospěšné.

Dále - statistiky ukazují, že pederastních deliktů se dopouští procentuálně malá část pravých deviantů orientujících se na chlapce.

Většina pederastů a efébofilů však svoje sklony zvládá a jejich prioritou není tělesný kontakt. Považuji proto za nespravedlivé znemožnit apriori všem adeptům na kněžství vykonávat svoji službu jen proto, že cítí náklonnost k chlapcům.

Zjišťování celoživotní preference v psychologickém vyšetření má mít za cíl rozpoznat patologické rysy sexuality u každého adepta na duchovenské povolání, bez ohledu na to, zda-li je heterosexuál, homosexuál či pederast.

V každém případě by ale určitě nemělo být "konečnou" pro pederastně nebo eféfofilně deviantní bohoslovce, kteří jsou vyrovnáni se svou aberací a jimž nečiní problémy vzdát se fyzických kontaktů s dětmi."
Zdroj:
http://logos.gl.cz/ls-dokum...

Problémem tedy není sexuální orientace kněžích, ale tradiční pokrytectví a tmářství Církve katolické. Tradice, která nutí černoprdelné bratry a sestry k držení omerty a k mlčení k bezpráví, kterého se dopouštějí lidé, které ke kněžství přitáhly jejich sklony mít nad někým moc a někoho ovládat. Nikoli láska k bližním.

Nejvyšším hodnostářům je pak bližší svou moc zneuživší spolubratr, než jeho bezbranné oběti, jak například dokazuje případ kněze Merty a olomouckého arcibiskupa Graubnera:
František Merta je katolický kněz, který byl v roce 2001 odsouzen za pohlavní zneužívání mladistvých (ministrantů).

(...)Svou vinu popíral, ale soud uznal shodu ve výpovědích svědků z různých míst. Odsouzen byl v roce 2001 ke dvěma letům vězení s podmínečným odkladem na 4 roky a pětiletým zákazem práce s mládeží. Arcibiskupem Janem Graubnerem byl přeložen na práci v archivu.

Trestní oznámení na něj podal Václav Novák, tehdejší student bohosloví, v květnu 2000. Václav Novák obviňoval i arcibiskupa Jana Graubnera, že o zneužívání dětí věděl a nic proti němu nedělal. Arcibiskup přesouval Mertu z jednoho konce arcidiecéze na druhý vždy, když se objevily hlasitější stížnosti. Později se hájil tím, že nemohl suspendovat kněze, který vše popřel, bez důkazů a že nebylo jeho věcí podávat trestní oznámení o věci, o níž věděl jen z druhé ruky. Policie trestní oznámení na arcibiskupa odložila jako bezpředmětné.

Václav Novák byl posléze vyloučen z teologické fakulty, protože údajně nesložil do uzavření semestru patřičné zkoušky."

Zdroj:
http://cs.wikipedia.org/wik...

Jiné pohledy na tento problém přináší na svém blogu pan Poch:
http://robertpoch.blog.idne...
02. 04. 2010 | 18:13

n.o.s napsal(a):

Englishman

Katolická církev, přirozeně nikdy hnacím motorem vědy nebyla to jediné co dokázali - po 800 letech pomalu započali opisovat a vykrádat (navíc dogmaticky) starověkou vědu a filosofii a tak se z Aristotela stalo dogma Křesťanský aristotelismus, z Galéna (navíc ještě nedokonale přeloženého) Galénismus jakákoliv pochybnost mohla být trestána smrtí jako např.: Michael Servetus který před katolickou inkvizicí utekl za Kalvínem a ten jej nechal upálit.

Dobře to popisuje Lucius Russo

The oft-heard comment that Leonardo's genius managed to transcend
the culture of his time is amply justified. But his was not a science-fiction
voyage into the future so much as a plunge into a distant past.

LEONARDO'S DRAWINGS OFTEN SHOW OBJECTS THAT COULD NOT HAVE BEEN BUILT IN HIS TIME
BECAUSE THE RELEVANT TECHNOLOGY DID NOT EXIST.

THIS IS NOT DUE TO A SPECIAL GENIUS FOR DIVINING THE FUTURE, BUT TO THE MUNDANE FACT THAT BEHIND THOSE
DRAWINGS THERE WERE OLDER DRAWINGS FROM A TIME WHEN TECHNOLOGY WAS FAR MORE ADVANCED.
02. 04. 2010 | 18:20

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

n.o.s > a jéje vy jste nějaký ufolog a chcete nám vykládat pohádky typu Součkova Tušení souvislostí, že ? To je opět k smíchu - tak jako bylo k smíchu, když se "záhadologové" předháněli tajemnými silami v aféře kolem hořících zásuvek a ručníků v jednom domku, zatímco kritické, vědecké osobnosti tvrdili, že za tím je lidská ruka a poťouchlost - a taky byla :-).
02. 04. 2010 | 18:27

n.o.s napsal(a):

je komické a vrchol trapnosti že tato díla museli překládat z arabštiny do latiny, protože všechny učence kteří neutekli povraždily, všechna díla zničili, tato mentalita je křesťanům vlastní

Michael Choniates (Arcibiskup Athénský)

The capture of Constantinople by the Franks

THE WEALTH OF BOOKS ACCUMULATED IN THE CAPITAL SUFFERED INCALCULABLE DAMAGE: THOSE THAT ESCAPED THE FIRES WERE STRIPPED OF THEIR PRECIOUS BINDINGS, AS IS ATTESTED BY THE TREASURY OF SAN MARCO, AND THE REST MAY EVEN HAVE BEEN USED AS HEATING FUEL.
02. 04. 2010 | 18:33

n.o.s napsal(a):

Spravedlivý mezi národy

Souček neznám kdo je to? co napsal
02. 04. 2010 | 18:43

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

No, paličství knih cenzura a libri prohibity tu v historii byli mnohokrát a nejen od církve - i když ta, patrně cenzuru vynalezla a po mnoho staletí uplatňovala právě proti svobodným kritickým osobnostem - ale co jste vlastně chtěl říci - že zdrojem všeho vědění je arabská kultura ? A proč je dnes tam, kde je - hluboce zaostalá ? Jedna z příčin je určitě ta, že v mnoha muslimských zemích je náboženství ne-sekularizované a je brzdou vývoje. U nás už je, naštěstí, náboženství jen zájmovým spolkem typu zahrádkáři - těch zahrádkářů je ostatně u nás asi víc, než opravdu věřících - což je dobře pro zdraví těla i ducha :-).
02. 04. 2010 | 18:44

zdesta napsal(a):

Poznané nepotřebuje víru.Nejvíce se věří nepoznanému.Ratzinger je přece znám jako strážce konzervativních cirkevních dogmat.Římskokatolická církev nedokáže reagovat na civilizační změny.Je to jako kdybychom chtěli za každou cenu používat pazourek místo keramického nože.
02. 04. 2010 | 18:48

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

n.o.s : Souček napsal několik knih, ve kterých pseudovědecky "dokazuje", že jsme v minulosti byli navštíveni nějakou mimozemskou vysoce vyvinutou civilizací, která nám předala své poznatky - takových blábolů se dá vymyslet spoustu - jako kluk jsem to taky žral - je to čtivé - ale člověk taky musí dospět a začít se dívat kriticky na různá tvrzení.
02. 04. 2010 | 18:49

iga napsal(a):

Zajimalo by me, jak se na vec diva cirkevni pravo.

Pochybuju ale, ze by se nekdo, kdo o nem ma elementarni presdstavu, rozhodl vstoupit do takto plodne rozvinute diskuse...

Za sebe mohu rici jen tolik, ze nesouhlasim ani s jednim nazorem a to pro jejich totalni podujatost. Od cirkevniho predstavitele bych ocekavala ponekud inteligentnejsi vyjadreni a od profesora zoologie tim spise:-)
02. 04. 2010 | 18:58

Englishman napsal(a):

n.o.s.:

Už se mi nechtělo přispívat a diskutovat s vámi o věcech, o kterých nemáte ponětí, ale váš otřesný ahistorický nesmysl o arabských překladech nemohu nechat bez povšimnutí.

Část antické literatury se opravdu dochovala jen díky arabským překladům. Nebylo to ale proto, že by křesťané povraždili nějaké učence, jak extrémně hloupě tvrdíte, bylo to proto, že Římskou říši rozvrátli pohané a ariáni (když už musíme všechny klasifikovat jen podle náboženství) - a jedinou institucí, která rozvrat přežila a která část odkazu antické civilizace zachránila před zničením, byla právě západní (katolická) církev. Církev na území bývalé Římské říše bohužel nezachránila všechno - rozhodně ale nezabíjela nějaké učence.

Druhým, místem, ve kterém se zachránila část antické literatury, bylu křesťanské kláštery mimo uzemí říše, v Irsku a ve Skotsku. Teprve třetím zdrojem byly arabské překlady.
02. 04. 2010 | 19:02

n.o.s napsal(a):

Spravedlivý mezi národy

nevím vůbec vám nerozumím, obávám se že jste lehce mimo

někteří heretici a vědci kteří byli pronásledováni (např. Nestoriáni) nebo po uzavření aténské akademie utekli na východ sebou vzali některé spisy které později po pádu říše novoperské (univerzita v Gundešapur) přejal islám proto je dodnes velká část antických děl v arabštině
02. 04. 2010 | 19:03

Luba napsal(a):

n.o.se,
da Vinci byl vizionář, to znamená, že nebyl rozhodně zahleděn do minulosti.

Neměl být kam zahleděn.
Alexandrijská knihovna byla spálena Římany na uhel, takže
písemné prameny o nějaké záhadné rozvinuté pracivilizaci chybí.
Spekulacím se meze nekladou.

Ale co to má společného s církvemi a pedofilními kněžími?
Snad - Leonardova záhadná sexuální orientace?
Někteří tvrdí, že byl homosexuál,
protože si vydržoval jakéhosi atraktivního chlapce.
Sám se domnívám, že byl spíš misogyn - měl velmi komplikovaný vztah k matce.

Řekl bych, že svou sexualitu zcela transformoval ve tvořivost.
Miloval krásu jako takovou.
Za krásné považoval i staré lidi a tvory, které si většinou ošklivíme, považoval za krásnou Boží konstrukci.

Nakonec - homosexualita byla v jeho době trestána smrtí, jako hřích proti Bohu.
Ale, když šlo o devianta dostatečně mocného, mohl si vymoci mlčení a beztrestnost.
Alespoň dočasně.

Např.:
Největší sériový vrah dětí v dějinách Francie byl Gilles de Rais, blízký spolubojovník Johanky z Arcu, a rádce francouzského krále.
Jeho obětmi se stalo nejméně 140 (ale možná až 600) dětí obou pohlaví.

Byl nakonec popraven, ale nebýt jeho moci a vlivu, nikdy by jeho zločiny nedosáhly tak extrémního rozměru.

Zdroj:
http://en.wikipedia.org/wik...

Moc nezneužívají jen kněží, ale v tomto pokušení se ocitají všechny osoby v privilegovaném postavení - učitelé, lékaři, nejrůznější šéfové a důsledky jejich jednání jsou rovněž devastující.

Ovšem, děti jsou velmi křehké, všechno vnímají daleko citlivěji, než dospělí, a trauma zneužití se na nich podepíše celoživotně.
02. 04. 2010 | 19:12

n.o.s napsal(a):

Englishman

vaše bláboly jsou nehorázná lež především jste naprosto ignorantský kašpar

Toledská překladatelská škola vám nic neříká? Gerard z Cremony také nic

katolická církev byla instituce která za 1000 let své existence nevytvořila nic do doby renesance neexistuje téměř jediný vědecký objev, na konci 4.stol se Nikajská lež stala oficiální náboženství Říma

dále Hypatia vám nic neříká?

perla o pohanech kteří zničily Římskou říši je naprosto směšná,

ale chápu vás považovat zdechlinu na kříži za spasitele to na člověku zanechá následky
02. 04. 2010 | 19:16

n.o.s napsal(a):

Luba

nejdříve si něco zjistěte o antické vědě, ano máte pravdu velká část byla zničena ale mnohé se dochovalo nicméně takové informace nejsou příliš známé např.: kdo byl Ctesibius, Archimedes, Eratosthenes, Aristarchus, Philo of Byzantium, Posidonius, Ptolemy, Galen, Euclides, Heron of Alexandria atd
02. 04. 2010 | 19:27

Bejkovec (Bern) napsal(a):

Pedofilie a homosexualita je znama od nepameti.Zvlaste na ni ve svem kazani upozornoval sv.Pavel svym
kazanim"ke korintskym".
Dnesni doba je dvatisice let po Kristu opet v napnuti v pripadech hrisnych knezi.Je mi nemile,rici o Prof.Dawkinsovi,ze je nenavistny idiot lecici si svymi nazory svou nenavist nejen vuci katolicke cirkvi.Mozna,ze zavidi knezskemu stavu blizkost jejich obeti.On jako zoolog mel blize ke zviratum.Dnesnimu stavu v katolicke cirkvi vytykam,ze porusuji cistotu Kristova uceni.Mam pro vsechny vsak jedno rceni."Verte,vsichni co jste ve svem poslani spatneho cinili,ze u posledniho soudu bude Jezis Kristus nemilosrdny a bude merit kazdemu stejnym dilem.Bude jedno,zda ztresta hrisnika ktery nosi zebrackou hul,kardinalsky purpur,ci papezskou Tiaru.Dnesni hanba cirkve svate propuka v dobe,kdy se siri do historickych zemi Evropy
islam.Buh s Vami se vsemi.
02. 04. 2010 | 19:31

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

n.o.s > nikdo by vám asi neměl za zlé, že tu trochu off-topic exhibujete své "antické znalosti", ale sprostý byste být nemusel a mohl byste nám spíš objasnit, jaký vliv měla antická kultura na současné pederastní mravní bahno katolické církve, o což tu totiž jde.
02. 04. 2010 | 19:34

Luba napsal(a):

utři n.o.se,
chlapečku, hybaj, už je pozdě - vyčurat a spát!

Nebo přijde hodný pedofilní strýček ...
02. 04. 2010 | 19:41

Bejkovec (Bern) napsal(a):

....prosim Lubu a n.o.s.
velmi prosim!Zanechte diskuzi o ktere si ja myslim,ze je laickou filozofii i kdyz nekde se dotyka zakladu klasicke filozofie.Dekuji Vam.
Preji Vam vsem hezke a klidne svatky velikonocni
02. 04. 2010 | 19:43

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Bejkovec : Kázání a vyhrůžky božím soudem patří do kostela - tady se bavíme o racinálních argumentech, ale hezké svátky taky vám přeju - i když velikonoce jsou církví ukradené pohanské svátky jara a plodnosti :-).
02. 04. 2010 | 19:51

Tencokida Hnuj napsal(a):

Englishman
O rozmarné úloze katolické církve, co se týče nositele ducha antické vzdělanosti jistě svědčí i fakt, že po staletí perzekvovala vlastní přechovávání Bible laiky, knihy to legalizující moc církve a implikující řád pro ostatní.
O Bibli v národních jazycích ani nemluvě.

Poznámka na okraj : Židovské obce na Pyrenejském poloostrově za arabské nadvlády (až na vyjímky , kdy se moci chopili islamští extremisté) docela dobře fungovaly. Co se s nimi stalo po reconquistě, jistě dobře víte, že ?

Proč zmiňuji Židy ? Pro mě je vztah k židovským obcím jistým nadčasovým etalonem etiky pamující v majoritní společnosti, i osobní koherentnosti jednotlivých vládců. A etalonem, nakolik se daný subjekt řídí dogmaty a nakolik rozumem.
V tomto kontextu jeví se i postava Otce vlasti poněkud rozmarnou.
Ale to je již jiná kapitola.

P.S. Pohané ničící Římskou říši ? Hmm.
Nebyli náhodou Visigoti a Gotové křesťany ? A nebyla to křesťanská Byzanc, která odvezla veškerý kov z Římských střech do sběru ?
02. 04. 2010 | 19:55

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

A ještě : titul pohan pro mne nemá žádný pejorativní význam, jak se nám věřící snaží vnutit - je to jen předkřestanská forma víry (multiteistická) - nic víc, nic míň. Tendence vývoje lidstva je ovšem jasně ateistická - ale to bude ještě trvat dlouho, než se lidstvo osvobodí od všech věr.
02. 04. 2010 | 19:57

n.o.s napsal(a):

Luba

Římané přirozeně Alexandrijskou knihovnu nepoškodily ta lehla popelem po dekretu císaře Theodosia jedině křestané ničily pohanské svatyně na základě dekretů Theodosia je zajímavé posledním známým knihovníkem v Alexandrijské knihovně byl Theon (otec Hypatie) pohané nebrali v potaz věda x víra např.: Museon byl obsluhován kněžími
02. 04. 2010 | 19:57

Englishman napsal(a):

n.o.s: Myslím, že byste udělal nejlépe, kdybyste se s ignorantskými kašpary jako jsem já nebavil. Přeji vám dobrý den.
02. 04. 2010 | 19:57

n.o.s napsal(a):

Englishman

myslím že by jste udělal nejlépe kdyby jste nešířil bludy
02. 04. 2010 | 20:02

Englishman napsal(a):

Tencokida Hnuj: Napsal jsem, že Římskou říši rozvrátili pohané a ariáni. Vy oponujete, že Visigoti a Gotové byli křesťané. Nevím, jestli nedokážete dočíst větu až do konce nebo jestli úmyslně kus vytrhnete, abyste mohl oponovat něčemu, co nikdo netvrdil, ale v každém případě nevidím v diskuzi vedené tímto způsobem smysl.
02. 04. 2010 | 20:07

Luba napsal(a):

Bejkovče,
to je starý církevní trik, vyhrožovat Posledním soudem.
Tím lidská hovádka nenapravíte.
Buď řádný soud do třech dnů a pak do basy, nebo je autorita světských soudů zcela nedostatečná. Řádný soud není Poslední soud.

Nejvíce Poslední soud akcentuje Korán - takže ... něco se chystá?
Moslemíni už dostatečně obohatili uran?
Armagedon se blíží?
Povídejte, přehánějte ...
02. 04. 2010 | 20:09

Tencokida Hnuj napsal(a):

Englishman
Klid. Z Vašeho výroku tedy vyplývá jediné:
Římskou říši nevyvrátili Židé.

Na čemž se snad shodneme.
02. 04. 2010 | 20:12

Tencokida Hnuj napsal(a):

K otázce v titulku článku :

Já osobně si myslím, že je papež samozvaný světec, což však neznamená, že ho někdo nemůže považovat za padoucha.

Naštěstí za tento názor nebude upálen. Snad jen ostouzen a vláčen tiskem.

A teď nevím. Jestli díkybohu nebo díky osvícencům, Napoleonovi, Freudovi či Masarykovi.
02. 04. 2010 | 20:22

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Tencokida ... : To je hezká myšlenka - a teď to domyslete o 2000 let zpět a musí vám logicky vyjít, že Ježíš Kristus (pokud někdo takový existoval) byl charismatický samozvaný falešný mesiáš. Takoví se objevují nakonec i dnes - ale lidská společnost už je na tekovém stupni vzdělanosti, ža taková individua mohou ovládnout jen malé skupiny poblouzněných šílenců - ale leckdy to pro ně mívá tragické následky (David Koresh, Jones, reverend Moon, ... ).
02. 04. 2010 | 20:29

n.o.s napsal(a):

Tencokida Hnuj

on samozřejmě nepíše pravdu roku 380 Theodosius I vytvořil z křesťanství (Nikajské Vyznání) státní náboženství v té době Římská Říše prokazatelně existovala o 100 let později již ne.

křestané samozřejmě nekompromisně vraždily pohany, ještě před Theodosiem

1.11.1. Emperor Constantius to Taurus, Praetorian Prefect.

The (pagan) temples in all places and cities shall be immediately closed; access to them is forbidden and incorrigible men are denied the opportunity of sinning.
1. We also want everyone to abstain from sacrificing.

2. IF ANYONE DOES ANYTHING OF THE KIND, HE SHALL BE STRUCK DOWN BY AN AVENGING
SWORD, THE PROPERTY OF THE PERSON KILLED SHALL BE CLAIMED FOR THE FISC.

THE RECTORS OF THE
PROVINCES SHALL BE PUNISHED SIMILARLY IF THEY NEGLECT TO AVENGE SUCH CRIMES.

Given this 1st day of December (354).
02. 04. 2010 | 20:32

Luba napsal(a):

SMN,
lidské společenství je na takovém stupni, že ho neovládne jeden Papež, ale móóóře papežů.

"Papežům" stačí mít volný přístup do televizí, na internet nebo vlastnit vydavatelství, popř. politickou stranu - a už se davové řadí.

Lidé jsou zahlceni množstvím protichůdných informací, a jelikož většině chybí schopnost kritického myšlení (nikdo je tomu nenaučil), musí se uchýlit k víře v někoho nebo v něco, což může být v podstatě cokoli.

Spiritualita je důležitou podmínkou spokojené existence člověka: naše podstata je bio-psycho-sociálně-spirituální. Když je jedna z těchto složek naší bytosti deficitní, naše potřeba není nasycena, člověk není celým člověkem.

Nedostatečná spiritualita, nedostatečné vědomí přesahu a smyslu ústí v existenciální frustraci, se kterou se nedá dobře žít.

Je rozhodně zdravější věřit v Ježíše Krista a v křesťanskou Lásku, chodit do kostela a ke zpovědi, než např. věřit v Klause, a ve volný trh bez přívlastků.
02. 04. 2010 | 20:53

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Luba > ano, davové, nebo stádní chování - potřeba být členem stáda a jít za jedním vůdcem je pro část lidstva (těžko říct, jak velkou, ale rozhodně se zmenšuje, jak se zmenšuje religiozita) naučená potřeba - nikoliv spirituální potřeba - a kdo je tomu naučil ? No právě 2000 let tvrdé církevní kurately vyhrožující ohněm pekelným na jedné a slibující ráj posmrtný na druhé straně - co je božího bohu, ce císařovo císaří - jasná podpora autokratických vládců. Pokud už chcete - tak pro mne je "spiritualita" nikoliv hledání "božského" principu, nebo transcendentálního přesahu, ale naopak potřeba hledání a poznávání přírodních principů i sociálních principů - zákonů fungování lidské společnosti - to je pro mne ducha-vzdělávající spiritualita - nikoliv tupé memorování modliteb a dogmat z jedné staré knihy, které ducha naopak ubíjí.
02. 04. 2010 | 21:05

Tencokida Hnuj napsal(a):

n.o.s.
Obzvláště obskurními postavičkami jsou v kontextu Vašeho příspěvku jistí svatí Otcové.
Kladivo na kacíře sv. Augustin a rozmarný biskup Milánský, rychlokvykvašený pohan sv. Ambrož. /teď mi vypadlo geografické jméno místa, kde křesťané vybrakovali židovskou obec a Ambrož na Theodosiův pokus věci v rámci práva napravit, reagoval odmítavě ve smyslu, že existuje "vyšší spravedlnost", než je ta světská/

Můj osobní názor je, že Římská říše vyhnila.
Branná moc byla svěřována ve stále větší míře barbarům, pohanské náboženství svým mechanickým pojetím nebylo schopno konkurovat tehdy ještě snad ryzím křesťanským myšlenkám, sociální praxi prvotních křesťanských obcí. Stěhování národů vyvolaného hladomory bylo jen hřebíkem na rakvi.

Vatikán by se měl reformovat a fúzovat s judaismem. I ten do sebe dokázal za staletí svého vývoje vstřebat určité prvky helenismu, stejně jako křesťanství Západu. A právě antika, se svými univerzálními mýty, vzdělaností a statickým(konzervativním ??) pojetím dějin
by se mohla stát pojítkem obou dynamických náboženství. Ještě bych přidal ženský princip, v kontextu globálně ekologickém jeví se být stále důležitějším, ne-li fatálním. Jinak nás převálcuje islám.

Jenže to je pro bigotní lumpen elity Vatikánu příliš velké sousto. Jsou stále v zajetí dogmat, slovíčkaření a papežských road movie.

Tak Ho ukřižují ještě jednou. Což je po 2000 letech "vývoje" křesťanství nedobrá perspektiva.
02. 04. 2010 | 21:09

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

A samotný fakt, že část lidí něco "potřebuje" ještě neznamená, že je to správné a z hlediska vývoje lidstva prospěšné. Narkomani svou drogu také "potřebují" - náboženství je opiem duše. Dokonce i zloděj se často hájí tím, že ty peníze prostě potřeboval. Ne, náboženství patří do středověku a jeho dny jsou sečteny, i když se toho ještě nikdo z nás nedožije - protože 2000 let drogové závislosti (spíš ještě víc, když vezmem v úvahu předkřesťanství) se nedá vyléčit za 20 let.
02. 04. 2010 | 21:13

mesiáš napsal(a):

Katolická církev, tedy Vatikán dokázala za 2000 let zdiskreditovat křesťanství takovým způsobem, že pravý věřící, který má víru v srdci se musí stydět ! Je legitimní otevřít problém samotné existence Vatikánu, jako nadnárodního anachronismu. Už jenom fakt, že majetek katolické církvev kterémkoliv státu světa patří Vatikánu ! Tzn., že i český klér je pouze nástrojem cizího státu. V žádném případě by katolíky vynucované odškodnění ve stovkách miliard Kč nemělo projít. I katedrála Sv.Víta musí zůstat majetkem státu. Církev pouze plnila ideologickou roli ve společnosti. Tu ztratila.
02. 04. 2010 | 21:14

Tencokida Hnuj napsal(a):

Spravedlivý mezi národy

Opium duše. Hmm. Parafráze Heinova výroku Marxem.
Heine se na stará kolena přiklonil k náboženství svých předků.
Schnorrer Marx na stará kolena pouze odůvodňoval proč nedošlo k milenaristické revoluci proletariátu tehdy a tehdy.

Každý potřebuje v něco věřit. Ale uznávám, že kriticky dialektický přístup je lepší než slepá víra.
Takto se dostáváme na rovinu etiky/Spinoza/.

Což ale etika (víra v lidské univerza) také není náboženstvím ?
Stejně jako totemické náboženství úspěchu , pokroku, evoluce, poznání...

Bez víry se člověk stává nevědomky zvířetem. Ovladatelným dobytkem. I když dobře živeným a ustájeným.
02. 04. 2010 | 21:26

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Sakra - proč vy všichni věřící mluvíte za všechny - byť je vás u nás jen 20% ? Ne, já nepotřebuju věřit v boha a transcendentno - já potřebuju poznávat poznatelné. Ovladatelný dobytek (když už jste tohoto termínu použil) se mnohem přiléhavěji hodí na ovečky, co vysedávají v kostelích a poslouchají ty přihřáté hóši s hořící kabelkou, kterým se říká otče, ač oni nemají ani ponětí o tom, co je vychovávat vlastní děti - proto mají asi menší zábrany je prznit.
02. 04. 2010 | 21:35

Luba napsal(a):

SMN,
stádní chování je sociální chování. Člověk je bytost sociální - potřeba někam patřit a společně něco sdílet je naprosto přirozená. Protože jeden člověk závisí na druhém člověku. I Robinson na pustém ostrově nebyl zcela sám, ale nesl si sebou svou sociální zkušenost, "své lidi", a žil vzpomínkami, jinak by zešílel - kdyby ztratil paměť, nepřežil by. A pak nakonec připlul Pátek a bylo líp.

Církev jen sytila přirozenou potřebu Jistoty, kterou má každá bytost. Potřebu vědět, že všechno to plahočení má vyšší smysl. Uvědomte si, že kdyby tato potřeba nebyla lidem vlastní, Církev by nikdy nevznikla a nikdy by nepřetrvala tak dlouho.

Je zvláštní, že jedním z největších likvidátorů prvních křesťanů byl filosof na trůnu, císař Marcus Aurelius.
Marcus byl stoik, a stoicismus má ke křesťanství, k jeho životní filosofii, velmi blízko.
Jenže křesťané mu rozvraceli říši, a císař je považoval za fanatické zaslepené sektáře ...

Však posuďte sám - když Marcova slova o bozích nahradíte Bohem jediným, máte z něj křesťana jak vyšitého:

"Není většího ubožáka, než je člověk, který podle slov Pindarových "zkoumá hlubiny zemské" a usiluje vypátrat, co se asi děje v duších jeho bližních, aniž tuší, že by stačilo, kdyby se zabýval jen božstvem ve svém nitru a jemu opravdově sloužil.

Záleží pak tato služba v tom, aby je chránil před skvrnou náruživostí, těkáním bez cíle a reptáním na kterýkoli skutek bohů i lidí,, neboť všechny božské činy si zaslouží úctu pro dokonalost bohů a všechny činy lidské mají nám být milé pro naše spříznění s lidmi, ba leckdy si zalouží jistou měrou i politování pro lidskou neznalost opravdového dobra a zla, což je nemenší vada než neschopnost rozeznávat bílé od černého."

Zdroj:
Aurelius, M. (1969). Hovory k sobě. Praha: Svoboda, str. 37.
02. 04. 2010 | 21:36

Tencokida Hnuj napsal(a):

n.o.s.
Hezký, ideologií nezatížený příspěvek k výkladu příčin pádu Říma je na :

http://antika.avonet.cz/art...
02. 04. 2010 | 21:38

n.o.s napsal(a):

Tencokida Hnuj

"pohanské náboženství svým mechanickým pojetím nebylo schopno konkurovat tehdy ještě snad ryzím křesťanským myšlenkám, sociální praxi prvotních křesťanských obcí"

naprosto nikoliv pohanství MĚLA co nabídnout, pokud opomineme císařský kult (který byl chápán beztak spíše jako otázka loajality) existovali desítky náboženství speciálně mystéria která tvořila základ pohanství.

to je velmi obsáhlá problematika na která přesahuje rámec této debaty.

Nicméně existuje několik mýtů
1. křestané získali většinu.
To není pravda křesťanství v Římské říši byla minorita naprostá minorita kolem roku 250 cca 50 000 obyvatel v městě Řím bylo křesťany z 1 milionu, křesťanství získalo většinu až na konci 4.stol. v době Konstantina max 15% říše,

2. Poskytovali sociální služby,

to samé prováděli pohanské kulty např.: Askelepiův

nicméně je pravda že pohanství byla velmi individualistické člověk měl zodpovědnost především sám za sebe

Systém poskytoval některé sociální služby jako Alimenty, potraviny
dokonce i v době krize

3. Barbarizace armády především otázka 4.stol a 5.stol
02. 04. 2010 | 21:38

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Luba : vy si pletete stádní chování od potřeby pospolitosti - ten stádní princip je právě ten princip jednoho vůdce stáda - ať se mu říká fuehrer, nebo papež. Kdežto potřeba lidské pospolitosti se dá přirovnat k občanské společnosti - decentralizovaná samospráva přiblížená a přizpůsobená konkrétním místům a lidem v nich žijícím samospráva vybíraná a odvolatelná samými lidmi - nikoliv vnucená církevními, či jinými represivními institucemi - to je dlouhé vysvětlování - nerozumíte tomu.
02. 04. 2010 | 21:47

n.o.s napsal(a):

Spravedlivý mezi národy

ad Souček

takže je to takový český Daniken
02. 04. 2010 | 21:50

Tencokida Hnuj napsal(a):

Spravedlivý mezi národy
Vy stále zaměňujete víru, náboženství a náboženskou instituci.

Jinak : Je poznatelný Váš manželský (partnerský) vztah ? Do jaké míry ? Použijete k jeho zkoumání chemii, fyziku, psychologii... ?
Jste schopen takto dojít alespoň k dílčímu poznání ?

Že ano ? Fajn. A co na to Vaše poznání říká Vaše partnerka (manželka) ?

My musíme hledat jistý etalon sjednocujících hodnot, nejen čučet do mikroskopu a Excellu. Zvířata to dělají pudově. My máme rozum. A jsme takto schopni i abstraktních soudů. Je to jistým prokletím, ale já jsem za to přírodě vděčen.

Nebo ještě jinak. Je pro Vás přijatelnou nejvyšší absolutně a vše zde v tomto slzavém údolí determinující substancí Slunce ?
I to je náboženstvím. A prastarým.
02. 04. 2010 | 21:52

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

n.o.s : exactly.
02. 04. 2010 | 21:53

tom-cat napsal(a):

podle ksichtu bych zmetek
02. 04. 2010 | 21:57

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Tencokida Hnuj : jestli něco nemám rád, tak je to nicneříkající sofistika, nebo citování kapitol a veršů z jedné knihy. Chcete-li tedy nějaký sjednocující princip vesmíru - pro nás myslící (nevěřící) - tak je to třeba princip (obecné) evoluce. Ne té konkrétní Darwinistické, která je jen částí té obecné, tak jako speciální teorie relativity je částí obecné. Nebo protikladné principy chaosu a uspořádanosti, atd. Svoji manželku samozřejmě celý život poznávám, ale netvrdím, že se mi ji kdy podaří plně pochopit - ale to pořád nemá s žádným "přesahem" nic společného. Abstraktnímu myšlení nás učí především exaktní věda - matematika - vaše pojetí abstrakce a determinující substance je jen blábol.
02. 04. 2010 | 22:03

Tencokida Hnuj napsal(a):

Spravedlivý mezi národy
I samospráva je institucí.
Vy ale zřejmě hovoříte o radikální aténské demokracii.
Víte, že se zde rozhodovalo o většině delegovaných parciálních mocí losem ?

Má to v sobě jisté kouzlo. Separátní zájem byl takto zjevně oslaben, navíc úředníci pravidelně (tuším, že s 8 měsíční periodou skládali účty). A fungovalo to.

Jenže předpokladem k tomu aby tento systém vznikl, byla Kleisthenova reforma fýl. Ač původně takto nezamýšlená vedla k nenásilné (politikou nemožného)metamorfoze parciálních zájmů v zájem obce. Což je , díky netu a technickému pokroku proveditelné i dnes.
Jenže Kleisthenes byl tyran. A Řekové do jednoho věřili v Bohy. Takto i v jistá univerza.

Mějte se. Už mi to nemyslí. Dobrou noc.
02. 04. 2010 | 22:08

Luba napsal(a):

SMN,
nepletu, jen jsem to měl dát do úvozovek - stádní chování je pudové, řekněme - geneticky či biologicky dané, potřeba pospolitosti s tím souvisí - je to stádní chování z psychologické perspektivy.

Více zde:
"Takové chování za normálních okolností zajišťuje přežití skupin. Za slepé následování je odpovědný efekt kolektivní nevědomosti.

Když se rozeběhne stádo ovcí,
90 % zvířat neví, jestli se blíží vlk. Pro jedince, kteří se rozhodnou to prozkoumat, může být pozdě.

Byly zvuky, které způsobily, že se všichni kolemjdoucí vrhli k zemi, výstřely z pistole, nebo rozbitý výfuk projíždějícího auta? O tom nepřemýšlíme, řídíme svoje chování v mžiku podle ostatních.

Stádní pud také vysvětluje, proč sledujeme módu a trendy jako společensky žádoucí.

Všichni se smějí, tak to asi musí být veselé.
V některých televizních seriálech, obzvláště v situačních komediích, se z kazety přehrává umělý smích.

Při průzkumech mezi diváky téměř všichni tuto umělou stimulaci obličejových svalů odmítají. Když ale vystavíme testovací osoby zábavním programům s umělou nahrávkou smíchu, nechají se všichni nakazit.

Pokud stejné komedie sledují bez smíchu z nahrávky, většina se nechá strhnout jen ke znuděnému úšklebku. Čím to je?

Moc dobře víme, že přehraný smích není opravdový. To ví ale jen naše vědomí. Naše podvědomí se nechá rádo oklamat. Dostává od ostatních (pokud možno více) lidí signály smíchu a směje se "automaticky" také.

Zdroj:
Klein, H. M., Kresse, A. (2008).
Psychologie-základ úspěchu v práci. Praha: Grada.
http://www.kosmas.cz/knihy/...
P.S.:
Zdá se, že jste přívržencem jediné pravdy. Té své.

Je hezké, když dogmatik kritizuje jiné dogma. :)
02. 04. 2010 | 22:12

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

luba : kdo chce být hovadem ve stádu, nechť je hovadem (volná parafráze Komenského). Já vám potřebu být členem a v bezpečí stáda neberu - máme náboženskou svobodu a jak jsem řekl - závislost se neléčí snadno. Ale každá svoboda končí ... - však víte. Nerad bych se třeba dožil návratu povinného náboženství ve školách apod. Podle mne by měli církvi zakázat funkci exorcisty, inkvizitora a podobných středověkých nesmyslů - protože je to nebezpečné tmářství nedůstojné samotných věřících. Tím končím, bylo mi ctí.
02. 04. 2010 | 22:28

Tencokida Hnuj napsal(a):

Luba
ad Jediný spravedlivý mezi všemi

Communication breakdown./Led Zeppelin/

Přeji hezké svátky a dobrou noc.
02. 04. 2010 | 22:34

Luba napsal(a):

SMN,
když už píšete o chaosu a uspořádanosti...

To, co konstruuje z chaosu uspořádanost je náš wetware, neboli mozek. To je ten "sjednocující princip".

Mozek je orgánem smyslu a také anticipátorem událostí.
Je-li náš wetware narušen, stačí k tomu málo, podléháme úzkosti ze zmatku a nejistoty, což je velmi stresující.

Hlavním problémem většiny psychiatrických pacientů je úzkost a chaotické pocity, nejistota a z toho plynoucí strach. Permanentní pocit ohrožení a ztráty smyslu.

Nakonec,
své tělo živíme uspořádaností hmotnou - potravou, a svou duši bychom měli sytit uspořádaností duchovní - vědomím smyslu.

To dělení je samozřejmě umělé a slouží k lepší představě, protože pozornost je výběrová funkce - tělo a vědomí jsou dva různé aspekty téhož.

Takže religiozní být nemusíme, ale spiritulity v různých formách bychom se zříkat neměli, protože jde o záležitost existenciální.
02. 04. 2010 | 22:35

Luba napsal(a):

SMN,
vidíte, jak jste liberální.
Až na ty zákazy. :)

Dobrou!
02. 04. 2010 | 22:38

Aleš Drobek napsal(a):

Ještě, že máte uveřejněnou fotku, jinak by si lidé mysleli, že jsem to já :-)
02. 04. 2010 | 22:49

skogen napsal(a):

Nebudu uvádět "to", co a kdo je jmenovitě církev katolíků a jak vznikaly "její" teorie,hlavně z čeho!
Jen namátkově vzpomenu inkviziční "hon na čarodějnice"(vybraného a úmyslem konaného ve středověkém Španělsku,kdy se tím to Božím aktem snažila církev (svatá neposkvrná), katolicka dosáhnouti včetně duševní také hmotné moci.Většina z upálených tehdá žen byly vdovy,které úmrtím manželů zdědily značná bohatství a o "to šlo".Tento fakt je doložen v knihách o trestech jež byly tehdá povinně obcemi vedeny.No a kdo převzal ony majetky?Kdo?Církev katolická bez studu,ale účel byl splněn.Odhaduje se,že takto byly povražděni nevinní lidé v počtu asi 80 až 85 000 !!!!!! Lze po celé tehdejší Evropě písemně doložit stejné opakovaní v dalších zemích tehdejší Evropy!!!!!
No a dnes ,kdy Bank of Vatikan je jednou z nemocnějších Bank světa(!!!!!)plně sanující postupy církve katolické v oblastech duševního nátlaku na jak jednotlivce,tak i své příslušníky.Takže?To,co se dnes "provalilo" a jež bylo známo již dlouhé desítky let je jenom odrazem bezohlednosti,krutosti a pohrdání k č l o v ě k u jako tvoru"Božím"!Kde tedy ten člověk tedy je?.
02. 04. 2010 | 23:16

quakersilent napsal(a):

NE Ratzinger, ale Dawkins je dokonalý papež!

Samozřejmě...dejme tomu ještě tak padesát let času a až tedy konečně zkolabuje ten prohnilý náboženský systém se sídlem ve Vatikáně, zavládne konečně zlatý věk ateismu, nenásilí, zdraví, štěstí, krásy, míru... Dawkins tehdy vstane z mrtvých, prohodí něco jako "vidíte, vždycky jsem vám to říkal" a bude okamžitě vybrán na nového (konečně) Dokonalého Papeže. Heslem budiž: Bůh není a Dawkins je jeho Prorokem.

Vždy mě fascinovalo na Dawkinsovi to, že dokázal být označován jako "odborník" na náboženství, ačkoliv jej nikdy nestudoval, nemusel čelit žádné akademické kritice v tomto oboru (teologii, religionistice, dějinách náboženství ad.) atd. Jeho znalosti náboženství/teologie/dějin jsou na úrovní pokročilejšího ročníku střední školy, to mu ale nebrání pálit od boku někdy sice akurátní kritiku, často ovšem vyložené nesmysly dokumentující neznalost.

Ale díky Bohu za Dawkinse. Aspoň se třeba trochu rozvíří a možná i pročistí vzduch. Těm dospělejším, kteří Dawkinsovy bubliny prokoukli to neublíží, protože vědí, kam mají jít pro něco hlubšího a moudřejšího.
03. 04. 2010 | 01:47

Mirka napsal(a):

Náhodně jsem najela na tuto diskuzi. Lidé, kteří se ohánějí svým kritickým myšlením, si ani nedostudují potřebná fakta. Církev se velmi lehce soudí jen z několika útržků, ale těžší už je zamyslet se nad šiřšími souvislostmi, což tady na této diskuzi dokázal opravdu málokdo. Útoky na papeže mi připadají nesmyslné - zuste se zamyslet, jakou šanci měl ovlivnit své dětství, jak se na člověka přeneslo AIDS, jaké důkazy mají ti, kteří jej obviňují... Je přinejmenším podivné, že všechny skandály se zneužíváním vypluly na povrch v přibližně stejnou dobu. Občas je zarážející, že se za zneužívání považuje i pohlavek - dle mého názoru by jich někteří lidé potřebovali opravdu spoustu, ať se vzpamatují. Někteří lidé si pletou urážky a argumenty... o přečtení této diskuze se toho ve mě mísí hodně, ale hlavně znechucení a rozhořčení. Jinak, výběr článků autorem blogu byl pěkný.
03. 04. 2010 | 05:01

Rejpálek napsal(a):

Papež – padouch, nebo světec?Není o čem přemýšlet, je to svatý padouch!!!
03. 04. 2010 | 11:20

petr napsal(a):

Církev slouží jen k tomu,aby ukojila,uspokojila církevní hodnostáře.Ostatní jsou ovečky,které se mohou zneužívat a nebo od nich vybírat přispěvky na kostely atd..Víme, že tyhle dary jsou vždy zneužity.Ratzinger není můj papěž, to byl Jan Pavel,ale tenhle fašistickej děde to není.
03. 04. 2010 | 11:28

honza napsal(a):

Kdo chce psa býti, hůl si vždycky najde. Smutné je, že na první místo je přeložen článek zhrzeného člověka, kterému chybí vzdělání a fakta, a potřebuje si něco dokazovat. Bohužel tento přístup je v kurzu i mnohých jiných.
Jsem rád za druhý názor, kde se člověk dozví fakta. Kdyby někoho zajímala další fakta, může si je zjistit zde: http://www.radiovaticana.cz...
Chápu, že když někdo o katolické církvi nic neví a pak se objeví titulek o zneužívání dětí (byť je jakkoli překroucený a z pár vyjímek se dělá celá církev) tak může nabít dojmu, ať už přímého či přes sleeper efekt, že ta katolická církev je špatná. Nicméně bych rád nabídl těmto lidem, aby třeba navštívili katolický letní tábor či vešli jinak do styku s živou vírou a hodně rychle pochopíte a poznáte, že na základě neznalostí s Vámi masmédia dobře pracují.
03. 04. 2010 | 11:29

muromec napsal(a):

to skogen
nebudu ze sebe dělat experta přes cirkev, jenom bych chtěl upozornit, že pokud jde o upalování čarodějnic, v protestantských zemích jako je Německo jich bylo upáleno mnohonásobně víc. Konec konců, říká vám něco jméno města Salem ve Spojených státech? Bohabojní protestantští kolonisté v Americe "bosorky" vesele topili a věšeli. I za to mohla ŘKC a papež?
03. 04. 2010 | 11:36

matěj napsal(a):

Jak funguje církev:

https://www.youtube.com/watc...
03. 04. 2010 | 12:13

Realista napsal(a):

Muromec: Dobrá poznámka. Nejjasnější a intelektuálně nejférovější postoj proto je říct, že veškeré náboženství, všech "odstínů",názvů a modifikací je založeno na popření racionálního myšlení a vlastního úsudku. Všichni jsou pobloudilí. "duchovní" lidé často argumentují, že náboženství motivuje svoje následovatele k tomu, aby dělali "dobro", které by jinak nevykonali. Já naopak tvrdím, že náboženství historicky sloužilo a slouží k ospravedlňování zvěrstev, perverznostnía šíleností a které by jinak člověka používající vlastní "selský rozum" nebo "common sense", jak říkají angličani nenapadly.
03. 04. 2010 | 12:13

Feri napsal(a):

I papež je člověkem a občanem! Proto všichni ti pedofilní kněží i jejich šéfové co je v tom kryli patří před řádné občanské soudy! A to že má papež imunitu - přímo směšné, vždyť jí měl i prezident Miloševič ze Srbska a byl přesto dovlečen před mezinárodní soud a to samé prezident Iráku Sadám Husajn, ten byl nakonec v pseudoprocesu zavražděn a údajně prý i ten Miloševič v tom vězení!
A ještě ta podivná logika - budu jako lékař členem Lékařské komory, tedy za zneužití nebudu hnán k zodpovědnosti, stačí když vydá prezident Lékařské komory nějaké prohlášení - obdobu papežova pastýřského listu?
Zoufalá to spravedlnost!
03. 04. 2010 | 12:34

Realista napsal(a):

K pánovi v bizarním kostýmu, který se nazývá papež(dříve též hlavní Vatikánský vymýtač ďábla). Četba fakt o jeho aktivitách v normálním člověku (nezaslepeném nekritickým iracionálním zbožňování této osoby jako ikony) vyvolá pocit hnusu a vzteku. Začalo to tím, když jako arcibiskup v r.1979 v Bavorsku zametl pod koberece případ kněze, který nutil 11letého chlapce, aby ho orálně uspokojil. Papež umožnil návrat kněze k "pastorační práci" a sexuální útoky samozřejmě pokračovaly. V roce 2001 na základě dalších sexuálních obtěžování a znásilnění kněžími,zaslal důvěrný dopis všem biskupům, v kterém jim v podstatě nakázal, aby veškeré případy o kterých se dozvědí "tutlali",nespolupracovali a nespolupracovali s úřady, dle papeže mělo vše zůstat v rámci církve a její jurisdikce.Potom nám takoví lidé chtějí kázat o úpadku morálky a morálním relativizmu. Papež má zodpovědnost jak morální, tak právní jako představitel instituce,která aktivně bránila odhalení a potrestání těch, kteří zneužívali děti.
03. 04. 2010 | 12:35

Nemo napsal(a):

"S náboženstvím, ale i bez něho mohou dobří lidé konat dobré skutky, a zlí lidé páchat zlo, ale aby dobrý člověk páchal zlo, na to je třeba náboženství."

Weinberg
03. 04. 2010 | 12:38

Divák1 napsal(a):

Zábavné. O Dawkinsovi jsem se zde dočetl poprvé. Ač by mi nedělalo potíž si přečíst originál, děkuji autorovi za překlad. Ve svém hodnocení církve bych nezašel až tak daleko jako Dawkins, zejména proto, že ctím víru druhých. S Ratzingerem se ovšem vrátilo ono pokrytectví, které v ní nebylo snad již od Roncalliho doby. Její kritika jako instituce je do značné míry oprávněná o to více, že v souvislosti s ní se stále mohou vyskytovat zblodilé dušičky prohlašující teorii evoluce za pouhou hypotézu. Od Darwinovy doby bylo neseno příliš mnoho geologických a paleontologiockých důkazů, nyní k nim přispívá i moderní genetika. Osobní víru v boha je třeba ctít, jedinci může pomoci v těžkých životních situacích. Ovšem víra v kreacionismus a podobné nesmysly a bludy je už na pokraji psychiatrické diagnózy. I moderní teologové připouštějí, že bibli nelze chápat doslova, že jsou v ní různé metafory a též chyby způsobené tím, že byla psána lidskou rukou. Pokoušet se jí používat jako bič proti vědě či různým skupinám obyvatel jako gayové či lesby apod. je hloupé a zpozdilé a obrací se proti církvi, jež nepochybně zkostnatělá je. Tak jako se proti ní stále ještě obracejí hříchy minulé, upalování, pronásledování a týrání odpůrců, lidí jiné víry či bezvěrců. A nikdo netvrdí, že církev je společenstvím pedofilů. Že jejich podíl je tam podstatně vyšší než v běžné populaci je však statisticky snadno prokazatelné.
03. 04. 2010 | 12:55

Silvie napsal(a):

Vyjímečně s panem Drobkem souhlasím.
Katolická církev zvolna spěje k svému zaslouženému zániku, znechuceně se od ní odvracejí už i její oddaní věřící.
Když český biskup Graubner kryl pedofilní aféru v Čechách, bylo to zcela jistě také s požehnáním kardinála a papeže.
Co se ještě musí všechno stát, aby se bigotním katolíkům otevřely konečně oči?
03. 04. 2010 | 14:09

Silvie napsal(a):

Mirko,

hluboce se mýlíte,kat. církev neužívala zdaleka jenom pohlavkování.
Moje matka chodila do slovenské školy a dodnes vzpomíná, jak je, jako malé děti, jeptiška o hodině za trest surově bila rákoskou přes nastavenou dlaň.
Pokud takto vypadá dle katolické církve láska k bližnímu, tak potěš pán bůh...
03. 04. 2010 | 14:14

Tencokida Hnuj napsal(a):

Mirka
Znáte z historie katolické církve jediný případ, kdy by tato instituce "odsvětila" některou ze svých model(svatí Otcové etc.) ?
A to jsou prosím mezi nimi schvalovači pogromů a lovci lidí ("kacířů") !

Ale nechám se poučit.Skutečně jak díte Vy, nejsem odborník na fakta z historie církve.
03. 04. 2010 | 14:41

Andrea Fárková napsal(a):

Ve všech těchto společenstvích se dějí nekalé věci. Církev a další podobné skupiny víry jsou obvykle jen předstupněm skutečné duchovnosti. Je to proto, že ze své stávající duchovní úrovně nejsou schopni rozkrýt, že pouze v rámci jiného kontextu znovu opakují lidsky běžné hry o moc, hierarchii a další společenské a psyhologické konstrukty. Mezi křesťany je však určitě i nějaké procento duchovně pokročilých lidí a ty se vůči těmto negativním aspektům dokážou vymezit.
03. 04. 2010 | 14:52

n.o.s napsal(a):

Without question, these pontiffs constitute the most despicable body of leaders, clerical or lay, in history . They were, frankly, barbarians. Ancient Rome had nothing to rival them in rottenness.

Peter De Rosa, Vicars of christ
03. 04. 2010 | 16:31

Nemo napsal(a):

Kdyby někdo dodržoval dnes učení Starého zákona, byl by zločincem. Kdyby striktně dodržoval učení Nového zákona, byl by šílený.
Robert Ingersoll
03. 04. 2010 | 18:00

Triturus napsal(a):

O naprosté neslučitelnosti dvou protikladů, které se vzájemně vylučují - totiž o platnosti zprávy z Genesis a tím potažmo i jakékoli jiné části Bible na níž stojí a padá i křesťanství, jsem obšírněji napsal na blogu p. Váchy. Zde jen krátce uvedu čtyři biblické texty, které potvrzují zásadu neslučitelnosti určitých názorů a idejí : 1.Král.18:21, Mat.6:24, 1.Kor.10:21, 2.Kor.6:14 - 18. Takových pasáží je v Bibli mnohem více, tyto však pro ilustraci stačí. Zpochybníme-li jakoukoli část Písma jako mýtus, můžeme tak libovolně zpochybnit i jakoukoli jinou a též vše na nich stojící a z nich vycházející. Genesis tvoří teologický základ motivu vykoupení, jež se prolíná celou Biblí. Jestliže zpochybníme autenticitu Genese, zpochybníme i smysl zbytku Bible a všeho co je v něm. Na čem pak bude stát křesťanství věřících evolucionistů ? Jaké má vůbec základy ? Na co jsou ještě vůbec křesťany, když z takového křesťanství nezbylo nic než hrstka špatné morální teologie ?
03. 04. 2010 | 18:05

Nemo napsal(a):

Katechismus katolické církve (§280): "...hned od počátku Bůh myslel na slávu nového stvoření v Kristu."
(§380): "Hříchem našich prarodičů byla ztracena veškerá harmonie prvotní spravedlnosti, kterou Bůh ve svém plánu pro člověka zamýšlel."
Tak jaký měl Hospodin plán: nové stvoření v Kristu nebo harmonii spravedlnosti? Obojí současně se vylučuje.
03. 04. 2010 | 18:22

RENEZUSA napsal(a):

Mladej Ratzinger slavil sve 18. narozeniny v dubnu 1945 v zajeti americke armady odkud jej zanedlouho propustili, jako zcela neskodneho kloucka, ktery slouzil v Hitlerove protiletecke
obrane, kde sestreloval z nebe spojenecka letadla. Ani jeho clenstvi v Hitlerjugend mu nebylo priliz "predhatovano".
Prezto otazkou zustava:"To nemeli uz nikoho lepsiho na post Papeze???
Kdyz uz tedy sedi v tom zlatem kresle, nemel by take nest zodpovednost za cinost jeho cirkve? Papa je prece otcem cirkve. Jak ze to vychoval sve deti, kdyz znasilnuji "sve" deti?
Jakym pravem jako omluvu srovnava papezuv radce kriminalni cinost spousty knezu s atisemitizmem? Zide neznasilnovali deti a byli vrazdeni jenom pro jejich puvod.
03. 04. 2010 | 18:31

Nosotonda napsal(a):

Pokusím se nastínit situaci, ve které se mohl ocitnout biskup, který se doslechl, že některý z jeho kněží se dopustil něčeho, co nesouvisí s ctnostným chováním kněze.
Pokud to bylo v rámci zpovědního tajemství, mohl dát rozhřešení, pokud kajícník slíbil, že se už dalšího prohřešku nedopustí.
Pokud se doslechl odjinud, neměl celkem příliš mnoho možností ověřit, zda byla tato zpráva pravdivá. Pokud si vezmeme antagonismus církve a společenských zřízení jako byl fašismus a komunismus, je naprosto zřejmé, že obrátit se na státní úřady by bylo něco jako podepsat spolupráci s SS nebo StB. Zkuste se vžít do situace, že někdo by tvrdil něco o vašem sousedovi a vy byste ho hned předhodil státním zločineckým aparátčikům. Předpokládám, že se tedy snažil biskup v rámci svého nejlepšího svědomí řešit situaci uvnitř církve - přeložením, napomenutím, zbavením nějakého výnosného úřadu a především modlitbou za hříšníka. Určitě nezůstali v církvi ti, kteří by se těchto hříchů dopouštěli trvale, neboť by žili v těžkém hříchu a nezpovídali by se z těchto hříchů. Podle mého názoru se většina z nich zbavila těchto hříšných náklonností a dále žila s odpuštěním Božím.
A teď jsme svědky honu na čarodějnice, ve kterém roli čarodějnic převzali hříšné ovečky božího stáda.
Nechci snižovat jedno každé zneuctěné dítě, ale dle odborných informací je ročně zneužito například v Německu několik desítek tisíc dětí, děti ze zemí, ve kterých řádí spojenecká vojska OSN jsou pravidelně przněny primitivy těchto armád.

Ale výnosné je procházet jednu zemi po druhé a hledat mezi kněžími. Ve Spojených státech, kde má právník podíl na odškodném docela výhodný bussiness.

Jak byste to řešili vy?
03. 04. 2010 | 19:12

Andrea F. napsal(a):

"A teď jsme svědky honu na čarodějnice, ve kterém roli čarodějnic převzali hříšné ovečky božího stáda.
Nechci snižovat jedno každé zneuctěné dítě, ale dle odborných informací je ročně zneužito například v Německu několik desítek tisíc dětí, děti ze zemí, ve kterých řádí spojenecká vojska OSN jsou pravidelně przněny primitivy těchto armád."

Tam je společností vnímán ten rozdíl, že církev se zaštiťuje pravdou a láskou, takže když se dějí tyto věci v rámci církve je to posuzováno hůř. Brát si do pusy Boha a pak dělat takové věci je těžko odpustitelné. Navíc vem v potaz že církev platí nedobrovolně i nevěřící. Alespoň u nás ano.
03. 04. 2010 | 19:28

Nemo napsal(a):

Jaký antagonismus církve a fašismu?
Václav Bělohradský napsal:
"Církev se smířila ve 20. století s fašismem, nacismem, frankismem, salazarismem a všemi možnými tyraniemi v Latinské Americe, ale ve všech těchto tyraniích hlásala „potřebu etiky.
Zachránila snad katolická církev Itálii před rasovými zákony z roku 1938? Exkomunikovala snad fašisty?"
03. 04. 2010 | 19:49

iga napsal(a):

Neda mi to, musim jeste reagovat.
Ze strany cirkve me nejvice mrzi dva (kvazi)argumenty.
1. ze deti nezneuzivaji pouze katolicti knezi
2. ze se jedna o kampan, cilenou, casove rizenou apod.

To jsou veci, ktere odvadeji pozornost od merita veci, kterym je selhani mechanismu, ktere mely ochranit deti a ocistit cirkev od defektnich jedincu.

Na webu katolickeho tydeniku se pak rozviji napriklad nasledujici diskuse:

http://www.katyd.cz/index.p...

Nechapu, kdo mohl takovyhle blby (admin promine, ale jinak nemohu) dotaz vubec predlozit plenu... Cirkev pouze ukazuje zmatek a promarnuje vzacnou prilezitost ocistit se a napravit, co se jeste napravit da.

Nosotonda

povazuji se za ovecku dosti loajalni, ovsem vasi naivitu ohledne zbaveni se hrisne naklonosti absolutne nesdilim. Pokud se jedna o byznys, je mi to uplne jedno, mne spise vadi to mlzeni, zastiraci manevry, odvadeni pozornosti a celkove nezajem o odpusteni a zejmena to selhani vuci detem.

Przneni deti vojaky OSN sem neplette, ted se bavime o knezich a cirkvi. Nezapominejme, ze cirkev ma mnoho pritezujicich okolnosti...
03. 04. 2010 | 20:31

Tencokida Hnuj napsal(a):

Pokud začnete číst bibli osvícenskou optikou a vykucháte z ní zjevné nesmysly, odporující přírodním zákonům, zůstává stále hluboký etický zákon.
Pokud ke svému bádání dále užijete kritický realismus a radikální humanismus, čímž vyloučíte jedinečnost izraelského národa a průvodní jevy s tímto dogmatem spojené, získáte univerzální kodex, který může být aktuální i dnes.

Pokud tyto metody použije i Vatikán, lze pak trvale a úspěšně vést "ideologickou válku" s islámem. Ještě ale musí odsvětit jisté pochybné osoby ze své institucionální historie, omluvit se za mnohé špatné, co napáchal v historii, zavrhnout zjevné plagiáty ve svém kanonu, odmechanizovat praktické křesťanství a udělat z papeže pouhého mluvčího instituce - ne zástupce Boha, zavrhnout svůj polyteismus a najít takto společnou řeč s judaiismem.

Pak teprve změním svůj původní záměr konvertovat k buddhismu.

Jo, ještě by mohl (Vatikán) postavit na roveň takto nazíraný Starý i nový Zákon Listině Základních Práv a Svobod.
03. 04. 2010 | 20:57

Ignác Pospíšil napsal(a):

Ten druhý článek je dobrý. Dawkins pouze opět potvrdil, jak hluboká a patologická je jeho nenávist ke katolické církvi. Kdykoliv na ni pomyslí, tak ztrácí příčetnost. Stejně, jako někteří zde diskutující.
03. 04. 2010 | 21:22

Jozef napsal(a):

Je to dufam
predsmrtny krc tejto plutokratickej konzumnej rise.

Masmedialna"cirkev" tejto rise mimovolne strhava zaklady aj svojej najmocnejsej opornej stavby.
V hodine dvanastej.Cisar je katastrofalne zly,sluzba tomuto cisarovi je uz vseobecnym smrtelnym ohrozenim.
Dnes disponujeme silou starych bohov.V masovej miere.A su nas miliardy v nebezpecenstve i v zajati masovej patologie.
Ak uz nie je neskoro - je najvyssi cas hladat cestu zivota.
04. 04. 2010 | 08:17

iga napsal(a):

Tencokida

jen, ze papez neni zastupce Boha na Zemi.
To je jen jeden z tvrdosijnych omylu, ktere o nem panuji.

Rovnez otazka v titulku blogu je znacne zavadejici. Papez neni pochopitelne ani jedno ani druhe. Otazka by mela znit uplne jinak, co papez mohl a mel (ne)udelat, aby soucasna situace nebyla tak desiva. Ovsem umim si predstavit, jak dobre se pan Drobek nad diskusi bavi...

Chapu sice, ze mistni katolici maji o Velikonocich jinou zabavu nez sedet u netu a reagovat na Dawkinse, ale stejne je skoda, ze tu nejsou...
04. 04. 2010 | 09:59

Nicolas napsal(a):

Katolická církev by se neměla vydávat za pupek světa. Kolik je na světě katolíků vyznávající křesťanství? Možná, že ani ne jedna šestina. Je to tedy víra pouze pro některé obyvatele planety a proto nelze zatracovat ty druhé kteří vyznávají a věří v něco jiného. Katolická církev se může sice omlouvat za své činy které by se v mnoha případech daly nazvat genocidou, hrubým násilím a překročením všech jimi vymyšlenými a hlásanými myšlenkami ale milionům mrtvých už nikdo život nevrátí. Pod líbivými slovy o službě Bohu a lidu jim jde zase jen především o majetek o čemž světčí i dnešní nechutné tahanice u nás. Měli by si uvědomit že je nutné žít a nechat žít!
04. 04. 2010 | 12:02

Tencokida Hnuj napsal(a):

iga
Máte samozřejmě pravdu. Papež je jen zástupcem(náměstkem) Krista na Zemi.
Já ve své hlouposti dedukoval, že když je Kristus Syn Boha Otce, tak...

Ještě štěstí, že dnes církev nemá tu moc, aby Vás upálili za záměnu slovíček, nebo vlastní názorr o některých jejich dogmatech.
04. 04. 2010 | 12:10

HROSCHAN napsal(a):

Zdarec lidi...
Docela zajímavé... Ovšem málo z hlediska hledání pravdy... Spíš přehlídka negativismu od tšch,podložených nějakými názory až po ty papouškující někde přečtené názory fanatických odpůrců církve pracující s hrubě zkreslenými čísly(např. počtu obětí)polopravdami a místy až se zcela vykonstruovanými teoriemi...
Podívejte se na ony dva názory,nad kterými se mělo diskutovat...
Ten první si vystačí s planým obviňováním,aniž by měl potřebu cokoliv podložit a dokázat...
Naproti tomu ten druhý aspoň nějaké podklady má,i když by jich mohlo být víc...
Z tohoto pohledu ten příspěvek pana zoology nemá vůbec žádnou váhu. A proč?... Pracuje s emocemi většinou v této otázce pologramotných lidí,kteří nepotřebují cokoliv dokazovat. Stačí své názory dostatečně zviditelnit v médiích na ony začínají žít svým vlastním životem...
Jed to škoda,neboť podobným způsobem mohu někoho na čas zadupat do země (zpravidla do doby než se situace obrátí a to se stane vždy!) ale nikdy nedosáhnu dialogu či rozumného náhledu na věc natož rozumného řešení sporných míst...
A co se stane s církví?... NIC... Církev již přežila horší časy a vyšla z nich silnější a přitažlivější než dřív... Situace se bude opakovat...
Rozhodně nikdo nemůže očekávat,že se církev vzdá byť jediného písmena svého učení a svého mravního kodexu,neboť jinak by pořela sama sebe i celou svou historii,která (a můžeme o tom polemizovat jak chceme) přinesla mnohem více kladů a užitku než případných přešlapů a odporností některých jejích pracovníků...

Hezké Velikonoce...
04. 04. 2010 | 14:07

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Pepež opět totálně zklamal - CELOU svou řeč ORBI et URBI měl věnovat jediné vědci : OMLUVÁM, OMLUVÁM, OMLUVÁM za zhovadilostsvých funkcionářů po celém světě. Měl k tomu ideální příležitost - celý svět mohl slyšet, jestli lituje víc těch ubohých dětských obětí, které 100-ky let trpí pod perverzními, chlípnými kněžími, nebo svých vypasených perverzních prelátů. Papež měl brečet, řvát, prosit za odpuštění celý svět a nabídnout svoji okamžitou rezignaci. NEUDĚLAL TO - opět katastrofálné selhal a znovu tím poplival celou katolickou církev.
04. 04. 2010 | 16:57

Zahanbený katolík napsal(a):

Ano, papež se měl svíjet v křečích lítosti, měl zešílet lítostí a bolestí na veřejnosti - pak by mu možná ještě sem-tam někdo uvěřil, že je mu líto těch dětí a že v něm ještě po tom drillu v Hitlerjugend a po těch letech v inkvizici zůstalo ještě něco lidského. ŠKODA, že to neudělal!
04. 04. 2010 | 17:13

HROSCHAN napsal(a):

pánové,
vás dva ani vám podobné by stejně nepřesvědčil... Navcíc tento projev není určen omluvám... To už udělal jindy několikrát a vy o tom nevíte_... Není to třeba tím,že nechcete vědeět?!...
04. 04. 2010 | 19:59

Tencokida Hnuj napsal(a):

HROSCHAN

Tak se vytaste s těmi klady.
Já budu reagovat zápory.

Zbytek diskutujících se může přidat.
04. 04. 2010 | 20:15

Spravedlivý mezi národu napsal(a):

Ne, ne, teď se jasně potvrdilo, že ti vatikánští senilní nenasytní staříci jsou nadále živou hrozbou pro všechny naše děti. Oni stále nic nepochopili ! Papež se na celosvětově viditelném foru ani slůvkem neomluvil a naopak - zřejmě záměrně se nechal chlácholit svými kardinály - z nichž jeden to příšerné prznění nevinných dětí, které na nich zanechalo celoživotní následky, označil za MALICHERNOSTI !! Zodpovědní rodiče - vyzývám vás : CHRAŇTE SVÉ DĚTI ! Nenechávejte je nikdy s žádným černoprdelníkem o samotě - i kdybyste si mysleli, že je to hodný pan pater - oni mají velmi dobrou školu v přetvářce.
04. 04. 2010 | 20:17

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Příčina, proč katoličtí preláti považují tak odporné zločiny za MALICHERNOSTI je jasná - ONI DĚTI NEMAJÍ, nebo se k nim aspoň veřejně neznají a nevychovávají je - proto to vidí takto. To je jasný důkaz potřeby ZRUŠIT CELIBÁT. Pokud to církev neudělá sama, měla by to nařídit Evropská Unie, jako bezpečnostní a humánní opatření - prospělo by to těm prelátům, ale hlavně NAŠIM DĚTEM.
04. 04. 2010 | 20:32

Tencokida Hnuj napsal(a):

HROSCHAN

Nějak moc dlouho Vám to trvá. Asi s tím máte problém najít něco konkrétního kromě vágní propagandy o universalismu, nutnosti v něco věřit, potřebu řádu etc.

No nic. Musím už jít.
04. 04. 2010 | 20:50

HROSCHAN napsal(a):

Tencokida hnuj
myslíte,že mám čas čumákovat na netu a čekat až se někdo uráčí?... Mimochodem,máte-li oči a mysl otevřenou jistě na spoustu kladů a souvislostí přijdete sám... Duševní hygienou věřících počínaje přes školstvím na charitu až k naší svobodné a ekonomicky vyspělé společnosti konče... Ani jedno z toho nebvo na takové úrovní nemá žádná jiná společnost,než ta,kde bylo rozvinuto křesťanství západního typu...
Jo a zítra tu nejsem,neboť mám příjemnější starosti,než dřepět na netu...
Takže všem Krásné Velikonoce!... :-)
05. 04. 2010 | 02:20

iga napsal(a):

Tencokyda

papez neni ani zastupcem Krista. Takova myslenka je pro katoliky tezkou blasfemii.
Papez je nejstrucneji receno nastupcem apostola Petra. (pro lepsi pochopeni se spise nez na wikipedii podivejte na stranky katolickeho katechismu).

Je sympaticke, ze ve veci vlastni hlouposti jste schopen reflexe. Ovsem v otazce upalovani mate samozrejme pravdu.

Jelikos si o vas nemyslim, ze jste uplnym hlupakem, neverim, ze nedokazete nalezt na katolicke cirkvi zadne klady. Nalezat zapory na cemkoli je jiste snadnejsim ukolem. Snadnejsi ukoly ale sogun vaseho razeni preci nevyhledava a navic nevidi svet cernobile, nebo ano?
05. 04. 2010 | 12:52

Tencokida Hnuj napsal(a):

HROSCHAN

Duševní hygiena : Patří k ní i antiseptická činnost vůči odpůrcům, nevěřícím a heretikům ?

Školství : Patří k tomu i fenomen negramotných katolických farářů, kteří "vykládali rolníkům" Písmo a když přistihli nějakého rolníka, že si listuje v bibli, udali ho vrchnosti?
Patří k tomu i mnohasetletý monopol na "pravdu" ?

Charita : Aspoň něco, že dokázala církev převzít z judaismu.(Když už s tím školstvím působila dlouhá staletí spíše komicky - v porovnání s judaismem). Ovšem i tak stříhání oveček via desátky, pohřební poplatky, neplacení daní etc. staví tuto bohulibou formu pokání spíše do tragikomické roviny.

svobodná a vyspělá společnost : Ano, začátek tohoto jevu bych dal takto do souvislosti se vznikem konkurenta, vyvázání vzdělanosti z monopolu kléru, oslabení moci církve a možnosti širokých vrstev měšťanstva věřit tak v své, individuálně pojaté náboženství.
Tedy úpadek moci katolické církve je přímo úměrný svobodě a vyspělosti společnosti.

Takto otevřené oči majíc a pohanský obřad absolvujíc očekávám, zda Vaše propletence argumentů jednou via křesťanství, podruhé pokrok a potřetí (ja , endlich !) církev, nabydou hlavu a patu . A hlavně se konkretizují, neb s propagandou já polemizovat neumím.

S tím časem. A kdo ho má nazbyt?
Vy se sem ale připachtíte, zcela bez argumentů, jazykem propagandy odsoudíte své oponenty , stejnou řečí vychválíte do nebes svůj názor a zmizíte. Pak vše (a tím i všechny oponentní názory) bagalizujete svým blábolem, že místo čučení na netu musíte jít do jezuitského přijímače dohlédnout, aby byli vybráni zvlášť dobře urostlí a fyzickou hygienu ctící a praktikující jinoši.

Já tomu říkám "syndrom žebravého mnicha".
Zaklepe, zapěje ódu na Boha, servilně se pokloní hospodáři a poté co dostane kus žvance, procedí mezi zuby : "Ať ti shnije úroda a děcka vezme Satan, lůzo lakomá! "
Pak zmizí na cestě k dalším dveřím.
05. 04. 2010 | 13:00

Tencokida Hnuj napsal(a):

iga

Zásah přímo do černého ! :))

Ale jsem jedno ucho./Bez irone, ale prosím fakta, kdy, jak, kdo a proč. Takto v rámci církve, ne v rámci svého náboženského přesvědčení./
Vynechte prosím benediktíny via reformy hospodářství a jezuity via školská reforma./

Mějte se.
05. 04. 2010 | 13:07

Heinrich Wolfe napsal(a):

A proč vy tady v Tschechei tak atakovat na Herr Ratzinger ? Já znát Joseph persoenlich - my byt dochromady v jednom abteilung našeho bann v Hitlerjugend. To byt muj moc dobrý kammerat, my být dodnes hrdy na to, jak se spolu učit Norimberske zákony, uctivat a milovat naš fuehrer a nenavidět smradlave židy a bolševiky. Ted sice Joseph uctivat jiny fuehrer a říkat, že milovat židy a vůbec všechny leute in der welt, aber tehdy se smělo milovat jen arijskou Uebermensch rasse, ale jinak on Joseph byt hodny a chytry, učenlivy. On Joseph byl mooc dobry žak v hodinach PŠM (politické školení mannschaftu) - tam jsem se učili, jak nenávidět židy a bolševiky a jak jednou zvitězime a nastolime raj na Zemi. Joseph měl taky vynikajicí výsledky v schiessen (střelba) - když jsme stříleli na běžící papírové, nahate židy.
Škoda, že strýček Hitler nedotahl ten naš Kampf do konce - to by teď chudak Joseph nemusel ržíkat takové nesmysly, že nejvyšší fuehrer byt ten ukrizovany Žid. Ale on Joseph chytry - až vaše vlada podepsat ten konkordat - tak pak nam vy muset vrátit fšechno, co ukrast mym sudetskym rodičum. Tak buďte hodny na stryčka Ratzinger, nebo on byt zly na vas.
Hei... vlastně - to už se dnes neržíkat - buch s vami tschechische simulanten bande !
05. 04. 2010 | 13:48

selviskhed napsal(a):

Dobrý den, mohl by mi někdo stručně přepsat argumentační strukturu příspěvku racionálně orientovaného myslitele a bojovníka s iracionalismem pana R. Dawkinse?
05. 04. 2010 | 13:57

Jára Da Commrmann napsal(a):

My u nás v Liptákově si myslíme, že jestli ono už ve spojení těch dvou slov SVATÝ a OTEC - pro někoho, kdo kryje zločince a absolvoval výplach mozku v Hitlerjugend a kdo už vůbec není otec, aby věděl, co je to za radost i starost vychovávat děti a co je to za bolest, když jim je někdo przní - tak jestli v tom spojení není něco neřešitelného až nesmyslného.
To si myslíme my, věřící z Liptákova.
05. 04. 2010 | 14:16

jindrouch napsal(a):

Jaká výhoda, že Česko je převážně atheistické a občané neposílají své děti potenciálním prznitelům
na získání nezapomenutelných zážitků. I atheisté musí v něco, nebo něčemu věřit, také mají svou filozofii a hlavně své děti v relativním bezpečí.
05. 04. 2010 | 18:52

Tencokida Hnuj napsal(a):

Heinrich Wolfe
Tost toprý fór. Já ganc doba myslet, že to prafda být. Ale ktyž oni mluvit o sudetendeutsche jako o svých mutr und fotr, já pochopil, že nemohl se stara kamaratenčaft Raitzinger v jednom abteilung být.
Sranda ajnvenig na hraně , ale každý esel z te tschechische simulanten bande svoje jistě ponaučeni nějake z te jejich šprache vzit.
Hei.. ! -
Ja, Gott sei dank, ten hnědý šizuňk už v hlině tak tloucho prdět, já sapomněla. Tak teda aufvídrsén!
05. 04. 2010 | 20:15

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

jindrouch > omyl - nemusí "věřit", pokud se ujednotíme na religiozním smyslu slova "víra". Věřit v religiozním smyslu slova znamená absolutně, neodvolatelně, nekritizovatelně - podle jednou daných dogmat z jedné knihy, po tisíce let různě překrucované církevními hodnostáři. Kdežto pravý ateista sice z nedostatku lepších jazykových termínů může říct : "věřím" té a té teorii, ale pak následují přezkoumatelné a kritizovatelné důvody PROČ. Takovýto - rozumově podložený druh víry by se dal nazvat intuitivní vědomostí, ve které je rovnoměrně zastoupen rozum a poznání dané vzděláním i cit, intuice azkušenosti (třeba v oblasti společenských vztahů, morálky a kultury). Takže já bych mechanicky netvrdil, že ateisté něčemu věří - spíš se řídí složkami rozumu, intuice i citu.
Co se týče celibátu - jeho zrušení by zcela jistě "polidštilo" ty "boží poslance", kteří už o reálném životě nemají ponětí a zvýšilo by to bezpečnost našich dětí - což je argument, který by měl být i vynutitelný, pokud tato zkostnatělá instituce se k tomu neodhodlá sama.
05. 04. 2010 | 20:20

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Ještě k tomu polidštění. Sexuální pud je nejsilnějším lidským pudem, kterým nás obdařil přírodní vývoj, abychom nevymřeli. Jeho umělé potlačování je NELIDSKÉ, vede k obrovské frustraci, která se může projevit i duševními nemocemi. Většina křeťanských církví už to pochopila, jen ta jedna ne. Důvod je obecně znám - náchylnost kat. církve k penězům je obrovská - nechtějí si narušit "bohulibé" střádání penízků na jednu hromadu v Bank of Vatican nějakými dělením majetku děděním. Do doby, dokud tu bude celibát, bude nebezpečí selhání kteréhokoliv flanďáka úplně stejné, jako dnes. Pud se nedá (u drtivé většiny běžné populace) korigovat vůlí. Proto je nutné pro rodiče dbát zvýšené opatrnosti při styku svých dětí s církevními funkcionáři.
05. 04. 2010 | 20:43

Heinrich Wolfe napsal(a):

Ja být poslán do 3. reich v 40. roce - Bavorsko, Muenchen studieren ke mé Tante Gerda. Tam ja poznat Joseph. Mužu říkat vam, že jsou to nesmysly, co se ržíkat o Joseph. Joseph mit ždycky chlapce moc rad.
05. 04. 2010 | 21:00

Tencokida Hnuj napsal(a):

Já tež nefěřit každá špína co o stary Joseph šprechen jeder nofinařská nýmand. Ale to nic neměnit na fakt, dass tachle sache v cirkvi dít se.
A stara fojak Ratzinger by k tomu postafit čelem měla být. Jinak oni (katholische kirche wieder toho mlatý, vzdělaná Žid von Galilei na křiš za zwanzig jahre přšibít.

Já raděj končila, nebo ještě přikvačit deputierte Jandak a tato naše krasna diskuse v volkisch deutsche on postafit mimo zakon. A ja mit angst z uzavrřžena raum ktera samčena zvenku.
05. 04. 2010 | 21:46

Michal Macek napsal(a):

iga:

vse co je na katolicke cirkvi kladneho pochazi odspodu - od farniku a prostych knezi
06. 04. 2010 | 07:00

iga napsal(a):

Tencokida

nabozenske presvedceni nejsem schopna nijak vypreparovat a objektivni byt proto nedokazu. Navic nejsem ani teolog ani historik cirkve a nektere veci me ani nezajimaji. Predpokladam, ze na cirkvi mi vadi skoro stejne veci jako vam, ale moje osobni zkusenost ma cenu zlata. Napr. bez Radkovskeho, Halika, Falkenaura a Soukupa by byl muj zivot (a nejen duchovni) o mnoho chudsi nez je ted. To je fakt. Mimochodem moc pekne to napsal pred chvili Macek (znamy mistni cirkvobijec), ktereho timto srdecne zdravim a preju dodatecne pekne Verlikonoce.
06. 04. 2010 | 07:54

Tencokida Hnuj napsal(a):

iga
S tym nesbyfa než souhlasit, meine genadige Frau. Dost možne i stary Joseph to tak brat, ale on muset držet basu, jinak klerus cho sežrat i s tím jeho ornat a berla.

Doufat ja, že vy gestern vyšvihat řadně byla a sfatek gut užít.

Also, nebrat meine šprache tak važně und aufvídrsén !
06. 04. 2010 | 08:22

Michal Macek napsal(a):

je igusko diky,tobe take krasne velikonoce!

no rekni uprime - myslis ze si jezis predstavoval svou cirkev takhle?nejsem cirkvobijec - cirkve urcite svuj smysl maji.spousta lidi nema cas nebo z jinych duvodu se nezabyva teologickymi otazkami a "hledanim pravdy" a pokud se stanou cleny nejake cirkve ktera da jejich zivotu pravidla a ucini z nich lepsi lidi nemam proti tomu nic.me vadi cirkve kete vymyvaji mozky (spis by se dalo rict sekty - napr jehovisti) a pak cirkve u nich uz byrokraticky aparat prebujel a kde se ztraci puvodni smysl nabozenstvi (napr katolicka cirkev).treba vcera sem videl reportaz jak slavi velikonoce pravoslavni a moc se mi to libilo.

proste v krestanstvi sou mi sympatictejsi protestanti.s katoliky uz je na muj vkus az moc problemu ke kterym bud hraji mrtveho brouka (deti,upalovani carodejnic atd) nebo rovnou drze kazi bludy (HIV a kondomy)

ja v boha verim a verim i v hodne z katolickeho uceni - jak sem psal uz vyse napr. slova vatikanskeho excorcisty o satanovi beru naprosto vazne.verim take ze vestina katolickych svetcu skutecne je svata a ze se mohou dit zazraky.

neverim treba ze jezis vstal z mrtvych ale to je stejne irelevantni - na nem je nejdulezitejsi jeho uceni a na to nema vubec zadny vliv jestli jezis vstal z mrtvych nebo ne
06. 04. 2010 | 09:29

iga napsal(a):

Macek

uprimne si myslim, ze si ji takhle nepredstavoval.

Ale evidentne pocital se vsim moznym:
Viz matousuv vers: „A já ti pravim, že ty jsi Petr (to je skala), a na té skále zbuduji svou církev a brány pekel ji nepřemohou.“ (Matouš 16:18)

Jako podobenstvi zavaznych problemu cirkve lze vnimat i jeden z prvnich versu Genesis, kdy Hospodin proklel hada pote, co svedl zenu, v tom versi si muzeme misto "zeny" predstavit cirkev - jedina pak totiz vers dava smysl: Mezi tebe a zenu polozim nepratelstvi, i mezi sime tve a sime jeji. Ono ti rozdrti hlavu, a ty jemu rozdrtis patu". (Gen 3:15)
Zatim to bohuzel vypada, ze je skore spis obracene, ale dejiny spasy nejsou u konce, takze ja si jeste pockam:-)
06. 04. 2010 | 12:36

iga napsal(a):

Macek

ohledne HIV a kondomu, (bez ironie) nevim jaky blud myslis...
06. 04. 2010 | 12:53

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Today, you can hear in Pope Benedict XVI's voice, in his body language, how appalled he is to be brought to account for the things he did or failed to do while running the Congregation for the Doctrine of the Faith. People who expect him to behave like a modern politician, and apologise for not shopping his paedophile clergy, are living in dreamland. Pope Benedict's attitude, like that of all senior Catholics, is: Do not defy me, do not disobey me, do not question or judge me, for I am above such concerns. I am the candle coming through the door of the darkened, musty church to bring you enlightenment. Suck it up, believers.

John Walsh, The Independent

Uvedu překlad jen poslední věty, která vystihuje v geniální zkratce obsah sdělení všem katolíkům od papeže - svou lhostejností a neřešením tohoto problému :
"VYŽERTE SI TO SAMI, VĚŘÍCÍ."
06. 04. 2010 | 13:11

Michal Macek napsal(a):

iga

tady:

http://www.blisty.cz/art/15...

bohuzel...
06. 04. 2010 | 13:31

iga napsal(a):

No to je sila - pokud je rozhovor autenticky, tak je to opravdu blud. Ale bohuzel neni to uplne poprve, co me vyjadreni nejakeho hodnostare udivilo.

Problem HIV a kondomu prece lezi uplne jinde nez v (ne)propustnosti latexu. A musim rict, ze takhle postavene to slysim poprve:-) Ten argument proti kondomum jako receptu proti HIV musi byt postaven uplne jinak, ty jeho odpovedi vubec nechapu:-/

Co se tyka intimity manzelskeho zivota, tak to je velke tajemstvi a je to zalezitost jen manzelu. Kazde manzelstvi je jine a vim, ze za urcitych okolnosti neni uziti kondomu hrichem. Ovsem nedomnivam se, ze pozitivni HIV test jednoho z manzelu je zrovna ten pripad. Pochybuji totiz, ze uziti kondomu by tu zenu pred nakazou zachranilo...
06. 04. 2010 | 14:15

RENEZUSA napsal(a):

Heinrich Wolfe napsal(a):
A proč vy tady v Tschechei tak atakovat na Herr Ratzinger ? Já znát Joseph persoenlich - my byt dochromady v jednom abteilung našeho bann v Hitlerjugend. To byt muj moc dobrý kammerat, my být dodnes hrdy na to, jak se spolu učit........

Skvele..., Karel Pokacek by to nemohl napsat lepe...,
Kdyby nezahynul v plynove komore pana Hitlera a jeho svatych prisluhovatelu.
06. 04. 2010 | 18:55

RENEZUSA napsal(a):

Sorry Karel POLACEK
06. 04. 2010 | 18:57

Tencokida Hnuj napsal(a):

RENEZUSA
Ja, Ja. Ktyby nur Poláček...
06. 04. 2010 | 18:59

Michal Macek napsal(a):

iga:

jasny vernost je nejlepsi ale stejne sirit takovehle bludy v zemi kde je AIDS ve stadiu pandemie je nebezpecne - rozhodne to nicemu nepomuze
07. 04. 2010 | 10:02

Irena napsal(a):

Iga:

"...ze za urcitych okolnosti neni uziti kondomu hrichem. Ovsem nedomnivam se, ze pozitivni HIV test jednoho z manzelu je zrovna ten pripad. Pochybuji totiz, ze uziti kondomu by tu zenu pred nakazou zachranilo..."
Co může být humánnějšího, než snaha člověka ochránit druhého (blízkého) před tím, co potkalo jej. Jestliže jsou partneři rozumní, informovaní, dodržují zvýšená hygienická opatření, tak nevím, proč se domníváte, že kondom(y), coby ochrana, neměl v takových případech důležitost (a byl by dokonce hříchem?). V jakém jiném případě kondom hříchem není, když už jste to nakousla? Mě fakt nic tak důležitého nenapadá.
07. 04. 2010 | 10:06

křesťan napsal(a):

Několik generací zpět znělo heslo "pryč od Říma". Mělo by být poopraveno na "pryč od Prahy" (zpět k Římu).
07. 04. 2010 | 12:48

iga napsal(a):

Irena

pokud je jeden z manzelu HIV pozitivni tak jedina stoprocentni ochrana pred nakazou druheho je abstinence.
Kondom se muze sesmeknout i pri nejvetsi opatrnosti i nejvetsimu sikulovi a pak uz je uplne jedno, ze je z nepropustneho latexu.
Zda by bylo takove jeho pouziti hrichem si nejsem jista, jiste ale vim, ze osobne bych v takovem pripade problem se svedomim mela.
Jak uz jsem psala intimni zivot v manzelstvi je vysostnym tajemstvim kzdeho jednotliveho paru a okolnosti, kdy uziti kondomu neni hrichem nejsou v zadnem pripade univerzalni. Lepe nez ja to psal Mons. Halik jiz v roce 2002 v rozhovoru pro Literarky:

Otazka: Konkrétně jde třeba o epidemii AIDS. V Africe dnes žije 25 miliónů nakažených. V mnoha zemích má katolická církev velký vliv a je de facto jedinou fungující institucí. Nemá tedy spoluzodpovědnost za stávající epidemii tím, že odmítá kondomy? Katolický teolog z Jihočeské univerzity v Českých Budějovicích Josef Dolista říká, že jakožto normu povolit nelze, ale že v praxi a v terénu je třeba brát ohled na tamější situaci a mít pro ni pochopení. Očekáváte v této oblasti změny od nového papeže?

Odpoved: Už jsem unaven tím, kolik diskusí o náboženství a církvi v Čechách sklouzne na otázku restitucí majetku a mediálních úvah o papeži na otázky antikoncepce. Copak říkal opravdu jen toto?

To neustálé obviňování církve a papeže za oběti ADS je velmi problematické mediální klišé. Jestliže papež řekl, že manželská věrnost je lepší ochranou před AIDS než kondomy, pak v tom má - s odpuštěním - úplnou pravdu. A ti, kteří ignorují učení církve o manželské věrnosti, ti přece nejspíš ignorují i to, co říká o kondomech.

S Dolistou však souhlasím: tohle rozumné rozlišení vám snad řekne každý zodpovědný kněz s rozsáhlou praxí zpovědníka. Zcela striktní odmítání jakékoliv „umělé antikoncepce“ (nehovořím o té abortivní, tam jsem proti) za všech okolností a lpění na dosti problematickém modelu „přirozeného plánování rodičovství“ bez přihlédnutí k okolnostem asi nemá budoucnost ani v konkrétní praxi a možná ani v teorii, tady nejspíš dojde k „tichému promlčení“ některých dokumentů, to se v církvi občas děje..

Prikladam i link na cely rozhovor:
http://www.halik.cz/rozhovo...
07. 04. 2010 | 20:09

iga napsal(a):

Macek

to, co tvrdi pan arcibiskup rozhodne nicemu nepomuze, to je teda pravda.

Kdo neveri papezi, uveri snad statistice:

Nahlédněme do statistik. V roce 1987 měli v Thajsku 112 případů AIDS, na poněkud větších Filipínách 135. V roce 2003 bylo na Filipínách 1935 nemocných, v Thajsku 750 tisíc. V buddhistickém Thajsku léta silně propagují kondomy, na katolických Filipínách ne. Hlavním faktorem brzdícím AIDS je kultura věrnosti. V Africe jsou nejvíce postiženy země s minimem katolíků - Jihoafrická republika, Zimbabwe, Botswana, Svazijsko. Výjimkou je malé katolické Lesotho obklopené Jihoafrickou republikou. A co případ Ugandy, jediné africké země, kde epidemie ustupuje? Před patnácti lety zde bylo patnáct procent HIV pozitivních lidí v plodném věku a vláda zahájila kampaň zaměřenou na předmanželskou zdrženlivost a manželskou věrnost. Dnes je nemocných šest procent. Kondomy se doporučují minimálně; katolická země byla dokonce kritizována za jejich špatnou dostupnost.

http://www.tyden.cz/nazory/...
07. 04. 2010 | 20:22

Irena napsal(a):

Iga:

"Jestliže papež řekl, že manželská věrnost je lepší ochranou před AIDS než kondomy, pak v tom má - s odpuštěním - úplnou pravdu."
Naprostý souhlas. O tom se ale určitě nikdo nechce přít. Problém je jinde. Život není jednoduchý a jestliže se už něco takového přihodí, pak je třeba to řešit. A nějak si nedovedu představit, že by například třicetiletý člověk rezignoval na sexuální život.

"Jak uz jsem psala intimni zivot v manzelstvi je vysostnym tajemstvim kzdeho jednotliveho paru a okolnosti, kdy uziti kondomu neni hrichem nejsou v zadnem pripade univerzalni."
Jestliže si tedy každý kritéria výběru může určit sám, podle své konkrétní situace, nebylo by jednodušší přestat obecně považovat užívání kondomu za hřích? O problémech se má jasně hovořit a ne kolem nich chodit po špičkách a "tiše promlčovat".
Ale jinak je vidět, že patříte k těm rozumným věřícím, což je fajn.
07. 04. 2010 | 21:15

iga napsal(a):

Ireno

nevim jak ostatni tricatnici. Mne je tricet a se vsi vaznosti mohu za sebe rici, ze zachrana zdravi a zivota meho manzela ma u me prednost pred plnohodnotnym sexualnim zivotem. Evidentne mam bujnejsi fantazii nez vy?:-)

Na vasi otazku odpovedet neumim. Jen se jeste pokusim trochu vec osvetlit. Katolicke manzelstvi je svatost. Nikdo si zadna kriteria sam stanovovat nemuze, protoze manzele funguji vzdy v paru. Duchovni vedeni pak nalezaji nejcasteji u kneze. O problemech se hovori velice otevrene, tim si muzete byt jista, ovsem forma techto rozhovoru z principu vylucuje ucast verejnosti, protoze se vetsinou vedou v ramci svatosti smireni (zpoved). Z odpovedi otce Halika je videt, jak sediva je teorie proti zelenemu stromu praxe, coz celou zalezitost s kondomy ponekud posouva z cerobileho pole. Halik take pise, ze knez by mel byt rozumny a zodpovedny - ja osobne jsem mela na kneze vzdy velike stesti.
A mimochodem, take jste si vsimla, ze na jednu stranu se cirkvi vycita prilisna prisnost a na druhe strane zas schopnost prilis snadneho odpousteni?
07. 04. 2010 | 22:08

Michal Macek napsal(a):

iga:

nekdy az prilis snadneho ze?staci koupit odpustek a je odpusteno :)))
08. 04. 2010 | 08:13

iga napsal(a):

Macek
S odpustkami to fakt nefunguje jako s akcnim zbozim v Tescu:-)))

Presne pak v katechismu paragraf 1498 nebo pekne zde:
http://www.apologia.cz/2009...
08. 04. 2010 | 09:31

Irena napsal(a):

Iga:

Nějak se míjíme s odpověďma. Ale možná to bude moje chyba, asi špatně formuluji otázky. Některé věci považuji za zcela samozřejmé, nezmiňuji se o nich a předpokládám, že jsou jasné i druhému. To stanovení kritérií jsem myslela v páru. Manželství (partnerství) obecně je o páru, víra nebo nevíra zase až tak velkou roli nehraje, i když křesťané rádi tvrdí opak.
A k tomu hovoření o problémech a "tichému promlčování": tady jsem měla na mysli širší pohled, ne v rámci páru (tam by otevřenost a upřímnost měla být samozřejmostí - snad nejsem moc naivní? - a je jedno, jestli jde o zpověď nebo o obyčejné posezení doma v klidu a rozebrání starostí). Pohled církve na problém. Mně se právě jeví jako špatné, že kondom je a priori považován za hřích. To je fakt! A na druhou stranu se tiše smí přihlížet k okolnostem. A kritéria výběru, zda už se jedná o hřích, či nikoliv, si samozřejmě musí určit pár - kdo jiný, že? A nabízí se otázka, jestli to správně posoudí? Z pohledu druhých to zase může být špatně. A tak dochází k tomu, co jste napsala:" k „tichému promlčení“ některých dokumentů, to se v církvi občas děje.. "
Je to nutné, je to správné?
08. 04. 2010 | 09:37

Irena napsal(a):

Iga:

"...ze zachrana zdravi a zivota meho manzela ma u me prednost pred plnohodnotnym sexualnim zivotem. Evidentne mam bujnejsi fantazii nez vy?:-)"
Tak pozor, aby ta bujnější fantazie nebyla nakonec nebezpečnější než občasné správné použití kondomu. Když to řeknu natvrdo, ejakulovat se prostě musí. To jenom na odlehčenou:-)))
08. 04. 2010 | 09:46

Michal Macek napsal(a):

iga:

no snad uz to tak funguje - ja cetl o stredovekych papezich jak jim dochazel penize tak nejdrviv prodavali odpustky za spachane hrichy.to ale nestacilo tak zacali prodavat odpustky na budouci hrichy ktere clovek spacha.to ale taky bylo malo - papezske sidlo v avignonu potrebovalo prepychove vybaveni.tak papez prisel na genialni napad - budou se prodavat odpoustky pro mrtve (!!!) - zemrel vam otec (matka,stryc,ded...)?hresil za sveho zivota?chcete pomoci jeho dusi upici v ocistci?nic snazsiho - kupte mu nas patentovany odpustek a jeho duse jiste vystoupa bliz k nebesum! :)))
08. 04. 2010 | 10:16

jindrouch napsal(a):

Pro Spravedlivý mezi národy.
Já se spíše kloním k názoru Alberta Einsteina, každá filozofie je nějaká víra. Píše o tom ve své knížce "Jak vidím svět". Rozhodně nebyl náboženský fanatik, je docela zřetelný materialista a ateista. Jeho víra spočívá v poznatelnosti světa a tím se církve v podstatě nezabývají, je zajímá hlavně to, aby věřící přijímali dogmata a moc o tom nepřemýšleli, zatímco ateista je ateistou proto, že myslí a činí z toho závěry.
08. 04. 2010 | 15:25

iga napsal(a):

Irena

Asi se mijime, ackoli ja vim presne, co chcete slyset. Ze kondomy by mely byt cirkvi normalne povoleny, kdyz uz za urcitych okolnosti muze byt jejich uziti prominuto. Jenze to ja rict nemuzu, protoze si to proste nemyslim.

Ale jeste bych vas rada upozornila na nekolik veci, ktere se tykaji vaseho prispevku a ktere formuji muj nazor.

1. V katolickem manzelsvi vira roli hraje. Neni to "jen kus papiru" a podobnost s obcanskym manzelstvim je jen zdanliva. Katolicke manzelstvi to neni jen "par" - to je jedno telo a jedna duse a navic do toho vstupuje i cirkev prostrednictvim duchovniho, ktery manzele duchovne vede. Co je a co neni hrich si tedy neurcuje kazdy par svevolne - to by se pak mohli ad absurdum dohodnout, ze potrati kazde pocate dite apod...

2. Katolicke manzelstvi tim padem neni cesta pro kazdeho a dovedu pochopit reakci nekatoliku pri predstave, ze by mel do intimity paru zasahovat nekdo treti.

3. Svatost smireni (zpoved) neni to same jako otevreny rozhovor doma v klidu a rozebrani starosti. Pro pochopeni o co vlastne jde doporucuju zase katechisms.

Zkratka pristup cirkve k problematice kondomu nepovazuji za problematicky (nepocitam ale ten blabol arcibiskupa, na ktery odkazal Macek, na mysli mam spise tu Holikovu interpretaci).

A k te vasi lehke vete o ejakulaci zas ja natvrdo reknu, ze ejakulovat se proste nemusi:-)))
08. 04. 2010 | 15:34

Irena napsal(a):

Iga:

Já bych na závěr "na usmířenou" dodala, že pravda bude spíše někde mezi. Jinak by katolická církev neměla problémy, které právě řeší (nebo neřeší).

Bylo mi potěšením s vámi diskutovat, Igo.
08. 04. 2010 | 16:15

iga napsal(a):

Irena

amen.
08. 04. 2010 | 17:01

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

jindrouch : "...každá filozofie je nějaká víra"
Jak jsem napsal výše, já si myslím, že jde o to, že není víra jako víra. A jsem přesvědčen, že Einstein to myslel podobně - je rozdíl, jestli "věřím" (intuitivně vím) nějaké vědecké filosofii - každá filosofie je dílem lidí a nikdy se netváří, že byla zjevena lidem nějakým bohem - proto je také kritizovatelná, zkoumatelná, opravovatelná, doplňovatelná, zavržitelná, ... , kdežto náboženské víry jsou založeny na zjevné lidské lži - že ji nevytvořily lidé, ale bůh - tím se stává nedotknutelným dogmatem a věřící mají vystaráno - nikdo je nemůže ohrožovat nějakým hnusným "rozumem".
08. 04. 2010 | 18:10

VP napsal(a):

Je velmi smutné, že se ti věřící, o jejichž děti nešlo, nedokážou vžít do pocitů rodičů, jejichž děti se stali oběťmi kněžských zločinců.
Je velmi smutné, že katolická církev nemá zájem pomoci svým zločinným kněžím tím, že by je nechala světským soudům k potrestání, protože takto tyto kněze nic nevede k prosbě u Boha za odpuštění a ke konání skutečného pokání.
Je nabíledni, že tito, kteří si osvojují vyučovat a posvěcovat druhé, nechápou, že v tomto zločinu nejde o nějakou krátkodobou událost, nýbrž v mnoha případech ke stížení případně zmaření lidského života. A oni se jenom starají, jak vše poslušně ututlat.
Popírání těchto skrytých zločinů vede i k tomu, že se nemohou konat kolektivní prosby za odpuštění v řádech a v kostelích při mších. Takto jsou hříšníci hozeni vlastní církví přes palubu.
Zdá se, že se již nikdo Božího soudu nebojí, ani církev, a z toho mě běhá mráz po zádech.
08. 04. 2010 | 18:17

jindrouch napsal(a):

Spravedlivý mezi národy.
Naprosto nic proti Vašemu výkladu nenamítám, naopak mě těší, že ještě existují lidé, které myšlení nebolí a pro které žádná autorita není tak vysoká, aby o ní nemohli pochybovat.
jindrouch@centrum.cz
08. 04. 2010 | 22:06

Pavel V napsal(a):

Je známo, že největší masoví vrazi v historii jako Lenin, Stalin, Hitler, Mao... byli ateisté. Zkusme si nyní představit, že se v médiích rozšíří zprávy typu: "Ateisté byli masovými vrahy". Lze pak očekávat, že se následně ateisté budou veřejně omlouvat? Asi sotva. Nejspíše budou pobouřeni a budou argumentovat, že pokud nějací ateisté spáchali nějaké vraždy, nelze jejich vinu takto skrytě přenášet na všechny ateisty.

Nebo si představme, že bychom se dočetli na titulních stranách novin: "Politická levice provádí umělé přerušení života". Věřím, že i v tomto případě by to hodně levicově smýšlejících občanů pociťovalo jako nespravedlivou paušalizaci.

Někteří novináři uvádějí, že nadřízení pedofilních kněží jejich zločiny kryli. V takovém případě by se ovšem tito nadřízení stali spoluviníky. Muselo by se to však prokázat před soudem pro každý konkrétní případ zvlášť. Zde jakákoliv paušalizace svědčí o zaujatosti. Místo toho lze novinářům jen doporučit, aby, mají-li důkazy, rovnou podávali trestní oznámení. Nemusí vůbec obávat, že by církev ovlivnila soudy - její vliv na veřejné instituce je dnes víceméně mizivý.

Pokud nějaký kněz zneužil dítě, bylo to jeho osobní selhání. Jedná se o podobný případ, jako kdyby zneužil dítě např. učitel. Nesla by pak škola odpovědnost, že by jí soud mohl uložit, aby oběti zaplatila odškodnění z důvodu, že měla na učitele dohlížet? Je zřejmé, že učitel nese odpovědnost sám za sebe. Jestliže tedy církev v mnoha případech finančně odškodnila postižené, nebyla k tomu donucena soudem, nýbrž byla to její vlastní iniciativa.
08. 04. 2010 | 22:57

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Pavel V >
"Zkusme si nyní představit, že se v médiích rozšíří zprávy typu: "Ateisté byli masovými vrahy". Lze pak očekávat, že se následně ateisté budou veřejně omlouvat?"

Vy jste úplně vedle - nevím, zda to nejste schopen pochopit, či manipulujete úmyslně. Tady jde přece o ORGANIZACI - o ORGANIZOVANÉ násilí. Nikdo nepopírá, že i mezi ateisty jsou perverzní jedinci - ale v okamžiku, kdy by si ateisté založili ORGANIZACI se strukturou funkcionářů a začala by vychovávat / vzdělávat děti a funkcionáři se dopouštěli těch zvěrstev, co preláti a vyšší funkcionáři, místo oznámení trestním orgánům by je přesouvali z místa na místo, aby mohli zprznit ještě víc dětí - tak já budu první, kdo bude křičet - ZAVŘETE JE !
Totéž se Stalinem, Htlerem, ... . Mnohokrát bylo v médiích řečeno, že Komunisté, Fašisté, Maoisté - tedy příslušníci těchto organizací - a konkrétně jejich jmenovaní představitelé byli zločinci.
Takže to shrňme : to, co ateistům vadí - nejsou jednotlivé případy - ale PROSTŘEDÍ ORGANIZACE (církev), které už svými pravidly - CELIBÁT, podřízenost dogmatům a jejich hlasatelům - vytváří 10x vyšší nebezpečí zneužití, než existuje mimo tuto oraganizaci a že tato organizace není schopna svými kontrolními mechanizmy vydat zločince spravedlnosti, ale kryje je, čímž se staví proti ostatním občanům do role beztrestné šlechty.
09. 04. 2010 | 10:01

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Pavel V >
"...jako kdyby zneužil dítě např. učitel. Nesla by pak škola odpovědnost, že by jí soud mohl uložit, aby oběti zaplatila odškodnění z důvodu, že měla na učitele dohlížet?"
Pokud by škola - resp. její ředitel věděl o trestném činu svého učitele a neoznámil to - je podle zákonů této republiky a všech evropských zemí VINEN. Papež se staví do role "nadobčana", či rovnějšího (viz. Orwell), který nepodléhá světské spravedlnosti - to je ZPUPNOST - a jak píše R. Dawkins - měl by na něj být vydán zatykač a měl by být zatčen a vyšetřován, jako každý podezřelý ze závažného zločinu - o jeho vině samozřejmě rozhodne soud.
09. 04. 2010 | 10:43

VP napsal(a):

Přes
filosofy, kteří se vyžívají v diskusích, vybrušují svůj intelekt a utápějí se ve vlastních omezených představách, přes
církve hlásající lásku avšak konající zlo pomlouváním jiných církví, přes kněze, kteří zapomínají komu jsou zasvěceni i to, komu mají sloužit,
kteří učí strachu a sami se nebojí, kteří jsou nemilosrdní a neučí o milosrdenství Božím,
je pro mě objevování Boha na každém kroku největším dobrodružstvím mého života. Jsem tím svobodná a dopřávám svobody druhým, baví mě život, je to objevování souvislostí, nové myšlení i cítění, a pokud jsem schopna někdy i pokory, přicházejí ty nejneuvěřitelnější příležitosti k poznání, třeba že člověk tápe ve svých možnostech, v poznání sama sebe, v sebeklamu o své moci, v neschopnosti být upřímný, i kdyby chtěl.
A pokud to nesděluji jiným, třeba v církvi, a nehádám se o své názory, pak mi naše všeobecně vzdělaná společnost dá i pokoj.
Mimochodem - zloduch Hitler byl věřící.
09. 04. 2010 | 10:46

Michal Macek napsal(a):

VP:
ahoj :)

hitler ale nebyl krestan - byl to okultista a boha nazyval Prozretelnost - sam o sobe si myslel ze je bohem (prozretelnosti) vyvoleny - klasicky mesiassky syndrom
09. 04. 2010 | 11:25

Realista napsal(a):

Pavel V : Už jsem se divil, že sem nikdo tento argument nenapsal.-:)

Proč tedy papež požehnal wehrmachtu, když započala operace Barbarosa ? proč měli němečtí vojáci na opascích nápis "Gott mit uns" ? Proč pomáhala katolická církev aktivně uniknout spoustě nacistických vrahů po konci války ? Mimochodem, Stalin a Pol Pot vytvořili náboženství v tomto světě nikoliv uctívám boha, ale uctíváním svojí osoby. V nadpřirozeno nevěřili, ale v zotročení lidského myšlení, příkazům čemu mají lidé věřit skrze centralizovanou instituci a vyvolávání strachu, byli s katolickou církví na "jedné lodi".
09. 04. 2010 | 11:59

Michal Macek napsal(a):

realista:

prectete si neco o vztahu hitler/cirkev.oni se ho bali.a hitler chtel cirkev vtahnout do luna nacismu.vadil mu jezis - proc asi?pacifista a zid k tomu.hitler chtel vyuzit toho ze spousta lidi je vericich a chtel proste krestansky kriz podridit tomu hakovemu.no a katolicky kler se bal a da se to chapat - tak zehnali wermachtu a delali co hitler chtel - aspon nejakou dobu.pro ne byl hitler proste mensi zlo nez komunismus
09. 04. 2010 | 12:16

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

M.Macek : 1. nemáte pravdu - papež se nemusel bát Hitlera - on mu pomáhal rád, protože byl také antisemita - jako každý křesťan. Až když to začalo být příliš na očích světu, tak se držel zpátky.
2. Církev (její národní odnože) "žehnala" zbraním císařů a vládců, od kterých měla prospěch ve všech válkách - není na tom něco divného - kde je desatero ?
09. 04. 2010 | 13:24

iga napsal(a):

Spravedlivy

vy jste teda pekne nespravedlivy, ja jsem sice krestanka, ale antisemita jako Hitler? To teda nejsem. Nejsem antisemita vubec, takze ten vyrok o krestanech muzete zmekcit.
09. 04. 2010 | 14:51

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Občas používám hyperbolu, neboli nadsázku, abych vás vyburcoval - ale kdybych řekl většina - s největší pravděpodobností bych se nemýlil.
09. 04. 2010 | 14:58

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

Doporučuji k přečtení článek z britského listu The Guardian :
http://www.guardian.co.uk/c...

Přece jen i mezi vysokými církevními hodnostáři se najdou lidé rozumní a citliví, kteří dovedou přiznat vinu.
09. 04. 2010 | 15:08

iga napsal(a):

Spravedlivy

Jenze uz by to tak nevyznelo, ze?

Protoze by se pak muselo napsat, co je to antisemitismus, kolikaprocentni vetsina antisemitu mezi krestany tehdy byla a pripadne jak se pomer zmenil v soucasnosti a pak uz by ta pravdepodobnost, ze se nebudete mylit mozna nebyla tak velka:-)
09. 04. 2010 | 15:24

Spravedlivý mezi národy napsal(a):

iqa > ono jde i o to, zamyslet se proč je dnes antisemitismus obecně v Evropě i u nás nižší. Odpověď : protože už tu (téměř) nejsou Židi, protože už je křesťané vyhnali a okradli. Ale v podvědomí křesťanů tento atavismus stále latentně přežívá a kdyby se dnes židé tlačili do Evropy tak, jako muslimové, nějaký ten pogromek, nějakou tu Hilsneriádu byste si zase - vy křesťani - dopřáli - tím jsem si jist.
09. 04. 2010 | 15:34

iga napsal(a):

To je taky hyperbola?

No nic, nastesti byste zadne pogromy vy spravedlivi jiste nepripustili, takze svet zustane diky vam krasnejsi.

Protoze se mi protivi vase zevseobecnovani, a vasi jistotu, ze nejak latentne prahnu po zidovske krvi povazuji za mirne receno absurdni, tak se prozatim rozloucim...
09. 04. 2010 | 16:20

Pavel V napsal(a):

Pane Spravedlivý,

vaše logika je následující: Pokud je pedofilem ateista, odpovídá za svůj zločin sám. Pokud se stane pedofilem kněz, odpovídá za něj církev, protože cíkev, jak píšete, provádí organizované násilí a vytváří prostředí s 10x větším nebezpečím pedofilie tím, že provinilce kryje. Jestli jsem vás správně pochopil, vy si myslíte, že skrývání nařídil papež, který tak demonstruje, že se nepodřídí občanským zákonům. To je zcela falešný obraz církve, jak ho podával bolševik v tzv. historických filmech. Ve skutečnosti je církev založena na dobrovolnosti a nedisponuje vůči svým členům donucovacím aparátem.

Jestliže nějaké noviny napíší, že církevní hodnostář kryl pedofilního kněze, nemusí to vůbec znamenat, že je to skutečně pravda. Uvědomte si prosím, že noviny jsou dnes součástí reklamního byznysu, že jejich cílem je stále častěji posloužit něčím zájmům. Jak jsem již napsal, pokud by církevní hodnostář kryl zločin kněze, stane se jeho spoluviníkem. Ale označit za viníka může jen soud. Novináři si nemohou přisvojit práva soudců.

Nevím o žádném, ale připouštím, že nějaký hodnostář mohl pedofilního kněze krýt. Vy si myslíte, že v ateistické organizaci (např. ve škole) by se něco podobného stát nemohlo? Jste přesvědčen o tom, že ředitel školy by okamžitě běžel udat svého pedofilního kolegu?

Jsou známy případy, že pacienti obvinili své ošetřující lékaře, že jim uškodil, a někteří dokonce spor vyhráli? Slyšel jste někdy o případu, že by provinivšího se lékaře udal ředitel nemocnice (aby neohrožoval další pacienty). Asi sotva. Znamená to tedy, že ředitelé nemocnic jsou darebáci, kteří kryjí nebezpečné kolegy. Já si myslím že ne. Každý takový případ je totiž specifický a většinou není jednoduché posoudit míru zavinění. S pedofilií je to podobné. Jednotlivé případy se mohou tak lišit svým rozsahem, že je nelze házet do jednoho pytle.
10. 04. 2010 | 22:08

Pavel V napsal(a):

Opravuji větu z posledního odstavce: Znamená to tedy, že ředitelé nemocnic jsou darebáci, kteří kryjí nebezpečné kolegy?

Ještě k otázce, zda nacisté byli křesťany. Podle bolševické propagandy to měl dokazovat nápis na opascích jejich vojáků: Bůh s námi. Je to stejný důkaz, jako kdybychom řekli, že křesťany byli také komunisté v Československu, protože poskytovali mzdu farářům a s některými z nich dokonce spolupracovali (Plojhar,Pacem in teris). Nacisté stejně jako komunisté chtěli církev jen zneužít pro svoje zájmy. Kde se církev vzepřela, okamžitě následovaly perzekuce. V nacistických lágrech byly umučeny stovky kněží.
10. 04. 2010 | 23:40

Tencokida Hnuj napsal(a):

Pavel V
Máte pravdu. Nacisti nebyli křesťany.
Ale mnoho křesťanů bylo nacisty.
Nemálo křesťanů bylo v SS.
A našli se i takoví křesťané, kteří se aktivně podíleli na holokaustu. Někteří ve vedoucích funkcích.
11. 04. 2010 | 12:15

Feijao napsal(a):

Když občas narazím na útržky nemnoha dochovaných Kristových výroků, nemohu se zbavit dojmu, že jeho názory jsou v naprostém protikladu s tím co představuje současná katolická církev (hromadění majetku, okázalost a přepych, vraždění nevinných lidí ve středověku, panická hrůza z žen či ženského principu obecně, popírání lidské přirozenosti). Jsem tedy přesvědčen o tom, že pokud by se Kristus skutečně vrátil na zem, jak si křesťané přejí a věří, byl by okamžitě znovu ukřižován. A to ne muslimy, ateisty apod., ale samotnou katolickou církví jako kacíř, protože by ji okamžitě zrušil a rozpustil.
12. 04. 2010 | 11:13

Tencokida Hnuj napsal(a):

Feijao
Také já se obávám, že většina křesťanských církví chystá roku 2020 svým věřícím dárek v podobě své strnulosti a neměnnosti svých postojů.
A tak bych se vůbec nedivil, kdyby parúsie nedopadla dle scénaře schváleného Vatikánem, nýbrž tak, jak jste to nastínil Vy.

Ale naštěstí stále platí (a to bez ohledu na kanonizace, dogmata a jiné výstřednosti ) : "Jeden den pro mě, tisíc let pro člověka."

Nebo tak nějak.
12. 04. 2010 | 13:11

Jan napsal(a):

Ano, Padouch!!!
12. 04. 2010 | 14:02

Pavel V napsal(a):

Feijao

Vaše názory o hromadění majetku církví atd. mi silně připomínají to, co jsem jako dítě slýchával ve školních lavicích od lidí, kteří po r. 1968 ztratili všechen kredit. Ve skutečnosti se současná církev především věnuje charitě. Možná jste slyšel jména Matka Tereza, Albert Schweitzer, Damian de Veuster. To jsou však pouze jedni z mnoha.

Ježíše ukřižovali lidé "věřící" v Boha. Hlavní spor mezi ním a oficiálními představiteli (židovskou veleradou) byl v tom, že Ježíš jim vytýkal ústupky (polovičatost) ve věcech víry. Např. odmítl do té doby Mojžíšem schvalovaný rozvod. Pokud dnes církev odmítá umělé přerušení těhotenství ..., je to v souladu s učením Ježíše.

Jestliže vy odmítáte křesťanské církve, sdělte mi, jakou máte alternativu.
12. 04. 2010 | 22:41

Tencokida Hnuj napsal(a):

Pavel V
Promiňte , že vstupuji do Vaší debaty.
Já si ale myslím, že Ježíš (pokud vůbec tato osoba existovala) především chtěl, ať není Zákon dogmatem, kmenovým světonázorem (byť nesoucím výrazný etický náboj), ale otevřeným, dynamickým, radikálně humanistickým, univerzálním mýtem člověka.
Člověka hříšného, chybujícího, ale stále hledajícího ideál, kterého ve snaze zprostředkovat takto dědictví toho nejlepšího, čím minulost a tradice kultivovala interakce mezi lidmi svým neprobuzeným bližním, nazval svým Otcem.

Bohem ? Možná. Ale názvy a symboly si jako berličku svých pochyb o smyslu života vymysleli lidé. Bůh se jménem a vlastnostmi nevymezuje. On je. Je tím , kterým je.

Církev je instituce, která Boha chce zprostředtkovat. Dělá to špatně. .A v tom je zakódována současná, snad dočasná prohra křesťanství.

Otázka tedy zní : Byl Kristus analfabet?
Nebo jen chtěl, aby jeho učení nezkostnatělo a neshnilo, takto navíc omezeno knižní vazbou o počtu ... stránek ?
12. 04. 2010 | 23:01

Tencokida Hnuj napsal(a):

Re : za "lidmi" má být interpunkce
12. 04. 2010 | 23:23

Irena napsal(a):

Pavel V - 12.4.2010 22:41

Humanismus a kritické myšlení.
13. 04. 2010 | 09:06

Feijao napsal(a):

Pavel V napsal(a)::odmítl do té doby Mojžíšem schvalovaný rozvod. Pokud dnes církev odmítá umělé přerušení těhotenství ..., je to v souladu s učením Ježíše.

to že byl proti rozvodům, což mohlo mít v té době určitý, třeba sociální kontext, který neznáme, podle vás automaticky znamená, že je proti přerušení těhotenství... asi nejsem schopen sledovat vaše myšlenkové pochody.

Nerad bych znevažoval takové osobnosti jako byla Matka Tereza nebo jiné věřící osobnosti. Proti víře nic nemám. To co znevažuji a odmítám je církev jakožto instituce. A nelíbí se mi když zneužívá činy těchto osobností ve svůj prospěch. Pokud se podíváme do naší známé minulosti tak nejde nevidět, že nikdy v historii lidstva nikdo nikdy nenapáchal tolik zla, škody, nevyvraždil a neumučil tolik lidí a nezničil tolik civilizací ve jménu milujícího a milosrdného boha jako křesťanská církev. Proti ní i Adolf Hitler je naprostý světec. Naštěstí pro nás všechny již vliv a moc církev ztratila (Bůh se nad námi asi konečně smiloval), ale páchá škody dále, i když již ne v tak masovém měřítku. Tou charitou máte zřejmě na mysli například církevní péči o malé chlapce?
13. 04. 2010 | 09:08

Feijao napsal(a):

Irena:
přidal bych ještě vzájemný respekt a toleranci k druhým. Což jsou ideály v naprostém protikladu se základními fundamenty fungování jakékoliv církve.
13. 04. 2010 | 09:12

iga napsal(a):

Feijao

jen podotykam, ze Matka Tereza nebyla jen tak nejaka "veřící osobnost".
Byla to katolicka, reholnice, radova sestra. Na misii do Indie ji vyslala katolicka cirkev, to jaksi nemuzete poprit. Jakym zpusobem konkretne zneuzila cirkev jeji ciny? Na pusobeni katolicke charity se pak muzete podivat zde:
http://www.charita.cz/
13. 04. 2010 | 11:08

iga napsal(a):

Feijao

Jake jsou fundamenty napriklad katolicke cirkve, ktere jsou v rozporu s respektem a toleranci?
13. 04. 2010 | 11:11

Feijao napsal(a):

iqa:
uvedu jen jeden příklad za všechny: Misie.
Dle mého názoru jedno z nejhorších zvěrstev jakých se člověk dopustil proti bližnímu svému. Potlačování práva člověka na sebeurčení, na svou kulturu, tradice, jazyk, víru. Likvidace odlišných kultur a způsobu života. Já osobne nejsem schopen pochopit, kde se v člověku dokáže objevit tak nesmírná nadutost a drzost, přijít k někomu domů a přesvědčovat ho o tom, že má žít jinak a podle mne, protože já jsem lepší. Tak jako to dělala katolická církev.
13. 04. 2010 | 12:43

iga napsal(a):

Za ciny, ktere Matka Tereza vykonala v ramci tohoto "zverstva" ziskala v roce 1979 Nobelovu cenu miru.

Priklad, ktery jste mi uvedl neni odpovedi ani na jednu z mych otazek, tedy jak cirkev zneuzila ciny Matky Terezy a jake fundamenty katolicke cirkve jsou v rozporu s respektem a toleranci.

Pochopitelne nijak neobhajuji zpusob vedeni nekterych misii ani jine zlorady, ktere se v cirkvi deji, jen se vam pokousim ukazat, ze vidite cinnost katolicke cirkve dosti pokrivene; viz vase otazka na charitu a peci o male chlapce.
13. 04. 2010 | 12:50

Irena napsal(a):

Z křesťanského pohledu se patrně nedá konání Matky Terezy nic vytknout. Z humanistického pohledu už si tím nejsem jista. Nedat pacientovi v terminálním stádiu rakoviny žádné utišující léky (pouze aspirin) ve víře, že pouze skrze utrpení dojde milosti.....příjde mi to nepochopitelné.
Proto humanismus. Je laskavý k člověku, bez nutnosti věřit v nadpřirozeno.
13. 04. 2010 | 13:40

iga napsal(a):

Zdravim Ireno,

ja na Matku Terezu nemam uplne jednoznacny nazor.
Ale ta vase poznamka zaslouzi jeste komentar, ten umirajici by bez Matky Terezy pravdepodobne chcipnul na ulici jako cokl, bez naznaku jakekoli pece, bez zajmu kohokoli, bez lasky. Mne to s tim aspirinem taky prijde nepochopitelny. Ale zase ta jeji laskyplna oddana pece, kterou poskytovala tem nejubozejsim... Dotykala se nedotykatelnych a ti tak poznali skutecny lidsky zajem mozna poprve v zivote.

A co se tyka toho humanismu, rikam jednoznacne ano. Ovsem zaroven musim dodat dve veci 1. ze mnoho lidi privedla k pomahani lidem prave vira a 2. ze bez spirituality (viry v nadprirozeno, chcete-li)je zivot mnohem chudsi, a to rikam jako ten, kdo ji nalezl az v dospelosti. Proto mi to mistni (vase snad ne) cernobile pohlizeni na cirkev pripada smesne.
13. 04. 2010 | 15:35

iga napsal(a):

Irena

to, ze nemam jednoznacny nazor na Matku Terezu spociva v tom, ze si nejsem uplne jista, jestli ten jeji postoj dokonale reprezentuje krestanstvi. Neboli, jeji jistotu ohledne ziskani milosti touto cestou absolutne nesdilim...
13. 04. 2010 | 15:48

Irena napsal(a):

Také vás zdravím, Igo,

ano, je pravda, že mnoho lidí vede k pomáhání druhým víra. Ale na druhou stranu je také mnoho těch, kteří se chovají, myslí a žijí altruisticky a žádnou víru k tomu nepotřebují. Je to prostě v nich a já tohle hodnotím strašně vysoko. Na rozdíl od Richarda Dawkinse, jehož názory jsou mi jinak intuitivně blízké, nemám potřebu se nějak "ukřičeně" a za každou cenu vymezovat vůči náboženství a víře. Ale nedá mi nereagovat na to, když si věřící (a je jich dost) uzurpují právo na přístup k vyšší morálce. A také si nemyslím, že je život bez víry v nadpřirozeno nějak chudší. Až téměř mystické prožitky zažívám často v reakci na přírodu nebo z blízkosti milovaných osob (výjimečně je to i naopak:-))) Tyhle emoce jsou krásné, důležité, ale vedou mě jiným směrem, než vás. K přírodnímu hmotnému světu bez nadpřirozena.

Dobrou noc!
13. 04. 2010 | 23:33

iga napsal(a):

Irena

No ony ty motivy k altruismu njsou moc dulezite. Nebo hodnotite vyse altruismus bez nabozenstvi? U me je to na stejne urovni.
Kdyz si krestane uzurpuji narok na pristup k vyssi moralce, tak jsou vzdy na dost tenkem lede.
A nakonec jeste namet pro zamysleni. Nepripada vam ta vira vdobro uplne iracionalni? Jedna radova sestra mi kdysi rekla, ze lide nejsou verici a neverici ale pouze kostelovi a nekostelovi. Vy jste nekostelova, ja jsem kostelova, v dobro verime obe:-)
14. 04. 2010 | 08:44

Feijao napsal(a):

zdravím vás iqo:
nerozumím tomu, proč se snažíte spojovat činy Matky Terezy s konáním církve. O zvěrstvech Matky Terezy jsem přece nic nepsal. Přečtěte si prosím ještě jednou mé předchozí příspěvky. Nikdy bych si nedovolil kritizovat činy takového člověka. Naopak, já si takových lidí vážím, repektuji a svým způsobem i obdivuji, ačkoliv jim nerozumím a je mi jejich chování nepochopitelné, protože já takových činů nejsem schopen.
Respektuji i víru, která třeba lidi přivede k tomu pomáhat druhým nebo jim osobně pomáhá překonat životní těžkosti, které by jinak nedokázali zvládnout.
To co kritizuji je církev jakožto instituce, protože nikdy nikdo v historii lidstva nenapáchal tolik zla a škody jako církev. Nemusíme číst zrovna Dawkinse, abychom si byli schopni udělat takovýto názor, stačí otevřít kteroukoliv historickou knihu. Obhajovat zvěrstva napáchané církvemi jenom proto, že v jejich řadách byly i takové ryzí osobnosti mi přijde hodně plytké. Přijde mi to stejné jako obhajovat nacismus, protože i mezi nacisty byli přece takoví co odmítali holocaust.
A přijde mi krajně hloupé tvrdit, že bez církve by Matka Tereza nebyla schopna pomáhat druhým, ano asi by se nepodívala do indie, s tím souhlasím.

Nejsem si tak úplně jistý kdo z nás dvou vidí činnost katolické církve pokřiveně.
14. 04. 2010 | 08:57

iga napsal(a):

Feiao, dobry den,

ale ja jsem si vase prispevky precetla velmi peclive.

O Matce Tereze pisete:
"A nelíbí se mi když (cirkev) zneužívá činy těchto osobností ve svůj prospěch."

Znovu se ptam, jak je zneuziva?

Matka Tereza vedla a zalozila misie v Indii. Misie jste popsal takto: "Dle mého názoru jedno z nejhorších zvěrstev jakých se člověk dopustil proti bližnímu svému."

Co by delala Matka Tereza bez cirkve je opravdu stupidni konstrukce. My muzeme videt jen to, co vykonala s ni. Shodneme se jiste na tom, ze to byla katolicka reholnice, misionarka.

Dale pak na vase pokrivene vnimani katolicke cirkve nejlepe ukazuje vase poznamka o charite, ktera ma podobu zneuzivani malych chlapcu, prestoze cinost charity spociva v necem uplne jinem viz odkaz, ktery jsem vam poskytla:-)

Co se tyka meho pohledu na cirkev tak 1. netvrdim a nikdy jsem netvrdila, ze je muz nazor nestranny, coz ale jiste neznamena, ze jsem tupec bez poneti o historii. Muj nazor je ale formovan vytecnou osobni zkusenosti. 2. Jsem rozhodne jedna z poslednich, ktera by jakekoli zlorady cirkve obhajovala nebo zatajovala a tim mene zpusobem jaky naznacujete. Ale kdyz jsme uz u toho, tak argument ad absurdum s nacismem by stejne nefungoval, nebot nacismus zadneho cloveka k humanismu neprivedl.

Pokud jste opravdu cetl nejakou historickou knihu, pak napriklad v kapitolach o dejinach umeni jste musel narazit i na nejakou tu pozitivni zminku o cirkvi, pokud ne, rada poskytnu odkazy.
14. 04. 2010 | 09:52

Michal Macek napsal(a):

irena:
snad nevadi ze vstupuji do vasi diskuze s igou - chtel bych reagovat na to co ste napsala:

"A také si nemyslím, že je život bez víry v nadpřirozeno nějak chudší. Až téměř mystické prožitky zažívám často v reakci na přírodu nebo z blízkosti milovaných osob "

- tady je zajimave jak k vire a "naprirozenu" pristupuji muzi a jak zeny.vzasade je to tak ze zeny jsou povahy praktictejsi kdezto muzi sou snilci a "objevitele novych svetu".jak je videt pri poheldu do historie drtiva vetsina vedcu,politiku,vladcu,vojevudcu ale i knezich a filozofu jsou muzi.samozrejme sou vyjimky potvrzujici pravidlo (zdravim igu :).zeny se zas naopak po celou historii lidstva venuji takovym "nudnym" vecem jako je rozeni a vychova det a pece o domacnost.chlap je schopen lezet cely den na gauci a premyslet nad "nesmrtelnosti chrousta" - zena naopak dobre vi ze vyreseni otazky bozi existence je sice dulezite,nicmene obed to neuvari a nenakoupi.to co pisete o prirode a vasich blizkych neznamena ze tam nehraje roli buh - nemalo nabozenstvi tvrdi ze buh je laska a jine zase ze buh je priroda :) takze se nam zeny a muzi krasne doplnuji - muzi prorazeji nove cesty (ve vede,do vesmiru,ve filozofii) a zeny se snazi aby u toho neumreli hlady :)

pak ste jeste napsala:

"Ale nedá mi nereagovat na to, když si věřící (a je jich dost) uzurpují právo na přístup k vyšší morálce."

tady bych jen rad zminil zkusenot jednoho meho kamarada - on sam je ateista a u nich v praci ma dva kolegy krestany (presne jaka cirkev si uz nepamatuju - ale jehovisti to nejsou - ale muze to byt cokoliv od adventistu 7 dne az po katoliky).parkrat se snimi snazil bavit o bohu a pak to vzadl pote co mu jeden z nich beyelstne oznamil:

"vis ja se nemusim bat - clenove nasi cirkve maji smlouvu s bohem ze po smrti budou spaseni a prijdou do raje"

a ja jen dodam: aby ses nedivil kamarade az stanes pred tvari bozi! :)
14. 04. 2010 | 20:56

Irena napsal(a):

Michal Macek:

"to co pisete o prirode a vasich blizkych neznamena ze tam nehraje roli buh"
No zní to hezky vznešeně. Ale já se vás stejně můžu zeptat " proč by měl?
Náš mozek má obsedantní potřebu hledat souvislosti mezi vším - nic není jen tak, všechno něco musí znamenat. Je doslova posedlý sociální interpretací a člověk se toho prostě nemůže zbavit. A pak všude slyšíte, že věci mají Smysl, že Krása a Láska existují mimo naše mozky a že za nimi stojí Bůh. A znovu se ptám: neříkám, že nemůže, ale proč by měl?
14. 04. 2010 | 23:14

iga napsal(a):

Macku

Tak ty jses dobrej!
Ta tva poznamka o mne muze byt vylozena i tak, ze moje batolata behaji pokakany a hladovi kolem mamky premyslejici na gauci:-)
Nene, ja jsem velice vykonna zena vod deti a vod plotny! Obed o dvou chodech je denne samozrejmnosti krom toho vysivam detem krokvickou monogramy na spodni pradlo a manzelovi zehlim obleceni do prace pucuju boty! Tu tvoji zdravici ale stejne beru jako pochvalu (umysl byl urcite me potesit), znamena to ze z filosofie mi zbyla alespon ta sokratovska sebereflexe. V mem pripade, ze laktacni demence je v pokrocilem stadiu:-)

Pak k tem kolegum, na katoliky mi to nejak nesedi. Jeste jsem se u nich nikdy s takhle lehkomyslnym pristupem nesetkala. Ale samozrejme muzu byt vedle, nebylo by to poprve:-)

Irena

O Krase a Lasce mimo nase mozky muzeme polemizovat, ale o Smyslu snad ne. Cozpak vy si opravdu myslite, ze napriklad platnost matematickych a fyzikalnich zakonu zavisi na cloveku? Stoji-li za nimi Buh, to muze byt rovnez predmetem debaty, ale snad nikoli to, stoji-li za nimi clovek...
Jednou jsem k tomu slysela celkem vtipnou vetu. Jestlize se z niceho nic pri Velkem tresku usporadal vesmir a vsechny jeho zakonitosti vcetne naseho sveta nahodou, pak je to takova nahoda, jako kdyby se pri vybuchu tiskarny vytiskla Encyklopedie Britanica:-)

A co se tyka existencialniho smyslu, tedy ze nase vlastni existence ma smysl - pochyby v tomto smeru jsou velmi bolestne a casto konci sebevrazdou. Kde ten smysl najit je ale opet na jinou diskusi.
15. 04. 2010 | 08:17

Michal Macek napsal(a):

Iga:

nepochybuju o tvych schopnostech hospodynky :) chtel sem rict ze zenske vetsinou k vire pristupuji tak nejak prakticky,neco jako "ok tak je buh,no a?tak je to prece prirozene a je to v poradku."
to chlapi si vetsinou kladou debilni otazky jako "kdo?" proc?" a "jak?" :)

Irena:

pisete ze mate rada prirodu - kdyz pozorujete krasu,slozitost a dokonalost prirody - cokoliv: zapad slunce,kytku,brouka pod mikroskopem - nenapada vas nekdy jak je to proste perfektni,dokonale?az prilis dokonale aby to mohla byt nahoda?
einstain rekl napr:

"Nemohu pochopit Boha, který odměňuje a trestá svá stvoření, nebo má vůli toho druhu, jakou zakoušíme v nás samých. Ani nemohu nebo nechci chápat, že nějaký jednotlivec, který přežije svou tělesnou smrt; nechal křehké duše, ze strachu nebo z absurdního egoismu, chovat takové myšlenky. Jsem spokojen se záhadou věčnosti života a s vědomím a letmým nahlédnutím úžasné struktury existujícího světa, společně s oddaným úsilím pochopit aspoň část, ať už jakkoliv malou, Rozumu, který se projevuje v přírodě." [Albert Einstein,The World as I See It]
"Když se snažíte pronikat našimi omezenými prostředky do tajů přírody, zjistíte, že za zřejmými zákony a souvislostmi existuje něco velmi jemného, neuchopitelného a nevysvětlitelného. Úctu k této síle, jež se za vším skrývá, můžeme označit za moje náboženství. V tomhle smyslu jsem tedy náboženský".
15. 04. 2010 | 09:16

Feijao napsal(a):

Dobré ráno iqo,
ano shodneme se, že byla katolická řeholnice a misionářka. Proto píšu, že ji nerozumím a její činy nechápu. na jednu stranu obdivuji lidi, kteří jsou schopni takovéhoto odevzdání se a nadšení, na druhou nerozumím tomu co vede člověka k tomu, aby vnucoval druhým svůj způsob života. To, že při tom pomáhá léčit nemocné, nepovažuji za důvod, protože nemocné mohl léčit i doma, máme jich v evropě dost a nemusíme jezdit k vůli tomu na druhý konec světa. zřejmě jsem vůbec nepochopil účel a důvod existence misií ve světě a budu vám moc vděčný pokud mi to vysvětlíte.
V české televizi jsem viděl nedávno zajímavý dokument jednoho mladého cestovatele o fungování misií v asii, doporučuji vám ke shlédnutí:

http://www.ceskatelevize.cz...

i když podle vás má zřejmě taky zkreslený pohled a nedokáže vidět to dobré co misie těm lidem přináší. no, já to vidět taky nedokážu, a proto mám tento zkreslený názor.
Pokud je v něm aspoň polovina informací pravdivých měly by být všechny misie okamžitě zakázány zákonem. a takovýhto dokumentů lze vidět mnohem více, stačí pohledat po internetu.
15. 04. 2010 | 10:05

Irena napsal(a):

"nenapada vas nekdy jak je to proste perfektni,dokonale?az prilis dokonale aby to mohla byt nahoda?"

Ano, stojím v úžasu nad evolučním procesem. Pracuje s kumulativním přírodním výběrem, který ale není náhodný. Vytváří dojem designu, naprosto vás chápu. Ale ten design nebo dokonalost jsou jenom zdánlivé. Například tolikrát omílané oko. Má spoustu nedokonalostí právě díky svojí evoluční minulosti.

Iga:

jenom v rychlosti. Napsala jste tuším, že jste praktikující křesťanka, katolička. Bavíme se o náboženství. Položím otázku jinak. Jestli existuje nějaká iniciační síla (dá se o tom polemizovat), proč by měla mít náboženský charakter?

Téma je zajímavé, ale já už nejsem na rodičovské dovolené:-)))Času je málo.
15. 04. 2010 | 10:44

iga napsal(a):

Irena

O "nabozenskem charakteru" iniciacni sily polemizovat samozrejme muzeme, ale nikam by to nevedlo, protoze to je prave otazka viry a tu vam rozhodne nikdo do hlavy nevemluvi (a ja uz vubec ne) ani vas o ni nikdo nepresvedci, dokonce to neni ani otazka nejakeho osobniho takzvane svobodneho rozhodnuti.
Kdyby existoval exaktni dukaz Bozi existence, pak by se uz nemohlo jednat o viru, bylo by to vedeni. Vytratilo by se to tajemstvi. Dukazy mame pouze neprime:-)

O tom, ze to cele ma nejaky smysl, ale osobne polemizovat nemuzu. O oku nevim skoro nic, ale jestli mate na mysli problem evoluce versus katolicka cirkev. Pak osobne nemam zadny problem s prijetim teorie prirozeneho vyberu, v rozporu s katechismem neni ani v nejmensim - pekne o tom pise vidensky arcibiskup Christoph Schönborn: "Bible neni ucebnice prirodopisu."

Mimochodem je to prvni (a asi zatim jediny) evropsky arcibiskup, ktery otevrene priznal podil duchovnich na zneuzivani deti a na msi, kam obeti toho zneuzivani pozval se jim behem homilie verejne omluvil.
15. 04. 2010 | 12:54

iga napsal(a):

Feiao

u me se neustale vlamujete do otevrenych dveri. Kdyz jsem psala 13.04.2010 12:50:58 "Pochopitelne nijak neobhajuji zpusob vedeni nekterych misii ani jine zlorady, ktere se v cirkvi deji..." mela jsem na mysli prave tento dokument, ktery jsem nedavno videla. Vas trik s tim, ze mi pricitate nazory a myslenky, ktere jsem nikde neprezentovala, je ponekud osoupany a napriste si to usetrete.

Pro vysvetlovani ucelu misii ve svete jste prisel na spatnou adresu. Muj nazor je, ze pokud ma nekdo potrebu evangelizovat obyvatelstvo, pak by mel zacit ve svem nejblizsim okoli. Ja tu potrebu nemam, nikdy jsem nemela i moje cesta k vire se ubirala jinymi zakrutami. Objektem evangelizace jsem sice byla, ale pokusy to byly neucinne a velmi me obtezovaly. Necitlivy pristup v teto veci nadela vzdycky vic skody nez uzitku a je z toho nejen ostuda pro krestany ale bohuzel i mnozstvi zkazenych zivotu.

Co se tyka toho zakazu misii zakonem, to si budou muset upravit jednotlive staty.

Z vasich prispevku mam spise pocit, ze uplne nerozumite tomu, co cirkev vlastne je. Tedy spise ze ji povazujete za neco, cim rozhodne neni, tedy jednolitou masou vymletych stejne smyslejicich jedincu pod botou kleru.
15. 04. 2010 | 13:26

stejskal napsal(a):

Dobrý den

smazal jsem jeden hrubě urážlivý a vulgarismy obsahující text, neboť tyto jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
25. 04. 2010 | 20:51

678 napsal(a):

papež je antikrist
27. 04. 2010 | 16:20

Nosotonda napsal(a):

Pane Stejskal, jednou jste smazal i můj příspěvek pro zbytečnou urážlivost na moje přání.
Teď akorát nevím, jestli ten poslední příspěvek neměl být označen nickem 666.
Jinak arcibiskup Schönborn neřekl nic nového. Myslím, že žádný kreacionista netvrdí, že Bible je učebnicí přírodopisu. Ale ti, co se modlí vyznání víry, ve kterém zní: Věřím v Boha Otce všemohoucího, stvořitele nebe i země všeho viditelného a neviditelného, by měli začít myslet, nebo si založit novou církev a modlit se k evolučnímu principu.
14. 05. 2010 | 18:20

sdsds napsal(a):

neměl být označen nickem 666.
Jinak arcibiskup Schönborn neřekl nic nového. Myslím, že žádný kreacionista netvrdí, že Bible je učebnicí přírodopisu. Ale ti, co se modlí vyznání víry, ve kterém zní: Věřím v Boha Otce všemohoucího, stvořitele nebe i země všeho viditelného a neviditelného, by měli začít myslet, nebo si založit novou církev a modlit se k evolučnímu principu. http://www.writingpedia.com/
27. 08. 2010 | 06:27

BrooksFreida napsal(a):

When you are in the corner and have no cash to go out from that point, you will require to receive the <a href="http://bestfinance-blog.com...">business loans</a>. Because it should help you emphatically. I take college loan every single year and feel OK just because of it.
01. 09. 2010 | 23:00

Martin napsal(a):

Děkuji za zvěřejnění zajímavých článků o velmi bolestivém tématu.
17. 11. 2010 | 19:41

tabletkinaodchudzanie napsal(a):

I see a lot awsome quality articles here
<a href=http://odchudzanieskuteczne.blogspot.com>tabletki na odchudzanie</a>
02. 04. 2011 | 15:54

auto insurance rates napsal(a):

I like what you guys are up too. Such clever work and reporting! Keep up the superb works guys I’ve incorporated you guys to my blogroll. I think it'll improve the value of my website :) <a href="http://topautoinsurancerates.net/">free auto insurance rates</a>
18. 10. 2011 | 13:50

usecliscitito napsal(a):

<a href="http://www.sacsLouisvuittonfrs.com">www.sacsLouisvuittonfrs.com</a> ,sac louis vuitton pas cher
<a href="http://www.sacslouisvuittonssac.com">www.sacslouisvuittonssac.com/##6485</a> ,sac louis vuitton
<a href="http://www.pascherlouisvuittonfrance.com">www.pascherlouisvuittonfrance.com/##1231</a> ,Louis Vuitton Boutique en ligne
<a href="http://www.pascherlouisvuittonfrance.com">www.pascherlouisvuittonfrance.com</a> ,sac louis vuitton
18. 09. 2012 | 10:36

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Baar Vladimír · Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoníček Radek · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra E Elfmark František F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Heroldová Martina · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kocián Antonín · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Moore Markéta · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít · Nožička Josef O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Oujezdská Marie · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Smoljak David · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šípová Adéla · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěpán Martin · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Těšínská Tereza · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy