Velká dluhopisová bublina

10. 09. 2010 | 07:15
Přečteno 7345 krát
Na světovém finančním trhu je dluhopisová bublina: (1) Dluhopisy se teď kupují po haldách. Ať se říká cokoliv o „oživení“, všechno se stejně cpe do dluhopisů, což reálnou důvěru trhu v oživení popírá. (2) Výnosy dluhopisů jsou tak v USA nejnižší za 55 let. Na rekordu jsou i v ČR.(3) Dává smysl dluhopis na 10 let, který vám ponese před započítáním inflace, zdaněním, případně poplatky pouhá dvě nebo tři procenta ročně? Brzo zřejmě investorům naskočí u dluhopisové složky portfolia výnos nižší než inflace. (4) Pokud bublina rychle splaskne (nikdo neví kdy), pak následky budou drsnější, než když spadly technologické akcie NASDAQ. (5) Shrnuto: kdo bude držet drsnou většinu ve státních dluhopisech, nebude podle mě generovat reálnou hodnotu pro své portfolio. Neříkám všechno prodat, jen nesázet zběsile na tuhle kartu. Nejvíce by teď měla růst ta část majetku, která bude v dividendových akciích. Předpokládám, že dividendový výnos kvalitních akcií bude v příštích třech, pěti letech vyšší než výnos desetiletého státního dluhopisu.
Pokračování příště. Je toho (bohužel) víc.
null
null


PS
...anebo je to všechno jinak???
null
null


Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

rod napsal(a):

nikdo nema penize, ale presto ti co je maji jsou nuceni je pujcovat za smesny vynos, ktery je casto i podinflacni? Co to je za podvod zinscenovany zlocineckym systemem ovladanym ekonomickymi mafiemi? Jde o zlegalizovane postupne vyvlastnovani na ukor dluznicke lobby rekrutujici se z rad ekonomickych elit, korupcniku a papalasu vseho druhu.
10. 09. 2010 | 07:50

Rumcajs napsal(a):

Myslím, že největší brzdou oživení (když pominu že náš státeček je jenom třtina ve větru), je strach někoho zaměstnat.

Ať se bavím, ským se bavím, každý říká že radši nevezme víc práce, než by někoho přibral jako zaměstnance.

Vzpomínky na to, kdy jste nemohl nikoho sehnat a zaměstnanec už nevěděl co si říct, a následně přišel pád a odstupné ve výši cca 5 měsíčních platů, to je ještě příliš čerstvá černá můra každého zaměstnavatele.

Pokud nedojde k liberalizaci ZP,nevěřím v příliš rychlé oživení. Takže levouni z pozice majitelů akcií si budou lámat hlavu, kdo je zase okradl.
10. 09. 2010 | 08:29

pinus napsal(a):

A) "(3) Dává smysl dluhopis na 10 let, který vám ponese před započítáním inflace, zdaněním, případně poplatky pouhá dvě nebo tři procenta ročně?"

Odpověděl jste si v bodě (1). Pokud investoři příliš nevěří v oživení, pak jsou i inflační očekávání malá. Pak i nominální dvě nebo tři procenta vygenerují jedno procento očekávaného reálného výnosu, což odpovídá dlouhodobému průměru reálné bezrizikové úrokové míry v USA. Jistě, desetiletý dluhopis je něco jiného než T-bill, ale když zohledníte současnou míru nejistoty, tak je i tohle dobré. Navíc, pokud máte delší investiční horizont, tak vám je to jedno.

Z historického hlediska jsou sice nominální yieldy zřejmě za dlouhou dobu nejnižší, ale zase na tak o tolik. Podívejte se na yieldy z poloviny roku 2003 - 10y bond byl za 3,13% a 20y za 4,13%. Teď jsme na 2,77% a 3,54%, což je sice méně, ale vzhledem k tomu, o kolik horší je ekonomický výhled (a o kolik nižší jsou inflační očekávání), tak to zase takový rozdíl není.

Navíc, v situaci velmi nízkých nominálních výnosů jsme už dva roky - v prosinci 2008 byl 10y yield zhruba 2,2% a 20y na 2,9%, tedy ještě mnohem níže než teď. Pak se nominální výnosy sice zvedly, také ze strachu z quantitative easingu, ale ne tak dramaticky.

Pro lepší srovnání je dobré se podívat na výnosy z TIPS. Tam je 5y yield na 0,28% a 10y na 1,05%. Na podobných hodnotách jsou už skoro rok. Jsou to opět hodnoty nízké, ale ne nesrovnatelné třeba s lety 2003-2004 (starší data nemám), kdy tyto výnosy klesly někam k 0,5% a 1,5%. Opět ve výrazně odlišných ekonomických podmínkách.

B) "Nejvíce by teď měla růst ta část majetku, která bude v dividendových akciích. Předpokládám, že dividendový výnos kvalitních akcií bude v příštích třech, pěti letech vyšší než výnos desetiletého státního dluhopisu."

To by zřejmě nestačilo, nás jistě zajímá hlavně celkový výnos. K čemu je dividendový výnos, kdyby byl doprovázený silně negativním kapitálovým? Ale samozřejmě, že předpokládáme (pokud předpokládáme znamená "očekáváme ve střední hodnotě"), že výnos z akciového portfolia bude vyšší - jinak by to v tržní rovnováze ani nedávalo moc smyslu (technické detaily stranou). Ale to riziko s tím spojené!

C) "(4) Pokud bublina rychle splaskne (nikdo neví kdy), pak následky budou drsnější, než když spadly technologické akcie NASDAQ."

Tohle mě upřímně zajímá, zkusím tedy malý výpočet s velmi hrubými čísly. NASDAQ měl v roce 2000 kapitalizaci nějakých 4 bil. USD, pak ztratil zhruba 75% hodnoty, dolarová ztráta tedy byla zhruba 3 bil. USD.

Současný státní dluh USA je zhruba 13,5 bil. USD, průměrná durace dluhu je zhruba 4 roky. To znamená, že když se yield curve posune o 1% nahoru, ztratí dluhopisy zhruba 4% hodnoty, tedy zhruba 0,5 bil. USD. Z toho vyplývá, že aby byla nominální ztráta na trhu z americkými dluhopisy stejně velká jako v případě poklesu NASDAQu, musela by se výnosová křivka posunout nahoru o 7%, což je scifi.

Pokud si tedy za svým tvrzením stojíte a já nikde neudělal chybu, znamená to, že máte na mysli nějaké strukturální efekty na trhu s americkými dluhopisy, které způsobí, že i o dost menší nominální ztráta způsobí o dost větší ekonomické škody. Mě přitom napadají pouze opačné efekty - dluhopisy mají oproti akciím tu výhodu, že když jejich cena poklesne, můžete je vždy udržet až do splatnosti a dosáhnout onoho bezirizikového výnosu.

Mohl byste být proto konkrétnější v tom, oč vaše tvrzení opíráte?
10. 09. 2010 | 08:33

Al Jouda napsal(a):

Pinus do NERVu !
10. 09. 2010 | 09:06

Cech napsal(a):

to pinus
Děkuji za opravdový rozbor.Máte nepopiratelnou, logicky postavenou pravdu.Původně bych toto očekával od autora.Možná ale že se existují opravdu tendence které nejsou všeobecně logicky odvoditelné.Doufejme,že nám to vysvětlí.
10. 09. 2010 | 09:18

JC napsal(a):

Ten kreslenej vtip je dokonalej.
Řekl bych , že vystihuje realitu víc než některé analýzy.
10. 09. 2010 | 09:20

jogín napsal(a):

Rumcajzi, nemáte náhodou problém se zaměstnanci proto, že jste profláknutej vydřiduch? K takovým chodí lidi dělat jen v největší nouzi a nejssou zrovna nejkvalitnější.
10. 09. 2010 | 09:47

Rumcajs napsal(a):

jogín:

Problém nemám, protože nové zaměstnance neberu a ty staří se drží jako klíště.
10. 09. 2010 | 09:55

Sýkorka napsal(a):

Dobrý den, asi nejsem správný bloger. Dluhopisům a investování nerozumím. Mohl by jste prosím zmínit něco o hypotékách. Myslela jsem si, že je to dobrá investice do budoucna, ale ted si nejsem jistá. Snažila jsem se ve svém laickém pohledu těmito úvěry nahradit sofistikované výnosové instrumenty. Děkuji za odpověd
10. 09. 2010 | 10:02

Honza napsal(a):

Pinus: u těch dluhopisů bych očekával, že autor měl možná na mysli spíše důsledky vzhledem k tomu, jak si budou či nebudou moct státy půjčovat resp. jak vzrostou jejich náklady na správu dluhu.

A jinak když už jsme u těch dividendových výnosů. Stále mi vrtá hlavou, proč by měl někdo chtít vlastnit akcie z jiného důvodu, než že mu bude vyplacena dividenda, nebo koupí tak výhodně, že po krachu firmy a rozprodání majetku by dostal více, než investoval. Pokud počítáme s malým minoritním podílem, jaká jiná motivace zde může být? Kromě vratké úvahy, že akcie ode mě někdo koupí později dráže. I kdyby zisk firmy rostl, má smysl vyčkávat že za x let firma třeba konečně vyplatí smysluplnou dividendu? Myslím, že i cenově by trh byl stabilnější, kdyby poměr dividend ku ceně akcie byl zase větší.
10. 09. 2010 | 10:04

Jirka H napsal(a):

Sýkorka: Hypotéka jako investice? Záleží co máte na mysli pod pojmem investice? Pokud si vezmete hypotéku na nemovitost s rozumnou cenou, pro vlastní bydlení, tak asi žádný problém. Pokud budete mít z čeho splácet, tak za pár let budete mít jistotu vlastní střechy nad hlavou.
Ale pokud máte na mysli hypotéku na nemovitosti, které byste chtěla později se ziskem prodat nebo pronajímat, tak byste mohla prodělat. Heslo, že cena nemovitosti pouze poroste je už dávno pasé...
10. 09. 2010 | 10:18

kolemjdoucí napsal(a):

To se nám zase vyrojilo pár předpovědí. Jedna od pana Michla:

-- Předpokládám, že dividendový výnos kvalitních akcií bude v příštích třech, pěti letech vyšší než výnos desetiletého státního dluhopisu.

a jedna od pana pinuse:

-- musela by se výnosová křivka posunout nahoru o 7%, což je scifi.

Tak, píšu si je do deníčku a nechme se překvapit.
10. 09. 2010 | 10:25

dennis napsal(a):

V Ceske sporitelne mi byl nabidnut skvely vyrobek, pardon produkt, ktery mi sliboval zaruceny prirustek meho vkladu. Kdyz budu mesicne ukladat jistou castku, zarucene mi poroste vklad ve fondu, ktery je ze 60% tvoren ceskym statnim dluhopisem. Jen jsem se zeptal, jakou mam zaruku, ze cesky ministr financi po case neoznami, ze dluhy statu jsou nevymahatelne a dluhopisy se podle nejakeho zakona meni na dekovne dopisy. Vzdyt uz rozesilal slozenky duchodcum, aby sanovali statni dluh. Velice mila slecna mi sdelila, ze to byla recese. Na otazku zda uz jsme z recese venku, mi bezelstne opacila, ze tim myslela, ze to byl zert. Ano recesi lze v cestine chapat i jako zert.

Proc jsem se pridal jako uplny laik k diskuzi? Protoze si myslim, ze pan Michl nahlizi na cervive jablko statnich dluhopisu z podobne strany jako ja. Dluhopisy statu, jehoz vlada necini zadne prorozvojove kroky, v dohledne dobe budou mimoradne riskantni investice.

Ps. A Ceska sporitelna se svymi produkty jiste sleduje vsechny mozne i nemozne cesticky, jak sanovat z kapes ceskych (a vsech ostatnich) zakazniku materske bance ztraty, ktere utrpela v Recku.
10. 09. 2010 | 11:17

hovorka11 napsal(a):

Souhlasím s Denisem.
To riziko, že poslanci odhlasují proti vlastním lidem zákon, kterým se vše změní se zpětnou platností je veliké, už jsem to zažil.
Zahraniční investoři mohou být na rozdíl od nás nebezpeční, proto mají reálně větší jistoty v našem ČEZobanánistátu.
10. 09. 2010 | 11:58

voroshilov napsal(a):

sykorka:
Investice do hypoteky?Nic absurdnejsiho jsem neslysel,kdyz berete hypoteku pro sebe a s vyhledem na bydleni svych deti na 30 let to neni investice,Vam zadni prachy z toho nekapou,i ti deti a vnuci budou platit komunalni poplatky,druzstvo,renovace a t.d.-je to jak kupujete auto na lising:-)Investice je to co prinasi dividenda a ne zadluzeni na mnoho let dopredu pod nejasnymi podminkami(exekuce...)
Jina vec je investovani do nemovitosti s vidinou budouciho zisku,ale ten reguluje ruka trhu,takze zadna jistota,stejne jako v kazdem oboru...
10. 09. 2010 | 12:24

voroshilov napsal(a):

hovorka11:
Poslanci jsou soucasti systemu,bude treba podporit vlastni narod-odhlasuji to,bude li treba podporit vlastni zajmy nebo globalni kapital s vidinou profitu-odhlasuji to,naivita nekterych lidi ze vsechno resi panak na baterky lhutou 4 roky a ne mocna lobby za tim kdo sponsoroval volebni kampan je zarazejici!
10. 09. 2010 | 12:29

Honza napsal(a):

hovorka11: souhlasím, že ty dluhopisy, které měly jít přímo občanům, budou hodně ohroženy nějakýma odrbávárnama.
10. 09. 2010 | 14:00

www racek napsal(a):

No, mě bohužel pan Michl připadá čím dál tím víc spřízněný se žvanilem typu p. kohouta. viz příspěvek pana pinuse, jež ukazuje prostě rozdíl mezi přístupem profesionála a rádoby teoretika. Může být, že pan Michl je v jiných oborech špička.

pane Dennis, zatím nic lepšího v dlouhodobých penězích než státní dluhopisy na světě nejsou. samozřejmě, i mezi nimi jsou rozdíly.

jistě, zlato. to bude mít slušnou hodnotu v podstatě vždy. otázka je ovšem kolísání jeho ceny. to může být velmi značné.
10. 09. 2010 | 14:04

Dale Cooper napsal(a):

No jo, virtuální ekonomika financí je prostě přesycena, a lepší už to až do další, a tentokrát již opravdové, krize nebude...
Jedná se o nerovnováhu mezi reálnou a virtuální ekonomikou, kterou jaksi ruka trhu není schopná zvládat, a čím jsou nižší regulace, tím více se různé bubliny nafukují. Počátek to má v sedmdesátých letech minulého století, kdy nastoupila neoliberální vlna. Platy zaměstnanců od té doby stagnují, a tím samozřejmě i jejich kupní síla. Díky snižování daní ztrácí sílu i veřejný sektor, a naopak dochází k obrovskému hromadění majetku u některých jednotlivců. Nějakou dobu se to řešilo zadlužováním nižších a středních vrstev spotřebitelů, ale to už, stejně jako zadlužování států, dosáhlo svých mezí. Takže ti zadlužení a ti co nic nemají pochopitelně neutrácí a ti, u kterých se ty finance mezitím nahromadily zase nejsou schopni taková kvanta peněz spotřebovat a díky nizké kupní síle se nevyplatí je investovat do reálné ekonomiky. Proto je vrhají do různých spekulačních bublin na principu letadel, či různých ultra rychlých operací s využitím pákových mechanismů. Přínos pro reálnou ekonomiku z těchto transakcí je veškerý žádný, ale hlavně že se prachy točí, že?
10. 09. 2010 | 14:16

Honza napsal(a):

www racek: Myslím, že pinus ani vy jste moc nepochopili úvahu pana Michla. Hlavní narážka byla na to, že je zvláštní, když je emitováno takové kvantum dluhopisů a rizikovost jednoznačně roste, tak výnosy jsou na historických minimech. A stačí, aby se trhy náhle vzpamatovaly, úroky vzrostou a rizikovost státních dluhů náhle vyletí vzhůru. Nemluvě o tom, že je otázkou, jak by trh s dluhopisy vypadal bez intervencí CB. Už před pár měsíci kolovala zpráva, že hlavním hráčem na trhu s dluhopisy v Evropě je ECB a další centrální banky. Nezapomínejme, že i Řecko si donedávna užívalo nízké sazby ...
10. 09. 2010 | 14:20

Kanalnik napsal(a):

Prilis temto financnim vecem nerozumim, nicmene stav, kdy vsechny staty jsou zadluzeny, nektere tak, ze konec dluhoveho tunelu je v nedohlednu (USA, UK, Irsko, Recko...), a kdy se zaroven pseudostimulovane USA zacina zakonite propadat do druhe vlny recese, ve mne podnecuje presvedceni, ze dluhopisova bublina skutecne musi prasknout drive ci pozdeji.

[Vice viz. Peter Schiff na youtoube a jinde (predpovedel prasknuti hypotecni bubliny a recesi v USA).]

Mozna, ze jeste par financnich stimulu neco zachrani, ale jakmile investori pochopi, ze z americkych dluhopisu nic nedostanou, nastane hukot a zacne nova lavina paniky.

Vsechno je to totiz o duvere. Ta dnesni v soucasny financni system je jeste celkem pevna, hlavne diky obecne duvere v USA (postavene na cem?), je ale otazka casu, kdy se to zmeni.
10. 09. 2010 | 14:34

Kanalnik napsal(a):

Honza

velmi dobra poznamka
10. 09. 2010 | 14:37

zdesta napsal(a):

Rumcajs. Nedávno jsi napsal,že jsi měl 45 zaměstnanců a že jich máš teď 15.To je ten pravý důvod proč se drží jak klíště a v garáži si dělají co tě napadne že?Podnikatelé nechtějí dnes nikoho zaměstnat.Pak kecy o záslužné zaměstnanosti v soukroměm sektoru jsou na ho..o.Když se vám nechce dělat a zaměstnávat lidi,pak jsou vaše požadavky na všechny úlevy a výhody zbytečné.Svým přístupem boříte zásady ideologie, kterou tak vehementně podporujete.
10. 09. 2010 | 15:10

Josef K. napsal(a):

3měsíční kurzy LSE jsou 3měsíční lihové dýchánky, pořád málo. Kde chybí základní inteligence, tam se to nedosype...soudruhu Michle.
10. 09. 2010 | 15:27

Honza napsal(a):

zdesta: Vy asi nevíte, že tento systém si naopak žádá aktivní lidi, kteří budou ochotni také sami někoho zaměstnávat. Pokud to umíte lépe, tak to dělejte.
10. 09. 2010 | 15:36

arnazach napsal(a):

Jde o to, kdo ty dluhopisy kupuje. Jestli jsou to nejaky bohaty frajeri (nebo dynastie frajeru) a nakoupi jich hodne, kupujou si vlastne postupne Zapad, kolebku civilizace. No nekupte to!
10. 09. 2010 | 15:53

vlk napsal(a):

Pan Michl napsal dobrý blog a já stojím za jeho úvahou.

Myslím si totiž více méně totéž a vsadil jsem si na to. A poměrně dost.

Nicméně - Pinus napsal zajímavý příspěvek. A chce Michla dostat na čísla. Respektive na jednu větu - na tom , že pokud bondová bublina praskne ,bude to větší nářez než na Nasdaqu, vers. porovnání ztráta - Nasdaq propad dluhopisů v číslech.

Je mi líto, ale dopouští s e / pinus/ drobné, leč podstatné chyby. Totiž operuje jen a pouze s americkým státním dluhem. což je fatální chyba.
V dluhopisové bublině jsou totiž všechny možné dluhopisy.Jednak z dluhů všech států planety, tak dluhopisy korporátní. komunální a kdo ví jaké ještě.

Všechny dluhopisy vydané v posledních dvou letech jsou už na nízkém kuponu. A to platí i pro dlouhé splatnosti, protože výnosové křivky hlavních měn jsou velmi ploché.
Investoři skutečně vykupují a podle mne panicky , dluhopisy.
Jestliže budeme predikovat nějakou inflaci, jestliže nutně musí dojít ke stahování likvidity , emitované jako protikrizový prostředek v neuvěřitwlných objemech, pak musí jít úrokové sazby nahoru.
Tím pádem kdo drží dnešní bondy s kuponem , jaký mají, začne mít velké potíže s cenou papíru. Pokud kupoval za 100 a nebude držet do splatnosti, bude mít podle mne smůlu.
Výnos 7 % spočítaný pinusem není nutný. Protože celková emise je zatraceně větší než jen US goverment!
Osobně si trounu prognozu, že panika by začala už v okamžiku, pokud by s e současné s azby pohnuly o 1% nahoru. Spousta investorů, zejména fondů bud e chtít z papírů vyskočit, dokud je čas.
A vlak paniky se rozjede. A nikde nebude stavět.
To není všechno . Pinus s e soustředil jen na matematiku. Zcela pominul jeden důležitý aspekt Michlov y věty o tom, že rupnutí technologické bubliny na NAsdaqu byl d robné škobrtnutí proti rupnutí bubliny obligací.
Ten důvod není matematický. Ten je řekněme - sociologický.
Věřím, že pinus se mnou bude souhlasit, když prohlásím, že jak držitelé obligací, tak ti, co hrají na Nasdaqu jsou sic e investoři, ale těch, kteří drží obligace a na Nasdaqu nikd ynebyli a nebudou je nejspíš o nkolik řádů víc e , než těch, co Nasdaq někd y zkusili!! A v tom je ten probém!! Že až kleknou dluhopisy , udělá ztratu nepoměrně víc e institucionálních investorů. Dále platí, že kdo jde do a kcií, ví, že hraje ruletu. Kdo jde do bondů , hraje na jistotu. A ta jistota se tvrdě otřese!
Ten malér svým dopadem bude skutečně daleko větší.

Já sobně bych teď dluhopis nad louho nekoupil, ani kdyby mne Rumcajs s Lojzou chtěli udělat emeritním profesorem ve své vědecké kniovně NA Růžku!! No, nikdy neříkej nikdy. Kdybych napříkald narazil na nějaký slušně nastavený floater... Tak to bych si jistě dal říci. Pokud by emitent emitoval v kačkách, měl slušnou bonitu a byl to někdo jiný než Kalousek.
Jo slušnej korunovej floater dobrého emitenta - tak ten bych vzal. Protože bych předpokládal , že se slušně svezu na kuponu, který bude reflektovat zvyšující se úroky.
Ale protože na něj asi nenarazím, pojedu ty dvi akcie. To má smysl.
A ztráta na kapitálu? U dobré firmy je to jen otázka dostatečně dlouhého držení.
Pokud pinus pracuje s durací 4 roky na dluhopisu, jsme toho názoru, že pokud nebudu mít opravdu mimořádnou smůlu, musím během 4 let určitě trefit okamžik, kdy cena akcie bude prostě na spotu větší než moje nákupka.
Jirko H. nebo TCKH co ty na to?
10. 09. 2010 | 16:15

vlk napsal(a):

Rume
dneska tedy museli mít NA Růžku závoz studijní literatury!!! To s epingl jespíš u vašeho studijního stolu mohl strhnout...

Protože pokud ehm.. no podnikatel napíše tohle:
Ať se bavím, ským se bavím, každý říká že radši nevezme víc práce, než by někoho přibral jako zaměstnance.

Tak s orry, ale to je na odstřel!§! Ona je krize poptávky, a Rumcajs sděluje světu, že nevezme práci, pokdu bude...

Jo a levouni se prý zase budou divit u akcií...!!!!
To jsou fakt fantastický gagy Rume.
Není to tak, že investor , ted y ten co kupuje ty akcie, bývá zpravidla silně pravicové orientace? Aspoňv drtivé většině?

No já vím, že tebe mate to, že nejméně dva ,co tu píšeme lehce zleva v tom jedem taky - takže hláška je na světě- levouni na akciích se budou divit...

Rumcajs - nebudou. Protože pokud by náhodou světová ekonomika záležela na takových co maj stejné uvažování jako ty, tak bych prostě akcie okamžitě prodával, peníze směnil za zlato a zemědělskou půdu , ostnatý drát, několik tisíc nášlapných min a automatické zbraně pro celou širší rodinu. Včetně několika kulometů a minometů. Smaozřejmě nikoli koupených přes ministrestvo obrany řízené stranami vládní koalice, kterou ty bys volil.
10. 09. 2010 | 16:29

Zbyněk Matyáš napsal(a):

voroshilov, sýkorka, Jirka H:
Investice do nemovitostí je investicí jako investice do čehokoliv jiného (viz ve velkém Bakala do bytů OKD ☺, nemovitosti pro pronájem). Také je možno nakoupit hypotéční zástavní listy, což jsou dluhopisy na poskytování hypoték. http://www.finance.cz/finan...
10. 09. 2010 | 17:05

Rumcajs napsal(a):

vlk:

Ale,ale. Copak se nám to tady vyklubalo ?
Zase jeden chytrolín.
Tak oni si levouni nekupují akcie ? Že tady pak pláčou, jak byly okradeni. Případně že budou.

Jinak samozřejmě znám už řadu firem, které se mají šanci rozšiřovat, ale zatím váhají. Jak s investicema, tak s náborem lidí.

Ale tohle ty určitě dobře znáš. Dyk ty si dělal ředitele zeměkoule, nž ti našli falešný lustrační osvědčení.

P.S.

Jistě, ekonomika se skládá z miliónů lidiček, jako jsem já.
10. 09. 2010 | 17:18

vlk napsal(a):

Rumcajs
koukám, že už ti definitivně hráblo.
chápu, že jako loupežník považuješ za standardní kapitálové operace okradení drobných akcionářů v kuponovce!
Tak abych ti to elementárně vysvětlil milej Rumcajs - v civilizaci by s e to prostě nestalo. Tam i ten nejdrobnější akcionář je prostě chráněn před triviální loupeží. to jen v ČR a za pravicové vlády bylo možné zhasnout a utíkat před právníky. A podle toho to dopadlo. Protože ti kteří měli slyšet hlášku Největšího - více takových Kožených, prostě pochopilisvou šanci a jednali jako Kožený. Jistě jsi i v Řáholci slyšel napříkald o fondu Trend a možná třeba i o Litoměřických fondech a tak podobně. Všude samý Kožený. Přísně pravicového - tedy česky pravicového - ražení.
A tihle neokradli jen levouny, jak t ypíšeš, ty okradli nestranně úplně všechny.

Ano,jsou firmy, které nabírají zakázky, pokdu jen mohou,a máš pravdu znám je. To jsu totiž firmy mých klientů.
A už nevíš kud y kam ,že jen kopeš nožička? Nejsem Václav Klaus, abych s e považoval za ředitele zeměkoule / u něj vesmíru/. S tímhle problém nemám. A falešný lustrační osvědčení říkáš? Mylsím, že u mne je obvyklé totoéž c u členů české pravice? Není Rumcajs ,není.
Máš smlu.
O lustraci jsme nikd y nežádal. Neměl jsem to zapotřebí. Nicméně okud bych požádal, neměl bych s tím problém.

Pozdravuj toho, kdo stojí u pípy.
A těším se zase na něco třeskutě Rumovitého.

Jirka H.
doufám, že jsi konečně vzdělán ohledně investic, když sám kramář Matyáš tě poučil. Řečí slabomyslného elementárního bankovního prospektu.
10. 09. 2010 | 18:21

www racek napsal(a):

pane honzo, jistě. na druhé straně za státní dluhopisy se pravidelně intervenuje, za ty soukromé ne vždy a spíše ne.
jistě, nehovořím o dluhopisech sierry leone.
10. 09. 2010 | 19:28

pinus napsal(a):

vlk: Je to velmi off-topic, ale nedá mi to. K vašemu druhému příspěvku možná později, když zbude čas - vidím v něm některé nedostatky :-).

"Tak abych ti to elementárně vysvětlil milej Rumcajs - v civilizaci by s e to prostě nestalo. Tam i ten nejdrobnější akcionář je prostě chráněn před triviální loupeží. to jen v ČR a za pravicové vlády bylo možné zhasnout a utíkat před právníky."

Vždycky, když tohle někdo napíše, tak mám pocit, že dotyčný zřejmě nevystrčil hlavu za hranice ČR (což mi, vlku, u vás nesedí, ale napsal jste to, co jste napsal). Samozřejmě, že porovnávat to, co se dělo v ČR v 90.letech třeba s Německem, ukáže, že Česko na tom bylo katastrofálně. Ale to není relevantní srovnání.

Relevantní srovnání je porovnávat země, které byly na počátku 90.let v podobné situace. Tedy zřejmě země střední a východní Evropy.

A tady už máme jednak dost široké spektrum zemí, jednak i dost široké spektrum metod, které jednotlivé země v průběhu transformace použily, a konečně i dost široké spektrum vlád od levicových po pravicové.

A v tomto srovnání neexistuje jediný robustní důkaz, že by si vedly hůře země, které a) použily masovou privatizaci, nebo které b) měly v 90.letech pravicové vlády. A neexistuje ani robustní důkaz opačného tvrzení. Viz například zde:
http://pinus.bloguje.cz/759...

Prostě různé země použily různé mixy špatných a dobrých hospodářských politik, špatných a dobrých zákonů a transformací propluly různým způsobem. A Česko jí proplulo relativně slušně. Ne skvěle, ale slušně jistě ano.

Když někdo tvrdí, že kuponová privatizace (KP) dopadla špatně, tak je potřeba říci, s jakým alternativním světem tady KP porovnáváme. Jistě, pokud ji porovnáme s ideálním světem s perfektně fungujícími zákony a vlastnickými právy, tak KP dopadla špatně. Zpětně to víme. Jenže porovnávat musíme s reálnými alternativami.

A ukazuje se, že ať už nějaká země střední a východní Evropy použila jakoukoliv privatizační metodu, setkala se s velmi podobnými loupežemi. Přímé prodeje byly náchylné ke korupci, neprodat vůbec nebo s prodejem počkat zase k tunelování skrz úředníky a nezájem státu jako majoritního vlastníka vykonávat vlastnická práva (viz české banky).

Pokud chcete laboratoř, tak si porovnejte Česko a Slovensko po rozdělení. V Česku pravicová vláda, která pokračovala v KP, na Slovensku levicově-populistická vláda, která KP zarazila. Máte pocit, že se na Slovensku tunelovalo méně? Že J&T je lepší finanční skupina než PPF? Ani náhodou.

Stejné tunelování proběhlo v podstatě každé postkomunistické zemi. Nejlepším prediktorem toho, jak si země dokázala s korupcí a rozkrádáním poradit, je míra fungování soukromého sektoru před revolucí, protože to indikuje, že už před revolucí musel fungovat právní systém, který relativně dobře zvládal kontrolovat soukromé obchodní vztahy. Proto dopadlo relativně dobře třeba Slovinsko. Jenže to je něco, s čím každá země do transformačního období už přišla, a tady bylo Československo v nevýhodě, protože i nás komunisti soukromý sektor potírali opravdu důkladně.

Kuponová privatizace byla zkrátka jednou z možností. Nemá smysl ji hájit jako zázrak, stejně tak ale nemá smysl ji hanět v porovnání s jinými REÁLNÝMI alternativami, protože v porovnání s nimi zase tak špatně nedopadla. Váš výrok "to jen v ČR a za pravicové vlády bylo možné zhasnout a utíkat před právníky." však naprosto ignoruje realitu, ve které střední a východní Evropa v 90.letech byla a co se dělo v ostatních zemích.
10. 09. 2010 | 19:34

acewestly napsal(a):

Pane Michl dobrá myšlenka, takže řekněme že, za 2 - 3 roky bude uero zase v krizi a v nejakym tom 2017 budeme mit eura my.. a ted hadanka :) v jakém připadě by se to přesto vypatilo (ať už nám jako česku a nebo ostaním ).. ono totiž všechny zisky/ztráty z toho plynoucí budou už v te dobe v eurech. a nebo třeba, třeba, třeba ne ?
10. 09. 2010 | 19:36

Rumcajs napsal(a):

pinus:

Tleskám, ale obávám se ,že vlk je stroj a pomele si svou a ještě navíc zcela mimo téma. Jak se dostal k té kupónovce, to ví asi jenom Pán Bůh.

Vlk:

Musíš si uvědomit, že lidé s levicovým uvažováním nesedí jenom u strojů a na pracáku, ale i v různých dozorčích radách, představenstvech... a pak se ani nediv, že se tak krade.
10. 09. 2010 | 20:31

vlk napsal(a):

Rumcajs

myslíš zřejmě třeba tuhle lidku z dozorčích rad a tak vůbec , že:
http://www.parlamentnilisty...
10. 09. 2010 | 20:34

Majka napsal(a):

Hm, tak já se tedy hlásím k levému středu, ale už se půl druhého roku nějak nemohu dokopat k tomu, abych si zašla na sociálku a zažádala si o dávky, na které mám ze zákona nárok. Ještě dobře, že už jsou děti plnoleté a mohou si o své dětské přídavky zažádat samy. Jen co se odhodlám si nechat potvrdit příjem od zaměstnavatele...
10. 09. 2010 | 20:41

Gerd napsal(a):

pinusi,
chybička se vloudila. Chcete porovnávat země se stejnou nebo velmi podobnou základnou na počátku 90.let? Porovnávejme tedy ČR a DDR! Proč se srovnávat se Slovenskem?
Hezký večer!
10. 09. 2010 | 20:44

vlk napsal(a):

Pinusi
je mi líto, ale zásadně se míjíme.

Já jsem psal Rumcajsovi repliku na jeho větu , která zněla:
Tak oni si levouni nekupují akcie ? Že tady pak pláčou, jak byly okradeni. Případně že budou.
Z jeho repliky v 17:18:29

Ta replika se týkala naprosto jasného a bezprecedentního okradení akcionářů v kuponovce.
chcete tvrdit, že se tomu nedalo zabránit? A uvedl jsme konkrétní příklad y dvou naprosto drsně a drze vykradených fondů. Podobně vykradených fondů, jako ty dva ,co jsem jmenoval , byly desítky. Ale tyhle dva jsme vybral naprosto vědomě. Jeden z nich je totiž sídlem blízko loupežnické jeskyně. ten d ruhý není úplně blízko, ale hodně a podrobně s eo něm psalo. Že i Rumcajs si to mohl pamatovat. vy ne, vám v té době, kdy se to dálo bylo asi tak deset let. To nepíši proto , abych vás nějak dehonestoval. To píši jako fakt. Protože jedna věc je si o tom číst, druhá to osobně zažít.
Není to ted y debata o celkové privatizaci, je to diskuse výhradně o naprosto zybtečném a vědomém navození situace, kdy se prostě akcionáři z kuponky mohli beztrestně a ve velkém okrást.
Zrovna tak jsem si mohl vybrat Harvardské fondy.
Při tom nebyl naprosto žádný problém opsat rakouské nebo německé zákony ohledně kapitálového trhu, o dohledu nad kapitálovým trhem a mechanismech ochrany akcionářů. A zrovna tak nebyl problém postavit strukturu soudů, aby bylo rpávo vynutitelné.
A promiňte, srovnávat nás s Rumunskem nebo Poslkem nebo snad Bulharskem a utěšovat se , že nedopadli lépe , tak to mi přijde poněkud děsivé.
Abych také zvolil příkla d, myslím víc e ilustrativní - proč nikdo neokradl východoněmecké akcionáře, pokud po sjednocení nastoupili na kapitálové trhy?
Odpověď bud e jsitě - ale tam oni byli pod západoněmeckými zákony a s ystémem!! Jistě! A o to právě běží! my jsme s e ani nepokusili, ted y vážně nepokusili ten německý systém nějak zavést do praxe. naopak - my jsme všechno věděli a pořád víme lépeJak se tady snadno dočtete. Merkelová je tu za levičáckou úchylačku a Němci za socanskej rozhazovačnej eurohujerskej národ.

Nikdo nám nebránil vytvořit totiž daleko funkčnější legislativu a zajistit vymáhání práva. Pokdu by s e bylo chtělo. Že to jind e už měli? A my jsme to tady za první republiky neměli? My jsme snad v 89 slezli se stromů?

Ano , privatizaci nešlo udělat bez ztrát. Jenže ty naš e byly zbytečně veliké. A pokud jd eo ztráty na kapitálovém trhu , pak tyhle patří mezi ty, kterým šlo zabránit téměř dokonale. Šlo zabránit rozkradení akcií, šlo zabránit výměnám akcií typu za akcie Prazdroje vyměníme drůbežárnu Příšovice nebo jak s e to jmenovalo. V poměru 1:1 v nominálu. Nebo výměnu akcií českých pivovarů za jakési směnky nějaké Koženého firmy. Tomu všemu šlo zabránit.
A na tohle jsme reagoval.
Ohledně privatizac e jako takové pinusi- tak ta samozřejmě šla udělat také lépe. To nepopřete.
Můžete mi napříkald sdělit, proč byla zásadně odmítnuta participac e zkušených zahraničních investičních odborníků? proč musel a být preferována tzv. česká cesta?
Proč byla privatizace z velké částí prováděna polostátními bankami, ketré půjčovaly na nákup firem za sazbu 20-25% p.a. max. na 4 roky, když každému muselo být jasné, že prostě tohle žádná firma, až na naprosté vyjímky , nemůže vygenerovat?
Aby bylo jasno - ano Kuponka byla jednou z možností a relevantních možností. Ale aby takovou byla opravdu, musela by být opřena o právní rámec a vymahatelnost práva s jasnou sankcí.
Co jsme udělali místo toho my? Přijali v jedné nesouvisející novele něsouvisejícího zákona dodatek Marka Bendy, který de facto znemožnil už na vždy stíhání jakýchkoli privatzačních podvodů. Není to tak dávno. třeba přijd e přítel Lex a dá sem přesně zákon. nebo přijmeme v posledním roce vlády soc dem, jiné podivuhodné zákonné dílko z dílny ODS, totiž poslance Doležala- totiž zákon o vyvlastnění drobných akcionářů...Prohlasováno ODS a koaličními lidovci pod vedením Kalouska a bohužel i částí poslanců soc dem.
10. 09. 2010 | 21:05

pinus napsal(a):

Gerd:

Nevloudila. DDR a ČR bych jistě srovnal rád, protože měly skutečně dost podobnou výchozí strukturu ekonomiky. Je tu ale jeden nepatrný zádrhel a tím je velký západní bratr, jehož existenci mohla využít jen jedna ze zemí. Jistě by však bylo bývalo zajímavé sledovat experiment, při kterém i Česko abdikuje na suverenitu a stane se novou spolkovou zemí - a pak porovnávat vývoj bývalé DDR a ČR. Čistě z experimentálního hlediska je jistě škoda, že nemůžeme zeměkouli naklonovat a v paralelním světě takový experiment provést.

Nicméně jeden takový malý experiment podobného ražení se nám přeci jen provést podařilo - jmenuje se Mladá Boleslav. Tam to docela vyšlo, ovšem vzpomeňte si, jaké ostré protesty tehdejší privatizace našeho národního pokladu s okřídleným šípem do rukou germánského kapitálu vyvolala. Udělat něco podobného v masové měřítku bylo naprosto nemyslitelné.
10. 09. 2010 | 21:09

vlk napsal(a):

pinus
zareaguji na to , co jste napsal Gerdovi, který měl stejnou myšlenku jako já - kdo nám bránil převzít od toho Německa, co převzít šlo?

Vůbec jsme nemuseli být další spolkovou zemí. je zajímavé, že napříkald když s e dělil stát, a zejména měna, tak Klaus neváhal a s Němci mimořádně konzultoval on i ČNB! A privatizaci kryla, pokud vím Commerzbank.
To nebyl problém. Proč byl problém velmi rychle převzt vše z kapitálového trhu, co šlo?

A přesně - ta Boleslav ukazuje, že to bylo možné. Tu Boleslav zařídil Vrba. Blahé paměti. Stejně jako zařídil ještě první vstup Siemense do plzeňské Škodovky.
Mno , pak to vzal do ruky Klaus. S Boleslaví už nic udělat nemohl. Ale plzeňskou škodovku, místo Siemensovi, tak tu prodal Soudkovi.
Vřele doporučuji útlou knížečku Tah střelcem, od Soudkova tiskového mluvčího Hudce. Který sem kdysi také chodil do diskusí . Pod nickem ........ orel.
Přesně rozdíl v privatizaci obou škodovek a rozdíl v jejich dalším osudu charrakterizuje naši privatizaci a její úspěšnost. Zvolil jste naprosto přesnou alegorii! měl jsem na to přijít já.
10. 09. 2010 | 21:22

vlk napsal(a):

Rume
k těm levounům a dozorčím radám jsme nedal ten úplně nejsprávnější odkaz. Musím to napravit :
http://www.parlamentnilisty...

Doufám, že jsi si početl.
Fakt ty levouni ,to je ale úroveň...
10. 09. 2010 | 21:27

pinus napsal(a):

vlk:

A já reagoval, jak jsem přesně uvodil, na vaši větu: "to jen v ČR a za pravicové vlády bylo možné zhasnout a utíkat před právníky.".

Protože to není problém ani "jen ČR", ani "jen pravicové vlády".

Proč jsme automaticky neimplementovali německý právní systém? Jistě zajímavá myšlenka. V DDR to šlo jednoduše, protože DDR ztratila veškerou právní subjektivitu. Jenže ono to není jen o tom, přetisknout paragrafy. Musíte také vybudovat justici, která bude ony paragrafy korektně vymáhat. V Německu to bylo relativně jednoduché, protože řízení a reformu soudů, i rozhodování důležitých kauz převzali zkušení odborníci ze Západu. Dokážete si představit, že bychom si sem pozvali německé soudce, aby nám tu podle německých zákonů rozhodovali soudní pře? To by bylo pozdvižení (na všech stranách politického spektra a nejvíce u těch nejvíce nalevo).

Jakkoliv souhlasím s vámi, že privatizace do rukou přímých zahraničních investorů se měla využívat více, argumentovat zde pouze Klausem je mimořádně neúplné. Proti privatizaci do rukou "cizáků" se brojilo napříč politickým spektrem. Největším odpůrcem rychlé privatizace bank (právě odklad privatizace bank byl zřejmě jednou z největších chyb transformace) byl Miloš Zeman, který prosadil i odpovídající zákony v parlamentu. Takže to není o tom, jak tvrdíte, že za to může "jen pravicová vláda".

Ano, mysleli jsme si, že to sami dokážeme lépe. Bylo to naivní. Ale mysleli si to všichni napříč politickým spektrem. A myslela si to i velká část normálních lidí (jsem z Mladé Boleslavi a pamatuji si velmi dobře tehdejší odpor vůči vstupu VW do Škodovky). A podobně si to mysleli i v jiných zemích - takže nikoliv "jen ČR", jak tvrdíte.

Ostatně, stačí se podívat na to, kolik lidí je stejně naivních i dnes. Jsou to všichni ti, kteří tvrdí, že jsme si "rozprodali české národní stříbro" a nemůžou přenést přes srdce, že Škodovka nebo banky jsou v rukou zahraničního kapitálu. Doufám, že všude, kam přijdete, těmto lidem vysvětlujete, že to je to nejlepší, co tyhle firmy mohlo potkat.

Znovu proto říkám - naprosto se shodneme, že v 90.letech se v ČR děla zvěrstva a s vašimi příklady souhlasím. Ovšem vaše věta "to jen v ČR a za pravicové vlády bylo možné zhasnout a utíkat před právníky." je přesto nesmyslná.
10. 09. 2010 | 21:49

vlk napsal(a):

Pinus
ano v Německu, za německé pravicové vlády to prostě možné nebylo.

Ohledně justice a předpokladů máte a nemáte pravdu současně. Jistě, nikdy bychom to nebyli měli tak dokonalé jako Němci. My jsme se o to ale ani NEPOKUSILI!!
to je ten problém NEPOKUSILI!
Opět , vy pracujete s informačními zdroji. Já v té době žil. A aktivně a motal se okolo peněz. Pro vás kauza LTO je cosi , co můžete nastudovat. Okolo mne šla. Nikdy jsme s ní neměl nic společného , ale žil jsme v době, kdy prostě to jelo. Takže pamatuji začátky té kauzy. LTO nebyl žádný český vynález To sem přišlo z Maďarska. První podvody LTO jely ve velkém právě tam. A Madaři o své vůli informovali naší republiku. Že se to děje a že se z rafinerií MOL také začíná vozit do Čech. Co s e stalo? Vůbec nic! Vůbec nic! Celnici o tom věděli, policie o tom věděla. Bylo potřeba změnit jednu položku celního sazebníku . V gesci ministerstva financí. A pár předpisů. Co se stalo? Vůbec nic. Celá léta se nic nedělo.
Maďaři a Slováci tohle velmi rychle uťali. Mi nikoli. Můžete hádat, kdo byl tehdy předsedou vlády.
Chcete další příklad ? Klidně . Vietnamské tržnice! Asiati to zkusili nejen u nás. Ale také v Polsku a zejména Německu. Němci si s nimi bleskově poradili! bylo po tržnicích. Poláci to nakonec utli také docela rychle. Na rozdíl od Němců tak, že dali přednost vlastním šmelinářům před cizáky.
My ? my jsme leta nedělali vůbec nic. Až asi v roce 2000
Ani na tržnice, ani na LTO, ani na kapitálový trh jsme nepotřebovali ani německé soudce, ani jejich justici ani být spolkovou zemí.
Máte samozřejmě pravdu s e Zemanem a jeho odporu vůči privatizaci. Jenže Zemna měl mezi lety 92-96v parlamentu celých 12 poslanců... Nemohl ani omylem zabránit Klausovi v privatizaci bank. Ten , kdo jí zabránil byl sám Klaus. Už jsme tad y několikrát psal o jeho článku z Lidovek, kde vysvětloval kdy a proč zarazil privatizaci bank. Bylo to po privatizaci ŽIBA. Když zprivatizovala berlínská banka, prostě okamžitě zastavil financování privatizace a privatizačních projektů. A přesně tohle vedlo Klause k tomu, že neprodal KB, Spořku. IPB už mu vykouřil Procházka. Za blahosklonného přihlížení například DR, kd e myslím, že tehdy seděli Weigel a /nebo Kocourek a možná taky Holman. Musel bych do rejstříku a hledat a to se mi nechce. Takže - kvůli financování privatizace českou cestou nebyly prodány banky. Ne kvůli Zemanovi a jeho odporu. To bylo až po 96. Ale například KB pořádal a velmi úspěšné tzv. road show na svoje GRD už v roce 93 a pak dále Kdo koupil GRD, byl by daleko radši nabral kmenové akcie. A ten průšvih s bankami nemusel být. Jen pravda čeští kapitáni typu Soudek, Junek, Pánek, Maroušek, Stehlík a podobní by byli ostrouhali. řetězové bankroty by byli přišly asi tak o tři roky dříve. Jen daleko méně by bylo rozkradeno a tudíž by nebylo zasanováno.
Píšete, že jinde si mysleli totéž.
To mi připomíná moje dětství - totiž když jsme přitáhnul domů nějakou ne zrovna dobrou známku. Klasické odůvodnění - tedy moje? No víš táto , on Jindra dopadnul taky špatně? Odpověď? Jindra mne nezajímá, Jindra není můj syn a za toho nejsme zodpovědný. podobná je i moje odpověď na váš argument o jiných.žijete ve Státech. Proč bychom neměli uvažovat a mít nároky jako Američané? Platí jen první místa. Stříbrné medaile se neudělují.
Teď ohledně toho rodinného stříbra... Ano leccos v tomto směru vysvětluji a vysvětloval jsme . Mohl bych vám dát odkaz na své dva články na Outsideru, včetně následné debaty. S militantní levicí. Kterou vy nazýváte naivními.. Pokud budete mít zájem, dám linky. Jenže ani tady nejsem fanatik. Za naprostý zločin považuji privatizaci do cizích
pokračování
10. 09. 2010 | 22:36

vlk napsal(a):

rukou u Transgasu. Podobně v podstatě privatizaci vodárenské sítě. Podobně odpadové hospodářství. Podobně Radiokomunikace.A to přesto, že Transgas privatizovali socani. Je to pro mne zločin. Vodárny a Radiokomunikace jdou za ODS, tedy v drtivé většině. Protože vládla na radnicích velkých měst, které měly rozhodující podíly. Takže ani prodej do ciziny není nebyl univerzální recept.

Poslední odstavec.... Promiňte - moje věta o zhasnutí za pravicové vlády není nesmyslná. Ta věta byla pronesena. Ministrem vlády. A bylo podle ní jednáno. V Německu to možné nebylo. Na Balkáně ano.
nic nám nebránilo okopírovat Němce.
Prosím,neberte tento text jako polemiku za každou cenu.
Ale vyznávám přísloví - kdo chce, hledá řešení. Kdo nechce , hledá důvody.
10. 09. 2010 | 22:37

vlk napsal(a):

Jo pinusi, zapomněl jsem - jste dobrý a velmi zdatný protihráč. Nikoli protivník.
A skvělý v teorii. Naprosto skvělý. Přiznám bez mučení - tam na vás nemám.
Ale já jsme o praxi. Spoustu jsem si toho osahal a osahávám vlastníma rukama.
10. 09. 2010 | 22:43

pinus napsal(a):

vlk:

K tomuto se už vyjádřím pouze k poslednímu odstavci. Samozřejmě, že výrok o zhasnutí velmi dobře znám. Ale jak vám mám ještě více zdůraznit, že to, co kritizuji, je vaše tvrzení "JEN V ČR" a "JEN ZA PRAVICOVÉ VLÁDY" se toto "MOHLO STÁT".

Úplně stejné věci se totiž staly i v ostatních postkomunistických zemích a to i za jiných vlád.

Rozhodně bych se neoznačil za člověka, který nechce hledat řešení. Ovšem hodnocení s dvacetiletým odstupem je opravdu snadné, protože ukázat zpětně, kde se staly chyby, je jednoduché.

Ovšem pokud hledáme uskutečnitelná řešení, pak je srovnání s ostatními zeměmi nevyhnutelné. Pokud bylo okopírování Němců opravdu realizovatelné, proč to nenapadlo žádnou vládu v regionu? Byly všechny vlády (pravicové i levicové) tak hloupé, nebo to prostě nebylo (ať už politicky nebo jinak) realizovatelné, nebo prostě skutečně panovalo přesvědčení, že se to dá udělat i jinak? Nekoukejte jen na ČR a vysvětlete, v čem se podle vás ČR tak fundamentálně liší od jiných středoevropských zemí (a DDR opravdu nelze použít jako argument).

Pokud použiju váš příklad s Jindrou, tak já neomlouvám českou špatnou známku tím, že by jedna vybraná země (Jindra) dopadla hůře. Já argumentuju tím, že VŠECHNY děti ve třídě (země v regionu) dostaly špatnou známku. A možná je to tedy tím, že ten test (transformace) byl docela těžký. Ano, mohli jsme se lépe učit, to jde vždy, ale neopravňuje to k vašemu výroku "JEN V ČR" a "JEN ZA PRAVICOVÉ VLÁDY".
10. 09. 2010 | 23:00

pinus napsal(a):

vlk: Trocha času zbyla :-). Část první.

A) " Totiž operuje jen a pouze s americkým státním dluhem. což je fatální chyba.
V dluhopisové bublině jsou totiž všechny možné dluhopisy.Jednak z dluhů všech států planety, tak dluhopisy korporátní. komunální a kdo ví jaké ještě."

Hmm, možná. Možná ne. BIS udává celkový objem světového dluhopisového trhu někde kolem 80 bil. USD. Řada korporátních dluhopisů nemá yield tak nízký kvůli vyšším rizikovým prémiím, podobně jako dluhopisy některých zemí. Japonsko, které má na dluhopisovém poli podstatný podíl, má jistě velmi nízké úrokové sazby, ale tam už to trvá dvacet let, takže nemůžeme mluvit o nějakém momentálním hnutí mysli.

Je třeba dvacetiletý německý dluhopis s yieldem 3,5% v "bublině"? Když se před krizí pohyboval na 4%?

Souhlasím s tím, že pohled pouze na americké státní dluhopisy je příliš úzký (vzal jsem do úvahy právě tento trh, protože právě o něm Aleš Michl mluvil). Ovšem s tím, že jsou VŠECHNY dluhopisy v bublině, bych nesouhlasil.

Ono to ani nedává moc smysl. Pokud řeknete (A), tedy že jsou nějaké finanční instrumenty nadceněné (v bublině), musíte zároveň říci (B), tedy které jsou podceněné. Pokud jsou nadceněné všechny dluhopisy, co je podceněné? Akcie?

"Všechny dluhopisy vydané v posledních dvou letech jsou už na nízkém kuponu. A to platí i pro dlouhé splatnosti, protože výnosové křivky hlavních měn jsou velmi ploché."

Kupon je irelevantní. Každou kuponovou splátku lze chápat jako jednotlivý zero-coupon dluhopis. Podstatný je výnos a durace. Ale to je vedlejší technický detail.

Ale ke sklonu výnosové křivky. Tak se podívejte, jak vypadá třeba index eurobondů. Rozdíl mezi 1-letým a 20-letým dluhopisem (term spread) je 2,5%. To není plochá křivka (před třemi lety to bylo 0,25% - to je plochá křivka). V USA je ten samý rozdíl 3,2%. Když se podíváme na čísla z let 1990-2010, tak hodnoty term spreadu (vždy na počátku roku) jsou:
0.2 1.4 2.9 3.5 2.8 0.8 0.9 1.2 0.4 0.8 0.8 0.3 3.6 2.6 3.9 2.0 0.2 -0.1 1.2 2.8 4.1
Průměr je 1.73%. Takže ani tady o žádnou "velmi plochou křivku" nejde, když už něco, tak přesně naopak. Data jsou zde:
http://www.ustreas.gov/offi...

"Jestliže budeme predikovat nějakou inflaci, jestliže nutně musí dojít ke stahování likvidity , emitované jako protikrizový prostředek v neuvěřitwlných objemech, pak musí jít úrokové sazby nahoru."

Nejsem si tak jistý. Touhle oblastí se tak trochu zabývám, a ačkoliv jsem byl dříve stejného názoru, tak si to nyní myslím o něco méně. Quantitative easing (QE), alespoň v USA, totiž do značné míry kompenzoval to, že prudce poklesy měnové multiplikátory (nebo rychlost oběhu peněz v kvantitativní teorii peněz), takže měnové agregáty zůstaly relativně stabilní. Fed tak udělal přesně to, co neudělal na začátku velké hospodářské krize a co velkou hospodářskou krizi masivně prohloubilo. Pokud bude stahování likvidity probíhat společně s tím, jak bude opět růst hodnota multiplikátorů, tak bychom se mohli obejít bez příliš vysokých inflačních rizik, a tedy i bez příliš vysokých úrokových měr. Úrokové sazby jistě nahoru půjdou, ale jsem již méně přesvědčený, že to bude muset být nějak dramatické.

"Osobně si trounu prognozu, že panika by začala už v okamžiku, pokud by s e současné s azby pohnuly o 1% nahoru. Spousta investorů, zejména fondů bud e chtít z papírů vyskočit, dokud je čas. A vlak paniky se rozjede. A nikde nebude stavět."

O 1%? To sázíte na jistotu, protože to, že o tolik nominální sazby vyskočí, vám můžu (narozdíl od scifi 7%) v podstatě garantovat. Ostatně změny nominální úrokových sazeb o 1% jsou naprosto běžné a trh je bez problémů absorbuje (na začátku roku 2004 byl průměrný yield na amerických dluhopisech zhruba 2%, v roce 2005 to byly 3%, v roce 2006 4% - a přesto se nic nestalo). Proč nevzniká panika? Protože jistá výplata v okamžiku splatnosti působí jako cenová kotva - při nějakém panickém poklesu cen se vždycky velmi rychle najde dlouhodobý investor, který si řekne, že nejhorší, co ho může potkat, je, že bude muset počkat do splatnosti.
10. 09. 2010 | 23:02

pinus napsal(a):

"Věřím, že pinus se mnou bude souhlasit, když prohlásím, že jak držitelé obligací, tak ti, co hrají na Nasdaqu jsou sic e investoři, ale těch, kteří drží obligace a na Nasdaqu nikd ynebyli a nebudou je nejspíš o nkolik řádů víc e , než těch, co Nasdaq někd y zkusili!! A v tom je ten probém!! Že až kleknou dluhopisy , udělá ztratu nepoměrně víc e institucionálních investorů."

Souhlasím. Tedy s jednou, avšak zásadní výjimkou. Totiž že v tom je ten problém. Naopak, pokud se držení daného množství dluhopisů diverzifikuje mezi více investorů, je to pro fungování finančního systému mnohem bezpečnější. Každý sice utrpí nějakou ztrátu, ale ty ztráty budou relativně malé. Přesně tak má fungovat zdravý finanční systém. Já bych se naopak začal bát, kdyby dluhopisy drželo, například skrz leverage, jen několik málo investorů.

Pokud se vrátíme k číslům, tak dejme tomu, že nemluvíme pouze o amerických vládních dluhopisech, ale třeba o polovině všech emitovaných dluhopisů, tedy zhruba 40 bil. USD (to je horní odhad, který jsem ochoten připustit). Pak i růst yieldů o 2% (dvojnásobek toho, co podle vás stačí ke katastrofě) bude znamenat ztrátu nominální hodnoty ve výši zhruba toho, oč přišel NASDAQ. Ovšem tento pokles a) je rozdiverzifikovaný po celém světě, b) činí problém pouze těm, kdo nechtějí držet do splatnosti. Stále nevidím, proč by dopady měly být dramatičtější.

Někdo tu poznamenal, že problém může být v refinancování státního dluhu. Refinancování jistě bude nákladnější, ale ať čtu článek Aleše Michla jak chci, nepřijde mi, že tohle měl na mysli.

"Dále platí, že kdo jde do akcií, ví, že hraje ruletu. Kdo jde do bondů , hraje na jistotu."

Kdo jde do dlouhodobých bondů s tím, že je nebude držet do splatnosti, pak může očekávat podobně volatilní výnosy jako u akcií - a takoví investoři to dobře vědí. Na jistotu hraje ten, kdo chce držet vládní dluhopisy do splatnosti - a pak mu fluktuace ceny v průběhu života dluhopisu nedělá vrásky.

"Já sobně bych teď dluhopis nad louho nekoupil, ani kdyby mne Rumcajs s Lojzou chtěli udělat emeritním profesorem ve své vědecké kniovně NA Růžku!"

To, že to neuděláte, je samozřejmě vaše právo. Vystavěl jste vaši investiční pozici tak, jak vám vyhovuje. Jiní je vystavěli jinak a pro ně je vaše rozhodnutí irelevantní. Od toho přeci máme trh. Zaplať panbůh za něj.

"A ztráta na kapitálu? U dobré firmy je to jen otázka dostatečně dlouhého držení."

Samozřejmě. Přesně jako u těch dlouhodobých dluhopisů. U těch navíc vím, jak dlouhé to "dostatečně dlouhé" držení je.

"Pokud pinus pracuje s durací 4 roky na dluhopisu, jsme toho názoru, že pokud nebudu mít opravdu mimořádnou smůlu, musím během 4 let určitě trefit okamžik, kdy cena akcie bude prostě na spotu větší než moje nákupka."

To je zajímavá úloha. Popište mi prosím NAPROSTO PŘESNĚ, co touto strategií myslíte. Tady vám dám začátek: Dejme tomu, že míra čistého výnosy z dluhopisu je přesně nula a dluhopis je i krátkodobě bezrizikový. Míra výnosu akcie je 4% ročně a volatilita je 25% (to nejsou v současné situaci tak špatné hodnoty).
1) Mám investiční horizont 4 roky.
2) V roce 0 investuji 1000 dolarů do akcií.
3) V určitém momentu akcie prodám (přesně prosím definujte, co znamená "musím během 4 let určitě trefit okamžik, kdy cena akcie bude prostě na spotu větší než moje nákupka") a nakoupím za ně dluhopis (to je v našem příkladě stejné jako držet hotovost)
4) Jaká je pravděpodobnost, že po 4 letech budu mít vyšší výnos, než kdybych celou dobu držel dluhopis? A jaká je investiční strategie, která maximalizuje očekávaný výnos?
10. 09. 2010 | 23:02

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vlk:
Váš trapný blábol v 10.09.2010 18:21:50 je jenom projevem závistivého užvaněného rádobyznalce, kterého zaskočilo poznání, že mu něco ušlo, co nenáviděný konkurent si dovolil stručně a přiměřeně připomenout jednomu ruskému diskutérovi. A těch slov, kterými doslova zasí*áte diskuzi!
Nepamatuji si, kdy jsem se setkal s individuem s tak ubohou psychickou výbavou, jakou disponujete Vy.
11. 09. 2010 | 06:51

Keynes napsal(a):

akcie i dluhopisy = tragedie .Oddělit průmysl a zemědělství od těchto bank ,ať jsou jen banky ,který financujou projekty z peněz ČNB ,jako to bylo za socialismu .ČNB je natiskne a v případě potřeby stáhne .Globální peníze ,dluhopisy a akcie jsou na hovno .
11. 09. 2010 | 10:16

Lukáš napsal(a):

Musíme si uvědomit, že scénář splasknutí dluhopisové bubliny je pouze jedním z možných. Druhým je skutečnost, že investoři se v deflačním očekávání nemýlí! Proč deflačním?

V deflaci je i hotovost "investicí" se solidní návratností. Každý rok totiž lze za stejnou hotovost získat větší objem zboží a služeb. A pokud jde o dluhopisy, tak tady je zásadní rozdíl mezi bezpečnými (státními) a nebezpečnými (korporátními a dluhopisy některých států, se kterými je to napováženou). Zatímco druhou skupinu dost možná čeká propad tak jako tak, bezpečné státní dluhopisy (zejména krátkodobé, max, tak 5-tileté) by v deflaci byly výhrou! Dokonce i v případě výnosu 0.2 procenta rpčně by byly pravděpodobně jednou z nejlepších dostupných investic. Zejména akcie by si v takové situaci vedly vskutku katastrofálně.

Otázka je, zda máme deflaci čekat. No těžko říct. V Japonsku to vypadá na docela drsnou deflaci, v USA se podle četných náznaků pomalu rozbíhá, v Evropě máme velmi mírnou inflaci a v Číně je inflace relativně silná. Tak uvidíme.
11. 09. 2010 | 10:55

Keynes napsal(a):

Lukáši ,je to všechno pěkný ,ale zbytečný ,my potřebujem fungující průmysl a zemědělství a ne aby banky vidělávali na dluhopisech a akciích a aby pod tlakem prali úvěry do reálnýho sektoru byť jen s úrokem 5% .Peníze čistě na výrobu a zemědělství by měli být úročeny max. do 1% jako je to v Japonsku .Další věc na Japonsku a to dobrá věc je ,že svoje zboží vyvážejí jen za japonský jeny ,ýzn. nikdo si je nemůže natisknout jak chce .Tahle hra na inflaci a deflaci pro někoho platí a pro někoho neplatí .USA si tiskonou peníze jak chtěj ,Japonsko to má ošetřený proakticky dlouhodobě nulovýma úrokovýma sazbama a v Číne když tu fabriku rozjedeš ,tak nevracíš ani původní výši peněz co sis půjčil ,naopak Rusko má extrémně drahý peníze s úrokem třeba klidně 20% a proto se tam skoro nedá nic dělat a ropu prodávaj za Dolary .Střední Evropa už prakticky nemá svoje peníze ,takže nějaká inflace deflace je pro nás už k ničemu .Ideální řešení má Japonsko ,dlouhodobě nízký úrokový sazby ,vývoz zboží v Japonských jenech a strategický vývojový firmy a sektory jsou státní .Všechno ostatní co nám tu melou je nesmysl .
11. 09. 2010 | 18:59

vlk napsal(a):

Pinusi zdravím
Koukám, že dnešní večer proběhne poněkud jinak, než jsem si představoval…

Nejdříve k transformaci.
Na otázku, proč žádná východoevropská vlád a nešla cestou rychlého a důsledného převzetí vyzkoušených postupů a mechanismů se musíte zeptat těch, co to tenkrát řídili.
Těch důvodů jistě byla celá řada od naprosto objektivních až po ryze přízemní. Jde pouze o to, jak budeme posuzovat výsledný mix. Tedy zda konečný výsledek víc e reflektujete objektivní nebo těžko změnitelné danosti nebo jestli převládly ony čistě přízemní a parciální zájmy.

Mezi ty objektivní například patří:
-nemožnost zasadit cizí model do okamžitého prostředí ať už kvůli nekompatibiltě ostatního právní ho a technického okolí nebo kvůli totální nepřipravenosti odborníků
Mezi t y subjektivní například
- vlastní ego ideového vůdce
- soukromé zájmy v jeho okolí

V první i druhé skupině by toho bylo daleko více. Vybral jsme z množiny jen to nejzákladnější a PRO ČESKU REPUBLIKU nejpříznačnější. Mimochodem - obsah vaší odpovědi, na kterou nyní reaguji, jsem předjímal dopředu. Proto jsem psal o LTO, Škodovce, vietnamských tržnicích.

Začnu ale odjinud. Opravdu - jsme v roli svého otce a říkám – výsledky spolužáka Jindry mne nezajímají. Tedy v našem případě - poměřuji se s NDR , nikoli s Bulharskem. A promiňte , výsledek naší privatizace, jakkoli jej hodnotíte ještě slušně je na škále, kde na jednom konci je bývalá NDR a na druhém třeba ono Bulharsko takový, že jsme, bohužel, daleko blíže nakonec tomu Bulharsku. Z mého pohledu určitě.
Přesto, že jsme měli nesrovnatelně lepší výchozí pozici.
A teď k větě , která vás irituje:
"JEN V ČR" a "JEN ZA PRAVICOVÉ VLÁDY" se toto "MOHLO STÁT".
Pokud vím, ohání se pravice celosvětově tím, že jde o politický směr, trvající na tradici , úctě k zákonu a přísném vymáhání práva. A stejným se zaklínala Klausova partaj, která měla v podstatě , při zrodu nové republiky mocenský monopol. Jaká byla praxe?
Taková, jako jsme popsal u LTO, vietnamských tržnic a Nepopsal u Harvardu.
Nepopírám, že existovala řad a objektivních podmínek, proč vývoj u nás v NDR musel jít jinudy. Nicméně jsme přesvědčen, že v konečném mixu, bohužel, výrazně převažují ty subjektivní. Uvedu příklady. Říká vám něco jméno Macek a Knižní velkoobchod? Nevím. Macek byl jeden z Klausových nejbližších. V pozici MÍSTOPŘEDSEDY VLÁDY!!! / jen si tohle zkuste představit v Německu/ , zprivatizoval přímým prodejem státní podnik Knižní velkoobchod. Prodal jeho nemovitosti nelukrativních místech a zbytek skončil v konkursu. Říkáte , že jedna vyjímka potvrzuje pravidlo? Že jako jinak bylo všechno ok… Dobrá. Přidám jméno další - Dušan Tříska. Věřím, že pokud jste se zajímal o teorii kuponovou, jako že ano, tak tohle jméno znáte. Tvrdí se, že on byl opravdovým otcem kuponovou. A že ji organizoval a řídil. OK. Nemám problém. Ovšem jen do okamžiku, kdy člověk vezme v úvahu , že jeho bratr vlastnil privatizační fond.
A Tříska byl prostě jasně a dlouhodobě Klausův kůň.
Říkáte, že ani dva příklady nic neznamenají? OK. Jakkoli můj oblíbený Hrdina , Don Corleone říká, že jednou to může být náhoda, podruhé ale už jen úmysl, přidám příklad třetí. Jméno Kočárník vám jistě neuniklo. Nemusím vám říkat, kdo to byl. Tak tenhle pán v odpustil za stát velkou pohledávku / byť ve sporu/ České pojišťovně, tehdy už v Kellnerových rukách. Byl tehdy nejen ministrem financí, ale také poslancem. Policie začala Kočárníka šetřit. Co že stalo? Požádala parlament o vydání. Sněmovna to prostě odmítla . Takže šetření bylo zastaveno. To není konec story. Když Kočárník skončil ve státní správě, okamžitě nastoupil do vysoké funkce v soukromé sféře. Že nemusím psát ke komu. Mohl bych teď skončit.
pokračování
11. 09. 2010 | 20:09

vlk napsal(a):

Neskončím. Přidám ještě jeden zásadně ilustrativní příklad. Zdejší pravicová galerka vždycky s gustem dává k lepšímu, jak jediným odsouzeným ministrem za dvacet let je socan Svoboda… Ona to ale není pravda. Prvním odsouzeným ministrem byl Dyba. Věřím , že i tohle jméno znáte. Ten případ je velmi málo znám. Šlo o rozhodnutí ve sporu zpěvák Huťka vers. Dyba. Hu´tka totiž veřejně prohlásil, že Dyba je darebák. Protože zapříčinil rozkradení majetku SSM. Dyba Huťku zažaloval. A chtěl omluvu a nějakou náhradu škody. V druhé instanci prohrál a dal za pravdu Huťkovi.
Jestliže tohle všechno je realita a jde o pravdu o lidi z nejbližšího jádra, co připravovali zásadní změny a celou transformaci, pak je pro mne prostě jasné , jak to u nás dopadlo. Protože , a to nemůžete pamatovat, Klaus vytvořil při vládě ještě jakousi supervládu – tzv. radu ekonomických ministrů. Kdo v ní byl? Klaus, Dlouhý, Dyba , Kočárník, a první fázi ještě Ježek. Všechno. O dvou z nich jsem psal. Takže pro mne jasný důkaz, že se prostě privatizace u nás povést nemohla.
A teď k tomu, proč jsem si minule nachystal LTO nebo vietnamské tržnice. Na tohle šmé nebylo třeba žádného zásadního a speciálního aparátu.- LTO by byla vyřešila změna celního sazebníku předpisů pro nakládání s LTO a pro správu DPH. Vietnamské tržnice jednoduchá vyhláška o tržnicích a podmínkách podnikání na nich. Stát by byl získal možná a ž 100 miliard korun. A nedal signál, že krást s emůže.
Promiňte, ale není nic podobného známo z NDR .

Takže když zůstaneme při příměru s Jindrou. A jeho školní třídou . Ano v písemce neobstál nikdo. Jindrové dostali kouli. My jen 4-. Mne Jindrové nezajímají. Diskutujeme jen a jen o tom, jaká byla ta písemka. Každém případě neobvykle těžká. O tom není sporu. Náš spor je ovšem o tom, jestli učitel zadal téma písemky z látky, kterou neměli žáci šanci zvládnout vůbec nebo jestli se na tu písemku nějak připravit mohl a mohl to napsat třeba na 3+. Snadno s e shodneme na tom, že na 1 nebo 1- to nebylo dělatelné.
Takže tu větu mám kontextu.
Jen a pouze česká pravice té doby byla schopna mít dva ministry z nejužšího vedení země, kteří měli velké problémy se svými postupy v privatizaci. Jen a pouze česká pravice – z civilizovaných zemí , utíkala před právníky. Jen a pouze česká pravice z civilizovaných zemí zhasínala. Jen a pouze česká pravice nereagovala ani na jednoduché podněty , jak zastavit okrádání státu.
Nemohu totiž jinak, než srovnávat náš stát se státy západního civilizačního okruhu. Kam jsme se automaticky vždycky počítali. Nebo chcete snad tvrdit, že jsme s e v minulosti poměřovali se státy jako Poslko, Maďarsko o balkánských zemích ani nemluvě? A nepoměřovali jsme se s nimi ani za bolševika. O tom vás jako tehdy už dávno plnoletý ujišťuji největší vážností.

Na další odpovím až zítra. Teď prostě musím věnovat čas rodině.
11. 09. 2010 | 20:10

vlk napsal(a):

Matyáš
krámáři jsi prostě jednička. Ve smyslu Topolánkovy jedničky.
Zkus někdy diskutovat k věci, až tomu budeš opravdu rozumět. tedy , až bude řeč o prodávání pentlí¨, cukrové vaty nebo obálek s tzv. štěstíčkem na poutích.
Jinak jsi směšněja trapnej dohromady.
11. 09. 2010 | 20:13

Gerd napsal(a):

pinusi,
dobře, NDR nebo také DDR měla sice shodnou výchozí pozici, ale ne stejné příjmy od bohatého německého bratra. Zkusme se tedy podívat na českou vládu optikou vývoje v bývalém Československu.
A pro jednoduchost vezměme data jen za ČR a SR ze zdroje http://www.finance.cz/ekono...
ČR byla v HDP na obyvatele v roce 1998 na 70% průměru EU v HDP na hlavu. Slovensko bylo na 52%. V roce 2009 je ČR na 80% a Slovensko na 72%.
Tedy za sledované období se ČR zlepšila o pouhých 10 % oproti 20% slovenským. Za celé období! A při velmi podobných podmínkách v regionu. Takže mně připadá, že české vlády (všechny, pod vedením ODS i ČSSD) jedou na poloviční výkon oproti vládám jiným. Jakmile se k většímu dílu moci a funkci ministra financí dostal proslulý M. Kalousek, růst HDP se zastavil úplně.
Pro další porovnání, Maďarsko z 54 na 63%, Polsko z 48 na 56%. Tedy hodně podobný vývoj, jako je výsledek celé české vlády. Pokud zůstane zachován dosavadní trend, Slovensko předežene ČR za 4 až 5 let v HDP na hlavu. S ohledem na jeho mnohem horší výchozí pozici! Pro pamětníky rozdělení ČSFR to bude pořádný šok.
Hezký večer
11. 09. 2010 | 21:19

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vlk:
Vždy diskutuji k věci, nadávání oponentům považuji za způsoby hulvátů. Ostatně tak se chovají všichni slušní lidé. Měl jste možnost zaznamenat i mé vstupy na téma mé profese, to je ovšem pro Vás španělská vesnice.
Hulvátovi vašeho typu, kterému vlastní obrovské ego zakrývá obzor, jsem nucen zopakovat mou věcnou připomínku na příliš diletantský názor jednoho ruského diskutéra:
"Sýkorka napsal(a):
Dobrý den, asi nejsem správný bloger. Dluhopisům a investování nerozumím. Mohl by jste prosím zmínit něco o hypotékách. Myslela jsem si, že je to dobrá investice do budoucna, ale ted si nejsem jistá. Snažila jsem se ve svém laickém pohledu těmito úvěry nahradit sofistikované výnosové instrumenty. Děkuji za odpověd
10.09.2010 10:02:14
voroshilov napsal(a):
sykorka:
Investice do hypoteky?Nic absurdnejsiho jsem neslysel,kdyz berete hypoteku pro sebe a s vyhledem na bydleni svych deti na 30 let to neni investice,Vam zadni prachy z toho nekapou,i ti deti a vnuci budou platit komunalni poplatky, druzstvo,renovace a t.d.-je to jak kupujete auto na lising:-)Investice je to co prinasi dividenda a ne zadluzeni na mnoho let dopredu pod nejasnymi podminkami(exekuce...)
Jina vec je investovani do nemovitosti s vidinou budouciho zisku,ale ten reguluje ruka trhu,takze zadna jistota,stejne jako v kazdem oboru...
10.09.2010 12:24:32
Zbyněk Matyáš napsal(a):
voroshilov, sýkorka, Jirka H:
Investice do nemovitostí je investicí jako investice do čehokoliv jiného (viz ve velkém Bakala do bytů OKD ☺, nemovitosti pro pronájem). Také je možno nakoupit hypotéční zástavní listy, což jsou dluhopisy na poskytování hypoték. http://www.finance.cz/finan... 17:05:36
vlk:
...
Jirka H.
doufám, že jsi konečně vzdělán ohledně investic, když sám kramář Matyáš tě poučil. Řečí slabomyslného elementárního bankovního prospektu.
10.09.2010 18:21:50 "
Vaše tupá arogance jako na dlani.

P.S.: Je docela pikantní, jak levičácký fanda vlk, když uzná za vhodné, využije obscénního gesta vykopnutého pravicového lídra. Vy jste teda charakter! Pod vlastním občanským jménem byste sem nestrčil ani nos, na to jste příliš velký zbabělec.
11. 09. 2010 | 21:35

yara ze země krys napsal(a):

vlk, pinus:
Výborné příspěvky od lidí, kteří rozumějí věci resp. oboru. Vůbec nejde teď o to, jestli někdo vidí levicově nebo pravicově, ale je tu snaha o objektivní odborný pohled na věc s patřičným nadhledem!
12. 09. 2010 | 07:18

vlk napsal(a):

Pinusi
Takže v vašemu druhému materiálu, tomu podstatnějšímu. Sedám k počítači a sám nevím, co mi nakonec z klávesnice vyleze. Ale vezmu to po pořádku:

Promiňte, ale myslím, že jsem upozornil správně, že jste s e v prvním vstupu omezil a to nikoli dobře, jen na americké dluhopisy. Protože pokud dojde ke splasknutí bubliny, budou tím prostě postiženy ÚPLNĚ VŠCHNY BONDY, co jich na s větě je. S několika málo výjimkami. Takovou například budou dluhopisy v nekonvertibilních měnách, které nejsou obchodovány na světových trzích. Což se týká zejména papírů vydávaných v Číně. Ale nejen tam.
Ale součástí bubliny s nepochybně stanou všechny vámi uváděné příklady dluhopisů. Tedy jak japonské / aby ne, když jsou prostě dlouhodobě na nízkých výnosech/, ale také dluhopisy německé, byť mají výnos větší a samozřejmě i obligac e korporátní, byť mají výnos ještě daleko větší než dluhopisy německé.
Výnos totiž , při splasknuté bubliny může mnohé zapříčinit - to znamená panické prodeje a úniky se ztrátou z pozic, ale nemůže nic vyřešit. Pojedou tom i dluhopisy s vysokými výnosy. Protože jejich vyšší výnos dnes představuje, jak sám víte , pouze a jen premii za riziko emitenta. Nic jiného. A jestliže dojde například k tomu, že by se zadrhla ochota trhů brát vládní papíry nebo se zvedla sazba na vládních papírech, tak zkrátka se jen posune hodnota rizikové prémie na méně bonitních emisích příslušně výše. A to posunuté nebude aritmetické ale spíše exponenciální bych řekl.
Vyčítáte mi, že k větě A - to znamená velké a možná už příliš velké saturaci dluhopisového trhu, nedodávám větu B, tedy, která kategorie aktiv je podceněna…. Touhle otázku si pinusi kladou daleko jiné mozky než jsem já. Nemám žádný problém říci, že to prostě nevím. Nejsem globální stratég, nemám za sebou obrovské analytické oddělení o mnoha sekcích. A jsem lokální hráč. Samozřejmě, že si nějakým způsobem hlídám jednotlivé segmenty - tudíž výnos z hotovosti, akcie , komodity, dluhopisy. Jen okrajově nemovitosti. A držím se zásadně pryč od forexu. I když - párkrát jsem to také zkusil. Odpověď B nemám. Nicméně - hlídám si dvě hlavní kategorie – likvidnost a samozřejmě výnos. Za prioritní mám momentálně spíš e likvidnost než výnos. Protože se mi ani trochu nelíbí, co se ve světě děje . A pokud jsem naříkal d schopen dosahovat s hotovostí s denní likvidností v podstatě stejných, ba vyšších výnosů , než na státních dluhopisech, pochopitelně , že jsem rád v hotovosti.
A druhou volbou jsou pro mne , v souladu s tím,co píše Michl - dividendové akcie.
Dovolím si jednu poznámku. Možná hodně naivní. Kdybych byl tam co vy, asi bych už nějaký čas zkoumal situaci ohledně nemovitostí.. Ten pád byl značný –a logický- a navíc ještě pokračuje. Jenže - jednou se to zastaví. A obrátí. Možná nikoli rychle a možná že obrat bude s malými nárůsty. Ale rozhodně bych zkoumal nikoli cenu už hotových budov, ale spíš e volných zajímavých pozemků.. Na perspektivních adresách. To zkouším i tady . ale u nás , na malém a deformovaném trhu leccos je úplně jinak. Takže - s nulovým výsledkem.

Teď ke křivkám. Vyčítáte mi slovní spojení -mimořádně ploché- a uvádíte historicky plošší křivky. Jistě máte pravdu.
Jenže zapomínáte na jednu věc - v letech 2000-2010 svět nejdříve prodělávat , dejme tomu velký mejdan obecných růstů. Pak přišla tvrdá kontrakce. Obojí stimulovalo nízké sazby. To je minulost. My jsme s velkou pravděpodobností v časovém úseku PŘED RUSTEM úrokových sazeb. Pokud mám v tomhle pravdu, tak zcela nepochybně jakmile dojde k růstu sazeb, nejspíš výrazněji než ty krátké půjdou nahoru zejména ty dlouhé. Protože každý si nechá zaplatit premii dlouhé půjčky. Už proto , že každý dlužník s e
pokračování
12. 09. 2010 | 12:58

vlk napsal(a):

bude chtít zajistit na co nejdelší dobu. Svou , vámi rozporovanou větu jsme psal s ohledem na budoucí vývoj. A vy víte, že pokud prohrábnu Yahoo nebo Bloomberga, tak jsme s chopen najít nedávné minulosti úrokové křivky, které budou vypadat, proti té současné jako Himalaje.

Ohledně inflace a deflace. Ano , hrozí obojí. Já osobně se více bojím toho prvního. Je to osobní postoj a těžko s ním něco uděláte. Stejně jako já s vaším názorem.
A ted se dostáváme bodu, kdy se míjíme. Protože každý z nás k větám Michlova blogu přistupuje trochu jinak. Vy jste přistoupil k Michlově větě .. že prasknutí dluhopisové bubliny bude mít horší důsledky než prasknutí technologické bubliny na Nasdaqu tak, že jste vzal kalkulačku a začal počítat. Ztráty v dolarech. Tedy technicky. Pro mne má ta věc jiný rozměr. Rozměr paniky a ztrát něčeho, co bych nazval fundamentální peníze.
Už jsem to psal – je naprosto zásadní rozdíl mezi typologií investora na burze a na dluhopisech. Ten první ví, že může udělat tvrdou ztrátu / tedy aspoň měl by to vědět a měl by na to být připraven/. Ten druhý je někdo, kdo preferuje zásadně jistotu, tudíž NENÍ na ztráty připraven.
Klasickým dluhopisovým klientem jsou například penzijní fondy. A teď si představte, e bublina praskne, oni opravdu knihují ztráty. Protože vypukla, tak jako při prasklé bublině vždycky - panika. A jejich status je omezuje v možnostech úniku jinam. Představte si i malého investora, který v tom má rodinné peníze. Ano, ví že v roce raz dva ztratil na dluhopisu třeba 3%.. jenže teď to bude třeba deset! Byl odpovědný , nehrál hazard a teď tohle…Ztráta neotřesitelných jistot!
Ovšem to by nebylo nejhorší. Vy svým přístupem totiž neregistrujete zásadní a fatální rozdíl mezi účastníky trhů Nasdaq a trhu dluhopisového. Zatím totiž hovoříme jen a pouze o straně kupujících - nepadla zmínka o straně prodávajících.
Nasdaq? Tak tam proti sobě stojí buď dva priváti nebo dva korporátní hráči nebo korporát proti primátovi. I velké škody končí ztrátou privátního majetku . Zcel a záměrně napíši -JEN PRIVÁTNÍHO. A škody jakkoli velké a otřásající ekonomikou nemusí být nutně likvidačně destrukční.
Jinak je na tom SVĚT při havárii dluhopisového trhu!! Protože tam na straně prodávajícíh stojí z velké části STÁTY! A to dokonce ty největší a nejvýznamnější. Jak například chcete do svých kalkulací zahrnout dopad situace, kdy Velká británie bud muset za své bondy platit najednou například o 3% více, US o 2,5% a španělsko je třeba neprodá vůbec? Nebo za nějakých 8% p.a. Při současných napjatých rozpočtech to může vést skutečně k fatálním důsledkům. K rozpadu státních financí řady zemí. Tohle malér na NAsdaqu způsob nemohl. Prasknuté dluhopisové bubliny ano. Nemusí,ale může. Rozdíl je dramatický.
Neplatí tedy vaše tvrzení o diverzifikaci rizik distribucí dluhopisů mezi mnoho držitelů. Máme zde totiž riziko větší - riziko zhroucení suverénního emitenta.

Teď k rozdílu mezi držením dividendových akcií a dluhopisů. Nepopírám, že držení akcií je provázeno větší volatilitou. Nahoru i dolů. Nikdy jsem netvrdil opak. Jenže dluhopisy jsou daleko závislejší trendově než akcie. Musel bych na grafy. Mám málo času a nechce se mi hledat. Ale pamatuji časy a není to zas až tak velká prehistorie, kdy bylo možné na marce dělat 9% p.a. tedy markových papírech nebo depech. Od té doby už šel výnos jenom dolů,.Nyní jsme , podle mne na výnosovém dně. Takže můžeme jít úrokově jen a jen nahoru. Otázka nestojí zda, ale kdy a jaký ten růst bude.
Akcie? Aby čtyři roky padaly? Vždycky máte možnost krátkých protipozic a třeba na páku. Tak aby tady vždycky nějaký výnos byl, ať s e to pohne jakkoli. Máte možnost ale i jít do diskontních nebo bonusových certifikátů různých konstrukcí. Nic z toho u bondů
pokračování
12. 09. 2010 | 12:59

vlk napsal(a):

nemáte. Tam platí jediné – držet a pokud chce někdo ven před maturitou, musí akceptovat spotový trh.


Prostě mně se momentálně situace na dluhopisech nelíbí. Zde zcela souhlasím s Michlem. Nejen s Michlem – viz tenhle citát, který jsme si půjčil z HN…
Do investičních fondů zaměřujících se na nejrůznější druhy dluhopisů totiž investoři za uplynulé dva roky do konce června nalili již 480,2 miliardy dolarů (9,376 bilionu korun), to uvádí washingtonská výzkumná společnost Investment Company Institute (ICI). Zhruba tolik - celkem 496,9 miliardy dolarů - přitom před deseti lety napumpovali investoři během tak krátké doby do akcií technologických firem, které se následně zhroutily, dodává agentura Bloomberg.
Do investičních fondů zaměřujících se na nejrůznější druhy dluhopisů totiž investoři za uplynulé dva roky do konce června nalili již 480,2 miliardy dolarů (9,376 bilionu korun), to uvádí washingtonská výzkumná společnost Investment Company Institute (ICI). Zhruba tolik - celkem 496,9 miliardy dolarů - přitom před deseti lety napumpovali investoři během tak krátké doby do akcií technologických firem, které se následně zhroutily, dodává agentura Bloomberg.
Ohledně vašeho posledního odstavce a čtyř položených otázek :

1- nepůjdu do divi akcie s výnosem JEN 4%. Nejmenší míra výnosu akceptovatelná u tohoto typu je 5%.
2- Mám možnost hrát hru, kterou ostatně právě hraji – Tyhle akcie mají jednu základní tendenci – že totiž jdou před rozhodným dnem nahoru. Tam s e dá vždycky prodat pře d nákupnou. Podobně - můžete se svést na nějaké tzv. vlnce pozitivních emocí, kdy burza roste, byť krátkodobě.
3- Vždycky následně po poklesu lze nakupovat zpět a tím zvětšovat svoji původní pozici
Vím, že nic z toho , co jsem napsal nesplňuje vámi otázkami položené zadání. Protože vy chcete dopočítat konečný výnos. Pro mne a mojí strategii to není prioritní vstupní axiom. Vracím s e k úvodu - dávám přednost likvidnosti pozice před výnosem. Myslím si totiž, že lépe už bylo. A že žijeme v době, kdy řečeno mluvou klukovských let – plně platí přísloví - kdo uteče , vyhraje. Nejsem s i totiž vůbec jist ani tím nejzákladnějším - totiž měnou a její stabilitou, resp. bonitou. Ale to už je jiná kategorie.
Ale zkuste si třeba představit situaci, že Čína ve velmocenském pokeru bud e chtít zkoušet podlomit Spojené státy třeba tím, že přestane kupovat jejich papíry a masivně zahájí výprodej těch co drží. S plným vědomím inkasa ztrát. Ale dojde názoru, že ztráty Ameriky budou daleko větší a ona se stane jedinou globální mocností. Zkuste si to představit. Ani tenhle scénář totiž nemusí být žádná sci fi.
12. 09. 2010 | 12:59

vlk napsal(a):

yara

díky adresujte pinusovi. Je to opravdu borec.V nejlepším slova smyslu.
12. 09. 2010 | 13:00

vlk napsal(a):

matyáš
jestli na poutích prodáváte cukrovou vatu nebo pentle či sna d turecký med nebo tam hrajete s flašinetem je mi úplně jedno.
Jste kramář, S kramářskou mentalitou. Toho , co po poutích rozdává rozumy a myslí si , že je něco jako Děd Vševěd. To všechno ješět doplňujete ,a byste sám sobě doaal důležitosti mravním mentorováním kde koho.

A myslíte si, že jako kramář - mentor můžete do všeho mluvit. Můžete , jsme ve svobodné , jakž takž svobodné zemi.

Ale nejste nic než nafouklá , sebestředná, drzá a hloupá bublina. Pokdu vím, došlo mezi námi k první zásadní názorové různici nad Čunkem. Pro men je to takový přízemní, ubohý gauneřík. S drzým čelem a mektající do věcí , kterým jednak nerozuměl a na které nestačil. Pro vás lidový hrdina vašeho kraje. jak jinak. Vy jste prostě jen takový Čunek zdejších diskusí. Ostatně ,kldině můžete být příbuzní. Jste stejně přidrzlí, stejně trapně neiformovaní, stejěn s uverénní ve svých výrocích a stejně hloupě setrvávající na neudržitelných pozicích.A stejně se ohánějící morálkou. No , možná , ež Čunka považujete z a většího, protože to shodou okolností dotáhnul až do Prágu.. OK. nemám nic proti tomu. Jemi jedno, jestli jste čunek, čuneček nebo Čunčík.
a buďte klidný. Jendoho dne zazvoním osobně u vašich dveří. pak mi budete moci povědět všechno, co máte na srdci do očí. Je to jen otázka času. Čunčíku od flašinetu.
A ješět drobnost. To s tou jedničkou jsme použil ve vašem příapd ě jako diagnozu. Nikoli jako urážku. A mimo jiné proto, že jsem vám chtěl udělat radost tím, že použiji něco od dalšího úžasného chlapáka z kraje. Jo když někdo od vás pronikne do vrcholné politiky, tak to je tedy dárek. Stejný , jako vy.
12. 09. 2010 | 13:11

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vlk:
Tolik slov a k věci nic. Co bylo špatně na mé reakci k voroshilově (btw. Vámi nazývaném ´maršál´) názoru na investice do nemovitostí?
Váš předchozí jako obvykle nabubřelý blábol mě nemůže urazit, nejste první makléř, který se domnívá, že sežral všechnu chytrost světa. A většinou skončili špatně.
Ve svém vlastním zájmu raději se o mé profesi ani nezmiňujte, je z oblasti, o které nemáte ani ponětí. Zrovna tak nemáte ponětí, jak se Vaší křečovité snaze o vtipné nadávky řehtám. Šašek z povolání by mě neuměl rozesmát víc.
Ani o kauze J.Č. nic nevíte a žvaníte jako obvykle.
A teď klíčové sdělení:
"Jendoho dne zazvoním osobně u vašich dveří." Už jednou jsem Vás varoval před nějakou takovou akcí. Garantuji Vám: do smrti na ni nezapomenete.
Mimochodem: přihlásíte se svým pravým jménem, zbabělče?
12. 09. 2010 | 15:03

Gerd napsal(a):

Zdá se, že se debata poněkud posunula od tématu, proto se zkusím napsat jeden názor více k věci.
Základní otázkou je, proč tolik lidí investuje do státních dluhopisů a jsou ochotni do nich investovat i za současného mizerného výnosu a vysokého rizika?
Odpověď je celkem prostá a ne zrovna malý podíl na tom mají i A. Greenspan a "Helicopter" Ben. při poslední sanaci úvěrových trhů bylo rozdáno velké, spíše obrovské množství peněz. Obdržely je zejména ti, kdo je až tolik nepotřebovali, a tak jim vznikly značné přebytky volné likvidity, se kterou najednou nevěděli, kam s ní. Část šla nepochybně do akcií, díky tomu burzy zaznamenaly nebývalé oživení. Zbývající a mnohem větší část šla do vládních dluhopisů. Se sázkou na nízkou míru rizika a se sázkou na budoucí problémy díky nedořešeným strukturálním změnám. To je i odpověď, proč se s dluhopisy tolik obchoduje.
Další je otázka budoucího vývoje. Tempo růstu ekonomiky již nenaplňuje předchozí očekávání. Ekonomika ale stále roste. Jenže nedořešené problémy tento růst jednou doženou. Já osobně odhaduji tuto situaci na konec roku 2011. Pak dluhopisy přestanou být atraktivní díky potřebě likvidní hotovosti.
Individuální investory před investicí do vládních dluhopisů důrazně varuji! Pro vlády je tento obchod vždy výhodný, zvláště pokud jsou dluhopisy v listinné podobě a na 40 let. Není tomu tak dávno, kdy v USA vypláceli emisi dluhopisů vydaných na 40 let. Pro výplatu si přišla jen část tehdejších investorů, zbývající své listiny v průběhu let poztráceli.
Hezké odpoledne!
12. 09. 2010 | 15:56

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Gerd:
Chtěl bych se někoho rozumného zeptat na názor o investicích do nemovitostí. Máme nějakou v Praze a není to nejhorší.
12. 09. 2010 | 16:38

Gerd napsal(a):

Dobrý den, p. Zbyňku Matyáši,
nemovitosti v Praze v horší lokalitě ještě poklesnou nebo budou stagnovat. V lepších lokalitách spíše ceny porostou. Tady jde moc o to, kterou nemovitost chcete pořídit. Obecně pokles cen nemovitostí bude kulminovat ke konci roku 2010, od roku 2011 čekejte mírný růst a v roce 2012 odhaduji ke konci roku opět pokles cen.
Ale jde vždy o otázku poptávky a nabídky. Hodně prodávajících s prodejem nemovitostí raději otálí a mezitím nemovitost pronajímají.
Investice do nemovitosti je obecně v pořádku a s nízkým rizikem, jen si jich neuvažte na krk až příliš, až by mohlo dojít na placení oprav. Realitní trh je vždy velmi lokální záležitostí, ale nemovitosti v Praze jsou spíše nadhodnoceny oproti skutečné ceně nebo možnému výnosu. Aby se Vám jako investice nemovitost vyplatila, počítejte jako minimální výnos 4% ročně z pořizovací ceny (vycházím z výpočtu v USA). Pokud jej nedosáhnete, je výhodnější něco jiného.
Hezké odpoledne!
12. 09. 2010 | 17:19

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Gerd:
Dobrý den,
děkuji. V mém konkrétním případě je lokalita dobrá, ceny i výnos vzrostly následkem zavedení metra. Nyní developeři tam nabízejí nové byty.
12. 09. 2010 | 17:50

vlk napsal(a):

matyáš

alias Čnečku či Čunčíku,prostě kramáři Matyáši.

Obšťastňovat někoho, kdo je na parketě , jako třeba Jirka H. primitivními kecy z primmitivního bankovního letáku, jenom proto, abych vypadal důležitě, je prostě trapnost kramářova formátu.
Tvého formátu.
Proč píši pod nickem? Z několika důvodů. Do jednoho ti vlbec nic není. Ten si nechám pro sebe.
Dále napříkald proto, že v naivních zaátcích jsme psal pod svým jménem. A narazil jsem - ano správně - na takové různé kramáře Matyáše. Jednoumi to stačilo. Detaily si nechám opět pro sebe.
Dále - můj nick je moje d¨ruhé jméno. Mám ho už víc než 30 let. A svůj internetový nick 13. Dost důvodů , proč bych si jej ponechal.
Kramář Čunečkova, pardon, Matyášova formátu soudí, jak jinak, na zbabělost. Aniž by si uvědomil, že spolu s blue jayem a Elenou je největším a nejtrapnějším Klaunem Aktuálně.

A ohledně toho zazvonění? Jednou se tak stane. Vytahovat se budeš moci následně.Dostaneš příležitost.
12. 09. 2010 | 19:19

vlk napsal(a):

Gerde
dobrý vstup. Přesně totéž, či skoro totíž si myslím o dluhopisech já.
12. 09. 2010 | 19:20

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vlk:
Jste už s tím žvaněním trapný a já reaguji jenom s mizivou nadějí, že něco pochopíte. Jirka H. byl jeden, který se k tématu vyjádřil, proto jsem jej uvedl v reakci. Nijak jsem se nesnažil jej poučovat, ostatně na rozdíl od Vás, kterého jsem neoslovil, neodpověděl. Normálnímu člověku musí být nepochopitelná Vaše patologická obsese zesměšňovat a urážet všechny oponenty. V mém případě Vás osobní nenávist nutí reagovat na mé příspěvky, které se Vás vůbec netýkají (pokud ovšem nepoužíváte i nick Jirka H., Vaše reakce tomu nasvědčuje). Nelze racionálně zdůvodnit Vaši umanutost prosazovat své subjektívní názory brachiálními způsoby.
Prostě jste psychicky nemocný člověk, který potřebuje odbornou pomoc, ve vlastním zájmu byste ji měl vyhledat, pokud jste tak již neučinil.
Dvakrát jsem Vás již varoval, potřetí jenom dodám, že pokud se zde objevíte, zařídím Vám odvoz služebním vozidlem do zamřížovaných prostor.
12. 09. 2010 | 23:21

vlk napsal(a):

Kramáři
je mi naprosto jasné, že nevidíš rozdíl mezi poutí a diskusním forem. A že bys rád prodal nějaký pentle , evidentně nějakej ten zaručenej dryák. To kramáři rádi. U mne máš smůlu.
A buď klidnej. Jednoho dne s e objevím.

A nepřekvapuje mne ta poslední vyhrůžka. Kramář a eventuálně práskač? Nic nového pod sluncem.
12. 09. 2010 | 23:44

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vlk:
☺☺☺
Varování oprávněnou obranou je výhružka?!
Skutečně se svěřte do odborné péče, máte to v hlavě úplně popletené.
A tím jsem s Vámi definitívně skončil.
Na rozdíl od Vás se cítím vůči všem ostatním slušným diskutérům trapně za za*írání fóra a tímto se všem omlouvám. Už se to z mé strany nestane.
13. 09. 2010 | 00:06

Duroy napsal(a):

Teda pane Vlku, zírám....
13. 09. 2010 | 08:40

Gerd napsal(a):

Dobrý den, p. Zbyňku Matyáši,
pokud do nemovitosti ještě nemusíte nebo v dohledné odbě nebudete investovat do oprav, pak Vám nezbývá než pogratulovat k dobré investici. S vědomím toho, že realitní trh je silně individuální a neznám detaily. Stačí, že Vy jste spokojen a objektivně je výnos v rozumné relaci.

vlku,
děkuji za květiny. :-)

Hezké poledne!
13. 09. 2010 | 12:23

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Je mi líto a všem se znovu omlouvám, ale musím se opět věnovat vyvracením lží individua s nickem ´vlk´. Na příspěvek, který Vám nebyl určen, jste reagoval Vy 10.09.2010 18:21:50 obvyklou nadávkou na mou adresu.
13. 09. 2010 | 21:53

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem dva příspěvky obsahující hrubé vzájemné výpady, neboť tyto jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Pánové vlku a matyáši, pokud budete v této dikci pokračovat, budu mazat VŠE, co sem napíšete. Nenechám tyto stránky zaplevelit výrazy osobních animozit a jejich hulvátskými ventilacemi.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
14. 09. 2010 | 11:06

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Pane Stejskale,
prosím, abyste měřil všem stejným metrem. Chápu, že jste musel smazat mou poslední moji charakteristiku jednoho vytrvalého diskuzního provokatéra, byla to však jediná hrubší reakce na neustálé osobní útoky. Používat moje jméno v jedné rovině s nickem ´vlk´ mne uráží, a nejde o žádnou animozitu. Takže Vaši vyhrůžku mazáním všech mých příspěvků pojímám jako nezvládnutou úlohu editora. Osobní výpady ´vlka´ jste měl zastavit daleko dříve.
14. 09. 2010 | 11:32

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Proč jste nesmazal např. hrubosti v 12.09.2010 19:19:23 anebo v 12.09.2010 23:44:54 doplněné vyhrůžkou brachiálním násilí?
Divný metr.
14. 09. 2010 | 11:35

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Vaše tvrzení o hrubých vzájemných výpadech je vůči mně nekorektní. A zdá se, že kdybych nepoužil ostřejšího výraziva já, nezasáhl byste vůbec.
14. 09. 2010 | 11:38

vlk napsal(a):

Stejskalovi

nemám problém. Jakýkoli dialog s někým ,jako je Matyáš, je skutečně ztráta času a hraničí se sebepoškozováním.
14. 09. 2010 | 13:15

Zbyněk Matyáš napsal(a):

☺ ☺ ☺
14. 09. 2010 | 13:47

stejskal napsal(a):

To je v pořádku, pane Matyáši.

Pojímejte mé zásahy, jak je libo. Na tom, co jsem napsal, to ovšem nic nemění.

Přeji hezký den Vám i panu vlkovi.

Libor Stejskal

P.S. Považuji za velmi nepravděpodobné, že jste za tu dobu, co sem chodíte, ještě nečetl, jakým způsobem a proč zde OBČAS a NAMÁTKOVĚ zasahuji (naposledy jsem se o tom zmiňoval před pár dny zde 10.09.2010 09:28:51 http://blog.aktualne.centru... ) Buď Vám to zde vyhovuje (včetně toho, že tyto stránky nutně spoléhají i na jistý pocit zodpovědnosti a sebeovládání debatujících), nebo nikoliv (pak je to ovšem Vaše věc, já s tím nic dělat nemohu, není to v mých silách ani možnostech).
14. 09. 2010 | 14:15

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Pane Stejskale,
určitě ve Vašich možnostech je být objektívní. Ovšem pokud máte zájem. Z celé naší polemiky jste musel smazat pouze jediný můj příspěvek, po kterém následovala vyhrůžka globálního mazání, ´vlkovy´ hrubosti jste tam z neznámých důvodů ponechal.
Zodpovědnost a sebeovládání vůči hrubostem ´vlka´ jsem projevil ažaž a proto logicky jsem očekával Váš rovný přístup. Zjevně můj mylný předpoklad. Tak se aspoň přestaňte vymlouvat.
14. 09. 2010 | 16:51

Zbyněk Matyáš napsal(a):

"vlk napsal(a):
matyáš
alias Čnečku či Čunčíku,prostě kramáři Matyáši. "
12.09.2010 19:19:23
"vlk napsal(a):
Kramáři"
12.09.2010 23:44:54

"Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)"
No comment more.
14. 09. 2010 | 18:05

Honza999 napsal(a):

pinus, vlk

Proč nebyly kopírovány západní zákony???

Protože otganizítoři toho všeho si to nepřáli. Organizátoři toho všeho ty západní zákony moc dobře do detailu znali. Organizátoři toho všeho ty západní zákony moc dobře znali proto, že organizátory toho všeho byli západní finančníci.

Cílem převratu a následné privatizace ČR nebylo změnit poměry ve prospěch obyvatelstva ČR. Cílem bylo s pomocí kolaborantů z řad česlých "cekebrit" oddálit krizi v EU (později byly nastoleny podmínky, kdy již se obešli baz kolaborantů a likvidovali přímo...)

Tedy SKUTEČNÉ CÍLE:

1) převratem získat nová odbytiště, tedy novým odbytem ve státech východní Evropy udržet alespoň několik příštích let domácí (ne českou domácí, ale západoevropskou domácí) produkci..

2) privatizací
a) zlikvidovat konkurenci (a v neposlední řadě zmocnit se některých patentů v držení českých podniků) v případech, kdy jejich domácí produkce stačila pokrýt všechny požadavky trhu - zde se jenalo kupříkladu o zcela jasnou likvidaci Poldi Kladno (a uchvácení patentů na speciální oceli) za pomoci bílého koně Stehlíka. Soustředili své likvidační snahy na strategická odvětví - hutnictví, strojírenství, zemědělskou produkci apod. (Kupř. Poldi zlikvidovali přes bílého koně Stehlíka, Tatru a Aero sejmuli osobně, zemědělství likvidují přes dotace svým vlastním zemědělcům).
b) převzít kontrolu nad výrobou a vytvořit z občanů ČR zdroj levné pracovní síly v ostatních případech, kdy je odbyt produkce zaručent poměrně stabilně i v dobách krizí (potravinářství) či v případech velké materiálové a energetické náročnosti výroby... Výroba tramvají je materiálově náročnější a v poměru cena/váha materiálu méně efektivní než výroba hodinek. Proto dodnes vyrábíme (samozřejmě pod jiným pánem) tramvaje, ale už nevyrábíme Primky (které jako spotřební zboží VŮBEC NEBYLY ŠPATNÉ.. (tedy, pravda, jednu zásadní chybu měly - pokud se s nimi slušně zacházelo, vydržely i více jak 10 let bez nutnosti koupě nových. což z pohledu ekonoma z konzumní společnosti je nesmírný hřích) a proto nám nikdo nikdy nedovolí začít vyrábět třeba výpočetní techniku.

Fáze 2b zatím probíhá stále. Bankovnictví už mají.. Většinu distribuce potravin a spotřebního zboží už mají. Komunikaci už mají. Média už mají (ať již je drží přímo ve vlastních rukou, nebo je jako ČT ovládají přes české kolaboranty). Vodohospodářství (přesněji řečeno, vodné a stočné) už mají... Většinu energetiky už mají - ještě je nutno převzít kontrolu nad zbytkem energetiky (vždy nanápadně po pár procentech akciíí ČEZu - tu na sanaci povodňových ztrát, tu na sanaci něčeho jiného.. Myslíte si, že Bakala je na 100% jediným vlastníkem OKD či jiných firem, které údajně vlastní?). Bytové hospodářství již v z velké části nají (značná část, ne-li většina činžovních domů je v italských rukou, i zde přes české bílé koně). Zdravotnické zásobování už mají (ani ta Zentova už nám nepatří) - ještě je nutno převzít samotný výkon zdravotnictví, k čenuž díky českým kolaborantům již mají mohutně nakročeno. No, a na privatizaci státní správy (policie, vězeňství apod.) se také pilně pracuje.
14. 09. 2010 | 19:09

vlk napsal(a):

Honza 999

jste nick , který respektuji. A to respektuji velmi.
Nicméně - je mi líto, dneska nemohu z vaší poznámky souhalsit vůbec s ničím.

Převrat
V Listopadu jsem byl na ulici tak jako drtivá většina lidí. S klíči. A co mohu posoudit, tak ani jedne , z těch stovek lidí co znám, kteří tam byli taky nebyl:-ani agentem cizí rozvědky, který by manipulovla jinými
-ani nebyl manipulován.
Všichni tam byli spontánně.

Převzetí trhů , firem , vyradýrování konkurence.
Promi%nte, ale tohle je mimo. Úplně mimo!
Víte, měli jsme beznadějně zastaralý s trojní park ve fabrikách. Až na pár speciálních výrob. Z c elkového portfolia výrobků bylo opravdu konkurenceschopných asi jen 8%. Ale d rtivá většina neměla jiné odbytiště než domácí nebo RVHP.
Operujeet Poldovkou. Pokud vím, tak ta měla jediný moderní provoz -Dříň. patenty na ocele? Mylsíte , že jidne speciální ocele neuměli, že museli čekat až na Poldovku?
Tatra. A no, tatrovka byla jeden z mála opravdu špičkových výrobků. Ale máte další problém - firmy po převratu, se změnou systému, šli na světové trhy. Neuměly to. Dříve šly přes PZtky. S tím, že dodavatelské úvěr y sháněly PZtky a garantoval je stát. Spousta firem a Tatra -viz maler v Africe , si najendou myslela , ež to je brnkačka, kterou zvládne levou zadní. Neuměla to. Udělala miliardovou ztrátu.Vedle toho - financování!! Naše firmy po převratu byly zoufale pdokapitalizované. A chtěly konkurovat s větovým gigantům. Taktra a ještě víc e třeba Zetor zjistili, že že bez peněz se nedá nejen lézt do hosposdy, ale ani na světové trhy!
Prostě neměli šanci. Zetor byla s nad i světová jednička v traktorech. Dneska je to malý regionální dodavatel. Podobně Tatra. Za stále balancuje na hraně bankrotu.

Zcela omylné je to působení palcených agentů , kteří všechno dělaliv zájmu zahraničního kapitálu!
Předmětem naší debaty s pinusemn jsou privatozační chyby. Oproti Tatře stojí příklad Škody MB...Psak jsme ohledně plzeňské škodovky. Která byl a dána Soudkovi, místo toho, aby byla dopředána Siemensu, s kterým už v podstatě byly podepsány smlouvy.
Podobně banky!
Jedna z Klausových zásadních chyb byla tzv. česká cesta privatizace. Kdy to rozdal samozvaným "kapitánům průmyslu" typu SOudek. Ti to měli "koupené" na čtyřleté úvěry za 20-25% p.a. Což bylo nedělatelné. Podobně banky...
Ano , jsme dnes v podstatě cizinci ve vlastní zemi. Stali jsme s e subdodavateli místo finalisty a kompletátory. Ale tohle podle mne , nešlo jinak. Ona totiž třída domácího kapitálu byla vymýcena o 40 let dříve. Domácí kapitál nebyl. A do toho ještě přišla globalizace!!
Nevěřím, že tohle šlo řešit jinak. Pokdu se pinus dostaví , soudím, že to bude vidět úplně stejně.
14. 09. 2010 | 20:34

Honza999 napsal(a):

vlk

Jistě, všichni tam byli spontánně..

Ale nikdo z nich tam nebyl proto, že by chtěl v ČR nastolovat kapitalismus, privatizovat zdravotnictví, žebrat o práci a podobně.

Co zase já vím, tak na socialismu lidem vadilo v zásadě jen několik věcí.. Hlavně:

- že za blbý kecy hrozila basa..
Dnes nehrozí, ano. Tehdy hrozila proto, že "blbý kecy" mohly ohrozit postavení "privilegovaných". "Privilegovaných" úmyslně píši v uvozovkách, protože ono to s tou privilegovaností zase nebylo tak horké. Většina bolševických "papalášů" střední kategorie bydlela ve stejných panelácích jako dělňasové z Kolbenky. Předseda vesnického národního výboru bydlel v přibližně stejném rodinném domku jako ostatní jezeďáci. Oni to měli spíše z pohodlnosti a protože moc chutná - kritické hlasy by poukazovaly na šlendriány a oni - papalášové - by (za dejmetomu 2x větší plat než zbytek populace) museli pro tu společnost něco udělat. Srali na všechno, kritiku jednosuše zakázali - a měli klid. Ti dnešní to jen řeší jinak - serou na všechno a hlavně na kritické hlasy. Takže si můžeme žvani jak chceme a NIC SE NEZMĚNÍ. A pozor, za bolševika, pokud někdo poukázal na konkrétní protizákonnou sviňárnu toho kterého konkrétního soudruha bolševika a měl to dostatečně důkazně podložené, tak tomu soudruhovi bolševikovi spolehlivě podrhnul kecky a poslal ho do báně. Až bude kritika OPRAVDU OHROŽOVAT postavení dnešních mocipánů, bude za ni basa taky. (taková malá poznámka - jeden anglický student má doživotně zakázaný vstup na území USA - je sankcionován za opileclé řeči... Když ten zákaz poruší, zabásnou ho taky..).

- že se nemohlo volně cestovat..
Principiálně to cestování nemělo mnoho společného s politikou. Byl to následek ekonomické války a ekonomických sankcí Západu proti socialistickému bloku. Důvody byly čistě politické, nikoli ekonomické. Znárodněním západní kapitál nepřišel o nic - ČSR všem západním firmám veškerý najetek vyvlastnila ZA ÚHRADU. Za cenu plně nahrazující původní ceny firem, o čemž svědčí i ten fakt, že do ČSSR byla po letech vrácena část zlatého pokladu předválečné ČSR. To, co ČSR (ČSSR) zaplatila přímo spolu s tím, co si západní kapitalisti navíc ještě přivlastnili ze zlatého pokladu byla cena velmi dobrá - i jim bylo blbý za ty fabriky chtít víc a tak nám zbytel pokladu vrátili. Kdyby se cítili nezaplaceni, tak by vrátili ještě méně nebo nic. Jak jsem tedy výše napsal, ekonomické důvody pro nesměnitelnost koruny (za čímž samozřejmě automaticky následoval černý trh) a pro embarga na dovoz do ČSSR neexistovaly. A protože západ byl po válce ekonomicky mnohem silnější než východ, eknomickou válku musel východ prohrát. Průmyslově vyspělé státy v čele s válkou nedotčenými USA (a určitou dobu po II.WW i dotované ze stále ještě existujícího koloniálního systému) proti převážně zaostalým agrárním zemím - Albánie, Čína, Jugoslávie, Polsko, Maďarsko, Rumunsko, Bulharsko a válkou zcela zdevastovaný SSSR.. Jediný vyspělý stát byla ČSR... Za bolševika měli skoro všichni obyatelé peníze na to, aby se do toho kapitalistického ráje podívali - ale stát neměl dost valut na to, aby jim to umožnil. A valuty nebyly proto, že součástí ekonomické váky byla nesměnitelnost koruny. ČSSR byla nucena lacino prodávat co jsme uměli a draho nakupovat (či nemít vůbec), co jsme "neuměli" (ale spíše to bylo patentově chráněno). Dnes minimálně polovina obyvatel (tedy s platem mediám a níže) po zaplacení životních nákladů na cestu do zahraničí nemůže ani pomyslet. "Tehdy" za to (že jsme VŠICHNI nemohli do ciziny) "mohli bolševici", dnes nás propaganda nalejvá, že si za to "můžeme sami"... Jenže tehdy to bylo tím, že na to ekonomika díky nerovnému postavení nedokázala vydělat a dnes zase "ekonomika" mezi obyvatele pouští jen tolik peněz, že zase mohou jen někteří.

A myslím si, že hlavně tyto dvě věci - vynucování "ideologiského postoje" a omezené cestování (plus nějaké domněnky o meúměrně dobrém finančním postavení papalášů, kteří ale, postavíme-li je vedle těch dnešních, se jeví jen jako ušmudlané popelky) byly ty důvody, proč lidi cinkali klíči. Určitě nechtěli platit "tržní" nájmy italským majitelům nemovitostí, nechtěli kupovat 100x dražší vodu od Francouzů, necinkali pro fronty na pracovních úřadech, pro nájemné vraždy, bezdomovce, rozvoj narkomanie, volné pole pro zahraniční mafie, pro placenou lékařskou péči a jiné "vymoženosti demokracie". Kdyby viděli 20 let do budoucnosti, 80% těch na Váxlaváku a na Letné by si na té Národní třídě půjčilo od policajtů pendreky a studentům by ještě přidali.
15. 09. 2010 | 01:41

Honza999 napsal(a):

vlk

Tolik tedy k "převratu"... Opět psáno v uvozovkách - nebyl to převrat, prostě nás prodali naši činovníci. Nedokázali vydělat na ideích, tak vydělali na zradě těch idejí. A prachy na zaplacení té jejich zrady se vzaly asi kde???

A teď k těm trhům..

Je pravda, že mnoho továren bylo zastaralých - ale ne všechny. Opravdu až na pár speciálních výrob. A teď se ptám - proč i ty speciální výroby buď zkrachovaly, nebo přešly 100% do rukou zahraničních vlastníků? To nebylo jen podkapitalizováním - dobrý perspektivní podnik by bez problémů získal úvěr i u zahraniční banky a při dobrém vedení by se prosadil. Jenže tehdejší "manažeři" neměli zájem. Samozřejmě se nepřiznají a nikdo jim to už nedokáže.. Ale oni ty podniky privatizovali (po tajné domluvě se zahraničními "dobrodinci") již s cílem je zlikvidovat nebo předat do zahraničních rukou - jejich okamžitý zisk z těchto transakcí (likvidace či předání do zahraničních rukou) několikanásobně převyšoval možnosti zisků a platů, které by jim nabízelo poctivé vedení firem - byly to LEHKÝ A HLAVNĚ RYCHLÝ prachy. Kupovala se PC za statisíce korun za kus - místo moderního strojního vybavení, které by na to PC také vydělalo, jen se zpožděním několika měsíců. Koupilo se předražené PC (se kterým mimochodem tehdy stejně málokdo dokázal smysluplně pracovat, ale jdeme přece s dobou, že..) a fabrika šla za pár měsíců do konkurzu, protože jinak se v ní nic nezměnilo.

Jinak, stačí se podívat, KDO TEĎ ovládá trhy, na které dříve dodávaly naše firmy.. Kdo vyrábí speciální oceli, na které měla Poldi PATENT. Kdo dodává do Ruska nákladní terénní vozy. Kdo dodává po světě traktory. Kdo je dens jednička v textilních strojích. Od koho nakupují dřívější zákazníci Zbrojovky Brno. Kdo dmes v Plzni vyrábí komponenty jaderných elektráren, kdo dnes v ČR vyrábí tramvaje a automobily.. Kdo z ČR "vyváží" stovky miliard zisků ročně (mj. banky).

To jsou SKUTEČNÍ "zaměstnavatelé" našich dnešních politiků a dřívějších "manažerů" z 90 let.

"Privatizační chyby" NEBYLY chyby - byl to úmysl a cíl. A protože to ve všech postkomunistických zemích v podstatě dopadlo stejně (jen odličnými cestami), je jasné, že to bylo organizováno s cílen dosažení žádaného výsledku - likvidace nežádoucí konkurence, uchvácení perspektivních oborů a odsouzení obyvatel do role levných pracovních sil. Neříkejte, že v celém východním bloku nebylo pár schopných mozků, kterým by se při poctivé snaze alespoň v jednom případě nezdařilo provést "transformaci" s úspěchem pro stát a ne pro zahraniční kapitál.

PS: V čem spatřujete "úspěch" Škodovky oproti Tatře? Chtěl jste snad říci úspěch VolksWagenu proti Tatře, ne??
PPS: Poldi a Siemens... Kdyby Siemens tehdy nechtěl zaplatit České republice, ale zaplatil těm "správným lidem", byla by Poldi jeho..
15. 09. 2010 | 01:42

Honza999 napsal(a):

vlk

malá oprava u toho cestování.. Napsal jsem to dosti nešikovně..

Principiálně to cestování nemělo mnoho společného s VNITŘNÍ politikou. Důvody omezení cestování ze strany strany a vlády byly spíše ekonomické. Kdo měl známosti nebo to uplatil, dostal devizový příslib a odjel na západ, politika nepolitika... Ti bez známostí a úplatků dostávali příslib až do naplnění kvóty, na kterou stát devizy měl, bez problémů (pokud předsedovi ROH nesvedli a neopustili dceru.. To ale nemá NIC společného s POLITIKOU a socialismem, to je jen známkou toho, že vždy a za všech okolností, tehdy stejně jako dnes, se moci vždy chopí šmejdi).

Nebýt té ekonomické války bohatého západu proti chudému východu, byli bychom i my zde tady mnohem dále a byly by i valuty na zahraniční turistiku. Ze země by utíkaly jen "velké krysy" a těm drobným krysičkám by nestálo za to opouštět vlast, protože ani kapitalismus by jim nebyl ochoten nabídnou nějak o moc víc...
15. 09. 2010 | 02:00

Honza999 napsal(a):

vlk

Ještě jedno upřesnění - důvody ekonomické války ZE STRANY ZÁPADU byly čistě politické.. Východ nebyl v takovém postavení, aby se západem válčil ekonomicky - v ekonomice by v pohodě spolupracoval.. Jenže tím by vyšlo najevo, že společnost dokáže exostovat i bez multimiliardářů... A proto bylo třeba ekonomickým tlakem bídu v "nebezpečných zemích" vyvolat.
15. 09. 2010 | 02:14

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Honza999:
...a tím prokázat převahu nad centrálně plánovaným hospodářstvím.
17. 09. 2010 | 15:32

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Baar Vladimír · Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Heroldová Martina · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kocián Antonín · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Moore Markéta · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy