V pondělí ráno jsem si přečetl Respekt. Zajímal mě rozhovor s poslancem Farským. Kvůli jeho novele loterního zákona, která obcím odebrala až do roku 2015 možnost zakazovat provoz videoterminálů, totiž už více než rok spolu s kolegy děláme všechno možné, aby se zrušilo problémové ustanovení zákona, které obcím tuto regulaci znemožňuje. Například jsme iniciovali podání ústavní stížnosti několika obcí, kterou snad nad státem v brzké době vyhrají, což bude mít pozitivní dopad na celou republiku - všechny obce budou moci hned hazard regulovat.

Tak trochu jsem doufal, že Farský po více než roce svou chybu uzná. Už loni, když jsem ho dotazoval v Hydeparku (viz http://www.ceskatelevize.cz/specialy/hydepark/19.9.2011/, čas od 21.30 do 28.30) mezi námi došlo ke sporu, kdy jsem opíraje se o názory ombudsmana a Ústavního soudu tvrdil, že jeho novela je protiústavní, protože až do ledna 2015 znemožňuje obcím rušit stávající hazardní přístroje povolované Kalouskovým ministerstvem (o jejich legitimitě se můžete dozvědět v naší prezentaci). Farský tvrdil, že regulace je možná. Přiznávám, že to, co v Hydeparku zaznělo, je pro člověka, co zákon o obcích a zákon o loteriích nezná, asi nesrozumitelné. Pokud z toho mám vypíchnout základní věc, tak je to ta, že Farský tvrdí, že obce mohou i navzdory jeho novele loterního zákona regulovat hazard vyhláškami podle "obecného" zákona o obcích, na základě ustanovení o veřejném pořádku. V Hydeparku říká, že se na to zeptá Ministerstva financí, které hazard povoluje, a Ministerstva vnitra, které má dohled nad vyhláškami.

Pakliže to Farský skutečně udělal, tak musel, stejně jako já, zjistit, že jeho výklad MV ani MF neuznává, protože podle nich se přechodné ustanovení vztahuje jak na zákon o loteriích, tak na zákon o obcích. To znamená, že obecné právo na regulaci všech druhů hazardu (přesněji na rušení dříve povolených hazardních přístrojů) obce sice mají, ale v detailu podle speciálního zákona ho mají až od roku 2015.

Cituji ze společného materiálu Ministerstva vnitra a Ministerstva financí:

------------------------

Dle Ministerstva financí je třeba ve výše citovaném přechodném ustanovení použité slovní spojení „zmocnění obce vydávat vyhlášku“ vykládat tak, že se vztahuje jak na vyhlášky vydané podle § 50 odst. 4 loterního zákona, tak i na vyhlášky vydané podle § 10 písm. a) zákona o obcích. Vychází přitom ze skutečnosti, že není podstatné formální označení, podle něhož byla OZV vydána, ale v potaz se bere především její obsah a účel, což potvrzují i nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 56/10 (Františkovy Lázně), a sp. zn. Pl. ÚS 29/10 (Chrastava), v nichž bylo konstatováno, že obce jsou povolány k regulaci umístění sázkových her jak na základě § 10 písm. d) zákona o obcích ve spojitosti s § 50 odst. 4 loterního zákona, tak i na základě § 10 písm. a) zákona o obcích.

V rámci takto nastíněného konceptu vykládá Ministerstvo financí i příslušná přechodná ustanovení, a to tak, že slovní spojení „zmocnění obce vydávat vyhlášku“ se vztahuje na jakoukoliv OZV regulující loterie a jiné podobné hry. Tento výklad odpovídá i ústavně deklarovaným principům demokratického státu, který má vést k nastolení právní jistoty všech dotčených subjektů a nezakládá tudíž nerovnost v posuzování obecně závazných vyhlášek ve prospěch některé ze stran.

Na povolení vydaná podle § 2 písm. i), j) a § 50 odst. 3 zákona účinného před 1. 1. 2012 se bude vztahovat tzv. „ochranná lhůta“ 3 let ve vztahu k vyhláškám a § 50 odst. 5 (zákaz provozování v tzv. „chráněných budovách“). V konečném důsledku to znamená, že i na OZV vydané dle § 10 písm. a) zákona o obcích se bude aplikovat bod č. 4 čl. II zákona č. 300/2011 Sb.

------------------

Je celkem jedno, jestli je výklad Ministerstva financí jediný možný, ale prostě ho ten orgán má. Přiznám se, že před rokem jsem si také myslel, že zákon o obcích umožňuje "obejít" zákon o loteriích. Ale tento výklad zákona, který razí MF, je narozdíl od jeho jiných "právních názorů" logický a domnívám se, že nenapadnutelný. Farský musel vědět, že Ministerstvo financí se bude chytat každého stébla, které zabrání rušení automatů. Přechodné ustanovení jeho novely není stéblo, ale prérie. A protože toho státní orgán využil, tak není možné do dnešního dne hazard regulovat. A není možné ho regulovat proto, že Farského novela šla proti nálezům Ústavního soudu a obcím toto právo na regulaci odňala. Co udělal Farský po zjištění, že MF a MV mají "jiný právní názor" a hazard regulovat nejde? Nic.

Faktickým, tedy tím důležitým výsledkem jeho novely je, že obce, které hazard na svém území úplně či částečně nechtějí, mají smůlu. Bez Farského novely by neměly automaty.

Zpět k rozhovoru v Respektu: Farský svoji chybu nepřiznal. I nadále tvrdí, že „díky (zákonu) obce získaly možnost regulace hazardu na svém území“. Jak jsem výše ukázal a každý si to může ověřit ve své obci, je toto tvrzení nepravdivé.

V reakci na rozhovor jsem uveřejnil článek na blogu Respektu a po následné výměně názorů na FB publikoval Farský na svých stránkách a současně na zdejším blogu stanovisko, kde trvá na tom, že hazard je z úrovně obcí regulovatelný i dnes. Tváří v tvář realitě, která to vyvrací, což je pro mne docela obtížně pochopitelné. Na konci svého blogu však nabízí "namísto osobního napadání pomoc".

Tu vítám a děkuji za ni, přesto nebudu ustupovat z toho, že jeho zákon odebral obcím možnost účinně regulovat hazard. Dokazuju to tím, že nikde v republice MF nezrušilo po 1. lednu 2012 na základě rozporu s vyhláškou obce ani jeden přístroj.

Body 1 a 4, které Farský uvádí, jsou proto nepravdivé. K bodu 4 lze podotknout, že sice je dle ombudsmanova či našeho názoru tříleté přechodné ustanovení zavedené Farského novelou protiústavní, ale dokud je v zákoně, správní orgán, Ministerstvo financí, se podle něj musí chovat. Protiústavnost ustanovení je do té doby "náš názor". Komické je, že Farský píše, že pro potvrzení správnosti jeho právního názoru "nezbude, než se dopracovat k soudnímu rozhodnutí." Co pro to dopracování Farský udělal? Nic. Přitom je starostou Semil, které se mohly dopracovávat k soudnímu rozhodnutí hned po 1. lednu 2012. Neudělaly to, dělají to proto místo nich ve spolupráci s námi čtyři jiné obce - Klatovy, Frýdlant nad Ostravicí, Židlochovice a České Velenice.

V bodě 2 se Farský mýlí, pokles počtu přístrojů není kvůli regulaci obcí, ale zrušily se takřka výhradně ty přístroje, které měly provozovatelé povoleny do šuplíku a v reálu v hernách nebyly, což se jim nově nevyplatilo, z důvodu zavedení denního poplatku 55 Kč za každý povolený, nejen reálně provozovaný přístroj. V bodě 3, týkajícího se zdanění, má Farský pravdu a v tomto jsme nikdy nebyly ve sporu. Zdanění, i když malé, je fajn. Tento bod se regulace hazardu z úrovně obce nijak netýká.

Pokud by Farského novela neplatila, tak by situace byla dnes daleko lepší, a řešíme proto stav, který je zaviněn jeho zákonem. Pro soudní potvrzení svého "právního názoru", že obce mohou i přes jeho novelu hazard regulovat na základě zákona o obcích, neudělal nic. Přemalovávat černou na bílou a tvářit se, že Farského zákon je pro obce dobrý, proto ani nadále nebudu.

Pro nápravu českého stavu, kdy se potýkáme s problémem největšího množství hazardních přístrojů na hlavu na světě a tudíž i největšího počtu gamblerů, může Jan Farský a jeho parlamentní kolegové, udělat přesto stále mnohé. Rádi v tom budeme nápomocni. Lze učinit zejména toto:

1) Lze sehnat 101 poslanců, kteří odhlasují okamžitou možnost pro regulaci hazardu z úrovně obcí, tj. zruší přechodné ustanovení. Více odkazuji v tomto na Veřejného ochránce práv, který k tomu již zákonodárce vyzval. „Ochránce doporučuje Poslanecké sněmovně, aby formou poslanecké iniciativy (čl. 41 odst. 2 Ústavy) zrušila ustanovení článku II odst. 4 zákona č. 300/2011 Sb." Zatím bez odezvy...

2) Senátoři TOP09 a další (celkem je potřeba 17) navrhnou u Ústavního soudu zrušení přechodného ustanovení.

(Oba tyto body nebudou potřeba, pokud obce nad zákonem u ÚS vyhrají.)

3) zákonodárci mohou podpořit v současnosti projednávaný návrh ústeckého krajského zastupitelstva, který zcela ruší zneužívaný § 50, odst. 3 a s ním ze dne na den i veškerá VLT. Zatím to tak ale nevypadá.

4) torpédování aktuálně připravovaného vládního zákona z Kalouskova ministerstva o sázkových hrách, které legalizuje současný nezákonný stav a situace nadále zhoršuje.

e) rádi budeme spolupracovat na vzniku nového zákona o loteriích, který bude postaven na základě zdravotně-sociálních a ekonomických studií o dopadech hazardu.

Tak kde začnem?