Vážený pane ombudsmane,

před dvěma dny jste na své facebookové stránce Ombudsman (se kterou se jindy ze svého osobního profilu hádáte, ale to není moje věc), uveřejnil status a článek, že je potřeba, aby stát řešil tříměsíční kauce pro pronajímatele bytu, na kterou chudší lidí nemají. Navrhujete tím, aby převzal za tyto lidi ručení. Zaujalo mě, že se chce tématu nedostupného bydlení pro nižší příjmové skupiny věnovat, napsal jsem Vám proto hned pod článek komentář, který hned velmi zarezonoval:

Dobrý den, tohle přesně jsme řešili v rámci projektu Housing First, který tak nenávidíte, aniž byste se s ním kdy seznámil. Vytvořili jsme finanční mechanismus, jak tyto kauce za lidi, co na to nemají, hradit, nebo jak jednat s pronajímateli, aby je nestanovovali tak vysoké. Možná teď, když už nemáte jen volnost šířit na potkání bludy o našem projektu, jako třeba naposledy 5. 12. 2019 v Právu, ale máte za to skutečně hlavní zodpovědnost, byste se mohl chtít o celé problematice více dozvědět z terénu a poslechnout si, jaká jsou efektivní řešení a jaké jsou s tím zkušenosti. Co říkáte?"

V onom článku, který jste o tři dny později přetiskl tady na blogu Aktuálně.cz, důsledně používáte termín "nepřizpůsobivý", což z úst ombudsmana zní asi jako používat termín "untermensch", ale snad víte, proč to říkáte a bude to pro dobré jméno Vaší instituce správná cesta - čas ukáže. O to ale nejde. V článku tvrdíte, že výslekdy programu Housing First byly katastrofální. I na můj komentář reagujete podobně:

"Zdravím, ani bludy ani nenávist. Jen snaha o efektivitu a skuteční řešení problému, nikoliv jen experimenty."



Takže si to prosím shrňme a posuňme se dál. Jste šéfem instituce, která pracuje s daty, která má dle § 21 Zákona o Veřejném ochránci práv přispívat k prosazování práva na rovné zacházení, a hlavně podle § 22 "Ochránce je oprávněn doporučit vydání, změnu nebo zrušení právního nebo vnitřního předpisu. Doporučení podává úřadu, jehož působnosti se týká, a jde-li o nařízení nebo usnesení vlády nebo zákon, vládě." S tímto mám sám velké zkušenosti. Za působnosti ombudsmana Varvařovského vznikla na podnět našeho tehdejšího partnerského sdružení velká právní analýza, jak tehdejší ministerstvo financí vedené Miroslavem Kalouskem v bezprecedentním měřítku porušovalo tehdejší zákon o loteriích. Vyměnili si několik dopisů, kdy VOP důsledně trval na tom, aby se Kalousek přestal chovat nezákonně. Dokonce se za to pan Varvařovský osobně zasazoval na jednání Vlády, jak dodnes informujete na vašem webu.

Přístup Housing First úspěšně funguje v mnoha městech v zahraničí. Proto nerozumím - v čem je to "experiment"? My jsme udělali jen to, že jsme zdejším nevěřícím Tomášům prokázali, že i v Česku nepadá jablko od stromu a přístup Housing First funguje nepřekvapivě i zde. Prokázala to vědecká studie Ostravské univerzity, která zkoumala skupina v tomto programu a skupinu kontrolní. Tady je celá k přečtení: https://socialnibydleni.org/wp-content/uploads/2018/12/RRH_Zaverecna-evaluacni-zprava_web.pdf. Výsledky jsou jasné jak facka.

Myslím si, že přestože můžeme mít různý pohled na různé věci, tak máme společný zájem, aby se zlepšila situace v oblasti politiky bydlení. Řešení kaucí u soukromých pronajímatelů je jedna z věcí, co má smysl řešit, není to ale zdaleka jediná. Pokud skutečně chceme situaci pomoci, je nutné tlačit na Vládu - což Vy můžete, protože k tomu máte zmocnění v zákoně - aby přijala takovou legislativu v oblasti bydlení, která vyřeší široké spektrum problémům. Měl jsem problematiku sociální bydlení v největším městě České republiky, protože Praha je Kraj, na starosti 4 roky, mám tedy odborné i politické zkušenosti, které jsou u nás unikátní, a rád je budu sdílet a spolupracovat s kýmkoliv, kdo má upřímný neideologický a nestigmatizující zájem situaci s bydlením u nás skutečně řešit.

Máte o takovou spolupráci zájem?