Na úvod musím poznamenat dvě věci. Vážím si činnosti Jiřího Hlavenky v oblasti mecenášství a oceňuju jeho schopnost dobře zainvestovat do start-upů. V byznysu bezpochyby platí za pojem. A vážím si také Ladislava Duška, ředitele státní organizace ÚZIS (Ústav zdravotnických informací a statistiky) a ředitele Institutu biostatistiky a analýz na Masarykově univerzitě.

Měl jsem s ním možnost spolupracovat v době, kdy jsem dělal v Brně náměstka pro zdravotnictví a nikdy před tím ani potom jsem se nesetkal s člověkem, co by dokázal tak dobře rozumět zdravotnickým datům. Díky svém působení v oblasti zdravotnictví jsem také blíže nahlédl do toho, jak stát umí pracovat se zdravotnickými daty a byl u toho v době, kdy Dušek stavěl ÚZIS na nohy. Btw. opravdu si ho tam tehdy nevytáhl Babiš, ten tehdy zdravotnictví neměl. Teprve díky Duškovu angažmá začaly pojišťovny hlásit data do centrálního systému a šlo se začít vážně bavit o zdravotnické politice založené na datech.

Když jsem proto před týdnem na FB profilu Jiřího Hlavenky četl jeho status, kde píše následující:

„ÚZIS alias Rádio Jerevan hlásí: "60 procent obětí nákazy covid-19 zemřelo primárně na jiná onemocnění". Rádio Jerevan na dotaz posluchačů upřesňuje: ne, nejsou to přesná čísla, jsou to odhady rádia Jerevan. (Na čem jsou odhady postaveny, jak jsou přesné, rádio Jerevan již neodpovědělo). Na další dotaz posluchačů, zda by tito lidé zemřeli i kdyby neměli Covid, Rádio Jerevan odmítlo odpovědět. Tak víte, prosím, s tímto běžte s odpuštěním někam. To že člověk který je zdravý jako řípa na Covid neumírá, nebo jen zcela výjímečně, víme dávno. To že senioři trpí typicky řadou dalších chorob - no to je objev století, to jsme museli čekat až nám to sdělí ÚZIS. A pokud ÚZIS neumí říci, zda by lidé kteří zemřeli "s Covidem" zemřeli i bez něj, je vyhazování jakýchsi procent do vzduchu naprosto bezcenné, matoucí a nezodpovědné.“

říkal jsem si, že je to divné, že by Dušek, který je právě v této oblasti expertem světové úrovně, takto od pasu střílel.

A taky že ne. Na rozdíl od Hlavenky jsem si dal totiž tu práci, že jsem si přečetl nejen zmatený výstup ČTK, podle kterého začal Jiří soudit erudici profesora Masarykovy univerzity (wtf?), ale vyhledal jsem původní „pramen“. Tedy záznam všech vystoupení Duška na konferenci Co víme a nevíme o COVID-19 pořádané Karlovou univerzitou. Ten tam má nejprve asi 15minutový úvodní vstup a pak, asi hodinu a půl na to, následuje diskuze.

A světe, div se, Dušek tam v reakci na cosi říká v čase 3:54:42 pravý opak toho, co Hlavenka kritizuje (pozn.: xxxxxxxx jsou slova, kterým jsem nerozuměl):

„Mohu, jenom krátce, já bych chtěl okomentovat ty polymorbidity, pane profesore. Všechno, co jsem promítal, je vlastně screening, protože to šlo přes ten systém ISIN, ale teď dohlásí do NZISu data zdravotní pojišťovny a podle pravidel, která už byla vydána i WHO, bude dokódována příčina úmrtí s jistou xxxxxxx zemřelých, takže potud ten exaktní sběr dat proběhne, že budeme vědět ty pacienty, co zemřeli v souvislosti s COVIDem, jaká byla správně kódovaná jejich příčina úmrtí, i jaké měli polymorbidity. Jenom bych chtěl říct, že v Česku nikdy nic nevyzkoumáme. Protože se bavíme o 320 zemřelých, můj odhad – čistě teoretický – v tuto chvíle je, že 60 % vůbec nezemřelo v primární souvislosti s COVIDem, tzn. ta velká data dodají jiné státy, v Česku to, pokud jde o mortalitu, ani nezačalo.“

Nic víc tam o 60 % nepadne. Žádá jistota, naopak jasně uvádí, že Česko přesná data nemá. Proč Hlavenka a ČTK z více než sedmihodinové konference vybrala tuto jednu větu a ještě navíc ji dezinterpretovali, nevím...

Nechci hájit plnění informační povinnost ÚZISu, tématu svobodnému přístupu k informacím jsem se několik let věnoval profesionálně a z dostupných informacích soudím, že ÚZIS ten zákon porušuje (politickou zodpovědnost za to nese ministr zdravotnictví, ÚZIS je přímo řízená organizace), dobře to podle mého názoru shrnuje článek Petra Koubského pro Deník N, smát se ale na základě toho Duškově vědecké erudici a tomu, co prakticky v nonstop režimu jeho lidé dokázali nahodit za komplexní systém, je mimořádně hloupé.

V jiné fázi, v rámci své úvodní přednášky, Dušek říká:

„Denní počty zemřelých - doufám, že jsem to hodně slušně napsal - zemřelí v souvislosti s COVID, protože já samozřejmě nemám data, že zemřeli v příčinné souvislosti nebo z primární příčiny, a podle mně si troufnu trochu nafoukaně tvrdit, že žádný evropský stát v tuto chvíli exaktně nemá! My ve spolupráci s ČSU budeme xxxxxxx dekódovat někdy v červenci, ta mortalita dneska musí ještě být i podhlášená a i co vím z komunikace z kolegy z Itálie, tak to teď dávají teprve dohromady. Takže zemřel v souvislosti s COVID je určitě seriózní a pozitivní zpráva je, že i tak je těch zemřelých zaznamenáváno velmi málo.“

Tohle ale Hlavenka nezmiňuje, že…

A když jsem byl u toho, přepsal jsem prakticky celé Duškovo vystoupení, kde podrobně vysvětluje roli ÚZISu, Národního zdravotnického informačního systému (NZIS), Informačního systému infekčních nemocí (ISIN) a vůbec toho, jak to nyní, díky zásluze jeho týmu, v Česku funguje. Je k vlastní škodě Babiše a spol., že o tom, jak tento systém funguje a že je příkladem pro svět, neinformuje vláda dnes a denně, měla by úplně jiný obraz, ale to je jejich problém.

Vybírám níže to, co považuji z Duškových slov za nejdůležitější, pokud má někdo zájem, celý přepis je zde.

Plyne z toho jedna věc. Dušek si je velmi vědom toho, že Česko nemá dostatek dat na vyvozování žádných závěrů, mnohokrát opakuje, že vědu zatím dělat nestihli, že to bude muset všechno procházet oponenturou, prostě velmi pochybuje a je velmi zdrženlivý. O tom víc mě mrzí, když lidé formátu Hlavenky pak vyrábí fake news jak ze Sputniku.

Důležité věty z Duškova vystoupení:

„Já jsem drze opravil název té přednášky, protože nevím, jak nás při rozhovoru s panem rektorem Zímou napadlo slovo komplexní, já jsem schválně dal "dostupná data", protože ony ještě do komplexnosti mají daleko, a já o tom budu na závěr i trošku kriticky hovořit.“

„My jsme 5 týdnů lezli po zemi, abychom to naprogramovali a udělali, na nějakou vědu vůbec nebyl prostor, ani diskuze, a teď je přesně ta chvíle, kdy čo boľo to boľo, a je třeba se začít bavit o změně přístupu k nějaké populační kontrole toho budoucího vývoje epidemie, k nějaké rozumné kontrole toho, že se tady koincidenčně setká s chřipkovou vlnou, která je samozřejmě v desítkách tisíc, a tak dál. My se o to i pokoušíme, kdy jsme v březnu budovali populační modely, které jsme si samozřejmě adoptovali z platných publikací, nic jsme neměli čas vymýšlet sami, a ty modely k mému velkému překvapení docela zajímavě fungovaly a predikovaly dobře.“

„Ta parametrická nálož tohoto nového systému, kterému já říkám ISIN COVID, je určitě dostačující na to, abychom ho dál mohli rozvíjet, a podobně i to, co k němu bylo přiřazeno, tedy ten NZIS, a my jsme v první fázi věnovali právě jemu primární pozornost. Tzn. primární pozornost určitě nebyla věnována tomu, abychom dobře podchytili epidemiologii COVIDu, ale abychom měli podchyceny přístoje, UPV, lůžkové kapacity, kapacity personálu, protože všichni očekávali, že přijde vlna řádově silnější, než přišla, a budeme muset regionálně, v reálném čas plánovat dostupné kapacity pro lidi, a budeme muset umět plánovat kapacity, i když budeme mít nakažený personál.“

„My jsme ten systém už stihli opublikovat, díky mému velmi pracovitému kolegovi, kterému za to děkuji, a vzali nám to v International Journal of International Medical Research, doufám, že to není ten příběh, co říkala paní profesorka, že vezmou všechno, my jsme do toho článku dali všechno naopak, a jsem na něj hrozně pyšný, je to v kategorii applied informatic, nic na Nobelovu cenu, ale ten impact je slušný a máme na to zajímavé odezvy, například ten systém teď s námi budou komunikovat šéfové podobných systémů v Rakousku, Německu a Polsku - byl jsem v kontaktu s panem prezidentem polské akademie věd a vypadá to, že ty systémy bychom uměli propojit, abychom lépe dokázali informovat třeba vlády o možnosti pracovat lépe na hranicích atd.“

„A ještě poznámka k těm zemřelým - tady vidíte takové hlavní polymorbidity, které jsme v té rychlosti stihli nakódovat, i tohleto čeká kritická analýza, protože to musí posoudit NZIS, a drtivá většina těch, kteří zemřeli v souvislosti s COVID nějakou polymorbiditu vážnou měla. A ne jednu, tady vidíte skóre komorbidit, standartní, já nejsem na to samozřejmě expertem, můžete to kritizovat, použili jsme to jako rychlý obrázek, který používáme samozřejmě u nenakažlivých nemocí, ale jenom to ukazuje, že téměř 60 - 70 % má kumulované polymorbidity, takže je vůbec otázkou ta příčinná souvislost s úmrtím na COVID.“

„A úplně poslední ukázka k tomu sledování potřeb a kapacit intenzivní péče, tak ten prediktivní model, který teď chceme předložit do takového mezinárodního kafemlejnku oponentur, tak nám ukazuje, že ten těžký stav toho COVIDu zasahuje asi tak 5, 6 % všech těch nakažených v ČR a my jsme na to zkusili vyvinout jakési clinically based restore, protože to není zdaleka jen otázka věku samozřejmě, a kupodivu ten modýlek funguje velmi dobře, a chceme ho teď mezinárodně sdílet se státy, které měly horší průběh a mají samozřejmě robustnější data. Možná to dozná i nějaké publikace.“

„A pak to důležité pro budoucnost. Ta data ukazují i jak člověk, který obsadí třeba to ÚPV, jak dlouho na něm je a s jakou pravděpodobností z něj vystoupí jako vyléčený. Tady teda musím říct, že nejenom naše, ale i britská a italskýá data ukazují, že člověk, který na ÚPV přijde ve věku 65+ s polymorbiditou, s COVIDem, tak ta pravděpodobnost, že bude úplně vyléčený, je relativně nízká a já ji tady nechci říct, protože to je fakt pilotní odhad. Ale je to věc, která by se měla zvažovat, protože pro plánování kapacit do budoucna to může být věc úplně klíčová.“

„A poslední dva slajdy, výzva do budoucnosti, abych nebyl pozitivní, aby to nebyl marketing. V tom systému v tuto chvíli chybí automatizované hlášení všech individuálních testů z laboratoří. Zejména těch negativních. My to zoufale zavádíme, bylo vydáno mimořádné opatření pana ministra k tomu, a je to absolutně sine qua non vstupu do léta a nedej bože do podzimu.“

„Tu naši úlohu ať vyhodnotí někdo jiný. Já jsem si ji užíval zevnitř a nemám to v sobě vůbec vyhodnocené ještě, ani lidsky, převažuje z 80 % zážitek špatný, a já jsem odmítnul dát ven jakékoliv predikce, dokud nebude jasně na stole alespoň chvilku kalibrační křivka. A ze začátku jsem viděl přesně to, co ve screeningách nádorů - nalítnete do toho testovou kapacitou a s každou náloží testů, kterou přikládali, vám rostou ty počty pozitivních záchytů a harvestujete a nemůžete z toho predikovat vůbec nic.“

„No a dopadlo to tak, jak ten model předpokládal, a to je asi ta naše zodpovědnost. My jsme nedávali potom žádná data v uvozovkách politikům, ale prostě každý týden jsme opakovali to měření, padni komu padni, a odevzdávali. To je vše. A ty první tři týdny v březnu jsme tomu tlaku nepodlehli, ustáli jsme ho, protože nedáte ven predikci, dokud nemáte tu kalibrační křivku aspoň trošku pod kontrolou! To je jinak vymyšlený číslo.“