Někdo zabránil skládce (Čaputová), někdo se zas snažil ze všech sil zabránit občanům, aby mohli při prezidentských volbách hlasovat v referendu o dění ve své obci (firma pana Nerudy, potencionálního prvního muže)

Advokátní firma Havel & Partners, kde drží podíl a kde je jednatelem JUDr. Robert Neruda, manžel Danuše Nerudové, je obrovská advokátní firma, která má široké portfolio. Pomáhá "šiřitelům reklamy pro zajištění propagace hazardních her" (citace z webu) a zastupuje provozovatele hazardu proti Ministerstvu financí v řízeních o porušení zákona o hazardních hrách, bojuje proti teritorialitě exekutorů, spolu s "bezpečnostními agenturami zajišťuje efektivní vymáhání pohledávek" (citace z webu), pro ANO píše stavební zákon atd. Prostě cokoliv, co klient žádá. Z hlediska byznysu je to v pořádku. Z hlediska širší etiky už trochu míň, ale to nemusí nikoho zajímat. Pokud tedy nejste manžel možná budoucí prezidentky.

Paní Nerudová nedávno prohlásila na adresu Čaputové: „Já jsem ekonomka, řídila jsem univerzitu s rozpočtem dvě miliardy a 1500 zaměstnanci. Ona je právnička, která zabránila skládce.“

Zatímco Čaputová ale skutečně bojovala za občany, firma pana Nerudy bojovala za přesný opak - aby občané města Dobříš nemohli hlasovat v referendu spolu s prezidentskými volbami o tom, co jak má vypadat jejich obec.

Krátká geneze: Ve středočeském městě Dobříš, z Prahy směrem za Černošice, se mnoha místním nelíbil záměr radnice na výstavbu v lokalitě Brodce (viz mapa zde). Nasbírali proto dostatek podpisů, aby radnice byla povinna vyhlásit referendum. Jak už bývá dobrým zvykem, radnice svůj "jiný názor" projevila tak, že referendum protizákonně odmítla vyhlásit. Takže o vyhlášení musel rozhodnout Krajský soud v Praze a nepřekvapivě rozhodl, že se má konat. Stejně jako v obdobném případě v Kladně, kde se zase bude hlasovat o hazardu.

Dobříš se ale nedala lacino a napadla krajským soudem vyhlášené referendum kasací u Nejvyššího správního soudu. S jedním jediným důvodem, jak přiznává i v reportáži pro Nedej se plus přímo starosta: Aby referendum neproběhlo v souběhu s prezidentskými volbami, nebyla tudíž dostatečná účast a oni se závazným rozhodnutím občanů nemuseli řídit. Jak demokratické!

U kasační stížnosti ale musí být už advokát. Na prvním místě Dobříš oslovila brněnskou právní kancelář Frank Bold, která jim pomáhala s přípravou územního plánu. Ti je ale elegantně poslali do háje, že se "v souladu s hodnotami, které sdílí i naše kancelář, přiklání k závěru soudu k této otázce referendum vyhlásit". Proto Dobříš oslovila firmu pana jednatele Nerudy, Havel & Partners.

Cituji z jejich odpovědi: "Vážený pane starosto (...) rádi s Vámi budeme spolupracovat a nabídneme Vám nasazení, služby, kontakty a specializace největší advokátní kanceláře v České republice (...) Advokátní kancelář HAVEL & PARTNERS je dnes největší česko-slovenskou právnickou firmou, což nám umožňuje vysokou míru specializace ve stále komplikovanějším právním prostředí a poskytování služeb ve všech oblastech práva (...) S ohledem na naši předchozí diskusi týkající se potenciálního výsledku řízení před Nejvyšším správním soudem opakovaně sděluji, že samozřejmě nejsme schopni garantovat úspěch ve věci. Samozřejmě však vynaložíme maximální úsilí k tomu, abychom se pokusili zvrátit současné rozhodnutí Krajského soudu v Praze, případně se pokusíme o přiznání odkladného účinku současného rozhodnutí tak, aby se místní referendum nekonalo v termínu lednových prezidentských voleb. Jiný termín konání místního referenda by totiž mohl mít podstatný vliv na volební účast a v souvislosti s tím i na naplnění nezbytných kvór pro závaznost místního referenda."

Ještě raději jednou: POKUSÍME SE O PŘIZNÁNÍ ODKLADNÉHO ÚČINKU TAK, ABY SE REFERENDUM NEKONALO V TERMÍNU PREZIDENTSKÝCH VOLEB. JINÝ TERMÍN BY TOTIŽ MOHL MÍT PODSTATNÝ VLIV NA VOLEBNÍ ÚČAST.

Takže zatímco Danuše Nerudová se bude snažit dovést k volebním urnám 13. a 14. ledna co nejvíce voličů, firma pana manžela vzala za rámcovou smlouvu na 2 miliony korun zastupování města Dobříš, aby udělala vše pro to, aby v tomtéž termínu nemohli občané města rozhodnout o své budoucnosti.

I když zákon o referendu jasně říká, že je obecný zájem na tom, aby referenda měla co největší účast a byla s volbami spojována.

Kasační stížnost je ryze účelová. Po věcné stránce jsou to bláboly, pod které by se měl dobrý právník stydět podepsat. NSS si to vzal taky do parády a rozhodl bleskově. 15. prosince vydal rozsudek, že má Havel & Partners a město Dobříš smůlu a zlí občané budou mít možnost o své obci rozhodovat.

Nerudově firmě se tak nepovedlo sabotovat přiznáním odkladného účinku možnost občanů reálně ovlivnit dění ve své obci, ale pachuť po tom zůstává velká. Dělat takto problematický byznys, jak jsem psal na začátku, je z hlediska zákona ok. Advokát má za peníze hájit v zásadě cokoliv, co chce klient. U prezidentky a prvního muže bychom ale tak trochu mohli řešit i tu etiku a morálku, ne?