O levicových liberálech

10. 12. 2007 | 18:52
Přečteno 7217 krát
Levičáci nejsou jednolitá masa. Jsou k dispozici ve všech barvách a variantách. A bylo by chybné je házet všechny do jednoho pytle.

V zásadě lze levici dělit na liberály a socialisty. V tomto textu se budeme zabývat liberály. Klasický liberál se v průběhu historie vyvíjel jako volnomyšlenkář, který neuznával tradiční autority: stát, armádu, církev, zkrátka establishment, jak se hezky česky říká.

Liberálové měli v dějinách důležité místo, protože bez nich bychom možná doposud žili ve feudalismu. Hovoříme o době, kdy pravice a levice ještě neexistovala: před francouzskou revolucí. „Všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni a mají jistá nezcizitelná práva, zejména právo žít, právo na svobodu a právo usilovat o štěstí“ – tato slova z americké Deklarace nezávislosti z roku 1776 můžeme považovat za počátek liberalismu, ať už levicového nebo pravicového.

Hlavním předmětem zájmu levicových liberálů jsou lidská práva. Což je záslužné. Neměli bychom zapomínat, že to byli právě levicoví liberálové na Západě, kteří se nás zastávali, když jsme žili v socialistické diktatuře. Tito utopičtí snílkové dokázali v praxi prosadit donedávna nemyslitelnou představu, že lidská práva mají větší váhu než státní suverenita, a že vlády nesmějí své občany beztrestně zotročovat, mučit a vraždit. Kdyby na světě žili jen konzervativci, dodnes bychom asi byli zakonzervováni v systému vrchnost – poddaný. Nemyslím, že by to většinu z nás bavilo (i když voliči stran, jejichž barvy odpovídají delším vlnovým délkám viditelného spektra, zřejmě po poddanství masochisticky touží.)

Po ekonomické stránce stojí za zmínku, že liberálové – ano, i ti levicoví! – tradičně vystupovali proti monopolům, kartelovým dohodám, clům, ochranářským opatřením a často i proti vysokým daním. Například za první československé republiky byla sociální demokracie mnohem ekonomicky liberálnější než tradiční konzervativní pravice hájící zájmy statkářů, kartelů, velkého průmyslu a bank.

V současnosti by se nám jistě nelíbilo, kdyby velké podniky směly legálně vytvářet kartely s cílem držet vysoké ceny nebo rozdělovat trh. Ani celní a jiná ochranářská opatření z doby první republiky bychom dnes určitě nechtěli. Kdo si dnes přečte projevy sociálnědemokratického senátora Modráčka ze 30. let, má pocit, že Modráček musel být přesvědčený ekonomický liberál. A přece byl umístěn v levicové „škatulce“. A mimochodem – liberální koncepce svobodného mezinárodního obchodu nakonec vyhrála a dnes je univerzálně přijímaným modelem napříč politickými stranami.

V současné Evropě se původní role konzervativní pravice a liberální levice částečně vyměnily. Privilegia velkých firem – „národních šampiónů“ – dnes hájí především levice. Totéž platí pro zájmy velkých bank a nadnárodních společností, zatímco střední třídy a živnostníci nejsou u současné levice v oblibě. To je mimochodem důvod, proč evropské akciové indexy mají dosti slušnou výkonnost: velké společnosti obchodované na burzách mají podporu vlád. Daňové prázdniny jsou jen pro nejbohatší, ačkoli všechny statistiky tvrdošíjně ukazují, že největší počet pracovních míst vytváří malé a střední podniky.

Ale zpět k historii. Levicoví liberálové tradičně vedli řadu bojů za osvobození lidstva. Je nutné zdůraznit, že všechny své velké války vyhráli buď úplně, nebo téměř úplně: zrušení otroctví (alespoň na Západě), všeobecné volební právo, práva žen, práva Židů, černochů a jiných menšin, práva homosexuálů, práva tělesně postižených. Myšlenky ze slavného projevu Martina Luthera Kinga („I have a dream“) se naplnily a dnes je bez diskusí uznávají a ctí i konzervativci. Mimochodem, byl to právě King, který prohlásil, že mezi antisemitismem a antisionismem není rozdíl.

Když však levicoví liberálové všechno vyhráli (alespoň na svém domácím území – Čína, Barma, Rusko, Severní Korea, Kuba a Saúdská Arábie dodnes odolávají), jejich agenda se povážlivě scvrkla. Zač dále bojovat, když ženy již smějí volit a etnické menšiny mají volný vstup na univerzity? Není už boj ukončen, když se o černochovi už nesmí bez urážky říci, že je černý? Po vyčerpání velkých témat přišla na řadu menší, případně kontroverznější, doposud nedotknutelná témata: práva zvířat, práva obézních na dvě sedadla v letadle, právo na potrat nebo euthanasii, atd.

Levicoví liberálové se také chopili práv odlišných kultur. Nastala vlna omluv za všechny možné i nemožné hříchy západní civilizace, včetně Kryštofa Kolumba a otroctví, ačkoli nikdo ze současně žijících lidí Kolumba pochopitelně nepamatuje. Multikulturalismus vedl k tak absurdním situacím, že například levicový novinář Robert Fisk se omlouval, když byl v Pákistánu zbit a zkamenován bandou násilníků. Coby představitel bohaté západní civilizace si připadal jako viník mizerné situace tamních afghánských uprchlíků. Levicový liberalismus a respekt vůči menšinám může přerůst i v názor, že rasistou může být jedině běloch – což je ovšem zásadní porušení zásady, že lidé jsou si rovni.

Krajní pojetí levicového liberalismu má za to, že když všichni lidé jsou si rovni, pak logicky i všechny kultury musí být rovnocenné. To je sice logická chyba a očividný nesmysl, ale extrémní levicoví liberálové na tomto svém omylu lpí. Jsou dokonce schopni takových mentálních přemetů, že třeba i týrání žen v islámském prostředí omlouvají se zřetelem na odlišné kulturní podmínky. Někteří mimořádně pošahaní levicoví liberálové otevřeně fandí islámským teroristům. Čímž ovšem liberalismus přestává být liberalismem.

Svět není černobílý. Ačkoli na světě existuje dobro a existuje zlo, nelze je rozlišit na základě jednoduchých nálepek, škatulek nebo barev. Orientace podle nálepek je snadná; bohužel velmi často mylná.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Br napsal(a):

Skutečnost, že uznáváte existenci levicových liberálů, je potěšitelná. Zapomněl jste dodat, že když se zrodilo dělení na levici a pravici, právě liberálové seděli v Konventu nalevo. Skuteční liberálové na levici zůstali.
10. 12. 2007 | 19:15

vlk napsal(a):

Další kohoutovina.Tentokrát jako výlet do historie.Něco jako když pan Brouček zamířil do 15 století. Se stejnými důsledky a stejnou kvalitou.
Tedy"kvalitou".
Brouček Kohout spojuje liberály až s americkou Deklarací nezávislosti. Sic.
Zmiňuje se o dědečkovi Petry Buzkové, což je chválihodné, ovšem tvrzení , že liberálové nebyli k mání před Velkou francouzskou revolucí!
No nic, nemusí každý a to ani každý Kohout vědět, že existoval jakýsi Voltaire nebo Rousseau. Nikoliv celník.
Nemusí ani vědět,že existoval jakýsi Luthernebo Cromwell,míním staršího, kteří ve své době skutečnými liberály nepochybně byli.
Zbytek je už jen kolorit.
Kdosi se v Pakistánu omluvil za to, že byl zmlácen - podívejte ,jak jsou ti levicoví liberálové dementní!
A dokonce oni tvrdí, že všechny kultury jsou stejně hodnotné! Toto je skutečně perla perel.
Například Angličané si to v roce 1900 mysleli také.Jediná, která stála za řeč,byla ta jejich. Před nedávnem se neprávem unesení příslušníci Královského námořnictva omluvili Iránu, že narušili jeho výsostné vody. Které nenarušili. V roce 1900nemyslitelná záležitost. Kohoute ,není to náhodou s těmi kulturami ještě k přezkoumání?
10. 12. 2007 | 19:36

car napsal(a):

konečně jsi napsal něco s čim se da souhlasit
10. 12. 2007 | 19:59

crowley napsal(a):

Typický článek pana Kohouta. Největší pravdu má v tom, že kultury si opravdu rovné nejsou. Různé modifikace naší euroatlantické západní civilizace(počítám i Japonsko, J.Koreu a i čína se tomu přibližuje i když si někdo může myslet opak) jsou opravdu to nejlepší co jsme tu kdy měli.
10. 12. 2007 | 20:09

Vojta napsal(a):

Tak to ja si nemyslim ze vsechna velka liberalni temata jsou vycerpana. Je treba potrit hlad v zemich tretiho sveta a to treba za cenu vyssiho zdaneni ve vyspelych zemich. Je treba zrusit trest smrti na celem svete vcetne Ciny a USA. Je treba nahradit korektnost presvedcenim. Aby vam nevadilo, kdyz si vase dcera vezme cernocha a abyste pro jeho rasu nemusel vymyslet novy korektni nazev jako euroafrican...
10. 12. 2007 | 20:11

Martin napsal(a):

Kohoute BRAVO

tolik sebekritickeho pristupu jsem od vas necekal

"Orientace podle nálepek je snadná; bohužel velmi často mylná."

Kdy se zacnete ridit svymi slovy a prestanete porad delit, skatulkovat a cerno bile nalepkovat ?
10. 12. 2007 | 20:32

RUMCAJS napsal(a):

Sice tato kategorie "Levicový liberál" existuje, ale v určitých oblastech funguje toto spojení dvou slov doslova antagonisticky.
Např. v ekonomické oblasti na mě působí naprosto nesmyslně.
10. 12. 2007 | 21:34

Saliven napsal(a):

Žasnu kam pan Kohout na ta témata chodí a děsím se toho, co ještě přijde - už byli levicoví liberálové i levicoví nacisté - snad nás pad kohout příště dorazí levicovými konzervativci.
10. 12. 2007 | 21:54

nemo napsal(a):

Daleko víc,než článek pana Kohouta(s nmž jinak pravidelně souhlasím),mě zaujalo přesvě dčení milého Vojty shora o tom,že je třeba potřít hlad v zemích třetího světa i za cenu vyššího zdanění v zemích vyspělých. Vojtěchu,mohl bys vysvětlit proč? A zkus se přitom,prosím, vyhnout výrazu solidarita.A ještě vlastně malá poznámka k blogu; pokud se černoch urazí,když mu řeknu,že je černý,je to pouze jeho problém,jeho mindrák,jeho komplex.A jaký tedy? Domnívám se,že pokud mě neurazí,když mě někdo označí za bělocha,můžu důvodně očekávat,že označení obdobné neurazí černocha.
10. 12. 2007 | 22:55

nemo napsal(a):

Oprava: A jaký tedy JE? Pardon.
10. 12. 2007 | 22:56

Martin napsal(a):

Rumcajsi a konzervativni liberal, cili vetsina pravicovych partaji podle vas souzni zvukem harf nebeskych, vidte. A vyznam slov asi mizi v dali :)
10. 12. 2007 | 23:10

RUMCAJS napsal(a):

Milý Matine.
Já si pouze mudroval pod vousy.
Levicový ekonom (rovněž dosti nesmyslné spojení)představuje snahu co nejvíce přerozdělovat= ponechání minimální ekonomické svobody pro občany a co nejvíce rozhodování pro korupcí prolezlého státního úředníka. A přitom liber=svoboda.
U nás v Řáholci proto toto spojení chápeme jako antagonistické.
10. 12. 2007 | 23:21

RUMCAJS napsal(a):

A ještě se připojuji k nemovi.
Žádná země nemůže být chudá, pokud produkuje statky. Musíme se tedy ptát, proč je neprodukuje.Dokonce se musíme ptát, proč se tvorba těchto statků nepřesunuje směrem do těchto zemí, což by se vzhledem k levné pracovní síle dalo předpokládat.
Je to proto, že tady platí "I zadarmo drahý "!
Proto bych Vojtovi doporučil, ať své peníze radši naleje do kanálu, a ty naše, ať nechá na pokoji.
10. 12. 2007 | 23:28

Martin napsal(a):

Pravicovy ekonom by asi pro mne mel byt synonymem pro slovo zlodej, kdybych mel vas pristup k veci. Prece Raholec je uz davno vytunelovany, pardon zprivatizovany.
Slovo liberalni melo drive hlavni vyznam spolecensky a jeho reprezentantem byla levice, teprve s casem si ho zacali krast ruzni trzni micurinci. Bohuzel ti maji v Cechach vice prostoru, tak cast verejnosti zapomina, ze v anglickojazycnych zemich i partaje socialnedemokraticke mohou mit pridavek liberal.
10. 12. 2007 | 23:31

RUMCAJS napsal(a):

Jsi asi očarován zlým kouzlem Martine že nevidíš, co je nad slunce jasné. Ale nejlépe se krade ze společného.Proto slovo zloděj, nejlépe sedí k levici.Taky většina politiků ráda přerozděluje nebo porcuje medvěda a ráda přitom zapomene (pokud už s tímto přesvědčením nevstoupila do politiky, viz Paroubek,Rath ...)že byla původně pravicovými liberály.
10. 12. 2007 | 23:43

Martin napsal(a):

Vidim co je nad slunce jasne, ze existuje jen ekonom, ze neexistuje levicova ci pravicova odnoz. Takove deleni necham tem, kteri si neprecetli svata kohoutovic slova, necht budou vytesana do kamene.
"Orientace podle nálepek je snadná; bohužel velmi často mylná."

Co to je pravicovy liberal ? Puvod slova liberal s pravici ma prd spolecneho. Da se puvod tohoto slova hledat i v Magne Charte, kde skupina zvrhlych levicaku se pokusila omezit nezpochybnitelnou moudrost jednoho pravicaka.
10. 12. 2007 | 23:49

RUMCAJS napsal(a):

Jo aještě jsem Ti chtěl říci, že původně Liberalismus neměl nic společného s levicí nebo pravicí.
Šlo o osvobození od ideologií, které jsou založeny na nesvobodě. Hlavním cílem prvních liberálů byla svoboda a individualismus. Tak se to aspoň učí v Řáholci. A to mi s tou tvou levicí nejde dohromady.
10. 12. 2007 | 23:57

Martin napsal(a):

Liberalismus v jeho puvodnim slova smyslu prejala vetsina levicovych hnuti hned od zacatku. Pravice se k nemu dopracovala az nekdy po druhe svetova a vyprodukovala kockopsa konzervativniho liberala.
11. 12. 2007 | 00:02

RUMCAJS napsal(a):

Stačí když si otevřeš Wikipedii. Původně se liberalismus pojil k pravici ,tedy ekonomům prosazující laissez faire. Pak se toho chytla teprve levice, ve snaze udržet tržní prostředí, ale přitom odstranit negativní dopady divokého kapitalismu.

To není z mé hlavy, to mi řekla Manka.
11. 12. 2007 | 00:04

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane Kohout,chceme-li poukázat na evidentně se projevující zlo a varovat před ním, musíme vytáhnout z kapsy nálepku a označit..Černou nálepku,poněvadž bílá má povětšinou jiná opodstatnění.Nelze malovat barevnými pastelkami vzletné obrazce a mít přitom za zadkem černé nestvůry.Anebo ,vlastně proč ne,však se z podobných manipulací vždy vyklube nějaká hrozná blbost.Vše už tady bylo.Jen si myslím,že přemlouvat lidi k barevným vidinám bez LSD je zhovadilost. Ivan
11. 12. 2007 | 00:06

Martin napsal(a):

Rumcajsi neni to pravda, liberalismus ma starsi koreny, jednim z prvnich je politicky a ten saha par set pred narozeni Smithe.
11. 12. 2007 | 00:08

Martin napsal(a):

"Například za první československé republiky byla sociální demokracie mnohem ekonomicky liberálnější než tradiční konzervativní pravice hájící zájmy statkářů, kartelů, velkého průmyslu a bank."

Asi prece jen pan Kohout cte diskuse pod svymi clanky. Protoze u jeho blabolu o nacismu cast diskuteru upozornovala presne na to, co on nam blahosklonne ted dodal. Ze termin pravice a levice neznamenal pred valkou totez co dnes.

I Kohouti se uci :) Ted jen cekam, kdy stado tehdejscih Kohoutovych obrancu ho ted zkritizuje, ze je blb, hlupak ci jina forma idiota. A to jen z toho duvodu, ze pravice tehdy byla levice :)
11. 12. 2007 | 00:12

J. Švorčík napsal(a):

Jako článek do učebnice dobrý. Jen bych podotkl, že levice je zrovna tak legitimní jako pravice.
Nemá cenu házet do jednoho pytle levici s levičáky.
Spíš je třeba bedlivě sledovat ultrapravicové a ultralevicové uskupení. Ty můžeme klidně hodit do jednoho pytle, protože mají podobné cíle.
11. 12. 2007 | 00:15

zdesta napsal(a):

Existuje zde nepřeberné množství politických subjektů,které umíme zařadit a pojmenovat.Zhruba také víme co chtějí a.t.d.Co zde ale chybí,je koncepce budoucnosti pro celou naši civilizaci. Přelidněni, nedostatek potravin,prostoru,surovin,klimatické změny.Ukočírovat to bez průšvihu, nedokáže asi nikdo.
11. 12. 2007 | 00:16

RUMCAJS napsal(a):

Nemá smysl hledat kořeny. To by jsme mohli skončit u Velkého třesku.
Oficiálně začíná liberalismus osvícenectvím, tedy jak čtu v Wikipedii-18 století. To je tuším i století Smithovo a století páry, jak by řekl Mareček.

Manka remcá.Tak tedy dobrou noc.
11. 12. 2007 | 00:17

Martin napsal(a):

Je to i stoleti Voltairovo, jak jiste jste si vsiml, ze napsal vyse Vlk. To ze Voltaire se narodil zdibicek drive nez Guru trhu je take dohledatelne.

Taktez dobrou noc preji.
11. 12. 2007 | 00:19

Br napsal(a):

Rumcajsi, do školy jsi nechodil. Hlavně, že máš nabito žaludama. Dělení na pravici a levici vzniklo ve francouzském konventu. A nalevo tam seděli liberálové. Nerad Ti beru iluze. Ale najdeš to v učebnici politologie.
Jeden z největších českých předválečných ekonomů prof. Macek byl sociální demokrat. Stejně jako Modráček. Pradědeček P. Buzkové.
11. 12. 2007 | 00:38

Marty napsal(a):

Martin: pokud se bavime o liberalismu, tak je nutno rict, ze ten byl od pocatku domenou "pravice". Po jeho pruniky do USA se jeho nazvu vsak chytila tamni levice a jednoduse ho uloupila pro sebe. Od te doby si americti liberalove rikaji libertariani a levicaci liberalove.

Mezi "liberalnimi" myslenkami Voltaira a liberalismem je rozdil.
11. 12. 2007 | 00:41

Marty napsal(a):

Ono je vlastne vesele, kdyz se chce levicak ohanet liberalismem s odkazem na svobodu, kdyz svou podporou silneho statu zasadnim zpusobem omezuje svobodu jednotlivce.
11. 12. 2007 | 00:44

Martin napsal(a):

Marty, omyl. Mimochodem asi jste psal ve chvili, kdy odesilal Br svuj prispevek. S tim polemizujte nebo se ho pokuste vyvratit :)
11. 12. 2007 | 00:47

Marty napsal(a):

Martin: ja mluvim o tradicnim liberalismu, ktery vznikl v Anglii v 18.st. (zasedaci rad ve francouzskem konventu je tudiz irelevantni). Nemluvim o nositelich "liberalnich" myslenek, pod ktere skutecne nekdo strka treba i Voltaira (staci psat o svobode v jakekoliv podobe). Nejsou totiz liberaly v tradicnim slova smyslu.
11. 12. 2007 | 00:56

Martin napsal(a):

Marty, o kradeni pojmu liberalismus pravicovymi ekonomickymi micuriny jsem jiz psal. Bohuzel at si privlastnuji milovnici neomezeneho trhu toto slovo jak chteji, nikdy nebude jen a vylucne jejich. Jeho koreny jsou starsi a mimo jine prave i u Voltairea. O Magne Charte ani nemluve.
11. 12. 2007 | 01:01

Marty napsal(a):

Martin: psat jste to mohl, ale to na skutecnosti niz nezmeni.
Tradicni liberalismus vznikl v Anglii a je tudiz nutne vychazet z nazoru lidi, kteri to "spachali" a ne z jakekoliv zminky tvaru slova liber.
11. 12. 2007 | 01:11

Martin napsal(a):

Marty, klasicky liberalismus neni jediny liberalismus. To ze si nekdo ukradne nazev jeste neznamena ze ten nazev je jeho. Kdo definuje podle vas onen tradicni slova smysl ? Ten kdo nazev ukradl ? Nebo spise vyznam onoho slova a jeho historicke koreny ?
11. 12. 2007 | 01:15

Marty napsal(a):

Martin: klasicky (tradicni etc.) liberalismus neni jen nejaky nazev. Je to uceleny ekonomicky, socialni a politicky program s jasne definovanymi koreny a vyvojem. Tento program se prvne prakticky aplikoval prave v Anglii.

Pokud chcete mluvit o kradeni, tak ma maslo na hlave levice. Mozna se ji slovo liberalismus libil (na svobode preci neni nic spatneho), nebo to mohla byt prosta snaha o diskreditaci ideoveho protivnika. Mozna kombinace obou. Faktem vsak je, ze z dnesniho pohledu je nutne tehdejsi predstavitele tradicniho liberalismu chapat jako pravicove smyslejici lidi.
11. 12. 2007 | 01:26

Martin napsal(a):

Klasicky liberalismus je jen jednim z liberalismu. Neni jedinym. Liberalismus v zacatcich byl osvobozenim obycejnych lidi od drzitelu majetku jakym byla tehdy slechta. Ani nahodou nebyl jen vykrikem "svobodny trh nebo smrt".
Chapu, ze pravice chce si ukrast tento nazev jen pro sebe, ale to se ji nepovede. Mimo jine proto, ze na celem svete toto slovo ma mnohem sirsi vyznam nez u nas, kde se za nim skryvaji ruzni postkomunisticti Sevcikove a dogmatici noveho jedineho spravneho radu.
11. 12. 2007 | 01:31

Marty napsal(a):

Martin: znovu opakuji, ze nemluvim o slove. Ja mluvim o liberalismu. Slovo liber je z pochopitelnych duvodu oblibene a radne naduzivane. Proto se dnes v USA nazyvaji levicaci liberaly a stoupenci tradicniho liberalismu libertariany.
V 19. st. se ze slova liberalismus stal jen plast, do ktereho se kazdy rad odival. To vsak nemuze nic zmenit na faktu, ze tradicni liberalismus vznikl v 18. st. v Anglii a s levici toho skutecne prilis spolecneho nema.
11. 12. 2007 | 01:41

Martin napsal(a):

Ja take mluvim o liberalismu, o jeho otcich zakladatelich mezi ktere patril i Voltaire ci dokonce se da rici ze i Machiavelli.
Mluvim o liberalismu, ktery byl revolucni silou. Nemluvim ale o tom liberalismu, ktery rad aristokracie nenahradil radem burzoasie a v tom momente velkou cast toho co kritisoval na predchudcich zapomnel a pripojil k sobe dodatek konzervativni ci pripadne nepripojil ale zacal se konzervativne chovat.
11. 12. 2007 | 01:48

Marty napsal(a):

Martin: mluvite jen o plasti, o nalepce, kterou sami sobe zpetne samozvani liberalove dali.

Tradicni liberalismus svuj nazev nese od pocatku a ve sve dobe byl liberal jeho stoupencem. Dnes se tak titule opravdu kdekdo. V nasem prostoru se nastesti diky vlivu Rakouske skoly udrzelo jeste to tradicni chapani liberalismu (mozna odtud to Vase nutkani ho vyvracet).
11. 12. 2007 | 01:57

Martin napsal(a):

Nemate pravdu, tzv. klasicti liberalove si nalepku dali zpetne vybirajice skupinu zakladatelu, kteri pritom to slovo ani nepouzili. Proto je stejne opravnene pouzivat to u jinych myslitelu, kteri prosazovali liberalniho ducha v te dobe.

A s rakouskou skolou si nedelejte srandu, diky ni se tu nic neudrzelo. Rakouskou skolu zacali zurive hlasat ruzni prebarveni komuniste jako Schwarz ci Sevcik. Pred listopadem tady NEEXISTOVALA.
11. 12. 2007 | 02:00

Karel Vomacka napsal(a):

On prece existuje i liberalismus pravicovy, ktery je v ekonomicke oblasti temer totozny s konservatismem a ve spolecenske oblasti totozny s tim levocivym. A na rozdil od Vas se domnivam, ze vsechny bitvy vyhral proste Liberalismus jako takovy. Nalepku levicoy dostava zcela zbytecne. Nakonec soucasti liberalismu byla vzdy i svoboda ekonomicka zahrnujici laissez-faire. Dnes uz rozdil mezi konservatismem a pravicovym liberalismem v podstate neexistuje, jelikoz uz neni v podstate co osvobozovat. Uz je treba jen chranit to, co bylo dosazeno, aby nekoho napriklad nenapadlo kontrolovat soukromi atd.

Omluvy za minulost patri i ke konservatismu s jeho durazem na moralku (bohuzel ne v ceske postkomunisticke variante). K moralce patri i pravda a spravedlnost. Nezapomente, ze ten, kdo zrusil otroctvi v Americe (Abraham Lincoln), byl Republikan (tedy zadny levicoy liberal)!
11. 12. 2007 | 06:00

MBlack napsal(a):

Jak napsal p. Kohout, svět není černobílý a nedá se nálepkovat, ale je hezké poznat, kdo z diskutjících tíhne slovy p. Kohouta k barvám odpovídajícím delším vlnovým délkám (pro ty, kdo ve fyzice dávali menší pozor dodávám že červená) viditelného spektra a kdo naopak ke kratším vlnovým délkám (modrá). Přičemž když se všechny barvy smíchají, vznikne něco tak hloupého jako barva bílá. Takže buďme rádi, že máme barevný svět a můžeme se kvůli tomu porvat.
11. 12. 2007 | 07:22

Libor napsal(a):

Pane Kohoute,
toto je Váš první, skutečně podnětný a alespoň z mého úhlu pohledu také naprosto věcně správný příspěvek.
11. 12. 2007 | 08:07

Al Jouda napsal(a):

Hezké dohadovánío liberalizmu. Největší liberál byl stejně poručík Hamáček, když řekl : Lidí je na světě jako sraček, Kefalín !:))
11. 12. 2007 | 09:07

bigjirka napsal(a):

Já jsem člověk venkovskej, pitomej... a myslím si, že liberalismus se zastává svobod. Duchovních i ekonomických. Takže pokud se levice zastává masivního přerozdělování, tedy vyvlastňování, nemohlo by se jednat o liberalismus? Samozřejmě tam hraje roli otázka měřítek.
11. 12. 2007 | 09:33

Ministr vědy napsal(a):

...také učíte předměty? A co sluha dvou pánů? /UV-IR/ Quo vadíš, lady Godiva? Kompa/r/s se šel zhoupnout? Zrušmete písmena! - Ale dík,pobavil jste mne, "auto-re".
11. 12. 2007 | 09:40

Charlie napsal(a):

Pane Kohoute,
výborné a trefné :-)
11. 12. 2007 | 10:06

Vojta napsal(a):

Poprosili jste me, abych vysvetlil proc je treba zavest globalni dane. Protoze existuji hranice! Kdyby hranice neexistovaly a byla umoznena volna migrace obyvatelstva planety byla by snad namiste pripominka, ze nebudeme sponzorovat ty mene schopne. I kdyz i tak bych asi mluvil o solidarite(coz ale nechcete). Protoze ale obyvatelstvu nasi planety neni umozneno volne migrovat, je namiste vyrovnat tento deficit demokracie transfery penez do mist, odkud by lide odchazeli, kdyby jim to bylo umozneno. A tyto penize se nevezmou nijak jinak nez ze zavedeme specialni zdaneni a z jeho vytezku budeme sanovat problemy tretiho sveta (tak, aby to bylo hezke misto pro zivot a lide odsud nechteli odchazet). Osobne si myslim, ze zruseni hranic by bylo jeste lepsi reseni, ale chapu, ze to neni zatim na poradu dne. Existuji ale i dalsi argumenty jako ze sluzby se tezko proclivaji nebo ze vyhlazovaci politika bohatych statu zpusobujici genocidu hladem je tema, ktere liberalove popisovani v clanku proste musi zvedat!
11. 12. 2007 | 11:17

SuP napsal(a):

Vojto -
to si tu z nás činíte srandu, nebo to myslíte vážně???
11. 12. 2007 | 11:32

Gorash napsal(a):

To Martin, Marty, RUMCAJS, atd...:

Co kdybychom se přestali přít o tom, kam patří liberalismus, zapomněli konečně na nesmyslnou segmentaci na pravici a levici a přiznali si, že nic takového pro dělení politického spektra už dávno nedostačuje?

Pokud chceme škatulkovat, pak přiznejme 3 hlavní politické proudy - liberalismus, konzervatismus a socialismus a k nim se hlasme. O tom, který je pravicový a který levicový se vůbec nemá smysl přít. V anglosaských zemích či v předválečné Evropě mají(měly) tyto pojmy naprosto odlišný význam a nyní již zcela ztratily jakoukoliv vypovídací hodnotu. Abychom mohli dělit, potřebujeme dnes rozdělení minimálně dvojrozměrné. Jedna osa - pravice - levice prostě nestačí a je irelevantní.

Pro bližší pochopení tohoto tématu doporučuji například stranky: http://www.politicalcompass..., kde si každý může projít test, kterů mu ve dvojrozměrném zobrazení ukáže, kam svými názory spadá a kam by se měl řadit. Jistě potom pochopíte, že dělení jednoosé je holý nesmysl.
11. 12. 2007 | 11:34

Gorash napsal(a):

Vojta:

Takže mi chcete říct, že za tu spoustu tisíc let, po které existuje druh Homo Sapiens Sapiens obyvatelům Afriky nebylo umožněno (v případě, že by něco takového vybec chtěli udělat) migrovat jinam a dosáhnout tak lepšího života? Nebo jste tím myslel něco jiného?

Nu a potom je tu další věc. Jak byste si tu pomoc vlastně představoval. Měli by ty peníze být posílány africkým vládám (jak potom končí všichni víme) nebo by měli být vynaloženy na to, abychom celou Afriku zavlažovali a Afričaní si mohli užívat pěkných golfových trávníků, aby byli rovnoprávni s Brity? Jakou formu pomoci byste potom prosazoval?
11. 12. 2007 | 11:39

hv napsal(a):

Vetsina ma mozna predstavu, alespon predstavu, co je liberal. Historie obcas posouva terminy "levicovy" a "pravicovy".

Ovsem kdyz vezmeme definici liberala a porovname se soucasnym chapanim levice a pravice, tak se liberal lisi od levicoveho i pravicoveho nazoru.

http://cs.wikipedia.org/wik...(politika)
http://cs.wikipedia.org/wik...(politika)

Pravice: individualismus, soukrome vlastnictvi, svoboda podnikani, minimalizace role statu, udrzovani tradic, vytvoreni obcanske spolecnosti

Levice: kolektivismus, politicka a socialni rovnost, zasahy statu do ekonomiky, socialni zabezpeceni, nabozensky neutralni

Liberal se pravicakem neshodne na udrzovani tradic a budovani obcanske spolecnosti. S levicakem se neshodne predevsim v ekonomicke oblasti, tj. zasahovanim statu do ekonomiky a vytvareni socialni site statem.
11. 12. 2007 | 12:11

crowley napsal(a):

Dělení pravice/levice je absolutní nesmyl. To že si kdysi jedna skupina ve Francii sedla nalevo a druhá napravo je dnes nepodstatné. Je třeba alespoň dvoudimenzionální dělení - viz. http://www.politicalcompass... , tady se člověk může spíš najít.
11. 12. 2007 | 12:27

crowley napsal(a):

>Vojta

To myslíte vážně? Kvůli hranicím? Nebo snad myslíte, že Afrika je nějak dikriminována? Víte co by se stalo kdyby se zrušili hranice? Co s tím mají společného služby, které se špatně proclívají. A jak provádíme ve třetím světě genocidu hladem? To že je v Africe obrovská natalita a úroveň zemědělství nízká snad není problém nikoho jiného než místních obyvatel.
11. 12. 2007 | 12:35

frantisek.kocourek@centrum.cz napsal(a):

Lidé,kteří napíší,že neexistuje levice a pravice jsou levičáci.Pan Kohout jako obvykle zase něco popletl,a to liberalismus.Snad se dá dělit liberalismus podle toho,odkud přichází,a to ve smyslu toho slova z USA anebo z Ev ropy,zatímco ve Spojených státech je liberál chápan jako tern,kdo prasazuje kolektivismus na úkor osobní svobody jednotlivce,tj.více státu,více akciových společností ,více kolektivního investování,více právníků,soudů a zákonu,kolektivní práva různých menšin,prosazuje lidská práva na úkor svobody jednotlivce, a více dirigitismu atd.evropský liberál má zajem na svobodě jednotlivce,málo zákonů,co nejmenší stát ,investice jednotlivce,omezení státního vlivu na rodinu a podnikání,má zájem o osobní zodpovědnost jednotlivce za svůj život atd....
Levici je možné dělit jen na socialistikou,to je ta která prosazuje kolektivismus jako jsou soc,demokracie,fašité,národní socialisté dělničtí,atd.
a pak na komunistickou ,která má v plánu vrátit občany do do otroctví.
Pane Kohoute,velice se mýlíte,když píšete,že za 1.republiky v ČSR byla nějaká pravicová strana s konzervativním myšlením nebyla.V tomto státě byly strany socialistické(soc.dem),komunistické(KSČ) a stavovské(republikánská strana agrárního lidu,živnostenská strana) či konfesní(lidová) ale ne strany,které by prosazovaly svobodu jednotlivce.
11. 12. 2007 | 13:06

Antonín Hrbek napsal(a):

Pane Kohoute,
doufám, že napíšete "zasvěcený" článek o falešném liberalismu (ve smyslu prací Hayeka), jehož čelním představitelem je pan Václav Klaus.
11. 12. 2007 | 13:18

Marty napsal(a):

hv: to je sice pravda, ale pokud bude mit liberal na vyber mezi levici a pravici, prikloni se k pravici. Podobne napr. Friedman podporoval Republikany, i kdyz otevrene rikal, ze ma na mnoho temat jiny nazor.
11. 12. 2007 | 13:24

bigjirka napsal(a):

Ten kompas je zajímavý.. našel jsem se ve středu:
ekonomicky pravice 2,26
sociálně autorita 0,46
takže pravý střed. Napsal jsem jim, že bych aplikaci lokalizoval... Uvidíme.
11. 12. 2007 | 14:03

hv napsal(a):

Marty:

Ano pripad M.Friedmana se da zminit. Ja bych rekl, ze liberal se prikloni na stranu, jehoz zamereni je mu blizsi. Ekonomicky orientovany liberal bude tihnout k pravici, bude-li orientovany vice na lidska prava, prida se k levici.

Uvedl bych to na prikladu - Petra Macha mozno povazovat za "pravicoveho" liberala, Jaromira Stetinu za "levicoveho" liberala. Jenze v pripade pana Stetiny se v
nasich koncinach spise pouziva oznaceni jako aktivista ci zastance prav.
11. 12. 2007 | 14:40

Marty napsal(a):

hv: vychazite prave uz ze zkresleneho chapani liberalismu. Skutecny liberal by se nikdy nepriklanel k levici uz kvuli jejimu pristupu ke svobode jednotlivce.
Mises byl napr. skvelym ekonomem, ale pri cetbe jeho Human Action je zrejme, ze jeho zaber byl mnohem sirsi. Pokud je nekomu sympaticky ekonomicky program liberalismu, tak to z nej jeste automaticky nedela liberala. Liberalismus je preci jen komplexnejsi a nelze ho omezovat ciste jen na ekonomicky program. Bohuzel mnoho lidi v CR zna jen ten ekonomicky program a to jeste casto velice povrchne.
11. 12. 2007 | 15:19

RUMCAJS napsal(a):

V dnešní době, se liberalismus chápe především jako ekonomická svoboda. Ostatní svobody jsou v západním světě standartem a jsou více méně vnímány podprahově.
Proto se domnívám, že dneska značí Liberár, to, co pravičák. Tento typ pravičáka klade důraz ne ekonomickou svobodu, při zajištění "sociálna".
To znamená =minimální zásahy do trhu, minimum dotací, minimum státních investic, státních podniků,monopolů atd.
Na druhé straně maximální podpora těm, kteří se o sebe nedokážou z objektivních důvodů postarat sami.

Tímto vymezením už pro levičáky nezbývá mnoho prostoru.
Takže, i když by si tak řada z nich ráda říkala,nemají na toto spojení "Levicový liberár právo."
11. 12. 2007 | 22:17

Vojta napsal(a):

Jak si tu pomoc predstavuju? Prestat vyrabet biopaliva a misto toho ty pytle s obilim posilat na reseni problemu hladu. Biopaliva jsou podle me zlocin proti lidskosti a zpusobuji nedostatek jidla, ktery evropa jen tak nepociti diky skvele zemedelske politice. Byt uprchlik je vzdycky tezke. A hranice vytvari bariery, ktere oddeluji vetsinu lidi od jidla protoze by to byla ekonomicka migrace. Dovoz drahych sluzeb do zemi tretiho sveta je bohuzel velky problem.
11. 12. 2007 | 22:39

Gorash napsal(a):

To Vojta:
Když to je právě ten problém. Posílat do Afriky obilí je to nejhorší co můžete udělat. Výsledkem totiž nebude nic jiného, než že kromě těch, kteří umírají hlady teď budou umírat hlady ještě navíc i afričtí zemědělci, jejichž produkce nebude mít uplatnění.

Řekl jsem to velice povrchně a asi není zcela pochopitelné proč tomu tak je, ale na internetu najdete na toto téma určitě spoustu materiálu. Teď už je večer a nechce se mi to rozvíjet.

Co se týče biopaliv zcela s Vámi souhlasím, i když z malinko jiných důvodů. Evropa totiž pravděpodobně nezažije hladomor, to máte pravdu, ale k uměle vyvolanému zdražování potravin a de facto veškerého zboží díky tomuto nesmyslu dochází. Poviné přimíchávání biopaliv do pohoných hmot je zdražuje, výroba biopaliv je navíc dotována a to všechno nezaplatí logicky nikdo jiný, než občané ze svých peněženek, ať už formou daní nebo kvůli drahému zboží v obchodech. To asi nikoho nepotěší...

Přeji dobrou noc :-)
11. 12. 2007 | 23:17

bigjirka napsal(a):

Gorashi, vysvětlovat něco ekonomického skalním levičákům, kteří neznají ani základy tržní ekonomiky na 16 stranách - nabídka, poptávka, equilibrium.. to je Syfilisova rabota... několikrát jsem to zkusil s nevalným úspěchem. Oni zcela odmítají pochopit, že přerozdělování problémy neodstraňuje, jen je přesouvá jinam. Reagují dalším přerozdělováním.
11. 12. 2007 | 23:29

hv napsal(a):

Marty,

nevychazim ze zkresleneho chapani, ale z realnych prikladu u nas. Liberal, ma-li se priklonit k nejake vetsi strane, musi zvolit mensi zlo. Liberalni strany, vychazejici z idealu liberalismu jsou strany okrajove a u nas v nejblizsi dobe bez realne sance politickeho vlivu. Proto jsem uvadel vyse zmineny priklad "levicoveho" a "pravicoveho" liberalismu.

Liberalnich stran je u nas vice nez dost, ale s minimalnim zastoupenim http://cs.wikipedia.org/wik...

Proto je to spise volba mezi idealy a pragmatismem.
12. 12. 2007 | 11:19

Marty napsal(a):

hv: tak situace v CR skutecne casto konci priklonem k mensimu zlu.

Ve Vami uvedenem odkazu prave figuruje opet zkreslene chapani liberalismu. Napr. Masaryk nebo Dientsbier nejsou a nikdy nebyli liberaly. Stejne tak tam nepatri ODA. LiRA je spise amaterske sdruzeni bez hlubsi erudice. Uz pouha nesourodost te "kopy" jasne naznacuje zmatek v tom, co to ten liberalismus vlastne ma byt.

Ale prikladem liberala v politice je napr. kandidat na americkeho presidenta Ron Paul. Nekoho takoveho v CR nemame.
12. 12. 2007 | 12:01

SuP napsal(a):

Vojto -
když budeš krmit černoušky v Africe jako opičky v ZOO, jen si na to zvyknou a nic se neřeší. Budou méně umírat hladem a budou toho jídla potřebovat čím dál víc.
Pokud je pustíte do světa, nikdo jim zadarmo nic nedá, budou muset za jídlo pracovat.
Proč po nich nechtít, aby začali pracovat pro jídlo doma? A ukázovat jim, jak se to má dělat?
12. 12. 2007 | 13:15

Lokutus napsal(a):

Pravice a levice jsou jen slova, nemající dnes, v době relativizace názorového spektra, valného významu.

„Existují dvě slova v politice, která nejde přeložit. Federalismus a liberalismus. ... Být liberální ve Francii znamená až ocitnout se extremně napravo. Být liberální v Americe znamená být nalevo. Liberální v Británii znamená centristickou politiku, lehce doleva, levý střed."
-François Bayrou, Praha, květen 2006

http://lokutus.bloguje.cz/5...
12. 12. 2007 | 19:38

Vojta napsal(a):

Ono v Africe nejsou hladomory, protoze by lide byli lini pracovat. Ve vesnicich, kde pretrvalo kmenove zrizeni a vliv civilizace je minimalni to neni problem. Bohuzel problemy, ktere tam vznikly kolonializaci, ktera byla ukoncena debaklem asi teprve pred deseti lety zpusobuji hlad. Problem byl, ze v dobe rozvinuteho obchodu z otroky otrokari podporovali natalitu aby bylo maso na prodej. Kolonialni mocnosti se navic snazili mistnim vnutit principy agrarniho vyuziti pudy ve smyslu farmarstvi. Vznikly teda farmy (o kterych nekdo predemnou psal). Problem tedy je, ze nekdo ze zjistnych duvodu nastartoval populacni boom a nekdo v te same dobe zavedl farmarstvi. Jenze kdyz otrokari odjeli neznamenalo to ze by se vratilo kmenove usporadani a zpusob zivota. Nove umele vytvorene prerozdeleni majetku se zachovalo. Akorat ze cernosi co na tom vydelali se stali otrokari ci spise majiteli otroku. Ti pracuji na jejich farmach a v jejich domacnostech. Po natalite tedy poptavka zcela nezmizela. Jenze velke plochy obhospodarovane jednotlivci a osazene jednou plodinou jsou mnohem nachylnejsi k problemum. Pokud je neuroda vypukne hladomor. Ono poust ale moc urodna neni a neuroda je kazde 2-3 roky a kvuli globalnimu oteplovani se ta frekvence jeste zvysuje. Za to opet muzeme my vyzrani a bohati. V situaci pred kolonializmem kdy mel kazdy svou plochu na obdelavani, kdyz prisla neuroda, sklidil co je na poli a rodina se mela rok spatne protoze toho bylo hodne malo ale prezit slo. V novem usporadani sklidi jeden farmar pole a v dobe neurody ma tak na to aby zajistil sebe a zbytek muze prodat s obrovskym ziskem protoze jidlo je vic nez zlato je to moznost prezit. Tyhle problemy zpusobila zapadni civilizace a mela by se k nim postavit celem a resit je. A kdyz se nechceme vmesovat, musime platit. Je to nase povinnost, protoze viniky hladove genocidy jsme my.
12. 12. 2007 | 20:38

SuP napsal(a):

Vojto -
to je výklad jako z učebnice dějin mezinárodního dělnického hnutí (MDH).
Jestli to takhle vidíte a k tomu chcete jít dělat misionáře, zkuste si nejdřív zjistit, kolik by Vás na to bylo, abyste nebyl zklamanej. Vy co nemáte peníze, byste takovéhle akce zřejmě rádi organizovali, ale zkuste to nejřív za svoje, třeba se pak přidají i ti co by na to měli. Já o tom ale silně pochybuji.
12. 12. 2007 | 20:58

Vojta napsal(a):

Argumenty by nebyly?
12. 12. 2007 | 23:30

Marty napsal(a):

Vojta: hlad v Africe vyresi liberalizace mezinarodniho obchodu. Ale to by pak napr. francouzsti politici museli tamnim zemedelcum vysvetlit, ze uz se nebudou moci prizivovat na danovych poplatnicich.
13. 12. 2007 | 01:45

SuP napsal(a):

Vojta -
Jedním z hlavních argumentů je, že všude na světě může žít jen tolik lidí, kolik se tam uživí. To znamená především, že nelze předpokládat, že porušíme biologickou rovnováhu masivním dovozem potravin do míst, kde je nelze vyprodukovat a budeme si myslet, že jsme té oblasti pomohli. Takovéto inženýrství může skončit tím, že některé národy se budou množit a jiné je budou živit. Nakonec i u nás už se jedna taková etnická skupina začíná docela zdárně vyvíjet.
Zářným příkladem je přemnožení králíků v Austrálii, kam si je kolonisté dovezli jako potravu. Za pár set let nikdo nevěděl, co s nimi. Tak dovezli kočky, aby je lovily. Ale přemnožily se i kočky. A s lidmi je to podobné.
Jednou mě tady nějaký chytrý pan profesor onehdy začal přesvědčovat, že v množení nesmím nikomu bránit. Kdybych byl vůl, divil bych se. Já jen dávám další podmínku, ať se množí tak, jak se uživí, včetně vzrůstajících cen potravin.
13. 12. 2007 | 11:23

Al Jouda napsal(a):

To Vojta : Tvoje starosti bych chtěl mít ! Jeď do Afriky pomáhat černouškům, když se cítíš vinen ! Už dříve jezdili misionáři k černouškům, kteří si na nich pěkně pochutnali.
13. 12. 2007 | 12:00

Honza napsal(a):

To Vojta:
taky je dobře vědět, že ve velké většině Afriky byl kolonialismus jen několi desítek let, obvykle od konce 19. stol. do začátku 60. let 20. století. Představa, že vinu na dnešních problémech Afriky nese výhradně nebo z větší části kolonialismus, je neudržitelná. Ten problém je bohužel hlubší a posílání peněz ho nevyřeší (možná dokonce zhorší)
13. 12. 2007 | 16:56

Vojta napsal(a):

Nacizmus skoncil ve 40. letech 20. stol. Presto jeho dusledky jako treba Izraelsko-palestinsky konflikt, pocity krivdy ze strany sudetskych Nemcu a take narek Zidu trva dodnes. A to jsme jako Evropa dokazali uzavrit smlouvy o povalecnem usporadani, potravinove pomoci po valce nebo odskodneni obeti. Mnoho lidi WW2 a jejimi dusledky vsak stale trpi. Kolonializmus skoncil na prahu tohoto tisicileti. Evropa se s nim nedokazala nijak vyrovnat protoze nebyl politicky tlak na to, aby s poskozenymi byly uzavreny odpovidajici mezinarodni smlouvy o odskodneni. Proto Honzo nemas pravdu. Vinu opravdu z vetsi casti nese kolonializmus. Take si myslim, ze pouha potravinova pomoc to nevyresi. Jednou jsem mel napsat pro nejakou firmu esej na tema jak bych pomohl Africe s 10 biliony dolaru. Problem byl v tom, ze bilion byl chapan "po americku" jako miliarda. Pomoc s takovou castkou neni dostatecna a neznamena realnou nadeji. Vyspely svet musi prestat platit almuzny, zavest globalni dane a poslat skutecne hodnotnou pomoc. A penize, ktere to resi jsou skutecne v bilionech nikoli v miliardach dolaru jak se nekteri radoby statnici domnivaji. Globalni dan a pomoc v radech bilionu USD by nas mely nasledne motivovat k uvaham zda a za jakych podminek by bylo vyhodne uplne otevreni hranic pro uprchliky a povoleni ekonomicke migrace.
16. 12. 2007 | 15:34

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Baar Vladimír · Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoníček Radek · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Heroldová Martina · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kocián Antonín · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Moore Markéta · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Smoljak David · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šípová Adéla · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy