Celkem 125 podpisů je pod otevřeným dopisem zaslaným 29. listopadu generálnímu tajemníkovi OSN Ban Ki-Moonovi . Dopis, který je dostupný zde, jsem se rozhodl přeložit do češtiny a zveřejnit na svém blogu z několika důvodů:

a) s velkou většinou v dopise předložených argumentů souhlasím,
b) ty, které mi nekonvenují, mohou některým čtenářům konvenovat a
c) seznam podepsaných je docela zajímavý – některé znám, některé jsem potkal, od některých jsem něco četl, s některými nesouhlasím a dlouhodobě se přu.

Snad jsou to dostatečné důvody pro tento překlad, který následuje:


Pane tajemníku,
9. listopadu 2012 jste na Valném shromáždění OSN řekl: “Extrémní počasí způsobené klimatickou změnou je novým normálem … Naše výzva je stále stejná, jasná a naléhavá: snížit emise skleníkových plynů, posílit adaptace na … větší klimatický šok … a dosáhnout klimatickou dohodu do roku 2015 … To je jedno z hlavních poučení hurikánu Sandy.”

13. listopadu 2012 jste řekl v Yale: “Vědecké výsledky jsou jasné, nemůžeme ztrácet čas debatováním.”

Následujícího dne jste na Al Gorově webcastu hovořil o „nebezpečných bouřích, krutém suchu, povodních“ se závěrem: “Před dvěma týdny hurikán Sandy udeřil na východní pobřeží USA. Národ viděl klimatickou změnu v praxi. Obnova bude stát desítky miliard dolarů. Cena za nečinnost bude dokonce ještě větší. Musíme snížit naši závislost na uhlíkových emisích.”

My, níže podepsaní, kvalifikovaní v oborech spojených s klimatologií, prohlašujeme, že současný stav vědeckých znalostí nepodporuje Vaše prohlášení.

Meteorologický úřad Velké Británie právě zveřejnil data ukazující, že v posledních téměř 16 letech nedochází ke statisticky významnému oteplování. V této době, podle NOAA, koncentrace CO2 rostly skoro o 9% a dnes tvoří 0,039% objemu atmosféry. Globální oteplování, které neexistuje, nemůže být příčinou extrémního počasí v posledních letech. Jestli, kdy a jak bude oteplování atmosféry pokračovat, není známo. Vědecké výsledky nejsou jasné. Někteří vědci upozorňují, že jinou možností je blízké přirozené ochlazování, spojené s kolísáním slunečního výkonu.

„Větší klimatický šok“, který zmiňujete, bude horší v případě ochlazení než v případě oteplení. Klima se vždy měnilo, někdy i dramaticky. Hypotéza, že antropogenní emise CO2 zapříčinily, nebo zapříčiní, nebezpečné oteplení, není dokázána.

Výskyt a nebezpečnost extrémního počasí se nezvyšují. Je malá pravděpodobnost, že k tomu dojde v budoucnu. IPCC ve svém Speciálním reportu o extrémním počasí říká, že dodnes v trendu ztrát z extrémního počasí „chybí jasný signál klimatické změny“. Zdroje aktuálně určené na snahu zastavit extrémní počasí by měly být přesměrovány a) na podporu infrastruktury tak, aby byla schopna odolávat nevyhnutelným přírodním událostem a b) na rekonstrukce obcí zasažených přírodními katastrofami, jako byla tropická bouře Sandy.

Není rozumné oznamovat drahá a restriktivní opatření navrhovaná na UNFCCC konferenci v Qataru. Důkladné analýzy objektivně napozorovaných dat nepodporují projekce budoucího oteplování předkládané počítačovými modely, připravenými k přehánění oteplování a jeho projevů.
Zpráva NOAA Stav podnebí v roce 2008 tvrdila, že 15 let a více bez statisticky významného oteplování znamená rozpor mezi pozorováním a předpovědí. 16 let bez oteplování nyní ukazuje, že se modely mýlily ve svých vlastních předpokladech.

Na základě těchto úvah Vás žádáme, abyste přestal zneužívat utrpení rodin obětí po tropické bouři Sandy vynášením neopodstatněných závěrů o antropogenních příčinách této bouře. Není tomu tak. Rovněž Vás žádáme, abyste uznal, že opatření OSN nebo signatářů UNFCCC o redukcích emisí CO2 nemohou dosáhnout žádného podstatného vlivu na budoucí klima. Klimatická strategie se musí zaměřit na přípravu a adaptování se na nebezpečné klimatické události.

Tolik překlad. A s čím osobně v tomto dopise nesouhlasím?

„Globální oteplování, které neexistuje, nemůže být příčinou extrémního počasí v posledních letech.“ V této větě autoři textu pozapomněli, že globální klima se za poslední desítky let oteplilo a nachází se teď na „vyšší teplotní úrovni“ než dříve. To, že se už 16 let „dále neotepluje“ na tomto stavu nic nemění.

„Hypotéza, že antropogenní emise CO2 zapříčinily, nebo zapříčiní, nebezpečné oteplení, není dokázána.“ Tato hypotéza je dokázána jednoznačně fyzikou atmosféry. Není jasný a dokázaný jen podíl těchto antropogenních emisí na celkovém kolísání a variabilitě klimatu – 10%? 50%? 90%? Nebo dokonce 130% a bez antropogenních emisí bychom žili v ochlazujícím se klimatu? Ale samotná hypotéza o vlivu skleníkových plynů (i těch antropogenních) je hypotézou dokázanou.

„Důkladné analýzy objektivně napozorovaných dat nepodporují projekce budoucího oteplování předkládané počítačovými modely, připravenými k přehánění oteplování a jeho projevů.“ To je na samostatný rozbor, ale hodně mi vadí, když někdo klimatologům podsouvá záměr „připravit model tak, aby přeháněl“ nebo stavět stanice tak, aby měřily vyšší teploty apod.

„15 let a více bez statisticky významného oteplování znamená rozpor mezi pozorováním a předpovědí. 16 let bez oteplování nyní ukazuje, že se modely mýlily ve svých vlastních předpokladech.“ Osobně považuji 15 let na jakékoliv závěry o klimatu a jeho trendech za krátkou řadu. Těch 15 let ve zprávě NOAA vzniklo jako odhad na základě vnitřní klimatické variability v modelech, ale není to zcela striktní hodnota. Rok sem, rok tam, zde nehraje žádnou roli.

„Redukce emisí CO2 nemohou dosáhnout žádného podstatného vlivu na budoucí klima.“ To je napsáno hodně šalamounsky. Ptal bych se autorů, jakou míru v jejich pojetí představuje slovo „podstatný“.

V originále (viz první odkaz) je uveden i seznam podepsaných.