Na serveru klimaskeptik.cz zveřejňuje většinou ve stylu "my" pan Kremlík odkazy a překlady různých materiálů, které se většinou tématicky blíží ke globální klimatické změně. Před časem jsem pana Kremlíka chválil za dobrý zdroj informací. Dokonce jsme pana Kremlíka pozvali na jednání před 32. zasedáním IPCC do ČHMÚ. Nechci přímo říkat, že mě to dnes mrzí, ale ve skutečnosti tomu tak je.

Na Kremlíkově serveru není umožněna diskuse. Asi proto, aby rozumní lidé neztráceli zbytečně čas. I tak lze chápat tento stav. Asi nejsem rozumný, protože jsem se rozhodl periodicky s tímto serverem diskutovat na facebooku a semtam tyto své "diskusní" příspěvky dám i na tento blog, aby byly opravdu diskusní.

10. února 2011, poprvé

Pan Kremlík na svém blogu nepřipouští diskusi. Takže několik slov zde:

1. Trestání nepřesných předpovědí nemůže nijak ovlivnit klimatologii. Žádný klimatolog nevydává žádné předpovědi. Ani přesné, ani nepřesné.
2. Nevím, jestli se od roku 1988 oteplilo velmi nebo ne. Určitě není o 0,5°C chladněji.
3. Žádné vědecké důkazy? A Vy, pane Kremlíku, je máte?
4. Magie, věštci, jasnovidci. To přesně je www.klimaskeptik.cz.

12. února 2011, podruhé

Pan Kremlík kritizuje Sternovu zprávu. To je obehraná písnička. Jenom nevím, proč dává svou kritiku do souvislosti s vývojem klimatu. Problém Sternovy zprávy byl totiž v použití jedné ekonomické kategorie, tzv. diskontování. Tento problém je navýsost problémem ekonomickým a ekonomové se zatím na způsobu použití diskontování ne zcela shodují.

Perličkou je jeho citát "Hypotetické škody uváděné Lordem Sternem jsou zcela v rozporu s empirickými důkazy". Myslím, že si na empirické důkazy odhadovaných škod budeme muset počkat minimálně několik desetiletí. Nebo nechápu, co jsou to empirické důkazy. Já nebo on?

16. února, potřetí

Dnes se pan Kremlík obul do homeopatie. Té nerozumím, takže ji nepomlouvám. Ale nakonec udělal můstek jako velký osel, cituji: "Klimatičtí homeopatici tvrdí, že stopový prvek CO2 má gigantický vliv na skleníkový efekt a globální teploty. Víra v mocný vliv nízkých koncentrací velmi zředěných látek je něco, co obě teorie sdílejí."

Doporučil bych empirický důkaz. Ať pan Kremík připraví ve vodní nádrži Želivka koncentraci cca 400 ppm kyanidu draselného. Bude to stejně malá koncentrace jakou máme v atmosféře s CO2. Řekl bych, že víra v nicotné projevy této velmi zředěné látky na zdraví obyvatel hlavního města, pana Kremlíka rychle přejde.

PS: Nedoporučuji nikomu, ani panu Kremlíkovi, toto mé doporučení brát vážně. Děkuji.