Nejsem oteplovač, přesto počítám
Byl jsem dnes několikrát vyzván, abych reagoval na blog pana Jakla „Nejdříve musíte počítat, milí oteplovači“. A několikrát jsem se snažil tuto výzvu odmítnout. Nepovažoval jsem za vhodné reagovat. Pan Jakl vyzval oteplovače, ne mne. Konečně jsem se však dostal k tomu, abych si přečetl celý blog a reagovat budu.
První odstavec: … boje s údajnými klimatickými změnami …
Poslední odstavec: … A mimochodem. Stejně se neotepluje.
Tyto dva úryvky z výše zmíněného blogu lze bez uzardění vytrhnout z kontextu a považovat za nesmyslný výkřik do tmy. Tak nesmyslný, že s ním ani nelze polemizovat. Po přečtení blogu musím tyto výkřiky komentovat slůvkem „bohužel“.
Proč?
Pokud by pan Jakl takto nesmyslně neuvedl a neukončil svůj blog, tak bych neměl problém se pod něj podepsat. Již mnohokrát jsem se na různých fórech snažil přesvědčovat posluchače a čtenáře, že klimatologové už svou práci udělali, teď jsou na řadě ekonomové. Takto chápu i hlavní myšlenku tohoto blogu a děkuji panu Jaklovi za podporu.
Klimatologická odpověď na uvedené hypotézy o teplotách A a B existuje ve 4. zprávě IPCC z loňského roku, obrázek SPM-5. Tyto „podivně barevné čáry“ v sobě totiž obsahují tzv. emisní scénáře, které ve svých hypotézách popisuje pan Jakl. Finanční vyjádření však není doménou klimatologů, ba ani oteplovačů a už vůbec ne environmentalistů. To je snad věc ekonomů, nebo se pletu?
A rád podporuji i druhou myšlenku z blogu. Evropa připravuje a přijímá různé závazky a nemá spočteny ani kladné a ani záporné dopady svých návrhů. Nejde „pouze“ o změnu klimatu a proklamovaný boj proti této změně. Proč musíme snižování emisí čehokoliv odůvodnit klimatickou změnou? Proč musíme energetickou bezpečnost schovávat za klimatickou změnu? Bohužel nalézám jednoduchou odpověď – klimatická změna se stala mediálně uznávaným důvodem, který obecně nevyžaduje podrobnější vysvětlení. Je to pro politiky jednodušší, než hledat argumenty ekonomické, zdravotní, bezpečnostní a další pro šetrnější zacházení s přírodou.
Ale to není důvod zpochybňovat věci tak samozřejmé, jako je změna klimatu. To je důvod začít počítat, milí ekonomové.
První odstavec: … boje s údajnými klimatickými změnami …
Poslední odstavec: … A mimochodem. Stejně se neotepluje.
Tyto dva úryvky z výše zmíněného blogu lze bez uzardění vytrhnout z kontextu a považovat za nesmyslný výkřik do tmy. Tak nesmyslný, že s ním ani nelze polemizovat. Po přečtení blogu musím tyto výkřiky komentovat slůvkem „bohužel“.
Proč?
Pokud by pan Jakl takto nesmyslně neuvedl a neukončil svůj blog, tak bych neměl problém se pod něj podepsat. Již mnohokrát jsem se na různých fórech snažil přesvědčovat posluchače a čtenáře, že klimatologové už svou práci udělali, teď jsou na řadě ekonomové. Takto chápu i hlavní myšlenku tohoto blogu a děkuji panu Jaklovi za podporu.
Klimatologická odpověď na uvedené hypotézy o teplotách A a B existuje ve 4. zprávě IPCC z loňského roku, obrázek SPM-5. Tyto „podivně barevné čáry“ v sobě totiž obsahují tzv. emisní scénáře, které ve svých hypotézách popisuje pan Jakl. Finanční vyjádření však není doménou klimatologů, ba ani oteplovačů a už vůbec ne environmentalistů. To je snad věc ekonomů, nebo se pletu?
A rád podporuji i druhou myšlenku z blogu. Evropa připravuje a přijímá různé závazky a nemá spočteny ani kladné a ani záporné dopady svých návrhů. Nejde „pouze“ o změnu klimatu a proklamovaný boj proti této změně. Proč musíme snižování emisí čehokoliv odůvodnit klimatickou změnou? Proč musíme energetickou bezpečnost schovávat za klimatickou změnu? Bohužel nalézám jednoduchou odpověď – klimatická změna se stala mediálně uznávaným důvodem, který obecně nevyžaduje podrobnější vysvětlení. Je to pro politiky jednodušší, než hledat argumenty ekonomické, zdravotní, bezpečnostní a další pro šetrnější zacházení s přírodou.
Ale to není důvod zpochybňovat věci tak samozřejmé, jako je změna klimatu. To je důvod začít počítat, milí ekonomové.