„Překvapil mě opoziční představitel pan Křeček, že někdy vůbec nevěděl, o co se jedná“, sdělila redaktorovi Lidových novin studentka Lucie z Karlových Varů po té, co se, podobně jako já, ve čtvrtek minulý týden účastnila jakéhosi většího setkání (besedy, schůze) ve sklepeních domu Karlovy Univerzity v Celetné ulici v Praze, které pořádala tzv. Inventura demokracie. Hmm…

Inventura demokracie patří bezpochyby k aktivním studentským skupinám (nevím, jsou-li ještě nějaké jiné), které se pokouší zasahovat do politického dění u nás, nalézat problematické skutečnosti a pokoušet se, přímými kontakty s politiky, o jejich nápravu. Záměr jistě bohulibý. Při kontaktu se skupinami, které navštěvují vybrané politiky a kladou jim otázky o problémech, které je zajímají, sice zarazí, že ač patří ke kritikům současného stravu politické kultury u nás, rychle si osvojili sotva přijatelné praktiky: od prvého vstupu do vaší kanceláře vás natáčí na video a dávají tak najevo, že jim nejde o výměnu názorů, ale jen o publikovatelná prohlášení. Zvláštní způsob navázání dialogu, ale nepatřím k těm, kterým takové praktiky vadí.

Opravdu nevím proč organizátoři tolik stáli o přítomnost zástupce opozice (akce měla název, jak jsem později zjistil, Inventura koalice, k čemuž sotva může opozice něco věcného poznamenat), ale záhy, po prvních odpovědích přizvaných zástupců čtyř parlamentních klubů, jsem to zjistil: aby dosavadní nedostatky ve fungování politických institucí bylo na koho svést. Předseda klubu Top 09 a Starostové pan Gazdík na otázku proč se dosud nepodařilo dosáhnout omezení poslanecké imunity odpověděl, za souhlasu přítomných, že to zavinila ČSSD. Pokoušel jsem se sice vysvětlit, že při hlasování o tomto návrhu změny Ústavy nebylo přítomno asi 30 koaličních poslanců a tak vládní návrh mohl těžko projít, že pro návrh hlasoval dostatečný počet poslanců ČSSD, aby tato změna Ústavy mohla být přijata, pokud by se vládní poslanci dostavili do práce, ale moderátorkou večera i přítomnými to bylo bráno jako nejapné výmluvy „postaršího poslance“, jak mě později označil jeden novinář.

Zvláštní vůbec bylo, co vůbec za hlavní problémy naší politiky Inventura demokracie vůbec považuje. V ulicích demonstrují tisíce lidí, vládní koalice je v permanentním rozpadu, politické strany se předhánějí ve skandálech, vztah vlády a opozice nemá obdoby v demokratických zemích, ale tito studenti považují za hlavní náš problém, divte se, přílepky k zákonům a imunitu poslanců!

Když jsem dostal slovo, pokoušel jsem se vysvětlit, že žádný problém s „přílepky“ neexistuje. Jednak nikdo pořádně neví co to přílepek vlastně je (s každým zákonem se mění často celá řada jiných zákonů), a pokud by za něco takového mohla být považována taková změna zákona, která s projednávanou materií vůbec nesouvisí, nic takého se již neděje. Možná, že právě zde studentka Lucie nabyla dojmu, že nevím oč se jedná. Dovolí si zpochybňovat ty hnusné a naší demokracii tolik škodící „přílepky“? Ostatně i moderátorkou jsem byl přísně napomenut, že „přílepky“ činí právní řád nepřehledným, a když jsem namítl, že nepřehlednost právního řádu je způsobena něčím zcela jiným, než nějakými „přílepky“, které se mohou vyskytnout v průběhu legislativního procesu, a že hloupé mohou být nejen přílepky, ale i samotné návrhy zákonů, pobavil pan Gazdík, který si asi debatu bez osobních útoků neumí ani představit, přítomné sdělením, že asi jediný, který zákonům rozumí, je pan Křeček. Moderátorka to nazvala zdařilým bonmotem….

Jinak pan Gazdík si takový typ setkání velmi užíval. Nadchl shromážděné prohlášením, že vše je již vyřešeno, vše již schválila K 3 – K 12 a zbývá jen, aby neškodila opozice a VV. Zástupkyně této strany se pořádně ke slovu nedostala…

Předseda poslaneckého klubu ODS byl moderátorkou naléhavě dotázán, jak mohl dopustit, že poslanci ODS Šťastný a Šnajdr odložili návrhy zákonů, které ona považuje za přílepky. Ta dobrá duše osobující si právo moderovat diskusi politiků nemá zřejmě ani tušení, že nikdo, ani předseda poslaneckého klubu, nemůže žádnému poslanci zakázat, aby předložil jakýkoliv návrh… Jak správně napsal redaktor Lidových novin ze dne 10. 6. 2011, ze kterých cituji názory studentky Lucie „V sestavě nechyběl ani zástupce opoziční ČSSD Stanislav Křeček. Toho ale debata viditelně příliš nebavila.“ Ne, opravu nepatřím k těm, které baví mlácení prázdné slámy….

Druhý den po tomto podařeném setkání jsem v Poslanecké sněmovně dostal na stůl pozměňovací návrh, kterým se mění Zákon o veřejném zdraví, tedy onu tolik diskutovanou část zdravotní reformy. Dozvídám se z této legislativní předlohy, že pečetění figury, nebo kavernosometrie penisu již nebudou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění. Že nevíte o co jde? Já také ne, ale na rozdíl od vás o tom musím hlasovat! Není ale třeba právě toto jedním z problémů moderní demokracie, o který by stálo za to se zajímat?

Ale dobrá zpráva na závěr: Podle pořadového čísla 39 odb. 999 tohoto návrhu bude „rozhovor lékaře s rodinou“ hrazen ze zdravotního pojištění! Sice jen jedenkrát ročně (další rozhovor si asi budeme muset zaplatit), ale snad alespoň v tomto případě studentka Lucie ví, o co se ve skutečnosti jedná ….