Odpověď panu Zbyňku Klíčovi na jeho článek Vážený pane Haasi



Neděkujte mi, pane Klíči, do „centra mé pozornosti“ jste se dostal díky svému článku Cui bono.
Nepodlehl jsem žádné „interpretaci“. O tom, že se ODS, či lépe řečeno jedna z jejích „mocenských skupin“, o kterých mluví pan Drobil, chystá „loupež za bílého dne“, konkrétně:

„nastavit systémová pravidla“, aby už „nekradli všichni“, ale aby „peníze, které se ve Fondu hýčkají, prostě šly na tu věc“, jsem se nedočetl v nějakém článku zaujatého novináře, ale v přepisu rozhovoru pana Knetiga s panem Michálkem. Ta slova použil pan Knetig a já jsem si ten přepis ověřil poslechem rozhovoru. Dá se tedy říci, že jsem se o tom dozvěděl z jeho vlastních úst. Důkazy chtěl ničit pan ministr Drobil, byl ministrem ODS a dosud je jejím místopředsedou.

To, že ODS má problém s rostoucím vlivem „kmotrů“ a že zapomněla na svou podstatu, jsem nezačal psát díky této kauze. Píši to již více než čtyři roky. Psal jsem to ještě v době, kdy jsem byl poradcem presidenta Klause a psal to již před tím. Nepíši, že ODS je plná nedůvěryhodných lidí, píši naopak, že mi na ní záleží i proto, že je v ní spousta lidí, jejichž charakteru si vážím.

Pokud si opravdu nechcete hrát se slovíčky, začněte, prosím, tím, že přestanete lhát.
Nikde nepíši, že by převádění peněz z fondu na účet ODS bylo cílem pana Michálka. Zcela jednoznačně píši, že to bylo cílem pana Knetiga.

K tomu hraní si se slovíčky mám ještě jednu připomínku. ODS, jmenovitě její předseda, je rozhořčen tím, že si pan Michálek určité rozhovory nahrál. Vás rozčiluje jeho volba rozhovorů, chcete panu Michálkovi radit, které si měl nahrávat a které ne. Vidím v tom trochu rozpor, ale ten je konec konců typický pro kličkování, o jaké se Vy i pan předseda již několik dní pokoušíte.

Hrajete si, pane Klíči, na hlupáka, který neumí číst. Nevěřím Vám, jste konec konců politologem jako já, jste absolventem CEVRA. Já jsem sice jen absolventem University of Toronto, ale i když připouštím, že její reputace zdaleka nedosahuje reputace CEVRA, přeci jen jsem číst musel umět. Musel jsem dokonce i umět psát. Nechápu proto, jak můžete tvrdit, že pokud pan Michálek chtěl upozornit na nelegální financování ODS, měl nahrávat rozhovory na toto téma a ne na téma situace ve Státním fondu životního prostředí.

Možná ale nic nehrajete a opravdu číst neumíte. Pokusím se Vám to tedy zjednodušit. Tedy hezky pomalu, bod po bodu:

1. Situace ve Státním fondu životního prostředí s „financováním ODS“ souvisí.

2. Souvisí s ním proto, že jeden z nahraných rozhovorů byl na téma „mimorozpočtového financování ODS" prostřednictvím systému, který měl pan Michálek pomoci „nastolit“.

3. V tom rozhovoru pan Knetig mluví o potřebě systému, kterým by se ve SFŽP vyloučily nekontrolované krádeže, které by byly nahrazeny pilnou prací „klíčových lidí“, kteří by peníze směrovali správným směrem, za který pan Knetig označil shromažďování prostředků pro zajištění politické budoucnosti pana Drobila, „mimorozpočtový fond“ ODS a je při tom, jak říká pan Drobil, nutno uspokojit i zájmy „jiných mocenských skupin v ODS“.

4. Já jsem si ani jeden z těch obratů nevymyslel, jak mi podsouváte Vy. Jsou to autentické obraty pánů Drobila a Knetiga. Nijak jsem si nehrál se slovíčky, jednoduše jsem přepsal výroky pana Drobila a pana Knetiga.

5. Nikde jsem nenapsal, že prospěch z „přemístění značných finančních prostředků... měla ODS“. Slyšel jste někdy výraz „reading comprehension“? Je to anglický výraz a česky to znamená „porozumění psanému“. Je to něco, co stojí ještě stupínek nad uměním číst, znamená to, že nestačí jen mechanicky číst, ale je třeba psanému slovu i rozumět, pochopit význam textu. Já jsem, pane Klíči, nepsal o tom, že se skutek již stal a ODS z něho profitovala. Na několika místech v textu jsem napsal, že pan Knetig hovořil o sysému, který měl na přání pana Drobila pan Michálek ve Fondu pomoci „nastolit“. Je rozdíl mezi výrazem „chystalo se“ a „stalo se“. V případě trestného činu je ve většině případů rozdíl mezi dokonaným a nedokonaným činem vyjádřen vyšším trestem za čin dokonaný. Trestné je však, opět ve většině případů, obojí, zejména u organizované trestné činnosti. Pokud budete u soudu argumentovat, že skutek, připravované ozbrojené loupežné přepadení banky, ještě nebyl dokonán, můžete možná, pokud je jeho příprava dokázána, dostat menší trest, ale těžko od soudu odejdete jako neviňátko. Možná to zní malicherně, ale je to důležité, pokud tvrdíte, že se "nic nestalo". Ne že se nic nestalo, ještě se nic nestalo, pane Klíči, díky tomu, že pan Michálek odmítl hru pana Knetiga hrát.

6. Ještě jednou, pro Váš benefit, ten kritický text. Pokuste si jej ještě jednou a tentokrát pozorněji přečíst:
"Pro toho Pavla, aby měl někdy šanci být prostě premiérem, tak on bez toho, že pro tu stranu mimo jiné i vydělá peníze... aby jinými slovy ta strana mohla být dál. A teď si samozřejmě říkám: Ano, není to správný... opravdu je to loupež za bílýho dne."
"Jak jsme se domluvili s Pavlem, tak se potom stane, že tam nic nezůstane, kradou všichni... Kdežto když si to vezmeš, nastavíš systémový pravidla, nastavíš klíčový lidi, tak ty víš, že ty peníze, který se tady hýčkaj, tak neskončily někde jinde, prostě jdou na tu věc."

7. Nehledejte pořád nějaký účel, nebo, pokud na tom trváte, zkuste se zeptat Pavla Drobila a pana Knetiga. Ti by měli vědět, co bylo účelem té domluvy, o které pan Knetig mluví a mohli by Vám to vysvětlit. Ještě lepší by bylo, kdyby to vysvětlili i nám všem, veřejnosti a zejména voličům ODS. Nemuseli bychom se pak spoléhat na jednostraně informující novináře a komentátory. Zatím oba pánové dnes popírají i to, co řekli včera a popírají, co řekli v zaznamenaných rozhovorech, což nevyhnutelně v nás nezasvěcených budí dojem, že cosi zatloukají.

8. Povězte nám, pane Klíči, čím pan Michálek těm pánům vyhrožoval, čím je vydíral. Co z té kauzy měl získat a co, kromě vlastního vyhazovu, získal. Chtěl snad nějaké peníze? Pak mohl spolupracovat, mohl se stát částí „systému“, mohl být jak se říká „za vodou“ a nemusel by dnes být cílem nechutných útoků pana ministra a pana premiéra. Chtěl snad povýšit profesionálně? Pak mohl přijmout nabídku pana Drobila, dnes bychom nic netušili a Ministerstvo životního prostředí by mělo nového náměstka.

9. Na zrušení tendru tlačí, jak jste tentokrát správně pochopil, strana pana ministra Drobila a premiéra Nečase. Já jsem napsal, že ač jsem dříve byl pro rozdělení tendru, jejich chování, zejména chování pana ministra, jeho poradce a náměstka ředitele Fondu, ve mně vzbudily oprávněné pochyby o jejich skutečných cílech – viz výše znovu citovaná slova o „vytvoření systémových pravidel“ , která by zajistila, že peníze neskončí někde jinde“, že „prostě půjdou na tu věc“.

10. Komu to překáží? Překáží to mně. A překáží to podle mého všem, kdo náklady na likvidaci ekologických škod budou ze svých daní platit. Pokud víte o někom dalším, nalezněte alespoň trochu odvahy a řekněte to rovnou, spolu s nějakým důkazem alespoň z poloviny tak dobrým jako je nahrávka pana Michálka.

Je od Vás chvályhodné, že chcete „nastolit otázky“. Děláte to ale špatně. Až to budete dělat příště, zkuste k té otázce dodat nějaký alepoň minimálně přijatelný argument. Jinak má ta otázka nulovou hodnotu v diskusi na vážné politické téma a hodí se spíše do kategorie pavlačových nebo hospodských diskusí.

Otázku „Cui bono“, jak věděl už Lucius Cassius a Cicero, můžete ve skutečné diskusi položit jen pokud naleznete odvahu onoho beneficienta označit a pokud to můžete alespoň trochu věrohodně doložit. Otázka vyzní skutečně komicky, pokud ji užijete na obranu někoho, kdo se již přiznal, že beneficientem měl být on sám. Tady jste trefil svou vlastní nohu.

Omlouvám se, pane Klíči, že je ten text zase tak dlouhý. Vím, že Vám dělá potíže tak dlouhý text přečíst a zejména mu porozumět. Zkuste si jej vytisknout, budou to asi dvě stránky a čtěte jednu denně. Je pravda, že by mohl být mnohem kratší, kdybych se, podobně jako Vy, vyhnul argumentům. Něco mi ale říká, že si ten text přečtete a elegantně mi na něj dvěmi větami odpovíte.