Justice v rukou znalců

06. 01. 2009 | 09:56
Přečteno 9996 krát
Zpráva o tom, že se kdesi smečkovali náckové, ale jak otevřeli pusu, tak byli úředně rozpuštěni, není pozoruhodná. Asi před měsícem mne ale zaujal dodatek. Podle něj byl hnědému srocení přítomen znalec aby posoudil, jestli v přednášených projevech nejsou výzvy k popírání nebo omezování osobních, politických nebo jiných práv občanů nebo zda není rozněcována nenávist a nesnášenlivost, což de iure opravňuje shromáždění rozpustit. Až doposud jsem si myslel, že na to není potřeba znalce, že stačí uši a mozek.

Šourání městských ouřadů kol horké kaše lze pochopit vezmeme-li v úvahu jejich pozici. Na jedné straně radnice, často lačné politického gesta, zejména když se ho dožaduje veřejnost a media, na druhé straně soudy, rušící nelítostně správní rozhodnutí, kterým se shromáždění nepovoluje, jednak kvůli zásahům do shromažďovacího práva, dílem též kvůli formálním vadám a jiným neduhům.

Méně pochopitelné, spíš nepochopitelné, je ale opatrnictví soudců, kteří akceptují posudky i tam, kde by se slušelo přesně to, co dělá soudce soudcem. Posouzení skutkových okolností a aplikace práva. Abych zůstal u problematiky extremismu, už asi nepochopím, proč před lety musela být vypracována hromada znaleckých posudků kvůli tomu, jestli Mein Kampf může i v dnešní době k podporovat hnutí směřující k potlačování lidských práv. Díky tomu jsme se od jednoho taky odborníka dozvěděli, že už prosté čtení téhle slátaniny může být i dnes nebezpečné, není-li kniha doplněna o odborný úvod a komentář. Na můj dotaz, jestli mi bez té omáčky hrozí, že po přečtení začnu spontánně hajlovat, jsem rozumné odpovědi nedostal. Znalec zamrzl. Nic proti tomu, každý se nějak živí, ale i tady bych očekával, že alespoň průměrně vzdělaný jedinec po seznámení s textem pozná bez cizí pomoci, jestli to co čte je propagace fašismu či rasismu a soudce navíc i jestli to je trestný čin.

Nejde jen o znalce v tak kluzkých oborech, jako je extremismus, případně pornografie, u níž je taky snaha angažovat vědce, případně vědátory, aby posoudili legálnost sexuálních exhibicí, ač i tady by arbitrem měl být soudce. Ještě tak chápu policisty či státní zástupce, pokud si nechávají znalcem spočítat daňový únik. I to je to podle mého názoru otázka skutková, nikoliv odborná a pak právní, ale respektuji, že práva jdou často studovat individua, která nedokáží opakovaně sečíst několik čísel tak, aby jim pokaždé vyšel stejný součet.

Co ale říct, je-li znalci uloženo „Detailně dokladovat uskutečněné nákupy a prodeje pohonných hmot společnosti X, zejména s ohledem na disponibilní zdroje společnosti, v období od vzniku do poloviny roku 2008." Anebo zní-li zadání : „Určit, zda a jakým způsobem byla uhrazena faktura č.256 vystavená společností X vůči společnosti Y dne 7.6.2007 ve výši 10 mil.Kč“. Očekával bych, že prvém případě je na policii nebo státním zástupci, aby dokladoval, že někdo něco koupil anebo nekoupil a není věcí znalce to zjišťovat. Totéž v bleděmodrém platí ve druhém případě, protože to, jestli byla uhrazena faktura je zase věcí důkazů, které obstarává někdo úplně jiný než znalec. Čímž chci říci, že podle mého názoru se v řadě civilních i trestních řízení rozhodování, nenápadně a plíživě, leč stále více, přesouvá ze soudců na znalce. Znalecké posudky přestávají být tím, čím by měly být, tedy důkazem, iterpretací technických problémů tak, aby tomu porozuměl i laik. Stávají se čímsi srovnatelným s ordálem. Jak rozhodne boží prozřetelnost, jejíž úradek nesluší se zkoumat, tak bude. A soudce pak často rozhoduje s pokrčením ramen, jako že se ve věci nedá nic dělat, neb tak pravil znalec.

Přičteme-li k tomu tragickou odbornou úroveň některých znalců či některých znaleckých ústavů, je zpráva o nedobrém jevu kompletní. Asi tak před pěti měsíci to plasticky demonstroval vyslanec znaleckého ústavu s.r.o. V hlavním líčení se projednávalo velice složité obvinění managementu banky. Sročko, vypracovalo znalecký posudek, směle oponující celé řadě posudků obhajoby a nominovalo odborníka, aby objevené u soudu přednesl. Odborník se dostavil a s konkurenčními posudky, mimo jiné jedné vysoké školy ekonomické a dvou nebo tří znalců, špičkových specialistů v této oblasti, se vypořádal rázně a bez rozpaků. Bez rozpaků pak na otázku, jaká je jeho praxe v daném oboru, odvětil, že asi před pěti lety vystudoval práva a pak cosi dalšího co s bankovnictvím spolehlivě nemělo nic společného, ale několik let se už o problematiku živě zajímá.

Milá byla i psycholožka, která obviněného vylíčila v strašných barvách což završila konstatováním, že o jeho hanebné osobnosti svědčí i způsob obhajoby. Zločinec totiž využil svého práva a nevypovídal.

Lze doufat, že největší příšery z oboru znalectví snad odstraní nový zákon o znalcích. Snad. Případná úspěšnost takové operace nic nemění na tom, že soudci by neměli vrchol své soudcovské nezávislosti vidět v samosprávě, ale v nezávislém uvažování a rozhodování.

Původně otištěno v časopise epravo.cz magazin 4/2008


Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

V.K. napsal(a):

Jako vždy přesné a skvělé.
Nějak se ale nehodíte do této doby.
06. 01. 2009 | 10:08

džajár napsal(a):

Ano.Stačí uši,mozek a také selský rozum a z tohoto vyplývá logika věci!
06. 01. 2009 | 10:51

skeptický napsal(a):

Zrovna tak jako každý,kdo má jedny boty si myslí,že tu může být od hodiny presidentem,tak každý,kdo proleze práva si myslí,že má nárok být jmenován z fleku soudcem.

Je to totiž pod penzí,slušně honorované,možnost přivýdělku,nikdo Vás nehoní.

V Americe,kde je právníků pomalu víc,než lidí,se uživí jen ti,kterým to myslí na zadních nohách.Ti,kterým moc ne,jdou do státní služby.

Stačí se podívat na týpky v amerických detektivkách,předsedá ctihodný/á soudce Washington atd.

Amíci milují soudy,věznění,popravy,policii a vše okolo týrání lidí,soudce Lynch mentalita tam nemá daleko k povrchu.

Kdosi kdesi kdysi prohlásil,že soudci jsou tu proto,aby chránili společnost,ne proto aby ukazovali svoji lidumilnost,nebo ohromovali nelogickými rozsudky.

Bohužel v době,kde jsou podstrkovány -bráno ještě před pár lety- velmi podivné zákony ,
nedivím se,že si s tím nechtějí špinit ruce,a hodí zodpovědnost na znalce,vystudovaného v duchu těchto nových teorií.

Totiž kdyby vynesli rozumný rozsudek,t.j. jiný,než korektní,tak by taky mohli zjistit,že tu stolici nemusí mít nadosmrti.

Rovněž tak,kdo by si chtěl pálit prsty se státními,i nestátními mafiemi.

Vyšetřovací týmy jsou rozpouštěny v nejlepším,slušní a schopní odcházejí,soudci dají 14 metrů šanonů k prostudování.Zatím všechno,kde jde o miliardy se hraje do ztracena.

V Americe se moc nezapírá,tam okrást stát je zločin,a okrást někoho bohatého taky.

Vyber si : přiznáš se ,dostaneš dvacet let,nepřiznáš,padesát.

Tady se okrádá stát,a chudí.Proto jsou lidé v politice.
Ta má tendence mít soudy pod palcem.Začarovaný kruh.
06. 01. 2009 | 10:53

Daňový poplatník napsal(a):

Odborná i morální úroveň znalců je rozdílná, právě tak jako u soudců a u advokátů, no a co, stejné je to i u prodavačů a zubařů.
Akorát ten úvodní příklad svědčí o tom, že se pohybujete mimo realitu běžných občanů, protože běžný občan má jediné dvojprávo, a to je držet hubu (protože nemá dostatek peněz na kvalitní právní zastoupení, aby se domoh svých proklamativních práv) a odvádět daně na mizerně fungující a obecní aparát, který neplní nejzákladnější funkce, proto se otevírá prostor pro ultrapravici.
Zákaz politické strany, která pojmenovává problémy pravými jmény, a je zakázána kvůli formálním záminkám problém nevyřeší, jen o chvíli odloží.
06. 01. 2009 | 11:17

Daňový poplatník napsal(a):

Doplňuji:....mizerně fungující státní a obecní aparát....
06. 01. 2009 | 11:22

Mihotaj napsal(a):

Když někdo obhajuje mafiány a zloděje, tak jako Vy, nemáte snad ani právo žít !
06. 01. 2009 | 11:57

Carlos V. napsal(a):

V 19. stoleti, kdyz se vytrznik v Anglii popral s policajtem, pravedpodobne dostal na budku, a navic pokutu, anebo kdyz mel soudce spatny den, tak tyden vezeni natvrdo.

Dnes by se vse dlouhze setrilo, seali se znalci, prosetroval by se postup policajta, a nakonec by

a) vyhodili policata, ze ztloukl vytrznika

b) vytrznik by dostal i par let natvrdo a zapis do rejstriku na dozivoti.

Co je spravne ?

P.S. Kdyz to takhle pujse dal, viz Djamila, prosetrovat se bude kazdy vychovny pohlavek. Zainteresuje se socialka, policati soud, a rodic pujde bud sedet, anebo dite pujde do pastaku...
06. 01. 2009 | 12:08

P.G. napsal(a):

Ale pěkně to napsal, pan Sokol. Dokážu si ale také představit jiného arogantního jedince..soudce, nebo znalce, který napíše podobný elaborát o advokátech. O těch skvělých řečnících co si více než právdy dávájí záležet na vlastním renomé. obecně se mi však článek jeví výstižným.
06. 01. 2009 | 12:30

VOM napsal(a):

Ano, stačí selský rozum. Se vším by se dalo souhlasit. Prož se mně ale vybavil výrok Jana Wericha, který nepřesně parafrázován, praví: Není důležité co se říká, ale kdo to říká?
Pan dochtor je profláklej jak falešná pětka, proto asi.
06. 01. 2009 | 12:50

David napsal(a):

Co dělat? Zrušit znalce, když jsou tak špatní? Nebo stačí se trochu více namáhat a hledat způsoby jak zlepšit jejich odbornou a zejména mravní úroveň? Kdo se má postarat o to, aby znalci pracovali jak mají? Jak je možné, že na jednu věc jsou někdy dva zcela rozdílné znalecké posudky? Trestají se podle zákona znalci, kteří poruší zákon?

Naše společnost je už tak zkorumpovaná, že panuje nedůvěra každého ke každému. Vůbec se nedivím tomu, že si soudci usnadňují svou práci tím, že se čím dál častěji opírají o znalecké posudky. V tomto případě není chyba na straně soudců, ale chyba je u znalců.

Pane Sokole, sice máte velké praktické zkušenosti, ale k čemu jsou, když nenabízíte ani žádný náznak toho, jak by se ta situace, kterou kritizujete mohla zlepšit.

Cituji Vás: „...opatrnictví soudců, kteří akceptují posudky i tam, kde by se slušelo přesně to, co dělá soudce soudcem. Posouzení skutkových okolností a aplikací práva...“

Soudci jsou zavaleni prací, a tak znalecký posudek jim pomáhá při rozhodování a svým způsobem i urychluje soudní řízení. Myslím si, že pokud by se rozsudek neopíral o znalecký posudek, tak by to velmi usnadňovalo práci obhájcům, protože by často měli hned dobrý důvod podat odvolání a tak tím prodlužovat soudní řízení.

Myslím si, že těch problémů kolem hledání spravedlnosti je hodně, ale spíše vidím všude jen činnost destrukční, jak orgány činné v trestním řízení jsou dlouhodobě systematicky rozkládány. (Situace v policii)

Podle mého laického názoru je např. policie systémově rozkládána a těch příkladů ze života je mnoho. Co mají dělat někteří slušní policisté, když jim jejich nadřízený naznačí, že by měli kauzu zamést pod koberec a nebo budou šikanováni???

Navíc sama policie používá různé finty, jak si usnadnit svoji práci. Například - prakticky nic ve věci nedělá, ale jen čeká až uplyne 1 měsíc a pak pošle rozhodnutí o odložení věci, kde sdělí, že prý k trestnému činu nedošlo. (I státní zástupce Salichov u pana Čunka tvrdil, že trestný čin se nestal a že paní Urbanová je lhářka, ale neuvedl žádné věrohodné argumenty.)

To co je podstatné je to, že se často téměř vůbec konkrétně neodůvodňují rozhodnutí.

Pokud nemáte ve věci hned nějakého advokáta, kterého by se policisté alespoň trochu báli, tak sami někteří policisté z důvodů své lenosti a pohodlnosti bez konkrétního odůvodnění napíší pouze formální větičky typu, že vše náležitě a pečlivě prošetřili, a že došli k závěru, že trestný čin se nestal. Vůbec ani nereagují na konkrétní důkazy. Jak je možné, že taková praxe je u nás tolerována?

Další problém vidím i v tom, že odvolací lhůta proti zastavení řízení – odložení věci je 3 dny, kdy se odvolat do 3 dnů je velký časový problém. Ptám se, proč tato lhůta nemůže být 15 dnů? Ty 3 dny vyhovují jen darebákům!

Někteří policejní vyšetřovatelé trestných činů dělají záměrně i formální - procesní chyby, aby už nemohla být podána ani obžaloba. A těch různých fint, které pomáhají jen darebákům je mnoho a nic se s tím nedělá. Ptám se proč?

Pane Sokole, mohl byste se v některých svých budoucích příspěvcích i k těmto problémům vyjádřit? Jak to Vy vidíte?
06. 01. 2009 | 13:18

skeptický napsal(a):

to David

Myslím že,všeobecně řečeno,oko kterýkoliv obhájce nemůže spočinout na Vámi zmiňovaných problémech jinak,než se zalíbením.
06. 01. 2009 | 13:32

skeptický napsal(a):

P.S.
...Kteréhokoliv..
Bez brejlí to už asi nepůjde.
06. 01. 2009 | 13:39

student napsal(a):

Pane Sokole zcela správně jste začal kritikou soudců, kteří nedovedou sami rozhodnout zcela jasné věci, správně jste vystihl právníky, kteří nedovedou sečíst sloupec čísel, ale skončil jste odsouzením znalců.
Někde je chyba, možná jste z těch práv už taky trochu mimo.
06. 01. 2009 | 14:44

Martin, toho jména druhý napsal(a):

Když to máte pane doktore těžký. Oni by i soudci třeba rozhodovali na základě selského rozumu a svých znalostí práva, ale když on to pak kdejakej mazanej advokát odvolává. Tak se holt musí mi ten souce sychrovat.
06. 01. 2009 | 15:05

Lukáš Křístek napsal(a):

Pane doktore,

jako znalec s Vašim článkem souhlasím. Problém je na straně poptávky. Posudky by nepyly, pokud by je policie a soudy nevyžadovali. S čím však nesouhlasím je Váš závěr

"Lze doufat, že největší příšery z oboru znalectví snad odstraní nový zákon o znalcích."
Dovolím s citovat z důvodové zprávy k novele zákona o znalcích, konkrétně k bodu 39 :“Při úpravě postihu znalců a jejich odvolání novela vychází z toho, že u znalců nelze ve správním řízení vedeném ministerstvem hodnotit „kvalitu či nekvalitu“ zpracovaného posudku, tedy odbornost znalce, neboť se jedná o velmi odborné věci, ve kterých se často neshodnou ani přední odborníci. Proto ve správním řízení mají být znalci postihováni pouze za porušení povinností zákona, které však nesouvisí s posuzování kvality či odborné správnosti posudku …. Pokud by vznikly pochybnosti o odbornosti znalce …. Je možné znalci nařídit ověření jeho odborné způsobilosti.“

Znalci ani dle novely nebudou postihováni za nekvalitní psoudky, avšak za prkotiny typu nejste včas pojištěn, atd. Návrh zákona je velmi formalistický!
06. 01. 2009 | 15:26

vajan napsal(a):

Bohužel smutná pravda. Co je ale horší, že podobné texty napíše dnes každý profík o svém oboru. Je s podivem, že to pořád prochází. Kdysi byla naděje, že existuje normálně fungující společnost. Po revoluci už víme, že to byla iluze. Zlaté R-U.
06. 01. 2009 | 15:54

Komančov 008 napsal(a):

asi je to složite ale mi přiapada ,soudci rozhoduji někdy na zakladě sve spuluviny a ne na zakladě zakona ,nevim proč asi je to jejich skomančela mimulost a obavy ,styky ,a kdovi co ještě.
06. 01. 2009 | 15:56

Gambri napsal(a):

Mihotaji, Mihotaji! To myslíš, že je mafiánem každý koho za něj označí Mladá Fronta Dnes? Zítra za něj svazáci z MF Dnes označí Tebe a budeš rád za dobrýho obhájce.
06. 01. 2009 | 16:02

LEVAK napsal(a):

Vážený pane doktore,je to jednoduché: mezi námi žijí hodní hoši, good guys, a zlí hoši, bad guys. Hodní hoši jsou na straně dobra. Zlí hoši jsou na straně zla. Hodný hoch musí porazit prevíta. Lest a úskoky jsou povoleny, když je použije good guy. Pravidla, korektnost, úcta k zákonu jsou dobré, když slouží dobru, tedy hodnému hochovi. Jinak se dají obcházet - v případě, že se na ně odvolává bad guy.
Za starého režimu platilo, kdo má moc ten má peníze,teď platí kdo má peníze ten má moc!
PS:Úplně mi stačil případ Čunek a úloha Vesecké a dalších činovníků justice a myslím si,že u nás právo neexistuje pro 10 miliónů méně majetných občanů,kteří na jeho vymožení nemají peníze!
06. 01. 2009 | 16:05

student napsal(a):

Pokud je justice v rukách znalců není na tom nic špatného.
znalci jsou totiž součástí justice. Tou kvalifikovanější.
06. 01. 2009 | 16:35

lisak napsal(a):

a vlastne budte rad doctorissime, ze jsou soudci takova nemehla, jinak by Vas klient za sex s clenkmi souboru a strkani svych pracek tam kam rozhodne nepatrily dostal desitku natvrdo a jeste byste za to oba soudci se slzami v ocich podekovali. Tak si moc nestezujte.
06. 01. 2009 | 16:46

Sláva napsal(a):

Pane doktore dnes jsteuhodil hřebíček na hlavičku. Jsou sodní znalc a "znalci" Ti první udělají posudek podletoho co zjistli osobně a objektivně a pak jsou ti druzí, kteří dělají znalecký posudek na objednávku soudu. Sám mám takovou skutečnost. Měl jsem úraz a jeden soudní znalec to popsal,jako pracovní úraz, jenže to se nelíbilo soudkyni a zamítla to a dala zpracovat posudek jinému "znalci", který vypracoval posudek aniž by mě vyšetřil a mělk dispozici dokumentaci. No a jak to dopadlo, soudkyně uznala druhý posudek jako správný a objektivní. Takže existule soudcovská mafie nebo ne???
Držím Vám palce, škoda, že nejste ministrem, ale to byste tu bandu muselasi vystřílet.
06. 01. 2009 | 17:00

Petr Havelka napsal(a):

Pane Sokole,

jako právník máte jistě rád fakta a ctíte zdravý rozum. O tom, že Mein Kampf by neměl mít vysvětlující komentář bych se s Vámi i přel. Možná jste knihu neviděl. Je zbytečně velká, v tvrdých deskách, barvy velmi sytě černé, nápis Mein Kampf zlatavě září do světa. Dovedu si ji představit na čestném místě v knihovničce krátce střiženého mladíka. Bez toho "znepokojivého" komentáře to jistě je parádní relikvie :)
06. 01. 2009 | 17:01

BL napsal(a):

ale respektuji, že práva jdou často studovat individua, která nedokáží opakovaně sečíst několik čísel tak, aby jim pokaždé vyšel stejný součet.
--------
přesně proto jsem se prihlásil na práva:-)
06. 01. 2009 | 18:16

petr napsal(a):

To je jako, když v Janově se soudní znalec na extrémizmus, bál jít mezi lidi, aby nedostal přes držku.
06. 01. 2009 | 19:23

majolenka napsal(a):

pane doktore, přiznám nemám vás ráda a často s vámi nesouhlasím, ale máte pravdu, je to otázka selského rozumu, jen si nejsem jistá, že bota tlačí pouze soudce, onehdá kdy obhájce stavěl obhajobu na měsíčním svitu úplňku také o čemsi nasvědčuje, obávám se, že mnohé nasvědčuje, že mnohdy profesionálové nejsou na místech, kde mají být, a důvodů je jistě mnoho od kamarádčoftů přes mobing a "komuneníshůrydáno" až po nerespektování a častou neúctu široké veřejnosti k profesím a následné neoblibě, tedy ukončím jak jsem začala, nemám vás ráda a nevážím si vás, protože jedete na kamáračofty
06. 01. 2009 | 20:47

Lord Helma napsal(a):

Já bych si dovolil oponovat panu doktorovi, myslím, že je možné vystudovat práva, aniž by dané individuum (absolvent) rozumělo daňovým únikům. Samo sebou, pokud se jeho praxe nadále bude ubírat směrem k obhajování ctnostných podnikatelů šikanovaných zakomplexovanými kriminalisty, nabude časem tento absolvent znalostí, které v něm vyvolají téměř oprávněný pocit, že ti ostatní (jednodušší) lidé nedokážou ani sečíst několik položek.
06. 01. 2009 | 21:56

Golf III napsal(a):

Pokud na kohokoliv, ať jde o soudce, znalce, kriminalistu, advokáta, policistu či politika, bude mít vliv jisté fluidum zvané obecně ovlivňování (na př. peníze, kariéra, bezpečnost, pomluvy, stranická příslušnost, vyhrůžky atd.)nebude výkon těchto specialistů bezchybný, korektní event. spravedlivý. Nikdo z nich výše jmenovaných tento "tlak" veřejně nepřizná, sám však s ním mnohody osobně a marně bojuje. Pud sebezáchovy je silný i na úkor kvality práce. S tím asi nehneme.
06. 01. 2009 | 23:04

Al Jouda napsal(a):

Pro kvalitu znaleckých posudků také platí : Na blbou otázku blbá odpověď.
06. 01. 2009 | 23:16

zdesta napsal(a):

p.Sokol:Když jsem před léty četl informaci,že šéfem Tesly Pardubice je traktorista s nedokončenou zemědělskou střední školou,tak jsem došel k závěru,že se zas tak mnoho nezměnilo.Společnost kde jsou evidentní disproporce vazeb mezi profesionalitou-odvedenou prací a odměnou, stojí za pendrek a stát bude.To se týká i justice.Představa,že se tento chaotický bordel v dohledné době změní,můžeme nazvat neopodstatněným optimismem
07. 01. 2009 | 08:49

Zdenek napsal(a):

Jen mi není jasné,jak Váš příspěvek ladí s Vaším odborným prohlášením,že kdo si myslí,že se k soudu chodí pro spravedlnost je naivní blbec.
07. 01. 2009 | 09:27

Daňový poplatník napsal(a):

To Zdenek: Jako soudní znalec, relativně často účasten soudních jednání, bych snad jen upřesnil, že pojmy jako právo, pravda a spravedlnost mají společný slovní základ, a to je tak asi všechno, co k tomu můžu říct.
07. 01. 2009 | 10:50

David napsal(a):

Znalci dávali zkreslené posudky na pozemky, hrozí jim soud

foto: archiv Práva

Tři renomovaní plzeňští soudní znalci z oboru ekonomiky mohou skončit až na deset let ve vězení. Policisté je totiž začali trestně stíhat pro podezření, že zkreslenými znaleckými posudky umožnili několika firmám podvodně navýšit základní kapitál v řádech stovek miliónů korun.

10. 1. 2009 04:02 - PLZEŇ

Podle informací Práva obvinění znalci potvrzovali, že pozemky patřící firmám skrývají pohádkové nerostné bohatství. Ve skutečnosti ale šlo většinou z ložiskového hlediska o pozemky už téměř vyčerpané nebo zcela bezvýznamné.

„Třem osobám bylo sděleno obvinění z trestného činu křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek. Svým jednáním způsobili značnou škodu . Jsou ohroženi trestní sazbou od dvou do deseti let,“ potvrdila v pátek na dotaz Práva šéfka plzeňského státního zastupitelství Antonie Zelená.

Podle ní obvinění muži nadhodnocovali majetek společností s tím, že znalecké posudky sloužily k dalším navazujícím obchodním transakcím.

Bližší informace ale státní zástupkyně nechtěla sdělovat s ohledem na závažnost případu, který je na počátku vyšetřování.

Soudce může činnost znalce zastavit

Právu se podařilo zjistit, že stíhanými znalci jsou Václav Sankot, Jan Otýs a Eustach Hora. Prvně jmenovaný znalec je dokonce členem poradního sboru předsedy Krajského soudu v Plzni Zdeňka Jaroše. „O jeho trestním stíhání zatím nic nevím. Až dostanu oficiální zprávu, zvážím jeho vyřazení z poradního sboru i další kroky ,“ uvedl v pátek Jaroš.

Podle tajemníka Asociace znalců a odhadců Miroslava Kleduse je v pravomoci předsedy soudu činnost znalce pozastavit až do vyšetření případu.

Sankot se na dotaz Práva odmítl k obvinění vyjádřit a po položené první otázce zavěsil telefon. Posudky vypracoval a podepsal pod hlavičkou znaleckého ústavu SRM Consult Plzeň s. r. o., kde v té době působil jako jednatel. „S ústavem už nemá nic společného. Nebudeme s ním dál spolupracovat,“ uvedla ředitelka ústavu Milada Vondrušová.

Sankotův kolega Jan Otýs reagoval slovy, že se necítí být vinen. „Obhajovat se budu před soudem, ne před novináři,“ sdělil Právu.

Obviněn je i podnikatel

Zpravodaji Práva se podařilo zjistit, že stíhaní znalci podávali nepravdivé znalecké posudky pro účely vkladových řízení při zakládání nových obchodních společností, navyšování základních kapitálů společností a pro účely jejich prodeje. Všechny tyto společnosti patří podle informací Práva do impéria podnikatele Jaroslava Scharfa.

Toho podle zdroje Práva už policie také obvinila z trestných činů podvodu a zkreslování údajů hospodářské a obchodní evidence. Nepravdivé posudky se týkaly především oceňování pozemků, pod kterými se údajně nacházela ložiska surovin potřebných pro výrobu cihel. Například základní kapitál firmy Cihelny KRYRY a. s. odhadli znalci s přihlédnutím právě na posudky o zásobách cihlářské hlíny a písků na částku bezmála tři čtvrtě miliardy korun, přičemž skutečná hodnota podle znalce přizvaného policií měla být jen 18 miliónů korun. Majetek této společnosti rostl postupně tak, jak do něj vkládaly majetek jako noví akcionáři další firmy, rovněž s fiktivně navýšeným jměním.

O tom, jak manažeři firem využili podvodně nadhodnocený kapitál, se zatím jen spekuluje. Nabízí se varianta, že akcie společnosti mohli prodávat za velké peníze, přičemž jejich skutečná hodnota byla mnohonásobně nižší.

Patrik Biskup,Právo
10. 01. 2009 | 20:25

Špatenka napsal(a):

ad znalci u soudu - určitě by prospělo věci, kdyby se někdy někdo zajímal o to, zda soudy nevyužívají dokola pořád stejné znalce-kamarády a známé=záruka výdělku pro znalce (prostor pro zpracování případných dodatků k posudku už si znalec najde sám) = poctivý znalec (a že určitě existují) nemá mnoho šancí být u soudu viděn.
Perlička se soudní síně :"Na svém znaleckém posudku netrvám, protože jsem ho zpracovával v době platnosti staré vyhlášky a za 14 dnů bude platit vyhláška nová"

Zkuste někdy dostat k soudu znlace, který bude na Vaší straně oponovat znalci určenémmu soudem.
15. 01. 2009 | 14:56

Pitkin napsal(a):

Pan doktor uvedl,s čím se neztotožňuje. Neznamená to, že může zlepšit vše špatné. Na správnost sčítání čísel poukázal jen pro příklad ZÁKLADNÍHO vzdělání, které by u zodpovědných profesí nemělo NIKDY chybět. A jak je vidět, co potrefených husí se slétlo. Zřejmě jsou již naším věcným břemenem. I "vo tom to je."
25. 01. 2009 | 18:43

Pitkinovi napsal(a):

Pitkinovi: nejvtipnější a nejvýstižnější komentář, bravo! Homolka
31. 01. 2009 | 15:04

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy