Poprava homosexualů v Iránu: asi proto prezident Mahmud Ahmedínedžád řiká, že v jeho zemi nejsou gayové...

Nepovažuju se za nejvyvolanější osobu, která by měla hovořit o sňatcích lidí téhož pohlaví, protože jsem nikdy neměl v úmyslu vstoupit do manželství v hlavní roli... Vždycky jsem pohlížel na manželství jako na instituci, která selhala. Má ovšem určité výhody pro ty, kteří hledají určitá práva, zabezpečená zákony, a zejména, když jde o ochranu dětí.

Zpočátku jsem byl i proti homosexuálnímu manželství. Mám odpor k rituálům - zdají se mi projevy primitivnosti. Přiznávám, že mě v tomto postoji ovlivnilo silně ritualistické prostředí, v němž jsem vyrůstal. Svatby v kostelích mi vždycky připadaly jako špatně nazkoušené komedie.

Nejprve jsem chodil do luteránské, pak do anglikánské, pak do katolické školy a na katolickou univerzitu, takže jsem byl vždy až moc blízko církvím na to, abych je mohl respektovat... Boží požehnání pro mě nikdy nebyla starost. Zejména od Boha, kterého líčí židovsko-křesťanské Zákony: je to Bůh plný pýchy a touhy po pomstě. Kromě jiných neuvěřitelných věcí tento Bůh trestá určité národy a slibuje speciální zaslíbenou zem jiným.

Avšak později, poté, co jsem poznal gaye s jiným zázemím a jinými potřebami, než jsem já, jsem si uvědomil určité skutečnosti, které jsem předtím neviděl. Jsem začal podporovat tzv gay partnerství.

V roce 2003 byly v Kanadě uzákoněny sňatky osob téhož pohlaví. Avšak navzdory veškerému tomu rozruchu, který to vyvolalo, možnosti uzavřít sňatek tam využil daleko menší počet lidí, než se očekávalo. Ve skutečnosti bylo oddáno dvakrát tolik homosexuálních a lesbických dvojic v San Francisku během známého třídenního období předloni kolem dne svatého Valentina (celkem 2340 dvojic), než kolik jich bylo oddáno za celých devět měsíců v Torontu (1143).

Proč? Asi proto, že v Kanadě je méně předsudků, takže je tam také menší tlak podílet se na rituálech většiny, aby měl člověk pocit, že je "normální", "rovný" ostatním lidem. Americký puritanismus živí homosexuální vinu, vznik homosexuálních ghett a chování podle určitých kódů tzv. homosexuální identitu.

V České republice není nátlak proti gayům příliš silný, vládne tady všeobecná kulturní zvyklost, že lidé nevyjadřují názory, které by vyvolávaly příliš velké pozdvižení, a tak si většina lidí nechává to, co si o homosexuálech myslí, plně pro sebe.

Obyvatelé Kanady mají k dispozici všeobecnou zdravotní péči, takže sňatek nutně neznamená přístup k lepší zdravotní péči. A v 9 kanadských provinciích je dvojice - ať už je heterosexuální či homosexuální - považována po jednom roce společného života podle obecného práva za manžele. To znamená, že takoví manželští partneři mají právo žádat o partnerovo důchodové zabezpečení a uznávají je jako manželské partnery pojišťovny. V Quebeku platí takovéto uznání po třech letech společného života. V roce 2000 schválila Kanada dalekosáhlý zákon, který poskytl takovýmto "sňatkům" podle obecného práva u osob téhož pohlaví stejnou právní platnost jako mají heterosexuální svazky.

Velmi důležité je, že pravidla pro sňatky a rozvod vznikly pro velmi specifický svazek, pro tradiční heterosexuální paradigma. Jenže homosexuální vztahy často nemívají takovouto strukturu.

Nicméně, překvapivou měrou se vyhnula diskuse o právech homosexuálů ústřední otázce: je něco špatného či nemorálního na tom, je-li někdo homosexuál? Existuje racionální základna pro dosud ještě silně zastávaný předsudek proti homosexualitě, na jehož základě se ospravedlňuje diskriminační státní politika? Ohrožuje homosexualita někoho anebo ne?

Neexistují žádné světské dobré důvody pro tvrzení, že by byla homosexualita morálně pochybená či společensky škodlivá.

Vzhledem k tomu, že zaujatost proti gayům je všeobecně ospravedlňována náboženskou či kvasináboženskou vírou a nemá žádný racionální základ v žádné podstatné škodě, kterou by homosexualita zosobňovala, státní politika nemuže být založená na takovéto zaujatosti.

Diskuse o tom, zda mají mít gayové právo legálně uzavírat sňatek, obsahuje podprahový názor na to, jak lidé vidí gaye - "homosexuální akty nejsou přirozené, jsou výjimečné".

Jako by se bývali homosexuálové nevyskytovali ve všech společnostech na světě ve všech dobách i za všech okolností, na rozdíl od toho, co si myslí Iránský prezident Mahmúd Ahmadínežád, mezi sunnity či šiity, mezi Inuity, mezi amazonskými kmeny, v městských i ve vesnických společnostech... Existovala ve vzrušených dvacátých letech dvacátého století v Americe, stejně jako v temném středověku. Historické dokumenty ukazují, že i Leonardo da Vinci či Rafael měli problem s policii, kvůli homosexuálního aktu.

Jednou z nejsilnějších a nesprávných představ, které lidé zastávají, je, že si myslí, že je homosexualita věcí volby. A pak to vypadá, že heterosexuální společnost je žádána, aby přijala od nás módů, osobní kapric... Že nějaký lidi si prostě rozhodnou, že nechteji být heterosexualové... No, jistě!

Kdyby byla homosexualita věcí volby, proč by ji volili třeba Afghánci? Více než 1600 Afghánců bylo za vlády Talibanu odsouzeno k smrti za homosexualitu (běžnou popravou bylo rozdrcení - zbourá se betonová zeď, k níž je odsouzenec přivázán). V Číně se popravuje každoročně zastřelením asi 2000 homosexuálů. V Nigerii homosexuály věší.

Obdobné pozoruhodně přísné tresty čekají na homosexuály ve většině zemí světa.

Tak kdyby to bylo věcí volby, proč by si to vybírali?

Kdyby to bylo věcí volby, zvolil bych si mít příjemnou manželkou, dvě děti a psa...

Předpokládá se, že být homosexuálem znamená být zvrácený, deviantní, anebo (přinejmenším) sexuálně defektní. Než jsem si uvědomil, že jsem homosexuál, vyrostl jsem i já s těmito názory. Proč by si vědomě volil homosexualitu? Dokonce jsem si dělal legraci z určitého spolužáka, který měl růžové šaty, než jsem se začal zamilovávat do chlapců (růžová barva se mi ale nikdy nelíbila).

Co se týče sexu, heterosexuál nezjišťuje že ho přitahuje opačné pohlaví teprve až poté, až si to "vyzkouší". Touha existuje od určitého věku v dospívání, kdy příroda spustí hormony a vaše sexualita začne reagovat. U gayů je ten proces uplně totožný - spolu s akne se objevují fantazie a touhy, nezvládnutelné a neočekávané. A to dochází k tomu dávno před tím, než si to člověk "vyzkouší". Neboť to není o sexu, ale o lásce. Homosexuál je homosexuálem, i kdyby se nikdy nepodílel na žádném sexuálním aktu - jde o to, do koho se zamiluje.

Tradiční nenávist vůči gayům není založena na žádných etických normách. Jde jen o sexismus. Je to asi tak racionální jako antisemitismus či víra v mýty, pověry a náboženství.

V současnosti je jasně vidět rozdíl mezi rostoucím světským konsensem, který považuje homosexualitu za neškodnou, a náboženskými a sektářskými názory, které jsou přesvědčeny, že je homosexualita zhoubná. A zákony, omezující práva gayů, jsou založeny na těchto náboženských názorech, což znamená, že státy jak je Polsko aktivně podporuje diskriminaci založenou na vysoce sporném předpokladu, že být homosexuálem je svou podstatou nemorální, nepřirozené či nezdravé, že to nějakým způsobem představuje hrozbu jiným.

Neexistuje žádné přijatelné politické ospravedlnění, proč by se měly soukromé antipatie promítat do zákona či do státní politiky.

Nedávno provedli vědci v Oxfordu určité experimenty, které svým způsobem, vysvětlují, jak předsudky fungují z neurologického hlediska.

Použitím magnetické rezonance zjistili, co se nám děje v mozku, když vidíme něco, o formě čehož jsme si jisti, prezentováno jiným tvarem či barvou. Například, když se lidé dívali na normální banán, mozek zkoumaného člověka aktivoval regiony vizuální percepce a paměti,. Avšak, když jim byl ukázán modrý banán, byly v mozku aktivovány ještě dvě další oblasti: oblast, která signalizuje rozpor, a oblast, signalizující hněv. Jestliže mozek vnímá rozpor v něčem, o čem si je nesmírně jist (že je banán žlutý, že muži mají rádi ženy a ženy mají rády muže), vzniká hněv a pak agrese jakoby ve snaze hájit status quo.

Je zapotřebí rozsáhlého procesu deformátování neuronů, které vytvářejí tento postoj, než začne mozek reagovat proti takovému rozporu.

Avšak mnoho lidí by argumentovalo, že bez ohledu na náboženství a na filozofii, homosexuální chování je stále ještě skutečnou hrozbou jednotlivcům i společnosti, že kdyby bylo zcela povoleno, vedlo by k degeneraci mládeže a rozpadla by se rodina.

Ale co je přesně podstatou této hrozby? Co v homosexuální orientaci způsobuje, že to brání gayům, aby se stali rovnou měrou cennými osobami, aby byl jejich život stejně legitimní?

Všeobecně se straší hrozbou, že homosexuálové budou mít právo adoptovat děti. Mnozí lidé si myslí, že jestliže bude homosexuálům dovoleno adoptovat děti, z těch dětí vyrostou gayové! (Je zajímavé, že oba moji rodiče byli heterosexuálové a já jsem se heterosexuálnem nestal..)

Mnozí se domnívají, že podobně jako je tomu s užíváním drog, homosexualita je naučené patologické chování, které přechází z generace na generaci prostřednictvím vzorů a svádění. Že jde o nákazu :-)

Mnozí lidé si myslí, že děti homosexuálů se budou chovat sexuálné jako oni a také že přitom ještě budou vystaveni dodatečným hrozbám znásilnění.

Za posledních 15 let bylo provedeno velké množství výzkumu týkajícího se života dětí s homosexuálními rodiči (buď dvojicemi anebo jen s jedním rodičem). Všechny tyto děti, bez výhrady, zdůrazňují, že bylo naprosto irelevantní, že byli rodiče homosexuálové, v tom smyslu, že nebyly zjištěny žádné rozdíly mezi dětmi z takových rodin a dětmi z heterosexuálních rodin.

Jeden z nejdiskutovanějších výzkumných projektů s touto tematikou financovala jedna důležitá protestantská církev z Jižní Karolíny v USA. Debatovali o tom, zda existující výsledky výzkumu snad neovlivnili záměrně prohomosexuální vědci. Avšak o 17 let později, po jejich rozsáhlém a nákladném výzkumu, vyšlo z něho najevo, že z 2600 zkoumaných dětí - polovina od heterosexuálních dvojic; druhá polovina žila alespoň s jedním homosexuálním rodičem - se ukázalo, že 9 procent dětí heterosexuálů skončilo jako homosexuálové, kdežto od homosexuálních rodičů to bylo pouze 0.4 procenta dětí.

Co se týče sexuálního zneužívání, celostátní průzkum v USA se pokusil dát dohromady počty odsouzených pedofilů. Po vypočtení příslušných proporcí (v USA se uznává, že homosexuálové tvoří 10 procent obyvatelstva, nikoliv 4, jako se tvrdí v České republice) vyšlo najevo, že heterosexuální ohrožuje děti opačného pohlaví jako pedofil 72krát častěji než homosexuální rodič. Sexuální zneužívání dětí je u homosexuálních rodičů daleko méně časté.

Často se také opakuje argument, že Stát od dávných časů římského práva zvýhodňuje rodinu jako prostředí, ve kterém jsou plozeny a vychovávány děti. A výchova budoucích generací je zájmem každého státníka, který myslí na budoucnost své země. Kvůli nim je manželství a rodině přiznáváno ve společnosti výsadní postavení, ne kvůli citovému vztahu manželů...

Jestliže je účelem všech sňatků plození dětí a zajišťování udržení lidského druhu, proč se dovoluje neplodným osobám, aby sňatek uzavíraly? Ženy po přechodu či muže po operaci rakoviny prostaty, vzhledem k tomu, že jsou neschopni plodit děti, by nemohli usilovat o žádný oficiální svazek s nikým, kdybych to tak bylo...

Naplněním manželského svazku je láska, sdílení a osobní nasazení - plození dětí je naprosto vedlejší funkcí.

Často se také hovoří o tom, že sňatky osob téhož pohlaví ohrožují instituci manželství.

Ohrožují manželství? Tím, že umožňují lidem, aby se vzali? To se nezdá být příliš logické.

Říká se, že manželství je tradičně heterosexuální institucí. No, otroctví také bývalo tradiční institucí, založené na tradicích, které pocházely až od kořenů lidské historie. Avšak v 19. století si lidstvo víceméně uvědomjlo nelidskost této instituce a zrušilo ji.

V muslimských zemích je přijímanou tradicí, že je vaše manželka vaším vlastnictvím. Tradice, to prostě je jen něco, co se lidé před dlouhou dobou rozhodli dělat. Tito lidé nebyli nutně osvícenější, než jsme dnes my. Jejich víra i jejich způsoby jen odrážejí čas a prostředí, jehož byli součástí.

Manželství osob téhož pohlaví prý by mohl nás dostat "na šikmou plochu" směrem k legalizovanému incestu, bestiálnímu manželství, polygamii a dalším hrůzným následkům!

Proti homosexualitě neexistuje žádný dobrý důvod. Jenom staré teorie, inspirované náboženstvím. Ve světském světě je to podvod.



Protože sousedi viděli, jak se s kamošem líbal... skončil takhle. Byl mu 16.


===========



There were actually two creeps in the men's room:
American puritanism and the fall of anti-gay senator Larry Craig




Last September 1st, Larry Craig, an important conservative Idaho
Senator, from the Republican Party, resigned over the news that he had
been caught by a police officer making sexual overtures towards him in
an airport restroom. Craig then pleaded guilty to the charge, but kept
the fact as a secret from his family, friends and party, until the
media discovered the story.

When I heard about the Senator's supposed homosexual escapade in the
Minneapolis St. Paul International Airport restroom, I first
celebrated that yet another Republican politician got exposed for his
hypocrisies. But after I heard the official police recordings on the
Internet and the read the police report, I realized that the real
issue was elsewhere:

What is really scandalous is not the senator's behavior, but the fact
that American police actually wastes funds and staff on the absurd
task of sitting in public restrooms, waiting to spot "lewd behavior".

Sargent Dave Karsnia, who caught Craig, is one from thousands of
officers paid by the American police to stay in male restrooms like
spiders waiting for flies.

His job is to sit in a restroom stall for
hours on end observing adjoining ankles!

What is absurd is not only that such a job exists, but that a police
officer can arrest people on the basis of a simple suspicion that they
"wanted" to engage in sex - not for a sexual act itself or at least an
open proposal. Did you know that tapping your foot in a bathroom is
officially recognized, by American courts, as "evidence" that a
"criminal sexual act" was about to occur? Don't take your iPod in with
you, the music may lead you to tap your foot and thus to prison!

But when Louisiana Senator David Vitter's name appeared on the
Washington D.C. prostitute Madam's client list not long ago, he
expressed his sorrow and asked for forgiveness. No one called for his
resignation. Though when closeted-gay Craig solicited sex from a man
in a public restroom and also expressed sorrow and asked for
forgiveness, his Republican colleagues asked him to resign and went to
numerous TV programs to attack him. Ironically, Craig didn't even have
sex in that bathroom, while Vitter has admitted to numerous paid
sexual acts.

Why the different treatments? It is pretty clear. If Vitter had sought
out the services of a male prostitute instead, he would have been also
excommunicated by his conservative peers.

Vitter's sexual "sins" were heterosexual, though. Even if the D.C.
Madam said that Vitter had called her service several times over
several years and the Madam of a New Orleans brothel said Vitter has
been one of her most recurring customers, that was not considered such
a big deal. The New Orleans media published that Vitter has a "diaper
fetish" and likes to dress up like a baby, allow himself to be spanked
and pretends to cry during sexual activity. Vitter, like Craig is also
married with children. So why the unequal treatment? Well, Vitter's
actions are hetero and Craig's homosexual.

Of course soliciting sex in men's toilets is a violence against the
right of privacy of the present hetero and homosexuals alike, who come
to a public space meant for other bodily needs than sexual ones. It
is, unfortunately, a practice found all over the world, especially in
places where the levels of discrimination against homosexuality keep
gays from having places where to find each other.

British singer George Michael was arrested in the United States a few
years ago also based on evidence of having played with his foot the
wrong way towards an undercover cop. "Guilty feet have got no rhythm",
the pop star famously then reacted in his hit song "Careless Whisper",
mocking the arrest.

Not all gay people think alike and there is a significant portion of
the gay community that is not represented by dress wearing lisping men
who ride floats in gay parades or perverts who engage in sex in public
toilets. I find this practice of looking for sex in public restrooms
disgusting and have often had to censure some pervert sending sexual
signals or trying to peep over my peeing.

Anděl's shopping center (vulgarly called Carrefour, even after Tesco took over) is one example of how so many gays dirt the image of all of us because of a quick sexual satisfaction: the restroom on the third floor has had its stalls reinforced with metal plaques to cover the holes that had been done by gays who would then use it to look at the guy in the neighbor stall. The metal was brought in after a first try to cover the holes was sabotaged by new holes. But even around the metal plaques new holes have appeared. And the shopping center simply gave up. One can seldom take a shit in peace there, without being bothered by some idiot who apparently cannot find a relationship in a less intrusive way.

That alone helps feed the theory that gays are overtly sexual beings, prone to engage in
intimacies with strangers or anyone from the gender whom they may
encounter. While it is a minority of gays that exercise this kind of
behavior, it is that small sample, together with paedophile priests
and effeminate show-offs, the only examples lots of heterosexuals have
from which to make up their opinion about male homosexuality.

Of course, though, most people do not realize that if restrooms were
mixed, a certain percentage of the heterosexual males that would use
the facility would as well bother some of the females present. In
Latin countries, it is not uncommon for a woman to be bothered in
public places by whistling or vulgarities by males of lower
intellectual strata and all over the world it is not uncommon for
women to be harassed by bosses, teachers, coaches etc. But these
behaviors are more or less tolerated or at least understood as
quasi-normal by society. It is when two men are involved that the
taboo emerges.

By the way, it is interesting that neither in puritanical America, nor
in fundamentalist Muslim countries, the witch hunt is against homosexual
women, but almost all centered against men. Two women engaging in sex
is even a desired and almost mandatory part of heterosexual
pornographic films and magazines...

Senator Craig never touched anyone nor exposed himself, but merely
tried to engage another male - who he thought might be gay - by making
eye contact or through surreptitious foot-tapping. According to the
actual police report, Craig did not overtly solicit sex or make
illegal sexual contact with the police officer but merely looked
through the crack of an occupied stall, then entered the neighbor
stall, tapped his right foot a few times, and swiped his hand along
the bottom of the bathroom stall.

What else was used as serious "evidence" that Craig was seeking
loveless anonymous sex? Well, according to Sgt. Karsnia, when the
Senator entered the stall, he placed his luggage against the door,
which - according to the official police report - a technique which
"is used to attempt to conceal sexual conduct by blocking the view
from the front of the stall." Makes sense, but, if you use the men's
room at the airport, where are you meant to park your travel bag?
There are not many other places in bathroom stalls to leave them, other than against
the door...

And so we have the bizarre situation of a United States Senator
convicted of the crime of brushing his foot and placing his carry-on
luggage in the only available space of a men's room stall... Guilty of
using some sort of Morse code foot taps to set up a tryst with a
restroom stall neighbor...

Rumors about Mr. Craig's sexual orientation have swirled around him
since 1982. Back then he publicly denied being involved in a
congressional scandal over soliciting sex from pagers and declared
that he was heterosexual. It was a curious move, since his name had
not been a part of the investigation. He married for the first time
two years later, already 40 years old. And the Senator's fondness for
restrooms was detailed in a blog, last October, by gay activist Mike
Rogers, who published the account of a man who claimed to have had sex
with Craig in a public lavatory.

So it is probably true that the Senator is a pervert who decided that
a really good place to get his jollies would be in a public toilet
during a stop over at the airport. However, his real immoral act is in
that he is a hypocrite who voted against gay marriage, against gays openly
serving in the military and against a litany of other law proposals to
promote gay equality. But immorality and hypocrisy are hardly uncommon
characteristics in Washington - or most other places for that matter.

What is getting lost in the shuffle is the perfunctory manner in which
America accepts dragging someone through the public square on charges
of "lewd behavior" without questioning exactly what the phrase means,
who gets to apply it, and what penalty must be paid. What should be
private and what should be the rights among consenting adult males.

My philosophy on public restrooms in the U.S. is to never go to any,
always pee in the street, where you may be fined a few dollars for
committing a nuisance, but in a public lavatory you risk two years in
prison because a policeman in plain clothes may say you smiled at
him...