Návrat jednohubek

03. 02. 2014 | 12:43
Přečteno 4013 krát
13.12.2013, Brno: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) potěšil stovky firem, žijících ze státních peněz. Nenechal se zahanbit senátory, kteří nedávno zdvojnásobili limity pro zadávání zakázek z ruky, a demontoval další z pilířů "Transparentní novely" - zákaz zakázek s jediným uchazečem.

Místní odborná veřejnost propuká v jásot a spontánně zasílá předsedovi úřadu Petru Rafajovi květiny a bonboniéry. Ty mají vyjádřit dík, že národu vrátil tolik oblíbené jednohubky - zakázky s jediným uchazečem, které poslanecká sněmovna v rámci boje proti korupci tak krátkozrace zakázala (možná i v reakci na naše starší povrchní zjištění, že takových zakázek vypisují ministerstva cca 42%).

Jeho Úřad totiž nalezl cestu jak nemilý paragraf obejít, a rozhodl, že zákaz jednohubek přeci nemusí nutit nikoho k skutečné soutěži. Pro splnění zákona nově stačí, aby předjednaný dodavatel doručil druhou nabídku prostřednictvím vlastní dceřinné firmy. Tak jako jsme doložili, že to dělají průkopníci z firem Hospimed s.r.o., Cardion s.r.o. a Schoeller Instruments, s.r.o. - kteří "soutěží" s vlastními dcerami o zakázky na medicínské přístroje již od 1.4.2012, kdy vešel onen nemístný zákaz v platnost.

Jelikož firmy byly podezřelé z porušení hned dvou zákonů, musel Úřad k jejich obraně použít techniky známé jako Cimrmanův krok stranou (příznivci klasické literatury by možná vzpomněli i Orwellův doublethink). Ptáte se jak? Nejprve řekne, se zakázky zúčastnila jediná firma, a proto nebyl porušen Zákon o ochraně hospodářské soutěže. Následně řekne že v zakázce vlastně byly firmy dvě, a proto se neporušil Zákon o veřejných zakázkách. Právně možná argumentace dává smysl, ekonomicky je to ale průšvih, a selský rozum nad ním zůstává stát

Z rozhodnutí ÚOHS cituji: U 100% vlastněných dceřinných společností nelze presumovat, že by tyto při svém vystupování na trhu jednaly zcela nezávisle, tj. že by vůči svým mateřským společnostem vystupovaly jako konkurenti .. neboť se na ně nahlíží jako na jednoho soutěžitele, byť se na první pohled může zdát že se jedná o 2 rozdílné subjekty. (celá odpověď Úřadu na podání kolegů z Oživení zde)

Úřad tu konstatuje, že nemohlo dojít k porušení hospodářské soutěže, protože vůbec žádná soutěž nebyla. "Soutěžil" tu ve své podstatě jediný subjekt. S tím se dá celkem souhlasit. Jenže ouha, k tomu totiž Zákon o veřejných zakázkách říká:

Pokud dodavatel podá více nabídek samostatně nebo společně s dalšími dodavateli, .. , zadavatel všechny nabídky podané takovým dodavatelem vyřadí. Dodavatele, jehož nabídka byla vyřazena, zadavatel bezodkladně vyloučí z účasti v zadávacím řízení.

Jakto že se tohle ustanovení neuplatní - vždyť jsme právě řekli, že "soutěžila" jediná firma? Finálním krokem Úřadu je tvrzení, že uchazeč o zakázku je něco jiného než soutěžitel. Zatímco soutěžitel je tu jen jeden, uchazeči jsou v té stejné zakázce dva. Byť se pokaždé jedná o stejnou dvojici firem - např. Hospimed s.r.o. a jeho dceru Medisap s.r.o. Pro obě tyto firmy je to ideální konstelace - kdyby byli soutěžitelé dva, jednalo by se o nezákonný kartel. Kdyby byl jediný uchazeč, bylo by z toho porušení zákona o veřejných zakázkách. Takto je vše ok, a nezbývá než jim popřát úspěšný byznys.

P.S. Původně jsem chtěl k tématu napsat vážný článek. Někdy je však skutečnost natolik absurdní, že to prostě nejde. Jako neprávník si netroufám soudit, jestli ta absurdita leží v samotném zákoně, nebo v rozhodnutí Úřadu. Faktem je, že tímto rozhodnutím pravidlo jediné nabídky přestává být protikorupčním opatřením, a zůstává pouhou přítěží pro slušné zadavatele.

P.P.S. Nerušit, novelizovat.

Psáno jako glosa pro Nadační fond proti korupci

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Ludva napsal(a):

Tak tomu říkám kocourkov, he:-) Některý lidi jsou dneska drzí jak vopice :-)
03. 02. 2014 | 12:59

Honza II napsal(a):

Autor zřejmě vše poměřuje výběrovým řízením na úklid kanceláří. Tam se dá předpokládat, že to zvládne skoro každá přihlášená firma.
Ale js mnoho složitějších zakázek, které je schopna zrealizovat třeba jen jedna firma u nás. Anebo bez zásdaních ztrát nebo přerušení provozu na několik měsíců jen ta firma, která to dělal dosud. Ale tohle naši transparentní zastánci neřeší, protože ve svém jednoduchém světě bez jakýchkoliv složitějších technologií něco takového oni nezažili. A tak prostě nikdy nepochopí, proč se musí snad každá specializovaná a hlavně spěchající zakázka ve výběrovém řízení sešvindlovat. Prostě "blahoslavení chudí duchem", neboť oni všemu transparentně rozmějí.
03. 02. 2014 | 13:13

Analytik napsal(a):

Lidstvo lze rozdělit do dvou základních skupin - chytří a mazaní.
Zákony vždy tvoří a na jejich dodržování dohlížejí ti chytří.
Mazaní vědí, kudy zákony chytrých obejít.
Proto se tak daří korupci a všem typům tunelů a jiných zlodějen.
03. 02. 2014 | 13:16

mimo napsal(a):

Honza II

Kdybyste místo snahy o zesměšňování (už to váš příspěvek dost diskvalifikuje) uvedl nějaký případ složité zakázky pro stát, kterou zvládne jen jedna firma, nebo vysvětlil proč by nemělo být možné realizovat scénář přechodu od jednoho provozovatele k jinému z jiného důvodu než obyčejné neschopnosti, nevypadalo by příspěvek jen jako mlžení a pokus o obhajobu zkorumpovaných a/nebo neschopných.
03. 02. 2014 | 13:29

jiriskuhrovec napsal(a):

Honza, mimo: nikdo nepopírá, že zakázky dodatelné jedinou firmou existují (jediné, co bych už rozhodně rozporoval, že je jich těch 42 %). Pro takové případy ostatně zákon má výjimku. Průšvih je ta masa dalších případů, kdy nedostatek konkurence není technologicky či právně daný, ale způsobuje ho třeba dodavatelský kartel, nebo nedbalost zadavatele. Proti těm je zákaz "jednohubek" namířen - a zřejmě se účinkem míjí.
03. 02. 2014 | 13:51

Jana Pechová napsal(a):

Litera zákona vs. duch zákona.
V ničem jiném to není. Gauner si dokáže najít obhajobu i v Bibli.
Cesta komplikovaných zákonů je branou do pekel. Laik se v nich nevyzná, lumpovi se labyrint hodí.
03. 02. 2014 | 13:57

.K.V napsal(a):

Honzo II, na to jsme koukali třeba když nové vozy pro Státní lesy musí mít podle podmínek výběrového řízení řadící páku a volant potažené kůží, vyhřívaná sedadla i vzadu, a spoustu dalších pitomostí
a světe div se, tu kůži na řadící páce má jen jedna firma, tedy jenom ona je schopna dodat vozy vhodné pro úředníky našich státních lesů.
Ještě že nejsou tak drzí aby přímo napsali že nutný požadavek je aby na chladiči byl emblém firmy XY, a ty ostatní co tam mají svůj jiný emblém jsou v loji.
.
Co jsme si tu vycinkali klíči r 89, to je tedy drsárna
03. 02. 2014 | 14:00

marxík napsal(a):

Budete se divit, pane Skuhrovče, ale v zemi bezplatných poplatků a volného parlamentního dealování mě nemůže banalitka, kterou popisujete, nějak významně zaskočit.
Určité věci je zkrátka potřeba prosadit. To věděl i Václav II. Snítilý, když ho popadla na konci funkčního období blahosklonnost.
Kdybyste se zeptal na Vámi popisovanou absurditu Ústav. soudu, zjistil byste, že je vše OK, a ještě byste se nasmál jak u povídky od Šimka či Grossmanna.
03. 02. 2014 | 14:08

nota napsal(a):

"P.S. Původně jsem chtěl k tématu napsat vážný článek. Někdy je však skutečnost natolik absurdní, že to prostě nejde. Jako neprávník si netroufám soudit, jestli ta absurdita leží v samotném zákoně, nebo v rozhodnutí Úřadu. Faktem je, "
---------------------------------------------------------------------------------
že hamižnost a blbost je všudypřítomná. Včera, dnes a zítra.
03. 02. 2014 | 14:42

Bavor V. napsal(a):

Problém jednohubek je také v tom, že malou zakázku pro malou obec vlastně nelze soutěžit z jednoho prostého důvodu. Obec je ráda, když sežene alespoň jednoho jediného dodavatele a protože jej nesmí vybrat, nemůže ani nic vybudovat.
03. 02. 2014 | 15:07

konik111 napsal(a):

Autor: "Jako neprávník si netroufám soudit, jestli ta absurdita leží v samotném zákoně, nebo v rozhodnutí Úřadu."

Mohu Vás, pane Skuhrovče, ujistit, že po právní stránce se jedná o zcela účelový výklad, který nemá v právní logice žádnou oporu. Pokud by tato byla použita, vedla by k naprosto opačným závěrům. K takovému závěru, k němuž došel ÚOHS, lze dojít pouze dvěma způsoby: pominutím smyslů nebo tehdy, pokud předem chcete právě k takovému závěru dojít. Která z těchto variant je pravděpodobnější, už ponechám na Vašem uvážení.
03. 02. 2014 | 15:09

profesor napsal(a):

Jako právník musím po přečtení onoho rozhodnutí Úřadu autorovi sdělit, že se jedná o striktní a tedy i zákonný výklad ustanovení dvou právních předpisů, byť vzájemně neprovázaných jak dodávají. A právě v oné neprovázanosti resp. v úmyslné či nedbalostní neschopnosti zákonodárců za účelem obejití jednoho zákona prostřednictvím oněch interpretací ustanovení.Úřad pouze opsal a vyložil ona předmětná ustanovení zřejmě tak jak měl. To, že z toho vyleze ekonomický nesmysl v návaznosti na princip soutěživosti ekon. subjektů je nabíledni, nicméně chtít po něm, aby se namáhal rozhodnout v jejím duchu /míněno v duchu principů ekon. soutěživosti/ je bláhové už jen z důvodů potencionálních možných soudních sporů, kdy soudy rozhodnou striktně podle zákona.
03. 02. 2014 | 15:10

člen Klubu Pravicových Spotřebitelů napsal(a):

Honza II napsal(a):
Autor zřejmě vše poměřuje výběrovým řízením na úklid kanceláří. Tam se dá předpokládat, že to zvládne skoro každá přihlášená firma.
Ale js mnoho složitějších zakázek, které je schopna zrealizovat třeba jen jedna firma u nás. Anebo bez zásdaních ztrát nebo přerušení provozu na několik měsíců jen ta firma, která to dělal dosud.
---------
iriskuhrovec napsal(a):
Honza, mimo: nikdo nepopírá, že zakázky dodatelné jedinou firmou existují (jediné, co bych už rozhodně rozporoval, že je jich těch 42 %). Pro takové případy ostatně zákon má výjimku. Průšvih je ta masa dalších případů, kdy nedostatek konkurence není technologicky či právně daný, ale způsobuje ho třeba dodavatelský kartel, nebo nedbalost zadavatele. Proti těm je zákaz "jednohubek" namířen - a zřejmě se účinkem míjí.
-----------------
K.V napsal(a):
Honzo II, na to jsme koukali třeba když nové vozy pro Státní lesy musí mít podle podmínek výběrového řízení řadící páku a volant potažené kůží, vyhřívaná sedadla i vzadu, a spoustu dalších pitomostí
a světe div se, tu kůži na řadící páce má jen jedna firma, tedy jenom ona je schopna dodat vozy vhodné pro úředníky našich státních lesů.
---------------
Bavor V. napsal(a):
Problém jednohubek je také v tom, že malou zakázku pro malou obec vlastně nelze soutěžit z jednoho prostého důvodu. Obec je ráda, když sežene alespoň jednoho jediného dodavatele a protože jej nesmí vybrat, nemůže ani nic vybudovat.
-------------
profesor napsal(a):
Jako právník musím po přečtení onoho rozhodnutí Úřadu autorovi sdělit, že se jedná o striktní a tedy i zákonný výklad ustanovení dvou právních předpisů, byť vzájemně neprovázaných jak dodávají. A právě v oné neprovázanosti resp. v úmyslné či nedbalostní neschopnosti zákonodárců za účelem obejití jednoho zákona prostřednictvím oněch interpretací ustanovení.Úřad pouze opsal a vyložil ona předmětná ustanovení zřejmě tak jak měl. To, že z toho vyleze ekonomický nesmysl v návaznosti na princip soutěživosti ekon. subjektů je nabíledni, nicméně chtít po něm, aby se namáhal rozhodnout v jejím duchu /míněno v duchu principů ekon. soutěživosti/ je bláhové už jen z důvodů potencionálních možných soudních sporů, kdy soudy rozhodnou striktně podle zákona.
------------------------
A teď babo raď.
Jednou by bez tohoto zákona došlo k velkým ztrátám na majetcích, podruhé by bez toho zákona nešlo opravit snad ani vesnický tlampač, napotřetí se naopak na základě tohoto zákona lze obávat velkých majetkových ztrát a aby to nebylo málo - tak pokud není úředník i zdatným právníkem - je na nejlepší cestě jak se dostat celkem spolehlivě do basy a to i kdyby měl slovo " poctivost" vytetováno na nose.
Komu tohle slouží je nasnadě. Zřejmě si chce někdo mastit kapsy zas na nějakých arbitrážích a na dodávkách právních služeb státním a municipálním organizacím.
03. 02. 2014 | 15:43

Petr napsal(a):

člen klubu pravicových spotřebitelů:
proč, prosím, opisujete od ostatních diskutujících? v čem tkví Váš příspěvek do diskuze?
03. 02. 2014 | 16:11

dino napsal(a):

Pan skuhrovec je jako obvykle famozni. A pan "profesor" ma taky pravdu. Ta "neprovazanost" mezi souteznimi predpisy a pravem verejnych zakazek/dotaci, ktera umoznuje takovouto absurditu, kterou UOHS pekne po svejkovksu "vypich", to je prave ta dira, kudy odtekaji penize danovych poplatniku do kapes vselijakych "politickych podnikatelu". Je to SYSTEMOVA CHYBA. A nejen v ceskych zakonech, i v zakonech, resp. smernicich a narizenich EU, ktere ceske zakony v techto oblastech de facto pouze provadeji.
03. 02. 2014 | 16:24

člen Klubu Pravicových Spotřebitelů napsal(a):

Petr
Ne všemu rozumím, ale chci si udělat i v tomto případě jakous takous syntézu... a tak jsem si dovolil to udělat takto. Hloupému ale klidně napovím, pokud budete chtít.

Apropo - jaký je vlastně informační přínos Vaší vycpávky - když se tedy nelíbí můj komentáříček ?

Stejně tak jste se ale mohl zeptat, jaké mám číslo bot.
Osm a půl.

Hezký den.
03. 02. 2014 | 16:27

jiriskuhrovec napsal(a):

profesor: díky, tušil jsem to. Upřímně řečeno o Zákonu o ochraně hospodářské soutěže mnoho nevím, výklad ÚOHS tedy bez námitek přijímám (ostatně mi i lidsky dává smysl). Co se interpretace ZVZ týče, cítím se být o něco silnější v kramflecích - formalistní výklad uchazeče/dodavatele jako jedné pravnické osoby v §69 dle mého názoru jde zjevně proti záměru tvůrce zákona, čímž navíc efektivně vyprazdňuje smysl §84 e).

Ano stále je to názor laika, ale třeba věc i Kraský soud nebo NSS uvidí jinak (dostane-li se k nim někdy). Přesto bych ale byl šťastnější spíše za preciznější formulaci v zákoně, která podobný výklad prostě neumožní. Jelikož nám ale začíná implementace nové zakázkové eurosměrnice, tak na podobnou úpravu také můžeme čekat klidně tři roky...
03. 02. 2014 | 16:37

Petr napsal(a):

člen Klubu Pravicových Spotřebitelů:
napovězte především sobě :-)
03. 02. 2014 | 16:42

člen Klubu Pravicových Spotřebitelů napsal(a):

http://ekonomika.idnes.cz/z-antimonopolniho-uradu-odchazeji-vedouci-zamestnanci-pij-/ekonomika.aspx?c=A100401_220114_ekonomika_iky

http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/areve-se-opet-vzdalila-temelinska-zakazka-rafaj-zamitl-jeji-odvolani-1009394

http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/cesko-taji-informace-o-vyrazeni-arevy-brusel-hrozi-zalobou-1036850

http://www.rozhlas.cz/zpravy/evropskezalezitosti/_zprava/cesko-ve-sporu-o-zakazku-na-temelin-presvedcilo-brusel--1310006
03. 02. 2014 | 16:53

.K.V napsal(a):

Historie se vyvíjí po spirále
Ford: Můžete mít jakýkoliv automobil, pokud zvolíte Ford Model T v černé barvě
Demokracie čecháčkov: Můžete si demokraticky vysoutěžit jakýkoliv automobil, pokud to bude ten od firmy která nám na ten model gala největší úplatek.
.
Funguje to lépe než proslulá Hlava XXII
03. 02. 2014 | 16:59

člen Klubu Pravicových Spotřebitelů napsal(a):

http://www.nasipolitici.cz/cs/politik/288-petr-rafaj

Slušná sbírka postů v dozorčích radách. Umí.

V JEWA už Rafaj nefiguruje - je tam ale jakási Bronislava Rafajová, o rok mladší jak on, asi manželka. Mj. - stavební činnost.

https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-vypis?subjektId=isor%3a164448&typ=full&klic=wc2bji
03. 02. 2014 | 17:03

dino napsal(a):

To, co udelaly ty propojene firmy v soutezi o verejnou zakazku, je klasickej kartel. A UOHS taky v tom rozhodnuti rika, ze je za tento kartel vysetruje, neb kartely obecne, a zvlast ty za ucelem ovlivneni soutezi o verejne zakazky jsou zakazane. Je to blbost tech firem, ze to vlastnicke propojeni je 100% a ze je videt z obchodniho rejstriku neb to jsou s.r.o., u kterych jsou vlastnici z rejstriku videt. Kdyby pouzili jinou formu, napr. a.s. nebo SE, kde vlastnici v obchodnim rejstriku videt nejsou, tak na to, ze jsou propojeny, a ze jde o kartel nikdo neprijde. Toto je podle me rovnez jediny rozdil mezi soutezi o verejnou zakazku mezi temito firmami danem pripade (spatne nastavena struktura, takze kartel je videt) a vetsinou dalsich verejnych tendru (dobre nastavena struktura, takze kartel neni videt a lze prokazat obtizne ci vubec)
03. 02. 2014 | 17:06

dino napsal(a):

...na coz taky podle me UOHS svou poznamkou o "neprovazanosti" narazi
03. 02. 2014 | 17:07

Yosif K napsal(a):

Chápu že na opravu tlampače v Horní Dolní může být jedinej uchazeč.

Firmy jako "Hospimed s.r.o., Cardion s.r.o. a Schoeller Instruments, s.r.o." atd se neucházejí o tlampač na dědině - ucházejí se o deseti až stamilionové zakázky kde je globálně jistě není monopol, i u většiny složitých zařízení je více než tři výrobci.

Ovšem čeští šikulkové nastaví třeba "kůžičku na řadící páce" nebo podobný nesmysl a dají tak najevo dopředu že se "ostatní" nemají co podbízet.

A pak mohou s trojicí proletářských vůdců KOTT PANCOVÁ RATH směle zvolat "všechno bylo dle zákona, jsme nevinní" a opravdu vše bylo dle doslovného znění zákona..... ...ještě že je v čechách tolik nezištných proletářských vůdců, aby ostatním lidem ukázali jak se taky dá dělat business.....
03. 02. 2014 | 18:36

Honza II napsal(a):

Drazí počítačoví diletanti,
asi vůbec netušíte, jak je velmi náročné, aby programy jedné firmy převzala firma jiná. Proto můžete trvale plácat vaše představy, jak jde všechno veřejně vysoutěžit. Prostě znáte opravdu jen veřejné soutěže na úklid kanceláří a možná tak ještě na nákup aut.
Vše je ale dáno nesmyslným převodem všech institucí, které zajišťovaly servis pro mnoho státních organizací, na soukromé společnosti. A když někdo dělá 10 let nějakou službu třeba pro nějaké ministerstvo, tak to prostě nejde ani za rok, aby se to naučil někdo jiný nebo si dokonce napsal všechny programy nově. Ovšem když někdo poznal z IT jenom Office, tak potom si myslí, že stejně fungují databáze i internet. Výsledel všichni vidí třeba na Registru vozidel. Kromě záasdních a stále neodstraněných chyb převodu je provoz systému nyní stále o třetinu pomalejší.
Snad byste se měli nejprve seznámit s právními problémy například při zrušení výběrového řízení, protože zůstal jen jeden uchazeč. A pak se hlavně zabývat tím, kolik je třeba platit za jeden den na pokutě EU, když nějaká agenda podle našich přihlouplýh zákonů by se až do dalšího výběrového řízení zastavila a my bychom nedodávali EU slíbená data. A proč to pak má někdo protiprávně vyřešit? A to již nemluvím třeba o tom, že nějaká malá obec podle "vašich" rozporuplných zákonů nemůže opravit včas most, který jí nečekaně poškodila povodeň. Proto trvám na tom, že díky fízlům a transparentním donašečůn do médií je naprostě nejjednoduší se problémům vyhnout švidlováním hned při zadávání výbšrového řízení.
Ale veďte si dál vaše statistiky o výběrových řízeních aniž alespoň mlhavě tušíte, proč se všude tak švindluje. Přesně to se přece dělalo už za socialismu takže v tom se dát využít mnoho minulých zkušeností.
04. 02. 2014 | 13:57

.K.V napsal(a):

HonzoII, jděte už s tím antikomunistickým fanatismem někam, vždyť je to 24 let po cinkání klíči den po dni trapnější.
Za socialismu se jako úplatek dávala flaška nebo bonboniéra, a za přidělení lepší rekreace, přednosní přijetí u lékaře, nebo sehnání něčeho nedostatkového.
Nikdo se tu nerval o miliardové zakázky, firmy se spíš snažily aby další úkoly nedostávaly.
Srovnávat bonboniéru se 150-200 miliardami rozkradenými u nás každý rok, to tedy chce kachní žaludek a pomatenou hůlavu
04. 02. 2014 | 15:43

jiriskuhrovec napsal(a):

Drahý Honzo II,
vaše úvaha (a kritika) očividně plyne z neznalosti zákona, který opravu mostu ani zadání úpravy IT systému jediným dodavatelem připouští. Než se budete pouštět do plamenných osočení, měl byste si nastudovat základní fakta.

Počítačovým diletantem mě upřímně ještě nikdo nenazval, ale vše je jednou poprvé. Asi půjdu vrátit diplom, a rozpustit vývojářský tým, co vedu :)
04. 02. 2014 | 18:09

Yosif K napsal(a):

K.V napsal(a):
Srovnávat bonboniéru se 150-200 miliardami rozkradenými u nás každý rok, to tedy chce kachní žaludek a pomatenou hlavu
04. 02. 2014 | 15:43
Pane KV - jste úžasný optimista tak já jsem také úžasný optiomista.
1) vy víte podobně jako nejvyšší kontrolor Kala z CSSD že se ročně rozkrade 150-200 miliard.
2) Podobně jako další proletáři sjte viliol CSSD protože ta nám slíbila DOKONALE FuNGUJÍCÍ STÁT.
3) PROTOŽE V dokonale fungujícím státě se nekrade -
tak v dalším fuskálním roce někde bude na chodníku ležet těch 150-200 miliard Kč co se dříve za Kalouska rozkrádávalo každý rok.

Jak psávali drazí levicoví přátelé prřed volbami, k tomu aby se přesatlo krást stačí pár jednoduchých věcí:
a) odstavit Kalouska.
b) zavést registrační pokladny s fiskální pamětí.
c) zavést majetková přiznání a zabavovat nevysvětlený majetek.

A s kradením 150-200 milard ročně je vymalováno - jakmile se ujmou vlády socani, najdou někde na chodníku ležet 150-200 miliard Kč a propuká proletářský ráj na zemi!!!!!!
04. 02. 2014 | 22:48

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy