Financování vědy a akademická protekce

09. 07. 2008 | 12:22
Přečteno 8132 krát
Senátor Zlatuška se pokusil ve svém blogu dne 17. června (Stephen Hawking, financování vědy a akademické protekce) porovnat důvody, které vedly k tomu, že ve Velké Británii bylo ohroženo financování Lovellova radioteleskopu v Jodrell Bank s kauzou, kterou považuje za případ protekcionizmu v naší vědě. Na závěr svého článku žádá, aby se situace, kterou nazývá nepravděpodobná náhoda, transparentně vysvětlila. Protože se v tomto případě jedná o mou osobu, využívám možnosti vysvětlit čtenářům blogu o jaký případ „protekcionismu“ se jedná.

V r. 2005 skutečně Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (MŠMT) rozhodovalo o tom, kdo získá finanční prostředky v soutěži výzkumných center základního výzkumu. Projekt Centra neurověd, který jsem se spolupracovníky připravil se skutečně, jak senátor Zlatuška popisuje, umístil na devatenáctém místě, financováno bylo pouze osmnáct návrhů. Vnitřně mne celá situace velmi mrzela, zejména proto, že činnosti navrhovaného centra se mělo zúčastnit několik desítek vynikajících vědeckých pracovníků a hlavně proto, že se centrum mělo stát zdrojem pro zkvalitnění vědecké přípravy šedesáti doktorandů. Patrně jsme v návrhu něco zanedbali, co posuzovatelé považovali za podstatné nebo jsme naše plány dobře nevysvětlili. Brzy jsem na celou situaci zapomněl a věnoval se návalu jiných úkolů. Pak přišla zpráva, že naše Centrum bude přece jenom financováno. Pro další vysvětlení použiji raději slov úředníků Ministerstva školství, které jsem požádal o to, aby popsali, jak se stalo, že Centrum neurověd s určitým zpožděním získalo financování. Koneckonců podezření senátora Zlatušky z protekce směřovalo i tam. Toto je vysvětlení podané příslušným oddělením ministerstva:

Prof. Zlatuška v článku zmiňuje veřejnou soutěž vyhlášenou v roce 2004 na projekty programu LC (Centrum základního výzkumu). Soutěž proběhla v souladu s metodikou, tj. dva oponentské posudky, hodnocení zpravodaje a konečně verdikt odborného poradního orgánu (v čele OPO stál prof. Schmidt rovněž z Masarykovy univerzity). Pořadí projektů, doporučené odborným poradním orgánem, bylo MŠMT bez jakýchkoli zásahů schváleno. Pomyslná čára mezi přijatými a odmítnutými projekty byla samozřejmě odvislá od výše přidělených financí.

V téže době probíhala i soutěž na projekty aplikovaného výzkumu 1M (Výzkumná centra). Přesto, že obě soutěže byly hodnoceny komisemi s odlišným složením, prošel projekt prof. Hořejšího v obou soutěžích mezi vybrané projekty. Až po vyhlášení výsledků soutěže bylo zřejmé, že prof. Hořejší podal naprosto totožné projekty (včetně názvu), a proto byl MŠMT vyzván, aby od jednoho z nich odstoupil. (Žádné další projekty v rámci obou soutěží se nejevily jako totožné).

Prof. Hořejší odstoupil ze soutěže „LC“ v době, kdy již byly zveřejněny výsledky, stanovena pomyslná čára u posledního „financovatelného“ projektu a proto v ten okamžik nebyl řešen problém financování dalšího „podčárového“ projektu. U projektu prof. Hořejšího se objevila 0 (Kč), protože se již vědělo, že nebude financován; ovšem v původním pořadí se samozřejmě kalkulovalo s jeho nárokovanou dotací na rok 2005 (činila 14,5 mil). Po odstoupení prof. Hořejšího přišel na řadu projekt pod čarou LC 554 prof. Syky, který nárokoval 20 mil. Kč. Rozdíl 5,5 mil Kč byl kryt paušálním krácením návrhů projektů z důvodu posunu zahájení řešení všech projektů. Je zcela logické, že nemohl postoupit i projekt další v pořadí (byť měl téměř stejně vysoké ohodnocení), protože na něj jednoduše nezbyly prostředky.

Celá věc je naprosto transparentní. Výsledky byly vyhlášeny na základě hodnocení odborníků z OPO a MŠMT do hodnocení ani pořadí se nijak nezasahovalo. U projektu prof. Syky rozhodně nelze hovořit o protekci, protože tento projekt by nepostoupil mezi financované nebýt odstoupení prof. Hořejšího. Uvedený postup je zcela v souladu se zákonem o podpoře výzkumu a vývoje a je stejný jako u jiných veřejných soutěží.

Tolik tedy zodpovědní pracovníci MŠMT. Sám bych chtěl k výkladu dodat jen dvě poznámky. V Centru neurověd se úspěšně školí šedesát doktorandů, získávají možnost reprezentovat naší vědu na evropských fórech a stávají se autory a spoluautory mnoha desítek kvalitních publikací ve světové literatuře. Prostě daří se díky existenci Centra posunovat pomyslnou příčku kvality naší vědy ve výzkumu mozku vpřed. Do práce centra se zapojuje stále více doktorandů a vědeckých pracovníků ze zahraničí, jednoduše výzkum v této oblasti vzkvétá. Druhá poznámka je jiného rázu: pořadí projektů a jejich bodové hodnocení již není na webovských stránkách k nahlédnutí, jak mylně informuje senátor Zlatuška. Upřímně řečeno nenapadlo mne podívat se, kdo se umístil za námi a jaký je bodový rozdíl. Obecně to nebývá zvykem. Dnes je mi však jasné, že to musil být někdo z Masarykovy univerzity, jejímž rektorem senátor Zlatuška dříve byl. Tolik tedy k vysvětlení oné „protekce“.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

jirizlatuska napsal(a):

Vyjádřil jsem se dost jasně v citovaném blogu a vylučuji korektnost ve smyslu předposledního odstavce (Celá věc je ...): Pořadí bylo změněno, financování nevycházelo z pořadí, ale z disponibilního množství peněz na projekty. Samozřejmě je prvotní problém na straně úředníků MŠMT, bez ohledu na to, pro koho by takovou úpravu udělali a pro koho nikoli (pokud by byli bývali jednali korektně, neměli ji udělat pro nikoho), proto se mi to vybavilo, když jsem psal o rozhodování v Británii. K zaverecnym vetam: tabulka je vyvesena na strankach MSMT http://www.msmt.cz/Files/Ve... a tento odkaz mám za veřejný, stejně veřejně dostupné jsou i údaje o tom, že jsem v té době rektorem MU nebyl, stejně jako to, že se to netýkalo fakulty, na které bych působil, konflikt zájmu zde nemám.
09. 07. 2008 | 13:40

prirodovedec_II napsal(a):

Aposteriorni upravy grantovych zebricku jsou pri nejmensim neobvykle a zaslouzi tak
transparentni osvetleni (ac to duveryhodnost grantovych rozhodnuti stejne nenastavi!). Rovnez tak by bylo velmi zadouci transparentne vysvetlit chronicke upirani podpory nekterym mezinarodne velmi uspesnym ceskym vedcum
"Z dopisu kolegy:
Omlouvam se predem, ze uvedu vlastni cisla,
neni to tim, ze bych tady chtel exhibovat,
ale chci je pak kontrastovat s jinymi fakty. Ve veku 44 let ma nejakych 6,200 cit na WOS, z toho nejakych 4,700 tzv. zcela cistych, nejaky ten H-index tusim 44.
Kolikrat by jste cekal, ze jsem mel grant
jako RESITEL od GA CR? Mozna Vas to prekvapi, ale odpoved je ani jednou. Kolik memu malemu oddeleni prispiva momentalne GACR na vyzkum? Odpoved opet zni, ani korunu."
Jde take v tomto pripade o selhani na strane uredniku??????????
09. 07. 2008 | 15:01

prirodovedec napsal(a):

prirodovedec II: Je to uctyhodne. Chapu, ze pro Vas je zrejme WoS vsim i diky pohledu optikou AV a zrejme i Vaseho oboru.

Proto bych se zeptal: V jakem oboru kolega pracuje? Kolik grantu GACR podal? Kolik jinych podal? Jaky ma rejection rate? Ma nebo participuje na VZ, VC, zahranicnich grantech?

Vypovida to sdeleni o GACR nebo o WoS nebo o oboru kolegy nebo o kolegovi? Jak je na tom v databazich SCOPUS, ERIH, Google Scholar? A to podstatne: Jake je jeho relativni postaveni v jeho oboru, a to uzsim i sirsim ve WoS v CR a ve svete?

Proc se ptam? Protoze jste polozil na stul 3 charakteristiky a v podstate jste predsedovi GACR napsal, ze to je hodne divne. Ono to divne je, jenze ty otazky mozna daji sirsi kontext, ktery je vhodne take uvazovat.

Je zname (viz i Vesmir - ne tak davno - uvadel nejvice citovane CR vedce, a pokud si vzpominam, bylo to jen z par oboru, ktere valcovaly ostatni a s ohledem na Vase pocty, musi byt jmenovany mezi temi jmeny), ze nektere obory CR jsou citacne nesmirne uspesne v ramci CR, ale celosvetove zaostavaji.

Je rovnez znamo (prof.Z. psal o informatice, casopis Scientometrics obecne), ze nelze srovnavat obory podle WoS mezi sebou bez standardizace.

Prikladem jsou podklady ze zimniho inovacniho fora prumyslu (lze dohledat cca stostrankovou zpravu), protoze dle srovnani OECD tak u nas je nad prumerem citovanost technickych oboru, potom tesne pod prumerem matematika a dalsi obory jsou na tom jiz hure. Coz je zcela jiste jiny pohled nez Vase cisla, protoze Vas kolega jiste neni z Matematickeho ustavu a ani z UTIA nebude. :)

Poznamka: Mate od mne vzkaz k "nadprumernosti" :) u toho Havlova blogu.
09. 07. 2008 | 16:54

ad0 napsal(a):

Ze postup MSMT byl v tomto pripade nekorektni, ma J. Zlatuska celkem pravdu. Je s podivem, ze J. Syka chce obhajit mozny nekorektni postup pomoci strany, ktera se postupu dopustila. To je samozrejme tautologicky a tim padem nekorektni dukaz o jeho cistem postupu. Zarazi dalsi vec, ktera je stejne dulezita. A je jenom dobre, ze vyplula na povrch. Jak je mozne, ze MSMT nevyskrtlo oba projekty V. Horejsiho za jasny podvod v soutezi? Podminky jsou prece uplne jasne. Tyto mafianske zpusoby V. Horejsiho jsou zname i z jine jeho cinnosti. NU, ale vypsal se
politickymi pamflety a korupci k titulu profesor, rediteli ustavu, a clenstvi v ruznych podivnych organizaci v CR...Tot take obrazek doby.
09. 07. 2008 | 16:54

jirizlatuska napsal(a):

ad0: Myslim, ze postup prof. Horejsiho byl zcela korektni - podaval prihlasku v dobe, kdy neznal vysledek rizeni u jine prihlasky podane drive. Uspely obe, takze jednu z nich stahl, coz MSMT v puvodni tabulce pred retusi reflektovalo nulovou pozadovanou sumou.

prirodovedci: U citacni analyzy je to jeste horsi, nez uvadite, viz analyzu Mezinarodni unie matematiku na adrese http://www.mathunion.org/fi... a take napriklad dnesni clanek a australskeho tisku (http://www.theaustralian.ne...) nebo nedavny ze ScienceDaily (http://www.sciencedaily.com...). Casem se k tomu dostanu podrobneji.
09. 07. 2008 | 17:20

Michal Hocek napsal(a):

to adO: Vase reakce je opravdu hloupa. Podat identicke navrhy projektu do 2 ruznych soutezi samozrejme legalne muzete (a neni to zadny duvod k vyrazeni) - nesmite mit pouze dvoji financovani stejneho vyzkumu - jinymi slovy, pokud dostanete oba projekty, tak se jednoho vzdate. To presne Prof. Horejsi udelal - zcela eticky spravne.

to Prirodovedec II - nejednalo se o zadnou aposteriorni upravu zebricku - proste po odstoupeni jednoho to dostal hned ten prvni pod carou. Ten "nejmenovany kolega" je Doc. Sponer z BFU - ja osobne take nechapu, jak je mozne, ze jeste nikdy nedostal zadny grant z GACRu, protoze je to opravdu jeden z nejlepsich a nejuspesnejsich ceskych chemiku... Nicmene to je vec prislusne oborove komise GACRu a oponentu a Prof. Syka za to rozhodne osobne nemuze!

jeste k problemu 1M center - myslim, ze se to tady zbytecne nafukuje. Po prvnim kole pak byly jeste dalsi 2 kola souteze a v tech to uz dostal "skoro kazdy", takze nepochybne by i v pripade neodstoupeni Prof. Horejsiho byl v dalsim kole financovan jak projekt Prof. Syky, tak i ten dalsi z MU. Nevim o kterem konkretnim projektu Prof. Zlatuska psal, ale jsem si skoro jist, ze to v dalsim kole dostal a nechapu, proc to Prof. Z. porad lezi v zaludku.
09. 07. 2008 | 17:33

Michal Hocek napsal(a):

to Prof. Zlatuska a Prirodovedec

A jsme zase u toho. Ti, kdo publikuji a jsou citovani, obvykle povazuji vetsi pocet publikaci, vyssi IF a vyssi citovanost za dukaz kvality vedecke prace. Ti co nepublikuji a nejsou citovani muzou:
a) snazit se publikovat a byti citovan
b) bojovat proti hodnoceni a tvrdit, ze je to nesmysl

Varianta b) je mnohem snadnejsi, takze je mnohem hojneji vyuzivana.
09. 07. 2008 | 17:39

prirodovedec_II napsal(a):

To prirodovedec:

Onen kolega je biofyzik a je nejmladsim clenem Ucene spolecnosti CR. Ma nadprumernou nejenom produkci, ale i podporu ze zahranicnich grantu. Patri mezi casto zvane recniky na prestiznich mezinarodnich konferencich, ma zahranicni postdoky, skoli doktorandy a uci na dvou vysokych skolach (jen tak na okraj, patri mezi nejmladsi profesory CR). To, ze dosud neuspel ani s jednou zadosti, ac zada pravidelne po dobu alespon 5 let, je pro mne docela skandalni skutecnosti.
09. 07. 2008 | 17:49

Vaclav Horejsi napsal(a):

ad0:
Uz to sice rekl J.Zlatuska a M.Hocek, ale musim to rici i ja, ktereho jste napadl a obvinil z podvodu. Je videt, ze o grantovych zalezitostech nevite nic.
V kazde zadosti musite uvest, jestli mate podany obdobny navrh u jine agentury a zavazujete se, ze pokud uspejete s obema, tak se jednoho vzdate.
Presne to jsem udelal.
Je zcela normalni a eticke podat stejny navrh u dvou agentur a tim si zvysit sance na prijeti aspon u jedne.
Nesmite to ovsem tajit a nesmite to ani kamuflovat nejakymi upravami nazvu a kosmetickymi rozdily v textu. Prave proto jsem zamerne ponechal i stejne nazvy obou projektu.
MSMT onehda velmi nestastne vypsalo obe souteze v podobnou dobu, takze mnoha badatelum nezbylo, nez takto "nahazovat vice udicek...".
Kolegum Zlatuskovi a Hockovi dekuji.
09. 07. 2008 | 18:24

prirodovedec napsal(a):

prof. Z.: Dekuji za odkazy. tesim se na podrobnosti.

prirodovedec II: Dekuji za naprosto precizni a chapavou odpoved. Odpovedel jste sice na jine otazky nez jsem se ptal, ale zcela k podstate mych otazek. Ano mate pravdu. Pouze pouziji slova: "Je to neuveritelne." A souhlasim s M.H. (doufam, ze ne vyjimecne :) ): "Nicmene to je vec prislusne oborove komise GACRu a oponentu." Cili zde bych se zeptal proc.

M.H.: Ano, ale prosim ctete pozorne nejen odbornou literaturu Vasi specializace, ale i nase diskusni prispevky. :) Ja pouze zminoval, co ted podam rozvlacne:

1. Neexistuje prece pouze Vas obor a jeho meritka (ale i jine treba informatika nebo egyptologie :) ). Asi souhlasite?

Znate vnitrni meritka vsech ostatnich oboru, ze se tak jednoznacne vyjadrujete? Odhaduji, ze ne, tipl bych, ze prof.Z. ma nejvetsi prehled a ja neco vim, protoze se tim s kolegy bavime.

Jsou zrejme ruzna kriteria pro ruzne obory (i subobory). Prof.Z. a dalsi z MU uvedli informatiku a sborniky a RVV to uznala. To asi vite a souhlasite?

Rozhodujici je pak asi poradi v oboru, pokud v oboru uznavaji nejaky zebricek, ci podobna kriteria. U Vas je to zrejme jasne a na tom se jiste shodneme. Novy "sileny" vzorecek nabizi RVV - jak se Vam libi?

2. Lze podle Vas obory srovnavat primo podle citaci? Podle "nas" a Scientometrics :) nikoliv bez standardizace a pouziti statistickych metod.

Troufnete si presto podle Vasich kriterii srovnavat Vas s jinym oborem? A troufnete si pak byt srovnan podle kriterii toho oboru?

Zkusme to: Nektere obory CR jsou zajiste citacne nesmirne uspesne v ramci CR ve srovnani s jinymi obory, ale pri celosvetovem srovnani to jiz tak prukazne byt nemusi - viz oficialni data.

Tuto moznost jsem zminil drive. Mezinarodne vzato podle citaci jsou na tom nejlepe technicke vedy a informatika a potom matematika, pak fyzika a dale ostatni obory (viz znama analyza pro Inovacni forum, lze dohledat, citaci jsem jiz daval). Je to pro Vas akceptovatelne vzit to jako zaklad mezioboroveho srovnani napr. pro stanoveni celkovych objemu penez? Vychazi to prece z citaci.

3. Neexistuje pouze WoS. Jsou i jine (ne-)komercni databaze? Dle mne ano, uvedl jsem zakladni: SCOPUS, ERIH, Google Scholar.

Ktera je ta prava? Lze vybrat jen jednu z nich - jiste. Je to objektivni - ne ...

Citace jsou garanci kvality OK. Ale ktere? IF jednotlivcu ci casopisu? Co vesele bohate citovane pripady Sokal a Bogdanoff? Jsou Vam znama nektera zkresleni (viz zduvodneni prechodu TIMS rankingu na SCOPUS)? Jsou citacni bratrstva a pripisovani spravnych kolegu vyjimkou, pohadkou, ci pravidlem?

4. Podtkneme, ze neexistuji pouze pracoviste AV, ale treba i VS, kde se take o trosku :) vice uci nez na AV, byt jim externe vypomahate, ale castych 13 hod vyuky a vice ruznych predmetu tydne a zkouseni nejake stovky studentu to asi nebude :). Presto diky UK a MU maji VS ve WoS s AV srovnany krok. Co s tim?

Zda se mi ted tedy, ze jsem uspokojil i Vase body a) a b). Zacinam se ale zabyvat myslenkou c) tj. venovat se casem odbornemu vyzkumu s cilem publikovat dle a) a prokazat zavery dle b) :)
09. 07. 2008 | 20:02

Jan Konvalinka napsal(a):

To adO:
ono je to dokonce presne naopak. Kdyby se chtel Vaclav Horejsi chovat neeticky, nazval by sve dva identicke projekty uplne jinak, v abstraktu by volil jine formulace a pouzil by jina klicova slova (to neni vubec zadny problem). Oba projekty by bezpochyby dostal a penize by si nechal. A mezi nami, udelal by dobre, protoze penize investovane do Horejsiho jsou penize investovane dobre, coz se o rade jinych projektu rici neda :-))

Osud grantovych aplikaci Jiriho Sponera, ale treba i Pavla Jungwirtha a dalsich je skutecne skandalni, vyvolava pohorseni a GACR by se tim mel velmi pozorne zabyvat.
10. 07. 2008 | 05:33

prirodovedc_II napsal(a):

Neco malo "To prirodovedec":

Scientometrie neni posvatna krava a je
treba respektovat prakticky vse co rikate
(i kdyz treba udaje ze Scopusu WoS de facto
zahrnuje a neni opravdu treba jit za jeho hranice). A kdyz "mavam" citacnimi daty, tak jsem si toho (snad dostatecne) vedom. Cinim tak bud v pripadech, kdyz jde o autory bud s ciste nulovym impaktem anebo s impaktem vysoce nadprumernym. Jsem presvedcen, ze v takovych pripadech je citacni impakt korektnim ukazatelem.
10. 07. 2008 | 09:11

wiki napsal(a):

Michal Hocek:

Bylo by ode mě hodně škodolibé ;-) připomenout v této debatě Vaše ani ne měsíc stará slova o "mnohem průhlednějším evaluačním mechanismu" GAČRu?
10. 07. 2008 | 09:23

Michal Hocek napsal(a):

To Prirodovedec:

- ze nelze srovnavat chemika a egyptologa primym porovnanim citaci nebo IF je zrejme ( a nikdy jsem netvrdil opak) - pro HRUBE srovnani vykonnosti celych velkych oboru lze pouzit nejaky oborovy koeficient. Lze vsak velmi dobre srovnavat chemiky mezi sebou a egyprology mezi sebou - a verim, ze i v egyptologii bude platit, ze ten, kdo vice a lepe publikuje a je vice citovan bude lepsi vedec. Neplati to jenom v informatice, kde podle Prof. Zlatusky publikuji jen hlupaci.

- nevidim duvod srovnavat "ceskou chemii" s "ceskou egyptologii" jako celek. Je treba hodnotit a srovnavat instituce a podle toho je institucionalne financovat. Potom samozrejme souhlasim se srovnanim produktivity se "svetovym prumerem" daneho oboru. Je ale nesmysl vzit zebricek OECD nebo ceho, kde vychazi, ze "engineering" je na tom v CR relativne nejlepe a rict, ze od ted budeme preferencne financovat "engineering". Neni problem si u Thomson ISI zadat zevrubnou analyzu na urovni jednotlivych instituci - toho se kazdy boji, tak si vzdycky RVV objednava jen (skoro) nicnerikajici analyzu velkych oboru, kde vysledkem je prumerna hodnota pro cely obor a neni vubec zrejme, zda v nem jsou nejake spicky nebo ne.

- jiste neexistuje pouze WoS, ale je nejlepsi. Scopus je produkt nakladatelstvi Elsevier a zcela neeticky preferuje svoje vlastni casopisy - bylo by to na dlouhe povidani. Thomson je v tomto nestranny - to ze v absolutnich cislech pokryva mene casopisu je dane tim, ze ma prisnejsi kriteria pro casopis, aby byl WoS abstrahovan (kvalita, pravidelnost vydavani, peer review atd.). V oborech, do kterych trochu vidim (chemie a biologie) tam nechybi zadny casopis, ktery by stal za rec.

- jiste, university hodne uci - taky nedostavaji pouze penize na vedu, ale zvlast i penize na uceni (mnohem vic). Takze penize na uceni maji za uceni a penize na vedu muzou mit podle vedecke produktivity. AV penize na uceni nema, tak ma jen tu vedu. Myslim, ze to je naprosto v poradku.

- nemate uplne pravdu, ze VS maji ve WoS s AV srovnany krok (rozhodne ne relativne ke sve velikosti). To ze index SR vychazel pro VS lepe je dane tim, ze se produktivita vydelila penezmi na vedu (u AV tedy vsemi penezi, u VS jen tou casti na vedu nikoli na uceni - AV se pocitaly vsechny platy, vytapeni a udrzba budov atd, coz na VS je placeno z vetsi casti z penez na uceni). Nicmene nechci tvrdit, ze by AV nemela byt na tom mnohem lepe nez je - urcite mela - zdaleka kazdy ustav neni jako UOCHB nebo BFU :-) Ale zase - pokud se hodnoceni promitne primo do financovani ustavu, tak je to OK a prinese to pozitivni zmeny (ustavy a fakulty se budou muset zacit vice snazit). Pokud to zustane na urovni "poskytovatelu" (AV versus MSMT), tak se to zase zprumeruje a nevyresi se nic.
10. 07. 2008 | 09:28

Michal Hocek napsal(a):

to wiky - nebylo. Evaluacni mechanismus GACRu je pruhlednejsi - coz nemusi znamenat, ze je vzdy objektivnejsi. Problem GACR i GAAV je v tom, ze hlavni cast vysledku je bodove hodnoceni z posudku oponentu. Potiz je, ze kazdy oponent posuzuje jen 1-2 projekty a tudiz je oboduje podle sveho meritka (pro nekoho bude prumerny projekt za 90 bodu pro jineho za 50 bodu a v podstate to oba mysli dobre). Obvykle grant hodnoto 2 cesti a 2 zahranicni oponenti - pokud mate kliku (nebo vam zpravodaj preje) a dostanete jako zahranicni oponenty jednoho Slovaka a jednoho Polaka, tak vam daji oba 100 a mate grant - pokud mate smulu a dostanete Brita a Nemce, tak vam grant pochvali a daji 70 (coz je realna kvalita nejlepsich tuzemskych grantu) a grant nedostanete. Krome toho to vychazi, ze vetsina grantu dostane velmi dobre hodnoceni a rozdily mezi nimi jsou v radu 5-10 % - takze skoro nevyznamne na to, aby se jen udelala "tlusta cara". Proto je zrejme, ze se musi posilit vliv oboroveho panelu, ktery musi vsechny granty prostudovat a sestavit poradi (jen oni je vidi vsechny vedle sebe). V GAAV, kde jsem v oborove rade Chemie se o to letos snazime a pokud vim, tak i v GACRu se ted ma zpusob hodnoceni trochu menit ve prospech vyssiho vlivu panelu.
10. 07. 2008 | 09:40

wiki napsal(a):

Prirodovedec I, II:

Pokud jsou někde (na nějakém pracovišti, u jednotlivce to může být ovlivněno - viz zde zmiňovaný Jirka Šponer - špatnou "statistikou") skutečně "dobří", tak většinou bývají od ústavů "špatných" rozlišitelní podle jakéhokoliv kritéria.

Třeba náš (nepražský) děkan řekl před časem o různých evaluacích nějaká takováto slova: Ať použijeme jaké chceme hodnotící kritérium, anebo ať škálujeme srovnávaná čísla jak chceme, v hodnocení českých "přírodovědeckých" fakult se na nejvyšším místě umísťuje takřka výhradně MFF UK...
10. 07. 2008 | 09:40

wiki napsal(a):

Michal Hocek: S tím de facto vyžadovaným 100% bodovým ohodnocením a tedy nutností "informovaného" ;-) oponenta jste uhodil hřebík GAČR "průhlednosti" na hlavičku.
10. 07. 2008 | 10:03

Michal Hocek napsal(a):

to wiky - myslel jsem pruhlednost relativni ve srovnani s MSMT. Aspon u GACRu a GAAV je kazdy rok stejna deadline, vi se kolik na to bude penez, vi se jak se to bude posuzovat. MSMT ve svych soutezich o Centra obvykle vypisovala souteze ad hoc s tim, ze nebyl skoro zadny cas na poradnou pripravu a vubec nebylo zrejme, kdo a jak to bude posuzovat.

S tim problemem 100% posudku - samozrejme o tom obe grantovky dobre vi a vice ci mene se snazi s tim neco udelat. Problem je, ze v panelech je obvykle po 1-2 zastupci kazde instituce a a ne vzdy je tam ochota do poradi vyrazne zasahovat (kdyz to treba muze vest k mene grantum do vlastni instituce). Ja osobne bych preferoval, kdyby se rekneme s vahou 20-30 procent bral o scientometricke hodnoceni navrhovatele - porad by jeste 70-80% byly posudky, ale ty jsou obvykle vsechny kladne a nerozhodnou - v produktivite jsou velke rozdily a rozhodla by (a zde srovnavame jen navrhu v jednom panelu - to znamena treba jen chemie mezi sebou) - jenze to odporuje zakonu o podpore vyzkumu - kde je, ze rozhodnout musi nezavisle posudky...
10. 07. 2008 | 10:23

prirodovedec napsal(a):

prirodovedec II: OK. Temer dokonalym pokrytim SCOPUSu WoSem jste si opravdu jist? Znate nejakou srovnavaci praci? Ja upozornoval na argumenty TIMS.

Co se tyka kvalitativniho pohledu na IF statistiky (vysoka hodnota, nulova, mezi), s tim se da samozrejme naprosto souhlasit. Otazkou je, co je ta "vysoka hodnota".

Existuje nekde napr. statistika prvni tisicovky vedcu v kazdem (i Vasem) oboru podle jejich h-indexu a pripadne podle nejake agregace IF? Viz ruzne zebricky ekonomu, fyziku, chemiku - jsou akceptovatelne?:

http://student.ulb.ac.be/~t...

http://pcb4122.univ-lemans....

http://pcb4122.univ-lemans....
wiki: Ano k hodnoceni MFF bych se zcela priklonil. :)

Ja pouze upozornuji, ze "zebrickovani" je zabavna manie (mne vyhovujici, a to jak po strance jejiho pouzivani, tak proto, ze nabizi velice zajimavy predmet k premysleni a rozboru), ktera naprosto nemusi naplnovat ocekavani. A jak jsem psal, prekvapuje mne (pan pridovedec II omluvi - jeho se to netyka, protoze velice peclive voli hranice :) aplikace IF) dle mne dosti nekriticky a nestatisticky pristup nekterych diskutujicich.

Dusledek pak bude ten, ze se stanou hrickou v rukou ruznych zebrickaru. Ne kazda instituce je MFF. Podaji vykon, nekdo zmeni zebricek a dusledek bude, ze zjisti, ze zadny velky vykon nepodali. Je lepe s tim pocitat a necertit se, ze nekdo relativizuje jeho celozivotni h-cislo - netyka se Vas. :)

Ja chapu, ze nekdo, kdo dre a ma vysledky podle soucasnych pravidel, chce ziskavat CR projekty s ponekud vetsi pravdepodobnosti (rozhodne nenulovou) nez Ti, kteri podle neho ty zebrickove vysledky nemaji.

Jenze otazkou pak nekdy prestava byt obsah a dlouhodobost vyzkumu, ale dulezita je otazka jeho vubec financniho preziti a splneni velmi zajimavych psanych a nepsanych kriterii.

A chapu, ze dnesni nervozita je vysoka, kdyz na jedne strane zastupci mnoha VS by si radi ustavy AV osvojili a zapojili do svych procesu a na druhe strane probuzeny klasicky prumysl, kteremu se saha na jeho "vyzkumne penezovody" se zacal ohanet a zakladnimu vyzkumu politicky zatapet slovy o jeho skutecnem prinosu. To je pro jine ustavy nez napr. V.H. a M.H., ktere maji vyvazene portfolio vykonu, pak narocna vyzva. Zkratka prichazi doba, kdy pravidla budou urcovat Ti, kteri to plati. Koneckoncu je v bile knize jasne psano, ze je psana ne VS, ale shrnuje pozadavky kladene na VS. Totez lze cekat vuci AV.

Dle mne proto v Praze casem vznikne prirozeny a tesnejsi shluk ustavu zapojeny do struktur VSCHT a podobne do UK (a MFF). Neco podobneho zrejme probehne v regionech a budou na to stacit financni nastroje vlady a reforem bile knihy (argumentace potrebou provoznich uspor dovedena do ukazatelu - model IKEM aj).
10. 07. 2008 | 10:55

prirodovedec napsal(a):

M.H.: Precetl jste si odkazy prof.Z. k tomuto blogu? Ja bych na Vasem tem statistikum a jejich stanovisku k IF veril, i kdyz to nejsou chemici s vysokym h-indexem. :)

Jste ochoten diskutovat nebo jen zjevovat sve presvedceni vyhodne pochopitelne pro Vas a Vas obor (viz Vase poznamky k informatice pripadne odhady 20-30% scientometrie - proc ne 50%)?

Jestli se Vam zda, ze vse ucelove zpochybuji, mne se Vase poznamky zase jevi jako jiz klasicka oborova AV propaganda. :)

Poznamky k Sokal, Bogdanoff, citacnim bratrstvum jste vynechal. Znaci to, ze nebudeme prat spinave pradlo nebo souhlasite? :) Uz dnes je mozne z www dat tahat klasifikacni grafy vztahu publikacnich skupin a jejich vazeb a reciprocity a je otazka dostupnosti WoSu a "nastvaneho" informatika, aby nas tim zacal krmit. A mozna staci pockat par let a Google Scholar nam to umozni.

Co myslite, kolik citaci bude tech idealnich a kolik bude motivovano ruznymi dalsimi umysly? Prezijeme podobnou pravdu jako aplikovane obory si ted uzivaji pravdy o patentech od prof.Z.? Az dojde na boj o penize a nejaka prumyslova lobby ci vlada si skutecne zada ten Vas rozbor u ISI - vcetne toho, o cem jsem hovoril? Ja bych radeji stavel take na necem pak vice obhajitelnem.

Co se tyka dalsiho: "pro hrube srovnani oboru vzit oborovy koeficient". Jaky? Potrebujete prece alokovat finance nejprve oborove, sam prece naznacujete, ze nemuzete prece srovnavat pracoviste ruznych oboru. Ja jsem navrhl ten ukazatel srovnatelne citovanosti oboru OECD (napul zertem). Vami navrzene ISI umozni srovnat instituce uvnitr oboru, nikoliv uz instituce mezi obory bez dalsi standardizace. Ale navic jake?

Scopus versus WoS - viz tez TIMS nazor - zminil jsem.

Srovnani VS a AV se netykalo penez, ale casovych moznosti toho, kdo se pokousi o vyzkum na VS a na AV.

K penezum co se tyka VS a AV, srovnani z hlediska vysledkove efektivnosti vynalozene koruny z pohledu danoveho poplatnika Vam logicke nepripada? Kdyz vynechame nektere "nulove" absurdity uvedeneho zlomku.

Urcite se z definice pocital ISR pro AV tak, jak pisete? Nikoliv jen projekty?

A i v pripade, ze tam byly i provozni financni prostredky, upozornuji, ze ignorujete skutecnost, ze rezie projektu projektu a dalsi platby projektu maji dokryt Vami uvedene vytapeni atd. a obvykle na VS rezie projektu odpovida proporcionalne rezii z vyuky (s vyjimkou VSCHT).
10. 07. 2008 | 11:30

Michal Hocek napsal(a):

To Prirodovedec - ty odkazy samozrejme znam a znam i dalsi. Vsechny jsou vesmes od matematiku a informatiku - vadi jim, ze v jejich oboru se malo cituje, tak to rozebiraji a kritizuji. Jasne, jejich oborovy index by musel byt znacne nizsi nez u chemie - ale i u nich plati, ze kdo ma (o hodne) vic je lepsi.

Citacni bratrstva je neco jako Yetti - spousta lidi o tom mluvi a uvadi 1-2 (stejne) priklady - rekl bych, ze jich o mnoho vic neni. Rozhodne je to zanedbatelne. To ze se nekteri vedci, kteri delaji podobne veci, cituji casteji neni citacni bratrtsvo, ale naprosto legitimni (a naopak nutna) zalezitost, kdy musite svoje vysledky uvest v kontextu s tim, co v podobne oblasti udelala konkurence - naopak necitovat konkurencni vysledky je neeticke!

Finance alokovat oborove je nesmysl - hodnotit (a podle toho financovat) by se mely konkretni instituce na urovni fakult a ustavu AV (ne obory) - vse vetsi vede jen ke zprumerovani.

Ano index SR se pocital presne tak - abyste vedel, ustavy AV nemaji ani korumu jinak nez projektove (institucionalni financovani jde ciste z VZ).
10. 07. 2008 | 12:07

prirodovedec_II napsal(a):

To prirodovedec:

"Co se tyka kvalitativniho pohledu na IF statistiky (vysoka hodnota, nulova, mezi), s tim se da samozrejme naprosto souhlasit. Otazkou je, co je ta "vysoka hodnota"."

Co se tyce mne, odpovim takto:

Kdo ma nulovy citacni impakt, zastava akademickou pozici a nedolozi vyzkumnou aktivitu jdouci za hranice stavajiciho poznani, tak ten by grantovou podporu
nemel dostat. Ten, kdo v danem rybnice (napr. Ceske republice) a danem oboru
patri mezi 5(? ci vice ?) citacne nejuspesnejsich autoru, ten by mel mit
zarucene preziti "granted".

V nekterych zemich je bezne, ze se pouziva
kriticka hodnota H-indexu jako nutna podminka pro jmenovani radnym profesorem.
Napr. v Indii je pro prirodovedce potrebny H=20. Zkuste odhadnout, pro kolik ceskych profesoru je tohle cislo samozrejmosti?
10. 07. 2008 | 12:36

zamenovani citovanosti a realneho impakt napsal(a):

Z linku uvadenych Prof. Z. je nejhodnotnejsi ten nedavny ze ScienceDaily(http://www.sciencedaily.com...),
odvezeny od rozboru Mezinarodni unie matematiku. V kostce jde o to, ze vysoka citovanost vubec nemusi znamenat nejaky skutecny, realny impakt pro vedu. Cele to muze byt slepa kolej, byt na ni bude treba i mnoho tymu (a proto vysoka citovanost). Opravdu muze byt zcela OK, ze nekdo s vysokou citovanosti nedosta grant - muze jit o zcela rutinni prace, jen dobre prodane. A o tom skutecna veda neni, jak rikaji ti matematikove.
10. 07. 2008 | 12:36

Šklíba napsal(a):

Citační bratrstva jsou běžná a nikdo se s nimi netají, stejně jako násobné publikace. Podívejte se třeba na uzbeckého studenta Frolova s článkem A. Frolov, S. Primechaev: Real Time Contour Separation. Najdete ho v seznamu publikací katedry telekomunikační techniky http://www.feld.cvut.cz/cz/... jako článek v Proceedings EC-SIP-M 2005. Bratislava: The Faculty of Electrical Engineering and Information Technology of the Slovak University, 2005, p. 35-39. ISBN 80-227-2257-X, vykázané to najdete jako publikaci fakulty ve výzkumném záměru http://aplikace.isvav.cvut....!RIV06-MSM-21230___ a zároveň to děkanovi fakulty uvedou mezi zahraničními(!) citacemi jeho prací http://www.fel.cvut.cz/en/d... s uvedením sborníku z Řecka Proceedings of the 12th International Workshop on Systems, Signals and Image Processing IWSSIP'05, September 2005, Chalkida, Greece, pp. 281-283.
ČVUT to má všechno pohromadě na vlastních webech, databáze se využívají, ale nikdo je nekontroluje nebo nad tím zavře oči. Kolik takových věcí jinde do svých databází nedají, případně to nějak zamaskují?
10. 07. 2008 | 13:47

Michal Hocek napsal(a):

To Skliba - No rekl bych, ze spise ukazujete na problem publikaci ve sbornicich, ktere neprochazeji narocnym peer-review, takze neni zadna kontrola, ze se nepublikuje porad dokola to same...
V kvalitnim casopise v vysokym IF by to tohle nestalo :-)
10. 07. 2008 | 14:29

ad0 napsal(a):

jirizlatuska:
ad0: Myslim, ze postup prof. Horejsiho byl zcela korektni - podaval prihlasku v dobe, kdy neznal vysledek rizeni u jine prihlasky podane drive. Uspely obe, takze jednu z nich stahl, coz MSMT v puvodni tabulce pred retusi reflektovalo nulovou pozadovanou sumou.
$$$$$$$$$$$$$$$
Pane J. Zlatusko, musim konstatovat, ze ste pravy "politik" a kverulant.
Jak muze nekdo v dobe posuzovani prihlasky na jeden grant podavat pred ukoncenim rizeni a rozhodnuti uplne stejnou prihlasku na jiny grant? To je jakoby bylo mozne licitovat s clankem tak, ze bych poslal stejny clanek do vice casopisu najednou...Ale pokud ste nekdy publikoval v dobrem svetovem casopise tak musite vedet, ze jednou z podminek je, ze nelze poslat stejny clanek najednou do vice casopisu, az do rozhodnuti casopisu! Dokonce jsou i takove casopisy, kde jednou z podminek je o daneme resenem problemu nikde vubec nepublikovat, dokonce se ani nezminovat na konferencich a pod. A to uz vubec nemuze prichazet v uvahu v pripade prihlasky grantu za desitky milionu korun. Povazuji to i nadale za jasny podvod ze strany VH. Jinak jsou nase grantovky mafianske spolky, pravidla kterych delali mafiani, kde mafiani dostavaji centra za desitky milionu a kde stejni mafiani si to rozdeluji a pak nakonec i vyhodnocuji vysledky tzv. center. Nechci verit, ze tomu tak je. Jinak bych vas musel povazovat za jedneho z nich. Je to vsechno moc a moc smutne!
10. 07. 2008 | 17:53

Michal Hocek napsal(a):

to adO - clanky a grantove prihlasky jsou zcela ruzne pripady. U rukopisu skutecne nesmite podat stejny rukopis do 2 casopisu. Nicmene grantove prihlasky podat do vice soutezi skutecne legalne smite - dokonce na to maji grantove prihlasky primo formular, kde mate uvest, zda podavate stejnou nebo podobnou prihlasku jeste nekam jinam. Pouze pokud dostanete obe, tak si musite vybrat a nechat si jen jednu (coz prof. Horejsi zcela eticky i legalne spravne udelal). Jak uz zde zminil Doc. Konvalinka - kdyby VH chtel podvadet, tak by kazdou prihlasku nazval jinak, tvaril se ze jsou to 2 ruzne veci a nechal si obe.
Vase dalsi osocovani "mafianu" uz opravdu nestoji za komentar...
10. 07. 2008 | 18:51

jirizlatuska napsal(a):

ad0: Srovnani s clankem korektni neni obecne, ale Vase priklady kulhaji i zde specialne. V dobe vyhlasovani tech rizeni moznost podavat prihlasky do obou vyslovne povoloval vyhlasovatel a postup zvoleny prof. Horejsim velmi presne odpovidal doporucenemu postupu. Kolize terminu vyhlasovani byla tehdy zpusobena prutahy na strane MSMT. Projekty navic fakticky totozne zcela jiste nebyly, strukturou nakladu i cinnosti se s ohledem na vyhlasene programy muselo jednat o mirne jine veci. Prof. Horejsimu slouzi jedine ke cti, ze to bez jakychkoli debat stahnul, i kdyz by mozna bylo byvalo mozne argumentovat tim, ze se vlastne o totozne projekty nejednalo a ze je bylo mozne realizovat oba. O zadne nedopatreni se v dobe podavani nejednalo, o podvodu nemuze byt rec ani v pripade hodne bujne fantazie. Navic, pokud si dobre pamatuji, prihlasky do obou tech programu se napr. u vysokych skol podavaly na stejnou adresu, takze i analogie s jednim clankem do dvou casopisu by zde byla hodne vedle.

Podrobneji byl postup pri reseni kolizi obsazen napr. v materialu 189/3-5 k jednani Rady vlady 16. 4. 2004, konkretne je tam tahle pasaz, ktera resi jednak podavani libovolneho poctu navrhu, jednak to, co z prijeti vice veci, ktere se prekryvaji, plyne (jazyk toho je trochu urednicky, ale vyznam je zrejmy):

1) Rámcový harmonogram meziresortního hodnocení výzkumných záměrů a návrhů projektů programu Výzkumná centra
V rámci tohoto bodu byly diskutovány možnosti vzájemného sladění obou hodnocení tak, aby nové výzkumné záměry i projekty programu Výzkumná centra byly zahájeny od 1. ledna 2005. Zástupci MŠMT presentovali následující představu o postupu prací, vycházející z toho, že návrhů může každá instituce podat kolik uzná za vhodné, ale závazky může přijmout jen ty, které je schopna splnit:
a) Cca v září 2004 bude ukončeno hodnocení návrhů projektů programu Výzkumná centra a vyhlášeny jeho výsledky.
b) Uchazeči v souladu se zákonem (§ 24 odst. 4 zákona č. 130/2002 Sb.) mohou ze soutěže odstoupit, ale musí do 7 kalendářních dnů oznámit tuto skutečnost MŠMT.
c) Pokud v průběhu hodnocení výzkumných záměrů uchazeč zjistí, že nemůže splnit svůj návrh (např. proto, že uspěl v jiných veřejných soutěžích, nejen v těch vyhlašovaných MŠMT), je povinen do 7 kalendářních dnů oznámit tuto skutečnost MŠMT.
d) Výsledky meziresortního hodnocení výzkumných záměrů vyhlásí MŠMT cca koncem listopadu.
e) Součástí meziresortního hodnocení výzkumných záměrů bude i kontrola toho, zda u návrhů výzkumných záměrů a návrhů projektů (nebo již udělených projektů) v působnosti MŠMT jsou dodrženy obecně závazné předpisy (mj. zákoník práce s jedním úvazkem u jednoho zaměstnavatele).
f) V průběhu prosince budou připraveny k uzavření smlouvy (resp. vydání rozhodnutí) tak, aby se k nim budoucí příjemci mohli vyjádřit.
h) V případě, že bude dodatečně kontrolou zjištěno, že smlouvy (nebo rozhodnutí) vycházely z nepravdivých informací uchazečů (např. jsou založeny na porušení bodu e) bude MŠMT postupovat jako při porušení rozpočtových pravidel (§ 14 odst. 1 zákona č. 130/2002 Sb.).
10. 07. 2008 | 19:47

kousnutí do hodně hořkého jablka napsal(a):

Všechno to začíná od 'étosu' české vědy:

http://h1.ripway.com/CZECHS...

V prostředí morální korupce nemají žádná formální pravidla skutečný smysl.
10. 07. 2008 | 23:28

oposum napsal(a):

zaráží mne konec blogu:

...nenapadlo mne podívat se, kdo se umístil za námi... Dnes je mi však jasné, že to musil být někdo z Masarykovy univerzity, jejímž rektorem senátor Zlatuška dříve byl...

To poměrně jasně ukazuje způsob
myšlení prof.Syky. Prostě mu nedochází, že by mohla být taky debata o principech, ze svého pohledu to umí pochopit jen jako poštěkávání závistivce.

Lépe bude v této zemi když lidi jako on vypadnou z grantové komise a vůbec se od veřejných peněz odstřihnou.
12. 07. 2008 | 09:31

Špička ledovce - navrch huj, vespod ... napsal(a):

Pokud jde o prachy a posty, tak v té naší vědě se v rukavičkách opravdu nejedná - dochází i na praktiky, které by v normální zemi končily před trestní porotou:

http://h1.ripway.com/CzLyse...

Kdo takto píchne mocným, má o granty vystaráno - na věčné časy.
A když by se někdo taková nemravná výpalná odvážil kritizovat, tak by na nějaký grant neměl vůbec šanci - taky na věčné časy. Teď senátor Zlatuška prokop buben - a dobře udělal!
12. 07. 2008 | 13:20

Amos napsal(a):

A jsme zase u toho. Ti, kdo publikuji a jsou citovani, obvykle povazuji vetsi pocet publikaci, vyssi IF a vyssi citovanost za dukaz kvality vedecke prace. Ti co nepublikuji a nejsou citovani muzou:
a) snazit se publikovat a byti citovan
b) bojovat proti hodnoceni a tvrdit, ze je to nesmysl http://www.plbfzx.com/

Varianta b) je mnohem snadnejsi, takze je mnohem hojneji vyuzivana.
21. 02. 2009 | 09:06

Allen napsal(a):

Rovnez tak by bylo velmi zadouci transparentne vysvetlit chronicke upirani podpory nekterym mezinarodne velmi uspesnym ceskym vedcum
"Z dopisu kolegy:
30. 07. 2009 | 01:26

stera napsal(a):

Proc se ptam? Protoze jste polozil na stul 3 charakteristiky a v podstate jste predsedovi GACR napsal, ze to je hodne divne. Ono to divne je, jenze ty otazky mozna daji sirsi kontext, ktery je vhodne take uvazovat.
10. 09. 2009 | 01:28

Download mp3 Nasyid napsal(a):

good posting ,i like it thanks you very much for youf information
08. 03. 2010 | 04:23

montblanc watches napsal(a):

That's awesome! I can't wait to get into it.
08. 03. 2010 | 08:39

montblanc watches napsal(a):

That's awesome! I can't wait to get into it.
08. 03. 2010 | 08:40

omega watches napsal(a):

This looks awesome! Thank you for your information!
08. 03. 2010 | 08:42

breitling colt watches napsal(a):

And Roger Corman, save a brief recap of a ceremony held in emergency mission November. It wouldn't have been unthinkable in a previous year breitling evolution for Hughes to have been shoehorned into the In evolution Memoriam obituary montage. It's hard not to see the elaborate salute to his breitling mont brillant career as an effort to appeal to Generation X, which might mont brillant have had anyone older asking why.
11. 03. 2010 | 04:25

breitling mont brillant napsal(a):

Interesting thing!
This is my first time comment at your blog.
Good recommended website.
11. 03. 2010 | 04:26

mbt shoes napsal(a):

The author's writing is sharp XN.Your idea is novel,I like it,Thank you for sharing.
12. 03. 2010 | 06:13

Free Ringback Tones napsal(a):

thanks you very much for your information
15. 03. 2010 | 00:25

iPhone ringtone maker for mac napsal(a):

great, thank you
19. 03. 2010 | 10:17

iPhone to Mac Transfer napsal(a):

good artical! Thank you for your infomation
19. 03. 2010 | 10:18

iPhone contacts Backup napsal(a):

you are a thinker
19. 03. 2010 | 10:20

nike air max napsal(a):

good article,i love this so much,thank you for your working
27. 03. 2010 | 01:11

http://www.kw61.com/replica-audemars-pig napsal(a):

abc
30. 03. 2010 | 05:42

replica tag heuer napsal(a):

Easy come, easy go.
31. 03. 2010 | 04:10

Links of London store napsal(a):

I ran all the way to the main gate, and then I waited a second till I got my breath. I have no wind, if you want to know the truth. I'm quite a heavy smoker, for one thing--that is, I used to be. They made me cut it out.
31. 03. 2010 | 15:37

Links of London store napsal(a):

I ran all the way to the main gate, and then I waited a second till I got my breath. I have no wind, if you want to know the truth. I'm quite a heavy smoker, for one thing--that is, I used to be. They made me cut it out.
31. 03. 2010 | 15:39

omega watches napsal(a):

very happy to come here
13. 04. 2010 | 10:14

discount air max shoes napsal(a):

<a href="http://www.discountairmax.c...">discount air max 90</a>
<a href="http://www.discountairmax.c...">discount air max 95</a>
20. 04. 2010 | 03:10

adapterlist napsal(a):

如果你正在寻找最好的品牌新的笔记本电脑电池http://www.adapterlist.com/...索尼VGP - bps2a电池
http://www.adapterlist.com/...索尼VGP - bps2b电池
http://www.adapterlist.com/...索尼VGP - bpl2c电池都在一个安全和方便的平台。
27. 05. 2010 | 11:05

KRISTINAGomez napsal(a):

Every body admits that today's life is expensive, however different people need cash for various stuff and not every man gets big sums cash. Thus to get quick <a href="http://bestfinance-blog.com...">mortgage loans</a> and just financial loan should be a proper way out.
14. 07. 2010 | 23:02

dhyqsttzmt napsal(a):

Une somme importante. http://achatcialislignefrancefr.lo.gs/ Ironie de l’histoire. http://quelestleprixduviagrafr.lo.gs/ Pendant la guerre du Vietnam. http://vardenafilenlignefr.lo.gs/ aux juges charges de l'instruction".
03. 10. 2013 | 21:04

vhnukimmdb napsal(a):

un ouvrage sur le FULRO. http://venteviagra.zic.fr/ enfant et ideaux brises. http://acheterpriligy.zic.fr/ me demande ou est Le Soir d’Algerie. http://achatcialis.zic.fr/ une place importante dans ces societes).
12. 10. 2013 | 00:26

ddxphijzhb napsal(a):

« Je l’ai merite cette victoire. http://achetercialis.zic.fr/ et on etait sacrement bien outilles. http://viagralivraisonrapide.zic.fr/ « l’excellent » El Moudjahid. http://cialisprixfr.zic.fr/ Peux pas te recommander.
12. 10. 2013 | 01:15

kmiqrxzlmt napsal(a):

Incendie (L’Allemagne sous les bombes 1940-1945). http://www.fnpl.fr/kjop-av-viagra-i-sverige.html Tout le monde est invite. http://www.ateliercitron.com/a-comprar-xenical-barato-en-espana.html je te parle pas des Marlboro. http://www.ateliercitron.com/a-generic-valtrex-cost.html infiltree dans les services publics.
26. 12. 2013 | 00:07

gradckptvl napsal(a):

et on etait sacrement bien outilles. http://afroditi.uom.gr/emas/a-comprare-cialis-con-paypal.html me demande ou est Le Soir d’Algerie. http://afroditi.uom.gr/emas/a-cialis-once-a-day-costo.html Il faut me laisse atterrir. http://afroditi.uom.gr/emas/a-apotik-century-jual-viagra.html il vous fait payer tres cher.
16. 01. 2014 | 08:03

ihhblnuovz napsal(a):

au libre choix de son travail. http://www.master-r3i.fr/a-viagra-billig-bestellen.html « Garder la peche ». http://afroditi.uom.gr/emas/a-versand-apotheke-viagra.html Des images des maquis pro francais : http://www.master-r3i.fr/a-viagra-generico-acquisto-online.html ? Haut de page ? Accueil
18. 01. 2014 | 19:15

gdsbjwtruy napsal(a):

dont le souvenir demeure vivace dans les esprits. http://www.master-r3i.fr/a-propecia-prix-pas-cher.html Photo: Eleanor Roosevelt. http://www.primur.es/apedal/a-viagra-50-mg-pris.html durant le mariage et lors de sa dissolution. http://www.primur.es/apedal/a-propecia-menn-pris.html litteraire ou artistique dont il est l'auteur.
20. 01. 2014 | 01:40

outletlqaaj napsal(a):

<a href=http://www.rehoboth.ab.ca/menu.asp>canada goose coats sale</a> republications http://www.rehoboth.ab.ca/menu.asp - canada goose coats
25. 02. 2014 | 18:33

awsevawqko napsal(a):

« Ce moustique pond dans des gites larvaires precis http://lucionmedia.ca/page-a-achat-kamagra-oral-jelly-doctissimo-fr/ BIG DADDY La recherche peut se faire plus directe http://lucionmedia.ca/page-a-dove-acquistare-viagra-rosa-it/ Certaines pharmacies ne veulent pas nous servir http://lucionmedia.ca/page-e-kopa-viagra-bulgarien-sv/ Il faut faire preuve de prudence , affirme la ministre
12. 06. 2014 | 06:17

ymrfgxvftx napsal(a):

Structure : centre hospitalier http://lucionmedia.ca/page-a-cialis-farmacia-senza-ricetta-it/ Mais il compte sur Delion pour trouver les mots justes http://lucionmedia.ca/page-e-viagra-kop-sv/ Du coup, il tient jusqu a 5 ou 6 heures du matin http://lucionmedia.ca/page-a-viagra-piller-uden-recept-da/ Il est mort en quelques jours
14. 06. 2014 | 11:01

ziiduadyxy napsal(a):

De meme pour l ensemble de l Asie du Sud-Est http://lucionmedia.ca/page-a-priligy-on-line-originale-it/ Debre sur France 2 http://lucionmedia.ca/page-a-hvor-far-man-kjopt-viagra-nb/ Le Mondefr publie son texte en integralite http://lucionmedia.ca/page-e-ordonnance-pour-acheter-viagra-fr/ « La loi du 22 avril 2005 fait une place a la famille
15. 06. 2014 | 01:14

wmtnwrxcua napsal(a):

Je ne suis pas toute seule a le dire http://lucionmedia.ca/page-e-viagra-prix-pharmacie-fr/ Je ne serai plus jamais pareille http://lucionmedia.ca/page-a-cialis-farmacia-senza-ricetta-it/ « Ce moustique pond dans des gites larvaires precis http://lucionmedia.ca/page-e-ma-man-ha-resept-pa-viagra-nb/ C est un probleme de personnel
15. 06. 2014 | 09:41

alsxfdevwb napsal(a):

Le taux de mortalite peut atteindre 90 % http://lucionmedia.ca/page-a-achat-dapoxetine-fr/ On a decapite le trafic , claironnait M http://lucionmedia.ca/page-e-viagra-ohne-rezept-eu-apotheke-da/ Mais elle n avale pas la fumee, dit-elle http://lucionmedia.ca/page-a-cialis-generika-indien-sv/ Depuis bientot un an, ils ne se sont pas bouscules
16. 06. 2014 | 04:46

ktnsxqbwan napsal(a):

C est un grand jour , a-t-il commente plus tard http://www.globaladf.org/index.php?p=e-acheter-du-priligy-fr Le processus peut s averer long http://www.globaladf.org/index.php?p=a-cialis-postforskott-sv A l epoque, je picolais pas mal http://www.globaladf.org/index.php?p=a-harga-viagra-di-apotek-da Guerir plus de personnes
31. 07. 2014 | 02:18

xcnszpbona napsal(a):

Engagement 7- Developper la telemedecine http://pray-as-you-go.org/page-a-viagra-generisk-viagra-skillnad-sv/ Son jugement est attendu le 10 decembre http://pray-as-you-go.org/page-a-costo-del-viagra-en-mexico-it/ C est une culture tres brutale, autoritaire http://pray-as-you-go.org/page-e-billig-levitra-da/ Aucun ministre ne s y est jamais risque
17. 08. 2014 | 11:39

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy