Piráti a Zelení se do Štrasburku nedostali. Pomůže jim Brno?

26. 05. 2014 | 02:37
Přečteno 15740 krát
Piráti i Zelení v těchto volbách opět zůstali pod pětiprocentní hranicí a kvůli uzavírací klauzuli tak nezískali ani jeden mandát. Prohra je to však jenom zdánlivá: otevírá jim totiž cestu k Ústavnímu soudu, který by jim tentokrát mohl vyhovět.

Princip fungování uzavírací klauzule je jednoduchý: strana musí překročit určitou předem stanovenou hranici (u nás ve výši 5 % platných hlasů), jinak je vyřazena z rozdělování mandátů. Představme si třeba, že si 1000 voličů volí 100 svých zástupců, na každých deset voličů tak připadá jeden mandát. Strana, která obdrží například třicet hlasů (3 %), by tak měla získat tři mandáty; nedostane však nic, protože se jí nepodařilo překročit 5% klauzuli, a „její“ tři mandáty se přerozdělí ve prospěch větších stran. Zdá se vám to nespravedlivé? Do určité míry vskutku ano, má to však dobrý důvod. Jak ukazují zkušenosti s používáním čistě proporčního volebního systému, který se v Evropě rozšířil po první světové válce, příliš spravedlivé rozdělení mandátů vede k rozštěpení parlamentu mezi velké množství malých frakcí. Vytváření parlamentní většiny, o kterou by se mohla opřít vláda, je pak obtížné, a když už se to podaří, často nemá dlouhého trvání. Výsledkem jsou slabé, nestabilní a často se střídající vlády, což vede k vzrůstající frustraci voličů a volání po odstranění prohnilé parlamentní demokracie a zavedení vlády silné ruky. Typickým příkladem tohoto vývoje bylo meziválečné Německo; ani Československo však k němu nemělo daleko a vyhnulo se mu zřejmě jen díky mimoústavním řešením typu tzv. Pětky či poslaneckých reverzů, které sloužily k vynucování stranické disciplíny.

Uzavírací klauzule, v Německu zavedená po druhé světové válce, problém pomáhá zmírnit: omezuje fragmentaci parlamentu, čímž se usnadňuje vytváření parlamentní většiny a posiluje její stabilita. Je tu ale háček: tento efekt uzavírací klauzule zároveň představuje zásah do principu rovnosti volebního práva, který je ve většině zemí ústavně zaručen. Německý ústavní soud si s tímto rozporem poradil v zásadním rozhodnutí z roku 1957, kde konstatoval, že smyslem voleb není jen vyjádření vůle jednotlivých voličů, ale také vytvoření parlamentu, který bude schopen efektivně plnit svoji roli. Pokud uzavírací klauzule pomáhá tento smysl voleb naplnit, sleduje legitimní cíl, čímž je zásah do rovnosti volebního práva ospravedlněn. S obdobnou argumentací, svým německým protějškem zjevně inspirován, pak o čtyřicet let později (v roce 1997) ústavnost uzavírací klauzule ve volbách do Poslanecké sněmovny akceptoval i český ústavní soud.

V roce 2011 však v Německu došlo k zajímavému zvratu, když ústavní soud zrušil 5% klauzuli pro volby do Evropského parlamentu. Vyšel přitom ze své původní argumentace, jen ji – zdánlivě – otočil: zásah do rovnosti volebního práva v podobě uzavírací klauzule je ústavně akceptovatelný pouze tehdy, pokud sleduje legitimní cíl a pokud reálně přispívá k jeho dosažení. V případě Evropského parlamentu takový cíl chybí: nejde o „klasický parlament“, ve kterém by bylo nutné vytvářet vládní většinu a omezovat štěpení stran. Uzavírací klauzule na úrovni konkrétního státu má navíc jen velmi omezený dopad, protože své zástupce do Evropského parlamentu vysílá i dalších (dnes už) 27 členských států, což nevyhnutelně vede ke značné fragmentaci. Tu by mohla omezit jedině klauzule působící na celoevropské úrovni, taková však dosud zavedena nebyla. V reakci toto na rozhodnutí ústavního soudu se německý parlament pokusil zavést a obhájit alespoň nižší, 3% klauzuli, ale i ta byla letošním rozhodnutím zrušena: soud zkrátka legitimní cíl neshledal.

Tento vývoj dal malým stranám v České republice naději, že by mohla být volební klauzule v evropských volbách shledána jako protiústavní i u nás. Problém byl ale v tom, že s návrhem na příslušného ustanovení zákona se na Ústavní soud může obrátit pouze prezident republiky nebo skupina 41 poslanců či 17 senátorů, anebo někdo, do jehož ústavních práv už bylo na základě daného zákona v konkrétním případě zasaženo. Žádná z těchto možností dosud pro malé strany nepřipadala v úvahu. Výsledky víkendových voleb do Evropského parlamentu však tuto situaci zásadně mění. Jak je vidět ze srovnání v tabulce, nebýt uzavírací klauzule, volební systém by Pirátům i Zeleným nadělil po jednom mandátu (na úkor ČSSD a KDU-ČSL), kvůli klauzuli však nedostali nic.

StranaPočet hlasů% hlasůZískané mandátyPřepočet bez klauzuleRozdíl
ANO 2011244 50116,13 %440
TOP09/STAN241 74715,95 %440
ČSSD214 80014,17 %43-1
KSČM166 47810,99 %330
KDU-ČSL150 7929,95 %32-1
ODS116 3897,68 %220
Svobodní79 5405,25 %110
Piráti72 5144,78 %011
Zelení57 2403,78 %011


Oběma stranám se tak nyní otevírá cesta k nejvyšším soudním instancím v Brně a přinejmenším Piráti již dali najevo, že se po ní (opět) vydají. První zastávkou bude Nejvyšší správní soud, na který se mohou nejpozději do deseti dnů od vyhlášení výsledků voleb obrátit s návrhem na neplatnost volby „přespočetných“ kandidátů ČSSD a KDU-ČSL. Pokud by jim soud vyhověl, neznamenalo by to opakované hlasování: mandáty by se jen přesunuly od jedné strany k druhé. Teprve pokud u Nejvyššího správního soudu neuspějí, což je pravděpodobné, mohou se s ústavní stížností obrátit na Ústavní soud, který rozhodne definitivně.

Otázkou zůstává, jak velkou šanci na úspěch u něj Piráti (a popř. Zelení) mají. Argumenty německého ústavního soudu osobně považuji za velmi přesvědčivé; navíc pokud český soud v roce 1997 přijal stejnou metodologii jako jeho německý vzor, měla by ho i tentokrát dovést k obdobnému závěru, což by znamenalo zrušení klauzule pro evropské volby. Na druhou stranu však nelze přehlédnout, že dnešní složení Ústavního soudu je úplně jiné než v roce 1997, nemluvě o tom, že zrovna ve své volební judikatuře již soud prokázal až překvapivou míru nekonzistence. Výsledek tedy předvídat nelze; v každém případě ale platí, že jde o dosud největší šanci malých stran na zrušení klauzule, byť jen v jednom typu voleb.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Ládik!!! napsal(a):

Je nepřípustné, aby se volilo 2 dny - za 500 milionů. Za ty peníze se může volit celý měsíc - a není mořné, že by se za měsíc neposbíralo více hlasů. Za 2 dny 18% - když uvažuju čistě logaritmicky - za dalších 20 dnů dalších 18% a v tom zbytku do 30 dnů metodou dotací, grantů a pobídek by se dostavil k urnám zbytek voličů - tak, aby se dosáhlo přes 50% a mohly se začít rozdělovat silné mandáty. Takhle mají zvolení malou podporu, slabý mandát, vytvářejí nestabilní koalice a zapříčiňují nejistou situaci, v níž se nepodaří nic vyřešit.
26. 05. 2014 | 05:36

Ládik!!! napsal(a):

Stejně vyhrál Ransdorff. Blahopřeji mu i k silnému mandátu od sobě podobných soudruhů. Sousedka na chatě má od něj prupisku - uchcávala blahem, když jí ji daroval. Teď je z ní jiný člověk, vyšší level. Už nemůže chodit do obchodu v teplákách a keckách.... Druhé soudružky to štěstí neměly a zůstaly nepovšimnuty.
26. 05. 2014 | 05:40

Ládik!!! napsal(a):

Na obcích se málo obcuje a tím to je. Občané se musí zapojit, na občanském principu. Proč si to zakrývat? Nechť vznikne Evropská Republika Rad - Občanská Republika (ERROR). Pod vedením těch nejschopnějších ělit, po vzoru Ukrajiny. Andrejko Babišenko presidentom, Lubomirko Zaoralenko opozičenko.
26. 05. 2014 | 06:05

K.V napsal(a):

Jestli ještě budeme čekat na Ústavní soud a ten by prohlásil za další měsíce že počet poslanců byde uplně jiný, to už by byla rána z milosti pro celý čecháčkov i EU
26. 05. 2014 | 06:19

K.V napsal(a):

Ládíku, čím si vysvětlujete že tu antikomunisty nikdo nechce ani v anonymních volbách.?
Takový KAN opruzuje už od roku 1968 a je stále trapnější
26. 05. 2014 | 06:21

Ládik!!! napsal(a):

K.V -
proč by KAN měl opruzvat? Je to marketingový produkt roku 1968, v dnešní době působí jako Moskvič v autosalonu ŠkodaAuto. Z nostalgie ho nekoupím - nikam bych nedojel.
26. 05. 2014 | 06:50

TomášL napsal(a):

Pane autore,

někde jsem četl, že se přibližně 70% zákonů v ČR přejímá nějakou formou z EU. Řekněme, že by to byla pravda. Nemyslíte si, že poté je to dostatečně velký kvantitativní množství(přejímání zákonů) na to, aby platila uzavírací klauzule?
26. 05. 2014 | 06:55

Maximus napsal(a):

Ládiku!!!, měl by sis zajet zahrát s Kalouskem ping pong, aby si byl rovněž povznesený lepší člověk, jako ta soudružka, co o ní píšeš. Na té fotce, co včera proběhla tiskem to vypadá, že už měl chemik natažíno a vypadalo to, že je v pádu na podlahu, skoro jako kdysi tenista Becker když skákal rybičku na kurtě.
Hezký den.
26. 05. 2014 | 07:07

Divobyj napsal(a):

Lišáček
nám asi podá rezignaci,A že prý sám od sebe.To musí tedy být obrovská síla vůle,dobrovolně se vzdát koryta!

Kradousek
je sportovcem tělem i duší.O tom není pochyb.

Nevolil jsem
Mezi kandidáty jsem nenašel jedinou volitelnou osobnost.
I nezájem voličů je volební výsledek.
Je to protest proti EU v současné podobě.
26. 05. 2014 | 07:20

Baba Jaga napsal(a):

To: Ládik!!! 5:40
Skutečně vzácná sousedská sdílnost - i Vy se paničce od vedle na oplátku se vším svěřujete a oba si říkáte vždy jen pravdu? Ale to už jsem Vám tu psala jednou.
Nízkou účastí ve volbách stát ušetřil docela dost milionů - kdo ví, na co je použije.
Piráti a Zelení nechť místo zaměstrnávání soudů přemýšlejí, proč je nepřišli volit ti, co jim dávají hlasy ve všelikých těch výzkumech a volbách na školách, které také nejsou zadarmo. To by potom ten hlavní Pirát, co neopomněl sdělit, že pracuje zadarmo, svou finanční situaci penízky s EU prudce vylepšil. Pana Macha jsem v ČT neviděla.
Udivil mě včera pan Babiš, když prohlásil, že se bude zasazovat o elektronické volby. To zase potom nebudu volit já, neb se tak volby stanou nekontrolovatlnými. Ale aby se volilo jen jeden den - to souhlasím. A pan Telička se po zvolení předvedl, jak dlouze umí národu povídat o ničem. Snad tak nebude pokračovat i v Bruselu. Kdo panu Babišovi ty "odborníky" doporučuje - bůh suď. Koblihy jednou zabírat přestanou.
Jo, se zvolením pana Randsdorfa to vidím na záslužnost negativní reklamy. Mně nejvíce udivil počet hlasů pro KDU-ČSL a TOP. Vidět, že církevní restituce národu nevadí - i když vlastně lidovci u jejich schvalování nebyli.
26. 05. 2014 | 08:02

vtip dne napsal(a):

LOL !!

Cibulka porazil Paroubka i Johna...
26. 05. 2014 | 08:03

Filuta napsal(a):

A proč by se tam Zelení měli dostat?
Lidi jim jasně dali najevo, co si o nich myslí.
Cpát se tam i přes to, že nepřelezli přes pět procent a zkoušet to přes soudy, je trapné.

Co čekali s Arabem na kanidátce, se svou multi-kulti rétorikou, stupidními klipy a ekoterorismem?

Ale jsem rád, že se dostali Svobodní.
Blýská se na lepší časy.
26. 05. 2014 | 08:08

Míla napsal(a):

Ládíku
tak si to tak neberte,Mach Vám vyšel,Randsdorf má dluhy,Keller se tam také dostal a tak jediný pokřivený z VV vyšel naprázdno.Zajímavé budou podzimní volby,bude vzrůšo.Jediný vítěz jsou euroskeptici e nevolůiči.Taky názor.
26. 05. 2014 | 08:08

Libertad napsal(a):

Mně nevadí, že existuje 5% limit pro vstup do legislativního tělesa/orgánu, nějaký musí existovat. V konkrétním případě, při cca 20% účasti, stačilo cca 80 000 hlasů z celé Č.R. aby se pan Mach nafukoval v E.P. Mně vadí:
a) že existuje 5% limit, od kterého se počítají preferenční hlasy. Jinými slovy závazné pořadí kandidátů na kandidátce by měli určovat voliči a ne politické strany. Volič by tedy očíslovali kandidáty na kandidátce. Různí Kalouskové, Škromachové a dlouhé etc. by neměli šanci.
b) že nelze volit napříč politickými stranami
c) že zákon umožňuje účelové vzdání se mandátu, aby neoblíbení "vůdcové" -kteří byli vykroužkování- se do voleného tělesa/orgánu/ dostali. (viz Kuba z ODS při volbách do zastupitelstva Č.B před cca 4 lety). Tehdy se vzdali mandátu tři zvolení za ODS ,aby se tam ta prodloužená ruka Dlouhého dostatala.
d) že se volí dva dny. Jestli je pravda, že den voleb navíc stojí 500 miliónů, tak je to bohapusté vyhazování peněz. Myslím, že potřebných tu máme dost. Jeden volební den je dostačují, na víc se sníží potenciál k volebním podvodům.
e) že se uvažuje o elektronickém hlasování. Nezpochybnitelnost a transparentnost voleb musí mít přednost před úsporou peněz. Možnost manipulace s výsledky voleb při elektronickém hlasování se neúměrně zvyšuje. Nebo (na příklad) ukradená data 135 miliónů občanů z prodejního/aukčního servru nikoho nevarují?
f) že není stanoven minimální limit účasti pro platnost voleb. Ty volby -právě ukončené- by byly platné i při účasti 8,12%? a nebo při 0,812%? Senátoři jsou zvolení i při volební účasti pod 10% a pak jezdí za naše peníze do Karibiku.

S pozdravem

Sidonio Libertad
26. 05. 2014 | 08:25

Libertad napsal(a):

Pro Baba Jaga.

a) KDU ČSL dostala téměř 10% hlasů při účasti méně než 20%.(3 mandáty
KDU ČSL by dostala pouze 5% hlasů při účasti okolo 40%. (1mandát)
b) TOP 09 dostala hodně protože měla na volitelných místech důvěryhodné, representativní a vzdělané kandidáty. I já jsem přemýšlel o jejich volbě, ale fakt, že bych tím nepřímo podpořil sprosťaky typu Kalousek, Schwarzenberk mi v tom zabránila.

S pozdravem

Sidonio Libertad
26. 05. 2014 | 08:34

Petr z Tábora napsal(a):

Myslím, že zastoupení sedmi stran v EP z tak malé zemičky je postačující a nemá smysl spektrum dále tříštit.
Tyto volby mají specifiku ve velmi malé volební účasti. Takže jen 79tisíc hlasů stačilo Svobodným (gratuluji) na poslance i v současném systému s 5%-klausulí. Přiznejme si, že by to pak dále zvýšilo šance extrémistických stran s disciplinovanými voliči.
26. 05. 2014 | 08:36

pepa repa napsal(a):

mudrc vymysli jak dostat zeleneho Lidaka do EP, kdyz ho vyhodili dverma vrati se oknem.
Dobre mu tak, patri tam. kde davaji Lisky dobrou noc
26. 05. 2014 | 08:43

Hanek napsal(a):

Připouštím, že by Ústavní soud mohl rozhodnout ve prospěch těch stran, které se cítí být poškozeny. Ovšem takový verdikt by se nutně mohl promítnout až do dalších voleb do EP, nikoliv revizí výsledků těch, co právě proběhly.
26. 05. 2014 | 08:44

Libertad napsal(a):

Pane Antoši,
jestli při volební účasti 18,2%, tedy při potřebě získat cca (plus mínus) 75 000 hlasů, strana zelených a strana pirátů tyto hlasy nezískaly, pak z obecného hlediska jsou to malo přitažlivé spolky.
Z cca 8 200 000 potencionálních hlasů nezískat ani 1% je velká bída. Ú.S. musí stížnost -v tomto konkrétním případě odmítnout.
Z konkrétního hlediska:
-strana zelených si tyto volby prohrála svojí činností/působením v Topolánkově vladě
-strana pirátů nepřišla ještě na to, že nabízené "zboží" prodává i obal Tečka.

s pozdravem

Sidonio Libertad
26. 05. 2014 | 08:47

TomášL napsal(a):

Libertad,

pokud se zruší klauzule, tak bude platná od příštích voleb (takový je můj tip).
26. 05. 2014 | 08:56

dříve čtenář napsal(a):

Do uren se většina z nás dostane tak, či tak. Některým se to poštěstilo i zaživa...
26. 05. 2014 | 08:57

gaia napsal(a):

Taky by měla být klauzule o minimálním počtu voličů. Jinak ti zvolení panáci postrádají legitimitu, když je volí jen jejich rodiny sekretariáty a sami sebe.
26. 05. 2014 | 09:07

Baba Jaga napsal(a):

To: Libertad 8:34
Vy víte, jak by jiní volili, kdyby náhodou přišli?
Svou neúčastí dává každý najevo, že mu je to zcela fuk. Kdo ví, jak např. "důvěryhodný" pan Telička spolupracoval na našem vstupu do EU. Třeba o tom někdy pravdivě napíše. Nebo pan Pospíšil co hvězda letošních eurovoleb také třeba něco pravdivého o své politické kariéře sdělí... I když ten si "pomník" novým občanským zákoníkem možná vybudoval - kolik asi bude třeba novel?
26. 05. 2014 | 09:08

Baba Jaga napsal(a):

To: gaia 9:07
No jo, to by tam ti nynější byli navždy - jen by ubývali, až by došli náhradníci a noví nemohli být zvoleni.
Volební povinnost byste snad zavádět nechtěla.
26. 05. 2014 | 09:10

Terry napsal(a):

O "úctě" a respektu vrcholného politika, člena vlády (!!), k zákonům (a jeho znalosti) a o stálém vlezdoprdelizmu vůči papalášům svědčí postup volební komise, která připustila (!!) v případě volebního aktu manželů Babišových porušení volebního zákona hned ve dvou bodech. Ale prý se nic podstatného (co by "narušilo" výsledky voleb) nestalo. Že došlo k porušení zákona, to nikoho nezajímá...
Máme přece demokracii, ne, vole, tak si můžeme dělat, co chceme.
26. 05. 2014 | 09:15

Libertad napsal(a):

Také mně vadí, že členové volební komise, dokonce z Prahy (a nebo právě proto)
a) nedokázali zakázat volit 2x přítelkyni, jejíchž přítel vše řídí jako firmu.
b) nezabránili porušování zákonu při úpravě volebního lístku. Přítelkyně Babišová není ani tělesně a (snad) ani duševně tak postižená, aby nedokázala sama volební lístek upravit, jak přikazuje zákon.
Jakpak se asi dodržují zákony na jejichž dodržování není vidět,

S pozdravem

Sidonio Libertad
26. 05. 2014 | 09:17

Libertad napsal(a):

Pro: Baba Jaga U KDU-ČSL přepokládám, že přišli všichni jejich potenciální voliči. On to i jejich předseda v první reakci přiznal.
s prozdravem

Sidonio Libertad
26. 05. 2014 | 09:22

Petr Jihlava napsal(a):

Zajímavý článek.
Pirátům a Zeleným držím palce,aby se svojí legitimní stížností u soudů uspěli.
Půl roku před komunálními volbami by měly obě strany vážně zvažovat možnost společné kandidátky.Piráti a Zelení mají řadu společných témat a programově si jsou hodně blízcí.
Byla by škoda,kdyby v komunálních volbách zůstali těsně pod pěti procentní hranicí.
Společně mají velkou šanci v komunálních i jiných volbách více uspět.
Piráti a Zelení by byli v zastupitelstvu řadě měst a obcí potřebnou změnou.
26. 05. 2014 | 09:23

ld napsal(a):

A že jim to netrhalo žíly PŘED volbami?
26. 05. 2014 | 09:28

TomášL napsal(a):

Petr Jihlava

Jeden Pirát to včera zajímavě okomentoval (spojení Pirátů a SZ):

"Až Zelení nebudou chtít zavírat jaderné elektrárny, zbaví se kvót pro ženy, v otázce Eura budou prosazovat referendum, nebudou chtít federalizaci EU a nebudou lidem zakazovat kupovat některé výrobky, tak můžeme o společné kandidátce uvažovat."
26. 05. 2014 | 09:49

modrý edvard napsal(a):

autor. Jo, pěkný článek. Souhlasím s argumentací a doufám, že US tu 5% klauzuli zruší. A další logický krok bude vytváření EU-koalic (toho se asi nedožiju).
"ld napsal(a): A že jim to netrhalo žíly PŘED volbami? " .. trhalo, netrhalo, můžou to reklamovat, až když byli poškozeni. Ne předem.
"libertad: f) že není stanoven minimální limit účasti pro platnost voleb." .. jak byste si to představoval? že ten parlament vůbec nebude, nebo že na poslanecký mandát je třeba získat jakýsi minimální počet (třeba 42) hlasů? (b mi připadá rozumné)
26. 05. 2014 | 10:19

V. Voparil napsal(a):

TomášL: To jsem byl já a bylo to myšleno hlavně na tzv. vysokou politiku. Společné kandidátky Pirátů a Zelených na komunální úrovni, o nichž mluví Petr z Jihlavy, možné jsou a dokonce je velmi pravděpodobné, že jich několik vznikne. Vše záleží na konkrétních místních sdruženích, neb na komunální úrovni se řeší trochu jiná témata a jsou tam jiní lidé. Že by ale předsedové zaveleli a řeklo se, že společně se půjde všude, tak to určitě ne.
26. 05. 2014 | 10:24

ld napsal(a):

modrý edvard,

poškození? Vždyť to jsou stávající pravidla.
Myslíte, že když někdo soustavně prohrává v mariáši, že je to z důvodu nízkého počtu es ve hře?
26. 05. 2014 | 10:47

Scarabeus napsal(a):

Volební účast 18,2%, volební neúčast 81,8%. Částečně, na určité úrovni, je možné, k volební neúčasti, přičíst i záměrně neplatné hlasy .

Z toho vyplývá, že počet nevoličů(*) je 4x větší než počet voličů, to znamená, že 1/5(zaokrouhleně) lidí "přehlasovala" 4/5 lidí.

Asi je někde něco špatně, když 4/5 lidí k volbám nepřijdou(**), jsou, nepřímým způsobem, "přehlasovány" 1/5 lidí, tzn. že 1 člověk "přehlasuje" 4 lidi(vše zaokrouhleně).

* Část z nich(jak velká část to je, nevím), nešla volit z toho důvodu protože neměla koho volit.

** Obviňovat všechny jako celek, že nemají zájem o politiku, že raději odjeli na chalupu, že volbám do EP nerozumí, a další obdobné .....řeči, je, podle mého názoru, nesprávné.
26. 05. 2014 | 11:05

čert }:o) napsal(a):

Ladik!!!
Ten Ransdorf mě dostal =o)
Že se do eu nedostali Zelení je mi celkem
jedno, ale Pirátů je škoda, i když je nevolím.
26. 05. 2014 | 11:13

Ives napsal(a):

Sidonio 08:34: Patří mezi vámi zmiňované důvěryhodné kandidáty za TOP 09 také bývalý člen KSČ a evidovaný spolupracovník STB (Krycí jméno Plavec) Štětina, současný senátor a budoucí europoslanec?
26. 05. 2014 | 11:25

17, 5 bilionů dolarů vrátit nejde napsal(a):

Nelíbí se mi jak to omezení 5 %, tak případné podání Pirátů v reakci na to, že dostali málo hlasů , pravidla byla známa dopředu. Solidní by bylo počkat až lhůta pro podání vyprší a pak rozjet kampaň proti takové omezující hranici.et

Vysv.
Volil jsme člověka ze strany Piráti.

P.S. Společná kandidátka Piráti + Zelení znamená podávat stéblo Zeleným tak, že Zelení ty Piráty stáhnou sebou pod vodu. Zelení potřebují naprosto jiné vedení, je to katastrofa že si neumí vyčistit kočár a přepřahnout koně.
Osly parní válec nerozjedeš, za osla tak maximálně bryčku.
26. 05. 2014 | 11:59

Petr Jihlava napsal(a):

Otázkou je, jaké důvody převážely v rozhodování 4/5 občanů(voličů) se eurovoleb neúčastnit.
Podle mého názoru na naší politické scéně stále chybí autentická politická levicová strana nebo hnutí,která by dokázalo oslovit svůj elektorát.
Malé proevropské, progresivní politické subjekty (Piráti,Zelení,Změna)mohou ve volbách uspět pouze tehdy pokud se spojí.
26. 05. 2014 | 11:59

MartinB napsal(a):

TomášL: to máte sice pravdu (někde se udává i 80%). Každopádně to nemá vliv na argumentaci autora která míří jinam - v EU totiž fungují takzvané frakce které pak jednají o sestavení většiny v parlamentu. Například frakce Greens/EFA (jejíž součástí by byli čeští Piráti a Zelení) má 6,92 procent po celé Evropě, je tedy hloupost jejich české kolegy zbytečně vyřazovat. Když použiji příměr - je to jako kdyby při českých parlamentních volbách musely strany získat minimálně 5 procent nikoli dohromady, ale v každém kraji. Takže by se tam nedostali např. Lidovci (jen něco přes dvě procenta v Ústeckém kraji) a Úsvit (něco přes tři procenta v Praze). A už kvůli tomuto argumentu si myslím by se tím měl ústavní soud zabývat a rozhodnout. My to tady asi nerozlouskneme (pokud mezi námi tedy nejsou ústavní právníci, či brouci pytlíci znalí všeho :-) ).
26. 05. 2014 | 12:06

Míla napsal(a):

Ives
Alespoň bude mít Štětina krytá záda Ransdorfem.Pochybuji,že by odmítl sedět s komoušem v jedné lavici a na zvolení resignoval.Korýtko je korýtko a těch pár roků se to dá vydržet.Třeba se/Štětina/pokusí o zákaz komoušů v jiných záadoevropských státech.Užvaněný je dostatečně.
26. 05. 2014 | 12:27

na ÚS patří Orbán napsal(a):

Ives
To plavectví je na něm opravdu to nejmenší.
Ale ne všechno se v pr... obrací, například Liška rezignovala. Možná tak za deset let zelňáci přestanou kvokat.
Když čert neví kudy kam, najme si Antoše.
26. 05. 2014 | 12:28

fafnir napsal(a):

Scarabeus
on těm 4/5 lidí někdo účast ve volbách zkázal? To snad nebudete tvrdit,možná,ani vy.Ti co nešli volit tedy dali najevo jednu ze dvou možností.Buď jsou spokojeni se současným stavem,nebo prostě dobrovolně dali svůj mandát těm, kteří kteří se rozhodli své právo využít.
Jak byste si představoval fungování státu,nebo jakékoliv instituce,nebo i spolku,kdyby volby byly neplatné,protože většina se rozhodne nevolit.To zrušíte stát,a bude se postupovat podle dekretů nevoličů? Možná že budete říkat něco o referendu.Tedy,spolu s Eurovolbami byla někde i místní referenda,a většina byla neplatná pro nedostatek dostavivších se voličů.
Prostě lidé zhusta spoléhají na to že někdo za ně něco nějak udělá,a pak nadávají,že to neudělal podle jejich představ.
to vaše* - protože neměla koho volit.A co těm lidem bránilo sestavit program a jít do voleb,nést svou představu a vizi toho jak si představují,že by věci měli být spravovány.Nic,jenom vastní pohodlnost.To si i více vážím těch s kterými sice nesouhlasím,ale pokusili se vzít své představy do svých rukou a nabídnout je jiným,a dát tomu svou energii a čas, a třeba i neuspěli.Ale zkusili to.
vaše** nikdo nevoliče neobviňuje,je to pouhé konstatování faktu,že se nestarají.Víte na vojně bylo takové přísloví:"voják se stará voják má" .Tady to holt platí také.Tak nebrečte.
Tímto já osobně děkuji všem nevoličům,že mi dali de facto 5 hlasů,které jsem dal TOP 09 a STAN.Klidně mohou nadávat,jediné to jim zbývá.Jejich problém, když jsou pohodlní,a nechají rozhodování na jiných,v tomto případě těch 5 nevoličů na mě.
26. 05. 2014 | 12:56

fafnir napsal(a):

Martin B
to si představujete,že nebude existovat žádné Qvorum.Že každý kdo hodí hlas sám sobě bude automaticky vEU parlamentu?Nebo že jej snížíte na 3%.A co ti co dosáhnou na 2,98%.Zase se budou soudit,až se dostaneme na qvorum 0,1%, zase bude soudit ten co má0,09%
Prostě pravidla jsou daná,a piráti do toho za těch podmínek šli.Holt pan bartoš nedostane peníze poslance EP + 20 000 Euro na asistenta.
26. 05. 2014 | 13:03

strýc virus HxNx napsal(a):

veleužitečná štětina se zapíchla i do eurozadnice?
26. 05. 2014 | 13:08

TomášL napsal(a):

MartinB

Tuším, že jsem někde někdy slyšel, že ÚS rozhodl na základě "zvyklosti" (jinak nejsem právník). Je v ČR zvykem 5% u voleb?
Potom je otázka, kolikrát a o kolik by se musela hranice snižovat, jak uvádí "fafnir"?

PS: Nic, nechme se překvapit. Osobně se domnívám, že než ÚS rozhodne, tak budou kandidáti již poslanci EP. Tedy nejspíše to vidím na příští volby, pokud se něco změní...
26. 05. 2014 | 13:11

xerox napsal(a):

fetka od pirátů spíš připomínala hnutí za legalizaci marjánky , zelenej válečnickej fanatik měl zase kandidovat za zbrojařské firmy , snad by mu háva přispěl na kampaň ... zkrátka si popletli priority a strany ...
26. 05. 2014 | 13:36

Pepa Řepa napsal(a):

Dlouho jsem nebyl na pouti.
Střílelo se buď olovem nebo štětinami.
Aspoń k něčemu bude.

Zelinář se nemá cpát do velké politiky.
Má hlídat škatule u dálnic a územní plány.
Pak nebude starosti s 5%ty mít.
26. 05. 2014 | 13:38

bobr napsal(a):

škoda ,že k těm volbám vůbec někdo šel:(
26. 05. 2014 | 13:42

modrý edvard napsal(a):

fafnir. Myslím, že nechápete argumentaci v článku - že quorum má legální platnost jen tehdy, když k něčemu je.
id. No pokud ta esa jsou tři, tak určitě. Ale pokud to vezmu vážně, tak tohle je na reklamaci u US, ne na volební kampaň (takováhle se nedá vyhrát).
26. 05. 2014 | 14:22

fafnir napsal(a):

modrý edvard
nejsem právník,ale pokud mě paměť neklame,máme volební zákon.Soudím tedy,že legální je to,co je podle zákona.nebo se mýlím?
A jesliže podle vás,nebo autora,qvorum k ničemu není,tak se členem EP může stát každý kdo dostane jeden jediný hlas?
Zkuste představu blíže specifikovat.Nebo budeme podmínky voleb upravovat dle toho,že autorovi,nebo někomu jinému,třeba vám,jsou momentálně sympatičtí Zelení a Piráti?Neimputuji vám to,jen mě to zajímá.Autor se s tí argumentačně nevypořádal.Proč skončil u počtu mandátů na 3,78%.Proč nešel níže.Proč nepřidělil prvním 21 volebním uskupením po 1 hlasu,když tedy qvorum k ničemu není.
26. 05. 2014 | 14:50

petrkopac napsal(a):

Drzim Piratum i Zelenym palce. Ta hranice je neustavni, neferova a nesmyslna. Ted se ukaze, jestli je Ustavni soud nestranny...
26. 05. 2014 | 14:53

Samuel Němec napsal(a):

Pokud by ustavni soud zrusil klauzuli, nebylo by treba ji snizovat do nekonecna. Stacilo by volebni system upravit pro pomer hlasu na jeden mandat. V Ep mame presne 21 poslancu. Takze by na jedno kreslo v parlamentu melo vychazet zhruba 4.76 hlasu. Pirati ziskali 4.76%. Zeleni nedosahli ani tehle pomyslne hranice. Doufam ze ty teroristicke slepice odejdou kvokat nekam hodne daleko:D
26. 05. 2014 | 15:14

TomášL napsal(a):

MartinB

ať se na to dívám jakkoli, musím Vám dát za pravdu (tedy jsem neshledal/nenašel protiargument (třeba někdo pomůže), pokud bude zcela zrušena klauzula). Je to problém, nechť to tedy rozhodne ÚS...
26. 05. 2014 | 15:29

17, 5 bilionů dolarů vrátit nejde napsal(a):

Pokud bych se přihlásil do bleskového šachového turnaje a nestihl byť jen jedinkrát včas táhnout - přišlo by mi velmi infantilní, neetické i nelogické dožadovat se, aby mi specialně pro tento tah prodložili časový limit.
A proč bych měl držet někomu jinému palce - aby jemu ten limit prodloužili ?
Zkuste mi to někdo vysvětlit.

Prostě se lépe naučte hrát bleskový šach.
Nebo zkuste změnit pravidla - ale ne tak, aby se všechny dosavadní turnaje řídily těmi novými pravidly. Až ty příští.
26. 05. 2014 | 15:30

Tomáš napsal(a):

re fafnir: to je právě podstata ústavního soudu - je-li zákon protiústavní, tak jej ústavní soud může zrušit atp.
Stát každý, kdo dostane jeden hlas je nesmysl, když máme jen 21 křesel. Bez kvóra by se tak dostal ten, kdo by prostě dostal příslušný podíl podle dané metody výpočtu přidělení mandátů (u nás d'hondtova metoda), zjednodušeně řečeno by tedy musel získat alespoň 1/21 (resp. i o něco méně díky zaokrouhlování)
26. 05. 2014 | 15:31

TomášL napsal(a):

Tomáš není TomášL z 15:31
26. 05. 2014 | 15:34

SuP napsal(a):

Já tedy nevím jak kdo. Ale když je 21 poslanců 100%, pak jeden je 4,76%. Kdo nepřeleze, nemá CELÉHO poslance. Pirátů je škoda (4,78%), ale Zelení jsou chyba zaokrouhlování.

Tak to dopadá, když se něco dělá složitě.
26. 05. 2014 | 15:35

SuP napsal(a):

Já myslím, že pokud je "Ústavní soud" neústavní, tak jsme v prdeli. Správně totiž by si do EU padlamentu měl každej zvolit, kolik poslanců chce. Aby nebyla dyskrymynace.
Liška je typickej, když měl zato, že projde, byl samej úsměv do kamery. Neprošel a tváří se jak vlčák na tureckej med a opouští politiku. Jako když mi v 17ti Alena nedala.
26. 05. 2014 | 15:42

TomášL napsal(a):

SuP

Zelené vůbec nemusím, ale tento blog je rána na volební solar. Uvidíme...
26. 05. 2014 | 16:01

modrý edvard napsal(a):

fafnir. Já kdybych byl ÚS, tak to tak nechám, ale řeknu, že to bylo naposled.
Ano, pravidla se nemají měnit za hry (pokud to není nutné). A tohle pravidlo je blbě, jak argumentuje článek.
Ta 5% hranice (quorum to není, sorry) se má aplikovat na frakci EP. Protože tato neexistuje, tak na 1/21 - 4,76%. (nebo největší zbytek po rozdělení celých mandátů) Ve velkých státech to mají složitější, ale já to za ně řešit nebudu.

SuP: a co uděláte s těma zbytkama- necelými poslanci?
26. 05. 2014 | 16:05

MartinB: napsal(a):

fanfir a TomášL:
pochopitelně ta hranice na jedno křeslo je daná počtem křesel která jsou k dispozici - ten vzrec je jednoduchý - u evropských voleb kde bylo k dispozici 21 křesel to je 1/21*100 (výsledek v procentech). U voleb do PS ČR by to tak bylo 1/200*100 - zdá se to málo, ale každý se tam opravdu nedostane, každopádně u těch voleb do PS ČR by měla proběhnout ještě diskuze, která možná proběhla někdy před 20 lety ale třeba já v té době ještě tahal kačera, takže bych byl rád kdyby proběhla nějaká revize. U voleb do Evropského parlamentu je ta kvóta evidentně zbytečná.

PS.: předpokládám, že autorovi tam vyšli i ti zelení, protože ten výpočet prováděl následovně: vzal stranu která potřebovala na mandát nejmenší procento hlasů (lidovci - 9,95/3=3,31%). Pak kouknul jestli první strana pod čarou nemá víc (tj. zelení - 3,78%). Což mi připadá ještě o něco spravedlivější.
Každopádně současný systém kde přes 20% platných hlasů nemá své zastoupení voleném orgánu je prostě špatný. 1/5 lidí co přijde k volbám není slyšet a to mi připadá děsivě hodně.
26. 05. 2014 | 16:16

Pepa Řepa napsal(a):

SuP napsal(a):
Jako když mi v 17ti Alena nedala.

třeba by dala teď , po 50 letech
S Liškou to bude taky tak.
Za 50 let dojde k rozumu.
Jen o to nebude zájem.

Chudák embéčko, žádná radost.
26. 05. 2014 | 16:18

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, supe mně nedala v sedumnácti taňa. Tak jsem ji to před pár lety připomněl, když mě začala ohrožovat svýma vlezlýma devítkama plus ...
Tys mi nedala tenkrát, já ti nedám včil.
No a už mě nezdraví.
http://www.bugaga.ru/uploads/posts/2011-12/1323076773_fun-9.jpg
Jinak ekopošukové konečně dosáhli svého.
Snad bude už konec brčálnickýcm tunelům, velkým zeleným loupežím atd atd.
Příroda hned pookřeje ...
Veselé krizování.
Prorocký obrázek opět tu.
http://ateo.cz/f/images/z/zeleni.jpg
26. 05. 2014 | 16:19

Pepa Řepa napsal(a):

wbgarden napsal(a):
není ten za plotem sám přeceda Liška?
je mu dost podobnej.
Dušek to není určitě, tenhle zálibně kouká.
Aspoń se teď zabaví.
Času bude mít dost.
26. 05. 2014 | 16:28

KRBeC napsal(a):

Opravte mne, ale trochu mi nesedí ta matematika.

Máme 21 křesel, která v EP obsadí naši zástupci. Každé křeslo tedy představuju 1/21 z celku, tedy cca 4.76%. Jak by mohli v takovém případě Zelení mít v jakémkoli případě nárok na ziskjednoho mandátu, když se nedostali ani přes tuto hranici (která je poměrně blízko 5% klauzule)?

Pirátům by to samozřejmě pomoct mohlo. Nicméně jak už jsem někde psal, nechápu, že se po volbě bojuje proti nastaveným pravidlům. Logické by bylo obrátit se na ÚS už před volbou, aby to nevypadalo, že se po prohrané bitvě hledá způsob, jak ji zpětně vyhrát.

Jinak ač Piráty, jakožto další levicovou stranu, nepodporuji, ale v tomhle bych jim přál úspěch. Zejména pkud to povede ke snížení vstupní klauzule i pro naše interní volby (senát, parlament, samospráva).
26. 05. 2014 | 16:36

Scarabeus napsal(a):

fafnir:

Na první volby po revoluci(1989) přišlo nepoměrně větší procento voličů. Pokud by lidé byli "pohodlní"(atd. atd.), tak by byli pohodlní i tehdy. Řekl bych, že u větší části nevoličů bude příčina v něčem jiném než v pohodlnosti.

Když budou lidé politickými poměry tak otrávení, když bude jejich hlas znovu a znovu zneužíván k zobchodování, případně k ještě nemorálnějším činům, ...... že k volbám půjde jen 1/10 voličů, tak bude stále všechno ještě OK?

Když k volbám přijde 1/100 voličů?

Když k volbám přijde 1/1000 voličů?

Co když k těm, kteří volbám nebudou vůbec věřit, budete patřit i Vy?

Co se stane až dluhy veřejných rozpočtů dosáhnou takové výše, že dojde ke státnímu bankrotu?
http://www.verejnydluh.cz/
Může dluh, z předchozího odkazu, narůstat do nekonečna? To určitě ne, jednoho dne krach přijde.

P.S. Někteří lidé reagují ve stylu 'mě se to netýká a nikdy týkat nebude', např. nezaměstnanost, nízký důchod, nemoc(a neschopnost pracovat), invalidita(a nízký invalidní důchod, který může být náhle "přezkoumán", tzn. odebrán), sociální dávky(kdy záleží na posouzení jakési úřednice zda budou přiznány, když přiznány jsou, tak se mohou např. o 14 dní opozdit) .... Jak si tito lidé mohou být tak jistí, že jim se nic předchozího nestane?

Znám jednoho pána. Před 25 lety byl velmi přísný a zlý, téměř na každého, za sebemenší chybičku/nedostatek, řval jak na psa. Dnes je to velmi krotký a tichoučký dědoušek po mozkové mrtvici, který je rád, že může pracovat ve firmě svého syna, nikdo jiný by jej nezaměstnal.
26. 05. 2014 | 16:39

TomášL napsal(a):

KRBeC

1. Statistika není o trojčlence
2. Na ÚS se můžete obrátit až "po" a nikoli "před" dle mě.
26. 05. 2014 | 16:41

modrý edvard napsal(a):

KRBeC: kvůli zbytkům. Babiš 3 celí poslanci, Kalousek 3, Sobotka 2, Ransdorf 2, Bělobrádek, Fiala a Mach po 1. Celkem 13. 8 mandátů se musí někomu přidělit - a to tomu, kdo má největšího necelého poslance, popořadě.
26. 05. 2014 | 16:51

modrý edvard napsal(a):

Pardon, Bělobrádek 2 celí poslanci a chlup.
26. 05. 2014 | 16:55

MartinB napsal(a):

KRBeC
Ty zelené jsem popisoval už ve svém postu. Jestli vám to připadá jako blbost, tak takhle to chodí například v Německu, které mají k dispozici 96 křesel (tj. podle původního vzorce něco málo přes procento hlasů). Přesto jak teď koukám na der Spiegel, tak dostaly po jednom křesle i strany ÖPD a Die Partei, které jinak měly pouhých 0,6 procenta. Ještě se německých kamarádů zeptám jak přesně to je řešené a v případě zájmu můžu ještě dopsat.
26. 05. 2014 | 16:57

mb napsal(a):

Divobyj napsal(a):

Lišáček
nám asi podá rezignaci,A že prý sám od sebe.To musí tedy být obrovská síla vůle,dobrovolně se vzdát koryta!

proč jste tak zlý Divobyji ???

jaké koryto ?
26. 05. 2014 | 17:33

fafnir napsal(a):

Scarabeus
nevím jak vy,ale já jsem po 89, byl poprvé volit,ač jsem měl poprvé jít k volbámv r.1968,ty se nekonaly až,nevím přesně,v 69.Ty a další jsem úspěšně bojkotoval,a byl pravidelně předvoláván před uliční nebo občanský,či jak se to jmenovalo,výbor,a peskován a práskán zaměstnavateli a tam to se mnou řešilo ROH.Prostě to nebyly volby,nebyla možnost výběru.V 90.roce jsem šel a v dalších chodil i do volební do komise,poprvé za KAN,poté už za ODA.Byly to skutečné volby.
A jestli vám nevyhovují současné subjekty které se zůčastňují voleb,nikdo vám nebrání přesvědčit několik lidí,a založit takové hnutí nebo stranu,která naplní vaše ideály.Ani jich nemusí být moc,Okamurovci mají 9 členů.Tak to prubněte,a zkuste kolik lidí sdílí stejné vize jako vy,a přesvěčte je aby vás volili.
pak jsou lidé jako já,kteří vidí stranu,která jejich pohledu na svět vyhovuje.(BTW,vy jste přece levičák,a najednou se podivujete nad zadlužováním a přerozdělováním).On totiž sociální stát má své meze,limitované poctivostí nebo "vychcaností" svých občanů.Ano sociálno má fungovat jako popjistka pro skutečně nemohoucí a skutečně slabé.Nikoliv líné a zneužívající.
Takže znovu,každý kdo nadává a nevolí,prostě dal větší moc do rukou těch,kteří nejsou líní přečíst si kandidátky,něco o těch lidech zjistit,a hlavně jdou volit.Nadáváte na Prahu,ale u nás v Praze šlo přes 25% lidí volit a to je o 7% nad republikový průměr a o12% více než třeba v Ústeckém kraji,kde vládne levice s krajní levicí.
Prostě sedět a nic nedělat a pak nadávat jen vypovídá o vlastní lenosti a neschopnosti.
26. 05. 2014 | 17:34

Pepa Řepa napsal(a):

mb
jsou tam čtyři Lištičky, pátý Budulínek.....
inu jaké je poučení?
--------------------------------------------------------------------

O Budulínka byl zájem, vyhousličkovali ho,
Liška šla zpátky do nory.
Co s ní?

Poučte se, volte Budulínky, kteří se nebudou cpát do EP, dávat na kandidátky dokonce machometány, exhibovat s přežitou muti-kulti, ta je dobrá v muzice ale ne v soužití ghett.
.
Nepřivazujte se ke komínům, nechte ho čápovi a budete škodit míň.
Nenominujte přiblblé Biomasy, jedna odejde do LESa, přijde jiná.

Starejte se o to, kde chtějí zlikvidovat hřiště nebo pěstovat řepku, platit za to že nic nepěstuju.

Do energetiky se raději nemontujte a procenta porostou.
Pravil Fanda
26. 05. 2014 | 17:48

SuP napsal(a):

moudrý edward -
Co bych s nima dělal? Zaokrouhlím je! A to ne na 1 celeho, ale na 4,76.
A je to. Jakýpak štráchy.
S poslancema.

Kdo je míň než 4,76, jako by nebyl.

Wbgarden -
Alena mi dala pak za 14 dnů a dodneška na to s láskou vzpomínáme na třídních srazech, když si hezky vyprávíme, jak vášně vyhasly ....
26. 05. 2014 | 17:53

kdyby to nebylo k pláči, bylo by to k napsal(a):

Velký předseda Liška sice na jednu stranu odstoupil, na druhou si ale hned stěžuje mamince, že ho děti nemají rády.
V řadách chaotických zelených je to běžný postup.

Piráti by mohli ÚS výstražně napomenout dopředu, Vileta (jestli už taky nerezignoval) by mohl spustit útok DDoS na jejich kantýnu nebo ještě lépe wc..
26. 05. 2014 | 18:01

SuP napsal(a):

Skarabeuse -
Nedávno jsem narazil na docela zajímavý článek. Uložil jsem si z něj jen jeden odstavec. ale mám zato, že o něčem vypovídá.

"....Občas si povídám se svými dospívajícími dětmi a jednou jsme narazili na otázku, jak je možné, že se stát stále zadlužuje a kdy tomu bude konec. Moje odpověď byla taková, že lidé si prostě volí takové politiky, kteří jim slíbí, že se teď budou mít dobře a že ty dluhy i s úroky pak zaplatí až jejich děti. Tedy, přesněji řečeno, pouze děti těch, kteří děti mají. Kdo žádné potomky nemá, nemusí tyto tíživé otázky řešit, povinnou "solidaritou" to všechno zacálovat budou zatíženy děti od sousedů (omlouvám se těm, kteří se nyní mohou cítit dotčeni, neboť by děti chtěli, ale ze zdravotních důvodů je nemohou mít). Snad jsem svým dětem zvýšil motivaci učit se cizí jazyky....."

Asi tak s tím zadlužováním.
26. 05. 2014 | 18:10

Pepa Řepa napsal(a):

Myslím, že je třeba zelinářům matky.
O jedné bych věděl.
Kdysi zpívala se dvěma nedospělými, říkalo se jim Synové velké medvědice.
Znalci vědí.
Teď mámu supluje lvice Elsa z Brna.

Komplex předčasně odstavených od cecíku.
Mateřského i státního.
26. 05. 2014 | 18:42

Scarabeus napsal(a):

fafnir:

Vy se velmi mýlíte, když mě považujete za levičáka. U Vás je levičák každý kdo nevolí Kalouska a Drábka.

SuP:
Dluhy státu u nás tvrdě narostly v období tzv. 'bankovního socialismu', to byl předsedou vlády Klaus.

'Bankovní socialismus' bylo půjčování peněz z polostátních bank lidem, kteří nebyli schopni a ochotni peníze splácet. Úvěr, který není splacen, končí ztrátou. Dluhy polostátních bank byly tak masívní, že banky musely být před krachem ochráněny převedením dluhu na Konsolidační banku(následně přejmenována na Konsolidační agenturu). Konsolidační banka/agentura byla státní instituce, vymohla pouze 8% dluhů, "zbytek", to je 92%, se stal státním dluhem. Stát byl zadlužován způsobem, ze kterého si výstižně "střílí" duo britských komiků.
http://www.youtube.com/watch?v=BUSR5RDFJqQ

Za vlád vedených ČSSD státní dluh rostl také, z jiných příčin.

Další masívní zadlužování státu nastalo v období kdy byl ministrem financí Miroslav Kalousek.

Jak "modří", tak "oranžoví" velmi zadlužili stát, jsou, co do zadlužování státu, úplně stejní, nemají si co vyčítat.
26. 05. 2014 | 21:03

Petr B napsal(a):

Jak se to počítá ? Pokud vydělím 100/21, a rozdělím dle toho čísla celé plné mandáty, a metodou nejvyších zbytků ostatní, vychází mi tohle:
ANO, TOP 4
ČSSD 3
KDU, ODS, KSČM 2
Svobodní, Piráti, Zelení, Úsvit 1

Asi mi v tom chybí nějaký přepočet či jiný parametr - Dík za řešení.
27. 05. 2014 | 01:00

T.Paine napsal(a):

„Jak ukazují zkušenosti s používáním čistě proporčního volebního systému, který se v Evropě rozšířil po první světové válce, příliš spravedlivé rozdělení mandátů vede k rozštěpení parlamentu mezi velké množství malých frakcí. Vytváření parlamentní většiny, o kterou by se mohla opřít vláda, je pak obtížné, a když už se to podaří, často nemá dlouhého trvání. Výsledkem jsou slabé, nestabilní a často se střídající vlády, což vede k vzrůstající frustraci voličů a volání po odstranění prohnilé parlamentní demokracie a zavedení vlády silné ruky.“

Je tomu tak? Ve švýcarském parlamentu je téměř dvakrát více stran než ve Sněmovně nebo Bundesratu a proto byla a je švýcarská vláda „nestabilní“, „často se střídající“ a Švýcaři byli a jsou „frustrovaní“, volali a volají „po silné ruce“?

1) Členové švýcarské federální vlády nesmí zastávat jiný úřad na úrovni federace nebo kantonu, ani vykonávat další ziskovou aktivitu. Stejná exkluzivita a oddělení funkcí platí pro soudce federálního soudu. (Článek 144 švýcarské ústavy)

2) Členové švýcarské federální vlády nesmí být členy dolní komory parlamentu, nesmí být členy senátu (horní komory parlamentu), ani nesmí být soudci federálního soudu. Stejná exkluzivita a oddělení funkcí platí pro členy dolní komory, senátory a federální soudce. (Článek 144 švýcarské ústavy)

3) Každý člen švýcarské federální vlády je volen jednotlivě (tajnou volbou), na 4 roky všemi členy obou komor federálního parlamentu. (Článek 175 švýcarské ústavy)

4) Švýcarská vláda má 7 členů (od roku 1848). (Článek 175 švýcarské ústavy)

Švýcarská ústava: http://www.servat.unibe.ch/icl/sz00000_.html

Od roku 1848 se ve federální vládě Švýcarska vystřídalo celkem 115 členů. Jeden člen sloužil v průměru 10 let.

Každý kanton (26 celkem) má přidělen poměrný počet poslanců dolní komory podle počtu obyvatel a minimálně 1 poslance. Každý občan kantonu má tolik hlasů, kolik členů dolní komory je přiděleno danému kantonu. 

Švýcaři dávají svůj hlas konkrétnímu kandidátu bez ohledu na kandidátku. Zvolení jsou ti, kteří získali nejvíce hlasů a podle pořadí obdržených hlasů bez omezení. Jako u nás panašování v komunálních volbách, akorát bez přepočítávání obdržených hlasů přes kandidátku politické strany a bez dalších procentuálních omezení pro určení pořadí všech kandidátů.

Za 20 let se v českých vládách vystřídalo 185 jmen, nepočítaje rošády, Ferdy Mravence, škatule hejbejte se a návraty dobrých holubů. 
http://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_ministr%C5%AF_vl%C3%A1d_%C4%8Cesk%C3%A9_republiky

Za 20 let první republiky to bylo podobné (18 vlád a xxx ministrů). 

Fundamentální konstituční zdroj „nestability“ (eufemismus pro excesy jako Hitler, Mussolini, Gottwald) v kancléřských, neošlechtických ústavách je v personálním neseparování exekutivních a zákonodárných pravomocí (nikoliv ve volební klauzuli).

Tady je ten zakopaný pes, který byl a je jaksi záhadně mimo radar drtivé většiny (nejen) českých politologů a ústavních právníků. Nepočítaje „normálnost“ a „přirozenost“ nadlidí jako dvojjedinnost poslanců a členů vlády + vyslovování „důvěry“ sami sobě.
27. 05. 2014 | 07:53

T.Paine napsal(a):

„Německý ústavní soud si s tímto rozporem poradil v zásadním rozhodnutí z roku 1957, kde konstatoval, že smyslem voleb není jen vyjádření vůle jednotlivých voličů, ale také vytvoření parlamentu, který bude schopen efektivně plnit svoji roli. Pokud uzavírací klauzule pomáhá tento smysl voleb naplnit, sleduje legitimní cíl, čímž je zásah do rovnosti volebního práva ospravedlněn.“

Eliminace principu rovnosti hlasů a nadřazení „konceptem“ „parlament musí efektivně plnit svoji roli“ je eliminace základního principu demokracie a ještě k tomu protimluv.

Pokud jsou hlasy voličů pro partaje pod uzavírací klauzulí (u)kradeny (eufemisticky „přepočítány“ pro největší partaje), pak členové parlamentu od tohoto momentu přestávají reflektovat vůli voličů vyjádřenou ve volbách a tím i plnohodnotně plnit svoji funkci zástupců občanů.

Jestliže občan dal svůj hlas straně A, tak dal svůj hlas straně A. Nikoliv straně B, kterou odmítá, ale která shodou okolností získala nejvíce hlasů a tím si podle polobohů (ústavní soudci) smí (u)krást jeho hlas.
27. 05. 2014 | 07:55

T.Paine napsal(a):

Piráti, Zelení a Úsvit se do Bruselu/Štrasburku nedostali.

Když poměrně bez zlodějské klauzule, tak poměrně.

4 mandáty: ANO 2011, TOP 09-STAN
3 mandáty: ČSSD
2 mandáty: KSČM, KDU-ČSL, ODS
1 mandát: Svobodní, Piráti, Zelení, Úsvit

Krok 1: Spočtení celých křesel

1 515 492 platných hlasů. 1 515 492 / 21 křesel = 72 166.2857 hlasů je potřeba na jedno celé křeslo.

3 celá křesla:
ANO 2011 (244 501 / 72 166.2857 = 3.388023), TOP 09 (241 747 / 72 166.2857 = 3.349861)

2 celá křesla:
ČSSD (214 800 / 72 166.2857 = 2.976459), KSČM (166 478 / 72 166.2857 = 2.306867), KDU-ČSL (150 792 / 72 166.2857 = 2.089508)

1 celé křeslo:
ODS (116 389 / 72 166.2857 = 1.612789), Svobodní (79 540 / 72 166.2857 = 1.102177), Piráti (72 514/ 72 166.2857 = 1.004818)

0 celých křesel:
Zelení (57 240 / 72 166.2857 = 0.793168), Úsvit (47 306 / 72 166.2857 = 0.655514), Strana zdravého rozumu (24 724 / 72 166.2857 = 0.342598)

Celkem celá křesla pro kandidátky: 15

Krok 2: Spočtení „zlomkových“ křesel

Zbývá přidělit: 6 křesel (21-15) podle velikosti čísel za desetinnou čárkou.

Od nejvyššího po nejnižší:

ČSSD: 1 „zlomkové“ křeslo (0.976459)
Zelení: 1 „zlomkové“ křeslo (0.793168)
Úsvit: 1 „zlomkové“ křeslo (0.655514)
ODS: 1 „zlomkové“ křeslo (0.612789)
ANO: 1 „zlomkové“ křeslo (0.388023)
TOP 09 / STAN: 1 „zlomkové“ křeslo (0.349861)

KDU-ČSL, KSČM a ČSSD (v tomto pořadí) ukradli mandáty Pirátům, Zeleným a Úsvitu.

Nemožnost volit přímo jednotlivce, ale nutnost pouze odevzdávat hlas jedné partaji je kapitola sama pro sebe.
27. 05. 2014 | 08:01

Scarabeus napsal(a):

Bojovníky proti dluhům státu, kteří se považují za pravicové, už to, zdá se, nezajímá.
27. 05. 2014 | 13:32

fafnir napsal(a):

Scarabeus
od kdy a čím je Klaus pravicový?Tím že se za něj sám prohlásí a hlásá hubou pravicovou politiku ? To je v kotrastu s jeho skutky,jako bankovní socialismus,nederegulace nájemného,opziční smlouva,podpora Zemanovy vlády,která zadlužovala zemi stavěním hladových zdí, etc.Ne Rusofil Klaus,byl a je politikem čistě levicovým.
27. 05. 2014 | 15:29

Scarabeus napsal(a):

fafnir:

V době, kdy Klaus byl předsedou vlády, se Vám jako pravicový určitě jevil, tak jako dnes Kalousek a Duka.
27. 05. 2014 | 17:34

fafnir napsal(a):

Scarabe
nejevil,a to ani náhodou.Ani pravicový,ani konzervativníProto jsem také volil ODA.Pravicový byl,jako celá ODS, pouze hubou.
27. 05. 2014 | 17:51

Scarabeus napsal(a):

fafnir:

Kde je dnes ODA? Ta snad byla zrušena.
27. 05. 2014 | 18:11

fafnir napsal(a):

Scarabe
mluvil jste snad o době,kdy vládl pravicový,leč pouze hu ... ústy Klaus.
28. 05. 2014 | 18:11

Oslýk volební šaman napsal(a):

Argumenatce pro uzavírací klauzuli je klasická a osvědčená.
Potíž je, že v tomto speciální případě "uzavírá" klauzule skoro to samé, co by se uzavíralo samo i bez ní. My češi máme totiž jen 21 poslanců. Počet procent na jeden mandát bez klauzule by tedy byl 100/21, což je, pokud mne kalkulačka neklame, 4,761.

čili - ať s klauzulí, nebo bez ní, potřebujete získat 4,761 procent, abyste se dobrali alespoň jediného poslance.
Za těchto okolností naprosto chápu, proč zrovna Němci, vynálezci této klauzule, ji právě v těchto eurovolbách zrušili.

Pro proběhlé volby to asi už nebude znamenat nic, protože podmínky není dobré měnit dodatečně, ale v příštích volbách by měli Piráti se stejným výsledkem jednoho europiráta.
Zeleným by se stejným výsledkem reforma nijak nepomohla.
29. 05. 2014 | 10:00

Scarabeus napsal(a):

fafnir:

ODA s ODS a Klausem, v té době, na vládnutí ODS a Klause spolupracovala.

ODA, už v té době, měla menší podporu než ODS. A dnes? ODS má volební podporu/výsledek 7%, ODA ani volební podporu/výsledek mít nemůže, když se zrušila.
29. 05. 2014 | 13:12

fafnir napsal(a):

Scarabeus
a to mi píšete proč?Toužíte mě informovat,že se ODA rozpustila.Představte si, že to vím.A že měla 7% představte si,že i to vím,byl jsem jejím členem(ve stejné organisaci na Praze 6,jako Karel Schwarzenberk)A že byla v Klausově vládě,inu ano,ale v častém sporu,právě co se skutečně pravicových postojů týče,namátkou deregulace nájemného,státní dluh etc.Ujišťuji vás,jestliže si to nepamatujete,že šlo o dvě rozdíné, a to v mnoha názorech, strany.
A že hlasy ve volbách mít nemůže?To sice ne,ale má stejný elektorát,a často i stejné představitele jako TOP 09.A stejně konzistentní názory,jen poněkud,a to mi velmi vyhovuje,konzervativnější.A TOP 09, pokud je vám možná známo,byla v těchto volbách o necelé 1% druhá.
29. 05. 2014 | 14:35

Rytíř napsal(a):

Je dobře že zelení a piráti propadli dá se říct.Jejich hodnoty jsou překonané.Volby jsem oslavil už tím že se tam dostal Mach za Svobodný a že zvítězili nacionalisté v Evropě.Díky Bohu za to!
29. 05. 2014 | 15:23

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy