Politici: zrušme soudy, jsou zbytečné

02. 09. 2009 | 23:44
Přečteno 4042 krát
Nelíbí-li se politikům nějaké rozhodnutí soudu, všeho nechají, sestaví tým právních expertů, běží si poplakat k prezidentovi. A přemýšlí a přemýšlí a přemýšlí: jak my ten soud, který nás tak naštval, obejdeme?

Případ první: existuje zákon, podle kterého platí povinnost platit jakési poplatky u lékařů. ČSSD se nelíbí, ale protože nemá síly ho v parlamentu změnit, jde na to přes krajské hejtmany, kteří začnou poplatky v krajských zařízeních, třeba lékárnách, proplácet. Soukromým lékárnám neproplatí nic, takže těm zmizí zákazníci, soukromí lékárníci se naštvou, postupy hejtmanů soudně napadnou, soudy jim dají za pravdu a předběžným opatřením jim jejich postup zakážou. Vše je logické: existuje zákon, někdo ho nedodržuje, někdo se cítí poškozen, obrátí se na soud, soud vše předběžně prozkoumá, vydá předběžné opatření a vyžádá si čas rozhodnout pořádně.

Případ druhý: sněmovna přijme zákonné úpravy, na jejichž základě jsou prezidentem vyhlášeny předčasné volby. Přijme je možná nesprávně, nebo přinejmenším sporně, to ještě nevíme. Někdo (a neřešme teď, kdo to byl a proč to udělal) tyto zákony napadne, ústavní soud vydá předběžné opatření, jímž odloží vykonavatelnost navazujícího prezidentova rozhodnutí a vyžádá si čas na podrobné posouzení. Opět až dosud vše logické: kdokoliv se cítí poškozen na svých právech, má kdykoliv právo podat ústavní stížnost; Ústavní soud má právo stížnost přijmout, vydat předběžné rozhodnutí, vyžádat si čas na podrobné posouzení a věc pořádně posoudit. A je skvělé, že to takhle funguje, protože právě to je silnou pojistkou proti případné zvůli, proti neústavním a totalitním postupům, o které by se mohl někdy někdo chtít pokoušet.

Co ale přestává být logické, jsou reakce politiků na tato rozhodnutí. V případě poplatků začnou hejtmani namísto respektování soudu hledat jednu cestu za druhou, jak rozhodnutí obcházet. Neváhají přitom použít argumenty, které jsou směšné a na první pohled účelové (proplacený poplatek nebudeme nazývat poplatkem, nýbrž sponzorským darem, apod.).

Reakce politické scény na rozhodnutí ústavního soudu je snad ještě děsivější. Politici, kteří si až dosud šli po krku, se najednou shodnout, semknou, sestaví expertní komise, všeho nechají, běží za prezidentem a vrhnou se na vymýšlení, jak ústavní soud co nejšikovněji, nejrychleji a nejúčinněji obejít. Ještě smutnější je, že se tím ani netají: soud rozhodl odložit vykonavatelnost rozhodnutí, jímž jsou volby vypsány na 9. a 10. října, ale podle oficiálního stanoviska předsedy ČSSD je „prioritou zajistit termín voleb ve stanoveném termínu 9. a 10. října" (http://www.cssd.cz/inews/video/stanovisko-predsedy-cssd-k-jednani-na-prazskem-hrade-0).

Není správné, že se politici takhle chovají, vysílají tím jednoznačný signál veřejnosti: prohrajete-li soud, nic si z toho nedělejte a radši rychle vymýšlejte, jak rozhodnutí obejít. (Navíc politici tím veřejnost nejen motivují, ale taky štvou, protože když prohraje soud běžný člověk, nemá možnost sestavit si zdarma tým právních expertů a poptat se cestou taky u prezidenta, co s tím.)

Ať si o rozhodnutí soudu myslím, co chci, je to prostě rozhodnutí soudu a měl bych proti němu bojovat jen v rámci zákonem definovaných postupů: můžu se odvolat, můžu se dovolat, můžu běžet do Štrasburku… Ale neměl bych vymýšlet cesty, jak co nejrychleji soud obejít a pokračovat v tom, co mi zakázal, protože chci-li se chovat takhle, žádný soud vůbec nepotřebuji. V takovém prostředí je soud zbytečným plýtváním peněz a můžeme ho zrušit.

Doufejme, že takové řešení politiky ještě nenapadlo.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

vlk napsal(a):

Milej pane,

zdá s e , že vám jaksi uniká , že základním právem v každé demokracii a dokonc e i v té zybtkové v ČR je právo na svobodné hlásáí vlastních názorů.
Pokud připustíte, že je to tak správně, pak račte připustit, že názor má kdokolvi, ted y i politik si právo utvořit i na rozhodnutí soudu, včetně toho ústavního. A má právo jej veřejně sdělit.

a úpln ě nesmyslná s emi pak jeví tato vaše věta:
Není správné, že se politici takhle chovají, vysílají tím jednoznačný signál veřejnosti: prohrajete-li soud, nic si z toho nedělejte a radši rychle vymýšlejte, jak rozhodnutí obejít.
To je totiž normální postup, všech, kteří prohrají jakýkolvi soud. A proto si najímají advokáty. Stačí se informovat.

Jiná káva by nastala v okamžiku, kdy by politik neuposlechl soudní výrok a nerespektoval jej. Tak jako to v případ ě už zmíněného soudu ústavního učinil tehdy ještě ministr financí kalousek, který na výnos US o nepřípustnosti přepadových kontrol Fu reagoval pokynem, aby pracovníci FU na tento výrok US prostě vůbec nebrali zřetel.
Ale pokud by se člověk nesměl svobodně a nahlas vyjádřit o rozhodnutí soudu , jak by vám zřejmě bylo libé, pak bychom neměli demokracii, ale soudcokracii. Což je trošku něco jiného.
03. 09. 2009 | 00:24

Milan H. napsal(a):

Dobrý článek, akorát je až příliš zřejmé, kde jsou vaše sympatie. Topolánek se vyjádřil na adresu ÚS také velmi kriticky (jde o údajně "nezodpovědný krok"). Uvádíte příklady nerespektování soudů ze strany sociální demokracie, ale na chlup stejně jedná a jednala i ODS. Vzpomeňme na čunkiádu, jíž se jenom tak nic nevyrovná. Nechci tím hájit tyhle hrůzné praktiky a výroky ČSSD, ale větší míru vyváženosti bych uvítal. Obě strany mají stejně přezíravý vztah k právu a nezávislé justici, která má podle jejich představ soudit jenom "zodpovědně"(jak se vyjádřil pan Topolánek). Vůči čemu, či spíše zájmům koho má být podle jejich představ ÚS zodpovědný je jasné.
03. 09. 2009 | 00:40

veverka napsal(a):

Kadlec
Stačilo napsat přímo,že nemaj rádi Paroubka a ČSSD.Nač to tak složitě zamotávat do zbytečnejch keců?
03. 09. 2009 | 01:49

otokar napsal(a):

Že sis raděj nezahrál na ten saxofon, synku. Jistě by to dopadlo líp.
03. 09. 2009 | 03:23

otokar napsal(a):

Že sis raděj nezahrál na ten saxofon, synku. Jistě by to dopadlo líp.
03. 09. 2009 | 03:25

Béda napsal(a):

Autor,

Z postupu pana Melčáka čouhá účelovost jako sláma z bot.

Pan Melčák měl sdostatek možností přijít se svou ústavní stížností k ústavnímu soudu již před 1/4 rokem. Udělal to však, až když se čas do předčasných voleb počítá na pouhé týdny. Jeho právní zástupce Jan Kalvoda (právník proslulý svou "počestností") se nechal slyšet, že ať již to dopadne jakkoli vznese v případě pro jeho stranu negativního nálezu k útavnímu soudu obratem další podnět. Z toho je zcela jasné, že panu Melčákovi nejde o nějakou ochranu ústavnosti (jak je tomu "ušlechtilému" politikovi podsouváno)
ale o paralyzaci předčasných voleb.
03. 09. 2009 | 05:04

Student napsal(a):

"(Navíc politici tím veřejnost nejen motivují, ale taky štvou, protože když prohraje soud běžný člověk, nemá možnost sestavit si zdarma tým právních expertů a poptat se cestou taky u prezidenta, co s tím.)"
Právě v tomto případě (Melčák, Kalvoda)běžný člověk prohrál. On totiž musí zaplatit všechny výdaje (kampaň atd.).On bude muset platit i nadále vládu, která je sice lepší než všechny předcházející, ale nemá úplné možnosti svá opatření prosadit.
Na něj si budou v zahraničí ukazovat"to je ten blbec, co má ve své zemi takový Kocourkov".
P.S. V žalobě JUDr.Kalvody je několik chyb
(záměna písmenek)
03. 09. 2009 | 07:08

Marcus Agrippa napsal(a):

S jednou věcí souhlasím - mělo by být funkční a vymahatelné právo. Jenže tento konkrétní případ je spíš o něčem jiném. Je vážná ekonomická situace a je potřeba co nejdříve ustavit novou vládu, která bude moci provádět nápravná opatření. Navíc v osobě Melčáka bohužel vidím hlavně bezpáteřního člověka, kterému jde jen o poslanecký plat a všemožné výhody s tím spojené ( totéž se týká i lidí z TOP9 ).
03. 09. 2009 | 07:14

Ládik napsal(a):

Jestli by nebylo lepší zrušit soudy i parlament a zavést parokracii.
03. 09. 2009 | 07:21

Marcus Agrippa napsal(a):

Ládik:
parokracie - a to je zase co?
03. 09. 2009 | 07:26

Pepa Řepa napsal(a):

Vlku, vše už tady bylo.
Že bychom vstupovali do éry, kterou popisuje sedmá biblická kniha, Kniha Soudců?

Hebrejci se mastěj mezi sebou, kmen proti kmenu. V čem je situace jiná?

Doba pro jednoho krále (rozuměj Eurocísaře) ještě nedozrála.

Soudci přebírají vládu.Dělí se na „malé“ a „velké“.

Debořinu píseň by zvládla jistá E.W. otázkou je, zda mezi soudci najdete Samsona s oslí čelistí. Asi ano.Jen vlasy chybějí.

Někteří soudci, jako právě Samson, mluvili v hádankách.
V čem je situace jiná?

On se neutrhl ze řetězu jen soud Ústavní, jak psal Lex.
On se vymknul s kloubů celý soudcovský stav.Kulhá-tento pilíř demokracie- stejně jako stav politický.

Kdo se v poslední době soudil, kdo vymáhal po někom, aby zaplatil své závazky, ví o čem mluvím.
Řešením má být další navýšení soudních poplatků podle hesla: Odpadněte hajzlíci, vyřiďte si to sami.

Melčák mě příliš nezajímá. Zajímá mě, kdo na tom může profitovat a musím spekulovat pouze o jisté skupině, která nemá šanci přelézt 5% a chce nahradit volby jiným instrumentem a která má u ÚS otevřené dveře.

Nemůžu žádnou ze stávajících parlamentních stran ani čuchat.
Přesto, pokud máme žít v demokracii, musím výsledky voleb respektovat a sklapnout.

Tady jde o pokus svěst se na oprávněné averzi proti politikům jako takovým. A o tom-především- článek je.

Nemohu tedy neřešit, kdo za tím stojí, jak autor nabádá. Zajímá mě totiž, co přijde den po té.
Nehodlám sloužit jako nástroj čísi hry, která může vyústit poskakováním na náměstí v listopadu 2009.

A tady se zase musím ptát. Komu mám posloužit?
To není o tom, zda jsem se současnými politiky spokojen. Nejsem. Mám jich také plné zuby.
03. 09. 2009 | 07:32

Ládik napsal(a):

Markus:
vláda parobka.

Něco k ústavě:

Zdeněk Jičínský se jako poslanec nachomýtl ke komisi sestavující českou ústavu, která musela být sestavena narychlo, když byl oznámen zánik Československa. Razil při tom tyto zásady:

Veškeré komunistické právo musí zůstat v platnosti.
Ústava musí prosazovat komunismus, i když to tam nesmí být výslovně zmíněno.
Ústava musí být co nejkomplikovanější, aby jí nikdo nerozuměl.
Ústava musí zajišťovat, aby o všem rozhodovali poslanci.
Ústava musí poslancům poskytovat co nejsilnější dosmrtnou i posmrtnou imunitu do sedmého kolena po meči i po přeslici.
Ústava musí nabízet co nejvíce náhledů, protiřečících si možností výkladu a pohledu.
Ústava musí mermomocí vytvářet co nejvíce institucí bez reálných pravomocí.
Ústava musí znemožňovat jakékoli efektivní řízení státu.
Ústava musí zajišťovat, aby nebylo jasné, kdo doopravdy vládne.
03. 09. 2009 | 07:43

Terry napsal(a):

Dostali jsme se do horšího stavu než byl před rokem 1989:
teď nám vládnou větší bezpáteřní hyeny, více arogantní, cyničtí, nekompetentní, buranští a namyšlení politici než za totality. A navíc jim "prochází" větší přestupky proti morálce, slušnosti a chování, než tehdy.
A co nejhorší: na tuto svoloč nějaké chrastění klíči už nebude platit.
Obávám se, že tady pomůže pouze jiný charakteristický zvuk, která si dala do názvu známá americká organizace: zvuk uzávěru pušky.
Jiným způsobem se této svoloče nezbavíme...
03. 09. 2009 | 08:03

Neopřemyslovec napsal(a):

Jak hodně nám dnes schází gogické rozhodnutí Přemyslovců se Slavníkovci !!! I bez expertů moudře rozhodli a změnili na tisíc let fungování české kotliny. Vemte si příklad z akce 27.9.995. Vy co nemáte již na této planetě ztratit, konejte jako Palach sebeobětováním.
03. 09. 2009 | 08:07

Vico napsal(a):

Autor : Možná hrajete dobrý jazz, ale tady jste dal těch synkop nějak moc. Přízvučná, nepřízvučná, se vzácnou shodou vždy synkopicky naopak.

Parlament se vašimi slovy "totalitním způsobem" rozhodne, že ve stávajícím složení si už nebude užívat své moci a "totalitně" dá ušlápnutým občánkům možnost, aby znovu rozdali karty a případně potrestali ty, kteří pád vlády způsobili, ale je tu naštěstí instituce, která jim to parchantům překazí a demokratické volby zakáže.

Legrační je i poslední odstavec. Lidově se tomu vašemu doporučení říká, běž si stěžovat na lampárnu.Jaké odvolání proti výroku Ústavního soudu máte na mysli? Nebo druhé doporučení, obrátit se do Strasbourgu. No ostudu jsme si udělali už v souvislosti s naším účinkováním v EU velikou. Opravdu ještě chybí, aby naši ústavní činitelé disponující dostatečnými možnostmi dané jim Ústavou sesumírovali místo toho žalobu a poslali do strasbourgské lampárny. Kauza by např. zněla Prezident republiky Václav Klaus proti České republice.Třeba by se mu dostalo po pěti letech zadostiučinění a 200 euro odškodnění navrch. No to by možná ani Franc Kafka nevymyslel.
03. 09. 2009 | 08:48

Rejpal napsal(a):

Autor článku by jako hudebník měl vědět, že politici vytváří zákony jako "noty" nejen pro veřejnost, ale i pro sebe a pro soudce. Jsou-li noty falešné, asi podle nich ani Vy nemůžete hrát. Jsou-li zákony falešně namířeny "proti zájmům veřejnosti" (jako na příklad Vámi zmiňované Julínkovné), je pro veřejnost velmi dobré, pokud rozumnější zastupitelé přijmou opatření, která nesmyslnost takových zákonů zmírní. Stejně jako Vy si musíte poradit s falešnými notami nebo chybným "programem".

Domnívám se, že naprostá většina zákonů byla přijata zákonodárci v zájmu veřejnosti, kterou zastupitelé v zákonodárném sboru zastupují. Soudy by měly (bohužel to vždy nedělají) podle nich rozhodovat. Proto se mi Váš návrh na zrušení soudů jeví jako nesmyslný.

Já doporučuji naopak vyměnit (zrušit) zákonodárce, kteří nerespektují zájem veřejnosti.
03. 09. 2009 | 09:05

Václav Kadlec napsal(a):

Pane Milane H., ano, v tom máte asi pravdu - příklady jsem vybral ze svého pohledu náhodně, ale souhlasím, že to tak nevypadá a souhlasím i s tím, že to, co píšu, platí víceméně napříč politickým spektrem (i když výjimky by se asi našly).
03. 09. 2009 | 09:26

Václav Kadlec napsal(a):

Paní veverko, o tom ale můj článek opravdu není :)
03. 09. 2009 | 09:27

Václav Kadlec napsal(a):

Pane Bédo, v článku vůbec nerozporuji účelovost jednání pana Melčáka, to je zcela jiná (a taky dost zajímavá) otázka. O tom článek není, článek je o tom, že respekt politiků k rozhodnutím soudů (které se jim nelíbí) je dost nízký, což považuji za nesprávné.
03. 09. 2009 | 09:29

Václav Kadlec napsal(a):

Pane Vico, nevkládejte mi do článku něco, co v něm není :) Nepíšu, že parlament totalitním způsobem něco rozhodl; píšu, že ústavní soud máme mimo jiné proto, aby v obecném případě mohl případným totalitním pokusům bránit. To, že v tomto případě o nic tragického nejde, není důvodem, abychom rozhodnutí ústavního soudu nerespektovali.

A k druhému odstavci: to, že proti rozhodnutí ústavního soudu není opravných prostředků, neznamená, že je řešením ho chtít "očurat". Pokud chceme, aby proti rozhodnutí ústavního soudu byly opravné prostředky, zaveďme je.

Jinak ale s vaším hodnocením ostudy ČR v Evropě souhlasím.
03. 09. 2009 | 09:38

Charlie napsal(a):

Ani to jinak skončit nemohlo.
Ústavní soud se stále více stával soudem obecným, na který se odvolávali lidé a instituce s běžnými problémy, které měly být vyřešeny u soudů obecných.
Tentokrát takticky na poslední chvíli Melčák, zastoupen zhrzeným advokátem Kalvodou.

V Čechách není autority - vše se nakonec zvrtne v nějaký tunel nebo švejkovskou taškařici.
Autoři Ústavy ji napsali pro společnost na zcela jiné kulturněpolitické úrovni než je ta nynější česká.
03. 09. 2009 | 09:39

Václav Kadlec napsal(a):

Pane rejpale, nesouhlasím. I když se mi stokrát nějaký zákon nelíbí, nevyřeším to tím, že najdu "rozumnější zastupitele", kteří ho budou ochotni obcházet. To by bylo hodně rizikové, protože pak bych riskoval, že se tomu rozumnému zastupiteli role "nadřazenosti nad zákony" zalíbí a začne dělat něco, co už rozumné nebude. Lepší, jistější a čistší je jít cestou změny zákonů.
03. 09. 2009 | 09:41

Skogen napsal(a):

Mno, to poslední co potřebujeme, je zákaz šťourat se v nose, když civilizaci dojdou ubrousky. Doba je jaká je a vyžaduje, jak se říká, nějaké to řešení. Vláda bez mandátu voličů, respektovaná ve vlastní prospěch melčákovitými, nás nevytrhne.

Zákonodárci dělají dobře, směřují-li k co nejčasnějším předčasným volbám. ÚS činí dobře, střeží-li ústavnost, třebaže melčákovitost ze stížnosti čiší na sto honů. Padni komu padni.

Řešení? Jednorázový ústavní zákon přijatý ústavní většinou. Jakkoliv se může jevit nesystémovým, specifické podmínky vyžadují specifická řešení. Ústavní většinou lze měnit Ústavu a Ústavní soud i poté dohlédne na její plnění.

Nemyslím si, že se z podobného stane úzus. Snad se partaje poučily a nebudou už jako Topolánkova ODS tlačit politická rozhodnutí přes mrtvoly, bez potřebné síly a bez konsenzu, se státností jako s živým štítem. Taková nerealistická politika nutně musí směřovat ke krachu. Řekněme, že se dále kultivuje zárodečná demokracie, dosud jakžtakž udržovaná toliko (obcházenými) zákony.

Taktéž doufám, že se politické strany, poučeny, napříště v jakékoliv orientaci vyhnou melčákovitým - jakési genetické zátěži starých divokých časů.

Každopádně, problematika předčasných voleb byla jednoznačně dána politickým stylem posledních let a v tom také musíme spatřovat primární příčinu.
03. 09. 2009 | 09:47

SuP napsal(a):

Přátelé!
Dva čerstvé názory z lidu, SE KTERÝMI SOUZNÍM:

Tak jsem nad tím přemýšlel a říkal jsem si, že v nejvyšším veřejném zájmu je nyní stabilizovat veřejné finance. Myslím, že jen současná vláda je schopná realizovat navržená (jakákoliv) úsporná opatření. Paroubek s Topolánkem tyto návrhy odmítli a jasně tak deklarovali nezájem před volbami něco řešit. Po nich to asi nebude o moc lepší. Z toho vyvozuji, že v nejvyšším veřejném zájmu v době krize, je mít volby co možná nejpozději.
Ústavní soud borcům sebral hračky a oni si myslí, že je na ně někdo zvědavej, a že se zboří svět když to tady nebudou řídit oni. Nabývám přesvědčení, že opak je pravdou. Dokud tady budou fungovat jako "standardní" metody politické práce rozhazování peněz a nákup voličů, tak bych žádný volby nedělal.
A kdyby úředníky ve vládě třeba napadlo, že jako úsporný opatření od této chvíle vyhlásí "stop stav" pro úředníky a navíc jich každý rok 10% vykopnou, tak bych jim tu vládu nechal na doživotí (uvažoval bych i o převodu funkcí na jejich děti).
A druhý:

To je zvláštní, že je vůbec nezajímal názor občana :
- když svrhli vládu uprostřed předsednictví EU,
- když prezident, kterého si jinak nesmírně vážím, kvůli svému osobnímu negativnímu postoji vůči Topolánkovi, nepověřil ho vládnutím v demisi, ale trval na sestavení nové vlády,
- když sestavovali tzv. úřednickou vládu,
- když se rozhodli, že si zkrátí volební období,
- když se rozhodli, že budou předčasné volby.
Většina občanů nic z těchto kroků nechtěla, politici se chovali jako gubernátoři, občana se na nic neptali, řešili jen svoje politické zájmy a osobní půtky - a teď najednou občan. Podle reakcí v mém okolí, lidé nemají zájem o předčasné volby, a je jim v podstatě jedno, kdo sedí ve vládě, jestli politici nebo úředníci, hlavně když se začne šetřit a reálně řešit rozpočet.
A Vlku - zapoměls na ratha!
03. 09. 2009 | 10:05

Skogen napsal(a):

SuPe, SuPe, účel světí prostředky? Tak především, vláda samotná nic neznamená. Zákony jsou přijímány Parlamentem (a prezidentem). Jestliže tedy současná vláda BEZ MANDÁTU voličů bude chtít prohlasovat znění zákonů a rozpočet opět BEZ KONSENZU, hádejte, jak to asi dopadne? Vůbec jste se nepoučil, tak jako u Topolánka blahé paměti opět prosazujete iracionální řešení..
03. 09. 2009 | 10:11

MerryMan napsal(a):

Pane Kadleci,
vytýkáte jiným nepřesnosti a přitom píšete např:"...zákon, podle kterého platí povinnost platit jakési poplatky...". Ono se nejedná o "jakési" poplatky, ze zákona se jedná o regulační poplatky. A mohl byste mi vysvětlit (sám ten příklad uvádíte) jak 30 Kč v lékárně "reguluje" moje chování, když do lékárny přijdu s receptem.

Napište raději "nemám rád Paroubka" nebo "co Paroubek činí, špatně činí". Bude to kratší.

Jinak jste mne ale svým výplodem pobavil a proto Vám odpovídám.
03. 09. 2009 | 10:22

Vico napsal(a):

SuP : Úplně si zvukově i vizuelně vybavuji ty čerstvé názory z lidu.

Cinkot pivních sklenic, setřelý hlas diskutérů, vůně gulášku a modravý opar cigaretového dýmu v špatně větrané výčepní místnosti. Jo, a elektronické cvrlikání výherních automatů

p.s. ta vláda, ke které upíráte své naděje, je ve skutečnosti napojena na hadičkách. Žije z milosti těch stranických bafuňářů, kteří ji ustanovili. Žádné nafurt se nikdy konat nebude.
03. 09. 2009 | 10:37

MerryMan napsal(a):

SuPe, SuPe, vy jeden .....
Věnujte se raději svému podnikání, které Vám podle vlastních slov moc nejde, jinak dopadnete jako Škrhola. Navíc si ve svém příspěvku vymýšlíte, nebo přímo lžete (rozdíl neschopnost-úmysl).
Jaksi Vás ani nenapadne se zabývat tou možná důležitější stránkou věci, tj. postupem ÚS. Ten již v minulosti rozhodoval podivně. Několik případů rozhodl hlasováním 8:7, takže nepřesvědčili o své pravdě ani celý soud. A to je podle mne zlé. Je to ale spíše výrazem neschopnosti.
Také se zcela zapomíná na to, že většinu soudců jmenoval Klaus a na úroveň jestice obecně. V některých zemích ústavní soudy nemají, někde je mají ale jejich členy nemohou být politici, ani bývalí.
Přeji mnoho úspěchů v podnikání.
03. 09. 2009 | 10:40

SuP napsal(a):

MerryMan -
Vidíte? a už s Vámi zase jako obvykle nesouhlasím.

Skogen, Vico -
To není MŮJ příspěvek, jen jsem Vám zprostředkoval, co si myslí 2 jiní občané a já s tím souhlasím....:-)
03. 09. 2009 | 10:53

Terry napsal(a):

Projev Olivera Cromwella vůči Sněmovně reprezentantů při rozpuštění Dlouhého parlamentu

20.4.1653

Je nejvyšší čas, abych ukončil toto vaše zasedání, jež jste zostudili svým opovrhováním všeho dobrého a poskvrnili svými neřestmi; jste než sebranka a nepřátelé schopné vlády; jste než prodejní ničemové. Jako Ezau byste prodali svou zemi za kus bídného žvance a jako Jidáš zradili svého Boha pro pár drobných.
Je ve vás vůbec kousek dobrého? Existuje nějaká neřest, jež by vám nebyla vlastní? Nejste o nic více věřící nežli můj kůň; zlato je vaším Bohem; kdo z vás neprodal své svědomí za úplatky? Je mezi vámi jediný muž, který alespoň nepatrně hájí zájmy Commonwealthu?
Vy mrzké děvky, což jste svými nemorálními taktikami a podlými činy neznesvětili toto posvátné místo a neučinili z Božího stánku doupě zlodějů? Jste nechutně odporní celému národu; pověřili vás sem, abyste napravovali křivdy! Tak tedy! Seberte si své cetky a zamkněte za sebou. Ve jménu Boha, jděte!
03. 09. 2009 | 10:54

kristusek napsal(a):

Pro kritiky Ústavního soudu:

Pokud se dvě největší strany dohodnou, že si odhlasují zrušení voleb, dědičné členství v Parlamentu a budou spolupracovat tak, ať se to vyplatí jim osobně, budete stejně tak nadávat na někoho, kdo by podal ústavní stížnost? Nebo si řeknete "hurá, konečně nebudu mít žádné starosti a jen si v novinách vždycky přečtu, co ti moudří pánové nahoře vymysleli za mě"?

Protože to se stalo - vymysleli ústavní zákon na jedno použití, jak se to hodí jim. Jinak se klidně mohli vzdát mandátu a přenechat křesla náhradníkům. A kdoví, ti by se třeba dohodli líp...
03. 09. 2009 | 11:13

Milan H. napsal(a):

Terry:
tak to na současnou situaci sedí, jak poklička na papiňák!
03. 09. 2009 | 11:27

Milan H. napsal(a):

Terry:
tak to na současnou situaci sedí, jak poklička na papiňák!
03. 09. 2009 | 11:28

SuP napsal(a):

Skogen -
A k vládě, potažmo nutnosti volit v původním termínu jsem se už vyjádřil jinde. Připomenu:

Je velice překvapivé, že hroutící se hospodářství naše politiky v zásadě nechává v klidu, ale změna termínu výměny koryt je vyburcuje k nebývalé kooperativnosti.
Přitom ke podstatně důležitější, aby bylo co jíst, než na jaké panáky na politickém orloji se budeme 4 roky dívat.
A ten jejich slavný "Návrh rozpočtu"? Vždyť je to jenom rozpočítání procent ze zbytku, který neprožere státní moloch.
03. 09. 2009 | 11:37

Vico napsal(a):

kristusek : pokud k tomu dojde, tak vám žádná ústavní stížnost nepomůže. K dispozici budete mít jen nezadatelné právo na odpor k obraně demokratického systému. Kvér do ruky a s vyhlídkou rychlé smrti na barikádě nebo o něco pozdější salvy popravčí čety jít do ulic.
03. 09. 2009 | 11:43

Skogen napsal(a):

SuPe, nemám na mysli "oposmlouvu", když říkám, že možnost společného postupu v zásadních a dlouhodobých cílech existovala. Jistě, ne tak radikální, jako v pojetí ODS, avšak za dané politické reality stabilní. Takto není nic. Asi vám nemusím připomínat "nulovou toleranci", která má ilustrační výpovědní schopnost o veškeré snaze vést odpovědnou politiku. Čili panáci už byli. Doufám, že se trochu probrali.
03. 09. 2009 | 11:53

Skogen napsal(a):

Pro kristusek: ať se vám to líbí nebo ne, o legislativě rozhodují zákonodárci. Zákonodárce volíte vy. Jestliže zákonodárci projeví zvůli, zbývá občanská neposlušnost. Soud vám v tomto nepomůže, ten pracuje víceméně spolehlivě jen za standardní situace.
03. 09. 2009 | 11:57

MerryMan napsal(a):

kristusek:
Pane, dovedete si představit, že diktaturu lze nastolit i bez odsouhlasení zákona o prodloužení volebního období? Podle Vašeho příspěvku asi ne.
03. 09. 2009 | 12:27

kristusek napsal(a):

Skogen (etc.) - ale ani zákonodárci nemohou schvalovat zákony v rozporu s Ústavou, to jsem chtěl říci (a to jsem předpokládal, že pochopíte), stejně jako nemohou porušovat zákony, které schválili, jak se zhusta děje!

Jinak bychom nepotřebovali demokracii postavenou na třech pilířích moci, ale mohli jsme si ponechat diktauru.

Dokud nepochopíte (a s vámi i mnozí politici), že zákonodárný sbor není seskupení neomezených vládců, pak samozřejmě jen těžko můžeme dojít k nějakému výsledku.
03. 09. 2009 | 12:57

kristusek napsal(a):

MerryMan - omlouvám se, ale nejspíšjsem přesně nepochopil, jak to myslíte (tedy aby to mělo souvislost s tím, co jsem napsal já).
03. 09. 2009 | 12:59

Skogen napsal(a):

kristusku, prozatím jste měl námitky, našlo by se i řešení? Vy se domníváte, že Jan Fischer by měl zemi dovést až do řádného termínu voleb? To je nejhorší ze všeho. Vždyť Janota předloží rozpočet, který podstatně ovlivní život ve státě, jen na základě jakéhosi politického pseudostatus quo. My si můžeme přát zejména legitimní vládu s plným mandátem, která politicky i hospodářsky nediskriminuje Českou republiku. V žádném případě však nemůžeme Fišerovu kabinetu udělit pravomoci, které pochází z vůle voličů. Ústava je v tom případě rigidní, vždyť ústavu zformulovali lidé. Změna Ústavy je přirozený a nejméně problematický krok, který může v současné realitě PS učinit a ÚS by měl s ohledem na veřejný zájem dobře zvážit pro a proti.
03. 09. 2009 | 14:06

kristusek napsal(a):

Skogen - dovolím si zkopírovat vyjádření pana vica odjinud (tímto ho prosím o prominutí):

"V zásadě lze připustit i možnost, že Parlament odhlasuje změnu Ústavy spočívající v prodloužení volebního období, což se už i v minulosti několikrát stalo. Musí jít však o změnu do budoucna a nikoliv vztahující se k délce mandátu stávajícího Parlamentu /t.j. poslanců vzešlých z posledních voleb a stávajících senátorů./ Nelze ani prodloužit mandát nyní úřadujícího prezidenta, ale lze odlišně stanovit způsob volby a délku mandátu prezidenta dalšího.Prodloužení však nesmí být takové, které by ve svém důsledku ohrožovalo princip pravidelně se opakujících demokratických voleb."

Jinými slovy - k této změně Ústavy mělo dojít už dávno, že tomu tak není je vina politiků, nikoli ÚS. Prozatím stále platí výsledek voleb a tedy i možnost pověřit sestavením vlády kohokoli jiného... i když p. Topolánek by to jistě opět zvládl, on má šikovné pomocníky.

Zkrátka - jsem toho názoru, že ve veřejném zájmu není ochrana peněz vydaných politickými stranami na kampaně a státem na přípravu voleb, ale udržení demokracie a dodržování zákonů.
Maličkost na závěr - nejhorší je, že onen tzv. "ústavní zákon" není Ústavu nenovelizuje ani nemění, což by nejspíš měl. Pouze ji dočasně mění. A to je přece nesmysl.
03. 09. 2009 | 15:14

Vilém napsal(a):

kristusek
To jste si ovšem Vicovo vyjádření vysvětlil nesprávně, protože zkrácení volebního rozhodně není totéž co jeho prodloužení.
Z pohledu zásad demokratického systému je zkrácení zcela přípustné, protože poslanci zastupují občany n základě zmocnění na určité období a mohou dospět k závěru, že zastupování není možné a požádat občany o volbu jiných zástupců, resp. zástupců v jiném složení. To je zcela legitimní právo poslanců a dokonce jejich povinnost, když nastane krize, kterou neumějí zvládnout.
Zato pro svévolné prodloužení funkčního období neexistuje žádný důvod. Samozřejmě jsem si vědom, že se přesvědčit nenecháte a zastánci ÚS tento argument používají často, protože žádný lepší nemají.
03. 09. 2009 | 15:41

kristusek napsal(a):

Vilém - pokud nastane krize, kterou neumějí zvládnout, mají se vzdát mandátů (v souladu s Ústavou) a svá místa přenechat náhradníkům. Co jim v tom brání? Kromě strachu o korýtka?
Pokud nejsou schopni zastupovat mě 4 roky, ať ani nekandidují. Koneckonců proč bych já jako občan měl platit nové volby kdykoli oni ustrnou na svých ideologických dogmatech a odmítají se hnout?

Nemluvě o tom, že je-li stížnost podaná správně a důvodně, pak má ÚS povinnost se jí zabývat. Chcete snad, aby tak neučinil, protože se to někomu nehodí? Já třeba nechápu, proč p. Klaus čeká na rozhodnutí ÚS ve věci Lisabonské smlouvy, čímž odůvodňuje, proč ji nepodepsal, která ovšem dosud nebyla ani podána! Ale v tomhle se ÚS hodí.
Nebo si také myslíte, jak mi tvrdil v jedné diskuzi jakýsi člověk, že "ÚS se řídí zákonem a ty schvaluje zákonodárná moc, takže ÚS je podřízen Parlamentu"?
03. 09. 2009 | 15:54

Vilém napsal(a):

Kristusek
ÚS může stížnost odmítnout pro zjevnou neopodstatněnost, i když je formálně správně podaná, a velmi často to také dělá.
A zdá se, že volně směšujete ústavní a politické otázky. Klaus si může počínat ve věci LS podle svého, dokonce ji nemusí podepsat vůbec, a i když politicky jde o velice pochybné jednání, nejde o protiprávní postup. Podobně možnost poslanců vzdát se mandátu neznamená, že se nemohou rozpustit.

Vláda zákona znamená, že poslední slovo v otázkách ústavnosti má zákonodárná moc, proto je také nejvýznamnější, a výkonná a soudní moc se těmi zákony musejí řídit, neřídí se svými volnými úvahami apod. Pokud by měl ústavní zákony měnit soud, stal by se z povahy věci zákonodárnou mocí, jenže despotickou.
Z toho neplyne, že by byl ÚS podřízen parlamentu, ale v tomto případě sám vybočil ze zákonných mezí, a na tom nic nemění pochybná kvalita našich politiků. Pokud chcete lepší politiky, musíte si je zvolit, ÚS není od toho, aby je korigoval v otázkách voleb apod.
03. 09. 2009 | 16:18

Václav Kadlec napsal(a):

Pane MerryMane, mohl: třeba kvůli existenci poplatků nepůjdete k lékaři s banálním problémem, na který stačíte sám. Ale to je celkem vedlejší, já neřeším, jestli jsou poplatky správné nebo nejsou, já řeším, jakým způsobem proti nim bojují politici, kterým se nelíbí.
03. 09. 2009 | 16:19

jarpor napsal(a):

Tak jsem se od "nejvyšší čtyřky" - (ekonom, statistik, lékař a traktorista - to není urážka oněch pánů, vážím si jejich původních profesí a proto je uvádím) - dozvěděl, co je veřejným zájmem. Prý předčasné volby...a co nejdříve.

Hmm...

Tak tedy pokud jsem jedním kamínkem oné veřejnosti, tak vězte, že mým zájmem je úplně něco jiného.

Mým zájmem je, aby se mi politici pletli do života co nejméně, aby s daněmi - které dle zákonů platím státu - aby "s mými penězi" zacházeli s péčí řádného hospodáře, tedy financovali věci veřejné účelně,
nedovolili jejich zneužívání a rozkrádání.

Volil jsem na čtyři roky a to, že jeden politik druhému rozkopal bábovičky, pak sestavili vládu o které teď říkají, že "není plnohodnotná" a že se ONI dohodli, že budou volby dříve - to opravdu mým zájmem není.

Tleskám soudcům Ústavního soudu.

Skutečný politik si váží člověka s jiným názorem. Nemusí s výrokem soudu souhlasit, ale má vědět, že nesežral rozum a že výrokem soudu nemá pohrdat.
Jenomže - kdo je v našich končinách politik ? Ať se dívám jak dívám... nevidím.

Jako "pravičák" to píšu s jistou lítostí...

Hezký den
03. 09. 2009 | 16:25

Marek Kocan napsal(a):

<i>Opět až dosud vše logické: kdokoliv se cítí poškozen na svých právech, má kdykoliv právo podat ústavní stížnost; Ústavní soud má právo stížnost přijmout, vydat předběžné rozhodnutí, vyžádat si čas na podrobné posouzení a věc pořádně posoudit. </i>

To je Vašku ale bohužel to, co v tomto okamžiku není vůbec jasné, zda tak mohl US učinit či nikoli. Já nejsem právník, ale vidím, že se v tomto ústavní právníci nemohou dohodnout. Čili těžko říct, ale pokud by neplatila tato premisa, bohužel je na vodě i zbytek Tvé (byť zcela rozumové) argumentace.
03. 09. 2009 | 21:40

drzá lůza napsal(a):

Je signifikantním :-), jak pro určitá období platí určité fráze-floskule. Jeden čas to bylo: "To není nic proti ničemu", pak následovalo "To je tvrzení proti tvrzení" a dneska většina pomazaných začíná svá poselství slovy "Nejsem právník, ale podle mého ..." :-) Také si vážím jejich původních profesí
03. 09. 2009 | 22:45

Václav Kadlec napsal(a):

Ahoj Marku,

tomu já rozumím a za sebe nijak neobhajuji, že rozhodnutí soudu je nebo není správné. Jen se mi nelíbí, jak na něj reagují politici: jednou je to rozhodnutí soudu a pokud se mně nelíbí, můžu využívat opravných prostředků (poskytuje-li mi je právní řád) nebo můžu aspoň nadávat. Ale neměl bych - zvláště jsem-li nejvyšší představitel země, lídr, jakýsi snad "vzor" (ano, jsem naivní :)) - reagovat tak, že začnu hledat kličky, jak to co nejsnáze obejít. A ještě se k tomu drze přiznávat :)
03. 09. 2009 | 22:52

Marek Kocan napsal(a):

Ahoj Vašku, v tom jsme zcela zajedno, jenže právě ve chvíli, kdy by US udělal něco, co udělat nemá (a zde se o tom vedou spory, zda může -> tam já vidím jedno z jader pudla), musí se něco stát. Co, to teď asi nikdo netuší. Já bych si představoval reakci politiků tak, že pokud to skutečně US nemohl udělat, začnou hledat právní a morální cesty. Ale jsem taky naivní:)

Jinak mne hodně vadí neúcta našich (všech!) politiků k zákonům a morálce, ale to někdy u pivka:)
04. 09. 2009 | 08:13

mia napsal(a):

Hezký blog,díky.Souhlasím.
04. 09. 2009 | 11:13

Václav Kadlec napsal(a):

Marku, s tím souhlasím. A pokud se později ukáže, že ÚS takhle rozhodnout nikdy neměl, bude mě mrzet, že zkomplikoval politikům život. Ale ospravedlnění jejich současného chování by to (podle mě) stejně nebylo: kdyby byl politik i se svou armádou právníků stoprocentně přesvědčen, že soud rozhodl tak jak nesměl, neměl by na rozhodnutí nikdy reagovat tak, že se ho bude snažit obejít. A ať už bude budoucí právní závěr jakýkoliv (bude-li vůbec jednoznačný), parlament prostě rozhodl o předčasných volbách nestandardně, nepostupoval tak jak měl, ale udělal to jaksi ve stylu "účel světí prostředky", jednorázovým ad-hoc řešením, přijal zákon podle toho, co se mu zrovna hodilo. To se mi samo o sobě nelíbí a proto mi ani nevadí, že do toho ÚS šťourá...
04. 09. 2009 | 11:24

Marek Kocan napsal(a):

a vidíš, to mne docela vadí za předpokladu, že by na to neměl právo (a já se laicky přikláním k tomu, kdo říká, že na to právo nemá). To, že ten zákon je nestandardní, je fakt. To, že se politici snaží obejít jedno rozhodnutí jiným, je taky fakt. to druhé mi také vadí. Ale je to nula nula nic proti tomu, pokud soud opravdu neměl právo o tom rozhodovat.

Možná si pamatuješ, jak jsme řešili poplatky - mne nevadí až tak těch 30 Kč, ale to, že je to zřejmě protiústavní (8:9 US je pro mne ukazatel, že něco asi v pořádku nebude).

Čili pro ostatní (Vaškovi to mám šanci vysvětlit ústně) - mne vadí, že pokud je pravda, že US o tom neměl rozhodovat, že to vůbec přijal k projednávání. To je strašný průšvih pro demokracii, protože ÚS je poslední možnou myslitelnou instancí. To, že parlament se to snaží se senátem obejít je sisce svým způsobem nemorálnís vinstvo, ale alespoň je to zatím právní. Tedy zdá se, že to tak je, na to nemám dost informací. Čili ano, jednání politiků je nemorální a takhle by to být nemělo. Ale ochraňuj nás všechny KDOSI/COSI, pokud se ukáže, že ÚS neměl rozhodovat....
04. 09. 2009 | 12:25

zdesta napsal(a):

Pan Kadlec.Když už jste žil nějakou dobu v USA jaký máte názor na konání ústavního soudu v době presidenských voleb.(Busch)Viděl jsem dokument SDI-media-grup-satelit o té srandě v přepočítání hlasů.Kam se na ně hrabem,čuměl jsem na to jak tele na nové vrata.
04. 09. 2009 | 18:25

Pepa Řepa napsal(a):

drzá lůzo
napadají mne podobné myšlenky. Není divu, jsem taky drzá lůza.

Já mám v oblibě:
Posune nás to dál....
Společnost na to ještě není připravena.......
Obohatí nás to.....
Chce to selský rozum.....

Asi ten sedláků u Chlumce.
04. 09. 2009 | 20:41

Václav Kadlec napsal(a):

Pane Zdesto, nepamatuji si už přesně detaily, ale pokud vím, šlo o volební výsledek ve státě Florida, který mohl "převážit" celkový výsledek k jednomu z kandidátů. Některé volební formuláře byly nejasné a v některých obvodech vznikly spory. Právníci Al Gorea dosáhli toho, že Nejvyšší soud státu Florida v několika obvodech nařídil nové manuální sčítání hlasů, jenže to podle všeho nařídit nesměl. Rozhodnutí proto napadli právníci G. Busche u Nejvyššího soudu (federálního), uspěli, ruční sčítání hlasů bylo zastaveno a díky tomu se výsledek přechýlil zpět k GB. Bylo to velmi hektické, nejasné, a je to důkazem, že i v nejvyspělejších demokraciích je dobré mít určité systémové pojistky. Problém samozřejmě nastane, pokud se by se spletla "nejvyšší" pojistka, proti jejímuž rozhodnutí už není odvolání. Věřme, že se to nestane v ČR. Ale všimněte si, že poté, co - po několika týdnech chaosu - soudy vynesly finální rozhodnutí, byl prezident jmenován a jeho soupeř to uznal a respektoval.
04. 09. 2009 | 23:27

bailey button boots napsal(a):

The important thing in bailey button boots life is to have a great ugg knightsbridge sale aim , and the ugg classic cardy determination to attain it.The man with a new ugg classic mini idea is a crank until the ugg classic tall sale idea succeeds . The only uggs classic crochet limit to our ugg lo pro button boots realization of tomorrow will be our nightfall ugg boots doubts of ugg rainier boots today . When an ugg sundance boots end is lawful and obligatory, the indispensable ugg ultra boots means to is are also lawful and obligatory .Genius only means hard-working all one's life . http://www.officialugg.co.uk/
15. 11. 2009 | 05:43

andy napsal(a):

Are you looking for the Bose Headphones ,CHI Hair Straighteners or GHD Hair Straighteners,buy them immediately,and we'll give you a good discount.
21. 01. 2010 | 13:52

Tiffany jewellery napsal(a):

to znalec no,vite, on si taticek masaryk platil sve dovolene sam ..to se s nami stalo
26. 01. 2010 | 09:29

tiffany ring napsal(a):

to znalec no,vite, on si taticek masaryk platil sve dovolene sam ..to se s nami stalo
26. 01. 2010 | 09:29

tiffany napsal(a):

"Úcta se musí zasloužit, nemohu mít úctu jen proto, že dotyčný chodí vzpřímeně po dvou zadních."

Nemusí to být zrovna úcta. Stačí něco jako sounáležitost.
04. 02. 2010 | 10:30

iPhone to Mac Transfer napsal(a):

you are a thinker
07. 03. 2010 | 04:15

iPod to iPod Transfer napsal(a):

very usefull infomation, thank you
07. 03. 2010 | 04:20

iPhone ringtone maker for mac napsal(a):

good artical! Thank you for your infomation
07. 03. 2010 | 04:24

Free Ringback Tones napsal(a):

good article thanks you very much for your information
17. 03. 2010 | 03:37

cartier cpcp napsal(a):

It would be great if you have other great things

just like this. I really love it. Thanks!
24. 03. 2010 | 06:58

nike air max napsal(a):

good article,i love this so much,thank you for your working
29. 03. 2010 | 10:18

trn33a napsal(a):

http://www.tran33m.com/vb/
http://www.tran33m.com
http://www.tran33m.com/vb/s...
http://www.tran33m.com/up
http://www.tran33m.com/dir
http://www.game.tran33m.com
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
01. 06. 2010 | 12:31

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy