Jak politici podvádějí

14. 03. 2008 | 16:10
Přečteno 8727 krát
Odstoupení newyorského guvernéra Eliota Spritzera z funkce poté, co se provalilo, že si najímal luxusní prostitutky, rozproudilo v českých médiích určitou diskusi o tom, proč podobná míra politické odpovědnosti neexistuje u nás. Obvyklá odpověď zní, že naše společnost je liberálnější a naše politická kultura méně vyspělá než ta americká.

Potíž je v tom, že existuje rozdíl mezi podváděním manželky, což může být věc soukromá, a podváděním veřejnosti. I kdyby totiž Američané nakonec prominuli Spritzerovi promiskuitu, neprominuli by mu nikdy rozpor mezi jeho zaníceným postihováním prostituce, jakož i plamennými vyjádřeními na adresu tohoto jevu, a jeho činy. Spitzer prostě podvedl veřejnost, a coby veřejný činitel nemá v politice co dělat. Podobné to bylo kdysi s prezidentem Billem Clintonem. Američani mu prominuli nevěru, ale o úřad nakonec málem přišel proto, že dle mínění mnohých lhal pod přísahou.

Lze pochopit, proč většinu české společnosti nechávají chladnou případy nevěry politiků. Záhadou ovšem je, proč nechává veřejnost i většinu médií chladnými naprostý rozpor mezi prohlášeními některých politiků a jejich činy. Například premiér Mirek Topolánek se během volební kampaně před parlamentními volbami v roce 2006 představoval jako zastánce rodiny a konzervativních hodnot. V kampani si nechal pomáhat svou manželkou a dětmi. Nevěra je jedna věc, a veřejnost mu jí prominula, ale chladnokrevné podvádění veřejnosti mu prominuto být nemělo.

Předseda sociální demokracie Jiří Paroubek se sice nechoval tak jednoznačně pokrytecky, ale i o jeho upřímnosti ve vztahu k veřejnosti lze pochybovat, když v médiích tvrdil, že jeho milenecký vztah začal teprve poté, co skončil svůj vztah s manželkou. Alespoň se nezdálo, že to stejně interpretovala jeho žena.

Prezident Václav Klaus před druhou prezidentskou volbou přednesl projev, v němž plameně mluvil o rodinných hodnotách a tisíciletých křesťanských tradicích české společnosti, které je třeba ctít. Po své inauguraci byl přistižen v hotelu s mladou dámou, jíž, zvážíme-li jeho nemanželské extempore v minulosti, nejspíš přes noc nevysvětloval svoje teorie o globálním oteplování.

Klaus veřejnost též vědomě podvedl. Přesto se to bere jako normální věc.
To je možná chyba. Již zmíněný pád guvernéra Spitzera je totiž do značné míry důsledkem vcelku rozumného přesvědčení Američanů, že politik který takto podvede veřejnost jednou, jí bude podvádět i jindy.

Klaus v minulosti o svém selhání mluvil jako o chybném přejití ulice na červenou. Něco jiného ovšem je, když se politik bije za dodržování dopravních předpisů, a pak se na červenou opakovaně neváhá řítit ve svém autě. Možná česká společnost začne takové věci vážně reflektovat, až takový politik způsobí vážný karambol. Kdo je schopen mluvit před celým národem o rodinných hodnotách a vzápětí podvádět, může příště zradit třeba v otázce bezpečnostní politiky státu.

Vyšlo v Právu, 14.3.2008

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

JC napsal(a):

Pane Pehe, tak jste jim to všem natřel, Hlavně pravičákům protože Paroubek se nechoval "až tak jednoznačně pokrytecky". Chybí mi ovšem vaše ohodnocení "náhlého" vzplanutí vášní Havla k Veškrnové.Promiňte já zapomněl, že pravdoláskovníci žádné tradiční hodnoty neuznávají.
14. 03. 2008 | 16:30

tana napsal(a):

Vážený pane Pehe, jak může někdo ztratit morální kredit, když ho nikdy neměl, ba nikdo jej ani neočekával.
Nejsme velká země, všichni se se všemi znají, takže se tu nic neutají, když někdo něco utajit chce, tak se to provalí o to dřív.
U nás se živí politikou každý, kdo se sám poctivě neuživí.
14. 03. 2008 | 16:43

jarpor napsal(a):

Pane Pehe,

před nedávnem zde napsal pan Paroubek :
„Mám již jisté zkušenosti s bulvárním tiskem. Patřím k těm, kteří si jej každé ráno přečtou tak, jako všechen další tisk, a pokračují v klidu ve své běžné činnosti.“

Po jednom z předních politiků už i Vy, seriózní politolog se dal na bulvár ? No to jste se tedy vyznamenal !

Pokud se nepletu, žádný jiný novinářský zdroj nepřevzal a nepřetiskl tvrzení bulváru o údajné milostném večeru a noci V.K. po inauguraci. Opravte mne, zda se mýlím.

Kdybych se dozvěděl že bulvár (bulvár nečtu) Vás přistihl při znásilnění čtrnáctileté školačky, věřte, že bych byl velmi zdrženlivý vůči jakýmkoliv výrokům proti Vám, stejně jako jsem v tomto případě zdrženlivý se soudy vůči V.K.

Velmi „seriózní“ na bulváru postavený příspěvek, jen co je pravda …
14. 03. 2008 | 17:04

myrta napsal(a):

pane Pehe,souhlasím s vámi,ale kde je vysvětlení proč jsou lidé tolik tolerantní k morálce představitelů a dokonce prezidenta?Vždyť tím jim dávají souhlas se všemi nepravostmi,které páchají!
14. 03. 2008 | 17:07

Řeč mysli napsal(a):

Pane Pehe, mě nevadí co píšete, mě vadí váš vrozený úhel pohledu. Vy si určíte svůj objekt a následně zhotovíte komentář. Objekt je vždy pan prezident, ODS, individuálně úspěšní jednotlivci, rozumní lidé atd. Uvědomte si, že zobrazovací vyšetření by u vás nezjistili organickou vadu. Přesto váš mozek nefunguje tak jak má. Dg. zní: vizuálně bludné představy. Pravda či nepravda nemá přísnou logiku. Zkuste medikament. léčbu!
14. 03. 2008 | 17:11

Holoubek napsal(a):

"Předseda sociální demokracie Jiří Paroubek se sice nechoval tak jednoznačně pokrytecky..."

Tak tady jste trefil kozla, p. Pehe. V případě p. Paroubka šlo pouze o zlepšení image a to je podle mne pokrytecví nejhrubšího zrna. Těžko u něj předpokládat "vzplanutí vášně". Tato výměna manželek byla pouze účelová. A to se mi hnusí.

Jinak nežijeme v puritánské USA, v tomto případě na štěstí.
14. 03. 2008 | 17:11

Ivan Hochmann napsal(a):

Účelové využití jakékoliv mediálně komentované události v prospěch svých partikulárních zájmů - v tom jste pane Pehe mistr.Proto Vás povětšinou nečtu.Vždy skončíte u toho samého.
Ivan.
14. 03. 2008 | 17:20

Ivan napsal(a):

Pane Pehe, ano toto je základní problém naší politické kulturnosti a následně problém kulturní vývoj společnosti. Nikdy nemělo být vysloveno, je dovoleno - co není zakázáno. Je to nesmyslně paradoxní opak minulé společnosti. Tento nesmyslný převrat, se dostává do všech činností života. Naši představitelé jsou dokonce vzorem. Dělej abys vydělal je určitě něco jiného, jako když platí, dělej abys udělal. Tímto již za minulého režimu se začala vytrácet profesionalita. Ovšem byli i takový a nebylo jich málo, kteří na vzdor hlouposti režimu si chtěli tu profesionalitu udržet, dokonce ten boj je bavil i přes úsměšky kolegů: proč si děláš problémy. Zacinkalo se klíči, naivně se člověk domníval, že už bude pracovat zodpovědně a pro čistotu svého svědomí. Ach to bylo rozčarování, ukázala se většina, že toto je hloupý pohled na svět. I nastali pro hloupé poctivce problémy daleko větší, vždyť již ani nevíme proti komu bojujeme poctivostí. Kdekdo vám to snadno vysvětlil, nyní již bojuješ jen proti sobě. A tak pokud svědomí máte a nedovedete podvádět, uzavřete se do ulity. Tomuto trendu, morálně dotovanému představiteli skutečně nelze vzdorovat. Zbývá vám jen uzavřít se do skořápky a čekat, se strachem před výsledkem. Profesionalita, jde kam? Co přinese to společnosti? Tyto otázky ovšem pro udržení koryt jsou nevhodné.
14. 03. 2008 | 17:25

m&m napsal(a):

Doporučuji následující článek. Je to sice "jen" názor Bobošíkové, ale o tom vloupání všichni čeští investigativci mlčí... Proč se to musíme dozvídat až od Bobošíkové?

Hradní mozek v kalhot(k)ách
..."Kdo uvede druhého v omyl za účelem vlastního prospěchu je podle paragrafu 250 trestního zákona považován za podvodníka. Jenomže se to týká pouze škod na majetku. Podvody spáchané na volitelích a voličích bohužel trestné nejsou.

Vloupání do bytu fotografa těsně poté, co pana prezidenta s atraktivní blondýnkou zvěčnil, však už trestné je. Myslím ale, že pachatel zůstane v rámci dobrých vztahů politických a policejních elit patrně neznámý. Vždyť žijeme v zemi, kde státník může klidně lhát v přímém přenosu a kde se navíc měří dvojím metrem. Některé autority jsou nedotknutelné, jiné ano."...

http://www.blisty.cz/2008/3...
14. 03. 2008 | 17:28

m&m napsal(a):

veverka: Pardon, nevšiml jsem si...
14. 03. 2008 | 17:30

huji napsal(a):

Možna i Peheho jednou chytnou s
děvkou na WC. Tihle mravokárci bývaj největší prasáci.
14. 03. 2008 | 17:49

David napsal(a):

Už nějakou dobu si myslím, že naše veřejnost má sníženou citlivost vůči různým prohřeškům politiků. Dílem je to práce bulváru, který nás každodenně zahrnuje aférami a aférkami kolem celebrit; což zřejmě považujeme (podvědomě) za něco přirozeného a bytostně spojeného s byznysem nebo uměním. Umění bez společenských afér asi není žádné pravé umění.

Bohužel, pod touto zvýšenou otupělostí vnímáme i naše politiky. Opilost se řeší úsměvem před televizní kamerou, ostatní prohřešky tvrdým zatloukáním. Ty nejšťavnatější záležitosti spojené s nevěrou v manželství jakoby přidávaly jednu zlatou hvězdičku na epolety našich politiků.

Když jsem se dozvěděl o Petře a Jiřím P., pokusil jsem se vcítit do Jiřího Paroubka: Když může Václav Havel, Mirek Topolánek a Václav Klaus, tak proč bych nemohl já, Jiří Paroubek. Sexuální vitalita, ať už je předstíraná, nebo skutečná, v české společnosti, zdá se, přidává politikům důležité preferenční hlasy.

Bláhově jsem si myslel, že v polistopadové politice se budou objevovat osoby s vyšším morálním kreditem než je průměr společnosti. Nesplnilo se mé očekávání, smířil bych se tedy alespoň s průměrem. Že budou přední politici ještě horší běžného občana a ten mandát jim budeme dávat ve svobodných volbách, to je to úplně nejhorší zjištění, ke kterému jsem 18 let po sametu dospěl. Za chvíli už nebudeme slavit ani ten 17.listopad 1989, protože vlastně ani nebude co slavit, viď Ivana Hochmanne.

Autor článku Jiří Pehe má pravdu, která se však moc špatně poslouchá, máme-li jít vstříc lepším zítřkům. Nebo snad platí, že lépe už bylo?
14. 03. 2008 | 17:49

jenda napsal(a):

Ing. Vaclav Klauz (opet) lhal a mel by odstoupit.
14. 03. 2008 | 17:56

Jiřina napsal(a):

Lidé jim skutečně promíjejí nevěru, ale za ty jejich lži je odsuzují a to dost silně, ovšem to je tak vše, nic jiného nemohou dělat. Nemohou odvolat Topolánka, Klause, jen si z nich dělat legraci.
14. 03. 2008 | 18:01

Jerry napsal(a):

Trefný článek

To máte, jako když Klaus kritizoval Havla, že nevlastenecky jezdí v cizích autech. Po svém zvolení si sice Klaus populisticky na chvíli pořídil škodovku, ale vzápětí přesedlal na cizokrajná fára.

Takhle to je u něj se vším. Hříchů, ze kterých plamenně obviňuje druhé, se sám dopouští.

A většina lidí dělá, že to nevidí, protože jsou stejní jako jejich prototypový prezident.

Ať žije bratrstvo Lži a Nenávisti!
14. 03. 2008 | 18:17

Ivan Hochmann napsal(a):

Davide,

mimořádně s Tebou stoprocentně souhlasím.I s tím,že není co slavit.Tahle svinstva jsme nechtěli ani náhodou neočekávali.
Ale měli jsme asi velké oči.
Pořekadlo Ti opravím: Lépe asi už nebude.

Ivan
14. 03. 2008 | 18:35

Vasja napsal(a):

Pehe, Pehe
že's šmíroval u klíčové ďurky. Že ne?
Tak na chodbě? Že ne? Tak před hotelem?
Že ne? Tak o čem to píšete?
14. 03. 2008 | 18:39

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem několik textů, které byly v rozporu s Kodexem diskutujícího (např. byly urážlivé či byly celé napsány velkými písmeny).

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
14. 03. 2008 | 18:53

m&m napsal(a):

huji: Zkuste si ten článek přečíst, než se vyjádříte. Vyjadřujete se totiž k něčemu, co v článku není.
14. 03. 2008 | 18:55

Bochi napsal(a):

Pane Pehe, se základní myšlenkou článku souhlasím. Bohužel také musím řici, že jste tématu využil poněkud účelovým a předpojatým způsobem. Váš zřejmý tah nalevo a házení větší porce hnoje na pravicové politiky než na levicové neodráží realitu. Podobné rozpory mezi slovy a skutky vidím na obou stranách a asi bych našel víc odstrašujících příkladů na levé straně. Pokud bych ale v článku uváděl příklady a snažil se být nestranný, nenapsal bych to rozhodně jako vy.
14. 03. 2008 | 19:09

jarpor napsal(a):

David

Velmi dobře píšete, že jste si bláhově myslel... nebyl jste asi sám. Bohužel, realita je taková, že ten morální kredit nepadá z nebe a že musí do něj "politikové dorůst". Těm současným se to již nemůže podařit.
Takže je jen otázkou, jak dlouho to bude trvat a jak moc na to bude společnost "tlačit". Zdá se mi, že tím směrem však společnost zatím nejde.

Někdo jsem četl, že se zatím v našich politických stranách neděje to, co by mělo být normální : vedoucí stranická garnitura po prohraných volbách sama ve straně odstupuje ( nebo je domucena odstoupit ) a na její místo jdou "noví lidé" z lokální úrovně. Myslím, že to je velmi silný a pravdivý soud. K takovým výměnám nedošlo prakticky v žádné straně. Proto i rétorika a "zákopy" stále ve stejných pozicích, stále ve stejném obsazení ...

Hezký večer
14. 03. 2008 | 19:11

IvanT napsal(a):

Principialne ma autor pravdu, at uz si clovek mysli co chce o konkretnich prikladech ktere uvadi.

Neni ale do urcite miry odlisnost hodnoceni vedoucich politiku a dalsich viditelnych osobnosti v nejake mire odraz toho jak se hodnotime navzajem mezi sebou a jak se hodnotime sami?
14. 03. 2008 | 19:28

nuba52 napsal(a):

Lepší už to nebude - naivní optimistka to nebere, je to jen dočasné zatmění slunce nad naší krásnou kotlinou, až se lidé najedí, až doženeme, lépe předeženeme všechny v procentu např. pet lahví na jednoho obyvatele, spokojeně se uvelebíme při trávení na sofa a tato blažená chvíle nám navodí pod víčka krásný sen o čestnosti, poctivosti, pravdomluvnosti, tolerantnosti či podobných prozatím pouze krásných a bohužel ojedinělých úkazech a začne nám být po nich smutno. Potom se teprve možná dočkáme těch, kteří to co říkají, také tak myslí a podle toho konají.
Realista ve mně ukrytá však počítá s tím, že stoprocentní není a nebude nikdy nic
14. 03. 2008 | 19:53

veverka napsal(a):

A co čekáte od Klause,lhal vždycky a lhát bude dál.Naposledy lhal před volbou prezidenta když vábil lidovce líbivými frázemi o tradičních rodinných hodnotách...
Den poté se vyspal s letuškou.V USA které nám tak rád dává za vzor by ho média donutila k rezignaci,tak jako guvernéra Spritzera.

A u nás? Mainstreamová media jako je Aktuálně o tom ani občany neinformují.
14. 03. 2008 | 19:58

Gumm napsal(a):

Pehe je sžírán nenávistí, ta ho pudí, ta ho posazuje ke stolu, ta mu vede ruku.
A zatím: pan prezident profesor Václav Klaus se spokojeně dívá z okna vznešeného Hradu, pouští větřík a odchází si pochutnat na vynikajícím obědě.
14. 03. 2008 | 19:59

vlk napsal(a):

Skvělé: Krátké, pregnantní, prostě skvělé.

Jen nevěřícně hledím na logiku těch, kteří napadají autora za fakta, která byla podložena jasnými důkazy. Protože prý jen bulvár.

Fakta jsou prostě fakta. Bez ohledu jestli je přinese bulvár nebo tzv. seriozní tisk. Ovšem spíše výběrový bulvár, než seriozní tisk. Pokud mluvíme o například o MfD nebo Lidovkách. Od těch se skutečně, vzhledem k jejich modrému vidění světa nedá zveřejnění jistých faktů očekávat.

Jen malý doplněk. Existuje server kde je skvělý přehled tisku- pravednes.cz

A já informaci o tom, že Klaus v den svého presidenstkého slibu si na noc "odskočil", zachytil právě tam. Na headlinech MfD. Vydrželo to tam ani ne dvě hodinky. Následně to MfD jednoduše stáhla. Proč asi?

A ohledně průkaznosti faktů- vydavatelem AHA je, myslím, Ringier. Velké a dost renomované švýcarské nakladatelství. Jistě by , jako dokonalí diletanti šli do sporu s presidentem nějakého státu, kdyby to neměli vodotěsně zdokumentováno.
Jsou ovšem jisté souvislosti, které zjevně přesahují schopnosti těch, kteří mají zakalený modrý pohled aideologie a ikona je jim nade vším.
14. 03. 2008 | 20:03

stejskal napsal(a):

Kdepak, většina lidí v tomhle státě si temné síly v pozadí mediálního světa nenechá vymluvit. S temnými silami je svět tak nějak jednodušší ;-)

Libor Stejskal
14. 03. 2008 | 20:19

m&m napsal(a):

vlku, já sám nevím, co si o tom myslet. Může to být ještě trochu jinak. Když se kdysi začalo v Praze (asi to začal P.Večerník?) spekulovat o ne zcela heterosexuální orientaci V.K., záhy se objevil v MFD ten obrovský rozhovor s "letuškou" s výmluvým názvem "Byli jsme jako Ulrika a Goethe".
Týden do toho více šťoural a s nějakým zpožděním napsal, že tento rozhovor různým magazínům a novinám nenabízel autor rozhovoru hudebník a příležitostný reportér Ondřej Hejma, ale někdo z okolí Hradu.
Teď nenajdu podrobnosti, snad se ale nepletu... Pokud má někdo přístup do archívů Týdne, snad to upřesní.

Proto mě hodně zajímá, co je za tím. A štve mě, že o tom vykradení bytu fotografa všichni mlčí.
14. 03. 2008 | 20:20

nuba52 napsal(a):

Pane Stejskale, zdálo se mi, že jediná naivka jsem tady pouze já, to jste mě překvapil a potěšil, ale s těmi temnými silami protože čert fakt nikdy nespí, mám za to, že je to spíš všechno naopak složitější
Zdravím
14. 03. 2008 | 20:24

m&m napsal(a):

stejskal: Škoda, že máte neustále zapotřebí shazovat jakoukoliv kritiku médií.
14. 03. 2008 | 20:30

Ikena napsal(a):

pan Pehe ťal do živého,
a my, všichni dopisovatelé se do sebe pustíme, abychom obhájili své barvy. Mám jen několik otázek ohledně zastírání, mlžení a lhaní a očekávám slušnou odpověď.

- guvernér Spitzer byl prověřován, zda-li nezneužil úřední finance na své záliby. Náš bývalý ministr použil neuměrné částky na alkohol,vybavení,dary apod. Sice se nic neprokázalo, ale plýtvání nebylo popřeno. Kdo pozval tuto zdiskreditovanou osobu na Pražský hrad při volbě prezidenta?

- premiér tvrdě odsoudil zrávu State Dept. USA ohledně korupce a použije slova o týrání zajatců. Ale v otázce radaru je vůči USA více než servilní a vláda, kdyby mohla, podepíše smlouvu zítra. Pokud kritizuje USA za týrání vězňů, pak je zde rozpor s udělenou medailí skupině Mašínů a spol. Je to diskutabilní, ale z výslechu lze získat informace, která může zabránit i terorismu.

- ministr zahraničí této země vyzývá bývalého vicepremiéra, aby prokázal své příjmy. Co si o tom myslí v zahraničí, kde jméno Schwrazenberg je přeci jen známější, než-li pana Čunka ze Vsetína. Komu budou věřit?

- jednání koalice, její závěr a prohlášení.
"Vše je v pořádku a máme dojednané mechanismy". Jsou Lidovci svéprávní, nejdříve slepá podpora reformě a pak (krom
poslance H.)tahání za brzdu politické záchrany, možná, že dost pozdě. Začné opět hon na neposlušného poslance, který začal tahat za brzdu jako první nebo si posype hlavu, že to bylo jinak?

- je vůbec premiér schopen něco rozhodnout?
Jak dlouho bude kličkovat před Lidovci a Zelenými. Co vlastně řídí, nebo spíše, kdo
řídí jeho?

- jak strana Zelených mění politickou kulturu, když předvádí neuvěřitelné politické taškařice a jako maskota by si mohla vybrat chameleona, ten je občas taky zelený, když potřebuje.

Skutečně nemohu za to, že se dotknu fandů "modrých", ale v poslední době je těch "nesrovnalostí" více z pravé strany.

V naší zemi, je asi normální, že jakmile člověk vstoupí do politiky, včetně komunální za jakoukoli stranu, hned přeřízne pupeční šňůru od běžného života a začne se chovat podle podivných pravidel zdejší politické vlčí smečky. Když v minulosti kritizoval State Dept. Východní Evropu bylo to pozitivum, teď nám nastavili zrcadlo a nám se nelíbí naše "křivá huba". Najednou se rychle sešikujeme všichni do houfu, ať jsme názorů různých.
14. 03. 2008 | 20:34

MA-FU napsal(a):

Je to nechutné a smutné,nechutné jako p.Ing.Klaus sám.Myslím,že řekl po volbě ,že on nebude ta neřízená střela..
14. 03. 2008 | 20:35

nuba52 napsal(a):

pane stejskale,
beru zpět, to byla od Vás legrace na druhou, kterou jsem já hlupaňa nepochopila
Zdravím
14. 03. 2008 | 20:35

stejskal napsal(a):

Ale nikoliv, pane m&m, nemám.

Novináři a média dělají celou řadu chyb, na které je třeba poukazovat.

Mně vždycky jen vadí, když někdo zasvěceně vystoupí a prohlásí něco jako: "dobře víme, jak to chodí."

A marně tady člověk může psát, že dělal cca. 16 let šéfeditora ve třech ze čtyř nejvýznamnějších seriozních deníků v zemi a že se nikdy se žádným ovlivňováním nesetkal. Kdepak, lidé, kteří znají noviny jen z trafiky, přeci vědí svoje. Co jim kdo bude vyprávět, že?

Libor Stejskal
14. 03. 2008 | 20:41

stejskal napsal(a):

Nebyla, paní nubo52.

I já Vás zdravím.

Libor Stejskal
14. 03. 2008 | 20:42

nuba52 napsal(a):

Pane Stejskale,tak v tom případě je to Vaše dobrá vizitka, protože nemůže jít v případě medií o čestnou vyjímku ve státě, který je z hlediska korupce na velmi špatném místě ve světovém srovnání, přece mě nechcete říci, že peníze nemají kouzelnou moc
14. 03. 2008 | 20:50

jarpor napsal(a):

Pan Stejskal

Těm, kdo za vším něco hledají nic nevysvětlíte. Byli bez svých konstrukcí nemocní.
P.S. I když - oni už nemocní vlastně jsou ...

Dobrý večer
14. 03. 2008 | 20:50

Jos napsal(a):

Pehe,když už kritizujete tak nezapomeňte na Vašeho "guru" Havla, který podváděl prokazatelně z Veškrnovou když paní Olga byla nemocná a i potom co ležela na smrtelné posteli!
14. 03. 2008 | 20:57

vlk napsal(a):

m+m

no nemyslím, že budu schopen nějak záležitost osvětlit. Tohle je mimo moje možnosti. A popravdě i chuť se v tomhrabat. Ale vadí mi přesně totéž, co panu Pehemu.
Ale zkusím položit otázku. Umíš si na Klausově místě představit, že pokud bys byl menšinově orientovaný,bys uvedl do totálního zmatkucelou svoji rodinu tím, že vyprovokuješ jako románky? Umíš si představit, jak asi musí být Klausové? A jak musí být synům? Ty bys do taového drsného PR šel?
Za sebe říkám -nikdy. To bych radši udělal comming out nebo jak se tomu říká. A zejména,jsmeli právě zvolen ve druhém období.

A co je pro mne absolutně nedělatelné - je situace, kdy ráno podepisuji prezidentský slib a večer na noc mažu do hotelu s nějakou bokovkou. Abych druhý den dával intimní party v Lánech na oslavu nástupu svého prezidentsví. A prezentoval šťastnou rodinu.

Nesnažím se moralizovat. nemámna to právo. Jen říkám,co u mneosobně nefunguje.

Jsme prostě toho názoru, že když už člověk škrtá sirkama, tak by neměl zapalovat celý les.

Ostatně- Pehe psal o Clintonovi. Tan to schytal dost na tvrdo.Přetso, že u něj šlo o něco jiného. Starr ho původně chtěl dostat , tuším, na daňové úniky. Ukázalo se, že marně. Takže ho chtěl dostat za každou cenu.

A Starr se chytil, až když přítelkyně Lewinské mu řekla o tom, že president má poměr a pár detailů. A Starr položil Billovi otázku, zda má, či nemá poěmr. Každý normální mužský samozřejmě musí odpovědět , že ne. Když kvůli ničemu jinému, tak kvůli ženě, s kterou ho má. A bylo vymalováno.Obrovská afera byla na světě. Clinton nemělna výběr.
A ty spekuluješ o cíleném PR...
14. 03. 2008 | 20:57

m&m napsal(a):

"Novináři a média dělají celou řadu chyb, na které je třeba poukazovat."

Pak je škoda, že žádnému takovému poukazování nejste ochoten naslouchat. Zatím jsem nikdy neviděl jinou Vaši reakci než shazující nebo výrazně rezervovanou.

"lidé, kteří znají noviny jen z trafiky, přeci vědí svoje"

Myslím, že je velikým omylem pohrdat jejich názory. Myslím, že právě to může být paradoxně lepší "kvalifikací" pro kritiku než dlouholetá zaangažovanost.
Nebo snad právo kritizovat počítačový software má jen dlouholetý vývojář programů?
Být tím vývojářem, hodně by mě zajímalo, jak se lidem s mým programem pracuje... Určitě bych je předem nediskvalifikoval. Kvůli sobě i kvalitě mého programu.

Ruku na srdce: už jste si někdy při četbě kritiky médií řekl "Na tom něco je."? Rád bych toho byl někdy svědkem.
14. 03. 2008 | 20:58

m&m napsal(a):

jarpor: Nejraději na Vás mám Váš odpor k nálepkování.
14. 03. 2008 | 21:00

vlk napsal(a):

stejskalovi

pokud náhodou reagujete na moji zmínku, že to MfD měla na pravednes na headlinech a za dvě hodinky po tom nebylo ani stopy,je to prostě tak.

A jako profesionální novinář si umíte vysvětlit, že by tohle z headlinů vypadlo? Zejména, když jsou uváděni v přehledu pravdnes jako úpln první na řadě?
Popisuji, co jsem viděl.žádná spiklenecká teorie.

A žeby ani Lidovky ani MfD ten skandálek neotiskly je myslím také jasné.
14. 03. 2008 | 21:01

m&m napsal(a):

vlk: Já nespekuluji o cíleném PR. Naopak, já v tom mám teď po novém vývoji dost zmatek :-)
Jinak rozumím. Ale určitě vím, že některým lidem prostě nedělají zábrany věci, o kterých si vůbec nedokážu představit, že by jich byl někdo schopen. A zjistil jsem, že ti lidé jsou v mnoha oblastech těmi "nejúspěšnějšími" a "nejpřizpůsobivějšími". Darwin by měl radost :-)
14. 03. 2008 | 21:05

vlk napsal(a):

m+m

Bingo! Zmínkou o Darwinovi jsi tomu dal jinou dimenzi.

Darwinismusnezná morálku.Ta na vývoj druhů neměla vliv.Naopak , představovala by pro vývoj v přírodě iracionální překážku.

Morálku zavedli až od jistého okamžiku lidé,aby se jim žilo snáz.A také proto, že potřebujíněčemua někomu věřit.

A ukazuje se , že v ČR máme místo morálky Darwinismus.
Jsou to naši "vítězové". Všech kategorií a politických směrů.
Trefils to dokonale.
14. 03. 2008 | 21:22

jarpor napsal(a):

m&m

Já zase miluji Vaši schopnost zkombinovat cokoliv s čímkoliv.
Takový Mičurin lidkých osudů a jejich konání ...
14. 03. 2008 | 21:25

Iva napsal(a):

Pan Phe se zase vybarvil (doleva) a na svýho kamaráda Havla opravdu zapoměl, vždyť láska a pravda zvítězí! Pan Paroubek je opravdu největší pokrytec,což dokazuje svým postojem k radaru. Jako předseda vlády dá příkaz ministru zahraničí a obrany k pokračování v jednání s USA o umístění radaru, ale když mu to má přinézt volební body,tak v názoru otočí, což neudělal ve svých vyjádřeních poprvé. Vždyť i pan prezident mu to na klubu před volbou natřel, když se Paroubek přiznal kolikrát se musel za své výroky omluvit.
14. 03. 2008 | 21:28

m&m napsal(a):

1. Sám jsem pod tímto článkem ještě nezaspekuloval. Jen jsem poukázal na zmínku o pátrání v časopisu Týden. Připadá mi zajímavá. Sám jsem se do žádných spekulací nepouštěl, protože je to podle mě vážně zamotané. Nevyznám se v tom.

2. Není jedna nadávka málo?
14. 03. 2008 | 21:31

Ikena napsal(a):

Ano,
jak snadno vysvětlitelné. U nás to platí na 110% a našinec si láme hlavu, kde a jak se děje ta úžasná změna ve "všehoschopné" individua, kteří prolhanost a vyčůranost vydávají za Guth-Jarkovského.
14. 03. 2008 | 21:32

stejskal napsal(a):

Mnohokrát, pane m&m.

Vidím spousty neprofesionality, nedostaku vzdělání, lenosti, zjednodušené úsudky a někdy i fanatismu u řady kolegů (a ještě více ji nevidím, protože nemůžu vidět všechno a protože nejsem ani zdaleka zdaleka dokonalý a už vůbec ne rozhodující arbitr).

Někdy tyhle věci vidím i u sebe, ale dost často se raději většinou podívám stranou, znáte to...

Ale také mám nějaké zkušenosti
a vím, že se mi nikdy za těch zhruba šestnáct let nestalo, že by zavonil telefon a ozvalo se: "Hele, ty máš službu na titulní straně? Nedávej tam to o tom Havlovi, Klausovi, Paroubkovi, Topolánkovi." Těch služeb na titulních stranách LN, MfD a HN jsem mohl mít tak patnáct dvacet tisíc.

Už jsem tu popisoval, jak to v redakcích chodí. Že si vydavatel vybere šéfeditora podle své "krevní skupiny" a ten zase vedoucí rubrik a ti zase redaktory. Ale nikdy se Vás nikdo neptá, jestli volíte ODS či ČSSD. Jestli jste konzervativec či levicový liberál. A nikdy Vám nikdo neřekne, tohle nepiš, to smrdí. Nebo tohle by nás mohlo poškodit.

Pokud máte něco tzv. vyzdrojováno, jde to ven. Vždy a za každách okolností. Ve všech novinách, kde jsem dělal.

A to samozřejmě neznamená, že se Vás různí lobbisté nesnaží tahat za nos. Ale to už je na Vás (na Vaší inteligenci, zkušenostech, míře naivity, profesionalitě).

Ale nereaguji na Vás, pane vlku. A co když idnes a Mafra zjistily, že to není tak neprůstřelné, jak se zdálo. Ono odvolávat se na bulvár je vždycky dost ošemetné. My to většinou raději ani neděláme.

Oni musí upoutat za každou cenu, my si k tomu ještě musíme zachovat serióznost.

Je to pořád dokola. Vím, že Vás nepřesvědčím. Jen mi to prostě pokaždé nedá. Neberte mne vážně.

Libor Stejskal
14. 03. 2008 | 21:45

vlk napsal(a):

Pane Stejskale

jeden z mých hodně dobrých známých byl dost dlouho ve vedení jednoho zdejšího vydavateltsví s konkrétní zodpovědností za to co přinášely denní tiskoviny tohoto vydavatelství.
Ostatně- pamatuji novinářské začátky paní Slonkové....

Takže, telefony někdy zvoní,někdy nezvoní.Někdy je mimořádná porada.... Někdy návštěva samotného vydavatele a t k všeobecnému překvapení ukáže, že není dost vyzdrojováno, jakkoliv si všichni myslí, že je...

Mimochodem- není na některém z blogů pana Urbana jeho stížnost , že s něčím marně obcházel všechny možné redakce? A on obvykle má skvěle vyzdrojováno...

Mno a teď k té MAfře- od afery máme už týden.mylsíte, že by pořád ještě nepadla žaloba,kdyby nebylo řádně dokladováno? Vzpomínáte na bleskovou reakci ohledně reportže Novy o baráku ve Švýcarsku?

A ani stínem jsem neplédoval pro to, aby se z aktuálně stal Blesk....
14. 03. 2008 | 22:02

Charlie napsal(a):

pane Stejskale

dovolte abych se zasmál:
A marně tady člověk může psát, že dělal cca. 16 let šéfeditora ve třech ze čtyř nejvýznamnějších seriozních deníků v zemi a že se nikdy se žádným ovlivňováním nesetkal.

A byl byste tak hodný a jmenoval ty nejvýznamnější seriózní deníky ? Kromě Respektu, který už se také podělal o žádném jiném nevím.
A co se týká těch temných sil: stačí spoléhat na zapomětlivost lidí- jako příklad uvedu :
komouši (pardon komouši) evidentně volili před pěti léty Klause. A postupně s ubývajícím časem se tvrdilo - bůhví jak to bylo, my do toho nevidíme .... a další zpochybňování kdysi evidentních fakt a skutečností..........
Bohužel jste si osvojil tuto taktiku i Vy
To nejsou temné síly, ale úmyslně šířená skleróza - pamatovat si a připomínat jen co se hodí do krámu.
14. 03. 2008 | 22:03

alena-m napsal(a):

Ja bych jen dodala k teto diskuzi- dost dobre nechapu proc policie zejmena v CR toleruje organizovany zlocin stojici za prostituci, ktera se organizuje pod oficialni rouskou ruznych model.agentur apod.Jejich moznosti korumpovat nasi verejnou spravu a jejich chapadla
musi jednou nekdo utnout.
14. 03. 2008 | 22:11

m&m napsal(a):

stejskal: Nevím, jestli mi to uvěříte, ale přesně tak jak jste to popsal, jsem si to dosud představoval. Nějak mi k tomu nesedí obraz mafiánů s obálkami či čísly kont v rukou a telefonáty "stopněte to, přepište to".

To mi ale nijak nebrání vidět tu neobjektivitu. Z hlediska "pouhého" příjemce a "uživatele" můžu jen usuzovat a odhadovat. Můj dojem je, že spousta novinářů (MFD a LN už je to extrém):

1. si prostě neuhlídá svůj postoj

2. očekává, že jim za to lidé zatleskají. Třeba proto, že "všichni v redakci s tím souhlasili - Viz "testovací SMS "Paroubek se posral", kterou si rozesílali v redkaci HN navzájem. Pamatujete, jak se za ni šéfredaktor ihned spíše neomluvil než omluvil - něco ve smyslu, že si to lidé stejně myslí, tak co...
Asi v tom hraje dost roli kolektiv stejně naladěných a snaha se v něm udržet.

3. píše, co je "v módě". Takový zvláštní druh snobství, který se v poslední době upevňuje. "Je pod naši úroveň... někdo/něco"

4. podléhá autocenzuře. Myslím, že každý trochu inteligentnější člověk rychle vycítí, jak "by měl psát" aby to v redakci / šéfredaktorovi vyhovovalo. Přežití je přežití a kariéra je kariéra.

5. chrání své zájmy. Např. otevřené fandění rovné dani před volbami 06... Teprve den po schválení "reforem" se vyrojila spousta článků o tom, že na to řada lidí doplatí. Do tohoto dne si toho jistě NIKDO nevšiml...

6. opravdu podléhají čistokrevnému fanatismu - viz L.Zlámalová aj. Zde skutečně blbství nezná hranic...

Takto bych mohl pokračovat, ale to, co považuji za nejdůležitější, jsem snad zmínil.

Proto vždy, když čtu Vaše uštěpačné zmínky o "temných silách" a "spiklenectví", dost mě to štve. Nevím jak pro jiné, ale osobně k tomu vysvětlení neobjektivity žádné mafiány nepotřebuji. Spíše "mafiány" ve smyslu, v jakém je obhájil u soudu Rejžek ve sporu s Vondráčkovou...

Jeden příklad za všechny. Jak jedna dobře zvolená fotografie v kombinaci s nadpisem pěkně podtrhnou obsah sdělení, že?

http://www.lidovky.cz/extre...
14. 03. 2008 | 22:35

Kamil napsal(a):

Pánové, podle statistiky ma v tomhle státě 80% dospělých mužů zkušenost s placeným sexem. Z biologického hlediska je monogamie nesmysl. Od rána do večera se dovídáme, jaký je okolo nás morální úpadek. Mladá generace odmítá jakékoliv morální hodnoty svých předků. Mezi náma letos je mi padesát, manželce pětačtyřicet a co mi poslední roky předvádí, jak se mě snaží po třiceti letech co spolu kamarádíme převychovávat, tak mít na kontě o řád vyšší sumičku, tak nevím nevím, jestli bych se našimi nejvyššími nenechal inspirovat. Ono se říká " Pan farář to dělat nesmí, ale pro jistotu ho má taky ". Hezký večer a dobrou noc.
14. 03. 2008 | 22:52

nuba52 napsal(a):

Je to tak,
intuitivně cítím ten tlak na profilaci "Správných názorů", lidé jsou u nás z hlediska názorové orientace rozděleni, ale možnost prezentace jejich názorů v médiích tomuto rozdělení neodpovídá, alespoň pokud se týká tisku, to se snad popřít nedá
14. 03. 2008 | 22:58

stejskal napsal(a):

Pane vlku, dobrá, Vy máte dobrého známého, já má zase svoje zkušenosti.

Asi nezbyde než si ponechat každý to své.

Pane m&m,

ano takto to velmi zhruba je. Všude. A teď Vás požádám: popsal byste tímto Vaším úhlem pohledu například Právo?

Nikdy jsem tu od Vás neslyšel stížnost, že Právo úplně stejně "nadržuje" ČSSD. Protože zastává světonázorový úhel pohledu, který Vám vyhovuje. Levicově liberální. Tam je to v pořádku.

MFD a LN jsou špatné a neobjektivní, protože neprotežují levicově liberální pohled na svět. Naopak tendují ke konzervatismu. A to se Vám nelíbí. A tak jim to natřete.

Žádné médium na světě není absolutně objektivní. On je to také nesmysl, nejsme bozi. Nemáme patent na pravdu či objektivitu. Nikdo. Ani Vy, ani novináři. Každý máme své zkušenosti, skrze něž vnímáme realitu.

Novináři s levicovým pohledem, který Vám konvenuje, se sdružují v Právu. Jiní třeba v LN, MfD a HN (i zde jsou nuance v politickách sympatiích). Jejich názory Vám nevyhovují, a tak jsou hned neobjetivní (protože Vy přeci víte, jak je to správně).

A já jsem naopak rád, že mohu čerpat své informace z různých deníků a jiných zdrojů. A že vím, kdo s kým sympatizuje. A že stejně dobře vím, že pokud se objeví opravdový průšvih, půjdou do toho všechny reakce úplně stejně. Protože si nemohou nechat utéct konkurenci.

Takto je to v médiích všude ve světě. Žádné absolutně objektivní zpravodajství neexistuje.

Vaše urážka Lenky Zlámalové je poněkud nechutná (znám se s ní dvanáct let, je to velmi inteligentní a vzdělaná žena a výborná novinářka, stejně jako třeba pan Mitrofanov či Hanák na druhé straně názorového spektra). Ale Vám její pohled na svět nevyhovuje, tak je to hned blbství a fanatismus.

Pánové, přeji Vám dobrou noc. Nemám, o čem bych dál diskutoval. Asi jsem sám fanatik, o blbství neznajícím hranic ani nemluvě. A fanatika nepřesvědčíte.

Libor Stejskal
14. 03. 2008 | 23:09

PAUL napsal(a):

Samá inteligence, Blesk- Šíp a fotomontáže a Pehe, to je ta vaše úroveň! Pomluva a špína, fuj!
14. 03. 2008 | 23:17

m&m napsal(a):

Dobrá, tak jen odpovědi:
Právo dává téměř denně možnost vyjádřit se druhé straně. Kdykoliv do něj nahlédnu, je tam článek někoho z vlády, ODS... To je fér.
Jaké potíže mají se zveřejněním svých článků zástupci levice v MFD a LN, často dávají najevo. Nevím, jaký má Právo podíl na trhu tiskovin, ale zřejmě moc velký nebude. Je asi přirozené, že pak má spíše tendenci "vyvažovat" naprostou převahu pro-ODS orientovaných článků.

Chápu, že Vám osobní kontakt s L.Zlámalovou brání objektivně vnímat výsledky její práce. Že jde o novinářku, která opravdu nezná míru a fanatičku tělem i duší, uznávají i stoupenci pravice. Dokonce i oni přiznávají, že jim tento styl vadí. Zkuste někdy nahlédnout do diskusí pod jejími články.

S inteligencí ani vzděláním to nijak nesouvisí. Pokud mi něco nevyhovuje, pak to určitě není její pravicový názor, ale způsob, jakým ho prezentuje. A ten mi nápadně připomíná komentáře z filmových týdeníků z padesátých let. Vadí mi naprostá netolerance jiných názorů (tedy přesně to, co mi tu vyčítáte), vadí mi nulová sebereflexe. Vadí mi propaganda.

Věta "nemám, o čem bych dál diskutoval" však naznačuje, že jsme se v té reflexi dál neposunuli. Škoda, že to vždy končí takto. Nutit Vás nemohu.
14. 03. 2008 | 23:40

Kaťuška napsal(a):

Správně, Jiříku, musíme do nich silou. Políbení posílá i Martin. ;-)
14. 03. 2008 | 23:42

Camille napsal(a):

Pane doktore vše co jste napsal je OK až na to,že to naší společnosti nevadí.Jistě´že to vadí a to velmi,To jen vy novináři pořád píšete,že naše společnost je vůči nemravům-a to jak v pravém slova smyslu tak i morálním -tolerantí.Ten hnus-že ženatý předseda vlády a místopředsedkyně porlament naší země žijí slušně řečeno na hromádce-/o bastardu pomlčme-ten za nic nemůže/ je opravdu nestravitelný a teď nám hlava státu hupne z kostela-kde si nechá požehnat arcibiskupem rovnou
za štětkou/protože co to může být přece za člověka,co se tahá s dědečkem/.A ukažte mi někoho,kdo to může schvalovat.
Ale co dělat?Defenestraci-ale bez vaši pomoci to nepůjde.
14. 03. 2008 | 23:48

Sofi napsal(a):

Pane Pehe, myslela jsem si, že jste chytřejší, že se na to vykašlete a nebudete to dále rozmazávat, když už s tím začal bulvár. Děláte přesně to, co autor, či autoři těch primitivních inscenací chtějí. Ve stejné režii byl Klausův jakoby odložený mobil s hanlivou SMS o Topolánkovi, setkání Weigla se Šloufem, setkání Klause se Surňakem, první Klausova milenka, druhá Klausova milenka. Vše velice primitivně sehrané (což přesně odpovídá autorovi). Podobně se přece chovali soudruzi v minulosti a také měli tu nebetyčnou drzost si myslet, že jim na to skočíme.
15. 03. 2008 | 00:02

Ex - pert napsal(a):

Většina zdejších diskutérů se otírá hlavně o V.K., některým to vadí, požadují fakta,prostě se nemohou smířit, že chlapů s gulama máme v politice víc, než se čekalo. Dobře, vynechme V.K., a co takhle M.T. by nestačil jako příklad toho, co chtěl pan Pehe vyjádřit? Nebo Bursík, ten také není beze skvrny. Takže nechápu, co se komu na článku autora nelíbí! No jo, já zapomněl, fakta, ty se těžce tráví, to nepomůžou ani hofmanské kapky. Pravdou zůstává, že jim to všem prochází až velice snadno.Ale na druhé straně nejsme v Americe a možná, že je to i dobře. A že by to občanům nevadilo? Vadí, a jistě moc, jenže co s tím? Když se proti tomu nepostaví ti, co by něco zmohli? To už je otázka jejich morálky, prostě se nechtějí do něčeho montovat, co by je později mohlo mrzet. Dlouho se volá o při-
jetí KODEXU POLITIKA, jenže ten musí napřed schválit sami politici. A to se jim nechce a ví proč. Jak se někdo zmínil, chtělo by to čerstvou, novou a mladou krev, ti co tam hnijí třetí, čtvrté volební období, ti už ani neví, jak vypadá Václavák. Co tedy můžeme od takových politiků chtít. Svoji morálku nemají, a když, tak není o co stát, vnucovat jim něco, co jde proti nim se asi nepodaří. Holt, co jsme si zvolili, to máme.
15. 03. 2008 | 00:09

Jak chudak holka ku stesti prisla napsal(a):

Publisher Larry Flynt is making an offer of one million US dollars to Ashley Alexandra Dupre to pose fully nude in his Hustler adult magazine. Dupre is the call girl whose tryst with disgraced New York Gov. Eliot Spitzer brought about his downfall.
15. 03. 2008 | 00:48

skeptický napsal(a):

Nevím,proč by každý kladl na druhého mravní nároky,které sám vůči sobě nedodržuje.

Směšný a odsouzeníhodný je ten,kdo se dá chytit.
Tihle pánové,kteří se cítí jako samci,jsou obyčejně obětí nastrčené žínky.

Buď proto ,aby ho zkompromitovali a odtranili,anebo donutili změnit názor.V Clintonově případě to byla jeho naivní snaha být objektivní v řešení problémů v Palestině.Vyvedli ho z toho velmi rychle.Dodnes má takový vítr,že i po pár letech po odchodu z úřadu se nechával slyšet,že by za Israel položil život,i když se ho nikdo neptal.

Manželka měla nějaké daňové hříšky,což by jí paradoxně mohlo pomoci vyhrát volby.Byla by také povolnější v případě potřeby.

Jinde politik ve víře ve svou neodolatelnost získá družku,která na něj donáší,anebo je mu nastrčena do postele jako pojistka,v případě pochybného původu.

Jsou i případy politiků,kteří měli milenky hned dvě,obě sbalené kufry,aby od hodiny zaujmuly manželčino místo.

Že jsou ženy prodejné není tajemstvím,takže mezi prostitutkou v Americe a ochotnicí tady moc velký rozdíl není.Pokud z toho chtějí jenom něco mít,je to u nich normální.

Poslední věta článku jsou zlatá slova.
15. 03. 2008 | 00:58

alena-m napsal(a):

Mila nastrcena neni zadna-zinka- ale vetsinou profesionalni pracovnice organizovane instituce a to uz je pravni a policejni pojem.
15. 03. 2008 | 01:44

AJ napsal(a):

Pene Pehe.
1) Váš výběr příkladů je jako vždy jednostranný, což vypovídá o hodně velkém pokrytectví a nesoudnosti, když už mluvíte o morálce.
2) Možná byste mohl vyvodit z nespolehlivosti v partnerských vztazích nejen to, že "může příště zradit třeba v otázce bezpečnostní politiky státu", ale i třeba krást a vraždit.
3) Asi z Vás mluví závist, protože s Vámi žádná pěkná letuška nepůjde.
15. 03. 2008 | 03:50

tomas napsal(a):

k titulu blogu lze jen dodat, je to uz folkor, ze americky prezident ppodvedl sve spoluobcany lzivymi tzv.dukazy, ktere uvedl na podporu utoku na irak. george bush z uradu, jak znamo neodstoupil, a tuto jeho lez zaplatilo nekolik tisic jeho spoluobcanu vlastnim zivotem. kvuli klausove nevere nikdo o zivot neprisel.
15. 03. 2008 | 05:09

tomas napsal(a):

to stejskal, pri vsi ucte k cvasi editorske cinnosti. ovlivnovani medii nepochybne existuje, jde jenom o formy, jakym se to dela - media neovlivnuji pouze politici, ale i ruzne firmy, ktere jako nastroj mohou pouzit hrozbu stazeni inzerce - tento priklad znam pomerne zblizka. jinou skupinou jsou ruzna vlivova sdruzeni, jako nejznamejsi priklad asi muze slouzit televizni stavka. jako priklad politickeho ovlivnovani vam mohu uvest rozhovor s m.mackem tesne pred volbou prezidenta, bohuzel se musim spolehnout jen na svoji pamet, protoze cast toho rozhovoru behem par hodin zmizela. macek v nem popisoval a situaci kolem sarajevskeho atentatu, klausuv teelfonat ze sarajeva o ulicich plnych vojaku. macek uvedl, volna citace, ze vaclav klaus ma strach z fyzickeho nasili namireneho proti vlastni osobe. komu tak tahle citace mohla vadit?
15. 03. 2008 | 05:29

tomas napsal(a):

to vlk, mm
http://hn.ihned.cz/index.ph...
diskuse pana jk, zajimavejsi prispevek nez to, zda pan prezident si zase s novou blondynou zavrtel psem
15. 03. 2008 | 05:57

tomas napsal(a):

to vlk, mm
pardon, tento odkaz a diskuse pana jk
http://hn.ihned.cz/c1-23284...
15. 03. 2008 | 06:10

Kamil napsal(a):

Pokud máte zájem, jak to s mocnýma a sexem je, tak bych Vám doporučil pana Uzla a jeho příspěvky, třeba takový Kenedy zaměstnával dvě sekretářky jenom na sex.http://www.medicina.cz/vere... Hezký den.
15. 03. 2008 | 06:32

Jinan napsal(a):

Někteří diskutující už to vystihli: pan Pehe má dvojí metr. Někoho jmenuje, někoho ne. A přitom táta všech morálních autorit Václav Havel byl ze všech "nejlepší." Pokud si vzpomínám, veřejnost si dělala prču z jeho nevěry s Dagmar (rozebíral ji komiks Zelený Raul), zatímco paní Olga bojovala o život.
Podobně na mne zapůsobilo, když Havel "dal pryč" svého psa kvůli přiženivším se psům p. Dagmar.
15. 03. 2008 | 07:33

vlk napsal(a):

Stejskalovi
-předjímal jsem vaši reakci. Proto jsem odkázal na to, co prezentoval Jan Urban ve svém blogu.

nechci vstupovat do Vaší disputace s m+m, ale sdílím přesně to, co vám popsal v jednotlivých bodech. A konstatuji, že to popsal velmi výstižně.
Ohledně paní Zlámalové byl velmi, spíš příliš drsný, leč meritně reálný.

Já se s m+m znám z diskusí pod články na iHned. A velmi často jsme se potkávali právě pod Zlámalovou. Zejména tehdy, když se pustila do analýz. Na Steigerwaldovy články nemá smysl reeagovat, to je čirá propaganda .Pokud se ovšem někdo pustí do analýzy ,měl by se držet zejména faktů a měl by respektovat závěry, které ztěchto faktů vyplývají.

Což se zhusta o paní Zlámalové, přes všechnu evidentní pracovitost a vy říkáte i vzdělání a erudici,zhustě nedaří. Snažila se dohonit Steigerwalda.
Takže diskuse byly velmi ostré a paní Zlámalová dostávala co proto. A nebylo to zas až tak obtížné jí nachytat.

A buďte si jist, že nevidím anehodnotím světonázorově. Jistě Hanák je moje krevní skupina Ale stejně rád, pardon,skoro stejně rád, si přečtu Petra Fischera nebo Kamberského. Z pravého břehu. Avůbec nejradši Němečka s Macháčkem. Kteří si velmi dávají záležet na tom, aby z článků nebyly anisebeméně patrné jejich osobn názorové preference a jsou vždy věcní. Popíší fakta, souvislosti,udělají závěry. Padni ,komu padni.
Ostatně totéž tady provozuje již zmíněný Jan Urban. Kterého si vážím zcela mimořádně. a to i přesto,že ohledně Jugoslávie si zjevně nikdy nebudeme rozuměta já mu jeho postoj,který povede jen k dalším a dalším krveprolitímbudu vždycky vyčítat.
15. 03. 2008 | 08:39

veverka napsal(a):

Tak koukám že jediná obhajoba kterou Klausisti mají je "Ale vždyť Havel byl děvkař taky...". Smutné. Můžeme tedy krást,když přeci ostatní kradou taky?

A opět mě pobavil zdejší "nezávislý" editor pan Stejskal tentokrát svou obhajobou našich médií.Na MFD byla zpráva o této události jen 2 hodiny než jí stáhli,ovšem na zdejším Aktuálně nebyla uvedena pro jistotu vůbec...
15. 03. 2008 | 08:40

bojovnik proti stejskalovi napsal(a):

Jo jo jen si vzpomente jak Topolanek kecal pred volbama o rodine. A pak podvedl svoji zenu a udelal nemanzelsky dite a ani se nerozvedl. Je to hnus!
15. 03. 2008 | 08:48

vlk napsal(a):

tomas

díky za odkaz! Početl jsem si.JakMacháčka, tak ten diskusní příspěvek...
Není celkem co dodávat.
15. 03. 2008 | 08:53

nuba52 napsal(a):

to skeptický
jako hříšníci různého kalibru jsme byli a) stvořeni b) časem se propracovali, proč klást na jiné větší požadavky než na sebe, no to asi proto, že ti jiní určují svými činy atmosféru ve společnosti (konkrétně můj patologický sklon k sebevraždě), jsou za ni velkým dílem zodpovědni.

Opilý policista za volatem, který tvrdí, že řídíla osoba jemu blízká, asi tak

Jako žena hájím své a ptám se, zdali z těchto ilustrací nečestnosti vyjímáte nevěru pouze proto, že jste muži, a tam se to přece toleruje víc, držíte jak se říká basu
15. 03. 2008 | 08:56

jchj283 napsal(a):

Pane Pehe,
nalijme si cisteho vina...Jste veliky priznivec Havla,nemate rad Klause! Zjednoduseno ale dle vasich letitych komentaru pravdive.Takze,aby bylo jasno,je mi lito chovani prezidenta Klause,absolutne nesouhlasim s takto vedenymrodinnym zivotem a samozrejme mu to ubira bodiky i u jeho priznivcu.Ale !!! Jako od znameho publicisty bych v ramci objektivity od vas ocekavala,ze soubezne zverejnite i vsechny milostne afery vaseho pritele byvaleho prezidenta Havla.Predevsim ty,za zivota jeho nemocne zeny.A nehlasal snad soucasne ,,PRAVDU a LASKU ,,??? Pane Pehe,opravdu kvalitni publicista pise OBJEKTIVNE vse,i veci,ktere se mu do ,,kramu,, nehodi!! Jinak krasny vikend.
15. 03. 2008 | 09:19

jarpor napsal(a):

m&m

Pokud Vaše včerejší zmínka, zda není jedna nadávka málo směřovala k "Mičurinovi" - což jsem uvedl, tak to jsem opravdu jako nadávku nemyslel.
Mičurin se snažil o křížení rozličných druhů - především pšenice, ovšem na základě jím vykonstruovaných zákonitostí, které chtěl křížením přenášet do dalších druhů.
Kombinoval něco, co nemělo "racionální" základ v dědičnosti. To jistě víte ...

Podobnost Vašich současných "kombinací" s jeho v té době však shledávám .. :-)

Hezký den
15. 03. 2008 | 09:30

veverka napsal(a):

re odkaz od tomáše:
Jo,jo česká novinářská žumpa je zkrátka příliš zavrtaná do Klausovy zadnice a nevidí neslyší.
15. 03. 2008 | 09:31

jchj283 napsal(a):

Jeste pro pana Stejskala
Vazeny pane,
dekuji za moderovani techto diskusi,obohacene vasimi nazory.Je bezva,ze s anonymnimi diskutery figuruje na blogu i konkretni clovek.Moc rada ctu vase nazory.
15. 03. 2008 | 09:37

zdesta napsal(a):

Člověk uvažuje rámcově a schematicky.Je ovlivněn společenským tlakem.Politický trend,TV,tisk,kultura,zaměstnání,přátelé,rodina a.t.p.Problémem zůstává dostat rozum a emoce do příslušné rovnováhy.Dalším problémem je schopnost kritického myšlení.Kdybychom dokázali řešit vše jako šachovou paretii,tak se nebudeme dopouštět mylných závěrů,chyb a omylů.Bohužel,jsme nedokonalí a naše hodnocení nemusí být uspokojivé a optimální.
15. 03. 2008 | 09:53

Charlie napsal(a):

K úrovni objektivity médií by bylo zajímavé provést následující fingovaný test:

Se autorizací pana Paroubka pustit do "oběhu" několik fotek s nějakou mladou ženou a s dodatkem, že byl nachytán s nějakou novou přítelkyní..........něco na způsob V.K.

Vsadím se o co chcete, že by svrběl jazyk i redaktory ve veřejnoprávní ČT.
O ostatních "nezávislých a objektiních" médiích ani nemluvě. To by byla bubnová palba celých 14 dnů.
15. 03. 2008 | 11:01

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem dva urážlivé a vulgární texty, které byly v rozporu s Kodexem diskutujících.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal
15. 03. 2008 | 11:05

skeptický napsal(a):

Milá nubo 52,

Politika jsou krysí závody,a ty největší vyhrávají.Nějaké mravní nebo morální hodnoty od nich nečekám,tudíž nejsem zklamán.

Nejlepší v co můžete doufat je diskrétnost,případně pokrytectví.
Se sklony Vám asi neporadím,když to není jedno,bude to druhé.Ale nespěchal bych,život je krátký sám o sobě,možná,že se ještě něčeho pěkného dožijete.

Podle nějakých průzkumů manželskou nevěru připouští asi 55% mužů,a 70% žen.Jak je to s tolerancí nevím.
15. 03. 2008 | 11:08

Martin Jochim napsal(a):

Řeč mysli
Musím, než jen souhlasit.
Peheho články jsou velmi snadno předpověditelné. Jako vyvíjející se nemoc. Na léčbu je zřejmě pozdě a medikamenty na zášť neexistují. Článek opět nic neřeší jen neobjektivně napadá. Nemá žádný morální obsah, jen se tak má jevit. Je to opět klasická podpásovka směrovaná jen na někoho, jiné vynechávaje.
15. 03. 2008 | 11:28

m&m napsal(a):

tomas: díky za odkaz, v normální zemi by se to analyzovalo od rána do večera. U nás se o tom nesmí mluvit. Proč, je asi zřejmé i z diskuse pod tímto blogem. Máme tady živou ukázku, kde jsou ty hranice, kde končí diskuse. O čem se bude diskutovat a jak nám přece nebudou rozhodovat nevzdělaní nekvalifikovaní neinteligentní (:-) ) občané ale vzdělaní kvalifikovaní inteligentní novináři. To je ta pravá OBČANSKÁ demokracie a OBČANSKÁ společnost.

jarpor: díky za výklad i přiznání urážky
15. 03. 2008 | 11:38

samuraj napsal(a):

Pravdoláskový politolog opět zaskřehotal. Nic proti jeho názoru, ale že tak vehementně nekritizoval exprezidenta Havla, když se ještě za života paní Olgy měl poměr s Veškrnovou. Ale ono na pravdoláskovce asi platí jiný metr ti jsou totiž vnitřně rozervaní a proto u nich zásadovost pana Pehe není na místě.
15. 03. 2008 | 11:46

m&m napsal(a):

vlk: dobré příklady. I když jsou pánové Němeček a Macháček jednoznačně pravicoví novináři, jejich názory jsou vždy formulovány tak, že se nad nimi musím zamyslet, mnohdy uznám, že mají pravdu. Takové lidi mohu respektovat. Propagandisty a agitátory bez jediného argumentu z duše nesnáším, ať jsou jakékoliv inteligence a vzdělání. Někteří se dokonce před volbami chovali tak, jakoby už byl konec světa... bojovali za svou stranu do posledního dechu...
15. 03. 2008 | 11:51

jarpor napsal(a):

m&m

To je od Vás trochu podpásovka.
Mičurin není smyšlená postava, existoval a tak jako Vy, i on se o něco snažil - ukázalo se, že tudy cesta nevede.

Pokud v tom srovnání vidíte urážku, je mi líto, nebylo to tak myšleno, píšu podruhé. Nicméně, o něčem to o Vás vypovídá ... alespoň pro mne ...
Hezký den
15. 03. 2008 | 12:06

Pavel napsal(a):

Pan Pehe se dotkl skutečně zásadní věci.Naše společnost je extrémně tolerantní k pokleskům politiků,jejich lhaní,přetvářce,podvodům.Je fyziologicky přirozené,že muži/pokud není gay/ se líbí ženy a zejména mladé a hezké.Monogamie není fyziologická a nenaplňuje potřeby zdravého muže,zejména po padesátce,když má vedle sebe ženu podobného věku.Může jí mít stále rád,ale logicky ho budou přitahovat více hezčí a mladší.Můžeme si zde povídat o rodině,narušení partnerských vztahů,ale to nic nemění na tom ,co je přirozené a koneckonců to tak bylo od začátků lidstva.Proto je pokrytecká společnost,která toto neuznává a americká společnost přesně taková je.Je to kruté vůči starším ženám,ale to na tom nic nezmění.
Pan Pehe správně napsal,že voliči by neměli odpouštět podvody ne v rodinném životě politiků ,ale jejich podvody na voličích.Bohužel,je to nedostatek morálky voličů z minulého režimu ,který upevnilo politické vedení od r.1989.Od té doby je vidět,že politici si dovedou zaručit beztrestnost za své podvody a své voliče se snaží jen manipulovat.Ono je to tak i jinde,ale tam jsou massmedia více aktivní a soudy nezávislé a voliči neodpouští.Víte já ve svém okolí říkám na toto jedíné:Nesmíme si na to zvyknout,nesmíme jim to zapomínat,nesmíme být jako oni.Pojďme se na ně dívat jako na špatné herce a buď je neplaťme,nebo je aspoň ignorujme jako někoho s kým bychom si ke stolu nesedli.Dokud se nezmění,ať je politik v Čechách synonymem pro nadávku a špatného člověka.
15. 03. 2008 | 12:08

m&m napsal(a):

jarpor: zvláštní záliba - patlat se v urážce a hned přidat další
15. 03. 2008 | 12:09

Kamil napsal(a):

Jarpor.Dal bych radu, některým oponentům není nutné nabíjet, oni mají jenom tu svoji pravdu (mnohokráte i v dobrém úmyslu ), kterou tak vehementně brání. Jelikož je tšchto lidí ve společnosti zhruba polovina,tak ale o to bude těžší pohnout tuhle společnost dopředu. Hezký den.
15. 03. 2008 | 12:25

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

pokusím se odpovědět souhrně na několik replik, které byly adresovány mně.

Na média samozřejmě působí nejrůznější vlivové skupiny. Jsou prakticky pod permanentním tlakem (stejně jako jakékoliv jiné instituce resp. osoby, které mají vliv na veřejné mínění, a tím mohou i nepřímo ovlivnit řadu záležitostí souvisejících se správou věcí veřejných).

Ano, jsou i hrozby ztažení inzerce. Redakce pak musí volit, zda podlehne a vystaví se riziku, že ztratí kredit u čtenářů, že si o ní budou inzerenti říkat, že na ni stačí zadupat (ono to s tou hrozbou nikdy není tak vážné. To, čím se jedna firma cítí poškozena, jiná uvítá a inzertní výpadek nahradí. Inzerenti a média se potřebují navzájem, není to jen jednostranný vztah).

Pan m&m to popsal víceméně velmi výstižně. Takto to opravdu je. Nesprávné jsou ale podle mne závěry, které z toho vyvozuje.

Každý novinář je neustále vystaven pokusům o manipulaci a ovlivňování od lobbistů, politiků atd. Jen málokdy se to děje formou otevřené korupce či nátlaku. Jde spíš o to si novináře naklonit, získat jej na svou stranu (třeba tím, že mu občas "pustíte" nějakou relevantní informaci, ke které by se jinak nedostal atd).

Důležité je, nakolik je novinář zkušenou a inteligentní vyzrálou osobností, aby tyto pokusy dokázal co nejrychleji odhalit. Mnohokrát se staně, že má pocit, že získal skutečného "sólokapra" a ve skutečnosti mu někdo jen něco podstrčil, co potřeboval dostat ven. Či mu nejdříve pustil několik "sólokaprů" a pak jej začal "využívat" jako svůj kanál.

Děje se to plně všude. Ve všech médiích bez rozdílu. Právo má tradičně nejlepší a nejrychlejší informace z Lidového domu (dřív než ostatní), LN a MfD zase od ODS.

Každá redakce má ve svých řadách skutečné osobnosti, které není jednoduché "utáhnout na vařené nudli". Jsou velmi inteligentní, vzdělaní, zkušení a osobnostně vyzrálí. Veřejnoprávní rozhlas má Petra Nováčka a Milana Slezáka (dříve i Ivana Hochmanna). Právo pány Mitrofanova, Hanáka atd. MfD Jana Jandourka či Josefa Chuchmu. Jména z HN zde již padla, přidal bych ještě šéfa domácí rubriky Jindřicha Šídla.

Je velmi těžké tyto lidi "oblafnout", i když i oni mají "své" blízké zdroje. A podle jejich světonázoru jsou mezi nimi percentuálně zastoupeny jednotlivé politické strany. Tito novináři jsou ale natolik zkušení a osobnostně silní, aby si dokázali udržet odstup a nenechali se vtáhnout do nějakých her (nebo aspoň ne často a byli schopni je dříve či později odhalit)

A pak jsou ve VŠECH redakcích ostatní novináři. Zdaleka ne tak zkušení a vzdělaní (i když si to o sobě často myslí). Chytrý speciálně vyškolený lobbista s nimi má daleko méně práce. Většina z nich se snaží dělat svou práci co nejlépe, ale ESA v tom dobrém slova smyslu to nejsou. Je to stejné jako v jakékoliv jiné branži. Existuje pár špiček a pak ti ostatní, bez nichž by firma nemohla fungovat. Dělají sice více chyb, ale to neznamená, že jsou špatní či apriori mají nekalé úmysly. I když se jistě i mezi novináři najdou lidé zkorumpovaní, fanatičtí, rutinéři či jen pohodlní přemýšlet.

Takže pane m&m: v MfD, LN a zejména HN jsou též články politiků z ČSSD a rozhovory s nimi. Ubezpečuji Vás, že Právo nemá tendenci nic vyvažovat (je skutečně pozoruhodně... no, řekl bych nepoučené, že si někdo něco tak idealistického může myslet).

Právo zastává levicově liberální pohled na svět, a tím je blízké ČSSD. Proto je tam více článků od jejich politiků. U jiných novin je to naopak.

Poměr článků od politků ODS a ČSSD je též daný tím, kdo je zrovna ve vládě. Vládní strana předkládá a obhajuje desítky stovky kroků, proto dostává více prostoru v médiích.

Je u nás poněkud něšťastným zvykem opozice, že vystupuje velmi nekonstruktivně až destruktivně (ODS to v opozici dělala též). Proto se tak často nedostává do novin; většina médií brzy sezná, že publikovat neustále stejné články o spálené zemi, ožebračování občanů, nulové toleranci či nutnosti mobilizace je pro inteligentního a stranicky nezaslepeného čtenáře poněkud nezajímavé.

Pokračování
15. 03. 2008 | 12:47

stejskal napsal(a):

Co se týče Lenky Zlámalové (pane vlku, neříkal jste zde někdy tak před půl rokem, že patří k našim nejzajímavěším komentátorům? Nebo se pletu?), nesouhlasím s Vaším hodnocením (strávil jsem debatami s Lenkou Zlámalovou desítky hodin, vím o něco lépe než Vy, jaká je). Ale chápu, že Vám přesvědčení o objektivitě Vašeho názoru nevyvrátím. Ani mi o to nejde (mně zas vadí - podle mého názoru - zahořklý styl jednoho z prominentních komentátorů Práva). Objektivita v těchto případech příliš roli nehraje. Kdyby paní Zlámalová se stejným nasazením psala z pohledu levicového liberála, je pravděpodobné, že by Vám její styl vůbec nevadil. Pana Steigerwalda nečtu.

Pane Tomasi, Vy vidíte televizní stávku takto, já ji vidím jako původně spontánní vystoupení TV zaměstanců proti politickému ovlivňování vysílání (o těchto snahách existují nesporné důkazy). Teprve pak řada skupin vycítila, že by tuhle akci mohla využít ve svůj prospěch. Ale kdybyste takto přemýšlel, nemůžete udělat nikdy nic. Vždy hrozí nebezpečí, že Vás někdo využije (zneužije).

Pane vlku, vše, co píšete má reálný základ (něco jsou fakta, něco Vás subjetivní a zcela pochopitelný pohled, který ale ne všichni musejí sdílet).

Já se tu ale snažím postihnout něco jiného. Není třeba mít o médiích přehnané iluze (samozřejmě, že nabízejí určité úhly pohledu, absolutní objektivita neexistuje a jistě hrají roli i různé partikulární zájmy). Není ale také nutné je démonizovat.

Například to, že někdo stáhne za dvě hodiny něco z webových stránek, vůbec nemusí být výsledkem nátlaku. Těch možností je teoreticky celá řada.

Vím trochu o čem mluvím, musel jsem takových rozhodnutí dělat denně desítky, někdy i stovky. Někdy jsem udělal profesionální chybu (špatný odhad, vyhodnocení), někdy jsem byl jen unavený a líný, jindy jsem podlehl okamžité atmosféře a teprve později začal přemýšlet o souvislostech.

Vy jste tu ohledně této konkrétní okolnosti vynesl dost kategorický závěr. A takovéto závěry tu padají od lidí, kteří zjevně straní některé části politického spektra obden. Když se někomu něco v médiích nelíbí, nekonvenuje to s jeho světonázorovým pohledem na svět, má hned jasno. Je za tím korupce, zlá vůle, snaha poškodit, či naopak někoho zvýhodnit.

Jenomže svět je daleko mnohovrstevnější a složitější. Nejsou v něm jen bad boys a good boys. A platí to i ve světě médií.

Někdy by to stálo za to napsat blog o převažující tendenci této společnosti k podezření z nekalých úmyslů. Proč to vlastně ten druhý dělá? Co tím sleduje? Určitě něco špatného? Proč většina z nás takto přemýšlí? Nevypovídá to také něco o nás samotných?

Libor Stejskal
15. 03. 2008 | 12:47

stejskal napsal(a):

Sakra, jsem špatný novinář. Neumím formulovat své myšlenky krátce a úderně. Tohle nikdo číst nebude. l.s.
15. 03. 2008 | 12:49

jarpor napsal(a):

Kamil

Asi máte pravdu.
Někdy mě však vnitřně hněte, pokud se vyjádřím neobratně, oponent se právem ohradí, takže nabídnu "jak jsem to myslel" a onen "uraženec si "mele svou"...
Hezký den i Vám

m&m

Myslím, že jsem nabídl ruku. Nechcete - tak si trhněte ...
15. 03. 2008 | 12:58

m&m napsal(a):

jarpor: Zatím jsem žádnou ruku neviděl, jen jste pravidelně v každém dalším příspěvku přidal o jednu urážku navíc. Už mě to unavuje.
15. 03. 2008 | 13:01

jarpor napsal(a):

m&m

Nápodobně.

Venku je krásně ... proč vlastně se Vám snažím omlouvat ...?

No snad Vám to, co jsem Vám "urazil" zase doroste :-)
15. 03. 2008 | 13:11

m&m napsal(a):

stejskal: Oceňuji, že diskuse pokračuje, i když to vypadalo, že je konec, což mě v první chvíli dost naštvalo.

Nijak neobhajuji Právo, znám z něj vlastně jen komentáře, do kterých nahlížím. Všiml jsem si, že v nich např. od Mitrofanova dostávají šéfové ČSSD stejné "kapky" jako od pravicového tisku.

Jinak můžete věřit, že ne se všemi tamními názory souhlasím. Mé nároky na něj jsou z hlediska čtenář stejné, jako na jiné noviny. Jen je pro mě levicové zaměření Práva v té záplavě tendenčních pravicových článků z jiných médií (z hlediska občana a voliče) pochopitelné. Ne proto, že jsem sám spíše pro levici, ale proto, že bez tohoto tisku už by zde byla naprostá modrá mediální totalita a jediná polemika by spočívala ve vyřizování účtů mezi různými klikami v ODS. Takto si totiž mnozí představují demokratikou diskusi.

Ostatní si ještě promyslím.
15. 03. 2008 | 13:15

m&m napsal(a):

jarpor: omluvte mě, dalšího špičkování se nezúčastním, v těchto dnech mám spíše náladu na diskusi. Děkuji za pochopení.
15. 03. 2008 | 13:20

Martin Jochim napsal(a):

Stejskal
Můžete mi blíže objasnit pojem: Být pro levici. Myslíte to novinářsky, nebo světovonázorově? Modrá mediální totalita, to beru jako hodně přehnané. Pamatuji těžké útoky MfDnes v 96 a 97 na ODS. Podle mne je to dost ovlivněno , kdo zrovna vládne a kdo je v opozici, pak se retorika dost mění a je to asi dobře. A to ty levicové tisky píší kvůli strachu z modré totality? Snad mají nějakou vlastní levicový profil ?
15. 03. 2008 | 13:33

stejskal napsal(a):

Pane m&m, nezlobte se, ale pokud se nezbavíme ideologických klišé typu modrá totalita, oranžová totalita (popř. zelení ekoteroristé či proradní černoprdelníci - vím, že to nejsou Vaše slova, ale zaznívají tu též), opravdu se v té diskusi nikam neposuneme.

Do pana Topolánka "šili" kvůli jeho leteckému výletu na lyže též všichni. Ve chvíli kdy napíšete "záplava tendenčních pravicových článků z jiných médií než Práva", není to moc na diskusi. Kdokoliv jiný by úplně stejně mohl napsat "záplava levicových článků z Práva", bylo by to stejně blízko realitě.

Vy mne chcete přesvědčit, že všechna média kromě Práva jsou tendenční. Já si myslím, že to tak není. Respektive, že není možné věci takto zjednodušovat. Tendenčí jsou totiž všechny, nemohou být netendenční. Nikdo není netendenční.

Pokud setrváme v tomto ideologickém klinči, je další argumentace zbytečná. Vaše i moje.

Libor Stejskal
15. 03. 2008 | 13:35

stejskal napsal(a):

Kde jem napsal "být pro levici", pane Jochime? Nevím, co tím myslíte. A kde jsem napsal, že "levicové tisky píší kvůli strachu z modré totality"? Opravdu té Vaší replice nerozumím.

Každé médium se nějak profiluje. Všude ve světě. Někde se shromažďují novináři s konzervativnějším pohledem na svět, v jiném spíše liberálně levicovějším. Ale jde o inklinaci, ne o program. Nikdy nikdo v žádném médiu neřekne: jsme pro ODS (ČSSD) a nikdy jinak. Ale vůdčí osobnosti v každé redakci mají svůj světonázor a do určité míry ovlivňují ostatní. Niméně není to žádný program (příklad: skvělého novináře Jirku Leschtinu propustili v roce 2001 z MfD, protože byl v očích čtenářů příliš spojen s podporou Václava Klause v první polovině 90. let. Nic na tom, že od té doby už většina lidí včetně něho pochopila, že realita není tak černobílá).

Libor Stejskal
15. 03. 2008 | 13:44

Martin Jochim napsal(a):

Podle mne je tendenční ten a to co se už pro něco rozhodlo. Ale netedenční přece může být ten člověk a to medium, které skutečně hlédá jádro věci. To možné není, nebo?
15. 03. 2008 | 13:47

Martin Jochim napsal(a):

Omlouvám se to bylo pro m&m v článku pro Vás. Takže omyl. Promiňte.
15. 03. 2008 | 13:49

m&m napsal(a):

stejskal:

1. Tuším, s tím Právem přišel Vy a od počátku se mě snažíte dotlačit k tomu, abych ho obhajoval...

2. ...což nedělám, nemám na tom žádný zájem, snažím se té pozici, do které mě tlačíte (=Vašeho předsudku) bránit...

3. ...a přesto Vám to nebrání napsat: "Vy mne chcete přesvědčit, že všechna média kromě Práva jsou tendenční"...

4. ...tak ta diskuse asi opravdu nemá smysl...

Ale přece jen, pokusím se to alespň shrnout:

Máte zjevně nějakou vlastní představu o tom, co si myslím. Ta nijak neodpovídá tomu, co si skutečně myslím. Snažil jse se Vám to výslovně popsat. Jak je vidět, nepodařilo se.

A přidám své komentáře. Při vší úctě, stěží můžete být tím jediným, kdo posoudí, co je a není "ideologické klišé". Nepsal jsem o "modré totalitě", ale o "modré mediální totalitě". Jsem přesvědčen, že je z kontextu jasné, jak jsem to myslel (podíl pravicového a levicového tisku).

"záplava levicových článků z Práva" zní legračně. Ale možná se lišíme ve výkladu slova "záplava" :-)
15. 03. 2008 | 13:50

David napsal(a):

na následujícím odkazu je také zajímavá glosa od pana Čulíka z blistů na téma politici a podvádění:

http://www.blisty.cz/2008/3...
15. 03. 2008 | 13:54

m&m napsal(a):

stejskal:
Připomenu, jak se rozvinula tato diskuse: Pod každou zmínkou kohokoliv (nejen mou) kritizující jen náznakem média se ihned objeví Vaše ironická glosa o "spiklencích", "temných silách" a "jednoduchém vidění světa". Snažil jsem se Vám prokázat, že tou ironií velmi zjednodušujete a vycházíte ze své fantazie o úsudcích těch, kdo média kritizují.

Každopádně si myslím, že tyto ironické poznámky shazující názory čtenářů jsou tou druhou stránkou mince, kterou je Vaše přispívání do diskusí. (Pro mě je to už zneužití role, ale tuto diskusi už máme za sebou, tu zde nechci otevírat). Takže jednoduše: vadí mi to.
15. 03. 2008 | 14:02

Sofi napsal(a):

Jděte do háje! - někteří. Blábolíte tady o pravici a levici, o tom, že kritici V. Klause (včetně p. Pehe) jaksi opomenuli sexuální výstřelky V. Havla. Pochopte konečně už to, že nelze srovnávat Topolánka, Paroubka, Havla (Ratha, Macka a mnoho dalších)s Klausem. Oni jsou úplně normální mužský a to, co dělají, i když s tím nesouhlasím, dělají skutečně. To, co nechává rozšiřovat Klaus o sobě (patrně za to i platí), je snaha se jim vyrovnat a zastřít svoji odlišnost, která kdyby se naplno provalila, by ho zničila. Ve způsobu, jak to dělá, vidím obrovskou drzost. Jestli vy ostatní ano, tak já ze sebe blba dělat nenechám!
15. 03. 2008 | 14:20

tomas napsal(a):

to stejskal, jestlize je v cr pomerne silna korupce, a to je, nemuze byt medialni svet vyjimkou. tv stavka vidim tak, jak ji znam od jejich primych ucastniku, kteri by dnes uz asi vysilani nevypinali.
15. 03. 2008 | 14:21

nuba52 napsal(a):

Milý pane skeptický
Chápu snad dobře co mi svojí přezdívkou naznačujete, koneckonců to potvrzujete svým vyjádřením
Kdyby mi to šlo, ráda bych Váš životní postoj také převzala, je to něco jako víra v Boha, do které se také stále nemohu napasovat, čili shrnuto berlička k usnadnění klopotného života. Možná mi namítnete nikoli berlička, životem prověřená realita. Snad. Nejste jistě sám, koho pocity skepse čas od času přepadají. Já však pokud zaslechnu vábivý zpěv nějaké Sirény zase znovu se pokouším jí uvěřit a nezmění na tom nic ani špatné zkušenosti, v tomto jsem skutečně nepoučitelná a pevně věřím, že se lepších časů dožiju, i když tatínek zemřel velmi mlád tak nevím.

Stále si trvám na svém, že do politiky mají vstupovat lidé morálnější než většina, protože pro mnohé lidi pevně morálně neukotvené jsou vzorem, řečeno slovy paní, která mi oponovala na jiném blogu a s níž v tomto souhlasím "já se snažím a když to vidím, tak se na to mohu vykašlat"

S těmi krysími závody se to tak skutečně jeví, ale pravda to být nemůže, protože při opakovaném vítězství tohoto živočišného druhu bychom museli být všichni dávno v pekle.

A teď ta nevěra jak Vy tvrdíte naprosto přirozená záležitost pro muže, ženy jste staré, máte smůlu.
Takhle to nevidím, chápu naprosto odlišnosti role z hlediska přírody, beru že se mužům a ne pouze starším, líbí hezké ženy, příroda je příroda, samozřejmě.
Ze svého života však mám jinou zkušenost, a to, že pokud najde muž ve své ženě dobrou partnerku, nepodlehne tak snadno vábení Kirké, protože má, vyjma toho puzení, také jiné nezpochybnitelné kvality, např. logické myšlení, které mu napoví, že ta lepá 20 letá krasavice má asi svůj důvod k horoucí lásce nebo jste skutečně tak ješitní a myslíte si, že jste borci až do smrti ?
Ty procenta jak jste uváděl možná sedí, nevím, hovořila jsem však spíše o akceptaci nevěry veřejným míněním, kde pořád přetrvává schéma - nevěrný muž - borec, nevěrná žena - štětka
Zdraví Mirka
15. 03. 2008 | 14:21

tomas napsal(a):

to sofi, odkud k vam tahle fama dosla. ja ji slysel z pomerne zasveceneho zdroje. v moskve na to pry maji nejake obrazky
15. 03. 2008 | 14:23

Sofi napsal(a):

To tomas: to není fáma. Zasvěcených zdrojů je více a i kdyby nebyly vůbec žádné, stačí se dívat, poslouchat ....
15. 03. 2008 | 14:43

tomas napsal(a):

ja to slysel od historika zabyvajici se modernimi dejinami
15. 03. 2008 | 14:46

Charlie napsal(a):

Zpackal privatizaci a teď na stará kolena packá i tu nevěru.
Opravdový odborník - na všechno
15. 03. 2008 | 16:57

skeptický napsal(a):

Milá Mirko,

Se mnou nemůže inteligentní člověk nesouhlasit.
O přirozenosti nevěry,nebo o starých ženách jsem ani nepíp.
15. 03. 2008 | 17:36

nuba52 napsal(a):

Milý pane skeptický,
to se omlouvám, samozřejmě to bylo na pavla, bohužel, zřejmě jarní únava
Hezký večer Mirka
15. 03. 2008 | 18:13

vlk napsal(a):

Stejskalovi

dobrá diskuse. A opět s epřipojuji k přítei m+m a oceňuji, že jste v ní zůstal.
A věřte, že Vás čtu velmi pozorně a beru vážně Vaše arguenty. A celkem s nimi i souhlasím.
epizodně odbočím k paní Zlámalové. Beru na vědomí vše, co o ní píšete a nemám sebemenší důvod Vám nevěřit. Ale pokud jde o závěry většiny jejích analýz, zůstanu u svého. Většinou se totiž pouští na dvorek, kde si denně vydělávám na chleba, takže to není o pocitech, politických preferencích, ale o výsostné realitě. Aono je něco jiného o fotbalu psát a jiné ho hrát.Mám li zvolit příměr. A když do toho psaní o fotbalu dáte ještě i své preference, těžko z toho vznikne dobrý referát o zápase nebo analýza tohoto zápasu.
A ještě poznámka - snadno prolustrujute archiv příspěvků. Pokud tam objevíte nějaký, kde jsem napsal, že paní Zlámalová e mnoupreferovanou novinřkou, určete si prosím nějakou hodně dobrou láhev a osobně vám ji doručím.

Jiná persona je pan Šídlo, byť často píše s paní Zlámalovou v tandemu. Ano, opomenul jsme ho. Měl být zařazen k panu Fischerovi a Kamberskému na skvělý pravý břeh.

A přidám další jméno z Ekonoma. Oskar Krejčí. I přes jeho minulost. Nebo - právě pro svou minulost je schopen brilantních úvah.
Chtěl jsem byl stručný, a jsem zase dlouhý a to se teď chci dotknout toho, co je z Vašeho vyjádření pro mne nejpodstatnější. Jistě, každá redakce má své hvězdy, svůj průměr, své řemeslníky a svůj podprůměr.
Může,me konkrétní medium hodnotit jen podle hvězd. Pak by více ´éně všechna hlavní byla stejná. Protože každý má někoho opravdu dobrého.
Můžeme naopak každé medium hodnotit podle podprůměru. Ten má také každý. Ovšem už vjiné míře. A přiznám, bez mučení, že podprůměr znám lépe u medií, které nereflektují můj pohledna svět. Protože u těch ten podrůměr nemohu přejít a všimnu si jej. U medií, k nimž mám názorově blíže , jej prostě vynechávám, protože na rozdíl od protistrany vím, že mi ani náhodou nemá "spřátelený" podprůměr co sdělit přínosného. U Steigerwalda to není apriori vyloučeno neb psát nepochybně umí.Ale ani toto hodnocení jednotlivých titulů nepokládám z a přijatelné.
Nejvíc mi vyhovuje asi to, čemu by se dalo říci -celková známka nebo dojem. A tu tvoří - řekněme - podíl toho, kolik v daném mediu dostane prostoru její hvězdná sekce, jejich průměrná sekce, jejich řemeslníci a jejich podrůměrní. A tady už to sakra rozdílné je. A s odstupem mi vycházejí nejlépe Hospodářky.
A denně,když vytahuji ze stchránky Lidovky , si říkám - tak dneska už je to opravdu naposled. Hned zítra vás odhlásím. Protože jejich současné "druhé modré období" je prostě šílenost. Nějak nechápu, proč to další ráno neudělám. A to to do jejich místní administrace mám skutečně co by kamenem dohodil.

Takže beru vše co jstenapsal o nátlaku.Kdybych chtěl, resp.musel pracovat s novináři, volil bych přesně t y postupy , co jste popsal. A je li pravda alespoň 10% toho, co vím od onoho svého známého , nedalo by to zas až takvelkou práci dostat do medií to, co člověk potřebuje.
Ostatně- proč by zrovna novináři měli být jiní než společnost,v níž se pohybují.Resp. vrstvy ze společnosti vnichž se pohybují nejčastěji. Soudím, že např.mezi pokladními v Tescu bude morální kodex o dost vyšší než než v politických patrech.

Ostatně - o tom článek pana Peheho, na jehož diskusi jsme, byl.
15. 03. 2008 | 20:32

tata napsal(a):

zajimava diskuse přečet sem si jí se zajmem nemam takove vzdělaní jako vy ale určitě zde byly zajímave nazory dost mně zajimaly příspěvky pana steskala byl sem překvapen že se za 16 let nesetkal s přímím natlakem opravdu hodně překvapen v takove zemi je to neco nepředstavitelneho no možna je to tím že žadny natlak moc nemusí byt protože ono nekdy stačí jake lidi si vyberete a vyte co odnich mužete očekavat a vtom je to ovlivnovani proc po vyměně vlad se mění uředníci protože většinou si vyberou ty loajalní pro ně a někdy bohužel všehoschopny a ted to myslím na obě strany sou naprosto stejny, dale bych trochu polemizoval stim že neni víctech novin pro současnou vladu,vemte případ bratru mašínu jinak se skorem nedozvíte pohled s druhe strany dnes se znich delaj většinou kladní hrdinove ,po zhlídnutí střepin sem poprve byl naštvanej jak se da manipulovat asi 5 papoškovat samozřejmně jednostrane vyjadření pane filipa a tim vlastne lidem říc co si to ty komouši dovolují. dale ani v jedne debate nepadla zminka na pana Paumrta JAK LHAL že to je vymysl stb že nebyl svazany,proč nebyl dan pohled s druhe strany obětí např Miroslav Kačor natočil dokument a nikdo ho nechce samozřejmne každy trochu hodnotíme se sveho pohledu ale ty natlaky nemusej byt ani tak přímí,takže pane stejskal ten natlak je skorem vždy a ve všem a jen silní odolaj a většinou je samozřejmně na straně kdo ma nad nami moc,, obrazne,,a nebo prostě je tak zaslepenej což je dokladem
nekterych příspevku tady toto tema je vyjimka zde jich je pomalu že by se blískalo na lepší časy
15. 03. 2008 | 22:07

hudryper napsal(a):

Sofi,
naprosto s Vámi souhlasím.Všimněte si,že odborníci na kvalitu českých novin a novinářů
naprosto nepostřehli,že
jsou voděni na vařené nudli.
16. 03. 2008 | 10:55

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane vlku,

zkusím to vzít popořadě:

nemám ani setinu ekonomické erudice slečny Zlámalové a (ač Vás osobně neznám) z Vašich ekonomických disputací zde soudím, že ani té Vaší.

Proto v této oblasti nepolemizuji ani s ní ani s Vámi. Nemám na to a proto jen čtu a snažím se něco pochytit. Jediné, co mohu občas zapojit, je logické myšlení. Ale to na seriózní polemiku v takto exaktní disciplíně nestačí.

Čili narozdíl od Vás nikdy nemohu říct, že se Lenka mýlí a Vy máte pravdu. Či naopak (a už vůbec bych nehovořil "o čistokrevnému fanatismu" a "blbství bez hranic"). Na to toho totiž oba víte příliš mnoho.

Na této úrovni znalostí a vědomostí je podle mne spíše fanatismem takto dehonestovat oponenta a ostentativně pohrdat jeho názorem. Nejsem odborník prakticky na nic, ale jsou některé oblasti, kde jsem jakési vědomosti postupem času pochytil a troufám si i polemizovat s jiným názorem. Pokud se na tomto poli setkám s někým, kdo má též nějaké znalosti, snažím se jeho názor respektovat, i když s ním nesouhlasím. I když mi jeho závěry přijdou chybné. Prostě ten člověk ví a kdo jsem já, abych mu vnucoval, že jeho závěry jsou scestné (mimochodem, někdy si říkám, jestli už nepřišel čas pustit se s Vámi na věcné a klidné rovině do té disputace o Žukovově taktice u Kurského oblouku ;-)

Pane vlku, možná jsem si Vás ohledně té zmínky o Lence Zlámalové s někým spletl. Měl jsem za to, že jste se někde zmiňoval, že její texty čtete (vím, že jste ji nikdy nejmenoval vedle Macháčka, Hanáka či Němečka) a že Vám stojí za to s nimi polemizovat (na což byste, předpokládám v případě fanatiků neplýtval časem).

Vše ostatní je i z mého pohledu prakticky tak, jak píšete. A zkusím doplnit ještě jednu informaci, která podle mne není mezi čtenáři příliš známá, ale s ohledem na to, o čem se bavíme, je velmi důležitá.

V každé redakci pracují tzv. editoři (někdy se jim říkalo též vedoucí vydání). Největší zodpovědnost mezi nimi mají tzv. šéfeditoři. Ti zodpovídají za titulní stranu novin a jsou zpravidla i členy širšího vedení redakce. Další editoři pak mají na starosti jednu či více stránek s ohledem na svoji specializaci (dva domácí editoři např. dělají čtyři domácí stránky, každý dvě, pak je zahraniční editor, ekonomický editor, editor kultury a sportu atd.)

Jejich jména zpravidla čtenáři vůbec neregistrují, kromě šéfeditorů ani nejsou uvedena v tiráži. Na jejich erudici, inteligenci a kvalitách vůbec však záleží prakticky stejně jako na největších esech každé redakce.

Proč? Kvalifikovaný editor by měl neustále všechny texty oponovat tak, jako se oponují třeba disertační práce. Příklad: přiběhne-li redaktor s očima navrh hlavy, že mu někdo něco řekl a že to musíme dát do novin, fundovaný editor do toho začne okamžitě "šťourat".

Z kolika zdrojů jsi se pokoušel tu informaci ověřit? Zjišťoval jsi, zda-li ten poslanec informující tě o prohřešcích jedné tabákové firmy náhodou někdy neměl něco společného s jinou? Pamtuješ si na ten článek na podobné téma, který vyšel před třemi lety v Respektu? Víš, kdo se tímto problémem zabývá z druhé strany politického spektra? Ptal jsi se ho na to? A kdo je tu na to uznávaný nepolitický odborník? Co on si o tom myslí?

Pokračování
16. 03. 2008 | 13:23

stejskal napsal(a):

Existují ESA mezi editory. Skutečnou špičkou je Ivan Lamper z Respektu. Skvělými šéfeditory byli v minulém a současném desetiletí například Jan Jelínek (MfD), Zdeněk John (MfD, HN, Aktuálně), Jan Lipold (MfD, HN, Týden), Petr Honzejk (HN), Broněk Pavlík (MfD, HN, Aktuálně). O Právu a současných LN se nezmiňuji, protože tam tyto lidi ani já neznám (tak anonymní většinou bývají).

Skvělí novináři, před kterými se většina redaktorů obrazně řečeno třese, protože jim neodpustí nic (žádné zjednodušení práce, žádnou nedomyšlenost, žádné "nevím, co to znamená, ale ten člověk mi to tak říkal").

I tito lidé jsou velmi "nedostatkovým zbožím". V žádné redakci není těch špičkových víc než dva, tři (a to se na jednom postu, třeba šéfeditora "točí" dva, protože být denně v práci 10 až 16 hodin a vykazovat maximální koncentraci není možné).

Pokud máte v redakci špičkové, nebo alespoň dobré editory, máte určité jištění (samozřejmě zdaleka ne stoprocentní) například před těmi nátlakovými skupinami. Nestačí oblafnout jen redaktora, ale i editora. V případě závažnějších kauz i šéfa rubriky (třeba Jindřicha Šídla v HN, Jirku Kubíka v MfD či Broňka Pavlíka v Aktuálně). Nikdo není neomylný, ale čím jsou tito lidé lepší (větší osobnosti, erudovanější), tím je to obtížnější.

Proto zde prakticky vždy oponuji z mého pohledu zjednodušené úvahy, kdo koho vlastní, v čím žoldu pracuje, komu zjevně straní.

Buďte ubezpečen, že kdyby se někdo pokoušel vyvíjet třeba na Jindřicha Šídla, Tomáše Němečka, Honzy Macháčka a dalších z těch, jejichž jména zde zazněla, ještě tu nepadlo jméno Petra Holuba, ale jednoznančně podle mne do této elitní "společnosti" patří) nějaký nátlak uvnitř redakce či vydavatelství, spláčou na výdělkem. Tihle lidé už mají takové renomé mezi novináři a třeba i politiky, že s ním nebudou hazardovat. Při prvním náznaku takové tendence s tím šéfredaktorovi či vydavateli "praští" a v jiných redakcích (včetně ČT či ČRo jim utrhnou ruce), jak se o ně budou prát.

Znám jede případ, kdy se jeden šéfredaktor pokusil kvůli zájmům inzerenta udělat před několika lety něco podobného Sabině Slonkové (nešlo o přímé ovlivňování, "jen" přesunutí textu z titulní strany dovnitř, nicméně se vědělo, že to není kvůli kvalitě textu, ale přátelské rozmluvě). Za několik týdnů už Sabina pracovala v jiné, konkurenční redakci.

A to je to, co zajišťuje jakous takous stabilitu a objektivitu (samozřejmě ne absolutní, nic takového není), ale tak, aby tu byla zachována pluralita názorů a svobodná výměna informací.

Libor Stejskal
16. 03. 2008 | 13:24

stejskal napsal(a):

Sakra, už jsem se zase rozpovídal.

Jsem ale přesvědčen, že role médií ve společnosti je velmi důležitá; je to skutečně sedmá velmoc. Nikdy nebude ideální, nadstranická, objektivní. Neustále hrozí jejich manipulace, zneužití. Média jsou "hlídacími psy demokracie", čtenáři by měli být "hlídacími psy médií". Ale měli by se podle mne pokoušet dělat to stejně zodpovědně, jako se o to alespoň někteří z nás v médicích snaží.

Zjednodušující démonizace (často z ideologického pohledu) je podle mne velmi nebezpečná.

Proto tu "zneužívám svou editorskou roli," jak o tom často vedeme polemiku s panem m&m. Nabízím pohled insidera, protože to, co tu zaznívá, na adresu médií a novinářů zhusta zaznívá, neposkytuje ucelený obraz. Ani můj názor si nedělá nárok na absolutní objektivitu, ale k tomu obrazu jistě patří. Minimálně jako jedna jeho část.

Libor Stejskal
16. 03. 2008 | 13:39

vlk napsal(a):

Stejskalovi

-opět, velmi jsem si početl.A hned řeknu -děkuji!

K paní Zlámalové- tady se naše diskuse míjí.
Pro vás byla z textu přítele m+m nejdůležitější slova "čistokrevný fanatismus a bezbřehé blbství". Na což já reagoval slovy , že přítel m+m byl velmi velmi tvrdý a rasantní, leč meritně správný.
Z čehož vyplývá, že příspěvky paníZkámalové považuji do značné míry za tendenční a leckdy, přes všechnu její pracovitost,nevyvážené.

Ale jak píšete - je to věc osobního názoru. A také měřítka, které použijete k porovnávání.
Texty paní Zlámalové totiž v HN poměřuji texty oněh, které oba pokládáme za naprostou špičku.
Pokud by paní Zlámalová psala v Lidovkách, asi bych s ní měl menší problém.

A pokud jde o to , proč paní Zlámalovou čtu - ano, máte pravdu, stojí mi za to ji číst. Na rozdl třeba od Plesla z Lidovek.

No a tu disputaci o Žukvově taktice u Kurska, tu mi věru dlužíte! Leč je to na vás.

Rozhodně jsme vám vděčen za informace ohladně editorů. JIstě, někdo takový být musí. Prostě novinářský riskmanažer. Je to logické a jistě budou špičkoví. A jistě budou střežit svoji nezávislost.

Jenže- všechno má svoje jenže- jak je potom možné, že v MfD dostává tolik prostoru Steigerwald nebo v Lidovkách lidé jako Zvěřina, Weis a podobně?
Jak říám, já nemám problém z fundovaným a dobře zpracovaným názorem zprava.Viz moje replika na posledním Havlovi ohledně Kamberského. Ale jak je možné, že že editoři, v prestižních novinách pustí tyhle jednoduché agitky.

A teď k té nezávislosti. Říkáte -když špičkový novinář nebo editor má pocit, že je jeho nezávislost ohrožena, práskne dveřmia jde ke konkurenci, která jej přijme s otevřenou náručí.
OBa dva víme, jak vypadá český mediální trh. V podstatě tištěná media ovládají tři až čtyři vydavatelé. A pokud HN koupí Ringier, bude ještě hůř. Těch možností odchodu není nekonečně. Soukromá elektronická media můžeme v podstatě vynechat, protože ty jsou o něčem jiném než o serioznosti a dlouhých rozborech. A ČT a ČRO 6? Bylo snad málo pokusů je umravňovat? A počínání třeba páně Kasíkovo , bylo dostatečně komentováno i tady, stejně jako počínání rad s ůesy" jako Štěpánek,Dědečková, Kučera, Zelenka nebo Jaklová. Vidím to o dost pochmurněji.

A mám i praktický příklad umravňování. dost známý. Není to tak dávno -15-48 měsíců,co siMacháček dovolilnapsat , že Klaus rabuje ústavu. Šlo o nejmenování soudců, tuším. Ono to sice vyšlo. Leč nepochybně vám neunikl totálně devotní článek z pera pana Pavla, který měl tehdy pozici myslím generálního ředitele Economie, kde z macháčka udělal rohožkua otřel si o něj holínky od hnoje svých výroků.
Můžete napsat- ale Macháček nebyl vyhozen. To je prqavda. Nebyl. Ale neprásknul dveřmi. Jistě ne proto, že by se mu Pavlův výlev servility líbil.

Ale nejsme ve sporu. Já budu jen a jen rád, pokud máte pravdu vy. Dává to totiž naději, že by mohlo být líp.
16. 03. 2008 | 14:04

vlk napsal(a):

K těm hlídacím psům medií -no řekl bych, že s kolegou m+m děláme co můžem, abychom vás a blogy uhlídali ...,-)))
16. 03. 2008 | 14:06

stejskal napsal(a):

Už si začínáme v tomto ohledu víc rozumět, pane vlku. To mne těší.

K Lence Zlámalové není co dodat (ano, reagoval jsem na tu jednu větu pana m&m o ní. Asi proto, že jich o ní více nenapsal ;-)

S tou konkurencí: máte pravdu, pokud HN koupí Ringier, nebude to dobrá zpráva. Pokud ji koupí MAFRA, bude to tragédie.

Ale zatím to stále funguje. Zatím je stále kam jít. Jsem toho důkazem ;-) Ale je třeba to neustále hlídat, varovat, upozorňovat. Demokratické prostředí se musí ošetřovat, chránit, nneí to nic, co by tu nutně muselo být jednou pro vždy.

Co se týče Macháčka. Nevím, jestli jste si toho vědom, ale ten text nenapsal Jan Macháček, ale David Macháček, redaktor domácí rubriky. Dusno kolem toho bylo, to máte pravdu. Spolumajitel Economie Miroslav Pavel napsal velmi nesouhlasný ostrý text. A víte co se stalo? Tehdejší šéf komentářového oddělení HN Tomáš Němeček publikoval o den později velmi polemický článek s panem Pavlem.

To není tak beznadějný vývoj. David pak odešel do Aktuálně a později do ČT, Tomáš je v HN dodnes.

Libor Stejskal
16. 03. 2008 | 14:40

stejskal napsal(a):

Jinak za hlídání děkuji. Jsem za něj vděčný, vážně. Bez neustálé oponentury člověk krní. A to nechci.

Tu debatu o Kursku si někdy dáme ;-) Až k tomu bude příležitost.

Libor Stejskal
16. 03. 2008 | 14:42

vlk napsal(a):

Stejskalovi

nemám důvod pochybovat o Vašem slovu. Takže to nebudu prohledávat. Ale já bych vsadil na Jana MAcháčka...

A že by mi uniklo něco takového jako je Němečkův text, kdy si podal galaktickou servilitu Pavla?

Budu se muset nad sebou zamyslet.... Začíná mi toho unikat víc, než je mi milé.

Asi opustím boudu, budu míň štekat a hlídat a půjduzase číst.
Nevím nevím jak to m+m všechno zvládne sám.
Ale i hlídací pes jistě roste se svěřenými úkoly.
16. 03. 2008 | 15:29

m&m napsal(a):

Vždy, když někdo koupí chléb se zapečenou myší, majitel pekárny provází exkurze po pekařském provozu, ukazuje trojí mechanické jištění a trojí vizuální kontrolu a dokazuje, že se prostě za žádných okolností nemůže stát, aby se ta myš do chleba dostala. Není to možné. Prostě není. Je zde dalších třicet kontrolních mechanismů, které tomu zabrání. Navíc den před tím, ani dva dny po nešťastném objevu v pečivu z této pekárny nikdo žádnou myš nenašel.

Nyní přichází otázka pro laskavého zákazníka. Může věřit vlastním smyslům, které myš zapečenou v bochníku objevily nebo uzná, že ji tam objevit nemohl, protože si vyslechl, jak dobré jištění má tento pekařský provoz a jak vzdělaní a inteligentní a nesmiřitelní vůči myším jsou pekaři.

Každý, nechť se přikloní, k čemu uzná za vhodné.
16. 03. 2008 | 16:04

stejskal napsal(a):

Pane vlku,

zítra budu mít v práci přístup do databáze, tak Vám oba ty texty najdu. Ani ne tak proto, abych Vám něco dokazoval (v té době jsem v HN pracoval, takže to mám opravdu z první ruky), ale zejména ten Tomášův text myslím stojí za to přečíst.

A nikam nechoďte, kdybych měl takový záběr jako Vy a pamatoval si alespoň desetinu toho co Vy, byl bych se sebou velmi spokojený. Takhle jsem jen spokojený ;-)

Pane m&m, Vy si nedáte pokoj ;-) Já Vám nic neprodávám, ani Vás neprovázím provozem proto, abych Vás uchlácholil. Ale zejména Vám netvrdím, že v médiích máme kontrolní mechanismy, které všechno zachytí. Přečtěte si to ještě jednou, prosím. Nic takového není a ani nikdy nebude. V médicích budou neustále chyby, větší i menší manipulace, objeví se i korupce.

Ale ne všichni jsme takové naivní, zmanipulovatelné a zkorumpovatelné kreatury, jak to občas z různých diskusí může vypadat.

Věřit jakémukoliv médiu vše, co napíše či řekne, může jen velmi naivní, jednoduchý či zaslepený člověk. To, že takových je spousta, je jiná věc.

V každém případě věřte jen svým intuicím, vzdělání a zkušenostem. Je to ta jediná možnost. Dělám to samozřejmě také tak.

Libor Stejskal
16. 03. 2008 | 16:49

stejskal napsal(a):

Tak už jsem to našel, pane vlku.

Prezident by měl přestat rabovat

David Macháček, 4 . 4. 2005

Povede-li současná krize k alespoň částečné politické nápravě, neměla by se očista zastavit na úrovni vlády, ale měla by dorazit až na Pražský hrad. Podobně nemravně jako Stanislav Gross se totiž chová i prezident Václav Klaus. Gross vyvolal svým chováním politickou nestabilitu, Klaus v jejím průběhu pokračuje v rabování ústavy.
Mírnější pojmenování pro prezidentův přístup k základnímu zákonu, naposledy prezentovaný blokováním demisí lidoveckých ministrů, se hledá těžko.
Podle ústavy prezident přijímá demisi ministrů. O odmítnutí tam není ani slovo. Snad by se dalo tolerovat jisté prodlení, neboť zákon neuvádí konkrétní lhůtu pro přijetí rezignace prezidentem. Ale Klaus si k vyčkávání přidal ze své vůle ještě podmínku. Ministry bude udržovat ve stavu klinické smrti tak dlouho, dokud Gross nepožádá poslance o vyslovení důvěry. Nic takového nemůže po premiérovi chtít, ale Klaus znovu našel způsob, jak soubor základních pravidel demokracie a politické slušnosti vyrabovat a zkusit si vzít něco, co mu nenáleží.
Může padnout námitka, že lump je Gross, protože jeho rodina má podezřele blízko k jednomu pražskému nevěstinci, a že Klaus se oproti němu chová mravně, že brání politiku před návratem komunistů a že spor o ústavu je pouze akademický problém. Je to však podobné, jako chtít rozsoudit, zda se mravněji chová zloděj nebo podvodník.
Představme si stařenku, které mladík sebere peněženku. Primitivní krádež. Stařenku lze ale o peníze připravit i jinak. Vzdělaný muž ji předloží smlouvu, třeba na koupi zázračných dek, a v ní drobným písmem překroutí podmínky zaplacení tak, že jedna obyčejná deka vyjde ženu na patnáct tisíc korun. Přirozený cit říká, že je to podvod. "Seriózní" obchodník se hájí, že vše je dle předpisů a že jen využil výkladu obecných pravidel o smluvní pokutě. Pro slušnou společnost jsou nebezpeční oba.
Václav Klaus se tak nechová poprvé. Přestože prezident má podepisovat přijaté zákony, tak zákon hovořící o tom, že Edvard Beneš se zasloužil o stát, Klaus nepodepsal. Vyložil si ústavu po svém a vymyslel svůj "nepodpis".
Vlastní výklad ústavy použil Klaus i při jmenování nových soudců. Doplnil ji o svůj postoj, že soudce pod třicet let nemůže být dobrý, a do funkce jmenoval jen starší čekatele. A teď si do třetice vzal jako rukojmí ministry a snaží se na dálku řídit Stanislava Grosse.
Klaus opakovaně ukázal, že má chuť na pravomoci, jež mu nepříslušejí. Není to chyba ústavy; pamatuje na to, že prezident není volen přímo, a proto mu některé věci nepovoluje. Až prezident vzejde z celonárodního hlasování, nechť jsou jeho kompetence větší. Do té doby by měl Václav Klaus ctít ústavu. Očistu, ke které (snad) krize směřuje, musí podstoupit i prezident.
16. 03. 2008 | 19:17

stejskal napsal(a):

Je prezident Václav Klaus raubířem?

Miroslav Pavel, 5. 4. 2005

Nebývá zvykem, abych se jako vydavatel Hospodářských novin vyjadřoval k článkům, které v našich novinách vycházejí. Jestliže tak přesto v následujících řádcích učiním, pak proto, že hluboce nesouhlasím s včerejším komentářem Davida Macháčka pod titulkem Prezident by měl přestat rabovat. Nesouhlasím s jeho stylem. Hospodářské noviny jsou a chtějí být seriózním, objektivním a nadstranickým listem, chci to já jako vydavatel a vím, že to chce i redakce. I proto by náš list neměl používat slovník, který vyvolává pocit jednostrannosti a zaujatosti.
Nesouhlasím s tímto komentářem ani věcně. Politická podstata prezidentova požadavku je naprosto legitimní. Když vyzývá premiéra Grosse, aby jeho vláda podstoupila ve sněmovně zkoušku důvěry, obhajuje vlastně smysl parlamentní demokracie. Poté, co se rozpadla dosavadní vládní koalice, která byla výsledkem posledních parlamentních voleb, je snad i v zájmu voličů-občanů této země, kteří odevzdali svoje hlasy různým politickým stranám, aby věděli, jaká je případně nová koalice. Kdo se s kým spojil, čí programy jsou natolik podobné, že umožní vládnout této zemi. A to se nejlépe ukáže při hlasování o důvěře vládě. Že to je požadavek, který lze opravdu těžko odmítnout, si nakonec uvědomil i premiér Gross.
Prezidenta Klause je možné mít rád i nerad, či být k němu lhostejný. Je ale příliš zkušeným politikem, aby se pouštěl cestami, které jsou nesjízdné. A které by mu nepřinesly nějaký - možná i dlouhodobější - profit u veřejnosti.
16. 03. 2008 | 19:19

stejskal napsal(a):

Do třetice o "rabování" ústavy

Tomáš Němeček, 6. 4. 2005

Je to situace podivná i bláznivá: čtyři ministři podali demisi, ale přesto dál zůstávají ve vládě; pátý je brzy napodobí, další dva k tomu mají našlápnuto a čtyři o tom uvažují... K dnešnímu dni je tedy česká vláda víc politicky mrtvá než živá a pluje "v poloutmě a polousvětle". Kdyby země byla ve válce nebo uprostřed měnové krize, jak by mohli takoví ministři-zombie zodpovědně a třeba i riskantně rozhodovat?
Není divu, že tento stav dráždí, notabene když je dál udržován čistě z vůle prezidenta republiky: Václav Klaus zatím odmítá demise přijmout, aby tím zesílil veřejný tlak na rezignaci samotného premiéra Grosse. Na komentářové straně HN se proto rozběhla pozoruhodná debata.
V pondělí reportér David Macháček ostře zkritizoval hlavu státu za to, že její postup nemá oporu v ústavě (Prezident by měl přestat rabovat), a v drastické metafoře označil prezidentovo počínání za stejně nemravné jako premiérovo. O den později se Klause zastal vydavatel HN Miroslav Pavel (Je prezident Václav Klaus raubířem?) a hradní výklad ústavy podal prezidentův poradce Michal Petřík (Rabování ústavy neznalostí).
Je to důležitá debata v důležité chvíli. Jakkoli momentální politický pat připomíná dost odpudivou bramboračku, přece jen utváří historii, tradici, kulturu vládnutí. Na činy Klause i Grosse se budou ještě po letech v obdobných situacích odvolávat jejich nástupci. Česká republika v dubnu 2005 má to štěstí, že žije v míru a prosperitě, politici tedy mají čas na vzorové řešení vládní krize; dokonce lze říct, že důležitější úkol teď ani nemají.
Nejprve obecně: smí prezident zdržovat demise? Ze samotné konstituce to není zřejmé a Ústavní soud takový případ neřešil. Ale jsou tu ještě zvyklosti a precedenty, "neviditelná ústava". A ty říkají: ano, může. Během měnové krize a známých "balíčků" na jaře 1997 Václav Havel vědomě otálel s přijetím demise ministra Jana Rumla. Dobře tehdy udělal, protože vybraný nástupce v poslední chvíli couvl; takže prezident nepřijal demisi a Ruml zůstal ve vládě.
Existoval nyní k takové obstrukci stejně dobrý důvod? Ano, zpočátku - dokud premiér kličkoval před nepsanou povinností požádat sněmovnu o důvěru. Jeho předchůdci šli před poslance vždy, když byla jejich autorita nalomena (Klaus po balíčcích, Špidla po volbě prezidenta). A Gross, jemuž se kvůli finanční aféře rozpadla koalice a jenž bude obměňovat kabinet ze třetiny či z poloviny, by se chtěl před sněmovnou schovat? Někdo ho v tu chvíli musel přivolat k pořádku, třeba i za cenu pozdržených demisí. Stručně řečeno, tonoucí Gross se chytá litery ústavy, ale prezident lépe vystihl jejího ducha.
Potíž je, že Klausovi se tato moc zalíbila. Premiér splnil jeho podmínku - slíbil, že požádá o důvěru - a prezident mu dává další: vyčká si na konečný počet rezignací. A co víc, z článku jeho právního poradce Petříka vyplývá, že podle mínění Hradu by mohl Klaus zdržovat třeba do voleb ("prezident rozhoduje nejen o časové lhůtě svého rozhodnutí, ale i o tom, zda demisi přijme, či nikoliv").
Tady už je třeba se ozvat. Demise je vážný čin, nikdo nemůže být nucen dělat ministra proti své vůli. Prezident nepochybně smí otálet několik dnů, než se najdou nástupci či než se vyjasní pokračování vlády. Po Stanislavu Grossovi je možné chtít ještě přesné datum, kdy požádá o důvěru. Ale toť vše, dál si to mezi sebou musejí vyřídit vláda a sněmovna. Prezident by proto neměl dál otálet a demise přijmout. Jinak to od něj začíná být hrubá svévole - pokud se někomu nelíbí výraz rabování ústavy.
Prezidentův poradce Petřík v reakci na příkrý komentář Davida Macháčka napsal, že na takový způsob hodnocení "nejsme zvyklí". Jenže Václav Klaus si za apriorní nedůvěru může sám. O ústavě se tradičně vyjadřoval s despektem jako o dokumentu, na jehož vzniku se nepodílel (rozuměj: a podle toho to také vypadá...), za časů své tiché koalice se Zemanovou ČSSD ohýbal ústavní pravidla běžně. Takže si bude muset zvyknout, že kdykoli se nyní projevuje jako aktivistický prezident, jeho činy jsou a budou podrobovány pečlivému zkoumání. A v seriózních novinách především.
16. 03. 2008 | 19:20

stejskal napsal(a):

Doufám, že mi to ostatní diskutující prominou.

Je to trochu od tématu. Ale ne zas tak moc ;-)

Libor Stejskal
16. 03. 2008 | 19:22

vlk napsal(a):

STejskalovi

děkuji!! Zejména za Němečka. ty dva první články znám.

Ale napsal - jsem , že nemám žádný důvod Vám nevěřit! Věděl jsem, že jsou , resp. byli dva Macháčkové v HN, ale prostě mne nenapadlo, že by zrovna reportér..

Pavlův komentář je odpudivý. Sotatně - zajímal by mne váš komentář na posledního Hvížďalu. Utvrzuje mne v mém skepticismu....
17. 03. 2008 | 21:07

stejskal napsal(a):

Pane vlku, jsme tu mezi čtyřma očima, tak Vám mohu říct svůj ryze subjetivní postřeh ;-)

Dotyčný vydavatel byl po Tomášově komentáři úplně běsný. Vůbec nechápal, že si někdo něco takového vůči němu dovolil (ne, že měl jiný názor na Klause, ale že se dovolil vzepřít).

Necelého půl roku na to odešel tehdejší šéfredaktor HN. Projel boj se svými nadřízenými (řekl bych, že Pavel dokonce ani nehrál tu hlavní roli mezi lidmi, kteří se ho snažili vyštvat). Dovolil bych si tipnout, že Tomášův komentář (tedy to, že vyšel v HN) byl začátkem jeho definitivního konce.

I šéfredaktor ale v tomto boji udělal pár taktických chyb, které se nutně musely vymstít. Hrál hodně vabank a proti silnějšímu a početnějšímu soupeři. Jako realista bych řekl, že to byla poněkud unfair hra více méně od obou stran. Jako člověk a novinář jsem na to měl a dodnes mám daleko vyhraněnější názor se sympatiemy na jedné straně.

To, co popisuje Karel Hvižďala, je špička ledovce. Nestává se to denně, ale určitě se to stává. A určitě častěji, než je zdrávo. A toho, co se nikdy nedostane, na povrch je daleko víc. Snahy o manipulaci, ovlivňování, partikulární zájmy. A občas špinavé kšefty. Tohle všechno je fakt a jistě jste si všiml, že jej nijak nezpochybňuji.

Všude. Za tou louží, u nás (u nás asi víc). Ale dokud se Dan Rather může soudit se CBS, dokud se Kohl musí soudně omlouvat Spiegelu a dokud jsou v novinách lidi, jejichž jména tu zazněla (tedy je to ještě nezhnusilo a nejdou se živit jinak; řekl bych, že by se dobře uživili všichni), pořád to ještě jde. Pořád má cenu se rvát a nést i kůži na trh. A křičet, když Vám zase někdo chce kus téhle svobody vzít.

Pochopte, já vůbec nezpochybňuji Vaší skepsi či nedůvěru pana m&m. Svým způsobem jí sdílím.

Vždycky mne ale trochu nadzvihne, když někdo v případě médií (a kdybych dělal ve stavařině, týkalo by se to jí) nahodí hypotézu (možná zajímavou, ale nedoloženou) a tváří se, jako když přeci všem musí být už dávno jasno, jak to chodí. To pak cítím potřebu tyhle věci trochu korigovat.

Protože to považuji za destruktivní přístup, který za prvé řadě lidí křivdí, ale především nikam nevede. Bez kritiky se nikdo neobejde a už vůbec ne média. Ale strašně bych chtěl, aby se kritizovalo trochu poučeně. Ne jen vzbuzovala nedůvěra.

Libor Stejskal
17. 03. 2008 | 21:35

Jochim napsal(a):

Stejskal:
Všechna čest. Dobré čtení.
19. 03. 2008 | 11:37

Pehejefajn napsal(a):

Vážený pane Pehe
tento "šleh" není od Vás příliš fér. Vy přeci jako znalec hradních poměrů víte, že šlo o to aby byl přistižen, aby to bylo s dámou, aby to novináři "vyslídili" aby se nešuškala jiná "šuškárna"...ale nenaznačujme...to se vlastně nemá...ale je to malinko záhadné, že? :-)
19. 03. 2008 | 14:33

Stepan napsal(a):

V dnešní společnosti se šíří nemoc grafomanie
Pan Pehe píše non stop, nic špatného, ale nic objevného, je to jako neuroza. V Americe, kde studoval, je to běžné, že akademik má publikovat, posiluje to jeho prestiž. U nás ovšem působí bizarně číst komentáře o čemkoli bez velké originality a zavěrů. Lepší číst jednoho Hanáka za týden, než dnes a denně číst či poslouchat lavinu moralizovaní.
Sorry.
20. 03. 2008 | 15:35

viagra napsal(a):

Pan Pehe píše o tom, co skoro všichni vědí, ale nic s tím neudělají. Jmenované pány v jeho článku jsem nevolil, baby jim nezávidím. Ale vadí mě, že existenčně ovlivňují můj život, tváří se a jednají tak, jako bych neměl stejně jinou volbu. Spolu s vámi si tedy poplaču s vědomím, že tady není nikdo jiný než Topol,Klaus nebo Paroubek. A nebo snad ano?
20. 03. 2008 | 17:58

Blbeček napsal(a):

Pehe, píšete články na objednávku ČSSD, vy nejste politolog, vy jste realizátor předvolební kampaně ČSSD, vezměte si oranžovou kravatu a jděte leštit Paroubkovy boty.
21. 03. 2008 | 22:01

JK napsal(a):

USA i stát New York jsou v dlouhodobém, zrychlujícém se propadu. A po puritánsky, zjevně s republikánským přispěním, odrovnaného guvernéra Spitze nastoupíší slepý černošký zástupce přes veškerou politickou korektnost, úpornou snahu udělat z nouze alespoň nějakou ctnot, nemohou a nebudou pro občany státu New York nakonec nic dobrého.

Už jen to, že Peterson "manažoval" svěření se o svých několikaletých manželských nevěrách tak, aby se o tom veřejnost dozvěděla ne dříve než pár hodin potom, než složí guvernérský slib, ale dostatečně brzo, aby bývalé milenky, samy o sobě nebo s pomocí republikánů, jeho cizoložství nezačaly zveřejňovat, nebyl dobrý začátek.

Jednoho guvernéra vyprovodili v souvislosti s protizákonným jednáním s přepravou a užíváním prostitutek a úřad po něm přebírá cizoložník!

K tomu navíc se začaly objevovat nejrůznější doložené skutečnosti o tom, jak nový guvernér v minulosti zneužíval erární kreditky k placení si hotelů a jiných nepovolených výdajů, atd.

Ti, kteří se vždy mohou přetrnout zalíbit se černochům a tak lacino získat jejich masovou podporu, jako bývalý primátor New Yorku, Ed Koch, se hned nechali slyšet, že no jo, on určitě to, na co se přijde, zaplatí. Nakonec bude mít z čeho.

Jako slepce ho musí celý den vodit, "jo, tady je tribuna, jo, tady na pravo před tebou je ten a ten, natahni ruku k pozdravu".

Jak efektní administrátor a manažer státu s obrovským rozpočtem, obrovskými strukturálními problémy bude, je ve hvězdách, ale naděje není moc dobrá.

Z více důvodů: Nemá na to. Se Spitzerem kandidoval a díky jemu vyhrál hlavně proto, že Spitzer potřeboval, na uklidnění a hlasy černochů, kterých je v New Yorku vyšší procento než v USA, černoškou tvář. Ikdyž všichni tvrdí, že na rase nezáleží, kdy si M.L. King přál, "aby děti nebyly souzené podle barvy pleti, ale podle svých zásluh", samotní černoši volí podle barvy pleti. To, velice bolestně, źjišťují i Clintonovi, kteří také po desetiletí pilně černochům podkuřovali. A teď, vidíce (polo)černého Obamu, černoši z 90% Hilary opouštejí, mění svoji podporu pro "svého". (Běda bělochům, kdyby podle barvy pleti tak čimili oni.)

Je pravděpodobné, že "průšvihů" na nového guvernéra vyplave ještě dost. A jeho chatrná aura postiženého, konfrontovaná jeho malou produktivitou, povede k nespokojenosti a ke škodám. Odvolat ho nebudou moci, protože bude hrozit, že černoši půjdou do ulic, začně pálení a rabování, že jim "vzali" jejich guvernéra. Je jasné, že úlitba černochům také bude něco stát.
23. 03. 2008 | 05:13

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Baar Vladimír · Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Heroldová Martina · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kocián Antonín · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Moore Markéta · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy