Za "Melčákovu past" mohou naši politici, nerespektovali Ústavu

31. 08. 2009 | 14:42
Přečteno 8466 krát
Poslanec Miloš Melčák podal ústavní stížnost proti ústavnímu zákonu o zkrácení volebního období, který umožnil konání předčasných voleb ve dnech 9. a 10. října. Najednou jsme překvapeni, ale dalo se to čekat. Připomeňme, že již po pádu vlády o tomto problému hovořili odborníci, a to nejen spoluautoři ústavy, jako jsou profesoři Klokočka a Cepl, ale i děkan Právnické fakulty Karlovy univerzity a šéf katedry ústavního práva profesor Gerloch, docent Kudrna či soudce správního soudu Šimečka (i já jsem o tom na svém blogu psal). Některé věci je třeba stále připomínat. Všichni zmiňovaní pánové upozorňovali na neústavnost ústavního zákona o předčasném zkrácení volebního období Poslanecké sněmovny za účelem zrychlení rozpuštění celé sněmovny.

Poslanci tento návrh většinou obhajovali tím, že je to nejméně špatné řešení ze všech možných. Oponenti namítali neústavnost takového kroku a upozorňovali, že v krajním případě by mohlo dojít i k následnému zneplatnění voleb, pokud se nenajde 43 poslanců či 17 senátorů, kteří ještě před volbami dají zákon k Ústavnímu soudu. Ten by totiž mohl vydat nález o tom, že takový zákon je od počátku neplatný. Protivníci namítali, že to nejde, protože jde o ústavní zákon, jenže dle odborníků znění zákona neodpovídá definici ústavního zákona, a proto je možné stížnost bez problémů podat. Aby mohl být nějaký zákon pojmenován jako ústavní, musí splňovat podmínku obecnosti, musí platit do budoucna a vztahovat se na neomezený počet právních vztahů. V právním státě proto není přípustný zákon, který cíleně upravuje jednu konkrétní situaci. Navíc hrozí ex post, tedy po volbách žaloba, kterou může podat kterýkoliv poslanec či senátor, že mu v rozporu s ústavou byl zkrácen volební mandát, což by nutně – i podle signálů z Ústavního soudu – mohlo vést k vyhlášení neplatnosti voleb a ty by se musely opakovat. Pan poslanec Melčák tuto možnost využil ještě před volbami. Jedna ze základních dalších zásad právního státu zní: Není přípustné retroaktivně, tedy zpětně měnit podmínky výkonu nabytého mandátu.

Zásadní otázka je: Z čeho úvahy protivníků zkrácení volebního období vycházejí?

Odpověď je jednoduchá: Z ústavního článku číslo devět, odstavce druhého, kde stojí: Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná. Mezi tyto náležitosti patří i délka mandátu vyplývající z voleb. Neústavnost ústavního zákona pak totiž není dána jeho obsahovým rozporem s ústavou, nýbrž nedostatečným zmocněním ústavodárce k nepřímým změnám ústavy.

Dle ústavních právníků v celé demokratické Evropě mezi tyto podstatné náležitosti právního státu patří mimo jiné respektování výsledků voleb, tedy získání mandátu konkrétními kandidáty na předem stanovené volební období za předem stanovených podmínek.

Zastánci ústavního zákona o zkrácení mandátu oponují tím, že podobný zákon byl již přijat v roce 1998, a proto se stává zvyklostí. Odpůrci celkem logicky namítají, že již tehdy byl obhajován tento zákon jako výjimečné řešení a od počátku byl kritizován ústavními právníky. V analýze Senátu (jehož hlavním autorem je právník a místopředseda Senátu Petr Pithart) stojí, že za ústavní zvyklost lze považovat pouze dlouhodobě praktikovaný ústavní postup, nikoliv postup, který již v době vzniku byl považován za naprostou výjimku.

Za takové situace se zdálo, že nejméně špatným řešením by byla ústavní změna směřující k předčasným volbám pomocí přímé novelizace ústavy, která by zakotvila v ústavě obecné pravidlo usnadňující rozpuštění Poslanecké sněmovny. Takový návrh v Senátu existuje, jen by se kolem něj měla již dávno vést odborná diskuse hlavně v bodě, který se týká počtu hlasů, který by měl rozpuštění v obou komorách odhlasovat. Odborníkům se zdá zřejmě přijatelnější, že by to měla být ne prostá, ale ústavní většina, s čímž dosavadní návrh zatím nepočítá.

Protože k takovému řešení nebyla ochota, dostali jsme se do pasti. Je samozřejmě trapné, že takový krok činí právě pan Melčák, který sám postupoval dle odborníků protiústavně, když přestoupil od sociálních demokratů ke koalici, protože v poměrném hlasovacím systému není vázán mandát na jméno, kandidátky sestavují politické strany. Stejně nekorektní je od pana Melčáka i termín, v kterém podání zaslal Ústavnímu soudu: zdá se, že za šest neděl může taková instituce těžko rozhodnout. Rozsudek ale může být přesto velmi užitečný, jak už v komentáři připomněl Jiří Pehe, protože vymezí meze ústavnosti jednání Parlamentu v podobných případech a mohl by napříště neústavnímu jednání, které má bohužel v Česku starou tradici, zabránit. Připomeňme, že i první československý prezident Tomáš Garrigue Masaryk (jak zdokumentoval Antonín Klimek) byl zvolen neústavně, protože v plénu chyběli slovenští poslanci, jejichž vlak měl zpoždění.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

neo napsal(a):

Kdy Melčák přestoupil ke koalici??? On se stal členem některé z koaličních stran?
31. 08. 2009 | 14:47

JAHA napsal(a):

Ad: autor
Popisal ste to sice dost obsirne a dost "zapeklito", ale ja Vam na to odpoviem iba jednym. Nebudem sa pritom odvolavat na veliciny ceskeho ustavneho prava, ktori jednoznacne odmietli tento "ustavny" zakon. Vec je z mojho pohladu uplne jednoducha. Ustavny zakon je:
1. zakon, ktory je obsiahnuty v ustave.
Z toho hladiska, co nie je v ustave, je protiustavne. Ustava je PRVOTNY zakon kazdeho NORMALNEHO statu. Ak je TAM napisane, ako mozno USTAVNE odvolat vladu, tak je MOZNE robit IBA to, com tento ZAKLADNY USTAVNY ZAKON kazdeho statu UMOZNUJE.
2. Ustavna VACSINA je nieco, co nie je v tom zmysle v zakone popisane, aj keby sa dosiahla!!!
Inac povedane. ZAKON je zakon a vacsina je vacsina. Vy ste si, ucelovo, vymysleli, ze ustavna vacsina JE ustavny ZAKON. To je cesta do pekla! Ustavnou vacsinou si totiz mozete odteraz kedykolvek odsuhlasit, ze nieco PROTIUSTAVNE je USTAVNE PRETO, ze to prijala ustavna vacsina,
hoci aj nieco PROTIUISTAVNE!!! Hlavne, ze za to hlasovala ustavna vacsina!(myslim pocet hlasov, samozrejme) Preboha, Cesko, ved ste sa nam roky robili akoze vzor ustavnosti! Spamatajte sa!
31. 08. 2009 | 16:14

češka napsal(a):

Co kdyby po predčasných parlamentních volbách původní i novězvolení poslanci dostávali platy a náhrady v plné výši az do regulerního vypršení mandátu, ti, kterí by byli zvoleni i podruhé, měli by právo na oba príjmy? Totéz by se týkalo i imunity, pričemz dvojposlanci by měli právo i kdykoli kohokoli zabít.
Taková změna ústavy by jistě prošla parlamentem i senátem rychlostí blesku.
31. 08. 2009 | 16:19

češka napsal(a):

To JAHA
Copak nevíte, ze jsme skanzenem stredoevropské vych***osti? Kam se na nás všichni hrabete.
31. 08. 2009 | 16:24

stále rebel napsal(a):

Nebudu komentovat výtvor pana Hvižďaly, který již má své roky a musíme být trochu shovívaví.

Nejdříve jsem chtěl Melčáka poslat mezi své voliče, popřípadě se navrátit ke středověkým metodám, ale pak jsem si uvědomil, že je to vlastně dobrá příležitost k otestování svéprávnosti ústavních soudů a docela se na to těším.
31. 08. 2009 | 16:39

zdesta napsal(a):

neo. Ty dvě vaše otázky jsou při nejmenším podivné.Tak si představte,kdyby 50% poslanců jednalo jak zmíněný p.Melčák.Pár poslanců ODS by pernamentně hlasovalo s ČSSD.Pár poslanců za zelené zase s komunisty a.t.p. Demokratická soutěž politických stran by stratila význam a naše účast ve volbách také. Jestliže se poslanec definuje s programem opozice pak je jeho politický postoj jasný. Nějaká členská legitimace je bezpředmětná.Patří ke koalici.
31. 08. 2009 | 17:58

Béda napsal(a):

Použil bych přirovnání: Poslanec Melčák mi připadá jako člen správní rady podniku, který reprezentuje zájmy podnikové konkurence.

Jakým právem se domáhá svého zaměstnaneckého poměru, když své zaměstnavatele podvedl? Koho a co vlastně takovýto politik reprezentuje? Politickou stranu a program se kterým byl zvolen? - Nikoliv. Voliče od kterých dostal politický mandát? Taky ne. Ti jistě nepočítali, že bude hlasovat s oponenty. Kdyby se takoví našli, jistě by nevolili nejistého prostředníka - přeběhlíka, ale rovnou by volili ODS.

Poslanci Melčákovi měl být již dávno ukončen zaměstnanecký poměr v poslanecké sněmovně. Jako politický podvodník může být rád, že v ní ještě smrdí.
31. 08. 2009 | 18:35

Skeptik napsal(a):

Zdravím všechny!
Hlavně bych Vás chtěl poprosit, abyste s poslance Melčáka nedělali idiota! Ten je asi tak desetkrát chytřejší než celé dnešní vedení ČSSD!A to, že on, starý levičák, vystoupil proti Paroubkovi má asi význam! Pokud to aspoň Zlíňáci nepochopí, tak úplně zblbli!Tatíček Baťa sa musí v hrobě obracať, pokud Valaši budú volit to Holomócké hovado s tým lampasákom v zádoch!
A všechny rád upozorním parafrází na jeden francouzský film: " Pokud Melčák ztratí svá práva u Ústavního soudu, ztratíme je tam všichni". Tož Valaši a ostatní slušní ludé,: Do voleb!
31. 08. 2009 | 19:07

D3T napsal(a):

Je jiste dost trapne, ze si stezuje pan poslanec Melcak, ktery si tim jakoby chce uzit svuj posledni mozny poslanecky mandat. Ale na druhou stranu lze brat spor tak, ze jde o princip a z tohoto pohledu je rozhodne zajimave pockat si na vysledek. V tomto tedy s autorem souhlasim.

Ale zajimalo by me, jaky je presne ten argument, ktery ukazuje, ze pan Melcak se zachoval protiustavne, kdyz hlasoval pro podporu vlady. V poslaneckem slibu se mimo jine pravi

"svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí".

Dale Clanek 26 rika

"Poslanci a senátoři vykonávají svůj mandát osobně v souladu se svým slibem a nejsou přitom vázáni žádnými příkazy"

Nic dalsiho jsem v ustave nenasel (prochazel jsem tedy jen Hlavu druhou - Moc zakonodarna). Jak to tedy je? Podle me Clanek 26 hovori naprosto jasne. Nic jineho take podle me nedava smysl: bud by MUSEL poslanec VZDY hlasovat tak, jak mu urci jeho strana, pak by tam skoro nemusel byt, nebo by MUSEL hlasovat se svoji stranou NEKDY a pak bych chtel videt ten presny seznam "zalezitosti", ve kterych ma poslanec prikazano hlasovat se stranou, za kterou byl zvolen. Kazdopadne obe tyto formulace zahrnujici "MUSEL" jsou v rozporu s nasi stavajici ustavou.

Vysvetli mi tedy nekdo v cem je udajna neustavnost chovani pana Melcaka? Predem dekuju.
31. 08. 2009 | 19:13

Béda napsal(a):

D3T,

nebudu se zabývat neústavností. Budu se zabývat demokracií. Naše společnost je charakterizovaná jako demokratická. To znamená, že zájmy voličů reprezentuje delegovaný poslanec na základě volebního mandátu uděleného ve volbách.

Nejsou přeběhlíci přímo popřením demokratického principu, kteří jej obrací naruby?

Proč vlastně máme chodit k volbám, když volební sliby a programy pro poslanecké kandidáty nic neznamenají a obratem se na nás voliče můžou beztrestně vykašlat?

Co je to potom za demokracii?
31. 08. 2009 | 19:23

Béda napsal(a):

D3T,

Tzv. svoboda svědomí poslance při hlasování prakticky znamená absolutní nadřazení mínění poslance - jednotlivce zájmu jeho voličů, kterých jsou desetitisíce.
31. 08. 2009 | 19:28

svaťa napsal(a):

Václav Havel byl neústavně zvolen rovněž. Buď byl zvolen jako bývalý prezident jiného státu nebo byl zvolen třikrát - komu to vadí?
31. 08. 2009 | 20:08

Suchec napsal(a):

No, takže co?

Když se to hodí, je duch ústavy nadřazen (melčák). Když se nehodí, pak se překroutí(zdrav. poplatky).

Nojo. Když on i ten Ústavní soud v tom nemá jasno, dle čeho se řídit.

Jak tu dříve kdosi chytřejší napsal na téma rakouský soudní systém a jeho pokračování v soudním systému ČSR, ČSSR a ČR.
31. 08. 2009 | 20:09

D3T napsal(a):

Beda:

To je na jednu stranu pravda, jakmile je poslanec zvolen, tezko s tim nekdo neco muze udelat - trestat ho lze velmi tezko, apod.

Na druhou stranu je to dost princip demokracie, resp. zastupitelske demokracie - dame nekomu moc (zvolenim) a spoustu vyhod a pak at ukaze, jestli si je zaslouzi. Jestli ne, my, volici jsme pitomci, spatne jsme se rozhodli a v lepsim pripade uz ho priste nezvolime.

Ale moje otazka se pta ciste na svobodu hlasovani a na to, proc autor blogu oznacil chovani poslance Melcaka za neustavni. Vy mi odpovidate jaksi z pozice "ducha ustavy", ale toho je potreba podeprit citaci z ustavy, jinak je to jen Vase prani a Vase moralka. Kdyby stacilo rict, co jste napsal Vy, pak by nebylo potreba psat zadnou ustavu. Ale ono to potreba je. Aby byly jasne vyjadrene zasadni principy. Takze podle ktereho clanku lze zduvodnit to, co jste mi napsal jako odpoved? Podle meho nazoru (mysleno vecne, opravdu bez urazky) je Vase odpoved jen moralizovani, ktere je sice na lidske urovni hezke a v podstate jeho obsah je cilem, ale v praxi se musi dosahovat slozitym zpusobem za pomoci mnohem konkretnejsich zasad. A o ty konkretni zasady jde pri debatach nad tim, co ustava rika a co ne. Tedy podle meho nazoru, samozrejme. Co myslite?
31. 08. 2009 | 20:19

Pamětník napsal(a):

Hlavně že váš kumpán Havel byl zvolen ústavně,když těsně před prezidentskou volbou byl zavřen poslanec parlamentu.Pamatujete ?
A to zcela neopodstatněně.
31. 08. 2009 | 21:18

Vico napsal(a):

Tady končí veškerá sranda. Pokud Ústavní soud, který nemá kompetenci rušit ústavní zákony vysloví precedens, že je to on, který bez ohledu na způsob schvalování ústavní třípětinovou většinou Poslanecké sněmovny a Senátu, kdo určí, který zákon je ústavní a který nikoliv, dojde ke zhroucení celého našeho ústavního pořádku. Pamatujte, že verdikt Ústavního soudu už nemá kdo přezkoumávat. Ústavní soud může fakticky vyslovit, že ani Ústava není svým charakterem ústavní zákon/neučiní tak, ale pokud tak učiní, bude se dít co?/.

Ať už výsledek voleb dopadne jakkoliv, máme zaděláno na velký průser. Hvížďala a spol. už nás na něj připravují, preventivně odstěhován za šumavskými kopečky.

Melčákovo právo na vykonání poslaneckého mandátu bylo zkráceno, volby se konaly v rozporu s ústavním pořádkem a tedy neplatí a my Ústavní soud tu stojíme nade všemi a určujeme, které ústavní zákony jsou opravdu ústavní.Víme, že ústavní zákony měnit nemůžeme, ale je na nás, které to jsou.

Hvížďala tu běhá s otevřenou pochodní kolem přeschlého stohu slámy a křičí, pozor na pyromany.
31. 08. 2009 | 21:41

Jochen napsal(a):

D3T

Jeden právník (soudce) v televizním pořadu řekl, volně cituji: "Mám pocit, že u nás vládnou texty a ti, kteří by měli prosadit vládu práva že se stávají automaty na hledání textů. Co tam najdou je právo a co tam nenajdou, tak to vlastně nemá řešení. Zapomínáme na to, že právo není jakási hodnota sama o sobě, že to je soubor norem, jeden z normativních systémů vedle mnoha dalších, které slouží k tomu, aby vztahy mezi lidmi byly rozumně uspořádány. To, co se dříve spravilo v rodině v rámci morálních pravidel, v kostele s farářem, dnes nefunguje. Máme iluzi, že všechno vyřeší zákony, že čím více pravidel, tím lépe se bude žít. Asi proto v té houštině ustrneme na hledání textů a úplně zapomeneme na zdravý rozum a funkci práva."

Zdá se mi to velmi trefné.

Máte pravdu, že z hlediska textu zákona se pan Melčák nejspíše ničeho nedopustil. Ale podívám-li se na to zdravým rozumem, nebo jak uvádíte, budu-li moralizovat, pak rouhodně souhlasím s Bédou.
31. 08. 2009 | 21:45

Jeremiáš. napsal(a):

Pane Hvížďalo. Já jsem si myslel, že nejvyšší moc ve státě je v rukách parlamentu. Veškerá moc je z parlamentu. Jestliže parlament odhlasuje ústavní většinou změnu ústavy, tak platí tato změněná ústava. Jestliže ofhlasují, že na území ČR bude ve čtvrtek neděle, tak to také tak bude. Ústavní soud jen zkoumá, jestli zákony odpovídají ústavě a to odpovídají. Na celém světě se mění během času ústava, včetně vaších USA. Parlament je u nás suverén. Jestli parlament schválí ústavní většinou že Klaus zešílel a proto musí do Bohnic, půjde do Bohnic.
31. 08. 2009 | 21:52

Hexenschlus napsal(a):

Už jsem se nejdenou někdy dříve a snad i jinde vyjádřil ke slibu poslanců, že i tento slib je neplatný. Proč? Jestliže se ve slibu říká, že :" svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí" pak takový slib nemůže nikdo dodržet, protože jednak poslanec pochází z některé politické strany a jak víme, každá politická strana má své programy, které se navzájem liší a to až tak daleko, že si navzájem odporují. Jak potom může poslanec, např. za ODS vykonávat svůj mandát v zájmu všeho lidu, stejně tak poslanec za KSČM nebo KDU-ČSL, když každý, jako člen politické strany, má jiný program, přičemž každý tekový program je podle nich výhodný pro všechen lid, ale každý podle svého pohledu na věc.
Tento slib by byl poplatný v případě, že všichni poslanci jsou zajedno s jedním programem a ten budou prosazovat v zájmu všeho lidu. Jinak to ani nejde, a pokud se tento slib tímto způsobem praktikuje, pak je to jen obyčejný podvod, protože ani ve slibu není zmínka, že bude hájit např. zájmy občanů své politické strany. Měl-li by pslanec naplňovat svůj slib, víte jak by nám bylo dobře? Kdyby poslanec za ODS svůj mandát vykonával v zájmu všeho lidu i za cenu, že bude hlasovat pro KSČM, ČSSD atd? To je ale blbost, že? Takže slib poslanců je o ničem! A sami poslanci to dokazují tím, že se jím ohánějí, že se na něj odvolávají, ale skutek utek. A Melčák? Škoda slov!!!
31. 08. 2009 | 22:01

matematik napsal(a):

Pánové, myslím, že jste trochu naivní. Hlubokou pravdu vyslovil, bohužel, pan Goebells slovy: "Recht ist kein Macht, aber Macht ist Recht!" Za komunistů byla síla nejprve v lidu omámeném výsledky druhé světové války a z neznalosti sympatizujícího se sověty, později se tato síla opírala na ruské tanky. Rokem 1989 k nám přišla vláda peněz, což se výborně hodilo bolševickým exponentům a jejich přisluhovačům, včetně disidentů, specielně havlovců, kteří byli nepochybně svázáni se západními kruhy. Ony totiž ty změny u nás potřebovali jak prase drbání, protože jsme pro ně vytvořili nové trhy a také možnost získávání nového majetku. Tu tak zanou "sametovou revoluci" bezpochyby připravovali společně komunisti s kapitalisty. Národ jim to sbaštil a byla doba, kdy jsem byl hrdý na Havlův projev před americkým senátem. Dnes je pro mne Havel stejně nedůvěryhodnou osobou jako Klaus. "Pokud se podstatně změní vláda, změní se podstatně i ústava, opět tak, aby vyhovovala vládnoucím kruhům. Yakže tu Ústavu, proboha, nepokládejte za nějakou normu, která přichází od nějakého spravedlivého "deux ex machina" a demokracii si představvuji dosti jinak než to, co tu vládne. Vždyť se tu hromadí jeden mizerný zákon za druhým a z toho plynoucí tolerované nezákonnosti. Osobně jsem přesědčen, že jediná věc, na které záleží, je dodržování zákonů, stejně platných pro všechny. Do toho máme daleko. Dnes tu vládnou peníze, většinou získané nezákonným způsobem.
31. 08. 2009 | 23:15

D3T napsal(a):

Jochen:

Ja opravdu nejsem fanaticky vyznavac litery zakona. Ala ptal jsem se, jak by se zduvodnilo, ze poslanec Melcak se zachoval neustavne. A myslim si, ze jsem udelal jedinou moznou vec, jakou jsem jako pravni laik mohl, a to, ze jsem se podival do ustavy. A nic vysvetlujiciho jsem tam nenasel. Pokud mi nekdo rekne "v ustave ta napsany neni, ale je to jasny, ze Melcak udelal vsivarnu" (parafraze Vaseho odkazu na "zdravy rozum"), pak to je hezky, ale k cemu ta napsana ustava pak je? Ja myslel, ze proto, aby nebylo potreba rikat "podle zdraveho rozumu" apod., aby veci byly nekde napsany. Jiste, ustava nemuze obsahovat navod na reseni kazde situace, ale popisuje jen principy. Tvrdit, ze "ono to v ustave neni, ale zdravy rozum jasne rozhoduje" je jednak oznacovani ustavy za car bezvyznamneho papiru a jednak nebezpeci v tom, ze jednou prijde nejaky dalsi Hitler nebojanevimkdo a zacne rikat, ze podle jeho "zdraveho rozumu" by se meli vsichni .... (dosadte si libovolnou skupinu lidi) postrilet. Ne, ja na zdravy rozum neverim, protoze ten ma kazdy clovek jiny.

Pokud si spravne pamatuju, nekde jsem slysel, ze prvorepublikova ustava "institut prebehlictvi" obsahovala a nejak sankcionovala, proto bych necekal, ze nase soucasna ustava, jejiz autori jiste i z prvorepublikove ustavy vychazeli, by na prebehliky proste zapomneli. Ja bych spis rekl, ze neni jednoduche neco jako "prebehlik" definovat a proto to v ustave neni. A podle me je to naprosto spravne. Ja bych dokonce rekl, ze neexistuje objektivni posouzeni toho, kdo je "prebehlik". Kdyz nejaka strana po volbach bude zrazovat svuj program a jeden jeji poslanec odmitne se toho ucastnit, bude to prebehlik, nebo budou prebehlici vsichni ti ostatni poslanci strany-zradci programu? Jiste, posoudit, co uz je zrada programu, nebo spis co je vetsi zrada programu nez neco jineho atd. je v podstate nemozne, a proto si myslim, ze demokracie, na jejiz principy Beda tolik apeloval, spravne funguje i v tomto pripade, kdy dojde k prebehnuti nektereho poslance. Proste je na rozhodnuti jednotlivych volicu, jestli zradil poslanec, nebo cely zbytek strany, v pristich volbach (ne az za 4 roky, hned v tech dalsich v poradi, treba komunalnich) se to muze ve vysledku strany projevit.

No a jeste tedy muj osobni nazor na "prebehlictvi" poslance Melcaka. Podle me je hlavni vina na CSSD - dala si na vlastni kandidatku lidi, kteri se pak vymkli jeji kontrole. Pro volice jasna zprava - CSSD nema smysl volit, protoze za ni jsou zvoleni poslanci, kteri si delaji, co chteji. Ja byt na miste Paroubka, omluvim se volicum za to, ze se "prebehlici" na kandidatce objevili. Tim, ze Paroubek tvrdi, ze byli uplaceni, dava jen dalsi argument pro nevoleni CSSD - "my si davame na kandidatku uplatne lidi".
31. 08. 2009 | 23:27

D3T napsal(a):

Hexenschlus:

Vychazite z toho, ze lze urcit, co je nejlepsi pro lidi CR. To ale nejde. Nikdo nemuze rict, zda je lepsi dane mit vysoke nebo nizke, existujici fungujici i nefungujici staty s obema typy nastaveni. A prave proto, ze toto rozhodnout nelze, lze po poslanci pozadovat pouze slib toho, ze nebude delat neco, o cem vi, ze to je vylozene k neprospechu. Proto muze KDU prosazovat zakaz potratu a CSSD 13.duchod a ODS rovnou dan atd atd. Nikdo nevi, jak to vsechno bude fungovat. Politici veri (nebo by tedy meli, alespon pokud slozili nejaky slib podobny tomu poslaneckemu), ze to co navrhuji, bude ku prospechu obcanu CR. O tom ten slib je a lip to udelat nejde.
31. 08. 2009 | 23:33

jams napsal(a):

Už jsem to tady jednou psal, ale pan Hvížďala asi reakce na své texty nečte. Bohužel. Protože pak komolí jména lidí, o nichž píše/mluví, stále stejným způsobem.
Onen známý soudce Nejvyššího správního soudu (pouze "Správní soud" se to jmenovalo za starého Rakouska) se nejmenuje ŠIMEČKA, ale ŠIMÍČEK (Vojtěch, docent ústavního práva, *1969).
A pokud docentem Kudrnou míní Jana Kudrnu z pražské Právnické fakulty, tak ten je zatím odborný asistent (je mladý). Možná však míní, vzhledem ke komolení jmen, docenta Jana Kyselu z téže fakulty, který se veřejně k tématu několikrát vyjádřil (Hospodářské noviny, Český rozhlas).
01. 09. 2009 | 00:05

Béda napsal(a):

D3T,

ústava ČR:
- čl.1 "Česká republika je svrchovaný, jednotný a DEMOKRATICKÝ právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana...

-ČL.2 LID JE ZDROJEM VEŠKERÉ STÁTNÍ MOCI; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní...

Článek 3

Součástí ústavního pořádku České republiky je Listina základních práv a svobod."

/Z listiny ZPS/
"Hlava druhá
Lidská práva a základní svobody

Oddíl druhý
Politická práva
Článek 21
(1) Občané mají právo podílet se na správě veřejných věcí přímo nebo svobodnou volbou svých zástupců.
(2) Volby se musí konat ve lhůtách NEPŘESAHUJÍCÍCH PRAVIDELNÁ VOLEBNÍ OBDOBÍ
stanovená zákonem.

Článek 23
Občané mají právo POSTAVIT SE NA ODPOR KAŽDÉMU, KDO BY ODSTRAŇOVAL DEMOKRATICKÝ ŘÁD
lidských práv a základních svobod, založený Listinou, jestliže činnost ústavních orgánů a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny..."

Co z uvedeného plyne: státní zřízení ČR je demokratické (čl.1), lid je zdrojem vší moci (čl.2). Poslanec Melčák je zprostředkovatelem této moci dané mu voliči /lidem/ve volbách (LZPS oddíl2 čl.21-1). Jako vykonavatel svěřeného mandátu je za plnění volebních slibů /resp. volebního programu/na základě kterých mu lidem byla svěřena moc lidu /voličům od kterých dostal mandát, nikoliv těm od kterých dostal politický mandát ke správě věcí veřejných/ odpovědný.

doba mandátu poslance není striktně dána celým volebním obdobím - volby můžou tedy být vypsány předčasně (LZPS oddíl 2 čl.21-2).

Občané se můžou postavit na odpor každému, kdo by odstraňoval demokratický řád ... jestliže činnost ústavních orgánů /mezijiným i poslanců typu Melčáka, Pohanky a spol./ a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny (LZPS oddíl 2 čl. 23).
01. 09. 2009 | 00:47

Jiří Typlt napsal(a):

Ústavní zákon je ústavním zákonem do té doby, dokud platí. Dokud platí se jím musí řídit všichni i ti, kterým se nehodí do krámu. Neexistuje neústavní - ústavní zákon! Jako novinář byste měl, (zadarmo vám poradím) napsat - ŠPATNÝ ÚSTAVNÍ ZÁKON. Máme dost znalců - šťouralů, aby řešili přehmaty odborníků včas a ne když to někdo potřebuje. Jenom je musí někdo motivovat. To je téma pro Vás. V poslední době se to dost často objevuje, nelíbí se mi zákon (není se čemu divit), tak ho nebudu dodržovat, zblbnu půl společnosti a dokážu, že se zákony dodržovat nemusí(Rath a julíkovné). Zákony platí pro všechny, nebo pro nikoho, zákony platí všechny, nebo žádnej. Na tom stojí demokracie. Pouze v diktátorském režimu lze připustit, že dikátor má vždycky pravdu a co chce to je vlastně zákon.
01. 09. 2009 | 08:44

Jag napsal(a):

Podle mého byla Sněmovna rozpuštěna protizákonně,protože o tom,jak se dá přijít k předčasným volbám je v Ústavě popsáno.Ostatní způsoby by měl Ústavní soud zrušit jako protizákonné a neústavní.Jinak je Ústava ČR hadr s kterým si můžeme dělat ck chceme.Bude to zajímavé,jak se rozhodne.
01. 09. 2009 | 08:55

Poldík napsal(a):

V komunistické ústavě byl paragraf,který umožňoval odvolání poslance z jeho funkce,pokud nadpoloviční většina voličů rozhodla o jeho odvolání.Noví zákonodárci moudře tento paragraf vypustili.Pokud budu zvolen a nebudu 4 roky vůbec pracovat, nic se mi nestane.Připadá mi to absurdní.Melčákovi nejde o právo,ale o peníze.ODS ho pravděpodobně dostatečně nezabezpečila za zradu voličů.
01. 09. 2009 | 09:04

občan napsal(a):

Vůbec nechápu o čem diskutujete.Tolikrát vás sklamaly a stejně je zvolíte znovu.
Demokracii a zdravému rozumu zdar
01. 09. 2009 | 09:33

Petr napsal(a):

Ústava, Zákon. Nic takového čeští Nadlidé neuznávají. Mají zvláštní zacházení, jezdí beztrestně s i bez majáčku 200km/h, mohou stavět i bez stavebního povolení v chráněných územích, nebo i stanovat, mění si Volební zákon jak se jim hodí. Na kandidátky si prosazují své oddané kejválky a patolízaly, nevolí ani své místopředsedy na organizovaných sjezdech, ale až poté svými vybranými ovečkami na ÚV. Ve svých funkcích stihnou být v několika dobře placených správních a dozorčích radách. A když nezbylo pro nějakého Nadčlověka lukrativní místečko, tak je dost míst na ambasádách, v EU, OSN a pod. Prostě stejně jak tajemníci a členové sekretariátů za KSČ.
01. 09. 2009 | 10:11

Al Jouda napsal(a):

To Jag : Politická objednávka pro Ústavní soud zní : Předčasné volby. Proto Melčák neuspěje stejně jako ČSSD v případě poplatků ve zdravotnictví. Ústavní soudci totiž neumějí česky a tak může být v Ústavě psáno cokoliv - bohužel je to česky.
01. 09. 2009 | 10:13

Taoiseach napsal(a):

autor:

"Rozsudek ale může být přesto velmi užitečný, jak už v komentáři připomněl Jiří Pehe, protože vymezí meze ústavnosti jednání Parlamentu..."

Stejně jako Jiří Pehe předjímáte cosi, co vůbec nemusí nastat. ÚS může uplatnit nepříslušnost, případně nepřípustnost a podání odmítnout. Což by znamenalo, že se meritem vůbec nebude zabývat a žádný nález ("rozsudek") nevydá. Připadá mi to celkem pravděpodobné a na rozdíl od kolegy Al Joudy bych v tom neviděl žádnou politickou objednávku.
01. 09. 2009 | 10:59

D3T napsal(a):

Beda:

Ja souhlasim se vsim, co jste napsal v poslednim komentari, az na to, ze posledni odstavec lze aplikovat na kde koho - treba na Paroubka nebo Topolanka nebo Klause, podle vkusu kazdeho soudruha. Jenze vyplodit spoustu veci, se kterymi se da souhlasit, je velmi jednoduche (treba slunce vychazi kazdy den), ale ve Vasem prispevku jsem nenasel zadnou reakci na muj puvodni dotaz ani na me dalsi prispevky. Vy mate zrejme pocit, ze ja prosazuju neco nedemokratickeho, protoze porad pisete, ze CR je podle ustavy (kterou jste v predchozich prispevcich totalne podridil "zdravemu rozumu" a tudiz ciste subjektivnim nazorum jednotlivce) demokratickou zemi, ale s tim ja nijak nepolemizuju. Dale jste zvyraznil, ze lid je zdrojem veskere moci. To je jiste pravda a to se deje (za normalni situace) pri volbach. Poslanec Melcak uz taky zvolen nebude, moc lidu zafunguje dobre.

Odpovednost politiku za plneni volebnich slibu je opravdu neco, co nelze specificky vycitat tem dnesnim "prebehliku". U kazde strany lze pozorovat jednoznacne neplneni volebnich slibu. Ale zaroven je to naprosto pochopitelne, protoze kdyz se rozdaji karty 100:100, nelze si predstavovat, ze nejaka strana bude vladnout tak, ze prosadi vse, co by chtela prosadit. Tudiz volebni sliby jsou zamery, jejich realizace je druha vec. Ale kazdopadne pokud chcete, muzete se (spolecne se vsim dalsim lidem) bourit proti neplneni volebnich slibu. Podle meho nazoru to neudelate:)

Nicmene jedine, co jsem se dozvedel o duvodech "neustavnosti chovani poslance Melcaka", je to, ze nekteri jedinci maji natolik zdravy rozum, ze to proste "vidi" a nemaji zapotrebi to hledat v nejake ustave nebo cemkoli podobnem. A kdyz ano, tak jim staci v ustave najit slovo "demokraticke" a uz to je dostatecny duvod. Jestlize takhle uvazuje vetsina lidi, jako ze bych rekl, ze ano, pak se tim velmi dobre vysvetluje, proc v nasem parlamente muzou sedet ti, kdo tam sedi, a proc tito nemaji jakykoli problem si s ustavou vy....t z...k. Vidi totiz, ze vetsina lidi dela to same, poukaz na zdravy rozum totiz staci.

Muj nazor: Bedo, nebourete se proti nasim politikum, vyznavaji stejna pravidla jako Vy.
01. 09. 2009 | 13:30

Béda napsal(a):

D3T,

Myslím, že se velice mýlíte.
Třeba takový ministr Julínek byl ministrem zdravotnictví. Sám vyšel s iniciativou v oblasti zdravotnictví, která přímo popírala sliby ODS dané Topolánkem podepsanou Smlouvou s občanem. Anebo snad chcete říct, že Julínka, potažmo ODS ke zdravotnické koncepci, která odporovala volebním slibům ODS dotlačila KDU, resp. zelení?

K vašemu poslednímu odstavci: Pro mě, pane D3T je pouhý slib jako pro druhého podpis smlouvy vlastní krví. Každý kdo mě zná, vám to potvrdí. Smlouvy výdycky plním, i když mám třeba 40-ti stupňovou horečku. I kdybych to měl udělat po čtyřech. A v otázce názorů nejsem jako pleva ve větru, t.j. že se k něčemu veřejně zavážu a plním něco zcela opačného. To bych raději rezignoval na funkci. Člověk musí mít nějakou sebeúctu. P. Melčák měl určitou odpovědnost vůči svým voličům a svým volebním závazkům. Myslím, že měl překonat své animozity vůči p. Paroubkovi, /kterého nemusím stejně jako p. Topolánka/a plnit své závazky vůči voličům.

Z mého pohledu voliče je to ryzí volební podvodník, stejně jako p. Topolánek, který nesplnil ze Smlouvy ODS s občanem skoro nic, neskládal pravidelně slíbené účty z plnění a nevyvodil slibovanou osobní odpovědnost z neplnění věřejných závazků. K tomu by u mě nikdy nemohlo dojít.
01. 09. 2009 | 18:04

Parapes napsal(a):

Bédo...

Článek 16

(1) Poslanecká sněmovna má 200 poslanců, kteří jsou voleni na dobu čtyř let.

ze vy jste to vynechal nashval? Priznejte se :)!
01. 09. 2009 | 22:18

Krištov napsal(a):

Českobanánová republika spěje k blahobytu s kvalitními odborníky dosazené po Velkém sametu.
01. 09. 2009 | 22:57

Béda napsal(a):

Parapes,

Jak praví LZPS, která je součástí ústavního pořádku ČR (citováno výše z ústavy): "Volby se musí konat ve lhůtách NEPŘESAHUJÍCÍCH pravidelná volební období". Všimněte si, že zde není striktně napsáno - volby se musejí konat jenom v pravidelných 4-letých lhůtách. Proč asi?

Znamená to snad, že nemůžou být vypsány předčasné volby v případě ústavní krize = povolebního patu,t.j. zablokování politické situace a tato musí zůstat zablokovaná s nemožností ustavení vlády schopné prosadit potřebné zákony - prakticky v bezvládí po celé 4 roky?
01. 09. 2009 | 23:54

pgjed napsal(a):

PANE HVÍŽĎALO, NEPRAVDI VĚ PAUŠALIZUJETE A ÚČELOVE ZAMLČUJETE, TAKŽE VLASTNĚ LŽETE!

Budete se jistě ptát jak to? Je to velmi snadné. Píšete, jakoby všichni politici takto čpatně rozhodli. A není to pravda. Vedení KDU-ČSL bylo proti a vydalo usnesení, kterým doporučovalo přijetí obecně platného ústavního zákona, který již dlouho lrží v parlamentu. Rovněž poslanci a senátoři KDU byli proti přijetí tohoto zákona. Hlasovali pro něj jenom přeběhlíci z topky. Bylo by tedy od vás poctivé, abyste tuto skutečnost připoměl a neházel je s ostatními do jednoho pytle, zvláště nyní, kdy vývoj událostí dal KDU-ČSL za pravdu a prokázal jejich prozíravost!
02. 09. 2009 | 07:32

JAHA napsal(a):

Ad: Beda to Parapes
"Znamená to snad, že nemůžou být vypsány předčasné volby v případě ústavní krize = povolebního patu,t.j. zablokování politické situace a tato musí zůstat zablokovaná s nemožností ustavení vlády schopné prosadit potřebné zákony - prakticky v bezvládí po celé 4 roky?"
Nemyslim si, ze neviete o tom, ze v USTAVE mate aj riesenie na taketo pripady. To su USTAVNE sposoby, ako riesit Vami popisanu situaciu. Zakon prijaty tusim v roku 1998 a v tomto roku tzv. ustavnou vacsinou sa v ustave ako riesenie takehoto stavu NENACHADZA.
02. 09. 2009 | 09:53

Béda napsal(a):

JAHA,

pan poslanec Melčák byl v parlamentu v r.1998, kdy se tento "antiústavní" krok odehrál. Tehdy neprotestoval a je pravděpodobné, že "antiústavní" krok podpořil. Dnes je proti. No není to zajímavé?
02. 09. 2009 | 10:45

Béda napsal(a):

JAHA,

dovětek. Podotákám, že pan melčák patřil vždy do fanklubu M. Zemana, kterého předčasné volby v r.1998 vynesly do čela české vlády.
02. 09. 2009 | 10:48

Martas napsal(a):

Zmena podstatnych nalezitosti demokratickeho statu je nepripustna. Tak pravi ustava, otazkou ale je co jsou podstatne nalezitosti. Jestlize je to delka volebniho obdobi, je to take volebni system? Pokud ne, v cem je rozdil? Pokud ano, chcete rict ze jakekoliv uvahy o zmene volebniho systemu narazi na tuto jednu vetu v ustave a ze ani ustavni vetsina nestaci ke zmene volebniho systemu?
02. 09. 2009 | 11:30

JAHA napsal(a):

Ad: Beda
Suhlas. Ale to nic nemeni na fakte, ze v ustave CR mate tusim 3 regularne ustavne sposoby, ako takuto krizu riesit a tento sposob sa tam NENACHADZA.
02. 09. 2009 | 11:31

Martas napsal(a):

Mimochodem kde je presne definovana podminka obecnosti pro ustavni zakony? Samotna ustava, ktera je sama ustavnim zakonem napriklad presne stanovuje konec prvniho volebniho obdobi (od vzniku ustavy) na 6.6.1996, proc by tedy novy ustavni zakon nemohl stanovit predcasny konec soucasneho volebniho obdobi?
02. 09. 2009 | 11:42

PP napsal(a):

Jinými slovy:-)
Korytáři všech stran vyližte si prdel, aneb jakou kulturu jste si zavedli takovou ji máte.Tedy co jste zasili to sklízíte.:-):-)
02. 09. 2009 | 11:44

Pepa 3 napsal(a):

JAHA: Trochu z jiného pohledu: Pokud bude shledáno, že současný zákon o zkrácení volebního období je protiústavní, nebylo by logické, vyhláseit za protiústavní celý vývoj společnosti od roku 1998? HA!
02. 09. 2009 | 11:57

PP napsal(a):

Pepo3 ty šibale, nebudeš ty mít někde tajně zašitou rudou knížku?
02. 09. 2009 | 12:09

Pepa 3 napsal(a):

PP : Co to s tím má společného? Píši o roce 1998, kdy bylo ukončeno volební období a éra Klausovy a následně Tošovského vlády naprosto stejným způsobem.
02. 09. 2009 | 12:28

Marta napsal(a):

05. 09. 2009 | 12:24

JAHA napsal(a):

Ad: Pepa 3
Ak bude rozhodnute (nie shledano) US, ze tohtorocny zakon o skrateni volebneho obdobia nie je v sulade s ustavou CR (podla mna ale bude vyhlasenie nalezu ustavneho sudu tak pekne zakluckovane, ze sa z toho tazko niekto vysomari), "logika" vyhlasit za protiustavny cely vyvoj...tu neplati. Niekto by musel dat podnet, niekto by musel podnet prijat(US) a neviem, ci plati, ci neplati premlcacia doba a aka dlha v takom pripade, niekto by musel podnet skumat(US) a niekto vydat nalez (US). HA!
07. 09. 2009 | 14:26

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy