Landa je hňup, o tom žádná. Ale fascinuje mě jiná věc: Stát normálně umí odmítat žadatele podle svobodného přístupu k informacím jak na běžícím páse. Proč teď, kdy je zcela evidentní, že je možné žádosti jednu po druhé odmítat - Ctrl C Ctrl V, pro zjevně šikanózní jednání - se dělá, že to reálně může ty úřady znefunkčnit.



Takže tady krátké právní okénko od nositele vyznamení za Otevřenost od Oldřicha Kužílka a Otevřete.cz:

Zákon o svobodném přístupu k informacím, 106/1999 Sb., vyjmenovává důvody k odmítnutí žádosti. Mezi nima není zjevně šikanózní jednání. Ale už ustálená judikatura říká, že na základě toho, že nějaký právní instrument, zde žádost i informace, se využívá v rozporu s účelem zákona, lze poskytunutí informací odmítnout, z tzv. faktických důvodů.

Je na to několik rozsudků NSS i nižších, nejbližší je asi městského soudu z loňského května, 14 A 95/2019 - 64, viz https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/msph/14-a-95-2019-64. Tady se dovodilo, že žadatel postupoval nade vší pochybnost kverulačně, šikanózně, cílem nebylo získat informaci, ale zahltit povinný subjekt.

Jedna citace za všechny:

"Pakliže žádost o informace ctí tento cíl a účel předmětného základního práva i zákona o svobodném přístupu k informacím, je na místě, aby žadateli byla poskytnuta plná ochrana jeho práv. Jestliže však je z činnosti žadatele či ze samotné žádosti zjevné, že žadatel nesleduje tento principiální účel práva na svobodný přístup k informacím, mohou správní orgány takovou žádost odmítnout a věcně nevypořádat. Takový názor není v obecné rovině v rozporu s čl. 17 Listiny. Jak konstatoval Ústavní soud, šikanózní návrhy či postupy se vyznačují úmyslem účastníka způsobit škodu, a to nejen ostatním účastníkům řízení, a celkově zbytečným zatěžováním soustavy orgánů veřejné moci, aniž by vedly k právem předvídanému cíli, kterým je uplatnění hmotného práva na informace (nález Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2019, I. ÚS 1083/16).

41. Proto také Nejvyšší správní soud připustil, že zneužití práva na informace na straně žadatele o informace může v určitých případech být důvodem k odmítnutí jeho žádosti. V rozsudku ze dne 26. 10. 2011, č. j. 7 As 101/2011 – 66, uvedl, že nevyhovět lze takovým žádostem, které jsou „kverulační, zjevně šikanózní, či dokonce pracovní kapacitu orgánů veřejné moci z různých důvodů cíleně paralyzující“. Aplikace obecného principu zákazu zneužití práva přitom přichází v úvahu jen tehdy, pokud není aplikovatelné některé konkrétní zákonné ustanovení, které problém řeší. To nastává i v případě zákona o svobodném přístupu k informacím, které jako samostatný důvod pro odmítnutí žádosti o informace nezná zneužití práva ze strany žadatele. Proto takový důvod představuje tzv. faktický důvod pro odmítnutí žádosti o informace (rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, č. j. 8 As 55/2012 – 62)."

A tady je to úplně jednoduché, protože přímo ve výzvě právní nácek Landa k šikaně vyzývá. Tedy není potřeba nic odpovídat, jen jednu pořádt stejnou odpověd, například s citací tohoto rozsudku a screenshotem Landovy výzvy. Jak dále Landa uvádí, účelem je skutečně jen šikana a získané informace ani nechce dostávat, protože ho nezajímají.

Ano, i to je pruda, ale stačí na to jeden brigádník, nebo se tím dokonce není třeba zabývat vůbec a prostě to nechávat bez odpovědi. 99 % žadatelů nebude mít schopnost podat po uplynutí lhůty Stížnost, k tomu už by museli psát vytištěné podepsané dopisy nebo to podávat datovkou, nebudou to dělat. A kde není žalobce, není soudce, takže když se budou tyto "dotazy" ignorovat, vůbec nic se nestane. A jsem přesvědčen, že i kdyby to nějaký mamlas hnal k soudu, tak to tam prohraje, protože to dělá úplně nepokrytě jako šikanu a nemá se tudíž ani jak obhajovat.

Tak pojďme ovcím od Landy nastavit zrcadlo, sám to budu na centrálu hygieny zasílat, aby věděli, jak s těmito "žádostmi" nakládat.