O té naší vytunelované suverenitě

16. 06. 2008 | 12:21
Přečteno 5118 krát
V referendu, které se konalo ve čtvrtek 12. června, a jehož výsledky jsme se dozvěděli v pátek třináctého, irští voliči v poměru 53,4%/46,6% odmítli schválit reformní Lisabonskou smlouvu. Reforma EU se tím odkládá. Prezident Václav Klaus okamžitě reagoval prohlášením: "Projekt Lisabonské smlouvy rozhodnutím irských voličů dnes skončil a v jeho ratifikaci již nelze pokračovat." O tom, že tudy cesta reformy asi nepovede, jsem pochopil i bez tohoto prohlášení. Ale kudy by tedy měla vést? Nepokoušet se o žádnou reformu? Nadále přežívat s 27 komisaři a stále komplikovanějším systémem rozhodování? V němž řadu rozumných a pro naprostou většinu členů přijatelných věcí mohou zablokovat kapriciózní populistické minority? Nebo z EU raději vystoupit? To jsem se od našeho čelného státníka nedozvěděl.
x x x

Den po referendu, rovněž v pátek třináctého, prezidentův tajemník Ladislav Jakl se podělil se čtenáři Lidových novin o své zážitky z eurosvěta, který podle něj není normálním světem, neboť produkuje socialistické europaskvily, jakým je například tzv. antidiskriminační zákon. Text Jaklova článku se dostal i na web Václava Klause, z čehož vyvozuji, že se pan prezident s názory o "plíživém odumírání státní suverenity" ztotožňuje.

Příběh tzv. antidiskriminačního zákona je známý. Hrozila nám žaloba Evropské komise u Evropského soudního dvora za to, že jsme neimplementovali do naší legislativy právo EU vyjádřené v jejích směrnicích. Ne, že bychom diskriminaci nějak podporovali, její zákaz je zakotven v Listině základních práv a svobod a roztroušen v dalších zákonech. Evropská komise však upozornila na nesoustavnost a mezery naší legislativy a proto vznikl nový zákon, který prošel až k prezidentovi, jenž ho vetoval, a teď se čeká na to, zda Sněmovna prezidentovo veto přehlasuje. (Upřesnění ve 14 hodin: prezident nevetuje, ale vrací Sněmovně se zdůvodněním - Ústava článek 50. Tím předcházím výtkám, že použitím žurnalistické zkratky matu čtenáře.)

Na základě Jaklova článku jsem nahlédl do procesu schvalování tohoto zákona a získal jsem zážitky nikoli z eurosvěta, ale ze světa českého Kocourkova, který je schopen vyprodukovat usnesení, v němž senátoři poté, co zákon propustili k prezidentovi, o něm prohlásí, že se neztotožňují "s charakterem normy, která umělým způsobem zasahuje do přirozeného vývoje společnosti, nerespektuje kulturní odlišnosti členských států a požadavek rovnosti ve výsledku povyšuje nad princip svobody volby. Senát žádá vládu, aby nedávala souhlas s přijetím dalších antidiskriminačních předpisů na úrovni EU."

Po přečtení poslední věty člověka napadá: jak je možné žádat od vlády, jejíž suverenita díky EU "plíživě odumírá", aby nějakou legislativu na úrovni EU blokovala. Nebo že by to při přijímání zákonů v EU přece jen fungovalo trochu jinak, než nám to Václav Klaus a Ladislav Jakl vysvětlují?

x x x

Minulý čtvrtek jsem se účastnil na Kavčích horách konference DIGImedia 2008 na téma "Jak ovlivní digitalizace mediální prostředí v České republice".

Také tady přišla na pořad jednání Evropská unie. Zástupkyně Ministerstva kultury JUDr. Petra Smolíková zde informovala o novelizované Směrnici EU "Televize bez hranic", která od loňského prosince má novou podobu a nové jméno: "Směrnice EU o audiovizuálních mediálních službách (AVMS)". Také tato směrnice by se měla v průběhu dvou let promítnout do českého právního řádu. Také tato směrnice patří do rodiny směrnic kontroverzních - a to už od samého počátku v roce 1989 - například kvůli programovým kvótám evropských pořadů.

Kdysi jsem ve prospěch této směrnice veřejně vystupoval. Propagoval jsem zvláště tu část, která garantuje volný pohyb televizních programů napříč evropskými hranicemi, a zároveň stanovuje některé minimální standardy jejich obsahu, zvláště v oblasti reklamy a sponzoringu. S proměnami televizního vysílání, ke kterým došlo v průběhu času (v roce 1989 se směrnice týkala 60 TV programů, dnes se jich v zemích EU vysílá více než 1300), dnes považuji za pošetilé i nadále počítat minuty a hodiny vysílaného programu evropské provenience, nebo nutit velké televize k outsourcingu programové produkce do produkčních firem. Bohužel, to všechno v AVMS i nadále zůstává, navíc se směrnice poněkud zbytečně snaží vměšovat do AV služeb na internetu.

Nejsem tím nijak nadšen, ale beru to jako daný fakt a jako respektování vyjednávacího procesu, který přijetí směrnice předcházel. Nicméně nevěřím, že by se principy stanovené směrnicemi EU nedaly převést do našeho právního řádu tak, aby umožnily volnější výklad odpovídající místním podmínkám. Pohlédneme-li k našim sousedům, například do Německa, zjistíme, že speciálně u "televizní směrnice" to dokázali. Jenomže u nás se z bruselských dokumentů spíše doslova opisuje a tam, kde je to možné, se řeč jejich paragrafů ještě přitvrdí.

JUDr. Smolíková slíbila, že při implementaci nové směrnice do českého vysílacího zákona tomu tak nebude. Nechám se překvapit, ale obávám se, zda to nedopadne jako s vysílacím zákonem z roku 2001, který na jedné straně projevil obrovskou benevolenci vůči soukromým vysílatelům, a na straně druhé šel v mnoha ohledech nad rámec toho, co od nás směrnice EU požadovala.

x x x

Z diskuse na Kavčích horách, které se s výjimkou Jiřího Janečka účastnila téměř veškerá vrcholová generalita naší televizní scény, mne zaujalo ještě jedno téma: zda naše komerční televize TV Nova a Prima TV přijmou nabídku vlády, která se rozhodla reagovat na neochotu těchto stanic přijmout Technický plán přechodu zemského na digitální vysílání (TPP) metodou cukru a biče.

Oběma televizím se do digitalizace vysílání příliš nechce, hrozí jim úbytek diváků a rozšíření konkurence. Jejich hlavní zbraní proti vládě jsou prodloužené licence se souborem technických parametrů, jež lze měnit pouze v případě, "že je to nezbytné k dodržení závazků vyplývajících z mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána."

Proto vláda přišla vloni s tzv. diginovelou (zákon č. 304/2007 Sb.), která nabízí Nově a Primě další digitální "bonusovou" licenci v případě, že se vzdají technických parametrů analogových licencí v souladu s TPP a ukončí analogové vysílání do roku 2010 (později upraveno na 2011).

Na otázku, zda tuto nabídku naše celoplošné komerční televize přijmou, ředitel Novy Petr Dvořák odpověděl: „Zeptejte se mě až 14. srpna, den předtím, než vyprší zákonná lhůta k vyjádření, musím vyčkat názoru akcionářů“. Ředitel Primy Marek Singer pak uvedl: „Někdy koncem června budeme mít hotové analýzy, co by přijetí TPP pro nás znamenalo, ty pak předložíme vlastníkům.“

Jak jsem pochopil, v obou případech padne rozhodnutí mimo hranice této republiky. A tak se naskýtá otázka: kdo nás připravil o suverenitu při nakládání s národním bohatstvím, za které se vysílací kmitočty obecně pokládají? Byla to ona perfidní Evropská unie? Maastrichtská či Lisabonská smlouva podle Jakla "tunelující naši suverenitu"? Nebo neschopnost státu a jeho orgánů hájit veřejný zájem a prosadit účelné využití národního bohatství kmitočtového spektra pod vlivem ideologických klišé "čím méně státu, tím lépe" a "svobodný, ničím neregulovaný trh vyřeší vše"?

x x x

Čímž chci naznačit, že míra suverenity a jejích limitů je podmíněna nejen okolnostmi, do kterých je suverénní subjekt zasazen a ve kterých se pohybuje. O suverenitě rozhodují nejen smlouvy, ale také chování subjektů, které o suverenitu usilují. A vzhledem k tomu, že v globalizovaném světě je absolutní suverenita bez přihlédnutí k reálné situaci a reálným poměrům sil pouhou fikcí a utopií, pak jistým znakem suverenity daného subjektu je i jeho svobodné rozhodování o tom, které části své vlastní suverenity je ochoten ve prospěch celku se vzdát. A to ve svém vlastním, nikoli cizím, zájmu.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Ládik napsal(a):

Už mě delší dobu ani příliš nezajímá, jak ten náš Kocourkov jednou dopadne. Ale dobře to nebude.
16. 06. 2008 | 13:06

Meňo napsal(a):

Odsunutí LISABONU bylo zatím všude provázeno zklamáním, jen náš Papá-Tunel jásal z nemocnice (snad v horečce), že je to konec ÉÚ. Co bude dál, to uvidíme. Ale již před 30 lety můj táta, vesnický kantor, říkával, že budoucnost patří Spojeným státům evropským a v tehdejší realitě dodával, že za nějakých 100 let.
16. 06. 2008 | 13:59

Terry napsal(a):

to Ládik:
Ještě pár desítek jedinců se dobře napakuje (a odstěhuje se mimo tento stát; komu by se v takovém bordelu chtělo žít?), ještě zaplatíme další miliardy za prohrané kauzy, zavinění našimi skvělými "demokratickými" poslanci a státníky, ještě vyslechneme od premiéra ČR několik sprostých výrazů (to je také to jediné, čím se zapíše do dějin; nakonec nám všem ukáže vztyčený prostředník a řekne na rozloučenoou "Běžte do prdele všichni!") a pak - jak říkají horníci - "Vzhůru dolů!"
16. 06. 2008 | 14:02

honza a. napsal(a):

Ten posledni odstavec dobre vystihuje nadhernou logiku Bruselu: znakem suverenity je umet rozhodnout, jake casti sve suverenity se vzdame...
Jiank ten clanek je VELMI zavadejici a demagogicky..nerozlisuje mezi primarnim a sekundarnim evropskym pravem (viz 5 odstavec), zamenuje standardizaci v oblasti techniky a obecne zglajchaltovani typu kontrol zakriveni bananu (i kdyz proti tomu triku s banany konkretne nic nemam, jednalo se o chytre obejiti zakazu celnich barier a pouziti dolozek o TBT vuci USA a dalsim americkym zemim) a vubec, ale vubec se nepozastavuje nad faktem, ze Senat je nucen schvalovat zakony ktere se mu prici - naopak ma tu drzost si z toho delat srandu a ptat se, jak tomu tedy ma vlada zabranit kdyz jeji pravomoce mizi..
16. 06. 2008 | 14:04

Acidburn napsal(a):

Vaše názory ohledně EU a suverenity, pane odborný asistente, jsou klasickou ukázkou demagogie a záměny příčiny a následku. Klaus i Jakl majína EU jasný názor, podpořený jejich znalostí právního řádu a toho, jak právo komunitární ovlivňuje náš vlastní právní řád.

Vaše tvrzení o kapriciózních minoritách je doslova popliváním základních principů demokracie. Pokud si přejete fungování EU na bázi totalitního režimu, který nerespektuje ani své vlastní právo a diktuje jednotlivým členským státům, co je pro ně samotné "dobré" a co nikoli(velmi dobře víte, že Lisabonská smlouva,tedy druhá Euroústava s minimem odlišností, musí být schválena všemi členskými státy,jinak nemůže být platná). Pokudto vidíte takhle, pak ale netvrďte, že Eu je demokratické a právní společenství suverénních států.

Důvodem, proč Irové Lisabonskou smlouvu odmítli, nebyla ani jejich nespokojenost s jejich vládou, ani zdražení ropy, ani neznalost textu, o který šlo. Důvodem odmítnutí byl fakt, že lídři EU prostě odmítli začít hledat jiné cesty, jak Unii reformovat a tak odmítnutou Euroústavu přejmenovali, kosmeticky upravili a znovu to samé předložili členským státům vnaději, že když budou hlasovat jen parlamenty, tak to projde. Nynější řev, co že si to ti zlí malí Irové vlastně dovolili, je dalším důkazem absence ochoty začít připravovat jinou - méně socialistickou a rozpínavou - reformu EU.

Proto se obracejte na Merkelovou, na Sarkozyho, na Barossa, nikoli na Klause s Jaklem, jak vlastně danou situaci řešit.
16. 06. 2008 | 14:07

honza a. napsal(a):

to Meno:
Pouze zklamanim politiku, nikoliv obcanu...na forech typu BBC drtive lise dekuji Irsku ze hlasovalo ne, kdyz jim pravo rozhodnout o tomto dokumentu bylo odepreno...
Uprimne receno nejak tu logiku referend ktera se v posledni doe ujima nechapu: o zasadnich etickych problemech typu trest smrti nebo eutanazie ci o omezeni suverenity (a omezeni suverenity Lisabon je, to priznava i autor clanku) - referendum NE. O vojensko-mezinarodne politicke technicite typu radar - referendum ANO. Za chvili budeme poradat referenda i o rozmisteni protiletadlove obrany a zbytek zakonu bude diktovan EU (uz ted jsou tri ctvrtiny schvalovane legislativy z Bruselu).
16. 06. 2008 | 14:11

Acidburn napsal(a):

To Meňo: co říkal váš fotřík před třiceti lety,je zcela irelevantní. Budoucnost patří Číně a USA, nikoli nějakému pofidérnímu evropskému superstátu. EU nemůže nikdy dospět do stádia druhých USA. Přečtěte si něco o kulturních rozdílech.

Vaše nadávkyKlausovi dokazují vaši křupanskou úroveň. Buran z vidlákova se nezapře. Pochopení podstaty odmítnutí Lisabonské smlouvy od vás nečekám ani náhodou.
16. 06. 2008 | 14:12

milansmid napsal(a):

To: Acidburn. Merkelova ani Sarkozy ani Barroso nejsou mym prezidentem, od nehoz jako obcan ocekavam vizi budoucnosti. Nejen odmitani, ale take nejake reseni. Soucasny stav EU skutecne neni dobry, bylo by dobre s tim neco udelat. Zadne pozitivni vize jsem se vsak jeste od naseho statnika nedockal. Za pozitivni vizi pokladam i vyzvu k vystoupeni z EU. Tedy neco, co neni jenom negaci, ale navrhem reseni.
Nepochybuji o tom, ze panove Klaus i Jakl maji znalosti o tom, jak komunitarni pravo ovlivnuje nas pravni rad. Dovolil bych si vsak pochybovat o tom, zda maji tez podrobne znalosti o tom, jak toto komunitarni pravo vznika.
Klasickym pripadem znalostni urovne, ktera je v pozadi apriorniho odmitani vseho, co prichazi z EU, bylo vystoupeni Petra Macha v Udalostech v patek vecer, kdy sice mel na vec silny nazor, lec mezery ve znalosti faktu o EU a jeji historii, ktere mu "akademik" Slosarcik musel pripomenout.
16. 06. 2008 | 14:24

JakubS napsal(a):

Přesně ČR bude i v područí EU jen tak suverénní nakolik suverénně bude vystupovat.
16. 06. 2008 | 14:46

Acidburn napsal(a):

Ale Klaus nemůže sám změnit směřování EU, jediné, co Klaus navrhoval po odmítnutí původní Euroústavy a co prohlašuje stabilně, je nutnost zahájit debatu v EU o jejím dalším směřování, odlišném od pojetí tzv. Euroústavy. Bohužel, vést dialog se slepými a hluchými je dost obtížné. Nejde o apriorní odmítání všeho z EU, jde o zvažování, zda vše, co EU produkuje, je v zájmu všech členských států, jde o to, jak upravit EU tak, aby přestala odebírat stále další pravomoci členským státům bez ohledu na výsledné efekty.

Nepochybuji o tom, že Klaus má dost znalostí, jak vlastně komunitární právo vzniká, včetně takových praktik, jako jsou přeshraniční hry, blokové dohody nebo třeba tzv. passerelle. To vše je důsledkem demokratického deficitu, který sesoučasní lídři EU nesnaží odstranit, dokonce o tom ani nechtějí mluvit.
16. 06. 2008 | 15:08

Lerak napsal(a):

Jmenujte Klause na 10 let do čela europské unie a máte zabezpečeno to, že co bude europské to bude stoprocentní. Vidíte v něčem jiném problém. Já ne! V tom je celá podstata věci!
16. 06. 2008 | 15:10

Karel napsal(a):

Naši atamani a ani nadnárodní atamani se o své pašalíky připravit nenechají.
16. 06. 2008 | 15:13

aksaj napsal(a):

vstup do EU je a bude ztráta suverenity vlády a budeme podřízení všemocné EU obrovskému socialistickému molochu který svými směrnicemi ničí svobodu jedince ve prospěch čehosi......Můžeme říci že jsme ppomalu , ale jistě přešli ze "socialismu" do socialismu EU.
Rozdíl? Místo Moskvy tu máme Brusel a trochu větší volnost....... nic víc a bude hůř.
16. 06. 2008 | 15:18

tata napsal(a):

pane Acidburn ono by bylo namístě se zamyslet jestli vaš tatka na hradě ma vždy pravdu.Ono chtít byt v EU pobirat vyhody,A pak se radovat co 17 statu přijalo je trochu nenormalní.Bral bych to kdyby prosazoval vystoupení z EU.Takle to postrada jakokoliv logiku ale to vam je jedno.Bud tam chceme byt,nebo ne.
16. 06. 2008 | 15:27

martin napsal(a):

Mám dotaz - budete suverénní ve své domácnosti, když o vaší peněžence bude rozhodovat váš soused? A naše banky mají majitele kde? Dále - budete suverénní ve své domácnosti, když o komunikaci u vás doma bude rozhodovat jiný soused? Kdo vlastní naše komunikační společnosti? Takže co je to za "kecy" o omezování suverenity? Ta je, podle mě, omezená už dávno.
16. 06. 2008 | 16:19

JC napsal(a):

martin...ty příklady..to je ale hodně, hodně mimo.
16. 06. 2008 | 18:22

vlk napsal(a):

Pane šmíde,napsal jste věru dobrý blog.Mnohostraný komplexní a vyargumentovaný. Ovšem dovolil jste se otřít o Jeho svátost za živa a jeho malého klona. A tedy jste se dopustil svatokrádeže.
Okamžitě jste byl poučen, že se to jednak nesmí, následně, že Irové šli k volbám a přečetli si, na rozdíl od jiných národů Lisabonskou smlouvu a rozhodli se, v zájmu ušlechtilých národních tradic a cílů hlasovat proti. Ne proot, že by byla třeba drahá nafta, ne proto, že by se jim nelíbila momentální politika vlády, ne proto, že by s ebáli dalších přistěhovalců, ale prostě proto, že bmají děsivou hrůzu z toho, co se dočetliv Lisabonské smlouvě!
Že tiž Irové takhle hlasovali napříkald i v referendu, kdy šlo o to,jestli nás Eu vezme za členy nebo ne,nikho z pravoverných netrápí. Tentokrát dali najevo své pravé a nefalšované přesvědčení. O tom, jak tobylo tenkrát, nespekulujme,. To byla jsiět jen nějaká minelka. Však se to také hned napravilo... Ale tentokrát se nesmí nic napravovat!
Vedle tohojste dostal lekci z hodnot nádorní suverenity, ejí svátosti a nedotknutelnosti Od těch správných. Kteří už stačili předvést, jak s národní suverenitou zacházejí ku prospěchu nás všech. Ne jednou. Mnohokrát.Někdo už tu zmínil případ bank. Ten je dokonale ilustrativní. Takže to rozvedu, aby byly náležitě vidět výsledky užíbvání národní suverenity jejími dnešními neoblomnými strážci.
Ten nejvyšší z nich říkejme mu pracovně Velký Kormidelník, zkráceně VK, kdyis odmítnul privatizovat banky zahraničním kapitálem. A napsal o tom dost zásadní článek do Lidovek. Někdy v r. 94,bych řekl. Jistě se dá v jejich archivu dohledat. Tam vysvětluje , proč že není, resp. nebylo možno prodat tehdy Komerčku, Čobku,Spořkua IPB cizím zájemcům. Ta věta zní nějak takhle- protože jsme si na modelu prodeje Živnobanky vyzkoušeli, že to znamená konec podpory zvolené cesty privatizace. Zahraniční investor- majitel banky ji po převzetí ŽIBA přestal podporovat. A to jsme nemohli dopustit. A protože stát rozhodoval suverénně a neomezeně, tak se holt banky neprodaly. Aby byla možná zvolená cesta privatizace. Kterou jsme si suverénně zvolili. Jako stát- Rpzhodli o ní na návrh VK nikolvi bruselští byrokraté, ale čeští suveréni v parlamentu.Tak , jak to má být. Jak to následně dopadlo s posvátnou českou privatizací a jak to dopadlo s bankami, suverénně neprivatizovanými,víme. Hodně draze víme. Víme, i jak že to skončilo. tedy tak, že tuzemské banky , až na jednu maličkou výjimku -PPF banku, jsou dnes v zahraničních rukou. Hospodářství šlape jako nikdy. Banky jedou výhradně podle not svých zahraničních centrál. VK se, se vší stráženou suverenitou může jen a jen usmívat.To je asi tak všechno. Jestli ty zahraniční centrály od nás vůbec někoho respektují, pak je to trochu ČNB.A tím to končí. Ale zcela určitě poslouchají a respektují ony bruselské byrokraty, azejména pak své profesní byrokraty. Ti sedí ve Frankfurtua mají na triku napsáno ECB. Rozhodně nikdy nebudou poslouchat českou vládu a dokonce, světe považ, ani Velkého Kormidelníka..
A tihle lidé , po tom co předvedlinám opět navrhují jít, pod jejich vedením, suverénní českou cestou.

Mám všechny důvody jim věřit a je následovat. Proč? Np proto že - jak říká jedne jejich už starší volební slogan - dokázali, že dokáží! A toho se právě bojím. Bruselští byrokraté mi ještě nic takového nedokázali. Naštěstí.
16. 06. 2008 | 18:27

JC napsal(a):

Vlku,váš problém se jmenuje VK.Myslím, že by se to dalo léčit.
16. 06. 2008 | 18:31

vlk napsal(a):

JC
nikoliv já. Tahle rrepublika má ten problém.A bihužel do 13.3.2013 je neléčitelný. A pak že je 13 nešťatsné číslo....
A zkus jednou ,místo plkání, vyargumentovat, že to , co jsme uvedl, není pravda. Předveď se frajere.
16. 06. 2008 | 18:46

Hnzd napsal(a):

Názor učitele z fakulty sociálních studií bude vždy zcestný. Už jenom proto, že takový člověk bude vždy vyž*írat veřejné granty, protože nic jiného ani neumí! A právě takový člověk je bytostně závislý na co nejvyšším počtu byrokratů, regulací apod. Protože kdyby fungoval reálný trh, tak by člověka s podobnými "kvalitami" nikdy nehledal! Takovýto člověk bude vždy vys*írat ve "veřejnoprávních" institucích, v neziskových organizacích a jiných pi*čovinách!
16. 06. 2008 | 19:28

honza a. napsal(a):

To vlk: Pan Smid nenapsal dobry blog - viz to co jsem psal vyse.
K vasim "argumentum": Ze neco vadi Klausovi nijak neurcuje silu argumentu - jak na jednu tak na druou stranu.
Irove volili proti casto prave kvuli tomu, ze se jedna o nesrozumitelny dokument. Co je ovsem jednoduse vysvetlitelne je napriklad snizujici se vaha zemi s maly poctem obyvatel (pro vyvraceni protiargumentu: nejde o to jaky system je spravedlivy, mezinarosni smlouvy se neprijimaji z duvodu nejake objekticni spravedlnosti, ale vyhodnosti - a pro Iry je vyhodny soucasny sytem vice).
Ad referendum z Nice - ano, hlasovali a ja se jim nedivim..jenom se obavam, ze az pujde o prijeti Turecka, tak budou taky ti co nesouhlasi proste delat reparat - coz je nebetycna arogance, neco na zpusob "budete volit tak dlouho, az zvolite spravne".
Zbytek Vaseho dlouuheho textu je offtopic utok na VK - s kterym se da celkem souhlasit, coz ale na veci nic nemeni.
16. 06. 2008 | 20:30

honza a. napsal(a):

za preklepy se omlouvam
16. 06. 2008 | 20:31

Vico napsal(a):

To věčné nadávání Čechů na vrchnost - napřed ve Vídni, pak v rudé Moskvě a teď v Bruselu je už trapná.Na jedné straně lezemew Bruselu do análního otvoru a přejímáme doporučení aniž musíme a ještě jsme u toho papežtější než papež a na druhé straně nadáváme na imaginárního bruselského byrokrata, který nám předepisuje jakou intenzitou smí smrdět olomoucký tvarůžek. Přitom právě teď maličké Irsko ukázalo, jakou moc může mít zemička, se kterou by se před EU nikdo nebavil leda tak prostřednictvím dělových člunů. Srovnávat EU s RVHP je demagogie nejhrubšího zrna. Tvrdím, že jakékoliv jiné uspořádání Evropy bude pro nás mnohem horší a vše, co přispívá k erozi EU je z našeho národního hlediska špatné. Václav Klaus se zcela otevřeně s každého neúspěchu raduje. Při referendu o vstupu do EU ostentativně navštívil horu Blaník, poplival snahu o zavedení eura a zavěstil mu v brzké budoucnosti velkou krizi. Já osobně raději budu nadávat na Brusel než na Moskvu nebo případně Berlín. Nejvíc se mi však chce nadávat na jden hrad nad stříbropěnnou Vltavou.
16. 06. 2008 | 20:33

vlk napsal(a):

honza a.
Je vašímm právem myslet si o blogu pana šmída, co uznáte za vhodné. Mým právem je počínat si stejně. a třeba rozdílně od vás. Což činím, A mám pro vytvoření svého názoru dostatek dbrých důvodů.A vaše argumenty , pro sebe shledávám lehkými.
Nemám nic proti tomu, aby se Irům současný systém zdalá výhodnější. Jenže společná evropa stjí sakra za víc než za zvažování, co je pro mne monetálně výhodnější. pro staré členské země, původní členy, bylo daleko výhodnější Irsko do UE vůbec nepřijímat. Jen do něj solili peníze. A irský trh svým významem nestál a nestojí za řeč. A přece je přijal.Takže oni teď a nejen teď se vzpříčí. S jistotou, že za to nezaplatí. Pokud by Irsku hrozilo, že Evropa to vezme na vědomí a bude holt fungovat bez nich, tak by referendum dopadlo úplně jinak. Dříve nebo později to tak stejěn původní Evropa udělá. Kverulanty nemá zapotřebí. Ani ty irské, ani ty naše.
Za překlepy se neomlouvejte. Nikdo jich nedělá více než já.TAdy.Opakovaných referend nebude třeba.
16. 06. 2008 | 21:16

vlk napsal(a):

honza a.

a ještě ke Klausovi. nebýt jeho, tak je tady euroskepticismus celkem neznámé slovo.A ve světle zkušeností , nchž jednu jsme uvedl, právě od něj a jeho hlásných trub to zná vekmi pikantně.A ty "Argumenty" zksute vyvrátit.
16. 06. 2008 | 21:18

honza a. napsal(a):

to vk:
S tim vyvracenim argumentu se take neparate - viz shledavani mych argumentu lehkymi.
Ad Vase argumenty - to ale nejsou argumenty pro nebo proti Lisabonu, ale pro nebo proti VK. O tom se prit nechci. Jedine ve Vasich textech pod timto blogem, co by slo oznacit za argument tykajici se Lisabonu je za a) to ze Irove odmitli Nice na coz jsem reagoval vyse a ted nove za b) neco na zpusob evropske solidarity a argumentu, ze Irove byli prijati kvuli nejake vznesene myslence europeismu ne kvuli vyhodam z toho plynoucich. Budiz, rekneme ze to tak skutecne bylo. CO to meni na veci? Nic. Irove se svym vstupem nezavazali k bianco prijimani dalsich smluv. Pokud pak na Lisabon nahlizime jako na beznou mezinarodni smouvu, pojmy jako vdecnost se v MV nepestuji. Pokud bychom pak chteli tvrdit ze je to neco vic, neco idealistickeho a jedna se o tvorbu spolecne identity coz je cil daleko prevysujici mozne nevyhody z jeho uskutecnovani plynouci, pak se ovsem nabizi otazka, proc o tak vznesene veci dali hlasovat akorat v Irsku (Irove se vyjadrili, zmetci jedni nevdecni) a nepredlozili to obcanum vsech zemi ke schvaleni.
Ad vyhruzka Irsku ze to pujde bez nich - nepujde, zadny institut ostrakismu acquis communitaire nezna :-). Zrejme jste zastancem vicerychlostni Evropy, jenze to v tech vecech, o ktere jde nelze uskutecnit..nemuzete mit hlasovaci prava pro kazdeho podle jine smlouvy.
16. 06. 2008 | 22:04

honza a. napsal(a):

Jeste to vlk:
Uvedomil jsem si, ze problem mozna bude, ze kazdy diskutujeme o necem jinem - ja o Lisabonu, vy proc VK nema do techto veci co mluvit..
V tom pripade se omlouvam za nastartovani mimobezne debaty :-)
16. 06. 2008 | 22:07

vlk napsal(a):

Honza a.
Opakuji znovu tv čechách tažení proti LS =Klaus a Klaus =negace EU.Nic víc. Proto jsme napsal to, co jsme napsal.
A proč jsem shledal vaše argumenty lehkými jsme také vysvětlil. Prootže Irům nehrozila penalizace jejich jednání. Nenutilo je nic ke zvažování - jaká je výhoda členství v porovnání s potížismem.

Vtip je právě v tom, že sankční mechanismus není zakotven. Vy říkáte ostarkismus.

Já nejsme zastáncem vícerychlostní Evropy. Prootže díky neodpovědnosti našich politiků budeme nepochybně v té zaostávající části.
Z EU se sice vystoupit nedá. Ale může být, že státy tzv. vyšší rychlosti prostě založí novou organizaci. A tuhle spacifikují svými vety na placení svých příspěvků nebo cokoliv jného. A bude. A já s ejim ani trochu nebudu divit. Proč byměli strkat peníze do nás, do Irů, do Poláků, když nejsme nic jiného , než nekonstruktivní potížisté?
Být daňovým poplatníkem ve Švédsku, Německu, atd. velmi bych se bouřil, aby mé daně šly do ČEch.
a takhle nějak to nakonec také dopadne. Stejěn jako by to dopadlo mezi partnery v podnikání. Pokdu by jichbylo více a část se chovala jako Irové.
16. 06. 2008 | 22:16

vlk napsal(a):

hnza a.

obamluvíme o tomtéž. Výše jsme popsal vztah VK a EU, popř. LS.
A také konstatoval. že tzv. český euroskepticismus bybez Klause v podstatě neexistoval.
16. 06. 2008 | 22:18

honza a. napsal(a):

to vlk:
1. Nemyslim si, ze tazeni proti EU v Cechach=VK. Prece nemuzete upirat vsem kdo jsou proti vlastni rozum jen proto, ze VK zaujal nejaky nazor.
2. Doby kdy byl nekde zakotven sankcni mechanismus pokud svrchovana zeme neprijala mezinarodni smlouvu jsou nastesti jiz pryc - i kdyz nevylucoval bych, ze se nekdy vrati.
3. Zaostalost je pojem, ktery si spise spojim s technologii, nikoliv s mezinarodne politickym usporadanim - nechci znit jak VK, ale sam vidite, ze nevedomky operujete s terminy ktere se co se spolecenskeho usporadani tyce hodili vice pred rokem 89.
4. Nezalozi, o tom Vas mohu ubezpecit. Krom toho Irsko je clenem eurozony, takze toho se uz proste nezbavi. Jinak penizky ze strukturalnich fondu uz k nam (samozrejme bohudik) diky nasemu rustu HDP a vstupu Rumunska a Bulharska zas tak dlouho nepotecou. Napriklad Praha uz je nad limitem (hovorim zde samozrejme 75% prumeru HDP, ne o penezich na restrukturalizaci "neperspektivnich odvetni" Ta ale probiha ve velkem napriklad i na severu Francie).
Mimochodem - jak by jste si predstavoval sankcni mechanismus uplatnovany organizaci bez pravni subjektivity vuci suverenimu statu? To by me celkem zajimalo.
16. 06. 2008 | 22:32

honza a. napsal(a):

Uveomil jsem si, ze bych mel vice rozvest svoji tezi o tom, proc nezalozi svoji organizaci. Pomineme-li vynosy z rozsahu diky spolecnemu trhu a druhy a treti pilir (a to tedy pomijime dost :-)), pak predevsim kvuli CAP. Ono se sice porad hovori o tom kolik z unie dostavame, ale jednou z cen je i prijeti nerovnopravneho postaveni nasich zemedelcu a ochranarska politika proti tretim zemim. Ja nepolemizuji s tim, zda je to tak spravne (podle me je, zemedelstvi je treba chranit), nicmene CAP je duvod, proc nikdo nebude zakladat novou organizaci (a krom toho je to pekelne slozite...uz to co je ted trvalo 50 let a zalozit si neco noveho nepripada v uvahu - dopadlo by to jako EFTA).
16. 06. 2008 | 22:40

vlk napsal(a):

honza a.
1- všichni jistě ne. Ale drtivá většina ano. Na tom nemám co měnit.
2-bude se muset vrátit. Jinak potíže s potížisty nikdy neskončí. Pokdu nechceme rozpad EU, více rychlostní EU atd.
3-neřekl jsme zaostalost, psal jsme zaostávající část.Míněno ve vztahu k dvourychlostí Evropě. Nálepkování,byť obecného, s dělítkem 89mne laskavě ušetřte.
4- vymne můžete ubezpečit o tom, co udělá Francie , Německo, Itálie, Švédsko, Rakousko, Benelux a další? To předpokládám nemyslíte vážně.
No peníze k náám mají téci do konce roku 13. Což je dost slušná doba. I potom potečou.Ne sice tak, že více dostanem než přijmeme , ale vkaždém pípadě pořád dost a do odvětví, která by s ek nim jinak nedostala.Což je právě vidět na příkladu Prahy. T amá sice vysoký HDP , ale přesto má financované projekty. A co nedokáže, je přeloženo na její okraj, tak aby tobylo ve Středočeském kraji a jede s e dál.
JAkbych si představoval sankční mechanismus jsme už dvakrát popsal . Státy se na nečem - LS dohodly ,vyjednaly,podepsaly. Dobrovolně a byly zastoupeny vždy na nejvyšší úrovni. Následně s eukáže , že ti vyjednavači nemají hlasovací většinu ve své zemi. Jinými slovy - země je proti.Pokud je proti, nechť je. Al ekončí jako člen EU. stává se v pozici vůči Eu stejným hráčem jako třeba Nový Zéland.Není přidružený člen.Je mimo.Ať si onen sát užije výhody svého rozhodnutí.
Asimi sdělíte, že je to neprohlasovatelné. Možná ano, možná ne. Jaké je řešení když ne. Jsme už tady popsal. Rozpad. Na to není potřeba žádné dohody 27. Je to jednoduché.Nikdonebude postupovat vůči nikomu. Budou jen ti, co budou postupovat spolu.Protože chtějí. siegel
16. 06. 2008 | 22:46

vlk napsal(a):

honza a.

teď jste mne s CAP rozesmál!

Jistě, profituje z toho především Francie a celé jižní křídlo. Ovšem financuje to převážně Německo, Rakouskoa Skandinávie. Pokud se tito, všechno čistí plátci domluví, v pohodě odcházejí. Francie sotva zůstane.My a Poláci francouzský podíl CAP asi sotva zafiinancujem. Takže, takhle to vypadá v reálu.Nota bene - jádro 500 milionového trhu tvoří 5 zemí.britanie, Francie,Německo,Itálie, Španělsko. Jedině Británie by se asi cukala. mio spotřebitelů, navíc britská výjimka.... Takže?
16. 06. 2008 | 22:50

honza a. napsal(a):

Ale notak...
1. Neoveritelne..asi nema smysl se o tom bavit. Operujete zde s necim, co nelze vyvratit ani potvrdit.
2. Tak jeste jednou - MEZINARODNI SMLOUVA nemuze mit sankcni mechanismus v pripade neratifikovani - uz od dob Vestfalskeho miru nekdy (a predtim taky nemela). Z definice.
3. Budiz, o tom asi take nema smysl diskutovat.
4. a) Co to znamena i po tom potecou? Sice budeme cisti platci, ale neco dostaneme nazpatek? Haleluja :-)
4 b) Projekty ma financovane i Lille, to neni argument.
4 c) Ano, s tou neprohlasovatelnosti mate pravdu - ne mozna, prohlasovatelne to proste neni, museli by s tim souhlasit vsechny staty EU.
4 d) Poslechnete nejste vy skryty euroskeptik? :-) Kdyby evropsti statnici jednali tak jak navrhujete, brzo jsme zpet v Evrope 19 stoleti. Soucasne smlouvy vznikly gradualnim konsensem. Predstava, ze se puvodni evropska sestka plus Skandinavie sebere a zalozi vlastni organizaci je smesna - nedohodli by se a krome toho jim v tom bude branit prave vlastni evropanska idelogie, ktera nepripusti teritorialni zmenseni Evropy jen na Bundesrepublik Mitteleuropa. A navic z EU jak jste spravne poznamenal nejde vystoupit.
Pokud chcete mit navic dotace, tak budou vzdy cisti platci a ti druzi - v te Vasi organizaci by napriklad takto chudy pribuzny byla nejspis Italie.
5. Ja opravdu nevim jak si predstavujete "real", ale rozpad EU a zalozeni jine organizace je spis utopie. Povsimnete si, ze to nikdo ani nezminil. Navic prehlizite dost podstatny problem, a to ze verejne mineni napr. v Nizozemsku ci Francii take neni zrovna nakloneno prohlubovani integrace.
Britanie by se necukala, ta by do organizace, ktera by nemela ruzna prava veta pro sve cleny apod. nesla. Spanelsko je prave ten jih profitujici z CAP. A porad pomijime druhy a treti pilir.
16. 06. 2008 | 23:14

Milan napsal(a):

Pan Šmíd i Vlk mají více méně pravdu, problém je i v tom, že V.K.je typický konfrontačně destruktivní typ - viz rozpad O.F., rozdělení ČSR, likvidace ekonomiky, rozštěpení ODS... No a teď má vyšší cíle - rozbít EU. A Putin ho opět pochválí.
17. 06. 2008 | 00:09

Acidburn napsal(a):

To honza a: pouštět se do diskuzí s vlkem je ztráta času, ten pán je zakomplexovaný jedinec,kterému Klaus něčím šlápl na kuří oko. Už ho znám z jiných diskuzí, je to k ničemu.

To Milan: rozpad OF byl logickým vyústěním celé situace,ostatně Klaus nebyl jediný,kdo OF opustil s cílem založit novou stranu, takový Zeman udělal totéž. Byl to důsledek toho, kolik odlišných názorů OF představoval.
Rozdělení Československa - jenslepý neviděl, že to byla vůle Slováků, kteří se chtěli oddělit od nás, zlých čehunů. A Klaus jim to umožnil, daleko výhodněji než dvojdomek Pithart.
Likvidaceekonomiky - máte na mysli pokles a krach socialistického hospodářství? Tak se obraťte na komunisty, co tu vládli 41 let, ne na Klaus, který tu spoušť musel řešit. A vyřešil ji nejlíp z celé Střední Evropy.
Rozštěpení ODS byl důsledek neukojených ambicí některých druhořadých členů ODS, Pilipa s Rumlem a partičkou dalších. Jim šlo pouze o posty a prebendy, o nic jiného. V ODS se prosadit nemohli, tak si založili vlastní stranu. Jak to s nimi "slavně" dopadlo.
A co setýká rozbíjení EU - pane, tohle vaše výrazivo mi připomíná rozbíjení národní jednoty nebo snad socialistické fronty? Vzpamatujte se, Klaus nechce rozbíjet EU, pouzechce, aby se EU změnila, vyřešila demokratický deficita přestala s nefér praktikami. Ale to se podle vás nesmí, běda tomu, kdo nepěje ódy na současnou EU, na ten byrokratický moloch, kde náspitomosti typu 25 úředních jazyků nebo neustálé přesouvání Brusel - Štrasburk stojí neuvěřitelné množství peněz.
17. 06. 2008 | 10:04

JC napsal(a):

Vlku,
"a ještě ke Klausovi. nebýt jeho, tak je tady euroskepticismus celkem neznámé slovo"
Tato věta by se měla tesat.Nejlépe do tvarohu.
Postižení Klausem je horší než jsem očekával.Nejsi náhodou rodina s Pehem ?
17. 06. 2008 | 10:16

JC napsal(a):

Acidburn,
Dá se říct, že souhlasím se vším co píšete.
17. 06. 2008 | 10:18

Vladimir napsal(a):

Pane Šmíde,
jste želbohu špatný posluchač.
Prez. Klaus dal samozřejmě recept na architekturu EU - ale už dříve. Nastínil (jásám - ve shodě se mnou), že by bylo dobré, aby EU fungovala jako takové menší (modifikované) OSN.
Tedy ekonomickou poltiku si dělá každý sám, zahraniční politika - v důležitých případech (Balkán, Kosovo, Gruzie, ..., Irák, ..., možná energetická poltika ..) by se řešilo jakousi evropskou
Radou Bezpečnosti.
08. 09. 2008 | 18:57

rolex watches napsal(a):

People usually say :"Seeing is believing." Each attempt has a corresponding gain, in part or obvious, or vague. At least we have the kind of satisfaction After I bought this watch ,in a sense,it means a great deal to me.
02. 04. 2010 | 05:44

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy