... protože zřejmě volil menší zlo.

Reakce na článek IDnes: "Za neplacení alimentů bez řidičáku. Prezident podepsal, co jednou odmítl"

( http://zpravy.idnes.cz/odebirani-ridicaku-za-neplaceni-alimentu-fpf-/domaci.aspx?c=A121016_193805_domaci_klm )

*

Pro pořádek:

Máme dvě novely zákonů, obě umožňují zabavovat řidičské průkazy z důvodů, které nemají vůbec nic společného s reálnou řidičskou způsobilostí, jednu prezident vetoval, jednu podepsal:

- ta, kterou vetoval, je novela trestního řádu, umožňuje zabavovat řidičský průkaz pro neplacení alimentů, Sněmovna o ní má znovu hlasovat příští týden; a
- ta, kterou podepsal, je novela exekučního řádu, umožňuje zabavovat řidičáky pro neplacení dluhů (ale současně zakazuje je zabavovat profesionálním řidičům, tj. výjimka z pravidla).

Onen zákon, který prezident republiky podepsal, alespoň mírně brání exekutorům v jejich dosavadním rozletu. Kdyby ho prezident nepodepsal a zůstal nepřehlasován, zůstal by exekuční řád nezměněn.

Prezidentem podepsaná novela exekučního řádu například:

- zavádí povinnou předžalobní upomínku nejméně 7 dní před nařízením exekuce,
- nařizuje slučovat exekuce proti témuž dlužníkovi, tj. brání umělému rozkouskovávání dluhu a s tím spojenému záměrnému navyšování nákladů exekuce,
- stanoví cestovní limity exekutorů,
- nařizuje provádět zvukový videozáznam z vlastního průběhu exekuce v bytech,
- umožňuje vydražit i členská práva v bytových družstvech,
- zavádí rejstřík exekucí,
- zakazuje zabavovat domácí zvířata (tj. např. kočky či psy, nikoli např. stádo krav).

Kromě možnosti zabavovat dlužníkům řidičské průkazy byla novele exekučního řádu vyčítána i řada dalších nedostatků, za všechny zde odkáži na článek dr. Kuby publikovaný 8. října v Právu.

Senátor Dienstbier neúspěšně navrhl ještě další dvě změny: Neprošel návrh na zavedení místní příslušnosti exekutorů a neprošel zákaz zahrnovat do nákladů exekuce náklady na právní zastoupení při hromadném vymáhání bagatelních pohledávek (tj. dát vydělat spřízněným advokátům za vyplnění formulářových žalob, což je úkon, který by zvládla i cvičená opice a má ho být schopen i exekutorský koncipient).

Pokud jde o zabavování řidičských průkazů, jsem toho názoru, že toto ustanovení odporuje ústavnímu pořádku minimálně ze tří důvodů:

- smyslem exekuce má být pouze a jedině vymožení dluhu, nikoli potrestání či převýchova dlužníka - pohybujeme se v rovině práva soukromého, nikoli trestního;
- chybí jakákoli vazba mezi vznikem dluhu a zabavením řidičského průkazu - stejně tak bychom mohli dlužníkovi nařídit udělat kotrmelec, vztah k jeho dluhu by to mělo stejný;
- je diskriminační, když rozlišuje mezi profesionálními a ostatními řidiči;

a doufám, že první postižený se ozve a Ústavní soud toto ustanovení dříve či později zruší.

Tolik k novele exekučního řádu.

*

K novele trestního řádu:

Přijímat nějaký zákon účelově jen proto, že jsou přeplněné věznice - což právě je příběh vetované novely trestního řádu, ještě z dílny bývalého ministra Pospíšila, o které má Sněmovna znovu hlasovat příští týden - to není dobrá politika. To není ani špatná politika. To totiž není vůbec žádná politika - to je oportunní, účelový přístup toho nejtěžšího kalibru. Tak buď soudím, že za některé věci se lidé do vězení zavírat mají, nebo soudím, že za některé věci se lidé do vězení zavírat nemají - a od toho se pak má odvíjet počet věznic. Nikoli naopak. Já třeba soudím, že za nevědomě nedbalostní trestné činy (čti: za blbost) a za verbální trestné činy by se zavírat nemělo vůbec. Nesoudím tak ale proto, abych ulevil vězeňské službě, ale proto, že zavírat lidi za blbost mi přijde zbytečně kruté a absurdní - stačí sebrat jim ty řidičáky a nepouštět je za volant - a zavírat lidi za jejich názory mi přijde takové náckovsky-komunistické, vrchnostensky arogantní.

Pokud by byla novela trestního řádu pojata podobně, tedy pokud by jejím východiskem byl nějaký politický, Parlamentem aprobovaný názor na to, co a jak se má trestat, prezident by ji s největší pravděpodobností podepsal. Pokud ale byla zdůvodněna výhradně přeplněností věznic, tak ji prezident musel vetovat už čistě z principu. Absurdní sněmovní přílepek s řidičáky (nepodařilo se mi bohužel dohledat, kdo s tím přišel, jinak bych se o tuto informaci jistě podělil) a fakt, že o výběru, kdo půjde domů a kdo zůstane ve vězení by fakticky rozhodovali ředitelé věznic, to už byly jen bonusy.