oceňuji, že jste mne tentokrát již neoznačil ve svém textu za analytika ODS, ale za lháře (cituji: Pokud si opravdu nechcete hrát se slovíčky, začněte, prosím, tím, že přestanete lhát.) a člověka, který si hraje na hlupáka, co neumí číst (Hrajete si, pane Klíči, na hlupáka, který neumí číst). Mohu tedy konečně reagovat tak, jako celou dobu, tedy občan a čtenář Aktuálně.cz (a nově jako lhář a analfabet) na Vaše otázky.

1. Situace ve Státním fondu životního prostředí s „financováním ODS“ souvisí.
Jak? Jak souvisí manipulace s veřejnou zakázkou (údajná, která navíc ještě ani neproběhla, jak mám podle Vás Vaše texty „správně“ interpretovat) v podání poradce Knetiga s ODS? Jakou z toho ODS měla prokazatelnou výhodu? To, že s ní zakázka souvisí je asi jako říci, že souvisí se mnou nebo s Vámi.

2. Souvisí s ním proto, že jeden z nahraných rozhovorů byl na téma „mimorozpočtového financování ODS" prostřednictvím systému, který měl pan Michálek pomoci „nastolit“.
Že jde o mimorozpočtové financování ODS nikdo nikdy nepotvrdil, nepřinesl důkazy a je to ničím nepodložené tvrzení pana Michálka.

3. V tom rozhovoru pan Knetig mluví o potřebě systému, kterým by se ve SFŽP vyloučily nekontrolované krádeže, které by byly nahrazeny pilnou prací „klíčových lidí“, kteří by peníze směrovali správným směrem, za který pan Knetig označil shromažďování prostředků pro zajištění politické budoucnosti pana Drobila, „mimorozpočtový fond“ ODS a je při tom, jak říká pan Drobil, nutno uspokojit i zájmy „jiných mocenských skupin v ODS“.
Jak jednání pana Knetiga souvisí s ODS? Když řeknu, že píšete na zakázku TOP09, považujete to za potvrzené tvrzení? A že tyto články souvisí s TOP09? To, že něco může být a něco je, je dost podstatný rozdíl…

4. Já jsem si ani jeden z těch obratů nevymyslel, jak mi podsouváte Vy. Jsou to autentické obraty pánů Drobila a Knetiga. Nijak jsem si nehrál se slovíčky, jednoduše jsem přepsal výroky pana Drobila a pana Knetiga.
…
5. Nikde jsem nenapsal, že prospěch z „přemístění značných finančních prostředků... měla ODS“. Slyšel jste někdy výraz „reading comprehension“? Je to anglický výraz a česky to znamená „porozumění psanému“. Je to něco, co stojí ještě stupínek nad uměním číst, znamená to, že nestačí jen mechanicky číst, ale je třeba psanému slovu i rozumět, pochopit význam textu. Já jsem, pane Klíči, nepsal o tom, že se skutek již stal a ODS z něho profitovala. Na několika místech v textu jsem napsal, že pan Knetig hovořil o systému, který měl na přání pana Drobila pan Michálek ve Fondu pomoci „nastolit“. Je rozdíl mezi výrazem „chystalo se“ a „stalo se“. V případě trestného činu je ve většině případů rozdíl mezi dokonaným a nedokonaným činem vyjádřen vyšším trestem za čin dokonaný. Trestné je však, opět ve většině případů, obojí, zejména u organizované trestné činnosti. Pokud budete u soudu argumentovat, že skutek, připravované ozbrojené loupežné přepadení banky, ještě nebyl dokonán, můžete možná, pokud je jeho příprava dokázána, dostat menší trest, ale těžko od soudu odejdete jako neviňátko. Možná to zní malicherně, ale je to důležité, pokud tvrdíte, že se "nic nestalo". Ne že se nic nestalo, ještě se nic nestalo, pane Klíči, díky tomu, že pan Michálek odmítl hru pana Knetiga hrát.
Bohužel napsal: “Prvotní příčinou celé kauzy byla snaha přemístit značné finanční prostředky, konkrétně se mluví o jedné částce půl miliardy korun, jednoho státního fondu do nepovolaných rukou. Nepochybně tou osobou, nebo organizací na kterou se v titulku tážete (Cui bono? – V čí prospěch?), byla, k mé velké lítosti, ODS. Ze spojení obou vět je zřejmé, že máte na mysli ODS, která měla mít prospěch z přemístění značných finančních prostředků. To, doufám, nepopřete. Omlouvám se, že nejsem schopen číst Vaše texty, ale spíše raději čtu názory obou stran než meziřádky jedné z nich.

6. Ještě jednou, pro Váš benefit, ten kritický text. Pokuste si jej ještě jednou a tentokrát pozorněji přečíst:

"Pro toho Pavla, aby měl někdy šanci být prostě premiérem, tak on bez toho, že pro tu stranu mimo jiné i vydělá peníze... aby jinými slovy ta strana mohla být dál. A teď si samozřejmě říkám: Ano, není to správný... opravdu je to loupež za bílýho dne."

"Jak jsme se domluvili s Pavlem, tak se potom stane, že tam nic nezůstane, kradou všichni... Kdežto když si to vezmeš, nastavíš systémový pravidla, nastavíš klíčový lidi, tak ty víš, že ty peníze, který se tady hýčkaj, tak neskončily někde jinde, prostě jdou na tu věc."
…
7. Nehledejte pořád nějaký účel, nebo, pokud na tom trváte, zkuste se zeptat Pavla Drobila a pana Knetiga. Ti by měli vědět, co bylo účelem té domluvy, o které pan Knetig mluví a mohli by Vám to vysvětlit. Ještě lepší by bylo, kdyby to vysvětlili i nám všem, veřejnosti a zejména voličům ODS. Nemuseli bychom se pak spoléhat na jednostraně informující novináře a komentátory. Zatím oba pánové dnes popírají i to, co řekli včera a popírají, co řekli v zaznamenaných rozhovorech, což nevyhnutelně v nás nezasvěcených budí dojem, že cosi zatloukají.
ODS nemá co vysvětlovat, protože v kauze není nijak zainteresována. To jí do ní jen zapojila Mladá fronta DNES. Jestli někdo něco popírá a mění své výpovědi, je to pan Michálek a termín jeho schůzky s ministrem Johnem. A jestli se nepletu, tak Pavel Drobil řekl, že za každým slovem z té nahrávky si stojí…

8. Povězte nám, pane Klíči, čím pan Michálek těm pánům vyhrožoval, čím je vydíral. Co z té kauzy měl získat a co, kromě vlastního vyhazovu, získal. Chtěl snad nějaké peníze? Pak mohl spolupracovat, mohl se stát částí „systému“, mohl být jak se říká „za vodou“ a nemusel by dnes být cílem nechutných útoků pana ministra a pana premiéra. Chtěl snad povýšit profesionálně? Pak mohl přijmout nabídku pana Drobila, dnes bychom nic netušili a Ministerstvo životního prostředí by mělo nového náměstka.
Zde bohužel musím žehrat na Vaší menší bystrost. Snad každému, kdo nechce podléhat jednoduchých závěrů, je zřejmé, že pokud někdo drží dva měsíce nahrávky v utajení, zřejmě s nimi nemusí mít nezištné záměry.

9. Na zrušení tendru tlačí, jak jste tentokrát správně pochopil, strana pana ministra Drobila a premiéra Nečase. Já jsem napsal, že ač jsem dříve byl pro rozdělení tendru, jejich chování, zejména chování pana ministra, jeho poradce a náměstka ředitele Fondu, ve mně vzbudily oprávněné pochyby o jejich skutečných cílech – viz výše znovu citovaná slova o „vytvoření systémových pravidel“ , která by zajistila, že peníze neskončí někde jinde“, že „prostě půjdou na tu věc“.
Netuším, v čem údajné vytvoření systémových pravidel (o kterých ministr ani premiér nemluvili, pouze pan Knetig) souvisí se změnou Vaší důvěry v ekotendr. Ve stejné době, kdy kauza propukla, chystal ministr Drobil rozdělení superzakázky na více menších zakázek.

10. Komu to překáží? Překáží to mně. A překáží to podle mého všem, kdo náklady na likvidaci ekologických škod budou ze svých daní platit. Pokud víte o někom dalším, nalezněte alespoň trochu odvahy a řekněte to rovnou, spolu s nějakým důkazem alespoň z poloviny tak dobrým jako je nahrávka pana Michálka.
Pokud sledujete průběh zadávání zakázky na ekotendr, víte jistě, kdo stojí v jeho počátcích a komu na něm proto záleží. Chcete-li to jméno najít, najdete ho.

Na závěr jen podotknu, že celá událost by si zasloužila méně emocí a více racionálního přístupu. Váš druhý text bohužel dokazuje pravý opak a je to pro celou událost jenom škoda. Dokazuje to, že Vám zřejmě nejde o vyřešení celé kauzy, ale o diskreditaci ODS.

Zbyněk Klíč

Informoval jsem pana Klíče, že čtvrtou jeho repliku na texty pana Haase už ve Čtenářově blogu nezveřejním. Pokud bude kdokoliv z nich chtít v polemice pokračovat, pak bude pan Klíč muset využít prostor v debatě jako ostatní čtenáři. Stálí blogeři mají samozřejmě výhodu volby tématu. Libor Stejskal, editor blogů