Solární revoluce? Proč ne, ale…

12. 04. 2012 | 09:02
Přečteno 6601 krát
Dne 11.4.2012 vyšel článek pana exministra Ondřeje Lišky s názvem Německá solární revoluce. Kdy u nás? V článku pan exministr obhajuje OZE(obnovitelné zdroje energie), ale přitom zapomíná zmínit některá důležitá fakta, bez nichž může neinformovaný člověk dojít k závěru, že OZE jsou skvělým a bezchybným řešením budoucnosti.

Již několikrát se i zde, na Aktuálně.cz, vyskytla simulace chování elektrické sítě v hraničních stavech, tedy při plném výkonu FVE a větrných elektráren a při jejich úplném výpadku. Jedna taková simulace se nachází i v textu Až zapřáhneme… Abyste ji nemuseli dlouho hledat, krátce zrekapituluji, v létě při spotřebě 7 500MW výše zmíněné elektrárny produkovaly 18 500MW, přebytek byl 11 000MW, v zimním období, kdy nefoukal vítr a nesvítilo slunce, lidé zatěžovali síť na hodnotu 11500MW, veškeré ostatní možné zdroje (bez jádra a fosilních paliv) nebyly schopné pokrýt tuto spotřebu i se započtením 8 hodin provozu PVE.

Jak je snad každému známo, elektřina musí být produkována v takovém množství, aby spotřeba a výroba byly v rovnováze. Pan Liška se ptá, kdo by zálohoval potenciální jaderné elektrárny, ale zapomíná se ptát, kdo bude zálohovat všechny elektrárny sluneční a větrné? K tomu, aby bylo možné zálohovat síť založenou na obnovitelných zdrojích, musí existovat odpovídající kapacity, jedinou dobře zvládnutou technologií s vysokou účinností je technologie přečerpávacích elektráren, jejich problém tkví ale v tom, že doba jejích provozu je omezená, běžně se pohybuje od 4 do 8 hodin provozu. To je příliš málo na zálohování v zimním období, kdy souhrou nepříznivých jevů může na několik dní být ochromena produkce z FVE a Větru, vzhledem k potenciálnímu přebytku výkonu, který je však jen teoretický, bychom museli vybudovat PVE s výkonem zhruba 10 500MW, abychom byly schopni spotřebovat a uskladnit přebytky výroby v ideálních podmínkách, tedy za větrného a slunečného počasí. Vybudování takovéto záložní kapacity je v současné situaci prakticky nemožné, kvůli protestům ochránců přírody a obyvatel v přilehlém okolí takovéto stavby.

Abych panu exministru Liškovi odpověděl, kdo by zálohoval ony nové jaderné elektrárny, zálohovaly by je ty stejné hydroelektrárny, jaké zálohují elektrickou síť dnes, jelikož bychom vlastně jen vyměnili jeden typ parní elektrárny za druhý. Pokud bych měl zvolit nějaký způsob potenciálního zálohování pro dlouhodobé výpadky JE, nechal bych jednu až dvě velké uhelné elektrárny. Tyto elektrárny by jednak mohly sloužit pro vykrývání nárůstů spotřeby v kratším časovém horizontu a jednak pro překrytí výpadku jaderné elektrárny, pokud by se jednalo o závadu trvalejšího rázu, až do doby, než by byla spuštěna elektrárna jiná, neboť tento proces trvá až několik týdnů.

Pokud bude chtít kdokoliv na světě přejít na energii čistě z obnovitelných zdrojů, pokud se nebude jednat o vodu, nebo biomasu (což je v podstatě objem hmoty živých organismů), bude první muset vyvinout odpovídající technologii pro zálohování. Tato technologie nebude ještě několik let dostupná, proto jsou v současnosti pokusy o větší nasazení některých OZE zbytečně drahý a nebezpečný luxus. Můj osobní názor je, že dříve než budou vyřešeny všechny problémy spojené s OZE bude zvládnuta fúzní energie, která by zajistila lidstvu stabilní a neomezený zdroj energie spojený jen s malými riziky.

Karel Schweitzer

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

dříve čtenář napsal(a):

Pane autore, zapomněl jste zmínit, že schopnost generovat el. energii stárnutím solárních panelů klesá. A to nejdůležitější, co bude stát ekologická likvidace již nepoužitelných panelů? Tuším, že z nich spřádat svetry jako ze zbytků PET lahví ze solárních panelů, nepůjde...
Jinak se těším, až se začne uzákoněním zelených prodávat elektrická energie v hypermarketech. Představuji si to asi tak, v bandasce budete mít uloženou Leydenskou láhev, koupíte si do ní 2 kW a šupky dupky domů...
12. 04. 2012 | 09:27

dříve čtenář napsal(a):

asi jsem to blbě očárkoval... Češtináři : sorry!
Příště musím psát jen věty holé...
12. 04. 2012 | 09:29

Adéla V napsal(a):

Je třeba jasně říci že zásoby uhlí a ropy nejsou nekonečné a dříve nebo později budeme muset mít jiné zdroje energie. To že solární a větrné elektrárny mohou být doplněk na samotě kde jiný zdroj není, je jasné. Vítr a slunce jsou ale k dispozici v době kdy tu energii potřebujeme nejméně, topit potřebujeme za zimních nocí, kdy ani ten vítr není. A elektřinu neumíme efektivně skladovat. V praxi je to prostě dosud využitelné velmi málo, a dotace jsou cesta do pekel. Zabrání polí je zločin , ktetrý se nám ošklivě vymstí
12. 04. 2012 | 09:35

Martin napsal(a):

Liška je známý zelenobolševistický lhář, je to stejná situace jako s Gottwaldem v roce 1946, který obelhával lidi že neznárodní drobné živnostníky. Cílem Lišky je aby lidé platili za elektřinu minimálně dvojnásobek, tak jako už dneska platí lidé v Německu a po uzavření JE to bude pětinásobek a jako bonus bude elektřina na příděl.
12. 04. 2012 | 09:35

RA napsal(a):

stále mi vychází v jedné větě toto. Nejvíce energie z fotovoltaiky se produkuje v době, kdy je jí potřeba bejméně, to je v srpnu a ve dne , kdo tedy bude vyrábět elektřinu v lednu a v noci ???? Veškeré dotace jsou cestou do pekel, a to i v energetice!!!! Tyto dotace znemožňují konkurovat přirozeným zdrojům výroby energie" zelené" fantasmagorii a to je velmi, velmi drahé pro spotřebitele... i když, co je zelené, dle mne i výroba z jádra
12. 04. 2012 | 09:46

Holoubek napsal(a):

Můj osobní názor je, že fuzní energie je stéjná chiméra či pohádka jako Ježišek Kristusů, Nechápu vaši víru ve "stabilní a neomezený zdroj energie spojený jen s malými riziky" pokud nepochází ze slunce.
12. 04. 2012 | 09:49

Cech napsal(a):

Ne není tak jednoduché u nás prostě při ceně nafty za 40 Kč lidem dochází mnohem dříve,že OZE je doplněk a fosilní paliva končí.
Kde se stala chyba?
No není to tak složité místo FVE pokrýt požadavek na obnovitelné zdroje na projektech MVE.
FVE pouze na střechách budov nebo na pozemcích které se nehodí ani na zalesnění.
Potom bohužel pouze JE mají budoucnost není jiná alternativa.
Bezesporu pan Liška toto ví stejně dobře jako každý z nás.
Proto to co se mi na něm líbí je že se nezpronevěřil vlastní straně a není politickým turistou.
Bojuje v zeleném dresu a tak to má být.
12. 04. 2012 | 10:06

Bobík napsal(a):

Pane autore, napovím Vám:
Ideální záloha jsou akumulátory elektromobilů. To je vše. Pokud máte trochu technických znalostí a trochu fantazie, snad postoj Německa konečně pochopíte. Němci na rozdíl od Českého státu fungují jako národ, a hájí svoje národní zájmy.

Doufejme, že až skončí tato vláda, budou konečně vládnout Češi sobě, a budou také jednat ve svém národním zájmu.
12. 04. 2012 | 10:13

Bobík napsal(a):

A ještě jedna důležitá věc, cituji Lišku:
"Okolo 40 procent zelených zdrojů patří rodinám, 14 developerským skupinám, 11 zemědělcům a 9 malým a středním podnikům."
To je českým lobbistům pochopitelně proti srsti, oni jednají proti českému národu, ze kterého chtějí mít závislé chudáky v paneláku s elektrikou za 50% jejich důchodů.
12. 04. 2012 | 10:21

Luba napsal(a):

Pan Schweitzer napsal:

"Můj osobní názor je, že dříve než budou vyřešeny všechny problémy spojené s OZE bude zvládnuta fúzní energie, která by zajistila lidstvu stabilní a neomezený zdroj energie spojený jen s malými riziky."

Co Vás k tomuto názoru vede, pane Schweitzere?

Bechník (2011) napsal:
" ... Výzkum energetického využití jaderné fúze vedl k celé řadě zajímavých objevů, a jistě ještě k řadě dalších objevů povede.

Dlouhodobý syndrom energetického využití jaderné fúze nazývaný T+20 (již od poloviny minulého století jsou publikovány odhady, že do 20 let by mohla být v prohozu fúzní elektrárna) se změnil na T+30, ale i tomu v současnosti věří málokdo. Ozývají se dokonce hlasy, že některé technické problémy vůbec nemají řešení."

http://www.czrea.org/cs/druhy-oze/falesna-nadeje-jaderna-fuze

Přiznám se, že syndrom T+20 neznám.
Asi to má být nějaká vymyšlenost, která popisuje soubor příznaků charakterizujících nadšence pro termojadernou fúzi jako nevyčerpatelný zdroj energie. Tak dlouho se dívali do Slunce, až z toho dostali T+20.

Asi je to nová nálepka pro další skupinu lidí, kteří se něčím liší od ostatních, více či méně informovaných.
Existuje prý třeba "nimby" syndrom:

NIMBY je akronym: "NotInMyBackYard" = "nikoli na mém dvorku".
Nimbáči jsou lidé, protestující proti tomu, aby důležité veřejně prospěšné stavby stály poblíž jejich obydlí.

Zřejmě je takové nepřizpůsobivé jedince, jako byli třeba odpůrci US-radaru v Brdech, třeba léčit.
Nikoli s nimi diskutovat a argumentačně tento dialog s nepřizpůsobivými prohrát.

Je možné, že až budou někteří TéPlusDvacátníci či třicátníci lidem za humny stavět mírovou obdobu vodíkové bomby, že pomýlených nepřizpůsobivých nimbáčů notně přibude.

Čím se "NIMBY syndrom" léčí?
Penězi? Propagandou? Anxiolytiky? Chlastem?
12. 04. 2012 | 10:24

Karel Schweitzer napsal(a):

to: Holoubek
Ohledně fůze jsem optimistou, to je fakt, několik let zpátky se podařilo vyprodukovat přebytk fůzního výkonu zhruba 10MW, ano bylo to jen po dobu několika vteřin, ale toto zařízení bylo, v porovnání s tím, které se staví ve Francii, malé.
Doufám, že ITER na tom bude daleko lépe.

to: Bobík
Problém s využitím akumulátorů elektromobilů je ten, že tu energii sice v době přebytku uložíte, ale ti ledé vám ji asi těžko budou chtít poskytnout zpět do sítě, protože baterie v elektromobilech mají být primárně určené pro jejich pohon, ne k zálohování sítě. Navíc jejich kapacita by jistě jen stěží pokryla spotřebu v dlouhodobém měřítku (několik dní)

to: Cech
Problém s MVE je jenom dostupná kapacita, která se pohybuje nanajvýš ve stovkách MW, navíc výkon jednotlivých zdrojů je navíc ve většině případů nezajímavý. Pokud bychom uvažovaly o výstavbě nových přehrad, možná bychom se dostali na nějakých 800-850MW, i se započítáním větších průtočných elektráren, kreré by mohly poskytnout okolo 50MW instalovaného výkonu, tuto hodnotu bych bral jako v dohledné době (10 let) dosažitelné.
12. 04. 2012 | 10:25

juvel napsal(a):

O fúzní energii platí již 6O let tato poučka: Lidstvo zvládne termojadernou syntézu jako zdroj nevyčerpatelné energie již v příštích 30 letech a nikdy tomu nebude jinak.
12. 04. 2012 | 10:26

Arnika napsal(a):

Bobíku, na pomocné škole nebyla fyzika?? tušíš alespoň kolik energie uchová akumulátor, ve srovnání s tím jaké jsou náklady na jeho výrobu a následnou likvidaci??? Jak dlouho trvá dobíjení a s jakými ztrátami???
12. 04. 2012 | 10:29

modrý edvard napsal(a):

Bobíku, nápad s elektromobily je pěknej, ale realizace daleko. Němci hájí své národní zájmy - proto pokládají ruský plyn za spolehlivý zdroj. To my nemůžeme.
Holoubek: fúzní energie i skladování elektřiny jsou zatím stejné chiméry. Tak tu větu chápu já.
Autor: Ano.
12. 04. 2012 | 10:29

buldatra napsal(a):

Autor napsal:

… Můj osobní názor je, že dříve než budou vyřešeny všechny problémy spojené s OZE bude zvládnuta fúzní energie, která by zajistila lidstvu stabilní a neomezený zdroj energie spojený jen s malými riziky….
Máte na mysli toto?

http://leva-net.webnode.cz/products/andrea-rossi-a-e-cat-volna-energie-konecne-zde-/
12. 04. 2012 | 10:33

Sláma napsal(a):

To autor:
Přečerpávací vodní elektrárny jsou prasárnou největšího zrna. Bývalý Směrný vodohospodářský plán obsahoval výčet všech vhodných lokalit pro přečerpávací elektrárny a jde z toho hrůza. Znamenalo by to se vzdát posledních zbytků přírody a krajiny. To vše kvůli několika zimním dnům a za cenu stovek miliard, či spíše biliónů korun. Přečerpávací vodní elektrárny jsou navíc velice málo účinné. To asi chápe každý - zkuste si přečerpávat vodu ve velkém množství do výšky mnoha set metrů.
12. 04. 2012 | 10:49

martinka napsal(a):

další možností je ,že změníme způsob života a nebudeme mít holt tu jistotu, že zmáčneme vypínač a ono se rozsvítí!! to je taky jedna z cest! já osobněale takovou cestou jít nechci!

a mimochodem když jsou ty OZE takový super byznys - proč ty výtěžky tečou jen do "pár vybraných kapes" proč z toho nemá "užitek" celá společnost?! kdyby Němci věděli, že svoji "krásnou zelenou energii" platí v podstatě dvakrát, tak udělají revoluci
12. 04. 2012 | 10:55

martinka napsal(a):

Karel Schweizer:

ukládat energii do aut je blbost - dnešní sítě nn na to nejsou stavěné! a předělat je - to je neřešitelné z časového a finančního hlediska!
12. 04. 2012 | 11:00

Kanalnik napsal(a):

Ropy je mene a zaroven zdrazuje, a to se bude tez tykat ostatnich neobnovitelnych zrdoju. Fuze muze byt jeste hodne daleko, jestli vubec.

Je cas se nad tim zamyslet, v tomto ma pan Liska pravdu. Cim driv zacneme, tim lip, protoze ostatni zdroje budou cim dal drazsi.

Autor vychazi z paradigmatu soucasneho konzumniho sveta, kde se musi masivne spotrebovavat energie 24/7/365. Nemusi. Zeme a priroda je jen jedna. Driv lide svitili svickami a topili drevem v krbu a take zili. Nikde neni zaruceno, ze ten konzumni luxus, co mame ted, bude trvat vecne. Kazdy by se mel na tohle vnitrne pripravit a ne strkat hlavu do pisku. Plundrovani zdroju energie odnesou predevsim nase deti a vnoucata.
12. 04. 2012 | 11:01

Martin napsal(a):

Bobík: Akumulátory čehokoliv jsou všechno jenom ne ideální záloha. Navíc pokud by se nějakým zázrakem elektromobily rozmohly, muselo by se v Evropě postavit nejméně 200 000 MW úplně nových zdrojů, totiž elektromobil sežere zhruba 10-20 kWh denně. FVE a vítr je při tomto množství k smíchu.

Sláma: Účinnost přečerpávací elektrárny je 50-60 % a to je poměrně dost, rozhodně se nedá říct že je to velice málo účinné. Bohužel v ČR jsou všechny volné lokality dávno vyčerpány, ČR na to nemá podmínky.

Martinka: Není problém, když vyjde Slunce tak se rozjedou vlaky, výtahy, počítače a televize, roztopí se indukční pec a když zajde, tak vlak zastaví v poli, výtah v mezipatře, počítače a televize se vypnou, železo v peci ztuhne :-)
12. 04. 2012 | 11:07

Luba napsal(a):

Co se týče studené fúze (LENR) ...
Naděje umírá poslední, ale ...

Dr. Joseph M. Zawodny (NASA Langley Research Center):

"Coby vědec jsem toho názoru, že mimořádná očekávání vyžadují mimořádné důkazy. V tomto směru jsem zjistil závažné nedostatky. Pro vysvětlení: I když jsem osobně našel dostatek důkazů proč LENR efekt nadále zkoumat, zůstávám skeptikem.
Kromě toho si nejsem vědom žádných jasných a přesvědčivých výsledků, které by podporovaly tvrzení, že by bylo možno na této bázi vyrobit komerční zařízení produkující upotřebitelné množství čisté energie."

http://www.forbes.com/sites/markgibbs/2012/01/16/cold-fusion-nasa-says-nothing-useful/
12. 04. 2012 | 11:12

Bobík napsal(a):

Nechápete vo co go...
S těmi náhodně ale zdarma nabitými elektromobily budou Němci jezdit, energii nebudou vracet do rozvodné sítě. Já osobně vlastním pár hektarů, a už se těším, jak obden (podle počasí) budu jezdit zcela zdarma (teda spíš moji vnuci).
Máte šílený problém se špičkou, která protéká Čechami, ale zřejmě je to příliš málo na dobíjení elektromobilů? Nějak vám ta logika hapruje.
Jasně že elektromobily budou zajímavé až po ropném zlomu (který ostatně už nastává, dle mého názoru jsou ceny energií hlanví příčinou současné krize).
12. 04. 2012 | 11:15

Gustáv Kočí napsal(a):

Bóbik:
"To je českým lobbistům pochopitelně proti srsti, oni jednají proti českému národu, ze kterého chtějí mít závislé chudáky v paneláku s elektrikou za 50% jejich důchodů."

Jaké důchody? Přece po nás už žádné nebudou, anebo budou pořád nižší?! To to mají ti lobbisté nějak špatně spočítané!
12. 04. 2012 | 11:16

Karel Schweitzer napsal(a):

to: Sláma
Podle mne jsou PVE a obecně hydroelektrárny menším zlem, než stovky, či snad tisíce hektarů řepky, fotopanelů, povrchových dolů, nebo výsypek hlušiny.
sice neznám onen plán, jestli je někde dostupný, tak mi sem nahrejte odkaz. Co já vím, bylo určeno několik lokalit, souhrně asi pro 12 000MW.
Pokud vím, jejich účinnost se pohybuje okolo 70-75%, což je zatím asi nejvíc z možných způsobů uskladnění energie.

to: buldatra
Na E-CAT jsem již při procházení internetu narazil, spíš mi to připadá jako něco na způsob MEGu, jestli si vzpomenete, byl to asi 4 roky zpátky obrovský hit v oblasti "volné energie" a stejně z toho nebylo nakonec nic. S tímto zařízením to bude podobné. Pochybuji, že by bylo schopné dodat vůbec nějakou energii.
Podstatně lépe vidím fůzory, které by sice asi neprodukovaly dostatek energie pro pohon elektrárny, ale pro konstrukci hybridních reaktorů by to mohlo stačit. Což mne přivádí k další technologii, tzv. hybridní reaktory, podle mne v první generaci fůzních elektráren spíš budou právě ony, než čistě fůzní.

http://3pol.cz/851-usvit-hybridu

Ale to je ještě běh na dlouhou trať

to: Kanalnik
Dříve také lidé umírali na dnes léčitelné nemoci. Nemám nic proti tomu, když se uspoří nějaká energie, tedy i zdroje, jen je hloupost myslet si, že OZe byť jako celék by zajistili naše nároky na množství elektřiny, neboť většina možných úspor leží v oblasti energie tepelné
12. 04. 2012 | 11:18

jamais contente napsal(a):

autore
O jaderné fúzi čtu od dob, co jsem byl malý kluk.
Ve skutečnosti jediné fúzní zařízení, které funguje, je vodíková bomba.
Ta by nás jistě zahřála, ale jen na krátkou dobu.

Bobíku
Německá Reichspost (v technických věcech počítejte, že Němci bývali tak 5O let před námi) používala elektromobily na rozvážku balíků od dvacátých let, měla jich 2600, většinou od zbrojovky Bergmann. Poslední dojezdily v roce 1965, sám jsem je ještě zažil.

Zbrojovku po válce rozebrali a odvezli sověti (sami vyvinuli asi 6O modelů elektromobilů, ale v jejich podmínkách z toho nemohl být velký úspěch, benzín byl u nich skoro zadarmo).
Po válce ve východním Německu vývoj pokračoval ve firmě IFA a opět to byla pošta, kdo elektrické dodávky kupoval.

Po válce v Japonsku letečtí inženýři, kteří po zákazu stavby letadel rozběhli vývoj v automobilovém průmyslu vyvinuli elektromobily, které se dočkaly hromadného nasazení jako taxíky.
Ostatně první konstrukce Ferdinanda Porscheho byl elektromobil Lohner, někdy kolem roku 1900.

Hlavní nevýhody zůstávají pořád stejné, proto se už od dvacátých let dělaly pokusy s hybridními konstrukcemi. Ty ale, jak známo, jsou drahé.
Všechno se tedy odvíjí od baterií. S nástupem nanobaterií se asi věci hodně změní, otázka je, kolik to bude stát.
12. 04. 2012 | 11:18

Bobík napsal(a):

Ostatně je zajímavé sledovat ten mentální blok, že sluneční a větrná energie je úplně na nic, protože se nedá akumulovat.
Ta energie se holt musí používat jinak a pro jiné účely než energie s neomezenou dostupností. Plachetnice, vodní mlýny (které se spouštěly vodou naakumulovanou v rybníku) a teď holt elektromobily nabité buď soukromou energií zdarma, nebo při špatném počasí energií zakoupenou z jiného zdroje - celkově ale levněji díky konkurenci a nadbytku na trhu zdrojů energie.
Totéž platí pro akumulaci tepla.
12. 04. 2012 | 11:22

Karel Schweitzer napsal(a):

překlep se vloudil OZE a celek
to: Bobík
Právěže asi dva roky zpátky byla taková idea, že by se ony akumulátory využívaly k zálohování sítě, což je hloupost. Navíc veškeré dnešní technické aplikace jsou závislé na stabilním přísunu energie, ať už je to čerpadlo ve vodárně, nebo tiskařský stroj ve velké tiskárně.
až si postavíte pro dobíjení elektromobilu solární články na střeše a budete jimi výhradně nabíjet akumulátor, pak to klidně udělejte, ale bez připojení k síti, tedy v ostrovním režimu, možná se vám to i vyplatí, ale v momentě připojení takovýchto zdrojů k elektrick síti nad rámec možností regulace může dojít k jejímu rozpadu, je nutné totiž udržet frekvenci 50Hz+-0,5Hz, což je při nerovnoměrném nárustu a poklesu výroby složité.
12. 04. 2012 | 11:28

jozka napsal(a):

Luba:

US-radar (sic!) jako verejne prospesna stavba? I vy srandisto...
12. 04. 2012 | 11:28

TomášL napsal(a):

Luba

Ohledně studených fúzí...

Jednoduše neojebete 1.+2. větu termodynamickou...
12. 04. 2012 | 11:30

Bobík napsal(a):

ad Karel Schweitzer - v době mikroprocesorů (to je to co máte v mobilu, v počítači, v televizi a v pračce) je to možná složité, ale řešitelné. Čeští energetici hledají důvod, proč to nejde, němečtí energetici se do toho pustili a řeší. Němce znám a řekl bych, že velmi dobře vědí, proč se do toho pustili právě v současné době. Mají to vymyšlené na řadu kroků dopředu, zatímco české "elity" kradou, a poddaným vysvětlují, proč musí chudnout a chudnout.
12. 04. 2012 | 11:44

Xury napsal(a):

Pro Bobíka:
němečtí energetici na to rozhodnutí nadávají kudy chodí. A rozvodné podniky odpojují větrníky, jak to jen jde. Viz:
http://nejedly.blog.idnes.cz/c/247146/Pristrihovani-kridel-nemeckym-Ikarum-obnovitelnych-zdroju.html
12. 04. 2012 | 11:54

TomášL napsal(a):

Bobíku

"Němce znám a řekl bych, že velmi dobře vědí, proč se do toho pustili právě v současné době. Mají to vymyšlené na řadu kroků dopředu, zatímco české "elity" kradou, a poddaným vysvětlují, proč musí chudnout a chudnout"

Němci do toho jdou ze "společensko-humanitního směru": ekonomický důvod (vítr a Slunce jsou zdarma, avšak růst cen fosilních paliv bude pokračovat). Vojenský (decentralizace sítí je výhodnější jak centrální síť). Politicko-ideologický (průkopnický a s tím spjatý ekonomický přínos).
"Přírodovědný směr": technologický (výzkum a vývoj), průmyslový (zužitkování výzkumného vývoje, tedy založení nového Hi-tech průmyslu). Zefektivnění a tím i hospodárnější využití energie (snížení ztrát toku elektřiny na délku a čas).

Zajímavá sekce je školní (otevírání programů a vychová odborníků).


A konečně můj pohled na ČEZ..

ČEZ je jako "Kladenská Poldovka", kterou chrání odboráři (=voliči ČR) před decentralizaci, neboť se bojí zítřku.
12. 04. 2012 | 12:05

český maloměšťák napsal(a):

Chybou bylo, že se přijal koncept " solárních baronů" a nešlo se cestou podpory hlavně ostrůvkovitých systémů/Stand-alone PV systems/ , kde by navíc při správné parametrizaci měl program multiplikační - sociální efekty./takto se dotují opět milionáři- například z peněz prodavačky z Kauflandu...když už použiji oblíbený příměr těch, co propagují školné/.
Prostě se opět honil nějaký plán čerpání dotací místo toho, aby naši milí úředníčci zapli mozky a zvedli zadky.

Zajímavý článek o aktuálních omezeních rozvoje PV v rámci větších energetických soustav je zde /v závěru je popsána i alternativa zálohování energie získané díky PV článkům " vložením" do elektrolýzy vody a výroby H2 - včetně limit/ :

ftp://www.ce.cmu.edu/GDRG/Public/www/readings/2007/03/13/Lewis_TowardCost-EffectiveSolarEnergyUse.pdf

Z hlediska filozofického jsou ale OZE jedinou možnou cestou. Země není nafukovací a pokud se začnou ekonomicky " zahřívat" i další státy než je Čína, Indie....atd....tak zásoby fosilních paliv vezmou brzy za své, než by tomu bylo v případě, že začne mliarda Číňanů a Indů jezdit svým autem - nehledě na to, že tato paliva by měla být využívána coby surovina pro další zpracování - nikoliv pro tkzv. vypouštění komínem či výfukem Pánubohu do oken.
Sluneční energie je prostě z hlediska vnímání času lidmi....je nevyčerpatelná.
A je stoprocentně bezpečná - což se o jádru říct nedá, že...Fukušimsští a Černobylští ví svoje - kolik vlastně stojí lidský život ?
Anebo léčba rakoviny ?
A když je takových případů tisíc ?
Dva tisíce ?
Deset tisíc ?
MIlion ?

No - hlavně že zatím nemám na hlavě nádor já, že...zatím je to stále dobré, zatím letím dolů teprve kolem čtyřicátého patra...
12. 04. 2012 | 12:08

info.crew napsal(a):

Ještě mi přijde jako rozumná alternativa zřízení vodíkové elektrárny, kde by se z přebytků OZE produkoval vodík do plynojemů a jeho spalováním se pak mohly pokrývat špičky. Otázkou je však účinnost a případné rozměry takového zařízení. Uskladňování energie v supravodivé cívce by bylo jistě taky zajímavé, ale spíše to bude doménou vědeckých a vojenských institucí při jejich ceně.
12. 04. 2012 | 12:12

Al Jouda napsal(a):

Mraky vodní páry působí jako ohromný kondenzátor, ve kterém je nashromážděna obrovská elektrická energie, která se bohužel vybije formou blesku v krátkém časovém okamžiku.
Řešení ? Nahnal bych naše nejlepší vědce na rok do Výzkumáku v Běchovicích a tam by koumali nad konstrukcí obřího podzemního kondenzátoru pro solární nebo větrnou elektrárnu. Z vývodů kondenzátoru už umíme postupně odebírat elektrickou energii jak potřebujeme:)))
12. 04. 2012 | 12:25

JF napsal(a):

autor podléhá podobnému optimismu ve věci fůze který vyčítá panu Liškovi. Rovněž autorita Německa v technických oborech spíše dokládá správnost postupu pře FVE z hlediska filozofického i kdyby se technologie dále nerozvinula. Ale jak bylo uvedeno výše zálohování FVE je její nedílnou součástí. Ale tou zálohou mohou být i dálkové transporty mezi místy výroby s různým potenciálem (resp. provázanost těchto míst)

Fůzní reaktor má jednu podstatnou nevýhodu a téměř neodstranitelnou stejně jako atomové elektrárny a sice sociální. Koncentrují faktickou politickou moc do příliš omezeného okruhu jedinců s prstem na tlačítku on\off (to si velice málo uvědomujeme, stejné u zásob ropy a podezřele hojné vojenské aktivitě kolem nich). To u prosíťováných a lokálních výrobách a uskladnění OZE zcela odpadá a to je zcela zásadní argument pro cestu k OZE. Jinak řečeno OZE jsou nepohodlná z hlediska současných politických struktur kde je slabá občanská společnost (Německo je občansky silné svým tradičním spolkovým politickým uspořádáním rodina, obec, země, stát, církev) Pak je možné jít i cestou OZE za protitlaku ostatních politických systémů (např. USA verzus EU, dolar verzus EURO, armáda USA verz. spojenectví\povinná účast v Afgánistánu atd.)

Ten problém je primárně společenský sekundárně technický obzvláště u OZE a energie jako zdroji moci.
12. 04. 2012 | 12:55

Viola napsal(a):

A nedala by se solárńí energie využívat tak, že by se postavily obří solární elektrárny třeba na Sahaře a pak někde v Indii, nebo na Ruských stepích aby se mohly střídat v čerpání solární energie ve dne a v noci. Takovou mega stavbu vyprojektovat.
12. 04. 2012 | 12:57

DF napsal(a):

Na tuhle debatu by byl dobrý skrutátor (ne moderátor) - po třech dnech vytřídit plevel a s poctivými kusy dál ... no to bychom ale byli povahou "Němci" a do roka bychom se na budocnosti shodli ... a tomu se za každou cenu (např. provoláním národních zájmů z hradu popř. mobilizace benešem apod.) musí zabránit! Soudruzi, na barikády!

Němci nás sice předeběhli už "ve starověku", ale pořád platí "My jsme nejchytřejší" ... no aspoň na našem dvorku! ... no tak ho ku..a ohradíme vysokou zdí ideologie!
Ale stejně jsme nejlepší ... (v této zabedněnosti :-)

A tak mentálně zůstáváme viset někde mezi Německem a Ruskem - pár geniálních hlav vs. organizace společnosti na úrovni Burlaků (s upgradem na tunelařinu)
P.S. O Japoncích nemluvě, protože to je jinej level.
12. 04. 2012 | 12:57

Pavel.Havlík napsal(a):

Americká armáda používá už dávno tzv.mikro-SMES(Superconducting Magnetic Energy Storage ),který zajišťuje nepřetržité dodávky energie s napěťovou stabilitou.A to na principu uchování elektrické energie pomocí cívek z supravodivého drátu.Kde se elektrický proud uchovává beze ztrát a velmi rychle jej lze do sítě dodat či zpět ze sítě odebrat. Taková je realita. http://www.facebook.com/media/set/?set=a.278947542151356.62435.100001083387013&type=1&l=c7050d6ce1
12. 04. 2012 | 13:00

Viola napsal(a):

Stavíme různé Tokomaky a podzemní děla elementárních částic, kdy se měří zda není nějaká částice rychlejší, než světlo, tak proč raději ne solární elektrárnu, která by nepotřebovala další jinou energii, ani akumulátory?
Jenže to by vyžadovalo velkou mezinárodní spolupráci a to je těžké.
12. 04. 2012 | 13:01

Viola napsal(a):

Pavel Havlík

no tak vida, že to jde. A proč ne u nás?
12. 04. 2012 | 13:02

DF napsal(a):

Ad Al Jouda,
klepl jste hřebík au na hlavičku ... a problém naší (evropské) krajiny je, že nedokáže tepelný "přetlak" slunečního záření "odkanalizovat" do dostatečného/vyrovnaného počtu/objemu mraků. Angláni maj s Golfem mnohem lepší klíma, ale jakmile i na ně dojde velký gradient, tak padaj jak hrušky. Možná pro ten zvyk (adaptaci).
12. 04. 2012 | 13:12

modrý edvard napsal(a):

Pavel Havlík a Viola: Supravodivost, odkaz se mi nepovedlo najít. Teplota v nejlepším případě cca 70 K /nebo nižší/. Cena neuvěřitelná.
Tokamak a podzemní děla - to je výzkum. Třeba z toho něco nového bude. Ze solární elektrárny jen ten proud, nic nového. Cistě ekonomická záležitost. Elektrárna na Sahaře - každej diktátor Vám to znárodní. Kromě toho tomu brání Ohmův zákon.
12. 04. 2012 | 13:14

Viola napsal(a):

modrý edvarde

a proč tomu brání Ohmův zákon? Takový velký by byl odpor, až by se po cestě ta elektřina ztratila?
12. 04. 2012 | 13:22

Pavel13 napsal(a):

nfo.crew napsal(a):
"Ještě mi přijde jako rozumná alternativa zřízení vodíkové elektrárny, kde by se z přebytků OZE produkoval vodík do plynojemů a jeho spalováním se pak mohly pokrývat špičky."

Takové zařízení (elektrárna + zásobník vodíku) otevírala Merkelová v DE. Jak se osvědčuje, nevím.

Karel Schweitzer napsal(a):
"Až si postavíte pro dobíjení elektromobilu solární články na střeše a ... v momentě připojení takovýchto zdrojů k elektrick síti nad rámec možností regulace může dojít k jejímu rozpadu, je nutné totiž udržet frekvenci 50Hz+-0,5Hz, což je při nerovnoměrném nárustu a poklesu výroby složité."

Tomu nerozumím. Mám za to, že udržení frekvence je ten nejmenší problém. Dneska se přece všechno připojuje přes výkonové polovodičové součástky a nikoliv přímo. Frekvenci tak neurčují otáčky nějakého stroje, ale řídící jednotka.
12. 04. 2012 | 13:24

Viola napsal(a):

Našla jsem pěkný článek o solární energii na Sahaře.
http://www.bioplanet.cz/blog/nejvetsim-zdrojem-solarni-energie-bude-sahara/
12. 04. 2012 | 13:31

Jedla napsal(a):

Dobrá síť je hustá síť. Lepší je "houbovitá" lehká kost, než těžká kompaktní. Lepší je lehká Eifelovka než těžká kamenná věž. To je odpověď na "zálohování". Ne obří přečerpávačky jako na Dlouhých stráních (odpor proti ničení přírody je pochopitelný), ale mnoho malých modulů GPM rozesetých v síti, blízko zdrojů:

http://img.ihned.cz/attachment.php/680/37774680/ist35BCDF7JMOj6PWbcdfgqyz0Sw9RVm/EK12_51_jak.gif

A pro ty, co se bojí o vykrytí zimních maxim s krátkým dnem: v zimě se u nás topí, vážení, a to začasté zemním plynem. Každý plynový kotel může být kogenerační jednotkou. Plynové kotelny při blocích paneláků jsou schopny vyrobit kogenerací tolik elektřiny, že v panelákových bytech (po zateplení) je možné mít záporné náklady na vytápění. I ten, kdo plynem ohřívá ve větším užitkovou vodu, může mít kogenerační jednotku, a prostě beztak spalovaný plyn využije s podstatně vyšší účinností. Chce to jen rozbít monopol, kterého se autor textu tak křečovitě zastává.
12. 04. 2012 | 13:34

TomášL napsal(a):

Violo

Důvod, proč je třeba tak velký CERN (a tedy i finančně náročný), je, že při zrychlování třeba elektronu vyzařuje elektromagnetické záření (tzv. synchrotronové záření) díky zakřivení dráhy. Čím větší zakřivení, tím větší synchrotronové záření, tím větší neefektivnost při zvyšování rychlosti elektronu či jiné subatomové částice a z toho větší náklady a obsluhu atp.
Pokud jde o ITERM, tak jde o vizi...


V neděli jsem si zašel po ZOO do Hvězdárny ve Stromovce na jistý pořad. V tom pořadu bylo:
Asi tak 70 let před Kolumbusovou cestou v Číně měli připravené velké loďstvo ke objevování a kolonizování nových území. Avšak vládce se obrátil ke problémům ve své říši a výpravu odvolal, což mělo za následek v konečném důsledku zhroucení říše.
Jednoduše když nebudeme mít vize a do nich investovat, nebudeme mít nic. Toliko má úvaha k Vám...
12. 04. 2012 | 13:40

Viola napsal(a):

Sahara Forest Projekt, tak se to jmenuje. A tam by asi nemuselo být nějaké vyrovnávací zařízení, pracovalo by to jen ve dne.
12. 04. 2012 | 13:41

Viola napsal(a):

TomášiL

Ano, vize se musí propracovávat. Ale s tou Čínou kdysi možná, že pro nás to bylo dobré, že se soustředili na sebe, třeba bychom tu byli dnes samí Číňani a žádný rostomilý kudrnatý blonďáček.
12. 04. 2012 | 13:47

Glosator napsal(a):

OZE jsou megatunel neuvěřitelných rozměrů. Jenom nucený odkup elektřiny z FVE nás jen loni přišel na 30 miliard za situace, že vláda tu sebere miliardu důchodcům, tu 2 miliardy postiženým, tu miliardu rodinám s dětmi a další dvě miliardy školství.
Pokud by Temelín dostával za elektřinu tolik, kolik se nuceně platí fotovoltaickým zlodějům, zaplatil by se ZA ROK.
12. 04. 2012 | 13:48

Luba napsal(a):

Solární elektrárna (nikoli nutně fotovoltaická) rozměrů Francie by pokryla současnou celosvětovou spotřebu el. energie.

Je otázka, jak to zařídit.

EU by mohla od součaných majitelů pouštních dun území patřičné rozlohy za mírný obolus odkoupit.

Např. Libyjci jsou nám Zápaďanům za pomoc se svržením Kaddáfistů stejně dlužni. Jen těch Tomahawků kolik na jejich nedemokratické nepřátele Američané naházeli! (124 ks/noc)
Cena za jeden Tomahawk = cca 1,5 miliónu doláčů.

Technologicky je vše připraveno.

Koncentrátorová solární elektrárna projektu DESERTEC:

http://www.forbes.com/sites/markgibbs/2012/01/16/cold-fusion-nasa-says-nothing-useful/
12. 04. 2012 | 13:49

Glosator napsal(a):

To Holoubek
Možná že máte s tou fůzí pravdu ALE skladování elektřiny je STEJNÁ NE LI VĚTŠÍ chiméra, jako jaderná fůze.
Bezproblémová je jaderná energie. Když nějaká 40 let stará elektrárna, nevydrží kombinaci zemetřesení stupně 9 a 14 m vysoké vlny tsunami, není to argument proti jádru, spíše doklad potřeby stavět elektrárny na vyšších polohách a odolnější proti zemetřesení.
Modernější Fukušima 2 přečkala i to zemětřesení a vlnu tsunami.
12. 04. 2012 | 13:56

Glosator napsal(a):

Tu Luba
A jak pokryjete spotřebu elektřiny v noci??? O astronomických nákladech na ten nesmysl nemluvě...
12. 04. 2012 | 13:59

info.crew napsal(a):

Pavel13: 5ekl bych, žeš je to jednoduché. Když je hodně větru, tak je nutné větrníky odpojovat, takže je tam účinnost 0% vodík má účinnost někde u 50%, pokud zahrneme jak jeho výrobu, tak i účinnost spalování a přeměny. Není to žádná sláva, a sám nevím, jaká jsou ekonomická hlediska této technologie. Osobně jsem pro, aby si každá taková technologie na sebe vydělala sama, bez dotací.
12. 04. 2012 | 14:00

Luba napsal(a):

"Bezproblémová je jaderná energie." :)))

Kdyby byla "jaderná energie" bezproblémová, mohl by jadernou elektrárnu řídit "Pepek Vyskoč", nebyly by kolem nich zřizovány bezletové zóny a občané okolních obcí by nebyli vybavováni jódovými tabletami.
12. 04. 2012 | 14:02

Arnika napsal(a):

Glosator-říci o jaderné elektrárně že je bezproblémová je hodně odvážné, zůstává po ní odpad s poločasem rozpadu stovky let / pokud jste neměl fyziku, poločas rozpadu neznamená 1/2 doby rozpadu, ta je mnohem delší. Ten odpad necháváme ať si s tím naši potomci nějak poradí.
Přesto s vámi souhlasím alespoň v tom, že když spočítáme počet mrtvých vlivem poškození jaderné elektrárny, je nepatrný proti mrtvým a zdravotně poškozeným z komínů spalovacích elektráren, výfuků aut, nemluvím třeba o mrtvých z dopravních nehod
12. 04. 2012 | 14:03

Luba napsal(a):

Glosatore,
těžké provozy v noci nepojedou a nepřetržitelné provozy budou v noci zásobovány ze záložních zdrojů, tj. akumulátory.

Astronomické náklady se týkají zbrojení, futrovaného lidskou stupiditou a strachem. Do vědy žádné "astronomické" finance zatím neplynou.

Je to otázka priorit.
12. 04. 2012 | 14:07

Ládik!!! napsal(a):

Jedlo,
prosím o odkaz, který plynový kotel může být kogenerační jednotkou. Díky.
12. 04. 2012 | 14:09

Ferda napsal(a):

Autor mi připadá jako obhájce jaderné energetiky s chabým rozhledem o OZE a je argumentačně poněkud na štíru. Bez argumentace končí "myšlenkou", že dřív než se vyřeší problémy s se skladováním elektřiny, bude termojaderná fúze. Jako jediný způsob skladování patrně vidí v přečerpávajících elektrárnách, ale hned si rýpne do ekologů, že tomu budou bránit. Proti energetickým konceptům našich kleptokratů působí úsilí Němců o čistou energii z OZE jako zjevení, které hledí do budoucnosti. Náš kleptokrati s koupenými tituly neví, kam spěje svět a nemají ponětí, na čem se pracuje v oblasti OZE. Účinnost fotovoltaiky stoupá, pracuje se na tom, aby se posunula i do infra, což by zanamenalo, že budou účinné i v noci. Přebytečnou elekřinu lze skladovat nebo využívat na elektrolýzu vody a pak pohánět auta na vodíkové články, možná, že bude vynalezen suravodič pro pokojové teploty s dostatečnou odolností pro velké toky proudu, zkoumá se i skladování elektřiny zahříváním písku. Němci staví i větrné elektrárny na severu, kde často fouká zejména v zimě, kdy slunce pro fotovoltaiku nesvítí. Plány jsou na stavbu slunečních elektráren na Sahaře, kde svítí skoro stále, zajímavá je i možnost využívání mořských vln, přílivu. Zajímavý se mi zdá i výzkumný projekt na využití draků létajících ve velkých výškách, atd. Jako domácí využití fotovoltaiky na střechách se nabízí ohřev vody, dobíjení elektromobilů, atd. Takže kombinací různých možností se zdá, že bude možné zajistit stálý dostatek energie z OZE. Ale divím se, že Liška nepřipomněl, že kdyby se peníze na další Temelíny daly do úspor včetně zateplování, tak žádné nové reaktory nebudeme potřebovat.
12. 04. 2012 | 14:12

Willard napsal(a):

Možná, ž situace je o dost horší, než si většna lidí připouští. Fosilní paliva se budou jen zdražovat, což ostatně podváže průmysl a sníží výši možných investic do vysoce nákladných zdrojů. Jaderná fůze je jako Svatý grál...čeká se na něj dlouho, a v podstatě žádné výsledky. Ostatně, nejde o to jen vyrábět energii, ale hlavně investovat do výroby méně, než se získá (EROEI). Spočítal vůbec někdo, s jakou efektivitou by fůzní reaktor energii vyráběl (kolik by energeticky stála výroba, udržování plazmatu atd.)? To je jen pohádka. Budeme se pravděpodobně muset spokojit se stále menšími množstvími energie, civilizace prostě už nebude moci být tak komplexní, na to zdroje nebudou (levné obrovské množství energie dochází). Jiné civilizace také tento problém nezvládly a my jsme ještě v problematičtější situaci, čase asi budeme muset vytvořit společnost s nízkýmií nerg. nároky a s jednoduchými technologiemi (to se bude lišit místo od místa)
12. 04. 2012 | 14:13

Pavel13 napsal(a):

info.crew napsal(a):
"Osobně jsem pro, aby si každá taková technologie na sebe vydělala sama, bez dotací."

To nebude tak jednoduché. Stávající technologie jsou již vyvinuté, ale vývoj nových stojí velké peníze. Tyto náklady pak musí výrobce zahrnout do ceny zařízení. Pokud tedy máme zájem dostat nové technologie na trh dříve, musíme buď zaplatit výzkum a vývoj nebo dotovat cenu zařízení nebo provoz. Dalším důvodem pro dotace může být snaha o šetření neobnovitelných surovin.
12. 04. 2012 | 14:19

gargamel napsal(a):

Arnika 14:03
S tím odpadem je to trochu složitější - skládá se v zásadě tří věcí - rozpadových produktů, transuranů a uranu 238, se kterým se v reaktoru nic nestalo (toho je většina). Rozpadové produkty mají poločasy v řádu hodin až desítek let (tedy ty by stačilo skladovat několik stovek roků, což je myslím docela představitelné), skutečný problém je jen s transurany, které je mají v řádu tisíců let. Transurany jsou ale použitelné jako palivo v reaktorech IV generace - je tedy možné problém odpadu řešit v rámci jaderné energetiky, skladování po desetitisíce roků není jediná možnost.
12. 04. 2012 | 14:19

Wilhelm napsal(a):

Lubo proboha zmlkněte. Umíte si vůbec předstvit co to plácáte?? Třeba hutě kde je nutný nepřetržitý provoz, - tavení tun železa nebo hliníku utáhnout z akumulátoru
12. 04. 2012 | 14:22

Petr napsal(a):

Liška a jeho kumpáni nejsou demagogové od přírody. Dobře mají spočítáno, co jejich obrovským ziskům bez práce přispívá. Závislost na ropě. Už si někdo někdy všiml, že by nějaký "zelený" někdy, někde protestoval proti ropě? "Zelení" byli dřív i pro zemní plyn, jako zdroj energie. Ale, když je možnost jej těžit v Česku, náhle otočili. Např. v USA těžbou zemního plynu z břidlic se snížila cena na trhu 5x. A že by v USA úřady povolovaly vše pro těžební společnosti, bez ohledu na přírodu, si může myslet jen naivka. Ale jakákoliv výroba energie a těžba energetických surovin v ČR by pak znamenala menší průtok pěnezovody k "zeleným" od dovozových společností energií.
Takže ne demagogie, ale prostý ekonomický kalkul. A schovávat se za životní prostředí je jen snadná zástěrka.
12. 04. 2012 | 14:22

Peki napsal(a):

Jak se bude řešit likvidace solárních panelů, až doslouží? Odpověď je "překvapivá": recyklace. A ano, myslí se na to už teď, viz: http://www.pvcycle.org/ Koho by zajímalo, jak se přesně panel recykluje a co z něj zbyde, může se to hezky dočíst zde: http://oze.tzb-info.cz/fotovoltaika/7868-recyklace-fotovoltaickych-panelu-na-konci-zivotnosti

Fúze je sice skvělá, ale první komerčně využitelný reaktor se nyní očekává kolem roku 2040 http://www.mzv.cz/representation_brussels/cz/udalosti_a_media/projekt_iter_pokracuje_ve_sve_ceste.html

Jak se budou OZE zálohovat? Země, kde je obnovitelná energetika nejdále, vyrábějí z OZE kolem 20 % své energie. Ještě hodnou dobu potrvá, než OZE budou vyrábět víc energie než konvenční zdroje, nebude to zítra. Budou to také konvenční zdroje, které budou v nejbližší době zálohovat OZE, podobně jako to dělají teď. Do budoucna se OZE pravděpodobně budou v dodávkách doplňovat jak vzájemně (obousměrné sítě, biomasa), tak s akumulátory. Jaké akumulátory to budou, v tuto chvíli nevím. Jednak jsou tu stávající možnosti (přečerpávací elektrárny, sodíkové články a další) a na dalších se pracuje. Až se objeví něco použitelného, tak se to použije. Poptávka zde je, nemám obavu, že by zde ustal vývoj. Do té doby budeme zálohovat konvenčním zdroji.
12. 04. 2012 | 14:24

info.crew napsal(a):

Pavel13 tak to raději ty peníze do výzkumu.
12. 04. 2012 | 14:24

JAHA napsal(a):

Ad: Slama
"Přečerpávací vodní elektrárny jsou navíc velice málo účinné. To asi chápe každý - zkuste si přečerpávat vodu ve velkém množství do výšky mnoha set metrů."

Kazdy ale pane Slamo chape, ze voda sa precerpava, ked je najnizsia spotreba elektriny (v noci napr.) a tak sa prebytky velmi vhodne a lacno vyuziju na precerpanie, nie su problemy s prebytkovou energiou atd. a vyroba energie sa realizuje prave vtedy, ked je najvacsi napor na spotrebu (napr. cez den). Takze si to treba spocitat v hlavicke takto suma sumarum (napr. kolko energie a za aku cenu by sa muselo nakupovat v case spicky,keby nesla vodna elektraren, kolko vykonu sa dosiahne a za aku cenu v case salda spotreby na precerpavanie, naklady na prebytkovu energiu, atd.) a potom posudzovat vhodnost, ci nevhodnost.
12. 04. 2012 | 14:25

Luba napsal(a):

Viléme,
kupte si uhlí, a můžete si tavit železo hezky doma, ve své domácí pícce. Jarmila Vám pomůže.
12. 04. 2012 | 14:27

gargamel napsal(a):

Ferda 14:12
Účinnost, náklady, návratnost. Určitě by šlo například zálohovat síť supravodivými cívkami, jak tady někdo navrhoval, ale pokud by jeden takový "akumulátor" vážil půl tuny, měl kapacitu 10kWh, cenu přes milion a provozní náklady několik tisíc měsíčně, asi by na trhu neprorazil. Podobné, ikdyž možná ne tak do očí bijící, to bude se solární elektrárnou na Sahaře, elektrolýzou vody, mořskými vlnami nebo třeba geotermální elektrárnou ve Varech.
12. 04. 2012 | 14:35

Karel Schweitzer napsal(a):

To: pavel13
U měničů ne, ale u synchronních alternátorů ano, tedy musí docházet k regulaci jejich otáček. Dokud budou připojeny i tyto klasické zdroje, bude s udržením frekvence potencině problém
12. 04. 2012 | 14:39

mcr napsal(a):

Osobně vkládám naděje do Stirlingova motoru ve spojení se solární parabolou i libovolným jiným zdrojem tepla - moderní verze mají hodně zajímavou účinnost, životnost a jsou zcela bezúdržbové.
Ve velkém měřítku má smysl jedině jaderný reaktor 4. generace, ten bude vyrábět skoro zadarmo i velké množství vodíku a bude možné v něm využít i vypálené jaderné palivo z dnešních jaderných elektráren. Vývoj těchto moderních reaktorů probíhá ve státech, kde vidí dostatečně daleko dopředu (Rusko, Čína, Indie) a chápou, že nestabilní zdroje jako FVE a větrníky nejsou řešením.
12. 04. 2012 | 14:41

JAHA napsal(a):

Este dovetok:
Su uz priblizne zname zasoby inych druhov plynu, nez sa tazi doteraz, a to bridlicovy plyn, plyn v uholnych panvach a tzv. tesny plyn (v horninach). Cital som niekde, ze pri sucasnej spotrebe by ich mnozstvo stacilo na desiatky az stovky rokov. Takze, suhlasim s autorom, ze treba hladat zdroje, ale nie len solarne, ci veterne.
12. 04. 2012 | 14:43

český maloměšťák napsal(a):

"....Asi tak 70 let před Kolumbusovou cestou v Číně měli připravené velké loďstvo ke objevování a kolonizování nových území. Avšak vládce se obrátil ke problémům ve své říši a výpravu odvolal, což mělo za následek v konečném důsledku zhroucení říše...."

Báchorka. Za dynastie Ming Čína prosperovala. /mj. i stavba Velké Čínské Zdi/ PŘEVZETÍ jinou dynastií /což ale není ZHROUCENÍ !!!/ došlo z různých důvodů - vesměs se uvádí rozsáhlé zemětřesení a jeho následky...(obdobně sejako prvotní příčina k tentokráte skutečně zhroucení Říma uvádí morové epidemie)/

P.S. Slovní spojení " V konečném důsledku" je velkým zjednodušením a ideologickou berličkou /jen otevřené civilizace, plně integrované do soudobého světa jsou těmi úspěšnými - což je ricardovský axiom - avšak ne vždy fungující...naopak budou to autarkní civilizace, které díky technologiím splní jak podmínku udržitelnosti tak podmínku skutečné - ne abstraktní svobody...tak aby bylo možno považovat je za civilizace úspěšné /" úspěch" je velmi zavádějící označení...často se za ním skrývají kupy mrtvol a likvidace původních kultur a před ním hluboká propast v níž nachází tkzv. "úspěch" svůj hrob.../

Glosator
V noci se má spát. A když tak pokrývat - ale ne elektřinou...takříkajíc archaickými, avšak osvědčenými to metodami.
12. 04. 2012 | 14:44

info.crew napsal(a):

mcr:na IV. gen ještě intenzivně pracuje také ČR, FR, Maďarsko, USA. Nejvíc na tom vydělá asi Indie, jelikož vlastní 2/3 zásob Thoria.
12. 04. 2012 | 14:45

modrý edvard napsal(a):

Viola: Ohmův zákon, ano. Neumím spočítat tu Saharu (příliš mnoho volných parametrů), ale kdysi jsem viděl výpočet, že energeticky je výhodnější vozit uhlí vlakem, než posílat vyrobenou elektřinu po drátě, ze severních Čech.
12. 04. 2012 | 14:45

Naštvaný napsal(a):

"pana exministra Ondřeje Lišky" Lidi, co blbnete! Jak dlouho ten člověk byl ministrem, a především, co v tom úřadě dokázal! Vůbec nic, a vy ho oslovujete, jak za císaře pána.
12. 04. 2012 | 14:51

moby dick napsal(a):

ČEZ bude tak dlouho blokovat OZE až dopadne jak Telekom s internetem... řekl bych že čím dál tím víc budou přibývat ostrovní systémy... elegantní řešení zálohování vyvíjí například FRONIUS se svou Fronius Energy Cell... taková domácí vodíková stanice
http://www.fuelcellmarkets.com/Fronius_Fuel_Cell_Backup_Power/products_and_services/3,1,28895,17,28904.html
12. 04. 2012 | 14:52

gargamel napsal(a):

Ferdo, ještě taková jedovatá otázka, píšete: "Účinnost fotovoltaiky stoupá, pracuje se na tom, aby se posunula i do infra, což by zanamenalo, že budou účinné i v noci."

Jaký výkon byste očekával od takového nočního panelu, za předpokladu dokonalé konverze veškerého dopadajícího záření na elektřinu (nechme teď stranou 2. větu termodynamickou)? Ve dne je to něco přes 1kW na metr čtvereční, kolik v noci? Stačí řádově;)
12. 04. 2012 | 14:53

Marty napsal(a):

Fantasmagorovi RA:
stále mi vychází v jedné větě toto. Nejvíce energie z fotovoltaiky se produkuje v době, kdy je jí potřeba bejméně, to je v srpnu a ve dne , kdo tedy bude vyrábět elektřinu v lednu a v noci ????

Nejen vy zapomínáte na drobný detail - špička provozu největších kapacit klimatizačních jednotek je v denním období uprostřed léta, stačí si spočítat klimatizovanou kubaturu všech obchodních domů, kanceláří, výrobních prostor atd. v ČR. Vyšlo by velmi zajímavé číslo, tímto pohledem by výkyvy sezónní kapacity solárního výkonu nemusely být místními technokraty hodnoceny tak negativně - neekologické chlazení budov je prakticky zčásti hrazeno ekologickou solární energií ...
12. 04. 2012 | 14:56

TomášL napsal(a):

čm

Jde o vizi. Kdyby expandovali, tak by nebyli ve 19.st. podmanění... Nejde o to, jak která dynastie se dostala a byla u moci, protože v konečném důsledku toto obrácení do sebe vedlo k rozkladu říše... (O tom je ta myšlenka).
12. 04. 2012 | 15:02

český maloměšťák napsal(a):

Rusko, Čína, Indie chápou, že nestabilní zdroje jako FVE a větrníky nejsou řešením
-------------------------------

http://www.displaysearchblog.com/2012/04/china-%E2%80%93-the-largest-global-pv-market-in-2012/

http://www.greentechmedia.com/articles/read/the-next-big-solar-market-india/

Rusko je čistým exportérem fosilních paliv. Při současných cenách a současném vedení státu si nemusí dělat velkou hlavu s alternativními řešeními.
A když - tak má stále velkou vojenskou sílu, že...
Mimochodem - zemědělství je velmi závislé na ropě a plynu. Čistí exportéři tak budou stále více a více ovlivňovat i ceny potravin.

V tomto kontextu pak každá nespálená respektive neimportovaná tuna ropy v důsledku nahražení její energie energií alternativní /elektrickou/ bude znamenat přírůstek svobody pro stát a pro občany.
Jenže jak to provést - to musí někdo hlavně chtít, nesmí při tom podvádět a krást.... a pak teprve může rozhodnout.
Obávám se, že aktuální Kádevítkostán Klausoidní je v tomto kontextu tím nejhorším, co mohlo lidi této země potkat.

Myslím si, že technokratická vláda - na nějakou přechodnou dobu - by mohla být řešením. Tedy pokud se podaří rozbít zdejší mafijní struktury.
12. 04. 2012 | 15:06

Ládik!!! napsal(a):

Jedlo,
ještě jednou prosím o odkaz, který plynový kotel může být kogenerační jednotkou. Díky.
12. 04. 2012 | 15:07

český maloměšťák napsal(a):

TomášL.
"Kdyby" v historii neplatí.
Ani spekulace o tom, že události v konstelacích poloviny 15. století zapříčinily dění v konstelaci století 19 - tého.
Stavět pak na tom nějaké zákonitosti - to je absolutní nesmysl a dokonce je to škodlivé /někdo s nízkým intelektem by se toho mohl chopit a začít na tom stavět ...což je vůči němu nefér/.

Ten debakl v 19. století měl aktuálnější příčiny.
Jaké - to není tématem blogu...ale doporučuji si nastudovat dynamiku GDP koloniálních velmocí a Číny - před koloniální expanzí a během ní. Tam je leccos k dohledání.
12. 04. 2012 | 15:10

LukyFox napsal(a):

Ona ta fúze tak úpně bez rizika není, zejména kvůli radioaktivitě, vysokým teptlotám, silným elektromagnetickým polím apod. I když i přesto je asi o dost bezpečnější než JE.

Zajímavý projekt na využití Slunce teď provádějí ve Španělsku. Jde o soustavu zrcadel namířených na centrální věž. V ohnisku se zahřívají minerální soli, které fungují jako přenosové médium teploty pro parní turbínu a současně jako zásobárna energie. I bez Slunce vydrží dodávat energii několik hodin (tedy pokrývá noční hodiny). Na delší skladování to ale prozatím také není.
12. 04. 2012 | 15:15

Glosator napsal(a):

K Němcům.
Psychiatr MUDr. Koukolík popsal děj, který nazývá "omezenou racionalitou." Míní tím stav, kdy i vysoce kvalifikovaný odborník může, či nemusí, být mimo svůj obor naivní jako dítě. Totéž ale platí pro CELÉ NÁRODY vůbec a Němce zvláště.
Je katastrofálním omylem Němců, že si vymýšlejí na papíře snad funkční vize, které v praxi katastrofálně selžou. Pořád chtějí úředně nadekretovat shora "dokonalou společnost." Toto bývalo např. Američanům zcela cizí, u nich se stát odvíjí od občana, nikoliv občan od státu.
Není vůbec náhodou, že oba nejzrůdnější režimy 20 století, komunismus a nacismus, jsou NĚMECKÝM výmyslem. A snaha zavést společnost k šťastným zeleným zítřkům je ze stejného soudku.
Na Internetu lze nalézt fotografie mraků Němců, zdravící "árijským pozdravem" milovaného "Vůdce" Adolfa Hitlera. Mimochodem, též jsem našel foto německého komunistického průvodu z 1. máje 1927, kde mě zaujal fakt, že i komunisté nosili uniformy a vysoké holínky, stejně jako SA.
A od takových lidí si nemůžeme dát radit co se týče směrování státu. Oni rozumí přírodním vědám a technice, v jiném bych si od nich radit nenechal!
12. 04. 2012 | 15:26

TomášL napsal(a):

čm

Souhlas že "kdyby" v historii neplatí...
Ale jde o něco jiného.
Čína se obrátila do sebe a nefinancovala vizi. Evropa expandovala a bohatství Nového světa si přivlastnila, neboť byla odhodlaná financovat vize. Nejde zde ani tak o to, co by bylo, kdyby to bylo tak či onak...
Jde o to, že mít vizi, znamená znát směr a mít cíl. Ten, kdo vizi nemá, stojí na místě ochromen a neschopen definovat "odkud kam".
Ale to už zde nepatří (pod tento blog).
12. 04. 2012 | 15:26

Luba napsal(a):

Naše škoda,
že v dějinách nebylo víc Glosatorů.

Mohli bychom si teď spokojeně žíti v útulných jeskyních, popř. v zemljankách. Těch vyměřených 40-let. Nemuseli bychom řešit důchodový systém ani financování zdravotnictví.
A problém energie bychom taky neřešili, jelikož by žádná taková potřeba přirozeně nevznikla.
12. 04. 2012 | 15:36

český maloměšťák napsal(a):

TomášL.
Naposledy.
Vy nemáte ani jeden argument na obhajobu vašeho tvrzení, že vize " obrátit se do sebe" nebyla ta správná vize.
Naopak - rozmach za dynastie Ming je silným protiargumentem.

Používáte stále tytéž " kalusismy" / jednou se ukáže, že euro je slabá měna, jednou ....

Ano - jednou skončí nebo zkorigováno bude téměř všecko. To je pravda. Otázkou je, k čemu je taková pravda dobrá.

Používáte předpoklady silně spekzulativního charakteru ke konstrukci ještě spekulativnějších " zákonitostí" a to tak, že jejich opora ve skutečnosti je taková, že si skutečnost musíte své tvorbě přizpůsobovat.

Opakuji - je to - zejména vůči lidem s nižším intelektem - je to nefér.

Někdy je prostě užitečnější držet zobák - než se snažit být za jakoukoliv cenu originální.

Mějte se. Musím se jít uzavřít do sebe a vymyslet tak nějakou vizi co dál na burze...(.solary nám nejprve vyklesaly o patnáct aby pak nabraly deset...)
Není jak Číňanům. Pár set let díky špatné vizi vzkvétají - a pak šup / díky té špatné vizi/ dolů....(jako by se svět kolem nic zastavil, že - TomášiL.....)
12. 04. 2012 | 15:37

český maloměšťák napsal(a):

Glosator
Hmm - vy jste asi jedna ruka s TomášmL...ne ?
Vy si myslíte, že Němci jsou tímiž Němci, co řvali " Juden Raus " a " Heil Hitler" a že já tuto repliku telegrafuji ?

Vycházíte z chybné analogie týkající se některých Čechů. Kteří zamrzli v 19. století - století uhlí a páry. A nikde nekončících obzor zavalených haldami uhlí a koksu...

Konec Fertig. Musím cosi vydělat - na Kalouskovy hokus pokusy....
12. 04. 2012 | 15:43

Luba napsal(a):

Glosator,
když už se zmiňujete o dr. Koukolíkovi, měl byste vědět, že není psychiatrem, ale neuropatologem.

Neuropatolog je člověk, kterého nejvíce zaujmete nějakou abnormalitou ve skladbě svého wetwaru.

Jak tak soudím z Vašich čitelných projevů, máte velkou šanci, že si Vás některý s kolegů dr. Koukolíka naloží do lihu.
12. 04. 2012 | 15:46

Luba napsal(a):

oprava (pro znalce češtiny): "... z kolegů"
12. 04. 2012 | 16:01

Glosator napsal(a):

Ke kogeneraci
Zdá se mi, že tady někdo zase vymýšlí perpetum mobile, jako já v době, kdy mi bylo takových 8-10 let a otec mě to pořád nebyl schopen vymluvit.
Kogenerace je paralelní výroba tepla a elektřiny a když se něčeho vyrobí více, toho druhého bude zákonitě méně. Tvrzení, že se "tak jako tak topí" je v této souvislosti nesmysl. Paralelní výroba tepla a elektřiny je zpravidla energeticky úspornější, než výroba tepla a elektřiny zvlášť, je to ale závislé na rozvodech tepla a hlavním omezujícím faktorem je, že teplo a elektřinu často potřebujem v jinou dobu.
A specálně u plynu je většina ceny elektřiny z plynových elektráren dána cenou spalovaného plynu, jehož cena bývá (a u nás JE) aktuálně navázána na cenu ropy.
Každopádně, kondenzační kotel využívá energii spáleného plynu téměř na 100%, moderní plynové elektrárna má účinnost 59% a dá se spustit poměrně RYCHLE. Nevidím tu příliš velký prostor pro kogeneraci, drahé zařízení, které toho zase mnoho neuspoří.
12. 04. 2012 | 16:05

Glosator napsal(a):

to český maloměšťák
Skutečnost, že obrácení se do sebe je špatné, je prokázáno experimentálně. Rovněž pokusy "pfilosófů" zavést "dokonalou společnost" zákonitě ztroskotají na lidské povaze, což věděl např. už Karel Havlíček Borovský.
A dalším problémem "dokonalé do sebe uzavřené vlády" je STAGNACE vnější svět je najednou někde úplně jinde (Čína první poloviny 19 století až počátek 20 století, Japonsko před revolucí Mejdži nebo z dávnější minulosti starověký Egypt).
Příkladem "do sebe uzavřené země" je nejen Čína, ale i Japonsko před r. 1867. Japonci si za 5 minut dvanáct uvědomili, že jsou pozadu za okolním světem, což ohrožuje i jejich bezpečnost a zahájili r. 1868 prudký kurz směrem k modernizaci země.
12. 04. 2012 | 16:16

TomášL napsal(a):

čm

Ve 12:05 jsem něco psal. Mám stejný pohled na energetiku jako Němci (přece jenom jsem fanoušek nových technologií).
A o Němcích si myslím, že jsou průkopnici energetiky...
12. 04. 2012 | 16:17

Ládik!!! napsal(a):

Jedlo,
znovu prosím o odkaz, který plynový kotel může být kogenerační jednotkou. Díky.
12. 04. 2012 | 16:17

Ládik!!! napsal(a):

ČEZ jde taky do kogenerace (přes firmu Menergo http://www.menergo.cz/divize-boomel/), ale kotle to nejsou. Jedlo, přijímají odborníky, máte dveře dokořán.
12. 04. 2012 | 16:20

Glosator napsal(a):

to český maloměšťák
Opravdu si to myslím, ta setrvačnost národní povahy bývá obrovská, ač se projevuje různě. Pokud si přečtete Zápisky o válce Galské od Gaia Julia Caesara, najdete u Galů podobné vlastnosti, jako u současných Francouzů a to je prosím rozdíl přes 2000 let.
Na souvislosti komunismu, nacismu a "výchovy lidí pro stát" upozorňuje např. Roger Scruton.
12. 04. 2012 | 16:27

Glosator napsal(a):

Jinak, zdroj který dodává elektřinu v závislosti na počasí a vyplatí se jen, je li spotřebitel NUCEN kupovat jeho produkci bez ohledu na okamžitou potřebu za DESETINÁSOBEK ceny silové elektřiny, není technologickým pokrokem, ale strojem na TUNELOVÁNÍ.
Když si někdo provozuje fotovoltaiku pro sebe, je to JEHO VĚC.
Ale jen totální ekonomický ignorant, který neví, že se fotovoltaickým tunelářům u nás nuceně platí 12 Kč/kWh může napsat, že elektřina ze slunce je "zadarmo."
12. 04. 2012 | 16:37

Karel Schweitzer napsal(a):

V prvnířadě bych chtěl poděkovat všem zzde diskutujícím, v takové množství příspěvků a bouřlivou debatu jsem nedoufal ani v nejdivočejší představě:)

to: DF
skrutátor by byl dobrý nápad, problém je v tom, že tato debata je otevřená všem, nicméně jste mne inspiroval, někdy o víkendu si projdu celou tuto diskusi a zkusím z toho vytvořit nějaký závěr, který se poté zde pokusím publikovat, když mi to pan Stejskal dovolí.

to: Pavel.Havlík
Problém s takovou cívkou je, že by se musela udržovat vysoce ochlazená, je otázka, jaké je energetická hustota v takovém zařízení, kolik kg/kW? S odkazem je problém, vede jen na jakousi stránku s obrázky. Ovšem pokud by takové zařízení selhalo, všechna uvolněná energie by se uvolnila v krátkém čase, viděl jsem video s cívkou, která explodovala energií zhruba 2,5kJ, bohudík k ní byly připojeny ochrané obvody, neumím si předstzavit explozi takové zálohy s kapacitou několik desítek kWh, nebo dokonce stovek MWh, musela by být "pohřbena" v nějakém bunkru hluboko pod zemí

to: Jedla
Díky za odkaz, o tom, že existuje nějaké takovéto zařízení jsem netušil. Problém bude patrně s rozměry a potřebnou velikostí, závaží asi bude muset být z nějakého těžkého kovu, dobré by mohlo být olovo v nějakém pouzdře. Velmi se to podobá přečerpávačkám, navíc by to celé šlo schovat pod zem do nějaké jeskyně, tedy narušení přírody by bylo snad jen tím vedením.

to: Luba
DESERTEC znám, podle mne představuje potenciální ohrožení naší energetické závislosti, sice jsme teď závislí na Rusku, ale s tím jsme se zatím vždy dohodli, přecijenom je stabilnější, než Severní Afrika.

to: Ferda
Asi vás překvapím, ale o OZE se zajímám, ale považuji je v současnosti za doplňkový zdroj, nikoliv za něco, co by nás mohlo během třeba 20 let 100% zásobovat energií. Že se účinnost FVE dá přiblížit 70% pomocí úprav povrchu panelů je asi půl roku stará informace, stále je však problémem stabilita dodávek.
Ano i ne, Samozřejmě, že lze skladovat energii i jinak, jenom tyto technologie jsou natolik nové a nevyzkoušené, že není radno s nimi počítat, až bude několik let v provozu jiný typ zařízení, které bude schopné poskytovat služby jako PVE a bude vykazovat podobné, ne-li lepší vlastnosti, mile rád jej do svých úvah zahrnu
Topit pomocí FVE je hloupost, jejich účinnost je horší, než ta u panelů určených k přímému ohřevu vody.

to: moby dick
Zajímavá mašinka, pokud by její účinnost byla slušná (nad 60%) mohla by být vohodným doplněním FVE, to by jsme ji ale museli prvně dostat na střechy domů, kam samozřemě patří, nikoliv na pole.

to: LukyFox
Jestli se nepletu, jedná se o elektrárnu Andasol, jenže její výkon je pouze 50MW, ovšem tato technologie je pro nás nepoužitelná.

to: Ládik!!!
Něco na ten způsob vyrábí například firma TEDOM
12. 04. 2012 | 16:39

Luúp napsal(a):

"Bobik: Pane autore, napovím Vám: Ideální záloha jsou akumulátory elektromobilů."

Tak toto vice nez cokoliv jineho vypovida o absurdnosti teto diskuse a urovni nekterych disktujicih. Zalohovat elektrinu do akumulatoru aut! Proboha! nebo snad M.E.G.A.L.O.L
12. 04. 2012 | 16:50

Ládik!!! napsal(a):

Autor -
Tedom dobře znám, ještě nedávno vyvíjeli Stirlingův motor, ale vzdali to. Mě zajímá Jedlův kogenerační plynový kotel s hořákem.
12. 04. 2012 | 16:53

TomášL napsal(a):

Dobrý den pane autore!

Jenom ze zajímavosti bych se Vás zeptal, jako vizi v energetice zastáváte pro příštích 30-40 let?
12. 04. 2012 | 17:34

buldatra napsal(a):

Ládiku!!!

Co tohle?

http://www.viessmann.cz/cs/products/Blockheizkraftwerke.html
12. 04. 2012 | 17:43

Ládik!!! napsal(a):

buldatro -
to je normální stacionární spalovací motor na zemní plyn. Jedla dělá kogeneraci výroby tepla a elektřiny plynovým kotlem s normálním hořákem (atmosférickým nebo přetlakovým), to je nějaká novinka, o kterou bych měl zájem. Na netu jsem zatím nic nenašel. Ale dík za snahu.
12. 04. 2012 | 18:13

Ládik!!! napsal(a):

Aby to nebyla nějaká Jedlovina.
12. 04. 2012 | 18:15

buldatra napsal(a):

Ládiku!!!

Tak to jsem v koncích, protože nechápu, na jakém principu by to mohlo fachčit.
Nějaký rotační hořák?
Nebo něco na způsob bezpohybového generátoru?
Jsem zvědav, co to je.
Jedlo, sem s tím.
12. 04. 2012 | 18:36

Ládik!!! napsal(a):

Stejně je výroba elektřiny kogenerační jednotkou na zemní plyn (se spalovacím motorem) mrhání primární energií (zemním plynem). Celková účinnost tohoto soustrojí je někde mezi 80-90%. Kondenzační kotel naproti tomu dokáže využít i spalné teplo vodíku (obsažené ve vlhkých spalinách). Kam se hrabe kogenerace na nízkoteplotní kondenzační zdroj tepla. Takový má vyrábět zároveň elektřinu. Právě proto mě zajímá odkaz od Jedly na toto zařízení.
12. 04. 2012 | 18:37

Ládik!!! napsal(a):

buldatro -
no právě. Spaliny z kondenzačního zařízení jsou tak studené, že na nich udržím ruku (mají cca o 10°C více, než zpátečka vodního okruhu). Je v nich tedy minimum energie a musí být proto nuceně odváděny - nemají vztlak. Jedlo, sem s tím.
12. 04. 2012 | 18:40

SuP napsal(a):

Ládik!!!u -
Obávám se, žes jedlovi sežral hada, protože ta jeho teorie je jen opsané heslo z Wikipedie. Lze to využít jen pro zvýšení účinnosti, když potřebuješ primárně zdroj elektřiny. Ne obráceně. Kondenzační kotel má teoreticky účinnost přes 100% - to sám víš nejlíp, ale kdybys chtěl kondenzačním kotlem vyrábět elektriku, to byses asi musel zbláznit. Podle mě je to zase jen další špenátová teorie, která sice nejde moc vyvracet, ale prakticky funguje, jen když to platí někdo další.
12. 04. 2012 | 18:52

SuP napsal(a):

Jinak autorovi moc děkuji za tenhle článek, protože jednak má hlavu a patu, ale rozhodně nevybízí k ideologické diskusi, což je vidět na skladbě diskutérů i otázek.
12. 04. 2012 | 18:54

SuP napsal(a):

Ládik!!! -
To se zvedáním závaží jsem si vymyslel tuhle u oběda. Když jsem pak začal počítat, jak velké závaží a jak vysoko bys ho musel dostat, aby ti vykrylo spotřebu zbytku dne, musel bys mít k tomu aspoň trojnásobný přebytek výkonu solárních panelů (než máš průměrnou spotřebu. A když si vezmeš, že solární panely se ti bez dotací nezaplatěj ani za dobu své životnosti, kapituloval jsem a šel zase dělat něco rozumějšího.
Nicméně rád bych s tebou někdy prokonzultoval tepelný čerpadlo voda/voda, jestli s tím máš nějaké zkušenosti (předpokládám, že jo)
;-)
12. 04. 2012 | 19:05

Ládik!!! napsal(a):

SuPe,
voda/voda jsou 2 instalace ze 100 a vždycky je problém. Nejlepší je mít vybraný typ čerpadla a řešit to přímo s jeho výrobcem (technickým zastoupením). Je nutný rozbor vody - obyčejně výrobce TČ nepustí externí vodu přes své zařízení (musí se předřadit výměník). Průšvih je i při vodoprávním řízení - mnohdy tam sedí baba, která nic neví a z principu vše zamítne. Nejlepší zkušenosti s technickou podporou mám se Stiebel Eltronem. Ale i ti nejdříve hledají řešení, jak se systému voda/voda vyhnout.
Zkoušeli jsme s IVT vřadit čerpadla přímo do Ostravských vodáren (pod Hulváckým kopcem) - neprošlo to. A je v tom přitom energie po kokot. Nebo chladit odpadní vodu z Dolu Jeremenko (čerpá se nonstop, v zimě jde nad Ostravicí pára) - potenciál 1MW. Bez úspěchu. Taky jedno rekreační středisko, kde mají rybník 2ha - je malý, dají se podchladit ryby....atd.
12. 04. 2012 | 19:25

selskej rozum napsal(a):

http://www.exopolitika.cz/news/utajovana-letadla-s-vyspelou-antigravitaci-vyuzivajici-zpetne-inzenyrstvi-mimozemskych-technologii/
Asi takhle podívejte se na odkazy.
http://www.imilovice.cz/main/forum.php?modul=list&pid=31923&grid=list&page=2
A pokud máte zdravej rozum,tak vám to cvakne Tik Ťak.Startrek,jako v tomto videoklipu odkaz:https://www.youtube.com/watch?v=7ZWaWrvJ7nA
Kde je zakopaný pes.Napovím,lobby-uhlí,beton,uran."Utajují vlády technologii, která by vyřešila energetickou i klimatickou krizi?"
http://news.branyvnimani.cz/?article_id=11812
12. 04. 2012 | 19:53

Ládik!!! napsal(a):

SuPe,
podívej se na typ WPW - na http://www.stiebel-eltron.cz/odborni-partneri/odborne-informace/projektovani/projekcni-podklady/ - pokud se to nezobrazí, normálně se tam zaregistruj.
12. 04. 2012 | 19:56

SuP napsal(a):

Ládik!!!u -
Moc děkuju za odkaz, podívám se na to. Mám totiž po dědečkovi kopanou studnu z roku 1927 a vodohospodáři na ni nemají gebíry. A vody je v ní 2,5 metru pod deklem, protože u nás je vysoká hladina spodní vody. A studna je hned u baráku. V létě chci zkusit měřit dlouhodobou mohutnost pramene. Pořád hledám cestu, jak těm zlodějům s energiemi utéct (nepotřebuju na tom vydělat, ale rozhodně bych chtěl snížit okradení). Netušil jsem, že ty výměníky jsou tak choulostivé. Ta voda ve studni JE hodně tvrdá i železitá.
Určitě se nevidíme naposled.
12. 04. 2012 | 20:17

Ládik!!! napsal(a):

Regulérní čerpací zkouška se dělá 28dní v období, kdy to má být v provozu - tedy v zimě... pokud jsi někde v říční nivě, máš šanci; ve svahu to domek se ztrátou 10kW nezvládne, to bys musel mít nad sebou masiv.
Pokud máš tvrdou vodu, prodávej ji na ředění slivovice! Ale stejně je taková studna poklad, i když z ní nevybereš teplo. Brzy budeš stavět střílnu, voda bude dražší, než ropa...
12. 04. 2012 | 21:20

jenicek napsal(a):

moby dick: Baví mě představa, kterak si ekopošáhla bojící se výbuchu jaderné elektrárny, který je v podstatě nemůže zabít (oni v ní asi těžko budou a ostatním "civilům" stačí jen utíkat:-)) ve velkém kupují do svých ekodomů vodíkové bomby, která jim ho i s nimi během vteřinky odfouknou ...
12. 04. 2012 | 21:21

Glosator napsal(a):

to Al Jouda
Kdo by objevil ekonomicky a technicky zvládnutelný způsob skladování elektřiny, dostane Nobelovu cenu z hvězdičkou. Pokud by to dokázali v Třetí říši v případě ponorek, mohl Hitler např. vyhrát válku
12. 04. 2012 | 21:33

Glosator napsal(a):

Milá Arniko, o vyhořelém jaderném palivu toho vím tolik, že Vy nemáte snad ani ponětí, že něco takového existuje.
Největší problém je pověsit zelené. Ostatní je "brnkačka," resp. je to zvládnutelné.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reprocessing
http://en.wikipedia.org/wiki/COGEMA_La_Hague_site
A toto ukazuje, co "člověk vydrží," co přežil v době horečného jaderného zbrojení
http://www.vesmir.cz/clanek/horka-skvrna-na-nasi-planete
Proti "běžné sovětské praxi" r. 1950 je havárie ve Fukušimě skoro bezvýznamná...
12. 04. 2012 | 21:54

SuP napsal(a):

Ládik!!! -
Vidíš a já jsem si myslel, že důležité je, kolik vody ta studna otočí v létě, když je jí všude nedostatek, protože v zimě je vždycky. Člověk se furt učí. Co se tý výkonu, chci to jen na jeden ze tří bytů v domě (svůj) a netrvám na tom, že to musí vytopit na 100%, mám normální plynové kotle (kondenzační!) v každém bytě. No nic, budu ještě chvíli bádat. Ony ty ssystémy voda/voda mají taky nejlevnější čerpadla i agregáty, tak mě to láká, protože dotace nedostanu.
12. 04. 2012 | 22:09

Karel Schweitzer napsal(a):

To: TomášL
Základ budou tvořit patrně jaderné elektrárny, výkon odhaduji zhruba na 6 000MW. Uhelné elektrárny budou provozovat společnosti mimo ČEZ tento výkon bude menší, než 1000MW, budou to spíše elektrárny podnikového typu, např. strojírny, ocelárny...
Velké plynové elektrárny zajistí okolo 800MW dalších 200MW bych nejraději viděl v teplárnách ve spojení s kogenerací.
Kapacita vodních elektráren naprosté maximálně o 60MW, dalších možná 200MW by mohlo poskytnout využití odpadního technologického tepla.
Zhruba 1 000MW bych viděl rozloženy mezi "tvrdé OZE, současné hydroelektrárny by poskztovaly zhruba 1300MW
FVE a vítr by sloužily v ostrovních systémech, do sítě by byly připojeny tyto zdroje jen s dostatečnou minutovou stabilizací
12. 04. 2012 | 22:35

Karel Schweitzer napsal(a):

to: SuP
Po vaší diskuzi ohledně kogenerace a kondenzace, našel jsem, že zmiňovaná česká firma zabývající se kogeneračními jednotkami, přídavný kondenzátor, který zvýší účinnost celého zařízení při vytápění zhruba o 2% Možná to časem naroste, možná ne, nicméně kogenerace zároveň s kondenzačním provozem by byla asi možná, ale pořád to není ten některými hledaný kondenzační kotel
12. 04. 2012 | 23:00

Ládik!!! napsal(a):

Tak Jedlo,
sem s tím. Nebo si budu myslet, že jste neseriózní jako Béda.
13. 04. 2012 | 06:02

Miloslav napsal(a):

S autorem souhlasím a dodávám, přečtěte si příslušnou částku Sbírky zákonů. Jen pro letošek dosahuje schválená přímá státní dotace téhle ptákoviny ze státního rozpočtu 12 miliard korun, k tomu ovšem jdou peníze od spotřebitelů. Dále doplácíte 2Kč/litr další navýšení množství methylesteru v pohonných hmotách. Kolem mého města jsou už nejméně z poloviny pole plné solárů a řepky. Až bude chleba za 100, možná to zeleným dojde, jako s tím přenášením žab, kterým je zabíjeli, jak se dne spíše. Nic proti FTV, ale pěkně za své.
13. 04. 2012 | 07:46

SuP napsal(a):

Karel Schweitzer -
Ano, to je v pořádku. Nicméně asi zůstává podstatou, že "Jedlovy kogenerační jednotky" do každé rodiny jsou především zdroje elektřiny, pro které se hledá způsob zvýšení účinnosti z původních 35-37%. Tedy využije-li se zbytkové teplo potřebné pro pro parogenerátorový cyklus, je to logické a už se to dělá několik desítek let, byť za cenu ztrát dálkovými vedeními. Lokální kogenerátory sice tyto ztráty dále omezí, čímž účinnost značně stoupá, ale dokud nebude EKONOMICKY výhodné takovou jednotku pohánět některým z přírodních zdrojů - slunce, vítr, Je to celé o ničem. Stavět si elektrárnu pro pokrytí vlastní spotřeby, pokud nebydlím na řece je z mého pohledu ptákovina, byť celý kogenerační cyklus ptákovina není.
Alespoň tak se na to dívám já. Nakonec to taky není téma Vašeho textu, i když s ním volně souvisí. Jsem na Jedlu zvědavej stejně jako Ládik!!! a jsem připraven se mu omluvit.
13. 04. 2012 | 08:14

Pavel13 napsal(a):

Ke kogenereci ještě jednou
Někteří odborníci (myslím to upřímně) zde klasické kogenerační jednotky zavrhují. Myslím, že neprávem. Možná jsou účinnější metody spalování plynu, ale třeba i PVE je zařízení se zápornou energetickou bilancí a přesto smysl mají. Jen je třeba mít na paměti, že každá technologie má své místo. Je nesmylem gigantická kog. jednotka, ale i prťavá v rodinném domku.

Tato technologie má místo v teplárnách a fabrikách, kde je pořeba výroby tepla i elektřiny. Technologie se musejí porovnat ekonomicky, nejen technicky. Můžete vyrobit teplo z plynu s vyšší účinností, ale elektřinu pak ve vzdáleném zdroji a se ztrátou dovést a někdy draze koupit. Kogenerační jednotka vám umožní vyrobit si elektřinu vlastní, případně levnější dokupit nebo za dobrou cenu odprodat přebytek. Kogenerační jednotka je ještě pohotovější než paroplynová elektrárna a může být blíže místu výpadku (hlavně OZE). Právě potřeba zálohování OZE je dalším argumentem pro jejich uplatnění. Provozovatelům nic nebrání technologie kombinovat, stejně nikdo neriskuje jen s jedním zdrojem.

Rád bych ještě obrátil pozornost k další věci křivící trh - je jí ČEZká legislativa. Je veřejným tajemstvím, že naše energetické zákony vznikají přímo v ČEZu. U nás např. prakticky nemůže provozovatel fabriky postavit MVE nebo VE, natáhnout k nim dráty a odebírat svou elektřinu. Mnoho lidí si zde stěžuje na položku na faktuře za elektřinu na podporu OZE, ale pokud ne už teď, pak zakrátko určitě bude příjemcem většiny této částky ten, kdo jim fakturu vystavil. Když monopol, tak se všim všudy!

A ještě něco k OZE vs. JE. Obojí má své mouchy, ale něco ještě zmíněno nebylo. Pokud vsadíme teď vše na JE, postavíme drahé zařízení zastaralé technologie, které nejméně 10 let nevyrobí ani joule (naopak spoustu spotřebuje). Zatím všechna energie využitelná OZE odpluje do nenávratna. Já bych nezastavoval cestu i k jaderné budoucnosti, ale nechci sázet vše na jednu kartu.
13. 04. 2012 | 08:48

Glosator napsal(a):

to Pavel13
Pokud budou OZE především stroje na tunelování, což pro větrníky a fotovoltaiku platí dnes beze zbytku, je úplně JEDNO, kolik "obnovitelné" energie nevyužijeme, v ideálním případě by neměla existovat ŽÁDNÁ FVE nebo VE mimo ostrovní režim.
Mluvit o "zastaralosti" jaderné elektrárny lze jedině v porovnání s modernější jadernou elektrárnou, pořád je "primár" s reaktorem high-end výrobek, který dokáže vyrobit je pár firem.
A samozřejmě, astronomické zisky z provozování OZE má VÝHRADNĚ jejich majitel a obrovské ztráty má naopak výhradně odběratel.
Jinak by mě zajímalo, jak je to s výrobou pro vlastní spotřebu, jaksi Vám nerozumím. A pak je tu otázka monopolního postavení lokálního distributora.
13. 04. 2012 | 09:13

buldatra napsal(a):

Ládik!!! & SuP

Dovoluji si upozornit, že zatím největšího pokroku ve výzkumu zisku čisté energie, téměř zadarmo, bylo dosaženo na Slovensku.
Osobně se domnívám, že vynálezcem bude nějaký záhorák, protože právě na Záhorí vznikají nejlepší a nejpřevratnější vynálezy a je to způsobeno buď tamní vodó, nebo vínem (popřípadě borovičkou).
Vzpomeňme například tamní vynález šikmo kopané studny, kdy vykopaný materiál je pohodlně vyvážen kolečkama (fůrik).
Vynález čisté energie téměř zadarmo, který pohodlně zastíní kogenerační plynový kotel:

http://hvezdnysnilek2.blog.cz/1111/kocici-perpetum-mobile
13. 04. 2012 | 09:24

modrý edvard napsal(a):

Pavel 13: snad nikdo neuvažuje o JE jako jediném zdroji - vede se řeč Temelín II ano/ne.
13. 04. 2012 | 09:37

SuP napsal(a):

buldatra -
Pane kolego, všiml jste si, že zase není (jako dosud v každém návrhu perpetua) vyřešen jeden ze zásadních problémů. A to spojení kočky a generátoru (musí to být dynamicky velmi dobře vyvážené, aby se kočka nepoblila)? Jinak ale děkuji za podnětnou informaci!
13. 04. 2012 | 09:45

Pavel13 napsal(a):

:Glosator
U nás cesta jinudy než přes tunel nevede. Můžete si jen vybrat velikost.

Některým kličkám v legislativě nerozumí nikdo. Pokud si dáte v kravíně na střechu FV panely, můžete si elektřinu spotřebovat. Když si postavíte VE na své přilehlé pastvině, taky. Když ale mezi pastvinou a kravínem bude cizí cesta, nepomůže vám ani dohoda s majitelem cesty. Musíte elektřinu dodat do sítě distributorovi a pak si ji zase koupit. Pravda, díky dotaci na tom můžete i vydělat.
13. 04. 2012 | 10:12

Peki napsal(a):

Jen tady zaznělo, že rozumné země jako Čína a Indie se neorientují na nestabilní obnovitelné zdroje... Pro vaši informaci, Čína je světovým leaderem v obnovitelné energii, jen ve větru má instalováno přes 62 000 MW (ČR má 217 MW). Indie se, pravda, drží zpátky a je v porovnání se světem až na pátém místě.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_the_People%27s_Republic_of_China
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_India
13. 04. 2012 | 10:16

Pavel13 napsal(a):

:modrý edvard
Vás se někdo ptal, zda Temelín II. ano? Znáte ekonomické podrobnosti? Jsme stavěni před hotovou věc. Řeč se vede o tom, jak se to zaplatí. Kdo to zaplatí, je jasné. Otázkou je, zda při tom budou peníze i na něco jiného.
13. 04. 2012 | 10:19

modrý edvard napsal(a):

Pavel 13: 1. Mně se nikdo už dávno neptal na nic /naposled jeden maník, jestli si ji beru dobrovolně/. 2. Podle toho, co jsem kde četl, je levnější tu elektřinu vyprodukovat v JE, než v OZE. 3. Kromě úplných exotů nikdo nežádá zrušení OZE, ani úplné pokrytí dodávek elektřiny z JE. 4. Naopak poměrně rozsáhlé hnutí chce zrušit JE. 5. Souhlasím s tím, rád bych viděl ekonomické údaje, podrobnosti ani mít nemusím. Rád bych viděl i ostatní údaje, kde se to dá koupit, kudy tahat dráty, jak zálohovat, atd., pokud možno pohromadě. Ke všem alternativám. Stáhnul jsem si kvůli tomu "Sustainable energy- without hot air", vypadá to dobře, ale jsem na straně 20 z 383.
13. 04. 2012 | 11:40

Milan V napsal(a):

poznámky k JE a OZE:
Ekonomicky jsou JE velmi riskantní, soukromý investor je nepostaví, umrtvil by si spoustu peněz a prodělal by. Dále je neustále dražší jejich vybudování. Proto jejich realizace je možná jen z politického rozhodnutí každého státu. Ekonomicky výhodné jsou jen dosluhující staré, amortizované JE, ale s rizikem Fukušimy (také měla být již odstavena) a za předpokladu že stát se postará o trvalé úložiště a demontáž.
Technicky jsou JE (které mají všechny bezpečnostní atesty) velmi zastaralá zařízení, jsou to parní elektrárny s přes 50 let starou technologií.

Ekonomicky OZE představují velké počáteční náklady (ale protože jsou modulární, tak si je může dovolit i soukromník, např. majitel rodinného domu), ale je jistota ("learning curve") že budou každý rok levnější a levnější. A výrobní náklady mají vůbec nejnižší. Z toho plyne že musí zvítězit v dlouhodobém horizontu, problémy s distribucí a skladováním se úspěšně řeší.
Technicky jsou fotovoltaické elektrárny naprostá špička technologie, podobně jako osobní počítače jsou nesrovnatelné s mechanickými kalkulačkami či psacím strojem.

Toto jsou nezpochybnitelná fakta, ne spekulace, psaní na zakázku, emotivní výkřiky ....
13. 04. 2012 | 11:59

SuP napsal(a):

Milan V -
Výrobní náklady vztažené na jednotku výkonu? To se mi nezdá.
13. 04. 2012 | 13:26

Milan V napsal(a):

ad Sup

Ano,
palivo (slunce, vítr) je zdarma a údržba nesrovnatelně jednoduší. Na provoz 4 GW našich JE potřebujeme: tisíce lidí kvalifikované obsluhy, jaderné palivo, jehož cena kolísá mnohem víc než ceny nafty, Gripeny na ostrahu, drahá pozemní ostraha, několikerá modernizace řídícího systému, ....
Na provoz 2 GW (ale koeficient využití jen cca 0,11 oproti JE kde je cca 0,8) FVE stačí pár hlídačů, sledujících kamery. A když máte FVE na střeše svého domu (cca 5 kW), pak výrobní náklady představuje jen po cca 10-15 letech výměna střídačů a asi občasné revise el. rozvodu. A v Německu mají velkou většinu FVE na střechách a ve vlastnictví majitelů nemovitostí.
13. 04. 2012 | 14:08

SuP napsal(a):

milan V -
Aha. Vypadalo to, že o tom něco víte. A vám zatím není jasné, co jsou výrobní a provozní náklady. Dobrý.
13. 04. 2012 | 14:31

SuP napsal(a):

Kdy jede další rychlík, že byste si zase něco prohlédl?
13. 04. 2012 | 14:35

Milan V napsal(a):

ad SuP

nejsem ouřada, ani nepracuji na nádraží, myslel jsem náklady na výrobu 1 MWhod, když odhlédnu od nutnosti počáteční investice. A jaký je trend v té počáteční investici, to jsem snad popsal.
Jsem vědec,
podívejte se na scholar.google a zadejte si
Vanecek solar cells
13. 04. 2012 | 15:17

SuP napsal(a):

Pane vědče, nic ve zlém, ale pokud "Odhlédnete od nutnosti počáteční investice", je to totéž jako žít ve věži ze slonoviny. Počáteční náklady zaplatí někdo jiný, proto je můžeme z kalkulace škrtnout? Co potom srovnáváte?
13. 04. 2012 | 16:13

Milan V napsal(a):

ad SuP

Snad jsem Vám to už vysvětlil: počáteční investici JE žádný soukromý investor neutáhne, ani dříve a natož nyní - souhlasíte? Musí mu pomoci stát, v budoucnu ještě mnohem více než dosud.
Co se týče větru a sluníčka, trend je opačný: od dřívější podpory OZE (jak spočítali v USA pro sebe a nezávisle i EU pro sebe, sumární výše podpory pro OZE ještě zdaleka nedosáhla sumární úrovně podpory pro jadernou energetiku) dosti vysoké, (to co bylo u nás s FVE bylo zločinné spolčení, bohužel policie nekonala)je podpora OZE stále nižší a v době kdy chce náš stát zahájit stavbu Temelína již bude nulová.
A pak nastoupí ta výhoda o které jsem mluvil: slunce a vítr zdarma, náklady na provoz téměř nulové, na rozdíl od drahého jaderného paliva, atd atd....
To je snad jednoduché pro pochopení

Samozřejmě, kdo je nějak zaháčkován v jaderné energetice, tak ví, že teď bojuje o život, a píše a kupuje si média a....
V Německu už prohráli (bude tam teĎ spousta zkušených odborníků v JE bez práce, tak mohou jít k nám....).
13. 04. 2012 | 16:30

SuP napsal(a):

Milan V -
Proboha jak je možné, že jako vědec vidíte jen tu smetanu na dortu? Když budete jednotlivé způsoby výroby srovnávat jen podle nákladů na provoz a výrobní cena "se nepočítá", pak zákonitě dojdeme vždycky do tunelu. U JE sice "stát" vypomůže, ale taky má majoritu jako akcionář a vrací se mu v dividendách. U FV jsou investoři "soukromí", ale investují do "svého" byznysu jen díky dotacim od státu. Dotacim, které stát někomu jinému vzal a nikdy mu je nevrátí. Protože FV je investičně natolik nevýhodná, že se nezaplatí za celou životnost panelů. Kdyby během doby, kdy je možno elektřinu získávat mnohem levněji z jiných zdrojů (třeba z jádra), vývoj FV panelů pokračoval tak, aby v okamžiku nuného nasazení už byl ekonomicky zajímavý, stálo by to státy stejně, ale spotřebitele mnohem míň, protože by si na nich nenamastili kapsy "ti šikovní". Bohužel praxe ukazuje, že pokud se vědě dá čas a peníze na perspektivní projekty s dlouhým výhledem, lze většinou v rozhodujícím okamžiku čekat to známé - "Nemám miláčku...".
13. 04. 2012 | 17:17

SuP napsal(a):

"....Samozřejmě, kdo je nějak zaháčkován v jaderné energetice, tak ví, že teď bojuje o život, a píše a kupuje si média a.... "
To píše člověk, zaháčkovaný ve fotovoltaice a publikující na mezinárodním fóru ....
;-)
13. 04. 2012 | 17:19

Mard napsal(a):

Bobík napsal: Pane autore, napovím Vám: Ideální záloha jsou akumulátory elektromobilů.

Proboha. To si jako představujete že firmy budou mít pro své zaměstnance parkování s dobíjením? Prdlačku. Dobíjet si budou lidé doma a to přes noci. Jinak to nejde vůbec řešit. Důvodem je to, že pracovní doba je 8 hodin (někde i méně) takže auto se musí nabít za 8 hodin. Ale doma člověk bývá delší dobu, běžně 13-15 hodin. Takže nabíjení se rozloží na delší dobu a tím klesá nutný okamžitý příkon. A je rozdíl, když je třeba dodat energii 400Ah za 8h (50A trvalý nabíjecí proud na každou baterii) nebo 400Ah za 15 hodin (27A trvalého proudu). Pochopitelně, kdyby byly 2 automobilu na elektřinu ve městě tak je to jedno, ale pro případ Prahy, kdyby polovina aut byla na elektřinu, tak to je dobíjení 200 tisíc akumulátorů každou noc. Tj. potřeba dodat energii až 80MAh za jednu noc.
14. 04. 2012 | 01:55

modrý edvard napsal(a):

Parabellum: můžete dát odkaz na to, že výroba panelu spotřebuje víc energie, než dokáže vyrobit?
14. 04. 2012 | 09:56

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden hrubě urážlivý text, neboť ty jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
14. 04. 2012 | 11:23

Parabellum napsal(a):

Mard

No dobře, tak nám tu napište, kolik si asi představujete, že bude potřeba panelů na dobití jednoho auta, a kolik Temelínů současné velikosti budeme muset postavit na to, aby bylo možné vyrobit ty baterie elektromobilů a panely.

Milej zlatej, dojíždění do práce čímkolo, je produktem fosilních zdrojů, stejně tak jako práce v kanceláři.

Takže ekolterorističtí miláčkové, já Vám napíši, jaký jsou zhruba možnosti fotovoltaiky, protože ty možnosti se poznají právě nejvíce při provozu v ostrovním režimu.

Takže já po několik minulejch let provozoval zařízení, které se skládalo z 8 x 100Wp panelů, 6 x 12V/180 AH akumulátorů, měniče, a pár dalších blbin. No, a nyní si napišme, co tohle vlastně umí. V létě tímhle jde pohánět velmi skromná domácnost za předpokladu, že máte jiný zdroj než fotovoltaiku na vaření a hlavně na ohřev TUV- to druhé je samozřejmě řešitelné rovněž solárními panely, ale ne v husté městské zástavbě, zejména na sídlištích - utáhně to běžný spotřebiče, osvětlení, a dokonce i automatickou pračku za předpokladu, že do této napustíte teplou vodu.

V zimě to ale je jiný kafe. ten 100Wp panel totiž dává průměrně tak 7-10 W po dobu těch cca 9 hodin, jinými slovy, tenhle agregát vyrobil cca 0,7 kWh denně - jinými slovy, je to na pár úsporek, plus třeba mlejnek na cereálie plus notebook. Lednička v zimě netřeba, stačí potravinová skřín v nevytápěné místnosti.

A nyní si zkusíme nastínit, kolipa bychom těch 100WP panelů potřebovali, abychom mohli provozopvat elektromobil a skromnou domácnost s jedním 150 litrovým boilerem, dvěma akumulačními kamny, a 35 kW elektromobilem, který má energetický příkon na úrovni úsporného dieselu. Takže akumulačky mají 2000 W, jsou dvoje, a nabíjí se 8 hodin - jinými slovy, potřebujeme 32 kWh na akumulačky - ty se klidně mohou nabít přes den, a topit v noci. dále ten boiler má 2000 W, a nabíjí se 8 hodin, čili 16 kWh na boiler. Dále vaření a další běžné spotřebiče, které budeme napájet třeba z těch hlubokovybíjecích baterií, jako já - odhadem taková skromější domácnost dnešního typu bude potřebovat 3 kWh na vaření a provoz elektrospotřebičů - celkem tedy domácnost spotřebuje 51 kWh, plus ten gumokol - řekněme, že tenhle bude mít spotřebu, jako diesel, co žere 3 litry na sto, a že tím budeme chtít najezdit 35 kilometrů denně. Tedy že budeme potřebovat energetický ekvivalent jednoho litru nafty - to je 10.5 kWh. summasummárum je to dohromady spotřeba domácnosti se skromným gumokolem 61,5 kWh. čili 61 500 Wh. Pokud jsme si výše řekli, že 100Wp panel nám dá přinejlepším 10W po dobu 9 hodin, tedy 90 Wh, pak je zřejmé, že tato skromná domácnost bude potřebovat lán cca 680 - slovy ŠESTISETOSMDESÁTI 100Wp panelů.

Doporučuji místním mudrcůmn, aby neváhali investovat do kudly a sirek, kterými se zbaví gumokolu na benzín a naftu, dále do pilky na železo, kterými se odříznou od přívodů plynu, popřípadě centrálního vytápění, dále do kleštiček, kterými se odstřihnou od přívodů elektřiny, a nechají si narůst (pochopitelně zadarmo) na více než čtvrthektarovém pozemku (opět zadarmo) těch skoro sedm stovek 100Wp panelů.

Jo, a taky se budou muset uskrovnit ve spotřebě energie, protože pochybuju, že dnes mají tuto nba úrovniu, kteou jsem uvedl výše.
14. 04. 2012 | 11:26

Parabellum napsal(a):

stejskal

Pane stejskale, HRUBĚ urážlivé je předpokládat, že diskutéři nezvládají matematickou trojčelnku, a také s pošetilou arogancí tvrdit, že energie rovná se elekrická energie.

Takže bych poprosil o odstranění článku pana Lišky.
14. 04. 2012 | 11:29

Parabellum napsal(a):

Pane SuPe

V tom je právě ta finta. Zelení kuglofové Vám budou argumetovat náklady na jednotku výkonu, ale problém je v tom, že časová využitelnost JE je 0.9, časová využitelnost větrné turbíny je okolo 0,15, a FV panelu někde okolo 0,1 - v nejlepším případě.

Jinými slovy, 1000 MW výkonu instalovaného v jádře vyrobí 9x více energie, než 1000 MWp instalovaných v panelech, a 6 krát více, než 1000 MW inbstalovaných ve větrácích.

Další ne nepodstatná drobnost je ta, že komponenty pro jaderku se vyrobí s drahou pracovní silo v evropě či USA, ale FV panely se vyrobí s levnou pracovní silou a dotovanými energiemi v Číně, což celou záležitost posouvá do jiného světla.
14. 04. 2012 | 11:33

Parabellum napsal(a):

modrý edvard

Ne nemohl, nejsem Váš poskok, a pokud tvrdíte, opak, pak sem VY lípněte odlaz, který bude dokazovat, že to, co jsem napsal, není pravda.

Četl jsem to v knize Nejistý plamen od Václava Cílka - jsou tam uvedeny ERoEI pro všechny možné primární energetické zdroje.

Vy si asi myslíte, že energie čínského uhlí není energie že?

Nakonec jasný důkaz je třeba ten, že vy ten svůj slint matláte z počítače napájeného elektřinou z jádra nebo uhlí, a z počítače napájeného fotovoltaikou v ostrovním režimu.
14. 04. 2012 | 11:38

modrý edvard napsal(a):

parabellum: OK, dávám si Vás do seznamu nicků, na které nebudu reagovat.
14. 04. 2012 | 20:06

modrý edvard napsal(a):

parabellum: jste zbytečně popudlivej.
14. 04. 2012 | 20:14

Viola napsal(a):

tohle ukazovali dnes v TV

Madrid - Izraelská energetická společnost AORA posouvá výrobu sluneční elektřiny na novou úroveň. Její hybridní elektrárna ve Španělsku, připomínající obří tulipán, je výkonnější než klasická solární pole. Navíc není zcela závislá na slunečním svitu, dokáže totiž vyrábět, i když je zrovna zataženo.

P.S. Solární panely se dají recyklovat, ale ne atomová elektrárna.
14. 04. 2012 | 20:47

SuP napsal(a):

Violko -
Nesmíte taky nšemu věřit. Zatím jim funguje počítačová animace. Hezkej základ, ale do realizace daleko.
14. 04. 2012 | 21:25

Viola napsal(a):

Supe

tady by se také dala najít inspirace

http://sus.vsb.cz/cz/aktuality/?cid=86
14. 04. 2012 | 21:58

Parabellum napsal(a):

modrý edvard

Jinými slovy nejste schopen vyvrátit, co jsem napsal - jak symptomatické.

Viola

Přestante tu ze sebe dělat ekokrávu, když jste svými činy jasnou příznivkyní jádra a uhlí.
14. 04. 2012 | 22:03

jogín napsal(a):

Akumulátory skladování elektřiny zajistit nemohou, ani v autech. Světové zásoby lithia nestačí ani k vybavení současných automobilů, natož k výměnám, až životnost akumulátorů skončí. Cena i masově vyráběných Li akumulátorů je velmi vysoká, jak se může každý přesvědčit při výměně akumulátoru do mobilu nebo fotoaprtátu. A naivní představy o objevu nových typů akumulátorů jsou nesmysl, 1 mol elektronů má 96000 Ah, čili na váhu je nejlepší vodík, u kterého jeden mol= 1g, další v řadě je lithium kde 1 mol váží 7 g. Použití vodíku je problematické jednak kvůli jeho skladování, ale hlavně kvůli mizerné efektivitě 25% při elekrolýze vody. Při účinnosti vodíkového článku 65% vychází cena akumulované elektřiny víc než 6x vyšší a to bez započítání nákladů na celé zařízení. Předpotopní pumpování vody na kopec je s velkým náskokem nejefektivnější způsob akumulace elektřiny.
14. 04. 2012 | 22:12

Viola napsal(a):

Supe

V Německu je v provozu první hybridní elektrárna na světě, která kombinuje výrobu elektřiny a tepla z obnovitelných zdrojů a z vodíku. Ten si sama vytváří a kromě využití k vlastnímu provozu ho bude dodávat na čerpací stanice pro auta jezdící na vodíkový pohon. Stavba tohoto pilotního projektu vyšla na 21 milionů eur (522 milionů Kč).

Zařízení stojící u braniborského města Prenzlau je primárně větrnou a bioplynovou elektrárnou o výkonu šesti megawattů. Ve větrných dnech, kdy je slabý odběr proudu, dokáže podle provozovatele firmy Enertrag využít přebytečnou elektřinu k získávání vodíku z vody. Ve dnech, kdy naopak nefouká, je pak schopna tento vodík spolu s bioplynem přeměňovat v elektrický proud a teplo pro 9000 domácností v Prenzlau.
14. 04. 2012 | 22:13

Viola napsal(a):

Parabellume

spřádám vize, nejsem ekokráva, ikdyž kdo ví? :-)
14. 04. 2012 | 22:15

Viola napsal(a):

Supe

Kyocera - Kagoshima Mega Solar - tak zní oficiální název nové největší solární elektrárna v Japosnku
14. 04. 2012 | 22:21

Viola napsal(a):

Supe

anebo zde V arizonské poušti se chystá stavba velké solární elektrárny, a když říkáme velké, myslíme tím opravdu veliké! Chystaná mamutí elektrárna, bude se svou 800 metrů vysokou centrální věží, patřit mezi nejvyšší stavby světa. Chystaný projekt je dílem australské společnosti EnviroMission, která již nyní v Arizoně hledá vhodné pozemky pro samotnou stavbu. Komín této hybridní solární elektrárny bude mít 130 metrů a bude pracovat ve dne i v noci.
14. 04. 2012 | 22:29

SuP napsal(a):

Violo -
Ano, tyto projekty jsou zajímavé a POTŘEBNÉ. Jako všechny vývojové projekty. Umožńují hledat cesty, jak vize postupně přeměnit na použitelné technologie. Nicméně v této fázi jsou všechny tyto projekty prodělečné (celkové náklady vždy přesahují výnosy) a placené z dotací, což by jinak nešlo. Když se ale takové polovičaté řešení utrhne ze řetězu - viz fotovoltaika u nás, způsobí pouze legální způsob, jak okradou jedni druhé.
15. 04. 2012 | 07:53

SuP napsal(a):

P.S.K tomu okradení -
kdyby totiž peníze investované ze státních rozpočtů do dotací pro šikovné byly přesměrovány do snížní ceny panelů, pořídily by si je masově především domácnosti proto, aby ušetřily na vlastní spotřebě i bez vykupování předražené elektřiny do veřejných sítí. Jenže jak to už funguje, zase by tím pádem nikdo nedonutil výrobce panelů snížit cenu.
15. 04. 2012 | 07:58

Viola napsal(a):

"Nicméně v této fázi jsou všechny tyto projekty prodělečné "

Supe

Kolik se prodělalo na Černobylu, je to někde spočítáno, kolik se prodělalo na Fukušimě a ještě prodělá a co to místo k životu, kdteré bude staletí obyvatelné jen s rizikem nějaké vývojové vady do budoucna. Vize jsou myšlenky do budoucnosti, jestliže jsme zjistili u nás, že se to zatím nevyplácí, že to nenese zisk a my tak toužíme po tom zisku, tak bádejme dál. Momentálně je budoucnost v nano technologiích, ale zas je to s nějakým rizikem, asi tak jako se vydáváme do vesmíru, ale opačným směrem.
Jistě, že to financování nebylo nějak domyšlené, anebo bylo tak, aby se jen někdo obohatil. Mohlo by se projektovat tak, že místo zateplování polystyrénem, by se domy mohly "oblepovat" solárními panely a být ostrovy ve výrobě a spotřebě elektřiny a mít třeba kotel na biomasu - nebylo by nutné platit za odvoz odpadu.
A tak nějak podobně.
15. 04. 2012 | 10:16

Parabellum napsal(a):

Viola

Opravuji - když tak v tý emneryce dbáte na rozvoj obnovitelných zdrojů, tak proč hážete bomby na Iráčany a Libyjce, abyste měli gas do caru?

Oporavdu si myslíte, že nějhaká alektrárnička s věžičkou nahradí energetický tok 20 milionů barelů denně, které USA spotřebovává?
15. 04. 2012 | 13:07

Parabellum napsal(a):

Viola

Černobyl zachránil miliony životů. Kdyny totiž nebyl, a nastal by blackout na celé Ukrajině a Bělorusku uprostřed zimy, pak by to znamenalo miliony mrtvých. Ve srovnání s tímto potenciálním nebezpečím byly ztráty z provozui Černobylo zanedbatelné.

Pokud by nebyla Fukušima, následky případného Blackoutu by so možná počítaly na desítky milionů.

Takže tak hloupá genocidní Violo.
15. 04. 2012 | 13:10

J.Bubla napsal(a):

Takovéhle diskuze jsou nedocenitelným materiálem zejména pro poradce politiků. Lze na nich dobře poznat s jakým "materiálem" pracují a co si tedy mohou dovolit. Jistě došli k k jistotě, že dovolit si mohou všechno. Zároveň si ověřili, že školství se již desetiletí ubírá správným směrem.
15. 04. 2012 | 13:10

Parabellum napsal(a):

Viola

No dobře, polkud se veškerá dostupná biomasa spotřebuje na vytápění domácností, tak se tím podaří vytopit asi 3,5 procenta domácností - a co s těmi ostatními?

A račte si přečíst, co jsem napsal o tom, kolik solárních panelů je potřeba na provoz jedné skromné domácnosi.

Myslíte si, že celkovou spotřebu energie v panelákovém bytě vyřeší dvacet panelů mezi okny? Chodila jste do školy, když se braly počty?
A další: Víte, kolik stojí jeden netr čtvereční FV panelů v porovnáni s jedním čtverečním metrem polystyrenu? A dále, uvědomte si, že domácnosti nemají většinou ani na ten polystyren, a proto se ty společenství vlastníků zadlužují.

A to nejdůležitější:

PROČ VY SAMA se neorientujete na obnovitelné zdroje? Biomasu vynechte, na tu nemáte morální nárok - pokud by touto topili všichni, musela by spotřeba těch, co tuto využívají, klesnout na třicetinu, aby se dostalo na všechny.
15. 04. 2012 | 13:16

Viola napsal(a):

"PROČ VY SAMA se neorientujete na obnovitelné zdroje"

protože jsem v tom sama. Jediné, co dělám pečlivě je, že důsledně třídím odpad a mám radost z toho, že se to ujímá ve větším měřítku. A také pěstuji bio zeleninu a ovoce, ale hlavně pro sebe, protože mám malou zahrádku a nepoužívám žádné naftové prostředky, jen ruční práci.
Proč nemám morální nárok na biomasu? Nejde o to aby všichni dělali to samé, ale ušetří se, když bude alespoň někdo, kdo uleví energetice. Jde o budoucnost, o to jak by se měly projektovat nové domy a také, že se to už dělá. A není nutné vše mít hned na alternativu, stačilo by něco třeba teplá voda. Průmysl ať třeba má to jádro.

P.S. Nežiju v Americe, ale v ČR.
15. 04. 2012 | 13:41

Viola napsal(a):

Parabelume

Pokud je nám známo, tak Černobyl vybuchl, protože zkoušeli něco, co neměli a navíc na to nedali pozor a to je jedno to a jindy ono a havárií JE po celém světě bychom našli už dost a dost. Proč nevyužít tam, kde to jde slunce a proč zároveň nezúrodnit neobydlená místa, kam by mohli prchat uprchlíci z hladové Afriky? Oni tady (v Evropě) špatně nacházejí uplatnění a ujídají z našeho chleba. My jim solár, oni nám naftu třeba.
15. 04. 2012 | 13:47

Viola napsal(a):

Parabellume

pokud jde o to Japonsko, je zajímavé, že už teď umí šetřit a už ví, zač je toho loket. A kdopak jim po válce naordinoval, že musí vyrábět a vyrábět?
15. 04. 2012 | 13:51

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy