Česká média mají zase o čem psát. Díky Bohu na téma, kde se dá jen těžko kamuflovat, vymýšlet nebo psát o věcech nepodložených fakty či argumenty. Obsahově se to sice týká jen několika občanů, avšak pojatá koncepce způsobu řešení je nad rámec demokratické únosnosti s dopadem na širokou veřejnost.

Jde o komando vymahačů ČEZu, tzv. TNZ, mající za úkol vymáhat dlužné částky za nezaplacený nebo „černý“ odběr elektrické energie. Pravda, sama podstata neplacení či černého odběru elektrické energie je v konfliktu se zákonem, nicméně způsob řešení je značně neadekvátní. Nabízí se otázka, zda vytvoření speciálního komanda pro tyto účely je v souladu s českými zákony, protože jednak se nejedná o nějakou bohulibou skupinu, která by vymáhala dluhy či postihy za odběr el. energie např. psychologickým či jinak přijatelnějším způsobem, nýbrž formou drsného, resp. fyzického násilí lidmi k tomu specielně vycvičených, jako by šlo o jejich nasazení a zákroky proti teroristům. Notabene ozbrojených, byť jen útočnými noži. Nicméně, ČEZ svůj postup považuje za zákonný.

ČEZ rovněž oponuje, že jak samotné komando, tak výzbroj členů komanda je opodstatněný, neboť je prý k tomu vedou zkušenosti, kdy prý byli sami dlužníky napadeni. Všechno je však na bázi „prý“, důkazy o tom nebyly podány, avšak i kdyby tomu tak bylo, vytvoření komenda, jeho vojenský výcvik a zbroj členů komanda je příliš silné kafé. Nasazování tohoto komanda má však několik problematických skutečností, které vyvolávají další otázky. Především, jak se představitelé i právník ČEZu nechali slyšet, je prý všechno v souladu se zákonem. O tom se však dá silně pochybovat.

Má-li ČEZ, resp. jeho pracovníci ze zákona povolen vstup na cizí pozemek neznamená, že na pozemek vstoupí způsobem hodný přepadového komanda proti teroristům, tedy např. přelézáním 2,4 m vysokého plotu, obklíčení nemovitosti a úderný vpád do objektu nemovitosti, jak tomu bylo v případě pana R.T. Ani to, že pan R.T. přiznává černý odběr el. proudu neznamená, že takto může konat někdo, kdo má pouze a jenom „povolen (musí mu být umožněn) vstup na cizí pozemek“. To nemluvím o tom, podle výpovědi pana R.T., že komando prohledalo (prolezlo) celý dům bez asistence policie. I to je v souladu se zákonem, jak tvrdí právník ČEZu pan Topinka? Chápu, že koho chleba jíš, toho píseň zpívej, notabene je to právník, což ovšem neznamená, že bude deformovat či obcházet platné zákony tohoto státu. Že mohou pracovníci ČEZu, tedy i zmíněného komanda TNZ, vstoupit na pozemek je jedna věc, druhá je, zda jsou formou, kterou si sami zvolili, oprávněni takto vůči dlužníkům postupovat, aniž byla záležitost dluhu projednána soudem.Všechno je prý otázka času!

Hloupá a naivní výmluva zvláště, když prý policie není k dispozici tenkrát, kdy je oni (komando) zrovna potřebují. Spíše si lze myslet, že je naopak nepotřebují, protože za asistence Policie ČR jako takové, zastoupenou řekněme několika příslušníky místního či obvodního oddělení, by sotva připustila takový razantní, neadekvátní zákrok proti osobě dlužníka. K tomu malá poznámka: Je absurdní tvrdit, že šlo o čas! V žádném případě nemohlo jít o časovou tíseň! To i v případech zátahů a zákroků Policie, kde jsou podezřelé osoby dlouhodobě sledovány, mají své akce načasované tak, aby byl úspěch zaručen. V případech ČEZu, resp, TNZ nelze mluvit o tom, že jim policie není k službám tehdy, kdy to oni (TNZ) potřebují. Není přece problém, aby se akce realizovala až po dohodě s policií tak, aby policie mohla akci TNZ asistovat. Ale jak již bylo zmíněno, policie je pro TNZ zřejmě nežádoucí.

Případ sebevraždy jistého pana Pátého dokazuje, že „zákonný postup“ komanda ho natolik vylekal, že psychicky zkolaboval a sáhl si na život. By-li zákrok proveden způsobem, jak jej často vidíme v TV při zákrocích přepadového komanda proti drogovým dealerům či vrahům, dovedu si živě představit pana Pátého, jak při výkonu své práce byl asi tímto „tendenčním hulákáním“ šokován. Reakce ČEZu na jeho smrt? „Je nám to líto“, tečka. Byl-li dluh pana Pátého, jak se lze dočíst 2 miliony, za normálních okolností by to jistě nebyl důvod k sebevraždě. Otázka se však má tak, zda opravdu byl dluh v uvedené výši, když ani manželce pana Pátého nebyl při zákroku předložen žádný dluhopisný dokument, svědčící o výši vymáhané (dlužné) částky. Pochybnosti vyvolává také fakt, že se ČEZ spokojil s úhradou 700 tisíc korun, místo dluhu 2 milionů, se kterým přišli částku vymáhat! Zajímavé! I to považuje právník ČEZu, že je to normální?

Vezmeme-li v úvahu, že podobných dodavatelů (a je jedno, zda elektřiny, plynu, vody či jiného produktu) je v republice stovky, pak se můžeme obávat, že pokud převezmou praktiky ČEZu, pak aby se občan bál vůbec něco odebírat jako spotřebitel v obavách, že kdyby se mu něco podobného stalo (jeden nikdy neví), tak se z toho v tom lepším případě může zbláznit. Zde jenom připomínám, že ne jednou byly podobné vymahačské praktiky uplatňovány i na lidech, u kterých se později prokázalo, že se ničeho nedopustili, že to byl „bohužel“ omyl ze strany dodavatele. O to horší pak mohou být důsledky zásahů komanda ČEZu (doufám, že jen ČEZu a že i v tomto případě bude muset své zákroky a způsob vymáhání patřičně korigovat), protože psychické následky, případně sáhnutí si na život, jsou nevratné.

Zcela opačně, než právník ČEZu to vidí právník Jan Rytíř, zastupující postižené. Nasazení komanda TNZ považuje za trestný čin vydírání, potažmo za zločinné spolčení, které ve svých důsledcích zanechává na lidech psychické trauma a zničené lidské osudy.

Mediální boom vyvolal značné pobouření veřejnosti, která, jak už to bývá, se ne ke všemu staví jednoznačně. Jsou tací, kteří zásah komanda tvrdě odsuzují, stejně jako další, kteří jej schvalují. Je to jejich právo, nicméně ti, co s takovým způsobem vymáhání souhlasí by si měli uvědomit, že jsou i jiné, lidštější, přijatelnější, ale hlavně demokratičtější (zákonné) způsoby, jak takové věci řešit. Pokud si i přesto myslí, že toto je jediná vhodná forma, jak zničit lidi (aniž by znali jejich osudy, důvody jejich takového jednání), pak nezbývá se domnívat, že jsou pro militarizaci nejen silových složek, ale i ekonomických gigantů, kteří, aby nesnížili příjmy na svá osobní konta, si pořídí ozbrojené gorily a předhodí jim několik dlužníků nikoliv pro rozumné a zákonnou cestou řešení svých pohledávek, ale k jejich likvidaci. A to je špatná volba.

PS: Jsem samozřejmě názoru, že dluhy se mají platit. To ovšem neznamená, že dlužníky dovedu do stavu psychického šoku a v tomto stavu je nutit platit. Nemohu přece z mediálních zpráv posoudit, jaké byly pohnutky osob, které se takového, rovněž „nezákonného“ postupu dopustili a bez tohoto vědomí je jednoznačně odsoudit. Jestliže se ovšem subjekt, kterému je působena „újma“ při svém rozhodování o vymáhání dluhu odvolává na právo ze zákona, pak musí ctít i zákony, které má osoba dlužníka. Jiná cesta není.Jsme přece v demokratickém státě, či ne? Chápu, že justice, resp. naše soudy jsou zavaleny mnoha jinými spisy, ale to neznamená, že je možné svévolně zvolit způsob, jak svého cíle dosáhnout. Notabene, jak jsem zmínil, je-li v rozporu se zákonem.

Jiří Baťa