Jsou autoří, u kterých je jasné už předem co k tématu napíší. Je také evidentní předem, že se dočkáme manipulace

Dopis čtenáře:
Jsou autoří, u kterých je jasné už předem co k tématu napíší. Je také evidentní předem, že se dočkáme manipulace v (ne)prospěch kohosi, podle průhledného zaměření autora. Takové články lahodí podobným fanatikům, ale normálního čtenáře přesvědčují spíše o opaku. Racionálně uvažující to stejně nezbaští.
Nevěřící
----------------
Milý nevěřící, jste bystrý čtenář a jsem rád, že mé články čtete. Jen se trochu zbytečně divíte něčemu, co je zcela zřejmé a legitimní. V textu každého publicisty, každého komentátora se projevuje jeho osobní názor. Komentář není vědecká analýza, a od autorů se nežádá, aby se stali bezpohlavní drůbeží bez vlastního názoru, ten je naopak čtenáři vyžadován, ať už je zatracován, nebo souhlasně přijímán. Nechci se nijak přirovnávat k mistrům tohoto žánru, ale ti největší z nich se stali největšími právě proto, že svůj názor měli, a čtenáři, ať s ním souhlasili nebo ne, chtěli jejich názor znát, respektovali jej a chtěli vědět, jak se na tu kterou událost autor dívá, chtěli ji pochopit z jeho úhlu pohledu. Nejlepšími se samozřejmně nestali jen pro svůj názor, ale proto, že jej dokázali solidně obhájit argumenty a reálnými fakty.
Já jsem sice konzervativec a pravičák, což nijak netajím, ale zajímá mne pohled dobrého levicového komentátora. Proto čtu rád například komentáře Alexandra Mitrofanova. I když mne také málokdy mohou překvapit, vím předem, že je levicovým autorem a obecně od něho neočekávám, že by náhle začal psát jinak, než dosud. I on mne málokdy může přesvědčit, zřídka s ním souhlasím, ale velmi mne obohacuje, informuje mně velmi fundovaně o tom, jak je to či ono přijímáno z jiného úhlu pohledu, než je ten můj.
Co nemám rád je, skrývá-li se autor za falešnou masku objektivity kterou halasně proklamuje. Buď názor nemá, není schopen si jej vytvořit, a pak mně nezajímá, nebo jej skrývá, a pak mně zjevně chce podvést, není komentátorem, ale manipulátorem.
Těžko mohu někoho zmanipulovat, když své přesvědčení otevřeně manifestuji. Nepodávám nic, než můj pohled, a nepředstírám, že je to něco jiného.
Fanatismus není projev názoru, fanatismus je odmítání jiného názoru jen proto, že je mi cizí. Že to ještě stále mnoho lidí nechápe je dědictvím minulosti, nekomformní názor byl nepřátelským názorem, kterého by se čtenáři měli vyvarovat, a stát je dokonce proti němu chránil censurou. Mnoho z nás na něj stále tak nahlíží, nepochopili, že pluralita názorů znamená nikoliv několik názorů z leva, ale názory ze všech stran politického spektra. Podobně je tomu ale i z opačné strany, tady si asi nemá pravice s levicí co vyčítat.
A tak se najdou lidé, které neumím nazvat jinak než "živé fosilie minulosti", kterým to nedošlo a kteří mi například budou vyčítat, že mé názory jsou "propaganda", že "kopu za Klause", nebo jsou to "fráze šířené z centrální hlasatelny ODS". Ti nejhloupější se zpravidla budou tázat, "kolik za to dostávám". To že by mohlo jít o mé vlastní názory jim nedojde, takové koncepty jako "vlastní názor" jsou jim cizí, něco takového jako „vlastní názor“ se jim nikdy nepřihodilo a nejsou na svobodu a pluralitu názorů připraveni.
Byl bych rád, kdybyste mé komentáře nebaštil. Stačí mi, že je čtete, a je vidět, že je čtete pravidelně. Asi vás tedy zajímají, i když s nimi nesouhlasíte.
Takže to asi nedělám až zas tak úplně špatně.