Nachytaní politici

01. 09. 2009 | 22:39
Přečteno 5981 krát
Ústavní soud způsobil svým rozhodnutím pozastavit vyhlášení voleb mezi politiky velký rozruch. Sleduji diskusi předsedů na čtyřiadvacítce a nevěřím svému sluchu. Prohlášení o tom, že Ústavní soud nerespektuje vůli voličů, vůli Parlamentu apod., jsou řeči „mimo mísu“. Ústavní soud řekl zcela jasně a zřetelně. „Politici, zapomněli jste, že zákony, které přijímáte, musí mít obecnou platnost a nemůžete přijímat zákony účelové, tzv. na jedno použití“.
Není pravda, že Ústavní soud posuzuje ústavní zákon, který byl přijat politickou reprezentací. Obdržel stížnost a posuzuje meritum stížnosti a ústavnost postupu Parlmentu. Myslím si, že jsme všichni potřebovali tuto lekci. Naše kultura politická je velmi pokleslá, a to se také obráží v úrovni legislativy.
Chápu rozčarování politiků, protože úkon Ústavního soudu jim způsobuje obrovské problémy, výdaje a nepříjemností. Překvapení je o to větší, že již jednou bylo volební období ústavním zákonem zkráceno. Tehdy však nikdo neměl odvahu podat ústavní stížnost. Jsou nedůležité argumenty toho stylu, že občané čekají na politiky v jednotlivých městech a že si nedovedou představit zrušit volební kampaň apod.
Ústavní soud se nestaví nad Parlament. Ústavní soud je v každé demokracii tím, kdo bdí nad ústavností činů politiků. Je pravděpodobné, že pohnutky pana Melčáka k podání stížnosti nebyly asi vedeny obavou o ústavnost, ale to pro rozhodování Ústavního soudu není důležité. Je třeba, aby se politici postavili k rozhodnutí Ústavního soudu poctivě a řešili situaci v rámci ústavy, ale i v duchu naznačeného názoru Ústavního soudu. To znamená, aby přijali trvalou změnu ústavy umožňující zkrátit volební období Poslanecké sněmovny na základě rozhodnutí nějaké většiny obou komor Parlamentu.


Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Eduard napsal(a):

Hnutí za lepší Řepy do parlamentu!
01. 09. 2009 | 22:58

pavel fadrný napsal(a):

To je radosti,pane Kráso!Hlavně ,že jste nad věcí.
01. 09. 2009 | 23:05

Milan napsal(a):

Jsem rád, že se to panu JUDr. Kalovodovi povedlo a Ústavní soud práskl ty darebáky přes pracky. Mrzí mne jen, že to byl jenom pan ing. Melčák, kdo to panu JUDr. Kalvodovi podepsal.
01. 09. 2009 | 23:10

Vico napsal(a):

Ceasar zvolal - I ty Brute?

Chtělo by se zvolat - I ty Kráso?

Příklad toho, že co je poprvé tragedie, je podruhé fraška.

Ať tak, či tak Melčákovo ústavně nezadatelné právo na svůj zprivatizovaný poslanecký mandát vejde do historie.

Tahle hračka Golem se každopádně dala do pohybu. Je jasné, že Topolánek ani jeho přítel Dalík už šém nevlastní. Z podceňovaného šedivce se stalo hliněné kráčející monstrum porážející cestou repliky antických soch naši kvazidemokracie. Je ještě pekař císařův nebo už císař pekaře?
01. 09. 2009 | 23:21

Lex napsal(a):

Na blogu jiného autora jsem napsal: "A na závěr: zastávám názor, že výkladu pojmu "soudcovská nezávislost" ve smyslu, jak jste jej - i podle mne - velmi zdařile vystihl, napomáhá postup Ústavního soudu, který tím postavil - ústy téhož prezidenta - proti principu zastupitelské demokracie jako vůdčímu principu politického systému, princip "soudcovského korporatismu".
Nestojím o takto pojatou soudcovskou nezávislost.
Nechci žít ve společnosti ovládané soudci. Nemám zájem, aby se "moc soudní" vydělila ze systému "brzd a rovnováh".
Což bylo asi před třemi dny.
Dnes jen potvrzuji. Ústavní soud ČR se utrhnul ze řetězu Lockova dělení státní (panovnické) moci na moc zákonodárnou a výkonnou, k níž Montesquieu přiřadil i moc soudní. Ústavní soud ČR se rozhodl organizovat nejen zákonnými mantinely upravený tok organizace a fungování státu, ale i tok politický. Nepochybuji, že jde o boj o moc ve státě. Nepochybuji také, že politická moc odehraje ambice Ústavního soudu do příslušných mezí. Při hlasitém aplaudování Ústavnímu soudu a zaříkávání se respektováním jeho výroku. Ale co je moc, to je moc, celá kráva do polívky, to je moc.
Veselou mysl přeje Lex!
01. 09. 2009 | 23:50

mathias napsal(a):

Jak tak sleduju debatu na ČT i na internetu, docházím k přesvědčení, že v naší ústavě je zakomponována jedna logická bota, která může, v absurdní situaci, směřovat k zablokování celého systému. O co jde?

Všechny instituce (tedy i ústavní soud) se musí řídit ústavou. Veškeré změny ústavy může provádět jen parmanet tzv. ústavní většinou. Ústavu a ústavní zákony tedy určuje parlament, ústavnost legislativy pak ústavní soud jako pojistka, aby si parlament nemohl měnit ústavu podle toho, jakou legislativu potřebuje přijmout. V čem je chyba? Jedna instituce, a to ÚS, posuzuje nejen shodu zákonů s ústavou, ale ode dneška má právo i měnit ústavu. Tedy posuzovat nejen ústavnost zákonů, ale i ústavnost samotné ústavy. Má tedy v opačném gardu tutéž pravomoc, před kterou má sám svou existnecí chránit.
01. 09. 2009 | 23:54

RUS nebo ruka Moskvy jeslí chcete) napsal(a):

Proč mam pocit že cela ta fraška kolem voleb ma uplne jiný duvod než uvadí Ustavní soud?
Rozpočet a škrty?
02. 09. 2009 | 00:42

danny66 napsal(a):

To je pruser, pani Petra ma termin a ten neposune ani papez, a Jirka s tim tak pocital, chudak Tvrdik, ma ted asi horke chvilky. Proc se panove rozcilujete, blbe zakony se ukazi ve sve nahote jen tehdy, kdyz se do puntiku dodrzuji....
02. 09. 2009 | 03:38

Pepa Řepa napsal(a):

To Eduard
dobrej nápad, řekl bych.

To Lex
mám stejný názor.Mám pocit,že se v listopadu na náměstích opět pravda a láska znovu nezazelená a celá akce nepřinese do června očekávanou změnu preferencí pro nevolitelné.

Naopak posílí vedeni stávajících politických stran, kde nedojde k potřebné výměně alfa-samců.

Zaplakat mohou i lidovci, Cyrilek si moc přihřívá polívku. Mohou spadnout pod 5%.
Nevidím jediný positivní prvek. O těch pár set milionů, které partaje dají na volební kampaň, voliče vzápětí stáhnou.

Nejlepší je Pavel Svoboda ve stylu:
I ty jsi proti? Zítra ti seberou střechu nad hlavou, když ÚS nepodpoříš.

Tady přide dobrá mysl sama.
02. 09. 2009 | 07:02

Martin napsal(a):

pro mathias: Je to tak,ale není to bota ústavy. ÚS posuzuje ústavnost zákonu a věřím, že i ústavních pokud mohou odporovat ústavě nebo být v rozporu. Jak to bude vypadat, když je v ústavě Listina základních práv a svobod a parlamet by přijal ústavní zákon rozhodnul, že můžeme vlastnit černošské otroky. Tak ÚS tento ústavní zákon prostě zruší jako protiústavní. Stejné je to s těmito jednorázovými paskvily, které přijímají politici pro zkrácení volebního období. Zákony a o to více ústavní nejsou od toho, abychom jimi řešili jednorázovky typu co budeme dělat příští útérý v 17h odpoledne, ale jsou od toho aby upravovali co budeme dělat každé úterý. To můžeme mít za dva roky ústavu dlouhou jak Lisabonskou smlouvu. V USA jim pořád stačí ta jedna strana s několika dodatky. U nás už padaly názory, že když už to prošlo podruhé takový paskvil, tak už se z toho stává pravidlo a můžeme (my politici) to vesele praktikovat dál. ÚS není žádný usurpátor moci, toto je jenom klepnutí přes prsty pravého usurpátora moci, aby aspoň neprasil zákony. Nerad bych se dočkal že v zákonu například o dětské výživě bude přilepeno privatizování nemocnic a také dodatek ústavy uzavírající hranice.
02. 09. 2009 | 07:02

Jozef napsal(a):

Neucta,exhibicionizmus

Aj ustavny sud ma konat v zaujme ludu.Tak,ako politici,ktori ho volia,ma zvladat v tomto smere umenie mozneho.
US sa nemal ponahlat s vynesenim rozhodnutia.Minimalne prejavil neuctu k parlamentu,egoizmus,exhibicionizmus.
02. 09. 2009 | 07:16

vaclavhorejsi napsal(a):

Pan Krasa ma pravdu.
Je ostuda, ze politici nebyli schopni prijmout zmenu ustavy, ktera by standardne resila moznost predcasnych voleb.
Podobne je ostuda, ze neprijali i jine dulezite zakony (referendum).
Mame zoufale neschopne politiky.

..
02. 09. 2009 | 07:35

Jozef napsal(a):

vaclavhorejsi - "zoufale neschopne politiky"

Pan profesor,
vidim to takto:su v jednom kole bojov a sarvatok a aj v oblasti tvorby zakonov a legislativy musia riesit,spravidla ad hoc,obrovsky nadpocet problemov.

Zakladny zdroj biedy,v Cesku i na Slovensku,vidim v tom,ze nemame straznych psov demokracie.
To,co v masmediach tvrdi muziku a muti vodu - to su strazni a bojovi psi New World Order.
02. 09. 2009 | 07:58

Michal Hradec Králové napsal(a):

Plně souhlasím s článkem, Svatá trojice Klaus, Paroubek a Topolánek upřednostňuje pouze své stranické zájmy (jde jim o kampaň), jsem naprosto znechucen pohrdáním ústavního soudu těmito "elitami". HNUS
02. 09. 2009 | 08:19

Eda napsal(a):

Pane Kráso, divím se vaší obhajobě ÚS. Ten jen ukázal, že pár šašků může terorizovat 10 milionu lidí. Co to je ústava? Je to obyčejný zákon a jestli se parlament, který je volený všemi občany, že zruší ústavu a napíše jinou, tak to také provede. A ústavní zákon je stejný, jako ústava a co těch pár šašků bude zkoumat na ústavě. Za to nejsou placení.Je nemyslitelné, aby jeden grázl Melčák, bez mandátů, vyvrhel, mohl vůbec protiprávně podávat stížnost. Z naší republiky se stala žumpa podvodníků, špinavosti a bezpráví a velmi k tomu přispěla i vaše ODA.
02. 09. 2009 | 09:00

Al Jouda napsal(a):

Kolik milionů ročně by se ušetřilo, kdyby se ústavním zákonem zrušil Ústavní soud ?
02. 09. 2009 | 09:06

Lex napsal(a):

vaclavhorejsi
"Mame zoufale neschopne politiky."
Pane profesore, tak hluboko jste klesnul? A koho všeho dalšího ještě máme tak neschopného?
(Nedávno jsem tady četl, že úroveň vzdělanosti v Česku soustavně klesá, mezinárodní srovnávací testy to jednoznačně potvrzují, oproti roku 1995 jsme se hluboko propadli. A to přes neustále reformy vylepšující systém vzdělávání, přes další a další miliardy nalévané do systému. Máme tedy neschopné pedagogy?)
Máme takové politiky, které si pravidelně (nepravidelně) volíme. I tak dostávají několik miliónů hlasů. Jiní prostě na skladě nejsou. A o kandidátních listinách ještě pořád rozhodují politické strany. Nelíbí se Vám (nám) politici? Nevolit (je) nic neřeší, bez našich hlasů se obejdou, vždy jich dostanou dost na to, aby byli zvoleni. Založte si tedy politickou stranu a získejte důvěru voličů, abyste dostali nejméně těch 35 procent hlasů. A tak nám budou vládnout "schopní". Myslíte? Nikoliv. Budou zase tak neschopní, jako ti dnešní. Je to totiž jistý druh folkloru, označovat někoho, koho jsme si sami nominovali, za neschopného.

Pepa Řepa
Jo!
Pár vět jsem tam připojil.

Hezký den! Lex
02. 09. 2009 | 09:07

SuP napsal(a):

RUSe -
Dnes s Tebou souhlasím.
Je velice překvapivé, že hroutící se hospodářství naše politiky v zásadě nechává v klidu, ale zmšna termínu výměny koryt je vyburcuje k nebývalé kooperativnosti.
Přitom ke podstatně důležitější, aby bylo co jíst, než na jaké panáky na politickém orloji se budeme 4 roky dívat.
A ten jejich slavný "Návrh rozpočtu"? Vždyť je to jenom rozpočítání procent zbytku, který neprožere státní moloch.
02. 09. 2009 | 09:13

JakubZ napsal(a):

Já ten problém nevidím ani tak v tom, jestli je zákon univerzální nebo jednoúčelový. Podle mě jde spíš o to, že když Melčák kandidoval do parlamentu, byla stanovena určitá pravidla hry (mandát na 4 roky a nějaké možnosti jeho zrušení). Teď se Parlament rozhodl ta pravidla zpětně změnit.
Je to stejné, jako když rozhodne že stavební spoření trvá 6 let a příspěvek je 3000, já spoření uzavřu a po 2 letech mi příspěvek bez náhrady sníží na 2000. Mění mi pravidla hry a budu se proti tomu bránit stejně jako Melčák!
02. 09. 2009 | 09:21

veverka napsal(a):

Neuvěřitelné kecy pane Kráso.Ve skutečnosti jde Melčákovi jen o jednu jedinou věc a to jak by se udržel ve sněmovně co nejdéle.

Naprosto přesně je to popsáno v dnešním IHNED:

"Už od hlasování o důvěře Topolánkovy vlády se Miloš Melčák ve sněmovně chová tak, aby v ní vydržel co nejdéle. Neschválení reformy veřejných financí, neschválení jakéhokoli státního rozpočtu nebo nezvolení Václava Klause prezidentem totiž vždy přímo ohrožovalo existenci Topolánkovy vlády a přibližovalo předčasné volby, které si Melčák zoufale nepřál. Bylo totiž jasné, že po deseti letech ve sněmovně a po zradě ČSSD jeho politická kariéra definitivně skončí.

Po pádu vlády se ale zájmy Topolánka a Melčáka definitivně rozešly. Zatímco Topolánek začal okamžitě prosazovat nové volby, Melčák sáhl k poslednímu zoufalému pokusu, jak volby co nejvíc oddálit. Zatím to vypadá, že pár poslaneckých platů navíc ještě skutečně dostane.

Časopis Týden přitom nedávno upozornil, že vydělávat jako poslanec Melčák opravdu uměl. Celé dva roky, co držel Topolánkovu vládu u moci, Melčáka vozila do sněmovny státní ochranka. Což mu ale vůbec nebránilo v tom, aby celou tu dobu bral od sněmovny 35 tisíc měsíčně na to, aby mohl jezdit do práce."

Proboha nebuďte naivní!Tady nejde o žádné ušlechtilé ideály a podobné kecy,ale jen a pouze o PRACHY jako vždy.Konkrétně o prachy pro jednu zkorumpovanou trosku,která ví že po konci této sněmovny si už nevrzne.A tak ten konec oddaluje jak to jen jde.
02. 09. 2009 | 09:38

Rejpal napsal(a):

Autor blogu píše:
Ústavní soud řekl zcela jasně a zřetelně. „Politici, zapomněli jste, že zákony, které přijímáte, musí mít obecnou platnost a nemůžete přijímat zákony účelové, tzv. na jedno použití“.

Skutečně jsou "účelové zákony na jedno použití" nějakou právní normou zakázané?

Mně jako neprávníkovi totiž připadají snad všechny zákony jako účelové a mnohé z nich jsou i "na jedno použití".

Pokud jde o změny ústavy, některé tradičně demokratické země mohou změnit ústavu pouze "ústavní většinou" ve dvou po sobě následujících volebních obdobích. Takto byl na příklad kvůli rovnoprávnosti pohlaví změnou ústavy zbaven následnictví trůnu princ Filip ve Švédsku a nahrazen jeho starší sestrou princeznou Viktorií.
02. 09. 2009 | 09:43

Marek Beneš napsal(a):

Vážený pane Kráso,

Při posuzování ústavy neexistje dělení na jednorázovost a dlouhodobost. Podle toho se vůbec nemají věci posuzovat. Posuzuje se pouze , zda zákon je demokratický. Kde začíná vlastně na účelovost, jste schopen to definovat?Rozhodnutí ÚS je výsostně politické rozhodnutí, sloužící nějakým zájmům , i Vy máte zájmy a proto z problematiky vytahujete to co se Vám hodí. Prosím o technický dotaz: Byla Sněmovna v letech 1998-2002 vzešlá z předčasných voleb nelegitimní? Neseděl jste tam? Neměl byste vrátit peníze?
Další dotaz, když Američani dodatně jednorázově zavedli prohibici a potom ji jednorázově zrušili, to bylo taky neústavní? A proč se to v USA muselo dodržovat. Vyše názory jsou dnes mimořádně gumové. Vám by opět vyhovovala moc nevolených.
02. 09. 2009 | 09:46

RUS nebo ruka Moskvy jeslí chcete) napsal(a):

To SuP:
To by ale znamenalo že v skutečností žadna politicka soutež nekona a existence politickych stran je pouze kulisy!
Ačkoliv de juro jsou samostatne pravnicke subjekty de facto jsou to frakce což znamena že je na čase s ČSSD a ODS zatočit jak v demokraticke zemí sluši a patří!
02. 09. 2009 | 09:49

Petr napsal(a):

Pane Krása co se divíte? Vždyť jste mezi Nadlidmi seděl a byl jste jedním z nich. Tak musíte vědět, že v Česku mohou Nadlidi téměř všechno, i třeba beztrestně jezdit 200 km/hod.
02. 09. 2009 | 09:55

SuP napsal(a):

RUS -
Ano, lze souhlasit i s tím .....
02. 09. 2009 | 10:08

SuP napsal(a):

Momentálne.
02. 09. 2009 | 10:09

jara napsal(a):

Pan Krása bude mít asi pravdu. Ještě by měl US pokud to jde zarazit tzv. přílepky zákonů což je nehorázný paskvil, který przní zákony!
02. 09. 2009 | 10:19

SuP napsal(a):

veverko -
Znalče lidských duší, zkuste odhadnout, z které strany šly na Melčáka výhrůžky, když mu policie akceptovala žádost o ochranu? Zleva nebo zprava?
02. 09. 2009 | 10:20

JAHA napsal(a):

Ad: vaclavhorejsi
S Vasou poznamkou sa uplne stotoznujem. Az na poslednu vetu. Tu by som zamenil za: Mame zoufale vseho schopne politiky.

Ked som svojho casu pisal (vestiac z gule:-)), co caka cesku politiku najblizsie obdobie (a ponukol som vtedy stavku p. Stejskalovi), tamer nikto si to nevsimol. A moje predpovede sa naplnaju:-).
02. 09. 2009 | 10:46

roln napsal(a):

Jen ať tam úřednická vláda ještě nějaký ten pátek zůstane - je to pořád lepší vláda než jakou jsou schopni postavit černí, modří, rudí, oranžoví a zelení dohromady.
02. 09. 2009 | 10:52

zdesta napsal(a):

SuP.Na to že vyhrůžky přišly od radikálů z leva,nemusí být veverka znalec duší.Proč by měly ty vyhrůžky přicházet z prava,když p.Melčák jim šel na ruku. Zmíněný Melčák získal mandát od levicových voličů.Svým otočením se na obrtlíku, porušil smysl a význam voleb.Za předpokladu že mu nesedělo grémium mateřské strany a program,měl možnost ze strany vystoupit a nekandidovat.Žádné svědomí,žádná férovost,o politické odpovědnosti vůči voličům netřeba diskutovat.Kdyby tak jednal každý druhý poslanec,pak smysl a základ demokracie by šel do ha..lu.To že se najdou pobláznění radikálové a vyhrožují,není zas tak nic neobvyklého. Jen mi je divné,že poslanec který postaví smysl voleb na hlavu si stěžuje na neústavnost.Veverka má pravdu v jednom.Tomuhle pánovi jde jen o prodloužení toku oběživa.Přeji příjemný den.
02. 09. 2009 | 11:25

bob napsal(a):

Lysabonská smlouva taky byla schválena ústavní většinou a prezident čeká na vyjádření ústavního soudu. Tak ať teď čeká na volby, ne. Prosím napiště mi v čem je to jiné. Děkuji
02. 09. 2009 | 11:31

Katr napsal(a):

Víte kolik ta příprava stála ČT?!

Co ted bude Janeček delat? - chtel si dát zase 600 000 odmenu!
02. 09. 2009 | 11:34

Jiří Bayer napsal(a):

Trochu mě zaráží účel ústavního soudu. Má řešit jen stížnosti (možná umně a krutě narafičené obsahově a zejména časově), nebo hlídat čistotu ústavy v každém okamžiku?
Kdyby si Melčák nestěžoval, bylo by celému ústavnímu soudu od vzniku inkriminovaného zákona šuma fuk, jak je s ústavou zacházeno a volby by proběhly v klidu. I se špatným zákonem. Jako už jednou.
Podle mě těch 15 páprdů v senilním věku jen rejžuje nevysychající zdroj a stížnosti jim dokonce vadí. Musí se kvůli nim vzbudit.
02. 09. 2009 | 11:39

Pepa Řepa napsal(a):

vaclavhorejsi napsal(a):
Mame zoufale neschopne politiky.
....................
Ano, pane Hořejší máte.
Je ale od Vás statečné, že jste zahájil sebereflexi ČSSD.
02. 09. 2009 | 11:49

fudoshin napsal(a):

v této věci jsem spíše zastáncem ústavního soudu. přestože se vesměs shoduji s lexem v tomto musím oponovat. ústavní zákon, stejně jako zákony jiné, má určitou proceduru přijetí.po schválení poslaneckou sněmovnou a potvrzení senátem je spolupodepsána prezidentem apd. stejně jako jiné zákony (s výjimkou "ústavní" většiny).a automaticky se rozumí, že zákony ať už běžné či ústavní by měli být v souladu s ústavou.tedy z toho vyplývá, že podstatnou součástí platnosti jakéhokoliv zákona je i jeho odsouhlasení, respektive nepozastavení ústavním soudem.a je v tomto případě zcela jedno, zda se tak stane na základě podání žádosti o posouzení zákona či absencí eventuálního podání.do této doby je prostě zákon neplatný. v případě posuzování žádosti ústavním soudem, posuzuje soud nový zákon ve smyslu, zda je způsobilý se začlenit do ústavy. je to jakýsi zákon "čekatel", nesvéprávný a ještě není součástí ústavy.a soud posoudí, jestli neodporuje stávajícímu ústavnímu pořádku, zcela zavedenému a nezpochybnitelnému.a v případě, že to tak není, ho prohlásí za neústavní. samozřejmě vznikají polemiky, jak tedy měnit ústavu. je zcela zřejmé, že se prostě ústavní zákony musí vyjímat, přepisovat a opravovat.není možné mít ve stávajícím řádu právní normy, které si odporují nebo se popírají.při existenci zákona, který jednoznačně říká, jak dlouhé je volební období a upravuje i věci související, nemůže být prostě zákon, který tomu odporuje.pokud by ho chtěli prosadit a nezvolili lepší formu, museli by např. zrušit ustanovení o volebním období apd. čímž by vyrobili další problémy, proto je jednoznačně snaha měnit ústavu co nejméně...omlouvám se za značné zjednodušení. tím nejsou dotčena jiná tvrzení v lexově příspěvku, na který zejména reaguji. mám tím na mysli soudcovský korporatismus (který nabývá hrůzných rozměrů a je na pokraji nekontrolovatelnosti) a to že jde zcela nepochybně o boj o moc...to je nepochybné.
02. 09. 2009 | 11:59

bašata napsal(a):

Díky pane Kráso,napsáno přesně podle mého gusta !
02. 09. 2009 | 12:03

stále rebel napsal(a):

Od bývalého mluvčího Ústavního soudu

Předvčerejškem jsem tedy sbalil své obvyklé množství švestek, vrátil telefon a klíče a bylo to. A hned následující den večer jsem u zpráv pochopil, že to, co jsem považoval za příhodu nemilou, bylo i štěstí. Ústavní soud se tentokrát rozkročil tak široce, že si mírně natrhl talár; a já ze setrvačnosti musím přemýšlet, jak by šlo jeho rozhodnutí hájit.
http://www.blisty.cz/2009/9...
02. 09. 2009 | 12:09

bašata napsal(a):

Pane Jiří Bayere:Soudy pracují na principu,není žalobce,není soudce !
02. 09. 2009 | 12:13

veverka napsal(a):

Sup
Zdesta ti to napsal za mě.
02. 09. 2009 | 13:42

SuP napsal(a):

veverka -
Už jsem to čet.
02. 09. 2009 | 13:58

chytrak napsal(a):

Prsne tak to je. Tencklanek nepotrebuje dlasi komentar.
02. 09. 2009 | 14:27

boozer napsal(a):

ÚS nemá v úmyslu zablokovat volby ani pomáhat melčákovi - JEN VYROBIT PRECEDENT, ŽE JE OPRÁVNĚN POSUZOVAT ÚSTAVNÍ ZÁKONY, COŽ MU PODLE ÚSTAVY NEPŘÍSLUŠÍ - to je skutečný účel celé akce - ÚS na 100 % brzy rozhodne, že vše je OK, pravomoc posuzovat ústavní zákony si už ale ponechá.
02. 09. 2009 | 14:39

blue jay napsal(a):

proc to rvani boozere?
A nebo nevis ze pouzivani kapitalek se rovna hulakani? Ale podle tveho prispevku bych rekl ze o tom a ani o tom co pises nemas ani potuchu. Vis vubec o cem Ustava je? A proc to je potrebne?
02. 09. 2009 | 14:46

boozer napsal(a):

o používání kapitálek toho moc nevím (omluva), ale o ústavě trochu víc - jsem právník a s Ústavním soudem už mám nějaké zkušenosti
02. 09. 2009 | 14:49

pgjed napsal(a):

Václav Hořejší:

Dovolím si podotknout některé. Neměli bychom zapomenout, že v době přijetí sporného zákona lidovci navrhovali jiné řešení a věrchuška, dle dnešní hradní dohody se k němu vpodstatě vrací.
02. 09. 2009 | 18:32

pgjed napsal(a):

to boozer:

A co hlava4. článek 87? Nebo to jste zrovna chyběl? Každopádně se hrubě mýlíte.
02. 09. 2009 | 18:36

Ivan napsal(a):

Souhlasím. Jen mne mrzí, jméno stěžovatele, které tu vážnost oslabuje. A dává tuto šanci.
02. 09. 2009 | 18:45

boozer napsal(a):

Nechyběl jsem. Pravděpodobně myslíte čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy ČR, které zní ve spojení snávětím následovně: "Ústavní soud rozhoduje o zrušení zákonů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním pořádkem." Nejsem si však jist zda Vy znáte mimořádně důležitý čl. 112 odst. 1 Ústavy ČR, který zní následovně: "Ústavní pořádek České republiky tvoří tato Ústava, Listina základních práv a svobod, ústavní zákony přijaté podle této Ústavy a ústavní zákony Národního shromáždění Československé republiky, Federálního shromáždění Československé socialistické republiky a České národní rady upravující státní hranice České republiky a ústavní zákony České národní rady přijaté po 6. červnu 1992." Ústavní pořádek je tedy tvořen ústavními zákony. Nelze vzájemně porovnávat ústavní pořádek s ústavním pořádkem. Jestliže čl. 87 odst. 1 Ústavy hovoří o pravomoci Ústavního soudu posuzovat zda zákony jsou v souladu s ústavním pořádkem, má tím na mysli "obyčejné" zákony - kdyby nic jiného tak proto, že v celém textu ústavy je činěn důsledný rozdíl mezi slovy zákon a "ustavní" zákona - tam kde má ústava na mysli "ústavní" zákon, tam to neopomene uvést. A naopak - nejde o ústavní zákony tam, kde se hovoří pouze o zákonech. O zjevném protimluvu (nonsensu) v podobě teorie posuzování souladu jedné části "ústavního pořádku" s jinou částí téhož "ústavního pořádku" nemluvě.
03. 09. 2009 | 16:31

iPhone to Mac Transfer napsal(a):

great artical!
10. 03. 2010 | 13:16

iPod to iPod Transfer napsal(a):

you are a thinker
10. 03. 2010 | 13:19

iPhone contacts Backup napsal(a):

good artical! Thank you for your infomation
10. 03. 2010 | 13:22

breitling colt quartz napsal(a):

And Roger Corman, save a brief recap of a ceremony held in emergency mission November. It wouldn't have been unthinkable in a previous year breitling evolution for Hughes to have been shoehorned into the In evolution Memoriam obituary montage. It's hard not to see the elaborate salute to his breitling mont brillant career as an effort to appeal to Generation X, which might mont brillant have had anyone older asking why.
11. 03. 2010 | 14:29

breitling colt watches napsal(a):

Interesting thing!
This is my first time comment at your blog.
Good recommended website.
11. 03. 2010 | 14:30

tag heuer link napsal(a):

Good recommended website.
12. 03. 2010 | 09:36

tag heuer monaco napsal(a):

I am looking forward for the next updates of your awesome worship. It would be great if you have other great things just like this. I really love it. Thanks!
12. 03. 2010 | 09:38

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy