Do penze v sedmdesáti?

22. 10. 2010 | 10:52
Přečteno 18056 krát
Říká se, že politika je vždy dvacet let pozadu za odborným míněním a deset let za tím veřejným.

Problém důchodových systémů to vcelku potvrzuje. Ohledně penzí bijí ekonomové na poplach již od konce minulého tisíciletí, leč vlády západního světa se začínají probouzet, protahovat se a protírat si oči teprve až dnes.

Levice i pravice nabízejí pochopitelně své vlastní nápady a svá vlastní řešení, jisté je ovšem jedno – ani jedna varianta současné ani budoucí důchodce nepotěší.

Pravicové strany u nás i ve světě upřednostňují větší zapojení soukromého pojištění, prostřednictvím spolupráce státu a soukromých fondů. Inu, role individuálního spoření na důchod poroste každopádně, osobně jsem však k jakékoli formě PPP (public-private partnership, tedy spolupráce státu a soukromého sektoru) docela podezíravý. Obvykle to totiž znamená, že stát, tedy daňový poplatník, tahá za kratší konec provazu. Nehledě na to, že dvě třetiny Čechů nedosahují ani na průměrnou mzdu, a jejich osobní příspěvek na důchod by byl tudíž jen takovou soukromou třešničkou na státním dortu.

Levicové strany pak nabízejí různé kombinace vyšších daní, vyššího pojištění a náhradového poměru. Inu, v takovém Irsku nebo ve Francii, kde zaměstnanec a zaměstnavatel odvádějí státu méně než 15 %, je vyšší sazba jistě myslitelným řešením, ovšem u nás s rekordními 28 % by další zvýšení mohlo mít negativní dopady na investice, zaměstnanost a ekonomiku jako celek.

Na jednom se nicméně shoduje prakticky celé spektrum – všichni bychom měli pracovat déle.

Z tepla se to ordinuje…

Z čistě matematického hlediska to dává smysl (ostatně jako spousta nesmyslů). V první polovině minulého století, kdy moderní sociální systémy vznikaly, očekávaná délka dožití 60letého člověka výrazně nepřekračovala 70 let (různě dle zemí, povolání a statistických zdrojů). Dnes je to 81–85 let. Zákonodárcům, novinářům a ekonomům, kteří nad reformou důchodových systémů přemýšlejí v dobře vytápěných a klimatizovaných místnostech, je to tedy jasné – žijeme déle, takže musíme déle i pracovat.

Jenže většina lidí nepracuje jako poslanci, novináři nebo profesoři, kteří odchod do důchodu povětšinou odkládají tak dlouho, jak je to jen tělesně a mentálně možné. Většina lidí při práci chodí, ohýbá záda, namáhá ruce. K smrti se nudí. Na konci padesátky už vyhlíží důchod jako spásu. Není divu, že předčasný odchod do penze je nejen u nás tak populární.

Zvyšování věkové hranice důchodu, které, jak se zdá, nikomu nepřipadá kontroverzní, je tedy podle mého naopak tím nejproblematič­tějším „pilířem“ důchodové reformy ze všech. Chtít po zaměstnanci, který pracuje kdekoli jinde než v kanceláři, aby pracoval naplno do pětašedesáti (jak s tím zákon do budoucna počítá), je nereálné a chtít po komkoli, pro koho není práce vyloženě koníčkem, aby pracoval do 70 let (jak s tím do budoucna počítá Evropská unie), je naprosto absurdní. Ve svém důsledku by to vlastně znamenalo jakési nepřímé snižování důchodů v celonárodním měřítku, jelikož drtivá většina lidí by šla do předčasné penze a brala by výrazně méně.

Nejméně kontroverzní změna?

Je jasné, že každá reforma penzijních systémů nutně obnáší výměnu něčeho za něco. Kombinace nízkého věku odchodu, nízkých sazeb pojištění a vysokých důchodů je zkrátka nereálná. Každá varianta, ať už zleva, nebo zprava, bude nutně obnášet jisté parametrické změny, včetně změny důchodového věku.

Mne jen překvapuje, že v politických a odborných kruzích (celoevropsky) je právě změna věku odchodu do penze – tzn. mezi 65 a 70 lety – tou nejméně kontroverzní. Nemyslíte si také, že postaví-li se reforma penzí tak, aby se opírala především o věkový pilíř, tak ji spousta lidí zkrátka neunese?

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Béda napsal(a):

Aleš Drobek,

tisíckrát přemleté téma. teoreticky ve vytápěné kanceláři může prognostik, finanční analytik, makroekonom škrtat perem sebelépe - prodlužovat odchod do důchodu na 70, 80, anebo 90 let.

Ve skutečnosti by ovšem úměrně s tím muselo přibývat na trhu práce aby bylo možno zaměstnat všechny, muselo by se zastavit zvyšování pracovní produktivity zaváděním efektivnějších zařízení do výrob, které lidi vytlačuje z pracovního procesu, musela by se zastavit mezinárodní konkurence, která decimuje celé sektory ekonomiky a pod..

Jenom pro dokreslení:
"V cizích rukou je téměř 70 % české ekonomiky...
Podle zjištění Hospodářských novin (HN) ovládají Češi ze 150 největších českých firem jednatřicet procent, zbytek cizinci. HN to uvádí ve svém pátečním vydání...
Srovnání ukázalo, že nejdůležitější exportní obory (automobilový průmysl a elektronika) jsou téměř plně v rukou zahraničního kapitálu. Naopak obory orientující se na domácí trh (potraviny, doprava) mají nadprůměrný podíl domácích majitelů."
http://www.prvnizpravy.cz/z...
Podle analytiků je zahraniční kapitál pro českou ekonomiku výhodou. Přinesl know-how, přístup na zahraniční trhy i vyšší efektivitu. Rizika ale spočívají v tom, že investoři své české závody bez rozpaků uzavřou, pokud se to finančně vyplatí, a pokud je potřeba, dokážou si z českých poboček "vytáhnout" svůj kapitál zpět.

PS: Z širšího hlediska žádný předložený koncept neřeší otázku demografie (stárnutí a vymírání původní populace v evropských zemích, nehledě na globální demografický aspekt přemnožování lidstva jako celku za současného úbytku zdrojů).
22. 10. 2010 | 11:09

Realista napsal(a):

Možná by stálo za to, udělat studii, kolik lidí by chodilo do práce (jako hoby či poslání), kdyby dostali stejné množství peněz pasivně jako rentu. Moje osobní zkušenost je, že drtivá většina lidí bere práci jako nutné zlo, pokud ne přímo s odporem, až s nenávistí.
22. 10. 2010 | 11:10

Xavier napsal(a):

Ano, myslím si to a s vaší statí zcela souhlasím! Dalším problémem je ochrana prostředků vložených do důchodového systému před dlouhými prsty politiků, kteří je neustále utrácejí na jiné státní výdaje.
22. 10. 2010 | 11:15

jednou nohou ve futrálu napsal(a):

Klesá porodnost a tak musí vzrůstat věk odchodu do důchodu.

A proč to budoucí důchodci přijímají u nás zatím bez stávek je jednoduché!

Po odchodu do důchodu na Vás okolí bude pohlížet jako na někoho kdo už je v "čekárně na smrt", někdo něco dokonce prohodí o parazitismu na společnosti. Důstojnost stáří je už dávno v tahu.

Co dělat pak po odchodu do důchodu? Kandidovat do Senátu? Zahradničit? Navštěvovat nevděčné děti, vnuky?

Jak bojovat s plíživou nudou, samotou, se ztrátou na výdělku, s nemocemi?

To raději v sedmdesáti chcípnout v pracovním poměru nebo v podnikání než žít do sedmdesátipěti mrtvé bytí.
22. 10. 2010 | 11:15

Béda napsal(a):

Dovětek,

a samozřejmě by projektanti museli vynalézt elixír mládí, který vodiči autobusu zbystří smysly v 80-sáti, přidavači na stavbě umožní tlačit plné kolečko po rampě v 80-sáti, horníkovi fárat do dolu v 80-sáti, primabalerině baletit v 80-sáti, městskému policistovi honit v 80-sáti 15-letého lapku a pod.. A taky by museli vymyslet způsob jak přimět zaměstnavatele aby přestárlé lidi zaměstnali, když dnes již mnohokrát nechtějí pro věk zaměstnat ani 50-tileté.
22. 10. 2010 | 11:15

JC napsal(a):

Řekl bych, že se projevuje, že ono "všeobjímající" státní ujišťování " nebojte se sociální stát se o vás postará" dostává pěkně na frak.
Odnaučili jste lidi aby se uměli postatrat sami o sebe. Vychovali jste generace "sociálních závisláků" a nyní si s tím nevíte rady.
22. 10. 2010 | 11:17

Béda napsal(a):

JC,

chtěl bych vás vidět, kdyby jste se narodil jako jeden ze synů paní Makovcové, anebo by vás vyřadila natrvalo v 18- ti letech z ekonomického procesu těžká bouračka. Pak byste třeba zazpíval jinou.
22. 10. 2010 | 11:20

Realista napsal(a):

JC: Doufám, že mezi ty "sociální závisláky" počítáte např. i pány Kelnera, Bakalu, finančníky z J&T, Penty a mnoho dalších, kteří štědře profitují ze státních penězovodů ?
22. 10. 2010 | 11:22

jj napsal(a):

Jo.
Řešení vidím v krácení úvazků pro lidi nad 60 a legislativě, která bude podporovat tvorbu vhodných pracovních míst. V našem hospodářství je stále spousta míst, která se vyznačují nízkou pracovní intenzitou a nízkým platem (to není nic pozitivního, ale zkuste přijít s lepším nápadem).
Kromě toho je rozdíl pracovat intenzivně 8 hodin nebo 4 hodiny.
22. 10. 2010 | 11:23

Alex napsal(a):

Lze převážně souhlasit. Oprávněně upozorňujete na dle Vás nejkontroverznější aspekt. Já za sebe bych formulaci upřesnil tak, že jsou dvě nejkontroverznější oblasti. Jednou je ta, kterou uvádíte a druhá ve skutečnosti, jak bude pojata ta bismarcovská část, tedy ta státní - v jaké míře se do ní promítne ta pro pravici tolik nechutná míra solidarity. Jak bude vypadat ten sociální rozměr a kde bude uplatněn. Ono je pravdou, že jak ten druhý tak třetí pilíř totiž zcela jistě není pro všechny.
Ono by stačilo snad trochu uvolnit svázanost druhého pilíře a na třetí se vykašlat. Ten je a může být pro ty, kdož na to mají, předmětem normálních investičních her třeba i formou investic do opcí. Vůbec nechápu, proč se o nějakém třetím pilíři vůbec mluví, když je to i dnes věcí rozhodnutí každého, kdo na to má.
22. 10. 2010 | 11:27

juli napsal(a):

No, to je tedy zajímavé, opravdu. Všimla jsem si, že k důchodům se často vyjadřují lidé, který do něho chybí ještě velká spousta let. Co se mne týče, odchod do důchodu mi byl už dávno prodloužen z 56 na šedesát. Mluvím-li se dostatečně starými ženami, klepaly se, aby byly v důchodu krátce po padesátce. Shodly se na tom, že kolem 58 let jsou ženy už dost vyšťavené po celoživotním maratonu, práce-děti-domácnost-nákupy. Je pravda, že se ýivot relativně zlepšil, alespoň v nakupování a dostupnosti. Sama na sobě pozoruji, že po padesátce se nejprve nenápadně, pak rychleji začala snižovat moje aktivita,výkonnost, dostavuje je často únava, vyčerpání. Dnes mi je 59, nejsem rozhodně z těch utahaných mamin, ale přesto mě silně vyčerpává dostát tempu mladých /z nichž někteří jsou na tom hůře než já/. Problém, že na důchody není je jedna věc, druhá, dost závažná je, jak to lidé vydrží. Smyslem je asi dělat do padnutí. Stáří jako takové je v této nedospělé společnosti nedoceněno, spíše vadí, ale na práci budeme dobří. Nemám však chuť jet autobusem, který bude řídit 70letý řidič, nebo si pozvat stejně starého pokrývače. Lidé, kteří o těchto věcehc rozhodují, dřepí v salonech a od stolu provádějí nesmysly. Ti, co sedí v pohodlí, můžeou dělat do sta, pokud jim bude osud přát - otázkou je, zda tvoří něco pro společnost, nebo se hrabou v papírech, které pořád předělávají. Co se týče spoření na důchod, je pro lidi mého věku nanic, a z čeho taky, z toho ubohého platu učitelky na venkovské škole? Mladí na to vesměs taky, až ny výjimky, nemyslí, chtějí si užívat a strašák důchodu je hodně daleko.
22. 10. 2010 | 11:29

Béda napsal(a):

jj,

chtěl bych vidět nějakou prognózu, nějaký koncept, nějaký náznak řešení, které bude trvale tvořit při vzrůstající konkurenci, nárůstu podílu seniorů v populaci, vytěsňování lidí z práce produktivnějšími zařízeními ... dostatek práce pro všechny (byť ve zkráceném pracovním poměru - všechny jistoty padají = sociální stát spolu s pracovněprávní ochranou- ZP, odborama, tarifními platy... se likvidují) za současného zajištění alespoň reprodukčních nákladů.
22. 10. 2010 | 11:30

Rumcajs napsal(a):

JC:

Naprostý souhlas:

A.Drobek:

Střízlivě napsáno. Sdílím Vaše obavy, že pozdní odchod do důchodu moc neřeší. Je pravda, že těžká dřina jak ji známe z našich budovatelských let z totáče, poměrně dost vymizela, přesto si myslím, že pro řadu oborů bude odchod v 70 do důchodu oříšek.

Navrhuju proto, aby každý důchodce, který neudělá minimálně 30 dřepů s výskokem, byl zastřelen či rozebrán na součástky.
22. 10. 2010 | 11:32

martys napsal(a):

pokud se hranice takhle nesmyslně posune - nemá smysl na důchod šetřit :-)
akorát je pak nutné přikázat firmám aby lidi po 60tce už nemohli vyhodit
22. 10. 2010 | 11:34

Likeke napsal(a):

No, kolikrát je dost, pracovat intenzivně i třeba hodinu, že?
22. 10. 2010 | 11:35

Rumcajs napsal(a):

Alex:

Sice se každý může rozhodnout i dnes, ale může investovat do svého stáří už jenom jednou (minimálně jednou) zdaněné peníze. A těch bude čím dál tím méně, vzhledem ke zvyšujícím se daním. Tudíž by měl člověk mít možnost investovat především nezdaněné peníze.
22. 10. 2010 | 11:38

JC napsal(a):

Béda + Realista,
Psal jsem o něčem jiném než vy dva.
Že vám to nedocvaklo není můj problém.
22. 10. 2010 | 11:39

poste.restante napsal(a):

JC

Nezlobte se, ale plácáte.

USA rozhodně nejsou "všeobjímající státní ujišťovnou" a řeší naprosto stejný problém taky. O ostatních ekonomikách nemluvě.

Jistěže by bylo fajn naspořit si během pracovního života tolik, abychom mohli všichni trávit důchody na Bahamách, anebo alespoň v Řecku. (A ušetřili přitom alespoň za zimní otop.)

Jenže musíme ze svých příjmů sanovat veškeré ty úsporné balíčky, nepodařené privatizace, globální krize a lokální reformy.
O předražených veřejných zakázkách a neefektivním státním aparátu nemluvě.
Přitom bychom si ještě měli odkládat cca 115 000 ročně na důchod.

Anebo jsme si měli všichni opatřit tak 5-6 dětí, aby nás k stáru živily, že jo?
Tedy pokud i pro ně bude práce.

Není to tak dávno, kdy ekonomičtí odborníci radili kupovat nemovitosti (nevím tak za co) a žít k stáru z jejich pronájmu.
Prý to tak dělají u v USA.

Jen už neřekli, kolik procent populace je takto zajištěno.
No a po pádu cen nemovitostí je podobných rádců také trochu méně.

Pro malé ekonomiky, jako je ta naše je vlastně jediná cesta, a tou je práce s vyšší přidanou hodnotou.
Stručně řečeno jeden dělník z montovny uživí sotva dva důchodce, ale špičkový inženýr jich uživí někdy i deset.(Jde mi jen o princip. Ta čísla střílím od boku, neopírají se o analýzy.)

No a globálně jde o uvědomění si, že tlačit neustále ceny zboží dolů snižováním ceny práce, například přesunem do míst, kde je dělník levnější, vyvolává právě popsané efekty.

Když si prostě dělník za svůj život nevydělá dost ani na svůj vlastní důchod, pak to nejspíš nebude chyba jeho, ale spíše systému, ne?
22. 10. 2010 | 11:45

dedek napsal(a):

To jednou nohou ve futrálu.

Čiší z Vás znuděnost, nevím ale já v práci nechci být do konce života. Mně třebas zahrada baví a nevidím na tom nic špatného. Chci dělat něco, na co při práci moc času nemám. Jsou i tací, kteří mají zaměstnání jako koníček, pak bych to chápal. Ale hovořit jako Vy? Asi Vám chybí životní radost.
22. 10. 2010 | 11:45

jj napsal(a):

Bédo,
já to vidím úplně obráceně - ty jistoty jsou jen pro ty, co už seděj ve vlaku. Pokud je zruším, dám šanci i těm ostatním.
Jinak bych chtěl taky vidět nějakou progózu atd. Ale možná, že existuje (Bezděkova komise?) a já jsem byl línej ji najít.
22. 10. 2010 | 11:45

JC napsal(a):

poste.restante,

Já se nezlobím, zvlášť, když vy omíláte "všeobecné" tlachy co by se mělo dělat.

To ani nezmiňuji, že dva ze spolustraníků pana Drobka na konci minulého století byli skálopevně přesvědčeni že :
Zdroje jsou - Špidla
Důchodové reforma není třeba - Paroubek.
22. 10. 2010 | 11:51

Béda napsal(a):

Autor,

ještě jednu "směvnou". Zaměstnavatel si obvykle stanoví určité psané (i nepsané podmínky). Kupř.: do recepce přijmu zásadně REPREZENTATIVNÍ mladou holku bez závazků, na určité pozice přijmu pouze mlaďase s tří a více letou praxí (smůlu mají čerství absolventi), nepřijmu lidi nad 50 let, resp. ženské s "věcným" břemenem, nepřijmu osoby jiných etnik, invalidy a pod..

Co se stane v případě, že vlivem konkurence budou výroby přemístěny do jiných destinací (co se stane s korunou, koupěschopností?...) práce ubyde a naopak podíl seniorů se zvýší, aby nakrmili hlad zaměstnavatelů
přibydou přistěhovalci v produktivním věku jiných etnik a pod.?
22. 10. 2010 | 11:52

Al Jouda napsal(a):

Já bych řešení viděl v nivelizaci důchodů a s tím spojenou nivelizací i povinných příspěvků na státní důchodové pojištění. Ten, kdo bude hodně peněz vydělávat, si může platit kromě povinného ještě pojištění v soukromém fondu. Ten, kdo žije z ruky do huby, se bude muset spokojit s malým státním důchodem.K tomu není třeba nějaké nákladné reformy !!!
22. 10. 2010 | 11:54

Gerd napsal(a):

Vzhledem k tomu, jak se neustále zvedá věk odchodu do důchodu bude tento tále méně dostupný a stále více nahrazen sociálními dávkami. Nezaměstnaný 55letý člověk práci asi nesežene, takže je úplně jendo, zda bude v důchodu nebo na sociálních dávkách. Proto navrhuji důchody zrušit úplně, věkovou hranici taky zrušit, nikdo do důchodu nepůjde. Stát zpětně vrátí všem plátcům, co kdy státu na důchodový účet zaplatili (s odečtením peněz, které obdrželi formou důchodu nebo sociálních dávek) a je po reformě. Kdo bude chtít být doma, bude na sociálních dávkách, pokud nebude zaměstnatelný.
Další možností je, že teplá místečka úředníků státní správy budou vyhrazena jen pro lidi nad 50 - 55 let věku. Ti mladší mohou získávat zkušenosti v normálním procesu.
Pěkné poledne
P.S.: Realisto, sockou je každý, kdo je placen ze státního rozpočtu. Je jedno, zda se jedná o bezdomovce, státního úředníka nebo podnikatele žijícího z veřejných zakázek. Všichni by bez státu žili mnohem hůře. Rozdíl mezi nimi je jen v té výši dávky.
22. 10. 2010 | 11:56

alesdrobek napsal(a):

Ještě jedna věc, kterou jsem možná dost nezdůraznil - často se argumentuje, že déle žijeme, takže musíme i déle pracovat. To ale IMO není tak samozřejmé.

Medicína nám sice prodloužila život, ale ne produktivní věk. Dnes se možná dožíváme o deset let víc než za Gottwalda, ale dnešní pětapadesátiletý dělník je stejně sedřený jako ten tehdejší.
22. 10. 2010 | 11:59

schlimbach napsal(a):

Béďa

máte naprostou pravdu. Oznámené varianty důchodové reformy jsou stupidní a nereálné, pokud jsou postaveny na oddalování odchodu do penze. Nic se nezmění, dokud odpovědní volení zástupcové lidu nezačnou skutečně makat pro lid a ne pro sebe a mafiánské partičky a nadnárosní kapitál.
22. 10. 2010 | 12:00

Béda napsal(a):

V návaznosti na poste restante.

Ještě jsem se krom obvyklých předvolebních proklamací nesetkal s nějakou širší vizí české ekonomiky.

Kupř. žádná vláda ještě nevytyčila určité konkrétní ekonomické priority. Třeba: náš výzkum má dlouhodobě dobré výsledky v oblasti radarové techniky, vývoje biotechnologií, nanomateriállů a pod.) Vyčleníme prostředky na tyto oblasti, zajistíme patentovou ochranu, postaráme se o maximální zhodnocení výzkumu a z výtěžku budeme částečně financovat výzkum a vzdělávání v těchto (anebo jiných perspektivních oborech), školství s technickým zaměřením a pod..

Vždycky se pouze setkám s obecnými volebními proklamacemi - "podpoříme školství a vědu"... přitom v praxi jde o odezdikezdizmus rerormy reforem, rušení, likvidační programy, přesuny nemovitostí a "malé" domů.
22. 10. 2010 | 12:03

poste.restante napsal(a):

JC
Já možná omílám své pravdy a Vy zase ty své.

Ale v mém příspěvku uvádím minimálně jeden návrh - být mozkovnou a ne montovnou.

Ve Vašem příspěvku jsem si návrhů na řešení jaksi nevšimnul.
22. 10. 2010 | 12:04

jj napsal(a):

Ales drobek:
IMO, asi to není samozřejmé, ale asi to tak je. "Někdo" by to měl dohledat.
22. 10. 2010 | 12:04

JC napsal(a):

alesdrobek,
Pokud porovnáte kopáče za Gottwalda a dnes tak asi ano, ale
automatizace,mechanizace, robotizace a co já ví jaké ješte ..izace, snižují podíl těžké manuální práce.
22. 10. 2010 | 12:08

poste.restante napsal(a):

Béďa

Ale o to mi právě jde.

Nechť moudrá vláda laskavě vládne.
tedy sestaví představu, kde chce mít ekonomiku státu za 10, 20 let. (Dál to stejně nemá význam.)

Ať si strčí proklamace každý kam chce.
Ale ať se někdo zeptá konečně učitelů, jak zastavit propad vzdělanosti - oni to totiž vědí vcelku dobře.

Ať někdo stanoví, že se zaměříme třeba na biotechnologie, nebo strojní průmysl, protože jsme v tom kdysi byli dobří.
A tomuto cíli napomozme podporou VŠ.
Především penězi a nikoliv řečmi.

(Musím teď na chvíli mimo. Odpovím cca po 15 hod.)
22. 10. 2010 | 12:09

JC napsal(a):

Béda napsal,
Máte, stejně jako poste.restante naprosto socialistické vidění světa.
Vaše představy "mozkových trustů", které budou státem hýčkány, opečovávány, finančně podporovány skončí nakonec u jediného.
Stát bude mít dostatek peněz z výsledků, aby mohl provádět svoji sociální propagandu.
Ani na okamžik si nepřipouštíte možnost, že některý výzkumník, který něco objeví prostě řekne,"milý státe polib mi p...., já si se svým know-how naložím jak uznám za vhodné.
Počítáte stejně jako bolševik/ a stejně mylně/ s jiným lepším člověkem.
22. 10. 2010 | 12:23

Béda napsal(a):

jj,

Bezděkova komise je stejná "jistota" jako jistota výhry první ceny ve sportce.

Již samo obsazení této "nezávislé" ekonomické komise mnohé naznačuje. Tragické je, že právě ti, kteří nemůžou sociálnímu státu přijít obvykle na jméno, zde chtivou rukou lobbistů loví skrze povinné ("daňové") odvody v kapsách ostatních ve prospěch soukromých subjektů vlastněných oligarchy.
22. 10. 2010 | 12:25

Béda napsal(a):

JC,

ty potenciální mozkové trusty (včetně prof. Hollého) zde prozatím - přes různé likvidátory - jsou.

Akorát výsledky jejich práce mají za "facku" cizí nadnárodní firmy a stát z toho díky své bezzubosti prakticky nic nemá.
22. 10. 2010 | 12:34

Marcus Agrippa napsal(a):

Béda:
souhlas. Soukromé penzijní fondy jsou všechno, jen ne jistota zajištěného stáří ( varuje před tím i MMF ). Navíc při odchodu v 70 ti je to víceméně absurdní. Osobně jsem pro průběžný systém kombinovaný s prorodinnou politikou státu a penzijním připojištěním.
22. 10. 2010 | 12:35

Rumcajs napsal(a):

poste.restante:

To co tu produkuješ ty, nejsou žádné pravdy,ale obyčejná klišé, nepoužitelné v praxi.

Jenom pedantsky křesťansky založená výchova mi brání ti napsat, že píšeš totální kraviny.
22. 10. 2010 | 12:37

Vico napsal(a):

Než tu stále dokola mlít ideologické mantry, tak je lepší klást otázky a klidně bez náležitývh odpovědí.

K jedné otázce mne vyprovokoval ideologický vševěd JC, který řekl, že primitivní fyzické práce ubylo...

Takže se ptám, co do těch 70 let bude dělat člověk s podprůměrným intelektem. Jakou práci?

Poste restante celkem správně řekl, že bysme měli být spíše mozkovnou než montovnou. Kolik procent populace se v mozkovně uplatní? A co ten zbytek?

Kdysi muselo živit národ 70 procent populace. Nyní totéž zvládne méně než desetina.Což tak se vrátit zpět k těm 70 procentům? Rýpat se v zemi jde zvládnout i do těch 70.

Poste restante správně uvedl, že jeden inženýr díky schopnosti tvořit onu vzývanou přidanou hodnotu uživí deset důchodců, manuální dělník s bídou dva.

Legrační je sledovat pořad Nikdo není dokonalý . Lidi, kteří rozhodně nemají onu příslovečnou slinu v koutku úst a mongoloidní pohled odpovídají na otázku, zda-li slunce v noci spí, že ano a na otázku, kolik má přestupný rok měsíců, odpovídají, že třináct.

Post industriální společnost budoucnosti zřejmě odstraní další jednodušší práce, které zatím průměrně inteligentní člověk vykonává a vydělává tak na svůj chléb vezdejší. Co budou dělat?

Manažery ztraceného času. Za to budou placeni mzdou, ale ve skutečnosti to bude důchod.
22. 10. 2010 | 12:39

schlimbach napsal(a):

JC
Takže mozkové trusty podporované USA neexistují například? Pod Moskvou se nestaví nové Silicon valey financované a garantované státem? Myslíte si, že vždycky programy, které mají mít celospolečenský charakter je možné nazvat socialistickými nebo komunistickými, že vše spraví a vyřeší tvrdý individualismus? Trochu pošetilké, necítíte to?
22. 10. 2010 | 12:39

MR napsal(a):

Autorovi i diskutujícím doporučuji přečíst si článek Vladimíra Špidly ze dne 1.7.2010 "Spor o důchody...". Odkrývá úmyslně zatajované aspekty problému, o nichž se tudít u nás nediskutuje.
22. 10. 2010 | 12:43

juvel napsal(a):

JC:
Chtěl bych se zastat výroku "zdroje jsou".

Já myslím, že ani Vy nepochybujete že zdroje jsou. Současné technologie v zemědělství i v průmyslu, včetně všech potřebných surovin bohatě stačí k obživě a slušnému životu všech lidí. Bohužel jsou to jen lidské systémy, které nejsou schopné s nimi zacházet a rozumně rozdělovat.
22. 10. 2010 | 12:45

Marcus Agrippa napsal(a):

Vico:
ono to s těma mozkovnama a NOKIÍ vypadá všechno pěkně - jenže. Vývoj v soukromém sektoru podporují firmy za předpokladu, že se vrátí i se ziskem. A pokud skomírá životní úroveň, tak je zisk a návratnost v podstatě vyloučená. NOKIA přišla s na svou dobu převratnou záležitostí a přišla v době, kdy v postsocialistické střední Evropě byl dostatek financí a lidé byli ochotní se zadlužovat i za imidžové hlouposti jako byl mobilní telefon. To už se nebude opakovat. Evropský zákazník už je obecně zhýčkaný a opatrný. Takže mozkovny nejsou samospásné, jak nám česká pravice a jejich spřízněné média předhazují.
22. 10. 2010 | 12:51

Béda napsal(a):

MR,

"Dvě cesty reformy"

http://www.vladimirspidla.c...
22. 10. 2010 | 12:51

VL napsal(a):

Důchodová reforma je podvod století. Spousta lidí přijde o úspory a bude spílat současné vládě, ale to už bude pozdě. Vyjmenuji jen několik douhodobých rizik spoření:
-inflace - Na tu si můžeme vsadit jako na tutovku. Máme tak víceméně jistotu, že z naspořené částky zbyde reálně nanejvýš 70 procent.

-měnová reforma - Už zde také několikrát byla.

-revoluce - V našich zeměpisných šířkách přichází revoluce několikrát za staletí.

-vyvlastnění - Přímo nebo nepřímo. Velká částka bude vždy lákat.

-vytunelování - Kolik fondů bylo vytunelováno v 90. letech.

-finanční krize - V roce 2008 stál svět jen několik kroků od finanční propasti. Zachránily ho jenom záchrany vlád a tisk peněz.

-válka - Jak dlouhé byly období míru v evropských dějinách?

-státní bankrot - V 19. století vyhlásilo Rakousko-Uhersko státní bankrot dvakrát. V současné době jsou mnohé státy fakticky zbankrotované. Česko se rychle zadlužuje.

-vrchol ropy - Během následujících 40 let velmi pravděpodobný. Představu o následcích je možné si udělat z malých ropných krizí v 70. a 80. letech. Nedostatek ropy musí znamenat jedině ekonomickou depresi nic jiného.

-stárnutí populace - Na to se často zapomíná. Všechny důchodové systémy jsou z hlediska reálného toku zboží a služeb vždy "průběžné". Stárnutí populace je tak hrozbou i pro fondový systém. Vždy se budou muset mladší starat o starší.

Je kdokoliv schopen garantovat, že se ani jedna takováto událost během dlouhých 40 let nestane? Ne. No ale to nevadí. Mezitím si důchodové fondy pořádně namstí kapsu. A o to tu jde.
22. 10. 2010 | 12:57

Cech napsal(a):

AD
Není třeba tolik agitovat.Bohužel, Čech není Francouz.Jenom prosím žádný další penězovod do soukromých rukou.Potom Vám mohu zaručit že se nedočkáte penze ani Vy pane Drobek.
22. 10. 2010 | 12:59

Rumcajs napsal(a):

Juvel:

Kolik myslíš, že těch zdrojů máme v přepočtu na obyvatele ?
22. 10. 2010 | 13:05

Rumcajs napsal(a):

VL:

Jako by si z oko vypadl Cukroušovi.
22. 10. 2010 | 13:06

pumprlidentlich napsal(a):

Kde má stát brát na důchody, když živí úředníka Bédu? Všimněte si té upracovanosti. Ten musí do důchodu hned. Stejně ho celý život živí stát.

Celé místní socialistické panoptikum je těžce pracující dělnická třida. Od rána do večera tvrdě pracují a krmí hladové krky. I tak najdou čas a okopírují blicí listy. Dělají to pro rodiny s dětmi.

Má Béda nějaký odkaz na Špidlu, kde vysvětlí, kdo zaplatí eurem eurobiomasu, eurovětrníky, eurofotovoltaiku? Špidlova vláda musela vědět, proč zavést dotace klimatického boje.

Příběhy těžce pracujících doplní Hořejší, Pehe a Paroubek. Sociálně demokratická chuťovka bude Mueller a zapařený zadek s nějakým silným příběhem. Kvalitní výkon, jako v talentmánii.
22. 10. 2010 | 13:08

Béda napsal(a):

pumprlidentlich,

asi jsem s tím Špidlovým klipem zatnul do živýho.

PS: Děkuji za starost o moji osobu. Co kdyby jste zkusil diskutovat věcně a použil argumenty k témě článku?
22. 10. 2010 | 13:14

Otázkář napsal(a):

Může mi někdo vysvětlit, proč se neustále mluví o zvyšování věku odchodu do důchodu, když podle ČSÚ je nezaměstnanost mezi mladými (absolventi bez praxe) 20%? To je víc jak dvojnásobek celostátního průměru. Přece kdyby tito mladí lidé dostali práci tak by odváděli sociální pojištění z kterého se vyplácí důchody, takže stát by na jedné straně měl víc peněz na důchody a na druhé straně by ušetřil na výplatě podpor v nezaměstnanosti a sociálních dávkách, které jim musí vyplácet.
22. 10. 2010 | 13:16

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, na rozdíl od rozmanitých gůglistů a jiných virtuálních kopírmachrů zde fyzickou práci furt zbožňuji.
Nevíte náhodou kam mi chodí důchod sockomové ? Děkuji.
http://wbgarden.com/nove/wb...
Veselé krizování...
22. 10. 2010 | 13:17

Alex napsal(a):

alešdrobek 11:59:16
Ono to zase až tak jednoduché není. Práce zedníka po česku a po třeba německu se dosti podstatně liší. I na rodinném domě německý zedník nepřenese cihlu ani metr, na vše má pomůcky. Český zedník ty cihly zcela běžně ručně přemisťuje.
22. 10. 2010 | 13:19

schlimbach napsal(a):

pumprlidentlich

hlavička nebolí??? A co teď ještě nějakou pohádku o červeném koťátku?
22. 10. 2010 | 13:19

JC napsal(a):

schlimbach,

řekl bych téměř na 100% že do toho Silicon valey - originál USA nedal stát v počátku ani dolar.

To že se staví coppy pod Moskvou za podpory Putina nemusí znamenat vůbec nic.
1. Může se jednat o "montovnu" toho originálu.
2. Kdo zaručí, že Rusové objeví něco zásadního ?
22. 10. 2010 | 13:24

JC napsal(a):

juvel,
Špidla měl na mysli "zdroje na sociální politiku" a ty jak se ukazuje/nejen u nás/ prostě nejsou.
22. 10. 2010 | 13:27

Béda napsal(a):

JC,

než budete pokračovat, doporučuji shlédnout ten Špidlův klip. (Máte tam i "Bezděkovu komisi.")
22. 10. 2010 | 13:30

Otázkář napsal(a):

JC,
zdroje by byly, kdyby se "neutopily" v předražených státních zakázkách ;)
22. 10. 2010 | 13:31

JC napsal(a):

Beda,
"ty potenciální mozkové trusty (včetně prof. Hollého) zde prozatím - přes různé likvidátory - jsou.

Akorát výsledky jejich práce mají za "facku" cizí nadnárodní firmy a stát z toho díky své bezzubosti prakticky nic nemá."

No vidíte, že jste socialista jak vyšitej.:-))))

Stačí, aby se pár chytrých hlav zamyslelo, něco vymyslelo, stát, aby si to nenechal proklouznou mezi prsty a budeme/to by v tom byl čert|/ zase o krok vpředu. Copak to nechápete ??? :-)))
P.S Mícháte si kávu kovovou nebo plastovou lžičkou ?
22. 10. 2010 | 13:34

Jeff napsal(a):

22. 10. 2010 | 13:34

juvel napsal(a):

Rumcajz:
Až dost, máme na armádu nezaměstnaných, různé rentiéry, miliardáře, ticíce milionářů, zloděje a parazity všeho duhu, krize, zahraniční výboje, podporu spřátelených režimů, vývoz kapitálu, daňové úniky, neobdělávanou půdu, uzavření mnoha výrob, plýtvání a.t.d. a.t.d. Chybí rozum a dobrá vůle k řešení. Ale tady je každá rada drahá. Nicméně zdroje opravdu jsou.
22. 10. 2010 | 13:36

JC napsal(a):

Otázkář,
"Zdroje" jak bylo naznačeno nejsou snad kromě Číny nikde.
Chcete snad naznačit, že EU náš přítel a vzor se potýká s předraženými státními zakázkami ?

Ale to byste mě vážně naštval:-)))
22. 10. 2010 | 13:38

Béda napsal(a):

JC,

čím chcete konkurovat světu? Levnýma (s daňovýma prázdninama a příspěvky na zaměstnance) mobilníma montovnama na jedno použití, kterých zisky se přelévají za hranice státu?

Copak nechápete, že institucionální a investiční podporou odvětví (školství, vědy, vzdělanosti) se zvýšenou přidanou hodnotou bohatneme ve svém důsledku a v dlouhodobé perspektivě všichni?
22. 10. 2010 | 13:41

JC napsal(a):

Beda,
Na Mr. Špidlu - experta na sluneční záření, jehož snad posledním nápadem, jak řešit stárnutí populace byl masívní návoz Vietnamců, nejsem vůbec zvědavý.
22. 10. 2010 | 13:42

Béda napsal(a):

JC,

vsuvka: ... STÁTNÍ podporou...

To samozřejmě deformátoři státu (kteří nejdříve zlikvidují a zadluží na desítky let stát) a pak jej postupně privatizují a outsorcují si jeho funkce nemůžou připustit.
22. 10. 2010 | 13:44

slavwin napsal(a):

Takový blbý nápad, co nás živí půda. Nechat těm starším priměřený kousek pole v dostupném místě. Co je na tom divného ve veřejném dopravním prostředku mladší uvolňují místo. 70% se jich uživí (myslím věk 55-90) Ti ostatní nikoli žebrota, křesťanské porozumění a potom to když by bylo nezbytí tak se lidé jinak chovají.
22. 10. 2010 | 13:45

Otázkář napsal(a):

JC,
doporučuju odkaz na článek, který zde umístil Jeff, http://www.vasevec.cz/vip-b...
pak se Vám možná trošku rozjasní :)
to jenom k té EU,

Jinak nevím proč sem EU taháte, řešíme přece naši zemi a pokud je objem státních zakázek cca 500 miliard ročně a budeme předpokládat, že jsou v průměru předražené pouze o 20% (některé i o sto a více), dělá to 100 miliard ročně, to je za 12 let 1,2 bilionu KČ, kolik, že činí ten náš dluh?
22. 10. 2010 | 13:46

JC napsal(a):

Béda,
Zatím co tady planně pindáme, Li-Tchu-Wei, ušil na svém předpotopním stroji 150 triček.
22. 10. 2010 | 13:47

Béda napsal(a):

JC,

pokud si dobře pamatuji, Vietnamce, Mongoly, Korejce, Ukrajince... přivážel mr. Nečas coby ministr práce, aby pomohl strádajícím českým podnikatelům.

PS: lobbisté fotovoltaiky se linou všema stranama politického spektra. Dokonce i ODS, která nesnáší Brusel tuto díru do kapsy daňového poplatníka ve druhém kole podpořila.
22. 10. 2010 | 13:47

gaia napsal(a):

Béda

no jo ale vědět, co je to ta přidaná hodnota.

A kdo na ní přijde, když já budu muset učit do 70?

Co těm dětem mohu dát a budou je ty moje předpotopní žvásty vůbec zajímat?

Nevyjde to daleko dráž, než kdyby mně dali 10 000 a z toho já půlku vrátila u doktorů a pečovatelek?
Snižovala bych tak i míru nezaměstnanosti.

Občas bych mohla i pohlídat vnoučky, aby snacha mohla bez starostí plná elánu a ideálů něco dělat.

Nevyjde vlastně to nucení mě do 70 let dělat společnost vlastně dráž?

Nebo vysílá signál, že lidský život nemá žádnou cenu jen jako pracovní síla a lidský zdroj. Nepoškodí toto ale nejvíce ty mladé?
22. 10. 2010 | 13:48

JC napsal(a):

Otázkář,
Ani autor ani já v prvním vstupu jsem neměl na mysli jen naší zemi.
22. 10. 2010 | 13:50

Otázkář napsal(a):

Tady je problém v tom, že tzv. pravice neustále vzývá jeden omyl. Totiž, že když těm nejbohatším sníží daně, oni automaticky tento příjem navíc budou investovat do dalšího rozvoje firmy. Jenomže jak se ukazuje, že ne vždy to platí. Velice často si oni za tyto volné prostředy nakoupí státní dluhopisy, čímž stát na jedné straně příjde o peníze vybrané na daních z příjmů a na druhé se zadluží vydáním státních dluhopisů. Čímž ta příjmově slabší skupina dále přispívá těm nejbohatším. Vznikají větší sociální rozdíly a zvyšuje se státní dluh. Ale lépe je to popsané v tom článku. viz výše
22. 10. 2010 | 13:51

Vico napsal(a):

Marcus Agrippa : Nejsme v rozporu.Je to tak, jak píšete. Pauperizace střední třídy, kupující si IPhony opravdu povede k tomu, že si je přestane kupovat i přes masáž mobilních operátorů se svým "nevaž se, odvaž se".

Nicméně výrazný technologický pokrok tu je, s tím spojený úbytek pracovních míst a zánik celé řady tradičních řemesel rovněž atd. Tedy rapidní úbytek pracovních míst nevyžadujících velkého vzdělání a vysoké odborné kvalifikace.

"Bezděkovci" nás straší nepříznivým věkovým složením a úbytkem lidí v produktivním věku a nárůstem těch neproduktivních a přitom, to je zřejmé, není práce ani pro ty produktivní.

Není zde nějaký logický nonsens?

Vypadá to skoro tak, že postindustriální společnost potřebuje stále méně "klasickou" pracující sílu ke svému chodu. Problémem ani tak nebude, že je málo těch, co jsou produktivní, ale málo těch, co jsou schopni vyrobené produkty kupovat.

Mně opravdu uniká smysl toho, aby pokrývač makal na střeše až do 70.Anebo, aby mne operoval neurochirurg, který má pokročilého Parkinsona.

Stále se jenom ptám, ale zdá se, že odpovědí se nedočkám :-)
22. 10. 2010 | 13:52

Béda napsal(a):

gaia,

těžko odpovědět v situaci kdy vládne "co krok to nápad" po každém "vládním převratu".

Osobně nevidím široko daleko žádnou vizi, koncepci, dlouhodobější perspektivu za horizontem jednoho (někdy ani toho ne) volebního období. Je to všechno jako na houpačce. Jedni vládní lobbisté střídají druhé, peníze se proudem vyhazují z okna spolu s osudem země, chybí hloubková analýza a výčet má dáti - dal ( v tomto smyslu asi nejdál došel ve svém klipu Špidla) a alespoň náznak SKUTEČNÉHO (nikoliv Bezděkovského qvázi) řešení.
22. 10. 2010 | 13:57

poste.restante napsal(a):

Rumcajs
Když už si tykáme, mohl bys také napsat něco k věci?
22. 10. 2010 | 13:58

slavwin napsal(a):

Další námět. Každý chce vydělat a je mu jedno kdo ty prachy přinese. Přestárlí a nemocní nevydělávají. Slyšíme řev ekonoma Klause, vyzývá jako systémové řešení zbourat všechny sluneční a větrné elektrárny, třeba za miliardy. Částky které půjdou se nechají a zachovají pro ty kdo peníze nemají a vyzvou se starší občané a zájemci aby si je udržovali a těžili levnou energii která jim patří je od Boha, peníze kterými operuje je jen bolševický kšeft. Pro bolševickou vyžírku musí být přece jedno jestli toho nemohoucího zastřelí anebo mu nechají energii, která je od pána Boha.
22. 10. 2010 | 14:00

Otázkář napsal(a):

poste.restante,

rumcajs k věci psát neumí, pouze do nekonečna opakovat ideologické žvásty, bez sebemenšího náznaku seberefelexe, a urážet ostatní diskutující
22. 10. 2010 | 14:01

Béda napsal(a):

Otázkář,

privatizace povinných penězovodů soukromými oligarchy je jinou formou téhož. (Oligarchové, kterým šijí na míru zákony a vládní nařízení zalobbované politické strany prostě potřebují nalít "osvobozené" prostředky do výnosných, jistých, státem garantovaných investičních příležitostí.)
22. 10. 2010 | 14:02

schlimbach napsal(a):

za socialismu jela naše země na pětiletky, vyzývající pohrdavý smích v hrdlech "údajně pravicových" občanů. Kde je ten smích nyní, kdy celá naše země jede na 4 letky a dvou letky - od voleb do voleb? Co asi můžeme jako společnost dokázat, kdyý nás každou chvíli táhne někdo na druhou stranu? Cožpak si budeme pořád volit hlupáky, kteří umí jedině nadávat na toho druhého a nemají žádné reálné vize a plány pro budoucnost národa? Jak chce Nečas se svým tupým přístupem a válcováním ve sněmovně něco dlouhodobého prosadit? Za dva roky to zase odpískáme, jak ho poženeme od koryta a pojedeme zase na druhou stranu?
22. 10. 2010 | 14:02

sigenius napsal(a):

Vážený pane autore,
nedokáží, ale dokážou! Mluvte prosím, jak vám zobák narostl.
22. 10. 2010 | 14:04

Petr napsal(a):

wbgarden: Jestli si takto chodíte pro důchod, tak Vám trochu závidím. Ale co v zimě?
22. 10. 2010 | 14:04

gaia napsal(a):

Béda

souhlasím.

Nějaké světýlko na konci tunelu???!!!
22. 10. 2010 | 14:04

Hanz napsal(a):

Amen, hochu. Chci vidět zedníka nebo řidiče autobusu jak makaj do 65...
22. 10. 2010 | 14:05

poste.restante napsal(a):

Část diskutujících odmítá podporovat vědu a výzkum zaměřené na moderní technologie.
No dobrá.

Takže raději budeme sponzorovat studium všech kulturologů, politologů a autorů gender studies, jenom aby si mohli po skončení studia tržně trhnout nohou, protože práci neseženou?

ČEZ sice účelově, ale přesto tvrdí, že se mu nebude dostávat řádově tisíců specialistů v nejbližších 10 letech.
K zubařům se stojí fronty k zápisu.

karlova univerzita se už nevejde ani do druhé stovky v žebříčku VŠ.

A my si budeme hrát na všeobjímající trh.

A doufat, že důchody spasí stejní bankéři jako byli ti v Lehman Brothers.
Tak fajn.
22. 10. 2010 | 14:05

aktij napsal(a):

Máme v naší vládě ekonomů spoustu,vždyť i ten nejvyšší je z této kasty.Bylo by zajímavé spočítat, kolik pěněz je ročně vydáno za zbytečné mluvčí, asistentky, pronájmy budov, peníze na jejich provozy, včetně vybavení každé kanceláře každému novému ministrovi, poslanci a dalším, za osvětlení, topení , za každý zmařený zákon včetně zbytečných zasedání k pořízení novel u špatných zákonů, kolik stojí výlety ať už do zahraničí nebo "nutné výlety helikoptérou" a pod.
Výše průměrné mzdy je rovněž "úsměvná". Zde by se měla odlišit průměrná mzda politiků od mzdy pracujícího lidu, který ty hodnoty vytváří svojí rukou, ne "mozkem".Proč nezaměstnat více lidí do pracovního procesu, byť s menším platem a odvodů na daních by do pokladny přibylo!?Stálo by myslím za to, vytvořit průměrné platy u "Horních xxx a těch Spodních xxx lidí".Z toho pak počítat průměrnou mzdu. Proč jsou vůbec politici honorování tak vysokými částkami? Mají nějakou zodpovědnost před námi, normálně pracujícími lidmi? Proč se jim za každou špatnou práci majetek neznárodní? Konec konců - žaludky máme všichni stejné...
Odchod do důchodů se ale bude krátit, protože se většina populace prostě v tomto tempu nedožije! Bylo by na čase, aby i lékaři začali bojovat proti nadměrnému růstu rakovin , kterému přispívá nervové vypětí, kerého nám naši politici nadělují nadmíru...
22. 10. 2010 | 14:10

Otázkář napsal(a):

poste.restante

menší zádrhel je v tom, že "profíci" z Lehman Brothers stojí v americe před soudem, kdežto jejich čeští "kolegové" chystají penzijní reformu. Máme se na co tešit :)
22. 10. 2010 | 14:11

Rumcajs napsal(a):

juvel:

V průměru je to 30 tisíc měsíčně na hlavu !

Máš pocit, že je tu hodně prostoru pro to, aby bylo kde brát ?
22. 10. 2010 | 14:11

poste.restante napsal(a):

aktij

Dodal bych, že nechápu praxi, kde zákony, které se nestihnou projednat před koncem volebního období prostě "spadnou pod stůl".
I když je často o technické záležitosti, musí startovat znovu.

K průměrné mzdě - Slušná média začala zveřejňovat také medián. Ta nejslušnější také rozdělení po decilech.
22. 10. 2010 | 14:15

JC napsal(a):

poste.restante,
Jen za sebe, Není to o ne-podpoře vědě a vzdělání, ale o vaší teorii, že pouze věda a vzdělání to spasí.
P.S. Mám dojem, že ty tzv. montovny vznikaly nejvíc právě za vlády levice.Tehdy si to socialisté připisovali na svůj účet jako ohromné úspěch v množství přilákaných investic.
Dnes se na ně díváte skrz prsty a máte novou teorii o mozkových trustech.
Nedivte se, že se na to dívám, kulantně řečeno s rozpaky.
22. 10. 2010 | 14:15

Béda napsal(a):

gaia,

část světýlka bych viděl ve Špidlově klipu (navrátit výběry na úroveň vlád soc. dem. - především "osvobodit" nejvyšší příjmové skupiny o část příjmů ve prospěch sociálního státu a sociálního smíru = změna systému přerozdělování), část jsem vzpomněl, když jsem psal o podpoře perspektivních odvětví s tradicí, včetně vzdělávacího a vědeckovýzkumného zázemí a efektivního zhodnocování výsledků, část bych viděl v důsledném boji - především rozkrytím a zveřejněním všech veřejných zakázek včetně dodatků a sankčních podmínek tak jak jsem o tom psal výše - proti korupci při veřejných zakázkách.

Koneckonců, zdá se mi, že ještě nikdo fundovaně neposoudil ani projekt pana schlimbacha.
22. 10. 2010 | 14:18

Rumcajs napsal(a):

poste.restante:

Připomínáš mi Polívku, jak nechtěl prodat cihelnu Japoncům, ale řekl, že jim bude kurva prodávat cihle.

Tyhle vzletné myšlenky jsme tu už řešili. Vyšší přidaná hodnota, více na výzkum... atd.
Jenže tohle si říká každý i na druhé straně hranic. A na někoho holt ten Černej Petr zbude, kdo se bude rýpat v hnoji, místo aby přednášel na UK. Investice do výzkumu,do vzdělání,do výrobků s vyšší PH, to je investice jako každá jiná a nikde není napsáno, že se ti vyplatí. Taky se ti může stát, že všechny prostředky vrhneš tímto směrem a 90% národa kůli tomu bude chodit v onucích. Viz Koroljov posílal lidi do kosmu a o kus dál lidé chcípali hladem.

Abych se vrátil k tomu Polívkovi. Jedna věc je to, co chceš ty a druhá, co chce zákazník. Tudíž stavět důchodovou reformu na tom, že možná jednou rozsekneš atom sekerkou, a zbytek světa ti za to bude líbat ruce,je naprosto, ale naprosto naivní.
22. 10. 2010 | 14:22

Otázkář napsal(a):

Ještě k tomu státnímu dluhu, bylo by zajímavé vědět, kolik z té celkové částky tvoří jenom úroky. Určitě se to dá někde zjistit, kdyby někdo ten údaj měl, byl bych rád, kdyby ho zde umístil :)
22. 10. 2010 | 14:22

gaia napsal(a):

Béda

...včetně vzdělávacího a vědeckovýzkumného zázemí a efektivního zhodnocování ....

no a to mám právě strach, že se 70. letými nepůjde.
Einstein přeci jenom svou teorii relativity sesmolil ve 27 a 70 letá učitelka, to si vůbec nedovedu představit. Ani ta 60 letá si moc nedovedu představit, i když dnes budu muset dělat až do 61 a 8 měsíců.

A to ještě zapalovat pochodně... nebo plnit nádoby?

Ani to mně vlastně nikdo nedovede vysvětlit, co se vlastně chce.
22. 10. 2010 | 14:25

Béda napsal(a):

22. 10. 2010 | 14:25

Hangurbadžo Dezider napsal(a):

Jako každý cikán/róm/, si nemohu naříkat ! Důchod je mi vyplácen ve výši celostátního průměru.
Vy gádžové se jenom hádáte, raději makejte, aby průměrný důchod stoupal !!!
22. 10. 2010 | 14:25

jan k napsal(a):

schlimbach :
Stačí místo "Nečas" vložit "Paroubek" (případně jiný socdemácký myslitel) a příspěvek vyjde nastejno. Nebo, podle mého názoru, lépe. Nečasova vláda alespoň hledá řešení, Paroubkova se pouze snažila podplatit voliče.
22. 10. 2010 | 14:25

poste.restante napsal(a):

JC

Část těch montoven byla charakteru Chaplinovy Moderní doby, a ne že ne.

Ale část přinesla nové technologie a potažmo pracovníky v těchto technologiích vyškolené.

Celkově nám tento postup měl poskytnout čas, abychom se oklepali po Klausových "balíčích" a začali řešit, co dál.

Místo toho se tu politici handrkují o státní maturity, které stojí jen další peníze a jiné pseudoproblémy.

Já bych se třeba zeptal těch firem, jaké mají rozvojové plány.
Hledal bych cesty, jak přitáhnout do škol odborníky z praxe a třeba daňové úlevy pro firmy, které jdou do společného byznysu s VŠ.

Do prkýnka, snad to jinde ve světě funguje asi líp, nežli u nás, tak proč se nepoučit.

Vzdělání problém nespasí.
Ten jeden inženýr také totiž současně připraví 3 dělníky o práci, když se provoz zautomatizuje.

Kdysi se tvrdilo, že část dělnictva a rolnictva přejde do sektoru služeb.
Jenže ty služby si musí někdo nejdřív zaplatit a musí mít z čeho je zaplatit.

Když nemám na chleba, nejspíš si nezajdu na masáže.
22. 10. 2010 | 14:28

Rumcajs napsal(a):

otázkář:

Dej mi odkaz na jedinný Tvůj příspěvek, který si myslíš že je k věci a já se pokusím na to věcně zareagovat.
22. 10. 2010 | 14:28

Otázkář napsal(a):

Béda,

díky za odkaz, jenom jsem z toho nepochopil (já hlupák) jestli ty úroky jsou celkové nebo za rok
22. 10. 2010 | 14:28

JC napsal(a):

Rumcajs,
My, řáholečtí trolové ti rozumíme.:-))).
22. 10. 2010 | 14:28

Otázkář napsal(a):

rumcajs,

všechny mé příspěvky jsou k věci, tak hledej a čítej :)
22. 10. 2010 | 14:29

Marcus Agrippa napsal(a):

jan k:
Nečasova vláda hledá řešení - tak to asi víte víc než ostatní. Nebo už šlape po daňových výběrech od firem?!
22. 10. 2010 | 14:31

Béda napsal(a):

Hangurbadžo Dezider,

mohl byste uvést v kolika letech jste šel do důchodu a z čeho vám byl důchod vypočítán? Snad jste měl odpracovaná požadovaná léta, splnil podmínku stáří a pod., nebo snad ne?

Na průměrný důchod jste měl zajisté i odpovídající příjmy.
22. 10. 2010 | 14:33

poste.restante napsal(a):

Rumcajs

A řekl jsem snad, že se nemáme ptát, co chce zákazník - tedy průmysl?

Jasně, že některé investice nevyjdou. Ale jde o to, aby ty ostatní vydělaly a pokryly ztráty.
Rizikový kapitál se tomu říká.

Krom toho ten problém má dvě roviny. Lidé potřební na rozvoj a lidé potřební na údržbu.

Když je málo zubařů a další časem vymřou, někde musíme vzít nové. Nakoupit z východu, anebo vychovat vlastní.
To druhé zatím neděláme.
Ptám se, proč?

Pořád jen kveruluješ ale vlastní návrh žádný.
22. 10. 2010 | 14:33

gaia napsal(a):

poste.restante

také mně vrtá hlavou, proč je dnes dostat se na stomatologii skoro těžší, než za komoušů a to ještě systém téměř nutí uchazeče vstoupit do nuláku, který stojí 100 000Kč.(Olomouc)
22. 10. 2010 | 14:37

Gekon napsal(a):

...ja osobne jen doufam ze situace s duchodama povede lidi k vetsi opatrnosti a proziravosti.Premysleni o budoucnosti treba privede lidi k "novym formam jednani".Treba se nauci (mimo jine) investovat do SVE VLASTNI budoucnosti i neco jineho nez penize (at uz do statu nebo fondu).Mam na mysli uz tisickrat pripominane investice do vzdelani,osobnih vztahu atd atp.To vse muze prinest neco "pozitivniho".Pokud se budem jeste chvili vzajemne strasit tim jak budem v sedmdesati zdevastovani tak si alespon cast populace da vetsi bacha na to jak,kde a za jakych podminek pracuje.To muze prinest treba poptavku po "necem" a vzniknou nova prac.mista...:)
..no ja vim,maluju si to moc pekne ale treba..
22. 10. 2010 | 14:38

jan k napsal(a):

Marcus Agrippa:
Nevím víc, než ostatní. Jen vám to tak připadá, neboť vy víte zřejmě méně.
22. 10. 2010 | 14:38

Marcus Agrippa napsal(a):

jan k:
to co provádí Nečas není žádné řešení. Plošné škrty nic nevyřeší. Naopak zafungují jako dominový efekt. A ty reformy mají mít za následek ještě hlubší propad, který by mělo zaplácnout DPH ( dle Kalouska ) což je naprostý nesmysl - viz.paliva.
22. 10. 2010 | 14:41

jan k napsal(a):

Marcus Agrippa:
Takže je lepší vládnout ve stylu ČSSD, žádné reformy, po nás potopa. Děkuji za vysvětlení.
22. 10. 2010 | 14:45

Gekon napsal(a):

..jo a jeste neco..treba v mem oboru (klempir , tesar) pracuje dost lidi i v pomerne pozdnim veku.Pritom je to vse cele pomerne autodestruktivni-tezka prace ve vyskach za kazdeho pocasi..
Vse se ale za ta leta tak nejak samovolne vyvinul k tomu ze ti stari delaji o neco mene narocnou praci nez mladi bouchaci.Ti proziravi uz jen pripravujou plechovani v dilne a strechu znaj uz jen z papiru.
S touto variantou pocitali cely zivot a nyni sklizi vysledky.Chtelo to od nich ale kus pokory a smireni s udelem.Dnesni mladi jeste stale doufaji ze se z nich preci jen stane superstar.A kdyz ne tak co - stat se postara..
/modri uz vedi ze nepostara..:)/
22. 10. 2010 | 14:45

Otázkář napsal(a):

malý příspěvek do debaty,

http://blisty.cz/2010/10/22...
22. 10. 2010 | 14:45

Rumcajs napsal(a):

poste.restante:

Rizikový kapitál - to vše tu je a bylo.Když se povede, je dobře, když ne - věší bankéře na kandeládry.

Návrh ?
Už to chytří pánové vymysleli za mne. Pochybuju, že to dokážu podat líp, jak Rusnok nebo Michl. Mohu s něma jenom souhlasit.

P.S.

Musím se opravdu smát. Tak Béda pohrdá ekonomy zvučných jmen a nabízí šarlatána Šlimbu. Tak to je už na izolaci.
22. 10. 2010 | 14:47

Gekon napsal(a):

gaia
Jste si tim jista?Nevim jak je to s "nulakem" ale o tom ostatnim mam jine informace..
22. 10. 2010 | 14:47

Rumcajs napsal(a):

Marcus Agrippa:

Já si myslím, že ty bys sis ani neškrtl.

Ale kdyby přece, tak kde bys škrtl ?
(Hlavně neříkej, že bys nejdřív škrtl korupci.To by se mi asi už udělalo zle)
22. 10. 2010 | 14:52

Béda napsal(a):

Rumcajs,

loupežníku s nenechavou rukou. Já svoji představu zhruba popsal.

Pan schlimbach má určitou alternativní vizi, kterou prozatím žádný "fundovaný ekonom zvučného jména" neposoudil. Ani květomluvec Sedláček, ani Michl, ani Kohout... Osobně nevidím, proč by tito pánové měli být fundovanější nežli pan schlimbach).
22. 10. 2010 | 14:54

JC napsal(a):

Beda-Rumcajz-Schlimbach-Sedláček.
:-))))
Tady bude dneska hodně veselo.
Jdu zvolit Julínka a večer se uvidíme.
22. 10. 2010 | 14:59

schlimbach napsal(a):

jan K

to co nabízí Nečas jako řešení je skutečně kravina, která vyvolá další dopad. Co nabízí konkrétně ČSSD také nevím,. Vím ale rozhodně jedno. Pokud se nesedne pěkně napříč politickým spektrem ke stolu a nnebude se jednat bez ideologických brýlí, prohrajeme všichni.

Jedno je ale jisté, v době vydávání dluhopisů může snižovat daně skutečně jen pitome. Pokud by se byť přechodně ty daně zvýšily hned, nemuseli bychom vydávbat dluhopisy, splácet je později a to ještě včetně úroků. Ale když vi volíme "odborníky" do čela, nemůžeme se divit, že nás to bude zase něco stát. Z čeho zaplatíme všechny ty dluhopisy až přijde čas splácet? Zatím platíme jen úroky a letos je to již 76 miliard. Zdá se vám to málo? Myslím, že v zájmu všech je vyhnat hlupáky od koryt bez ohledu na jejich stranické tričko a dokud se to nenaučíme - dobře nám tak.
22. 10. 2010 | 15:01

Béda napsal(a):

JC,

jen jděte volit Fantomase. Doufám, že jednou využijete systém řízené péče a služeb pohřebnictví Agel - vše pod jednou střechou.
22. 10. 2010 | 15:02

JC napsal(a):

Béda,
Kdyby měl Julda souprře z TOpky, můj hlas by nedostal.
Má tam socialistu takže volba víc než jasná.
22. 10. 2010 | 15:08

Gekon napsal(a):

schlimbach 22.10.2010 15:01:13
Minimalne s posledni vetou souhlasim:)
Rozhodne bude dobre aby si spolu k jednomu stulu sedli i volici.
22. 10. 2010 | 15:10

NevericiTomas napsal(a):

No jo, matka priroda vedela, jak nas nastavit v pomeru k zacatku reprodukcniho cyklu tak, aby se ji (jak rika klasik)"v dole nehromadili hornici".
Vynakladame miliardy na vyzkum prodlouzeni zivota, budeme muset zacit vynakladat miliardy na usporadani spolecnosti tak, aby nam na konci lide neprebyvali. Zacina to tim, ze cely system je nastaven stylem zapnuto/vypnuto. Bud makas na full time, nebo sedis doma na davakach/duchodu. Dela to potize invalidum, studujicim, absolventum, seniorum...Tady je zacatek Plynule zacit, plynule koncit. Proc by ve firme na jedno misto nemohli byt dva lide? Student na polovicni uvazek a pre-duchodce taktez. A vzajmene si predavat zkusenosti. U sposuty mist by to slo.
22. 10. 2010 | 15:11

Rumcajs napsal(a):

Béda:

Oni ho s tím poslali, víš kam ?
22. 10. 2010 | 15:14

ok napsal(a):

POuze průběžný systém je dlouhodobě funkční, jen ten totiž není ohrožen během času a změnou společenských poměrů. Dokážete si představit systém soukromých fondů ve střední Evropě v letech 1900 - 1990 ?
Dvě tři krize, a důchodci budou bez koruny, tentokrát ovšem "vlastní vinou", "protože nebyli dostatečně prozíraví" a nediverzifikovali třetinu úspor v Jižní Americe, třetinu v Austrálii a třetinu v Kanadě.
Autor správně "mimoděk" postřehl, že v zemi, kde 90% populace má stále ještě komunistickou mzdu, která postačuje pouze na energie a na jídlo, nemají lidé vůbec(!!!) šanci vytvořit si během života významné úspory dostatečně přebíjející běžnou inflaci. V Irsku mohou spořit menší procento, protože významná část jejich platů je "zbytná", a není potřebná na uspokojení těch nejzákladnějších potřeb
22. 10. 2010 | 15:15

Béda napsal(a):

Rumcajs,

mohl byste mě konkrétněji navést, kde který z nich (myslím tím zmíněné lobbisty, zaměstnance a diskrétní služebníky bankovních kruhů)VĚCNĚ rozebral reformu pana schlimbacha?
22. 10. 2010 | 15:18

Otázkář napsal(a):

nevericiTomas,

pěkná myšlenka, bohužel v praxi je to přesně naopak. To co dříve dělali tři lidé, dneska dělá jeden, aby se ušetřilo.
22. 10. 2010 | 15:20

Rumcajs napsal(a):

Béda:

Ad 1/ není jediný blog, kde by to neprezentoval, takže by museli být hluší a slepí aby si jeho reformy nevšimli, ad2/ jse se ho ptal, proč to někomu nepošle a on na to jenom něco zablekotal ve smyslu, že o to nemají zájem.

Bodejď, jo, když je platí úzká skupina finančníků, která touží pouze zničit svět.
Že, jo !?
22. 10. 2010 | 15:23

Béda napsal(a):

Rumcajs,

dovětek. Mně ti slovutní ekonomičtí (pobitevní) veleodborníci připomínají odborníka naslovo vzatého pana Lorence (z "Na samotě u lesa").

Škoda, že nenavrhli nejlepšímu ministrovi financí Kalouskovi opatření, která by v čase nástupu krize učinila ČR pověstným ostrůvkem stability. jak by to bylo krásné, kdyby se právě ČR po Kalouskovým vedením díky jejich doporučením nezadlužovala, měla racionální rozpočet opřený o výpočty a rwealistické predikce a pod..

Kde vlastně ti kluci bankéřští z NERVu v té době byli?
22. 10. 2010 | 15:24

schlimbach napsal(a):

Béďa

to chce klid :) on si Rumcajs nějak nevšiml, že ti slovutní pánové na příspěvky pod jejich blogy nereagují na nikoho a potom pro Rumcajse je těžké připustit, že ne o všem musí vědět, co se okolo reformy děje, možná je to moje chyba, že jsem zlý, nevlastní a cizí, že Rumcajsovi neskládám účty a neptám se na svolení :)
22. 10. 2010 | 15:28

poste.restante napsal(a):

Rumcajs

Rusnokovi věřím natolik, nakolik je možno věřit zástupci lobby důchodových fondů.

A jen tak mimochodem NERV ani Bezděk neříkají nic, co by bylo s mými poznámkami v protikladu.
Spíš naopak.

Ale v něčem se opravdu neshodnu.
Já se například smiřuji s představou práce do 70.
Ale protože nepracuju venku na stavbě, ale v teplé učebně, kterou vytopí 16 PC, i když je vypnuté topení.

Jestli mi bude makovice fungovat tak, abych dítkám byl schopen vykládat i něco víc, nežli že pamatuju MS-DOS, o tom ale pochybuji.
Klidně budu dělat třeba vrátného na internátě, když mě vezmou, ale ptám se, co budou dělat všichni ti už dnes po 55 roce téměř nezaměstnatelní dělníci?
A ptám se, kdo bude teda vydělávat na jejich sociální dávky? A na důchody těch, kteří se dožijí?

Kde je propopulační politka státu? Omezení stavebního spoření a nic za to?

Nebo raději navezeme Turky jako Němci, abychom pak mohli přijímat zákony proti nošení burek a nikábů jako Francouzi?
22. 10. 2010 | 15:28

KM napsal(a):

Bezesporu existují lidé, kteří vyhlížejí důchod jako smilování a nemohou se ho dočkat.

Nelze ale nevidět, že existují lidé, kteří už dosáhli věku, kdy mají nárok na důchod, ale do práce chodí dál a nemohou se od ní odtrhnout. Moje soukromé pozorování říká, že jde většinou o muže, kteří již mají manželku v důchodu, a přestože ji mají rádi a manželství funguje, podvědomě (nebo i vědomě) mají strach, že kdyby byli náhle 24 hodin denně spolu, tak se vzájemně pozabíjejí. Nezanedbatelnou motivací je i uchovat si pocit seberealizace a užitečnosti.

Osobně bych jako ideální viděl způsob, kdy by každý věděl, na jak vysokou penzi má nárok, kdyby v čase t odešel do penze, a podle toho se mohl sám rozhodnout, zda mu to už stačí a radši odejde na odpočinek, nebo ne a musí dál pracovat. Dnešní padesátníci už se takového systému asi nedočkají, ale považuji za skandální, že 20 let po revoluci i dnešní čtyřicátníci a třicátníci naprosto netuší ani vzdáleně, podle čeho a jak se jim jednou vypočítá důchod.
22. 10. 2010 | 15:32

Občan napsal(a):

A třeba v osmdesáti, ono už to pak je skoro jedno. Vzpomínám si totiž na jednoho našeho kolegu, specialistu na trestní právo. Výtečný trestař - ale ve třiasedmdesáti už jel dost úzkým tunelem a skoro nepřijímal podněty zvenčí. Na poradách klimbal s andělským úsměvem na tváři a budil se, když náhodou zaslechl své jméno.
Takže se těším, až klimbající řidič autobusu mne místo do práce zaveze třeba do lesa, klimbající neurochirurg mi místo drobného zásahu provede lobotomii, klimbající anestezioložka mi z vnoučete udělá mrzáka, klimbající mašinfíra zabije třeba 500 lidí na nádraží, až to napálí do stojícího vlaku, klimbající pilot mi smázne barák i se zahradou a klimbající stařenka-učitelka nezaznamená, že jí už půlka třídy vypadla z okna ve druhém patře školy.
Nádhera!!!
A zatímco klimbajcí unavení zoufalci budou "pracovat", protože nebudou smět do důchodu, nezaměstnaní mladší by je budou čím dál víc nenávidět.

Větší stupiditu, než je odkládání odchodu do penze, si "ekonomové" opravdu nemohli vymyslet. Starším tím škodí, mladším ještě více, státnímu rozpočtu to zatím přineslo jen výdaje a soukromým firmám vůbec nic, protože nezaměstnaní mladí i "staří" stejně nespoří a nepojišťují se.
22. 10. 2010 | 15:43

Petr_ napsal(a):

Jedna vec mi nejde do hlavy. Pokud jsou lidi tak uzasne fit, ze muzou delat az do sedmdesati, proc musi od sedesati mit lekarske potvrzeni, ze jsou schopni ridit auto?
22. 10. 2010 | 15:46

Elena napsal(a):

da sa to aj obchadzať, pred rokom bolo v spravach, že vraj jedná rumunská vedkiňa porodila dieťa v 62 rokov, vraj oklamala lekarov že ma o 15 rokov menej a jej aplikovali umele oplodnenie,

nie to vyhodisko, 5 rokov na materskéj a potom rovno na dochodek, šak to je jedno či budete pestovať vnučence alebo svoje dieťa, nie
22. 10. 2010 | 15:58

Jarda napsal(a):

Tuhle vzpomínal strýc, bývalý soustružník (vynikající), nyní v důchodu. Jak se člověk v ČKD Letovice musel ohánět, aby splnil normu. No a, volně cituji: "když třeba někomu scházel rok-dva do důchodu a už prostě nestačil, dali jej třeba do skladu a plat mu dopláceli, aby na závěr života nebyl škodný".
Co tím chci říci?
a) i za socialismu se ve fabrikách intenzivně dělalo
b) člověk se stejně jako stroj provozem opotřebuje a nedá se s tím nic dělat
b) zaměstnavatele skutečně zaměstanci skutečně zajímali
22. 10. 2010 | 16:07

Elena napsal(a):

Jarda ,
aby si vedel, prácovať ako skladnik je najľukrativnejšý flek, bol aj bude
22. 10. 2010 | 16:10

george napsal(a):

Přátelé, také si přidám něco do košíku. Podle mě je problém v tom, že se generace pracující převážně v komunismu naučila nemyslet na důchod a vesele jej naopak očekávala. Stát pracujícím v podstatě všechno sebral (byli povinně všichni zaměstnáni) na jednu hromadu, ponechal jim na stravu, bydlení a ošacení a to byl ten jejich ráj na zemi. Proto každý čekal, že až se dočká důchodu, nemusí už pracovat a oni nahoře mu přiměřený důchod zašlou bez problémů. Nastal problém, kdy současní důchodci (tedy i já) celý život pracovali a jejich důchod je v budoucnu ohrožen. Nemohli jsme si na důchod šetřit, ani nás to nenapadlo. Proto se musí o tyto lidi stát postarat. Něco jiného je to s těmi, kdo jsou nyní mladí a musí počítat, že se důchodu od státu také nemusí dočkat vůbec a kdy na důchod vznikne nárok bude vedlejší. Znamená to tedy pro ně pravidelně na stáří si šetřit. Ti už nemohou nadávat, ví to dopředu. Je to opravdu složité a reforma důchodového systému být musí, jinak bude průšvih. Stáří je také spojeno s rodinnou výchovou k úctě k rodičům ve smyslu jejich podpory ve stáří. Vím, že nikdy bych nedovolil, aby moji rodiče strádali, i kdybych sám neměl co jíst. A "vo tom to je", nečekat na stát a postarat se předevší sám o sebe a svou rodinu.
22. 10. 2010 | 16:10

Rumcajs napsal(a):

poste.restante.

To není o víře, ale o selském rozumu. Levouni tady zatím nenavrhli nic. Platíme jedno z největších pojištění a přitom pokladna vysychá.

Pozdější odchod do důchodu se nelíbí a někde to právem naráží na fyzické limity. Populace důchodců neustále roste, takže ten co je v produktivním věku musí uživit kromě dětí ještě dva důchodce.

Mě jasně z toho vychází, že to je situace rovnající se kolapsu, pokud si neutáhneme opasek hned a tím je spoření.

Nevidím jinou cestu.
22. 10. 2010 | 16:20

Rumcajs napsal(a):

Šlimba:

Tak se svěř chlapče, s kým jsi už probral ten svůj zázrak ?
22. 10. 2010 | 16:21

schlimbach napsal(a):

george

podívejte se na Špidlůvo video, dostaanete konkrétní a reálné informace, jak to s důchodovou reformou je a nebudete muset dělat naháněče soukromým penzijním fondům. Ono je to pořád dokola. Pár hlupáků prosadí snížení odvodů, systém se dostane do mínusu a už se řve, jak je třeba přivatizovat, namísto toho, aby těch pár hlupáků bylo postaveno před soud za špatnou správu cizího majetku - státního majetku. Jak dlouho ještě budou hlupáci ovlivňovat naše životy? Jsme národ nepoučitelných?
22. 10. 2010 | 16:25

schlimbach napsal(a):

Rumcajs

snad pochopíte, že nejste osoba, které bych se svěřoval. Doufám, že jsem vás neurazil, to bych opravdu nerad :)
22. 10. 2010 | 16:26

Béda napsal(a):

george,

točíme se stále v kruhu. Celá polemika je více méně o tom, jestli máme povinně odvádět nějaké peníze do fondů (státních anebo soukromých) "pro strýčka příhodu a dobu svízele" anebo nám mají peníze zůstat tzv. v kapse a máme si platit všechno (zdravotní služby, náklady na stáří ... keš jako soubor autonomních jedinců, kde žádný nemá žádnou sdílenou spoluodpovědnost za toho druhého, ani tehdy když tento se zvláštním řízením osudu stal trvale ekonomicky neproduktivním... Že by model keš vyhovoval v podstatě pouze kapitálovým suprelitám, které sociální stát ani zdravotní systém, krom přisátí se na povinné penězovody k ničemu jinému nepotřebují - o tom žádná.

V zásadě odvádění prostředků na povinné fondy nezpochybňují ani neoliberálové z tzv. Bezděkovy komise.

Otázka se točí pouze na tom, jestli odvádět povinně peníze do státem organizovaného a garantovaného fondu, anebo povinně odvádět do privátního fondu s vyššími transakčními náklady a nulovou privátní garancí, kterou by nakonec musel stejně v pyramidové hazardní hře suplovat stát.
O tom, že v rámci předběžné opatrnosti a pudu sebezáchovy musí každý dělat maximum žádná.

P.S.: zajímavé, že prozatím nikdo z kritiků průběžného systému se nepustil do krotiky Špidlova klipu, na který jsem nechával odkaz výše.
22. 10. 2010 | 16:28

schlimbach napsal(a):

Beda

těžko budou moci kritizovat něco, co vychází z faktů :) budou dělat, že to neexistuje, budou se ptát, kdo je to Špidla, a co je to internet atd . :)
22. 10. 2010 | 16:34

Rumcajs napsal(a):

Šlimba:

Těžko mě můžeš urazit. Copak červík nabodnutý na háček může někoho urazit ?
22. 10. 2010 | 16:43

poste.restante napsal(a):

Rumcajs

Mně z toho plyne, že:

1. Někdo tu pokladnu x let postupně vykrádal.

2. Samotné zvýšení hranice odchodu do důchodu nic moc neřeší, protože jen část z těch, kteří budou muset déle čekat na důchod bude práci skutečně mít. Podstatná část bude na sociálních dávkách, na které budou zase vydělávat jen ti reálně (a ne fiktivně) zaměstnaní. Takže to mám prašť nebo uhoď.
A co je ještě horší, část z těch déle pracujících důchodců bude blokovat pracovní místa pro mladé, kteří si zvyknou flákat se z podpor za sponzoringu rodičů. Ti rozumnější pak nuceně promrhají věk, kdy měli sbírat zkušenosti a zakládat rodiny budou ještě později, nežli teď.

3. Ti kteří vydělávají mohou ty nevydělávající uživit. Za předpokladu, že budou vydělávat více. Ale to chce dělat práci, za kterou se lépe platí.

4. Anebo jich prostě musí být víc, nežli teď. Zlepšit poměr mladí - staří, ve prospěch mladých.
To ovšem znamená propopulační politiku státu, o které mají pravouni pouze cancy o "sociálním inženýrství".

5. Průběžný systém je udržitelný za předpokladu minimálního garantovaného důchodu, který, bohužel, asi bude mít většina.
Kdo má 100 000 měsíčně, má si sám spořit na důchod a ne čekat, že mu bude stát garantovat životní úroveň jakou měl předtím. - Tím narážím na ústavní soudce a jejich "moudré rozhodnutí", které zvedne důchody právě jim. (Samozřejmě, že odvod do systému bude mít strop.)
Z 8 000 měsíčně už si víc než dnes na důchod odkládat nelze.

TOHLE je selský rozum.
Těch co makají musí být víc a musejí víc vydělávat.
A stát má garantovat, že ten kdo celý život makal neskončí ve škarpě.
Kdo chce mít na důchod domek na pláži v Miami, ať si na něj našetří sám.
22. 10. 2010 | 16:43

Pepa z depa napsal(a):

Milý JC, jsi Nám sympatický, protože se snažíš nalézti cestu nebo východisko z bryndy, kterou jsme si zavařili sami. Navrhujeme VŠEM OBYVATELŮM ČR, aby se více pracovalo a vytvářelo hodnoty, které se mohou zrealizovat v tržním prostředí tohoto světa. Nebo předělejte celý svět naráz, co vy na to? Že to nesvedete, když si to nedovedete zařídit ani doma? No tak vidíte, že se šťouráte klacíkem v h..ně a proto se pojďte se 4. odbojem zamyslet nad tím, jak obrátit poměr neproduktivních a produktivních sil a to všech a hned na začátku Vás chceme upozornit na velikánské množství těch neproduktivních v obyvatelstvu od 18-40let, kteří se snaží více kecat, poučovat, řídit, posuzovat, sčítat a odčítat, prostě se flákat a nemakat,podvádět, žít na úkor druhých, užívat si, protože mladí jsou jen jednou, po studiu na podpoře několik let sbírat zkušenosti, asi k tomu jak se nejlépe vyhnout práci, hlavně té fyzické, protože to je pro ně za trest atd. atd., a teď mně někdo řekněte jak by mohli s takovým pracovním úsilím uživit někoho jiného, když většinou neuživí ani svoji rodinu a ještě se cítí NEDOCENĚNÍ ZA TO H...NO, CO PRO SPOLEČNOST UDĚLALI. Až se uklidním, tak si prostě musím vylít srdce doopravdy PRACUJÍCÍM OBČANŮM ČR. Pepa z depa.
22. 10. 2010 | 16:45

Elena napsal(a):

istotné si vspomeniete, že ešte pred Oktobrovou revoluciou, bolo zvykom aby sedemdesieť ročný chlap, si bral za ženu 15 ročné dievča, naši predkovia boli moc mudre bytosťi, tak mali vyriešene dva v jednom, opatrovaťeľskú činnosť
22. 10. 2010 | 16:45

Vlasta napsal(a):

Odchod do důchodu v sedmdesáti je znamenitý a prozíravý nápak. Jen prosím udělat výjimku u analytiků, jejichž práce je příliš náročná a krajně zodpovědná, takže ji po padeesátce dělat nelze...
22. 10. 2010 | 16:47

Rumcajs napsal(a):

poste.restante:

Nikdo nic nevykrádal. To jsou zase jenom výkřiky kavárenských povalečů. Příjem za důchody je normální součástí státního rozpočtu. Dneska se tam zase přihazuje.

Jinak jediný řešení co nabízíš, je pokračování letadla. Nepřijde ti to naprosto nesmyslný ? Myslíš že je možné donekonečna zvedat počet obyvatel ?
22. 10. 2010 | 16:52

Elena napsal(a):

naozaj, to som čitala v jednom francuzskom romane, potom bolá ta dievčina bohatou vdovou, našla si počase hudobného študenta a tak je to v tom živote
22. 10. 2010 | 16:54

Jan Vaculík napsal(a):

Stále mi není jasné,
proč musí být věk odchodu do důchodu vůbec stanoven.
Nevidím důvod, proč by si jej každý nemohl vybrat sám:
půjdeš dřív do důchodu - budeš mít nižší důchod; půjdeš později - důchod bude vyšší.

Závislost mezi věkem odchodu do důchodu a jeho výší jde určitě na základě statistických dat zpracovat tak, aby poměr mezi objemem vybraných a vyplacených peněz zůstal zachován. Takže nikdo by dřívějším nebo pozdějším odchodem do důchodu nezískával žádnou výhodu nebo nevýhodu; kromě té, že každý by se mohl zachovat přiměřeně své životní situaci.
22. 10. 2010 | 16:58

Béda napsal(a):

Rumcajs,

mohl bys loupežníku nastínit svoji představu zajištěného stáří příp. náhlé doživotní invalidity v důsledku těžkého úrazu, nevyléčitelné nemoci...?

PS: Aby to bylo názornější: představme si kupř. situaci, že se si přitom otcem 2 podobných dětí jako má paní Makovcová.
22. 10. 2010 | 16:59

poste.restante napsal(a):

Rumcajs

Snížit odvody je totéž co vykrádání.

"Půjčovaly" si z něj všechny vlády. Dá se to dohledat.

Zvedat počet obyvatel do nekonečna asi bude třeba stejně tak pravděpodobně, jako se bude do nekonečna zvyšovat průměrný věk.
Je to o parametrech systému.
22. 10. 2010 | 17:02

poste.restante napsal(a):

Jan Vaculík.

Souhlas. Pevně stanovený věk odchodu bych chápal jako věk od kterého vůbec vzniká nárok na důchod. Myšleno samozřejmě starobní důchod.

A pak bych ale také zrušil možnost souběhu zaměstnání a plné penze.

Pracuješ = platíš odvody.

Nepracuješ = čerpáš ze systému.
22. 10. 2010 | 17:06

Béda napsal(a):

Jan Vaculík,

to je zajisté zajímavá představa. Obzvláště pro rentiéry a pod.. Bohužel těžko představitelná v případě, že se významná část produktivní populace (především výšepříjmové) rozhodne utáhnout na vejmínek (třeba ve 30-ti, 35 letech. Ze skupiny čistých plátců spadnou dlouhodobě do skupiny čistých příjemců finančních prostředků.
22. 10. 2010 | 17:06

Admirál napsal(a):

JC - citujete Paroubka - "Důchodové reforma není třeba - Paroubek."

Při splnění určitých podmínek má pravdu.

Řešme, aby bylo dostatatek produktivních pracovních příležitostí. Dnešní reálná nezaněstanost bude, když přičtu k ofic. číslu armádu študentů a umělou zaměstnanost v státní sféře, kolem 20%. Za ty všechny platí soc. pojištění stát.

Řešme podporu porodnosti a rodin s dětmi. Aby byl do budoucna vyvážený počet důchodců a těch, kteří na ně vydělávají.

To by mělo být zadání pro vládu.
22. 10. 2010 | 17:12

Admirál napsal(a):

Jan Vaculík - chudáci zedníci, zemědělci, horníci aj. ve zvýšené míře opotřebovávající se profese.
22. 10. 2010 | 17:15

Rumcajs napsal(a):

Hlavní ekonomický problém dnešní doby vidím v přeúvěrování firem.Stačí malé zakolísání a celkem zdravá firma jde díky úvěru ke dnu. Řešení vidím ve vetší míře krytí investičních záměrů podílovými listy. Tyto fondy by mohly být krok ke zlepšení této situace. Ovšem pokud ty fondy budou sloužit pouze k nákupu státních dluhopisů, tak to je v prde...

Huš musím.
22. 10. 2010 | 17:16

Béda napsal(a):

Rumcajs,

Co tím chtěl vlastně básník říci?
To má být řešení otázky důchodů? Že by si jako důchodci povinně nakupovali podílové listy? Nedělali a nedělají to již existující ¨fondy spravující DOBROVOLNÉ penzijní připojištění? jaká je výnosnost těchto fondů? Jaké jsou garance zhodnocení a pod.?
22. 10. 2010 | 17:29

Jan Vaculík napsal(a):

Admirál
Zvýšené opotřebovávání prací nechť je zohledněno výší výdělku - a to už většinou je. A vyšší výdělky znamenají vyšší odvody, a tedy i nárok na relativně vyšší důchod; ten se pak sníží na průměrnou úroveň dřívějším odchodem do důchodu.

Kromě toho, každý by měl počítat s tím, že fyzicky náročnou práci nebude schopen vykonávat po celý život. Ostatně - proč jinak by náš vzdělávací systém měl umožňovat skoro všem lidem, aby získali maturitu?

Ostatně i já jsem se na potřebu vylepšování životní úrovně v důchodu připravil tím, že jsem si v předstihu zbudoval králíkárnu, protože až mé možnosti budou ztíženy Alzheimrovou chorobou, tak už jenom budu marně hledat hřebíky, a pak kladivo, a pak zase hřebíky...
22. 10. 2010 | 17:33

Jan Vaculík napsal(a):

Béda (127:06)
Proti tomu je jednoduchá obrana: vždycky se na důchodech bude moci vyplatit jen tolik peněz, kolik se vybralo. A to v takovém poměru, v jakém kdo v minulosti do systému přispíval.
22. 10. 2010 | 17:39

StandaT napsal(a):

Když se říká, že prožíráme budoucnost svých dětí, tak si lžeme do kapsy. My prožíráme svou vlastní (důchodovou) budoucnost.

Proč si myslíte, že mladí budou dělat na vás? Košile je bližší než kabát. Budou dělat na sebe, svoje děti, své rodiče a na dluhy, které tu dneska sekáme. Na cizí dědky hodí bobek. Už z toho důvodu že i jejich den bude mít jen 24hodin.
22. 10. 2010 | 17:40

Béda napsal(a):

Jan Vaculík,

ten systém je alespoň prozatím průběžný. Tzn. mladí a produktivní financují důchody seniorů, invalidů a pod.. Nikoliv Zásluhový, t.j. podle toho kdo kolik za produktivní část odvedl do fondu a nakolik jej fond mezičasem zhodnotil.

V prvním případě by odchod mladých produktivních důchodců do penze znamenal výpadky příjmů v průběžném systému a dlouhodobé navýšení výdajů.

Ve druhém by bez ohledu na osobní vklad důchodce nemusel dostat od privátního fondu (krach, vytunelování, špatný investiční záměr a pod) vůbec nic anebo minimum.
22. 10. 2010 | 17:42

zzz napsal(a):

Jste si jist, ze / nekteri/" zakonodarci"
a /planovaci/ penzijni nebo zdravotni reformy"uz "mentalnich duvodu" nemeli byt davno v duchodu?
22. 10. 2010 | 17:43

KM napsal(a):

Admirále,

"Řešme podporu porodnosti a rodin s dětmi. Aby byl do budoucna vyvážený počet důchodců a těch, kteří na ně vydělávají."

Proboha, jen to ne. To by muselo být prokázáno a zajištěno, že všechny tyto děti budou v dospělosti pracujícími lidmi, kteří buď a) poctivě odvádějí odvody na státní důchody, nebo b) sami na svoje vlastní náklady budou živit vlastní staré nemohoucí rodiče.

Nějak se nemohu zbavit dojmu, že až na několik málo katolických rodin, kde toto funguje, jsou ty mnohodětné rodiny spíše čistým příjemcem sociálních dávek na všechny své členy, a to od narození až do smrti.
22. 10. 2010 | 17:59

xxx napsal(a):

To juli: presne, beru.
To pumprdentlich: odpoved primeministra na otazku, proc jeho poslanec - /modry-IV/2010/navrhuje zachovani cen velke fotovoltaiky dalsi dva roky a snizeni male do 3,5 kW, kdyz BRD,Fr i GB to delaji opacne: moc ctes!
To gerd,jednou nohou..: ze by se neco udelalo pro zvyseni porodnosti- zamestnavani matek versus skolky-GB,Fr i Svedsko.
Pesimisticka verse odchodu do duchodu: Delat budete do smrti. Kdo zemre drive, musi doplatit.
Jinak stejny dopad bankrotu na duchody v Argentine/statni/ jak v Chile nebo USA?PF/!!! To JC: Kolik let?
22. 10. 2010 | 18:05

bp napsal(a):

Sociální stát ubírá pracujícím lidem příliš mnoho peněz, takže nemohou na penzi šetřit, i kdyby byli natolik zodpovědní, aby všechno, co vydělají, neprojedli. A lichvářský systém působí znehodnocování naspořených peněz těm, kteří si je zodpovědně odkládají a nechtějí je s rizikem "investovat" do všelijakých fondů a akcií, čímž by o ně s velkou pravděpodobností přišli.

Řešení existuje, je dokonce nasnadě, ale nikdo z těch, kteří v této době vládnou (ať už sami sebe nazývají levicí či pravicí), na ně nepřistoupí.
22. 10. 2010 | 18:10

Béda napsal(a):

Jan vaculík,

Ještě jedna technická. V případě, že se do stávajícího průběžného systému má promítnout princip zásluhovosti jak požadují ústavní soudci, bude se muset někomu ubrat, aby se muselo jinému přidat. (rozdělit je možno pouze produktivní současnou generací vytvořené prostředky. Má to snad znamenat, že se ubere, anebo úplně odebere těm, co nikdy žádné hodnoty nemohli vytvořit (zdravotně postiženým?) V případě, že by do toho ještě vstoupil váš projekt )předčasného dobrovolného odchodu do důchodu dle vlastního uvážení), bylo by uvedené dilema ještě markantnější. Komu a kolik by se ubralo? Jak by to vypadalo v případě, že konkurence navíc ještě sešrotuje celé sektory české ekonomiky (kupř. automobilový průmysl?), vzroste nezaměstnanost díky vzrůstu produktivity - technologický pokrok...?
22. 10. 2010 | 18:12

Xury napsal(a):

Pro přispívající:
pánové přečtěte si alespoň zprávu 1.Bezděkovy komise. Ta nic nenavrhovala jen předložila důsledky všech návrhů parlamentních stran. Odhaduji, že je málo pravděpodobné, že byste přišli s něčím novým, tak aspoň budete mít alespoň zhruba možnost posoudit dopady vaší oblíbené varianty.
Jinak představy některých, jak o našich penězích budou osvíceně rozhodovat úředníci mě fakt pobavily.
22. 10. 2010 | 18:17

Admirál napsal(a):

KM - "To by muselo být prokázáno a zajištěno, že všechny tyto děti budou v dospělosti pracujícími lidmi"

A to se dělá jak?

Každý, kdo se bude chtít stát rodičem, složí přísahu?
22. 10. 2010 | 18:20

Admirál napsal(a):

Jan Vaculík - "na důchodech bude moci vyplatit jen tolik peněz, kolik se vybralo. A to v takovém poměru, v jakém kdo v minulosti do systému přispíval."

Nezlobte se na mně, ale důsledkem druhé věty, Vašeho návrhu je jen armáda živořících žebráků.
22. 10. 2010 | 18:25

Tencokida Hnuj napsal(a):

Pohled takříkajíc z in situ :

http://aktualne.centrum.cz/...

Hmm. Jako už bych to někde viděl...

Už si vzpomínám :
http://www.youtube.com/watc...

Ještě že je to pivo. Pokecáme si tam o tom papeži Bezděkovi, o žebravých potulných bankéřích...

Protože tam oni mezi nás raději nechodí.

Dobře ví proč. Dostali by do držky.
Z toho se pak těžko sestavují provizní plány. A berou provize.

Zajímavé, jak kvazipravice horuje pro další tahání peněz z kapes. Povinné.
Taková rozmarná pravicová ideologie je to.
Papežsko-biskupsko-kněžsko-mnišsko organizovaná.
22. 10. 2010 | 18:36

Pepi napsal(a):

Nezaměstnanost mezi mladými do 25-let roste.
Nezaměstnaných starších nad 50-let také přibývá.
Ženy jsou údajně nezaměstnanelné už nad 45-let...
Robotizace bere práci lidem jako dríve nástup strojů.
- Práce je pro lidi čím dál méně.
Lidé musí nejdříve zaplatit nájemné, energie a jídlo.
Jejich předražená výroba je následně neprodejná. Dalšími úsporami ČR státu i celé EU poroste dále nezaměstnanost s poklesem exportu...
- Takže prodloužením odchodu do důchodu dále zvýšíme nezaměstnanost..!!
- Je třeba vyžít růstu produktivity práce ve prospěch celé společnosti.
Neštvat mladé proti strým, děti proti rodičům.
Netunelovat a nekrást a také se i trochu uskromnit a bude lépe lidem všem...
22. 10. 2010 | 18:37

jan k napsal(a):

schlimbach 15:01:
Vyhnat hlupáky od koryt? Dobře, ale kde vzít inteligentní? Samozřejmě zde jich je plno, tady, stejně jako v hospodě, platí co Čech to odborník na všechno, od ekonomiky, přes fotbal po umění. Nevím, proč například vy ještě nejste ve vládě? To je vám budoucnost republiky ukradená?
Ale v něčem s vámi souhlasím. "Pokud se nesedne pěkně napříč politickým spektrem ke stolu a nnebude se jednat bez ideologických brýlí, prohrajeme všichni." Bohužel jsou to už od dob Miloše Zemana politici ČSSD, kteří z obav o ztrátu koryt jsou populisticky proti všem sice nutným, ale nepopulárním opatřením. Takže dokud bude v parlamentu silná ČSSD, tak budeme prohrávat všichni, kromě pár jedinců, kteří si usilovnou prací našetří na chaloupku na Floridě.
22. 10. 2010 | 18:39

Pepi napsal(a):

Jak už psal "VL": inflace, devalvace, změny režimů a tunelování "sežerou" peníze v důchodových fondech.
Hlavní pilíř odolný inflaci je průběžný důchodový systém
s následnou podpoou rodin s 2-3 vzdělanými dětmi...
22. 10. 2010 | 18:41

poste.restante napsal(a):

Xury

První Bezděkova komise byla v podstatě jakási "inteligentní kalkulačka".

Ovšem i Bezděk osobně konstatoval, že od dob první do druhé komise se hodně změnilo.
Především se ztratil čas.

Mimochodem o důchodech snad nerozhodují úředníci, ale politici.
Jen nevím, jestli je to lepší.

Každopádně by důchodový systém měl být mimo státní rozpočet a nikoliv jeho příjmem, jak tu psal myslím Rumcajs.
22. 10. 2010 | 18:42

Anička z Kuřimi napsal(a):

Ještě,
že mám tu výsluhovou RENTU ..
22. 10. 2010 | 18:45

poste.restante napsal(a):

jan k

Psal jste tak rozumně a pak to nakonec zazdíte. :-)

Pokud řešením podle Vašeho gusta je, aby nutné reformy provedla pravice ve stylu - všichni povinně spořit do fondů, aby mělo pár chytráků zase co tunelovat, tak budu volit ČSSD co živ budu, aby tomu zabránila.
22. 10. 2010 | 18:47

Rod napsal(a):

Je opravdu těžké vymyslet důchodovou reformu, po které budou mít všichni víc, než dnes. :)
Každopádně já bych navrhoval, aby se pomalu začalo snižovat sociální pojištění a zároveň podporovat soukromé spoření. Jinými slovy, aby těch 28% soc. pojištění dostával každý zaměstnanec "do ruky" a investoval (dům, akcie, dluhopisy, fondy, zlato, obrazy, dolary, eura, nebo jen tak v duchně).
Výpadek ve státním rozpočtu zajistí ČEZ, který je velký jako cca 2/3 celého státního rozpočtu.
Myslím, že se musíme od průběžného systému pomalu dopracovat na systém, kde si bude každý spořit sám na sebe. Zároveň bude nejspíš potřeba určitá solidárnost, takže nějaký malý příspěvek od státu by mohl dostávat každý.
Neříkejte mi, že si člověk není schopen za 40 - 45 let našetřit na důchod.
Nejsem příznivce proporodní politiky. Lidí je na světě až až a je lepší kvalita, než kvantita (z mého pohledu).
22. 10. 2010 | 18:52

poste.restante napsal(a):

Rod

Fajn.
Takže každý sám za sebe a na sebe.

Jen si dávejte v zimě pozor, aby vám nespadl rampouch na hlavu a neskončil jste na vozíku s pěnou u úst. To so totiž na sebe a svůj důchod moc nevyděláte.
A ode mne a mých dětí nemáte šanci ani na korunu.

Lidí na světě je možná dost, ale Česká republika vymírá, pokud jste si nevšiml.
Tady se totiž neřeší důchodová reforma v Zambezi či Číně.

Svou "kvalitu" jste pak demonstroval dostatečně.
22. 10. 2010 | 18:59

KM napsal(a):

Admirál:

nikdo neví, jak se to dělá. Přesně z toho důvodu považuji váš nápad na podporu porodnosti za mimořádně nebezpečný.

Pro začátek bych zavedl pravidlo, že na 4. a další dítě se budou vyplácet sociální dávky ve výši 0,- (slovy nula). Nedokážu si představit zdůvodnění, proč mít 4. dítě, když ty první tři živím ze sociálních dávek. Je to nezodpovědné především k těm dětem. Důchodový systém to neřeší, nebo jen minimálně, ale zmiňuji to jako reakci na váš návrh řešit důchody zvyšováním porodnosti.
22. 10. 2010 | 19:03

Rod napsal(a):

poste.restante:
Díky za urážku. :)
Teď věcně. Váš příklad je nesmysl. Psal jsem někde, že by lidé nemají mít žádnou zodpovědnost? Ne, naopak. Za ten rampouch by majitel domu měl platit odškodné do konce mého života. Tečka. Tomu se říká odpovědnost za svůj majetek a své činy.
Stát Zambezi neexistuje. Existuje řeka. Každopádně i v ČR je lidí habaděj. Vám příjde 10 miniónů málo? Chtěl byste mít hustotu obyvatel jako v Bangladéži a mít tady 80 miliónů lidí?
22. 10. 2010 | 19:06

Béda napsal(a):

Jenom pro odlehčení,

Jak vypadá práce po "osvobození" od různých svazujících restrikcí (typu Zákoníku práce, pracovní smlouvy s pevně danou hodinovou sazbou a pod.)

http://aktualne.centrum.cz/...

S takovouto konkurencí svede naše mladá generace boj o tržní přežití. Jakpak asi budou vypadat odvody státu a důchodový systém?
22. 10. 2010 | 19:08

Rod napsal(a):

Béda:
Ano, toto se děje ve vysněním socialistickém ráji. :)
22. 10. 2010 | 19:11

jan k napsal(a):

poste.restante:
Špatně jste to přečetl. Nikde nepíšu, že by reformy měly být pouze podle pravice, tedy i povinné spoření do fondů, ale
že by měla jít dohoda napříč politickými stranami. Bohužel, zatím ČSSD u každého návrhu pravice pouze sbírá body za populismus. Vzpomeňte si například, jak Zemanovci vyváděli, když za ministra Vodičky se zvýšil důchodový věk na 62 let, u mužů. Jak slibovali, že až budou vládnout, vrátí ho zpět na 60. Přitom byli samozřejmě rádi, že ODS za ně tahá kaštany z ohně. Pochopitelně sliby nedodrželi, stejně jako například u dětských přídavků pro všechny rodiny, atd. Proto tvrdím o ČSSD to, co jsem napsal výše. Alespoň pokud v ní bude u moci současná klika.
22. 10. 2010 | 19:12

Béda napsal(a):

Rod,

já myslel, že jde o neoliberální ráj, kočírovaný dle libosti nadnárodních firem tvrdou rukou despoty.

Mohl byste mi vysvětlit, co je podle vás na Číně socialistického?
22. 10. 2010 | 19:13

Rod napsal(a):

Béda:
Snad všechno. Vlajka, znak, strana, název je taky inspirován určitou levicovou ideologií...
Čína je neo, ale ne liberální. Čína je neokomunistická, neosocialistická, neootrokářká... dosaďte si tam slovo podle libosti.
Myslím, že základem liberalismu je ústavní demokracie. To tam není.
Čína je diktatura a jen trochu povolila otěže trhu. Stále ho přísně řídí. Kdyby to byla svobodná společnost, tak jsou ve Foxconnu dávno odbory a lidé protestují. Zkuste si ale protestovat v zemi, kde běžné policie a vojsko střílí do lidí... to s neoliberalismem nemá nic společného.
22. 10. 2010 | 19:17

Dalimír napsal(a):

Dobrý den ! Je to trapné o tom psát .proto se asi k tomu nikdo nemá ,ale každý to ví ! Ve světě již dlouho nebyla pořádná mela ,a je to znát ! Lidí mnoho ,práce málo , přibývá agresivních jedinců a všelijakých vandráků a nefachčenků ! Co s tím ? Potopa světa? Ti pak co ostanou na světě budou mít práce až nad hlavu ! Podívejte všichni na německo po druhé světové , byli skoro na kolenách a pak se tam stal hosp.zázrak ! Tak to v životě na zemi chodí ! Jinak věškeré debaty o tomhle problému nic nevyřeší !!! Dal.
22. 10. 2010 | 19:19

KM napsal(a):

Milý Rode,
rozumím vám a jsem na vaší straně, nicméně ten příměr s Čínou poněkud kulhá. Oni mají sice plná ústa socialismu, ale vládne tam bezuzdný dickensovský kapitalismus, a to z důvodu, že si už ověřili, že socialismus je holt nenakrmí. To už jsme si ovšem taky ověřili, nihil novum sub sole.

Nicméně, posílení individuální zodpovědnosti je jednoznačným přínosem. Pokud nebudou na stát přisátí ti, co by tu zodpovědnost klidně unesli, ale jsou příliš líní a rozmazlení péčí státu, zbude automaticky víc na ty, kdo tu zodpovědnost sami za sebe prostě nést nemohou (především hendikepovaní, nemocní atd.), a nemohou jinak, než být závislí na ostatních.
22. 10. 2010 | 19:22

Béda napsal(a):

Rod,

propánakrále. Shodneme se jedině v tom, že Čína je neootrokárská diktatura.

První poznámka: proč tam investují nadnárodní giganti ze západu a dokonce při svých 40%tních maržích tlačí na Foxcon aby dál prohluboval otrokářský režim ve svých závodech?

Pokud vím, tak tlak tzv. států reálného socialismu způsobil poválečnou změnu původního sytému k zavádění prvků sociálního státu. Poté co reálný socialismus padnul, nastoupil v plné síle svou vítěznou cestu světem neoliberalismus.

Co má Čína společného s tzv. reálným socialismem, co s tzv. sociálním státem švédského střihu? Jaká pracovní práva, sociální ochranu tam požívá zaměstnanec. Komu krom suprelit a západních kapitálových oligarchů ten "socialistický" systém slouží?
22. 10. 2010 | 19:23

poste.restante napsal(a):

Rod

Není zač.
V rychlosti jsem chtěl napsat Zimbabwe nebo Zambii a nakonec jsem to takhle zmastil. Inu co už. :-)

Ten rampouch byl jen příklad.
Přesto Vám závidím Váš optimismus, že vysoudíte odškodné. Jsou totiž i domy bez majitelů či s majiteli bez peněz.

Jsou také řidiči, kteří srazí chodce a ujedou. Jsou nemoci a úrazy. Ale Vám se dozajista vyhnou. I Vašim dětem, máte-li jaké.
My ostatní (většinou) dáme přednost systémům založeným na solidaritě a nikoliv na sobeckosti.

Pokud máte pocit, že je v ČR lidí dost, pak jste zřejmě jediný proti všem ekonomům, sociologům i politikům.

Na jednu ženu ve fertilním věku musí být 2,1 dítěte, aby se populace zachovávala.

U nás je to v době "babyboomu" kolem 1,4.
Vymíráme.
22. 10. 2010 | 19:25

Rod napsal(a):

Béda:
1. Podnikům je jedno, kde se vyrábí jejich výrobky. Pro každou firmu je nejdůležitější zisk, popřípadě tržní kapitalizace.
2.Nevím, odkud to máte. Já vím, že díky Thatcherové je VB zase na nohou. Hospodářsky jí zruinovala levice.
Když lidé ve Francii byli v ulicích během 60. let a demonstrovali za větší sociální výdobytky, lidé za železnou oponou rovněž demonstrovali, ale za úplně jinou věc. Kdyby Francouzi věděli, jak to chodí na východě v socialistických státech, rychle by utekli. Proč vždy prchali lidé z východu na západ a ne naopak?
3. Se socialismem má společnou rétoriku, minulost, státní aparát a vůbec vedení. Mě nepřijde plánování pětiletech jako neoliberální koncept. :)
Určitě jsou v Číně určité prvky tržního systému, ale to jsou všude. Každá ekonomika je mix plánované a tržní ekonomiky. Důležitý je tu ten poměr a pak i vedení státu, který nastaví podmínky pro podnikání.
22. 10. 2010 | 19:31

mandy napsal(a):

To je jednoduché,samozřejmě čím starší člověk,tím bude hůře hledat práci s úměrně se zvyšujícím věkem.Takový člověk skončí časem na sociálních dávkách a to je pro stát podstaně lacinější,než dotyčnému vyplácet řádný důchod.Lidem se vysvětlí,že se jedná o reformu,ale ve skutečnosti se o nic takového nejedná.Podobně jako Julínkovy 30 Kč regulační poplatky nic neregulují a jedná se pouze o spoluúčast na zdravotní péči.Pokud někdo chce mít slušný důchod,bude si muset zajistit soukromé důchodové pojištění ve výši aspon 2000 Kč.To podle rady našich chytrých politiků,ale že takovou sumu není mnoho lidí schopno měsíčně dát stranou,o tom nic neříkají.
22. 10. 2010 | 19:33

poste.restante napsal(a):

jan k

Podle mého populismus jako populismus. Nechci teď vytahovat sliby ODS a "Smlouvu s občany".

Otázka zní: "V čí prospěch?"

Zatím jsem od pravice slyšel pořád mantru o povinném spoření do privátních fondů - tzv. třetí pilíř.

Nejsem proti, ale tvrdím, že významná část obyvatelstva na to prostě nemá.

O využití nového významu slova "tunel" ani nemluvě.

Dohoda napříč stranami?
Jsem pro. Copak jiné řešení má smysl?
Ale je potřeba mít v diskusi zástupce zájmů lidí = občanů (chudých, bohatých, invalidů i důchodců). A nikoliv zástupce penzijních fondů a jejich lobistů.
22. 10. 2010 | 19:33

Gekon napsal(a):

poste.restante
Ja pujdu do duchodu cca za 15 let.Moje deti se na mne nesolidarne vykaslou.Co Vase deti, (mateli nejake)pujdou mi posuhovat do "duchodaku"nebo jste je nechal "vyucit"necemu vznesenemu aby se podobne situaci vyhnuli?
Predpokladam ze jste jim pripravil lepsi budoucnost.Takze mi asi nezbyde nez si zaplatit nejakeho neboheho cizince.Ten to ale ze solidarity delat nebude ze.Radsi by sel jinam..
No nic bud prachy aa ruku a nebo budu muset hodne tlacit na vladu aby ty nase spratky zmackla a donutila delat neco uzitecneho.To bude mazec,umite si to predstavit?
22. 10. 2010 | 19:37

Rod napsal(a):

poste.restante:
Když máš dům, tak peníz máš taky. :) Dům sám o sobě je určitý druh peněz (komoditních).
Jinak toto všechno je díky komunismu. Nikomu nic nepatřilo a nikdo nebyl za nic zodpovědný. Podívejte se třeba do Británie. Tam jsou úředníci zodpovědní za své činy.
Nevymahatelnost práva v této zemi je hrozivá, to je pravda. Je otázka kdy a jestli zde budeme mít výkonné soudy jako v Británii.
Ale jaká sobeckost? Existuje zdravotní pojištění, které tohle všechno řeší. Jak je možné, že za 500 měsičně mám živnotní pojistku, kde jsou všechny tyto úrazy ošetřeny? Kdyby mi stát nebral 1/3 mzdy, tak si můžu zaplatit lepší pojistku, kde bude větší plnění a pod.
Proč by měl stát dělat pojišťovnu?
Mimochodem, na konci jsem zmínil, že nějaká solidarita je potřeba. Odmítám ale tak velikou jako je dnes. Mám výrazně podprůměrný plat a přesto kdyby mi stát nebral 1/3 mzdy bych si našetřil na důchod víc, než ČR se svým "solidátním" systémem. Její systém je solidární jen k úředníkům, které díky tomu zaměstnává.
22. 10. 2010 | 19:38

Béda napsal(a):

Rod,

1) Neříkejte. Zajímavé, že nevyráběly ve státech bývalého tzv. socialistického bloku. Zajímavé, že vyrábějí v tzv. komunistické Číně s Tibetem, Tien an Men, Ujgury... že jim nevádí prohlubující se otrokářský systém ve fabrikách, kde vyrábějí své produkty )dokonce je k tomu prohlubování samy tlačí).

2) stačí sledovat vývoj a používat vlastní hlavu a logiku. Ten obecný trend je nepřehlédnutelný.

3) Určující je vnitřní ekonomická podstata, nikoliv formální znaky.
22. 10. 2010 | 19:39

Rod napsal(a):

Béda:
V SSSR nevyráběly proto, že jim to svaz socialistických republik nedovolil. :)
Já neobhajuju systém v Číně. Je to svinstvo. Já jen ukazuju, jak se lidé mají v té skvělé socialistické Číně. Jak řekl Havel: "Stát, který se nazývá státem dělníků, dělníky ponižuje a vykořisťuje."
To samé dělá i Čína.
2.Ajó. Vy myslíte to, jak se Francouzům nechce makat a tak protestují. :) No, jo chudáci Francouzi. Měli by jít raději do dalšího socialistického ráje na Kubě, nebo v KLDR. Tam by měli dost socialistických (vý)dobytků.
3.Jsou tři ekonomické podstaty:
-vše určuje trh
-vše určuje plánovač
kombinace těchto dvou.
Čína má snad tu nejhorší možnou, která nemá co s liberální společností dělat.
22. 10. 2010 | 19:44

poste.restante napsal(a):

Gekon

Jste si jistý, že adresujete své příspěvky správně?

Jestli se nepletu, pak domovy důchodců jsou placeny ze společných peněz a nikoliv z prostředků svých obyvatel.

Důchody se vyplácejí ze systému, který je průběžný a prozatím byl i solidární.

Moje děti budou, doufám, dělat to, co budou chtít. Když to bude charita, anebo posluhování Gekonovi, mně to vadit nebude.
22. 10. 2010 | 19:44

Béda napsal(a):

Rod,

a ještě něco. V podobných, někdy i horších podmínkách pracují zaměstnanci nadnárodních firem v Kambodži, ve Vietnamu, v Indii, na Filipínách, v Indonésii...

Něco jsem přehlédl? Žeby i tam vládli komunisté?
22. 10. 2010 | 19:45

Béda napsal(a):

vsuvka - vládli VŠUDE komunisté?
22. 10. 2010 | 19:46

Rod napsal(a):

Béda:
V nějaké z těch zemí je ústavní liberalismus?
22. 10. 2010 | 19:48

Béda napsal(a):

Rod,

nerozumím tomu. Jak to, že se liberálové se svým kapitálem tlačí do zemí jako Čína, Indie, Indonésie... a pomáhají tam zavádět výroby s podmínkama pro pracovní sílu jako v Anglii 19.století?
22. 10. 2010 | 19:49

Rod napsal(a):

Béda:
Protože je k tomu tlačíme my, kteří si kupujeme to nejlevnější zboží v Kauflandu a vyhledáváme slevy. Nikde se nepíše, že mají dřít jako otroci. To umožňuje politický systém...
A není liberál, jako liberál.
22. 10. 2010 | 19:51

poste.restante napsal(a):

Rod

Vaše schopnosti si ušetřit na důchod nemíním zpochybňovat.

Ale pletete dohromady moc problémů současně.

Zdravotní pojištění a komerční úrazové připojištění.
Mimochodem já mám tři potomky a představa, že odložím 5 x 500.- na pojistku je z oblasti sci-fi.
Kolik dětí máte Vy?

Krom toho, ŽÁDNÁ politická strana neuvažuje o odbourání průběžného pilíře důchodového systému.
Takže o čem tu mluvíte?

A o efektivnosti státem placených služeb si jistě můžeme popovídat a v mnohém se asi i schodneme.

Ale opravdu si myslíte, že Vám nějaká politická strana sníží daně, aby Vám zbylo více na soukromé penzijní spoření? V době škrtformy a deficitu?
22. 10. 2010 | 19:52

Gekon napsal(a):

poste.restante
..no ja jen ze vymacknout z nastupujici generace nejakou praci,potazmo dane se mi jevi jako docela problem.Z ceho se bude "prubezne"platit si nedovedu predstavit.Takze mam pocit ze se "solidaritou" je tak nejak konec.
Ja proti prubeznemu s. az zas tak moc nemam,spis naopak.Pral bych si spolecnost mnohem vic solidarni ale kdyz se tak podivam kolem sebe tak tomu moc sanci nedavam.Navic mam dojem ze uz dnes jsou nektere duchodaky tak nejak nad moznosti klientu.Myslite ze vazne muzem splehat na stat v rukou hajzliku ze vsech pol.stran?
22. 10. 2010 | 19:55

OmbudsDAD napsal(a):

"Do penze v sedmdesáti? Ale dokáží někteří tak dlouho vůbec pracovat?"

To si PIŠ, že dokážou a hlavně předstírat práci!
Ale co ti mladí v produktivním věku, kteří musí zabezpečit rodiny a geronti senilní jim zabírají místo!
22. 10. 2010 | 19:58

Béda napsal(a):

Rod,

máte zajisté pravdu. Západní firmy čínskou, indickou, filipínskou, indinéskou vládu a místní samosprávu vůbec k ničemu nenutí. Investovaly by tam lidumilně, i kdyby jejich pracovní síla měla totožné náklady jako v západní Evropě. Za to vše může především politický systém v Číně, ale i v Indii, na Filipínách, v Indonésii...
22. 10. 2010 | 19:58

Gekon napsal(a):

poste.restante
5x500 to je jako kdyz jim zrusite "stavebko"..
22. 10. 2010 | 19:59

Béda napsal(a):

Gekon,

řekl bych, že to někdo spočítal na 10.000 měsíčně NA HLAVU, aby penzijní spoření do soukromých fondů mělo nějaký smysl. Soukromníci nejsou totiž žádní troškaři. Špidlův klip uvádí, že obslužné náklady systému by se ze současných 3-4% za Bezděka zvedly na 12-20%.
22. 10. 2010 | 20:03

Gekon napsal(a):

Béda
Cet jsem to taky.Je to mazec.Ja mam akorat dost velkou neduveru v ten nas stat.Obavam se ze dopadnem jako v Cine.Tedy same povinnosti ale soc.jistoty zadne..
22. 10. 2010 | 20:09

Béda napsal(a):

Gekon,

jestliže Bakalova TOP-ka prosadí své, buďte si jist, že sociální jistoty nebudou žádné a zbydou pouze povinnosti a PLATBY (takřka za všechno).
22. 10. 2010 | 20:12

poste.restante napsal(a):

Gekon

Ani to stavebko nevyužívám úplně. Rekonstruovat barák z platu učitele není sranda. :-)

Krom toho někde o kus výše jsem právě já psal, že pokud zvedneme věk odchodu do důchodu, pak dopady na zaměstnávání mladých budou destruktivní.

Nakonec ale většina z mladých pracovat bude muset, pokud budou chtít bydlet a zakládat rodiny.
Jen asi nebudou všichni manageři, jak si asi mnozí myslí.
22. 10. 2010 | 20:16

Béda napsal(a):

Gekon,

opět mě vytanula na mysli léčba Dr. Grünsteina z Dobrého vojáka Švejka.

PS: Dr. Grünstein teď "léčí" ekonomiku v Číně.
22. 10. 2010 | 20:20

poste.restante napsal(a):

Rod

S tím Kauflande jste kápnul na podstatu.
Naše společnost (myšleno západní) funguje jen díky tomu, že parazituje na jiných.

Tohle je základní limit systému založeném na volném trhu "bez omezení".

Jenže globální byznys funguje globálně a nemá odpovídajícího protihráče.

Ale já bych teď opravdu neřešil problémy globálního světa a soustředil se jen na Českou kotlinu.

Jestli bude IBM investovat v Číně nebo v ČR, to přece ovlivnit můžeme. Aspoň trochu.
22. 10. 2010 | 20:21

Rod napsal(a):

poste.restante
Souhlasím, že daně se snižovat nikomu nechce. Na tu pojistku by člověk měl, kdyby mu snížili daně.
nemám žádné dítě. Jsem na to zatím moc mladý.
Vím, s dětmi se ekonomická situace výrazně zhorší.
Zdravotní pojištění bych rozhodně nezrušil. Jen bych zavedl, aby si každý spořil sám. Nebo přinejmenším zavedl to, aby stát každému na průběžně posílal výpis z důchodového účtu, kde bychom přehledně viděli kolik jsme odvedli, kolik se "ztratilo", kolik stáli úředníci a kolik doopravdy dostaneme.
S IBM máte pravdu. Musím podporovat vzdělávání. Ale ne za cenu snižování kvality. Spíš bychom měli učit hrou, zábavně, aby děti neměli strach z matiky a bavilo je studovat a pracovat na sobě. Dnešní školství je v hrozném stavu.
22. 10. 2010 | 20:46

Rod napsal(a):

Béda:
Kdyby byla v Číně politická kultura jako v západní Evropě, nikdy by se tam nestalo to co ve Foxconnu.
Firmy budou investovat tam, kde mají nejnižší náklady. To že se zaměstnanci nemůžou bránit je důslekem dvou faktorů:
1) politické situace (a to nepopřete, protože to je neooddiskutovatelné);
2) ekonomická základna, která je v Číně malá. V Jižní korei, Japonsku, Německu, tam všude začínali od nulového HDP, ale obešli se bez těchto excesů. Proč? Byla ústavní demokracie.
22. 10. 2010 | 20:53

ex-nemo napsal(a):

Prý :„…..Na jednom se nicméně shoduje prakticky celé spektrum – všichni bychom měli pracovat déle…..“
Tak já vám dám návrh, páni ekonomové, jak na to.Dnes se ve vyspělých zemích, (které mají současně problémy s důchodci) nezaměstnanost pohybuje v průměru nejméně kolem 8 %.Pracuje-li člověk zpravidla od 18 let do dnešní šedesátky, je to 42 let.Z toho v celkovém průměru stráví těch 8 % doby jako nezaměstnaný, tj. 3 roky a 3 měsíce.Takže raději než nad důchody bijte na poplach nad nezaměstnaností, odstraňte ji a budete mít tu chybějící práci doma. A pracovat budou lidé mladí a plně výkonní a ne starci motající se s bolestmi a trápením kolem strojů, přinášející více problémů než přínosů .
Jenže to byste se milí ekonomové museli trochu zamyslet, což vy neradi.A také byste se museli dotknout bankéřů a finančních spekulantů a to neuděláte vůbec, protože žijete z toho jak je oblbujete sliby snadných zisků.Lepší je tedy zaútočit na staré lidi, zaměstnance, kteří jsou bezmocní.A libovat si, jak je vlastně ta nezaměstnanost dobrá věc.
22. 10. 2010 | 21:05

DD napsal(a):

Dědeček a babička ujídá nám chlebíčka. Někdy se mi zdá, že celým tím tažením proti důchodcům a průměrným občanům se line jako červená nit nenávist vůči lidem. Řekněte to rovnou, že lidé jsou brzdou rozvoje kapitalismu. Kde bychom už mohli být nebýt téhle přítěže.
22. 10. 2010 | 21:22

Admirál napsal(a):

KM - rozumím Vaší starosti, aby se z podpory porodnosti nestal zdroj obživy.

Dá se to zkostruovat (viz některé státy okolo).

To, aby byli práci musí zajistit rodina a škola a potažmo celá společnost.

Je to její zájem. Má oprávněný nárok ten zájem prosazovat.
22. 10. 2010 | 21:29

Béda napsal(a):

Rod,

1) V Indii je politická situace zcela odlišná nežli v Číně. Zrovna tak v Indonésii. A pracovní podmínky jsou tam v černobílém totožny s těmi v Číně. Jak to vysvětlíte?

2) Proč? Byla jiná doba, jiné podmínky, jiné tlaky... prostě jiná konstelace pro pronikání a působení kapitálu.
22. 10. 2010 | 21:36

veverka napsal(a):

Toto vyřeší jen válka.Bohužel.Lidí je čím dál víc a zdrojů a práce pro ně čím dál míň.Je jen otázka času,než se porvou o zbytky.Soukromé penzijní fondy jsou samozřejmě ptákovina,režimy se mění,revoluce přicházejí,tunely tunelují atd....dvě třetiny lidí u nás nemají ani průměrný plat 20 tisíc a mají si na důchody spořit 110 tisíc ročně? Z čeho proboha? Ne každý je lump a zloděj jako Kalousek,Bakala,Pitr nebo Řebíček,většina lidí poctivě pracuje a sotva uživí své rodiny.Odchod do důchodu v 70 letech? Viděl jste někdo sedmdesátiletého zedníka,vojáka nebo hasiče? Sedmdesátiletý chirurg bude mít asi taky pevnou ruku...Hlavně že těch pár zmrdů co masivně rozkrádají tento stát má dost nakradeno pro svoje děvky.
22. 10. 2010 | 21:44

Rod napsal(a):

Béda:
1) Ano je tam jiný režim, ale je na hony vzdálený tomu, co máme tady. V Indii jsou kasty a obrovská chudoba, v Indonésii demokracie taky zrovna není vzorová, naopak + plus chudoba.
22. 10. 2010 | 21:45

Béda napsal(a):

Rod,

zajímavé, že tam globální kapitál vyváží know how, vyspělé technologie, přesouvá výroby, "kultivuje" své zisky a na kultivaci prostředí - životního, pracovního, sociálního úplně "zapomíná". No není to náhodička?
22. 10. 2010 | 21:49

Béda napsal(a):

Dovětek,

naopak, jak ukazuje příklad Foxconnu, ještě víc nutí ¨v zájmu nárůstu svých zisků "snižovat náklady", tedy zhoršovat pracovní a sociální podmínky zaměstnanců a jejich rodin.

Vám se z toho neobrací žaludek?
22. 10. 2010 | 21:52

Rod napsal(a):

Béda:
Ale no tak. Si myslíte, že demokracie vyroste za pár let? Tady se to nepovedlo ani za 20 a to jsme začínali s relativně dobé pozice.
Navíc opět... tam kde jsou nejvyspělejší demokracie jsou lidé nejbohatší. Proč asi? A naopak. V socialistických zemích lidé trpí hladomory a otročí. V těch socialistických zemích, kde byla revoluce ve jménu prostých lidí proti zlým nenažraným kapitalistům.
22. 10. 2010 | 21:53

Rod napsal(a):

Béda:
Podívejte se odkud máte součástky z Vaše PC. Určitě se nějaká najde z továrny Foxconnu.
Pokud nechcete aby firmy snižovali náklady, tak du máte za chvíli depresy. Pokud chcete efektivně alokovat zdroje, tak musíte snižovat náklady.
Neplatí rovnice snižování nákladů = zhoršování pracovních a sociálních podmínek lidí.
V ČR se zvyšuje efektivnost a přesto rostou mzdy.
22. 10. 2010 | 21:56

veverka napsal(a):

Tento pan kapitalista např. jistě nebude mít problémy s důchodem.
http://finweb.ihned.cz/c1-4...
22. 10. 2010 | 21:59

poste.restante napsal(a):

Rod

Kdysi za mnou přišla kamarádka, která zvažovala pořízení potomstva "na zvědy". Chtěla vědět, co to bude stát. Kočárek, plíny a jídlo měsíčně a tak.
Řekli jsme jí s manželkou co a jak a nakonec povídám:
"Tohle všechno je sice hezké, ale nejhorší je něco úplně jiného. Víš co?" Netušila.

"To, že všechny zvýšené výdaje budeš platit jen z jednoho příjmu. Ten druhý, tvůj, ten ti vypadne. Mateřská, to je jen taková náplast, aby jste nebyli v úplné bídě. To si ale zatím určitě neumíš představit."
Po čase mi má slova potvrdila.

Takže pokud dnes člověk nepatří mezi výšepříjmové skupiny, pak pořízení třetího dítěte je objednávkou na ekonomické potíže. A více dětí je ekonomická sebevražda.

Jenže pokud nechceme vymřít jako národ, pak musíme mít tři děti na rodinu, abychom dorovnali ty, kdo nemohou nebo nechtějí mít děti.
Když mluvím o propopulační politice, mám tím na mysli systémovou podporu mladých rodin. Zjednodušení zákonů, aby bylo výhodné vytvářet místa pro ženy na mateřské či s malými dětmi na půl úvazku.
Novomanželské půjčky nebo aspoň výstavbu startovacích bytů atd.

Jistě, dnešní generace jsou oproti dřívějším "zhýčkané". Začinat nebylo lehké nikdy. Nikomu se nechce snížit si životní standard.
Jenže bez toho to s dětmi nejde. Ale pokud mi přítel, vysokoškolák řekne, že teď prostě nemohou mít další dítě, protože by neunesli výpadek manželčina příjmu, pak je někde chyba.

Když nebudou děti, nebudou daňoví poplatníci.

Nebo už neplatí, že
Rodina je základ státu?

Ad školství
O tom bychom si mohli vyprávět dlouho - teď právě pracuji jako učitel.
Ale kantory z toho neviňte.
22. 10. 2010 | 22:00

Stařeček napsal(a):

jako člověk těsně před sedmdesátkou bych mohl klidně pracovat do ní. Su už ale od šedesátky v úplném starobním a ještě dnes po odchodu do penze nacházím práci na živnostnák. Práce je pro mne koníčkem. Je to ale také otázka zdraví. I při problémech s klouby vydržím v práci u PC bez problémů a doběhnu několikrát ke strojům. Nutit ale všechny lidi k odchodu do penze v sedmdesáti je s prominutím pana Stejskala děsná krávovina a člověk s mozkem by to nemohl navrhnout. Jak tu už někdo psal, zaměstnavatelé nechtějí zaměstávat ani padesátileté a třeba pracovnice v jednom mně známém podniku v hluku 100 decibelů, běháním po betonu v průvanu osm hodin a nazvedající desítky tun po patnácti kilogramech za osm hodin a v nepřetržitém provozu, račte prosím zákonodárci prominout, máte na mozku švába. Tak zapojte za těch minimálně sto tisíc měsíčně vaše mozečky a vymyslete nějaký způsob i pro tyto lidi, aby nemusely podniky ve svém areálu zřizovat krematoria a tito pracovníci si užili ještě pár let zaslouženého důchodu. S úctou, Stařeček.
22. 10. 2010 | 22:01

franci napsal(a):

Jak ještě nějakých 20 let budeme "utápět"(mld.) prachy v Afganistánu nebo Iráku,tak nebude na nic.Né jen na důchody.
22. 10. 2010 | 22:01

Béda napsal(a):

Ještě pokud jde o ten čínský "socialismus".

Jestli se nepletu marx mluvil něco o organizované pracovní síle, která si díky své spojené síle vyvzdoruje zlepšení životních podmínek.

Jak je to s organizací čínské pracovní síly, je organizovaná odborově, anebo politicky a zastoupena v nějaké Socialistické internacionále...?
22. 10. 2010 | 22:04

Rod napsal(a):

poste.rante:
Naprosto souhlasím s větou:
"Zjednodušení zákonů, aby bylo výhodné vytvářet místa pro ženy na mateřské či s malými dětmi na půl úvazku."
Každopádně by se podle mě měl vytvořit systém, který by byl nezávislý na demografii. Nemůžeme zvyšovat populaci donekonečna.
22. 10. 2010 | 22:07

Rod napsal(a):

Béda:
Nevím. Vím jenom, že se chvástají Marxem a jeho ideologií upravenou Maem. To ale není problém v ústavní demokracii, ale v zemích, které jí nemají. Viz. Čína.
22. 10. 2010 | 22:08

iga napsal(a):

Rod a poste.restante

dobrá otázka je, proč si lidé vlastně pořizují děti.
Veškeré poučky zde selhávají, protože z ekonomického hlediska je to rozhodnutí úplně neracionální a je jedno jestli je to první, druhé nebo třetí dítě. I když uznávám, že získat motivaci k tomu třetímu má už oprvdu málokdo:-)
22. 10. 2010 | 22:08

Béda napsal(a):

Rod,

záleží na tom, co nazýváte slovem socialistické a co demokracie. Co myslíte kupř. je Švédsko socialistické (socialističtější nežli kupř. Čína) a demokratické? Co kupř. USA? Co soudíte o jejich "socialismu" a demokracii (výběru) 2 stran?

Ve Foxconnu ta rovnice zatraceně platí. Investoři nutí firmu snižovat náklady, přesouvat výrobu do vnitrozemí, kde jsou celkově nižší náklady - včetně nákladů na pracovní sílu. Kvůli čemu myslíte, že spáchalo sebevraždu těch 12 dělníků a dalších 5 se o ni pokusilo?
22. 10. 2010 | 22:14

Béda napsal(a):

Rod, včera jsem četl, že USA hodlají Saúdské Arábii postupně prodat zbraně v částce kolem 60 miliard dolarů.

Co myslíte, je Saúdská Arábie demokratická země?
22. 10. 2010 | 22:18

franci napsal(a):

Co z toho života bude člověk mít?Bude makat celý život,odvádět velké prachy,či si spořit.Když se dožije důchodu tak bude ztrhaný,nemocný.Bude rád jak si sám zajde na záchod. Důchod minimální.A snad se dočká i těch naspořených peněz(pokud mu to modří inteligenti nerozkradou).Na co ty prachy potom bude mít?Na hov..!!!Tak jedině na pohřeb.Krásná představa na stáří.Už se těším!!!
22. 10. 2010 | 22:20

Rod napsal(a):

Béda:
Já ten článek četl. Pokud i Vy, tak určitě víte, že vláda nutí i středoškoláky makat ve fabrikách. Tohle nemá nic společného s trhem, ani s demokracií, ale s diktaturou.
Já jsem stále mluvil jen o ústavní demokracii. To znamená vládu většiny, která je ale korigována ústavou. Mezi tyto státy počítám severní ameriku, EU (více, méně), Austrálii, Nový Zéland a asi ještě několik málo zemí na světě. Čína tam rozhodně není.
Rozdíl mezi USA a Švédskem je v nastavení smíšené ekonomiky.
22. 10. 2010 | 22:21

Rod napsal(a):

Béda:
Není a neřekl jsem, že to schvaluju. Na druhou stranu to chápu jako akt proti Íránu.
22. 10. 2010 | 22:23

Rod napsal(a):

iga:
Dítě si jako zvýšení svého blahobytu pořizuje málokdo. Spíš je to "pro radost". Nebo nevím, jak to napsat, aby nedošlo k mýlce... :)
22. 10. 2010 | 22:26

Béda napsal(a):

Rod,

trochu se nám to zamotává. Globální (neo)liberální tržní síly spokojeně podnikají a investují v netržních podmínkách. Nevadí jim místní diktatura ani novootrokářství, jinde přímo podporují diktátorský feudální režim a vyzbrojují jej. Jako kdyby nestačilo, že Írán má všechny hranice společné s armádou USA.
22. 10. 2010 | 22:28

Béda napsal(a):

Rod,

ještě otázka. Jste si naprosto jist, že ve jmenovaných zemích jde o vládu většiny? Co když jsou rozhodujícím jazýčkem na vahách koupeni, vydíraní, rsp. zastrašení přeběhlíci? Co když volby byli mediálně zmanipulovány různými specialisty, Kubiceho kauzami, podvodnými sliby a pod.? Co když demokracie pokročila tak daleko, že vlivní oligarchové sponzorují anebo si kupují celé politické strany, resp. jednotlivé politiky?
22. 10. 2010 | 22:33

Rod napsal(a):

Béda:
Tak spokojeně jim to zase nejde. Čína je hezky kopíruje, což je ale riziko podnikání v těchto zemích.
Jinak máte pravdu. Proto jsou na trhu výrobky fair - trade (http://www.fairtrade.cz/). Jsou výrazně dražší, ale měly by pocházet od lidí, kteří mají relativně dobré pracovní podmínky.
Holt máme na výběr. Buď budeme kupovat levné výrobky a nebudeme nic namítat, nebo budeme kupovat levné výrobky, ale budeme zároveň křičet "svobodu Tibetu"(například). Poslední možnost je kupovat drahé výrobky od lidí, co za ně dostali slušně zaplaceno. Každý si může zvolit svou vlastní cestu. Já si zvolil tu prostřední.
Vím, je to částečně pokrytecké, ale nemám finanční prostředky na fair-trade výrobky.
22. 10. 2010 | 22:34

Rod napsal(a):

Béda:
Jo, tak to je už na jiný článek. Já osobně nemám rád žádnou velkou stranu. Osobně mi je nejbližší Strana zelených a to kvůli přírodě. Podle mě jsme už dost bohatí a měli bychom pečovat o přírodu. Ta trpí nejvíc.
22. 10. 2010 | 22:36

Béda napsal(a):

Rod,

zbytečně budete křičet svobodu Tibetu!, když si od nadnárodních firem, které realizují v zemi jejíž je Tibet součástí nehorázný zisk, přičemž výrobce tlačí do otrokářských a otrockých podmínek, kupujete výrobky. Je to jako kdybyste křičel: svobodu 10 milionům Tibeťanům a ( současně podporoval) otroctví miliardě Číňanů!
22. 10. 2010 | 22:47

poste.restante napsal(a):

iga

No ještě štěstí, že si lidé pořizují děti i bez "předchozího rozumného uvážení".

Jinak bychom vymřeli proklatě brzo. ;-)

U nás to byla manželka, která řekla po 10 letech, že pokud ještě, tak teď, jinak že už pak bude moc stará. Fakt je, že mne ukecávat nemusela. :-)

Ale z ekonomického hlediska to byla totální blbost.

Povedlo se a je to moc fajn.
Užíváme si to, dokud to jde.
Na rozdíl od generace našich rodičů si totiž moc neužijeme vnoučat - budem ještě v práci, a pravnoučat se už nedožijeme.
22. 10. 2010 | 22:49

Béda napsal(a):

Rod,

rozloučím se s váma touto myšlenkou. Podle vás je zřejmě normální, že západní firmy vyvážejí práci, vynalézavost lidí ze svých mateřských zemí, zisky, které v nich nabyly do země s diktaturou, kde místní nutí k otroctví.

Myslím, že s touto logikou byste dokázal obhájit i starého Prescotta Bushe (taťku slavného myslitele a politika George), který čile obchodoval za války s nacisty, proti kterým válčili řadoví Američané.
22. 10. 2010 | 22:53

David napsal(a):

To, že spousta lidí neunese, když se reforma penzí postaví na zvýšení věku při odchodu do důchodu ví každý normálně soudný člověk, který skutečně pracoval.

Ti, kteří se od svých dvaceti let povalují až do důchodu v Poslanecké sněmovně, jako mnozí současní politici, to samozřejmě pochopit nemohou.

Kdyby byli skutečnými politiky, tak by měli mít i schopnost vidět trochu i do budoucnosti. To ale naši „pseudopolitici“ nedokáží.

Myslí si, že věk dožití se bude prodlužovat jen přímočaře.

Jenže například s nárůstem obezity se rozšíří nemoci, které zase věk dožití zkrátí.

Prodloužením odchodu do důchodu se také i dramaticky zvýší nezaměstnanost.

Navíc našim politikům patrně jde o to, abychom celý život tvrdě pracovali a pak co nejdříve umřeli, a tak čerpali důchod jen minimálně.

To že lidi zvýšení věku odchodu do důchodu neunesou si naši „pseudopolitici“ vlastně přejí.

Reformu důchodů, kterou připravují nelze nazvat žádnou reformou.

Pouze a jen se „kosmeticky“ upravují 3 parametry:

zvýší nebo sníží výši pojistného,

zvýší nebo sníží věk odchodu do důchodu,

zvýší nebo sníží výši náhradového poměru.

Na to nemusí být žádná Bezděkova komise.

Takovou „reformu“ dokáže udělat i každý blb.

Aby bylo dostatek peněz na důchody je třeba odstranit také

velkou řadu různých nespravedlností,

kde jednou z nich je

mimo jiné

i následující drobnost:

http://zpravy.idnes.cz/sto-...
22. 10. 2010 | 22:55

jezevec napsal(a):

Pánové neřešte problémy Asie. Při nabídce stamilionů rukou,je logické, že je tam velmi tvrdý boj o chleba.Tady v Česku bych třeba začal tím, že by se snížil lidí závislých na státním platu. Těch lidí je 1.5mega a na jejich výplaty musí někdo jiný vydělat. A státu by zbylo více na důchody.
22. 10. 2010 | 23:32

David napsal(a):

Jsou jen dvě možnosti.

Evropskou unii řídí hlupáci nebo darebáci.

http://byznys.lidovky.cz/te...

http://www.rozhlas.cz/zprav...
22. 10. 2010 | 23:38

poste.restante napsal(a):

Jezevec

Jsem pro.
Tak koho zrušíme?
Učitele? Doktory? Soudce? Policisty? Hasiče?

Ne, že by ve Vašem příspěvku nebylo kus pravdy.
Já jsem jenom alergický na hospodské rady, které jsou hned se vším hotové.
Ve státní správě je spousta neefektivity, to je fakt.
Ale není to chyba lidí, kteří v ní pracují. Ti jen dělají svou práci.
Nebo je snad rozdíl, jestli uklízečka zametá chodbu v nemocnici anebo v průmyslové firmě?
22. 10. 2010 | 23:45

jezevec napsal(a):

to poste. restante - proč tak hned dramaticky? Tak třeba ůdajně
po Kypru máme největší stav policistů na počet obyvatel V EU. Máme přesoudcováno a přesto nestihaj.Na počet učitelů máme neefektivní a upadající školství, A atd.Poznatky mám ze života a internetu a ne z hospody.
23. 10. 2010 | 00:00

jezevec napsal(a):

to poste. restante - proč tak hned dramaticky? Tak třeba ůdajně
po Kypru máme největší stav policistů na počet obyvatel V EU. Máme přesoudcováno a přesto nestihaj.Na počet učitelů máme neefektivní a upadající školství, A atd.Poznatky mám ze života a internetu a ne z hospody.
23. 10. 2010 | 00:00

Targus napsal(a):

To Aleš Drobek:

Medicína nám sice prodloužila život, ale ne produktivní věk. Dnes se možná dožíváme o deset let víc než za Gottwalda, ale dnešní pětapadesátiletý dělník je stejně sedřený jako ten tehdejší.

Ano, to je jádro pudla.
Kdysi žila sedřená lopata do pětašedesáti, a to ještě s bídou. Dnes tu ocmrduje úplně v pohodě o deset i více let déle, otravuje doktory a ne a ne umřít.

To je problém, proč není na důchody, to je problém, proč chybí prachy ve zdravotnictví.

Řekl bych po matematicku, že tato úloha nemá (przatím) řešení....
23. 10. 2010 | 00:21

Pípa napsal(a):

Jestli se má chodit do důchodu v sedmdesáti, tak je snad lepší ty důchody vůbec zrušit. Vždyť to postrádá smysl. Ať si to lidé uvědomí. Celý produktivní život cpát peníze do státního nebo jakého systému a prakticky nemít šanci to využít a dostat zpět. Alespoň částečně. Kdyby Češi nebyli blbí a spočítali si to, tak by to těm politikům a jejich poradcům, všelijakým Bezděkům a Rusnokům omlátili o hlavu. Ale Češi jsou holt blbí. Blbí jako počtok. Vovce.
23. 10. 2010 | 00:27

poste.restante napsal(a):

jezevec

Chce to srovnávat srovnatelné.

Jsou země, kde vyšetřovatelé patří pod justici - tedy to není policie.
Jsou země, kde policie nedělá soudcům pošťáky atd.

Problém učitelů není v počtu, ale v jejich kvalitě a činnostech, které musí dělat.

Jsou země, kde se učitel o přestávce chystá na další hodinu. A dítka hlídá na chodbě vychovatel či ochranka.
Jsou země, kde pomocné práce vykonává personál s nižší pedagogickou kvalifikací.
A nikde nemuseli učitelé sestavovat mnohasetstránkové elaboráty ŠVP místo své opravdové práce a zadarmo.
A v žádné ze zemí, ke kterým se chceme úrovní přiblížit nemá učitel menší plat než policista či voják, jako u nás.
Za peníze klubu z okresního přeboru si také prvoligové hráče nenakoupíte.

Soudce neřeším. Mají jistě v mnoha věcech binec, ale zákony, které nutí jednu kauzu projednávat patnáctkrát nevymýšlejí oni, ale politici.
Skoro bych řekl, že záměrně.

Vaše poznatky jsou možná ze života, ale uvádíte je velmi povrchně.
23. 10. 2010 | 00:50

Béda napsal(a):

Pípa, Tarqus,

naprostý souhlas. Bezděkova komise krom vynalezení penězovodu do kapes managementu a oligarchů vlastnících penzijní fondy nevyřešila stran důchodů, stárnutí a demografie vůbec nic.

Pouze problém odsunula posunutím hranice odchodu do důchodu v čase, skonstruovala pyramidovou hazardní hru a navýšila obslužné výdaje systému, doufajíc, že v průběhu hazardní hry většina povinně hazardních hráčů umře. Samozřejmě skutečným garantem (víceméně zajišťovnou) tohoto soukromého letadla, vytvářející povinné rezervy by musel zůstat i v tomto systému stát.

Takže ve skutečnosti pouze obdoba toho, co chtějí provést se zdravotníma pojišťovnama (zdravotním pojištěním).

PS: Bezděkovci, t.j. bankéři, různí makroekonomové a finanční analytičtí spekulanti coby jejich diskrétní služebníci zde řešili základní otázku - proč riskovat privátně v burzovních hrách, když je zde stálý, nikdy nevysychající státem nařízený a garantovaný penězotok obrovských prostředků?
23. 10. 2010 | 06:03

Béda napsal(a):

Ještě dovětek,

napadla mě taková drobnůstka. Bankéři kumulují prostředky střadatelů, aby je (pokud je banka dostatečně velká v podstatě bez rizika) půjčovali se ziskem jiným střadatelům.

Burziáni kumulují prostředky hazardních hráčů, aby je víceméně bez svého rizika se zajištěným ziskem investovali v hazardných hrách.

Nové reformní pojetí ekonomiky osvobozuje bankéry a nejrůznější vysoce příjmové virtuální (nic neprodukující spekulanty) od daní a finančních zátěží, aby mohli volné prostředky investovat do státem garantovaných dluhopisů, resp. privatizovaných státních (důchodových a zdravotních) penězotoků.

Kruh se uzavírá - finanční spekulanti a spekulace se stávají naprostou dominantní silou v ekonomice a stále pevněji svírají stát i jednotlivce pod krkem.
23. 10. 2010 | 06:47

jezevec napsal(a):

to - poste.restante
Např.vysoký stav policie je fakt a nikoli žádná povrchnost.Vaše odpověď je typicky socialistická - prostě změnit nic nejde a vy ,, nestátní,,na to musíte vydělat.Vaše retorika odpovídá dobám s. Husáka, kdy nic nešlo a ke všemu ještě nebyli lidi a všechno se okecalo.
23. 10. 2010 | 07:27

Milan Mann napsal(a):

Vše rozkradené.. místo továren lékárny.. nemáte učnů.. každý by chtěl být podnikoví manažer.. mafiánská společnost.. poslanci i senát.. darmožrouti.. ti budou sedět v parlementu a senátu dokud je nevynesou v rakvi..
23. 10. 2010 | 09:26

Enver napsal(a):

O to přece vůbec nejde, aby dokázali pracovat. Jde o to, aby umřeli dříve než si důchod začnou vybírat.
23. 10. 2010 | 09:37

Dalimír napsal(a):

Dobrý den ! Paní Veveřičko přesné vystižení celkové situace u nás ! Lépe by to nenapsal ani pan Vlk ! Pište stále a burcujte tímto národ aby již konečně zatočil s těmi šmejdy ! Máte na to ,umíte to ! Dali.
23. 10. 2010 | 09:38

wbgarden napsal(a):

Budu nesutále opakovat, státní jednotlici svírání pod krkem v akci zde...
http://grammartales.files.w...
Veselé krizování...
23. 10. 2010 | 09:48

... napsal(a):

To já se nebojím. V 50ti spáchám závažný trestný čin a bude o mě postaráno aniž bych si musel šetřit na důchod.
23. 10. 2010 | 09:58

Béda napsal(a):

schlimbach,

(jestli sem ještě zabloudíte).

Závislost každého jednotlivce na mocných finančnících se stává zavedením Bezděkovy a Julínkovy "reformy" zcela fatální.

Bez ohledu na to, jestli jste čistým střadatelem svých úspor, anebo naopak máte půjčky, jestli jste se dobrovolně stali obchodními partnery jimi vlastněných institucí, stáváte se plně existenčně závislým na výsledcích těchto finančníků.

Závisí na nich osud státu (který postupně privatizují a jehož funkce si za předražené peníze outsorcují), jehož dluhopisy skupují, závisí na nich vaše zdraví (privatizované zdravotní pojišťovny), vaše stáří (privatizované důchodové fondy), vaše úspory (soukromé banky a jejich vzájemná propojení), závisí na nich vaše budoucnost skrze politiku, kterou si kupují spolu s opozičními politiky, aby jim šili zákony na míru.

Chapadla všeobjímající finančnické chobotnice se stále víc rozlézají a pevněji zatahují.
23. 10. 2010 | 10:01

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, chápadlo téměř před zatažením taky zde...
http://dcfud.smorgasblog.co...
Veselé krizování...
23. 10. 2010 | 10:13

Jindrich napsal(a):

Jak jste prisel na to ze v Irsku a ve Francii odvadeji lide statu mene nez 15 % prijmu ?
Ve Francii odvadeji lide na socialni poplatky 21 %, plus dan z prijmu je 0-40 %.
V Irsku je dan z prijmu
0-41 %.
23. 10. 2010 | 11:19

Zacheus napsal(a):

Podle mne by měla být stanovena hranice odchodu do starobního důchodu v 90 letech, jak se o této možnosti zmiňuje pan Béda. V 87 letech pak by bylo možné jít - za velmi přísných podmínek, stanovených vládou rozpočtové odpovědnosti - do důchodu předčasného...
23. 10. 2010 | 12:10

poste.restante napsal(a):

Jezevec

Napsal jsem:
Ne, že by ve Vašem příspěvku nebylo kus pravdy.
Já jsem jenom alergický na hospodské rady, které jsou hned se vším hotové.
Ve státní správě je spousta neefektivity, to je fakt.

Kde tady čtete něco o tom, že
"prostě nic změnit nejde"

Jenomže to chce trochu více námahy a práce zjistit si relevantní informace.

Já Vám píšu, že stavy policie u nás a jinde nelze jen paušálně srovnávat, aniž bychom se podívali do zahraničí, jaké složky jsou mezi policisty zařazeny a na funkce, které v onom státě policie plní.
(Možná by jste pak byl trochu překvapen.)

Vy mi na to odpovídáte typicky hospodsky: "policajtů je prostě moc a to je fakt."

Je mi líto, ale takovým způsobem o problému diskutovat neumím.

Já jsem pro systémové změny a větší efektivitu státu, protože i já platím daně a chci, aby byly využity smysluplně.

Ale musí to být činěno se znalostí věci.
Jestli je tohle socialistické a Husákovské, pak jsem socialista a husákovec. Ve skutečnosti jste ale napsal dost velkou hloupost.

Připomínáte mi sedláka z jedné pohádky, který na zimu vyhodil čeledíny a děvečky, aby je nemusel zbytečně živit a ve žních pak neměl nikoho, kdo by mu pomohl sklidit úrodu, protože všichni pracovali jinde.
To víte, já jsem z dědiny...
23. 10. 2010 | 12:26

KL napsal(a):

Do penze by se mělo jít max. v 65,ale měla by se snížit reálná průměrná hodnota důchodu vůči reálné hodnotě průměrné mzdy. A ti,kteří si nenašetřili dost během života,budou muset v důchodu jíst ke snídani suchej chleba apod.
23. 10. 2010 | 12:27

stand duchits napsal(a):

Dokážete si někdo představit (i vysokoškolsky vzdělanou) matku více dětí, která byla před padesátkou propuštěna (krach firmy či Kalouskova úsporná opatření) a začne si hledat zaměstnání? Během dvaceti let se jí to sotva podaří.
23. 10. 2010 | 14:04

lev napsal(a):

Než někdo předloží návrh důchodové reformy do parlamentu,měl by si přečíst tuto diskusi.
Je tu občas nějaká hloupost,ale celkově je vidět,že nejsme tak blbý národ,jak si o nás
myslí věrchuška.Nemá cenu z toho dělat nějakou statistiku,ale zásadní je,že do důchodu by se mělo chodit v každém povolání
jinak.Určitě úředník je schopen dělat podstatně déle ,než třeba zedník,kopáč nebo horník.Na tom se asi shodujeme skoro všichni.
23. 10. 2010 | 14:15

schlimbach napsal(a):

Beda

máte pravdu :)
23. 10. 2010 | 14:35

hela napsal(a):

stand duchits : at hned v pondělí přijde k nám do firmy - hledáme již dlouho marně uklízečku , 4 kanceláře, chodby, 2x soc.zařízení a jídelna = 14 tis.hrubého , prac.doba 7-14,30 hod
23. 10. 2010 | 15:35

Rod napsal(a):

Béda:
Podívejte se na svůj majetek. Nemáte nic z Číny? Jestli ne, tak smekám a vyhrál jste naši diskuzi.
23. 10. 2010 | 16:08

Béda napsal(a):

Rod,

já jsem někde tvrdil, že nemám nic co bylo vyrobeno v Číně?
23. 10. 2010 | 16:12

Rod napsal(a):

Béda:
Ne netvrdil, ale kritizoval jste západní firmy, které investují v Číně. Tím, že kupujete výrobky vyrobené v Číně podporujete i tyto firmy.
23. 10. 2010 | 16:14

Béda napsal(a):

Rod,

ta kritika ovšem byla míněna v souvislosti s "humanistickým" pokrytectvím lidí jako je Havel, kteří na jednu stranu řvou Tibet! Tibet! , anebo ostentativně vyvěšují na balkóně Tibetskou vlajku jako Bursík, plaácají se na Fóru 2000 po ramenou s Dalajlámou a přitom na druhou stranu ani nešpitnou nic proti západním firmám, které v téže Číně (anebo taky v Indii, na Filipínách, v Indonézii zavádějí otrokářství.
23. 10. 2010 | 16:20

Rod napsal(a):

Béda:
Já myslím, že třeba Bursík rozhodně nemá rád velké korporace, viz. jeho postoj k ČEZ.
Dále jsem nikdy neslyšel, že to co popisujete schvaluje Havel. Vraťme se ale zpět. Takže Vy to schvalujete, když si kupujete výrobky z ČLR?
23. 10. 2010 | 16:23

Gerd napsal(a):

Ještě jeden a poslední vstup do této diskuze.

Málokdo si uvědomuje fakt, že délka práce po 60. roce věku u většiny profesí znamená větší opotřebování člověka, a tudíž se v důchodu dožije méně let. Laicky řečeno, čím méně bude dotyčný po 60. roce pracovat, tím vyššího věku se dožije.
Problém důchodových fondů v návrhu Bezděkovy komise je neřešitelný. Je to stejný princip, jako u zdravotních pojišťoven. Při větším počtu fondů bude jen více provozních nákladů. Kromě inflace, měny a jiných hrozeb dlouhodobým úsporám, je poplatek penzijním fondům hlavním rizikem, které ukrádá peníze na důchod.
Dejme tomu, že v 5 letech střadatele mu jeho bohatí prarodiče věnují dostatečnou částku na důchodový účet u penzijního fondu. Tato částka bude spočtena na průměrné dožití a průměrný důchod (bude tedy dostatečná, nutné jen pokrýt inflaci) a penzijní fond nebude vykraden. A tento fond ani nepokryje svými zisky nárůst průměrné inflace a každý rok si vezme 2 % na správu (reálná situace u většiny penzijních fondů). Kolik takový člověk dostane při odchodu do důchodu v penzijním věku 62. až 70 let? Za podmínky, že se o svůj důchod musí postarat zcela sám, bez příspěvku státu. Nic!!!
Z toho je vidět, že celý penzijní systém je špatně nastaven a kosmetická reforma typu doporučení Bezděkovy komise nic neřeší.

Za další se velmi zapomíná, že 25% obyvatel ČR je velmi reálně ohroženo exekucí. Ta se provádí i na důchodu. Takoví lidé nejen nebudou spořit, ale i kdyby spořili, nemusí nic v budoucnu z důchodu mít. Proč tedy spořit?

Jediný smysl by mělo, kdyby se státní majetek z dob roku 1989 (odhadovaný na 4 bil. Kč) rozdělil klíčem dle odpracovaných let a odvodů do důchodového systému mezi stávající plátce a příjemce důchodů. A pak ponechat volnou ruku, kdo kam si co bude spořit podpořenou odpisem z daní.
Propopulační politika je též prostá - odpisem z daní, dostatek školek a jeslí a zákonná ochrana možnosti nástupu do zaměstnání zpět.

Systémovým řešením je, když si státní nejvyšší financministr vezme do ruky tužku a papír a sepíše si příjmy a výdaje. Následně výdaje seřadí dle priority a k nim přiřadí příjmy. A na některé služby státu se nedostane.

Posledním důvod bídy současného sociálního, důchodového i zdravotního systému (všechny tři typy mají stejné strukturální problémy!) je fakt, že současný stát táhnou středně příjmové vrstvy obyvatel a ty se pomalu zmenšují a chudnou. Proto je stát v současné podobě dlouhodobě neufinacovatelný. Jendoduchý matematický model ukáže, že příjmy státu nejsou dostatečné na financování všech státních výdobytků. Proč?
Prosté, kromě předražených státních zakázek zde máme armádu lidí placených z veřejných rozpočtů. Některé profese jsou prospěšné více (hasiči, učitelé, apod.), jiné méně (podnikatelé v sektoru státních služeb). K nim se přidává armáda fiskálních neutrálů, tj. podnikatelů a živnostníků, kteří sice ze systému nečerpají sociální dávky, ale ani do něj nepřispívají, a ostatní státní servis (třeba ochrana majetku) jim platí jiní. K nim přidejme armádu nezaměstnaných, studentů, důchodců a je jasné, že ten zbytek přispěvatelů nedokáže důchody v dané podobě utáhnout. Nemá šanci.
Jediná důchdová a zdravotní reforma, která bude mít smysl a úspěch. bude ta, která bude řešit problematiku státních financí a veřejných rozpočtů jako celek. Všechny ostatní návrhy včetně Bezděkovy komise nemají šanci na dlouhodobý úspěch.
Pěkné odpoledne
23. 10. 2010 | 16:28

slavwin napsal(a):

Jak tak čtu Gerdův dlouhý pravdivý komentář, tak jediným řešením je zastavit a velmi silně omezit klausobolševické pijavice. Přestat stavět předraženě, zastavit úplně zbytečné investice, zdůvodnění nějaký zájem v budoucnosti - vše může být jinak. Neslyšíte snad atomového Klause naříkat nad získáváním energie z obnovitelných zdrojů? Nějakou snahu v tomto směru vidím u ministra Bárty a Radka Johna a to hlavně aby důchodově zabezpečeny nezůstaly jen uniformy.
23. 10. 2010 | 17:30

Terry napsal(a):

Zvýšit věk odchodu do důchodu na 70 let je i doporučením (požadavkem) z EU.
Důležité je ale zdůraznit i to, že toto "doporučení" má i druhou větu, totiž že

ČLOVĚK BY MĚL V DŮCHODU PROŽÍT TŘETINU VĚKU.

A právě tady vidím jako největší rozdíl mezi západní a východní Evropou:

socialistické státy měly VÝZARNĚ NIŽŠÍ průměrnou dobu dožití než tomu bylo na Západě. Konkrétně v ČSSR byla tato průměrná doba dožití
u mužů 64 roků
u žen 67 roků.
(Horší bylo jen "socialistické" Rumunsko)

Za posledních dvacet let se v naší republice tento statistický věk zvýšil cca o 10 roků, a to na
u mužů 73 roků
u žen 78 roků,

nicméně je to STÁLE výrazně méně než v západní Evropě.

Pokud by se i u nás zavedla hranice pro odchod do důchodu 70 (a naši "demokratičtí" politici to budou vzhledem k vytunelované státní pokldně a obrovskému zadlužení velmi rádi akceptovat), tak nikdy neplatilo a NIKDY NEBUDE PLATIT, že v důchodu občan prožije třetinu svého věku.

Nesouměřitelná vůči Západu je nejen životní úroveň za aktivního života; naprosto MARKANTNÍ je to ve srovnání životní úrovně důchodců.
23. 10. 2010 | 17:37

jezevec napsal(a):

poste.restante Argumentoval jsem ve věci policie statistikou EU, což nejsou hospodské keci.
23. 10. 2010 | 17:51

SuP napsal(a):

Gerde -
Věk odchodu do důchodu neznamená, že musíte celou tu dobu pracovat.
Pokud budete mít odpracováno 25 let důchodového pojištění, můžete přestat chodit do práce, ale musíte se do doby, než dosáhnete důchodového věku živit nějak jinak.
To znamená, že v době, kdy ještě máte fyzické síly na to, abyste jimi někde účinně a příjemně mohl mrhat, můžete začít utrácet dědictví svých dětí, dokud to má smysl. Pokud jste začal pracovat včas a neflákal se, tento stav nastane cca v 50až55-ti letech. Je tedy potřeba na tuto přechodbnou dobu včas našetřit, abyste mohl cestovat, poznávat, užívat.
Pak, až přijde Alzheimer s Parkinsonem Vám bohatě bude stačit státní důchod, ani o tom nebudete vědět.
Píšu to zde proto, abychom si uvědomili, jak jsou všechny ty hurá akce proti prodlužování věku odchodu do důchodu jalové a liché. Jde jen o to, že stát Vám dobu mezi dosažením povinné doby pojištění a věkem odchodu do důchodu nebude platit. Ale pracovat v té době NEMUSÍTE!
23. 10. 2010 | 17:55

Béda napsal(a):

SuP,

to jsem se nasmál.

1) vy si vážně myslíte, že Bezděk parta zůstane u 25 odpracovaných let jako jedné z nezbytných podmínek přiznání důchodu? Teoreticky (pokud začnete v 18-ti splníte tuto podmínku cca ve 43 letech fyzického věku) Tím pádem přestanete do systému přispívat a vaše vložené prostředky do 70-sáti (t.j. příštích 27 let požírá inflace).

2) mohl byste popsat, co vlastně vyřeší Bezděkova důchodová "reforma"? Dle mého absolutně nic, jenom systém prodraží, znejistí a stát zůstane garantem privátních zisků a socializace privátních ztrát.
23. 10. 2010 | 18:06

Jana Křečková napsal(a):

Já bych ráda pracovala až do 80-ti let. Já mám ráda lehce vysezené peníze. Čím víc, tím líp. Jen ať mi neruší tabulky pro stařecký postup ve státní správě.
23. 10. 2010 | 19:22

Béda napsal(a):

Jana Křečková,

nezoufejte. Možná se toho dočkáte. V rámci zefektivnění státní správy (pokud ty peníze máte lehce vysezeny) možná budete vyhozena ze státní byrokracie a budete moci sedět do 80.-sáti jako hajzlbába na nádraží.
23. 10. 2010 | 19:30

Gerd napsal(a):

slavwine,
předražené sttní zakázky jsou jen jedna z mnoha ran státnímu rozpočtu.

SuPe,
délka odpracovaných let se má zvednout z 25 na 35 let. S tím cestováním, to může důchodce na západ od ĆR, i jsou na ně nastaveny některé služby, třeba slevy v cestovkách mimo období hlavního náporu. V ČR si důchodce musí platit léky, a těch doplatků je!
Sice máte pravdu, že nemusí pracovat v období mezi odpracovanými roky a odchodem do důchodu, ale kdo má reálně tuto možnost?
Většina lidí mladších ročníků se zadlužila na bydlení, k tomu vychovává děti a platí stále dražší energie. Takže reálně má tuto možnost bezdětný člověk s vyšším příjmem bydlící u rodičů. Ostatní musí makat až do smrti.
Není to jen o reformě důchodů, ale o tom, že státní rozpočet ČR není optimálně řízen. A hlavní vinu na tom mají ČSSD, ODS a Kalousek.
Co se týká důchodového zabezpečení, nejlepší je chalupa na venkově, velká zahrada a kus pole nebo louky. Pohyb na čerstvém vzduchu a mírná fyzická námaha utuží zdraví, o otužilost se postarají stále vyšší ceny energií. Potraviny pokud možno vlastní, na zbytek by měl stačit i ten mrňavý státní důchod.
Třetí pilíř penzijního systému není třeba, považuji jej za obrovské letadlo.
Ostatně při posunu věku pro odchod do důchodu stejně většina lidí po 60. roku nesežene práci, tak budou na životním minimu.
Že by si pravicové strany přáli návrat komunistů, když jim tak pomáhají? Já je zpět nechci.
Ostatně, myslíte si, že dnešní mladá generace bude tady někoho živit? Už teď jich hodně mizí na západ a nelze se jim divit. Až utečou všichni, zbydou tu důchodci a všichni politici jako kůly v plotě (pokud nebudou na Bahamách).
Pěkný večer
23. 10. 2010 | 20:20

Jana Křečková napsal(a):

Já se těšíííím! Bédo...
23. 10. 2010 | 20:20

Stařeček napsal(a):

Gerde vaše argumentace se mně zdají srozumitelné a řekl bych z mého laického pohledu i nestranné. Rád jsem si zatím některé rád přečetl. Stejně jako rád čtu příspšvky pana Lexe, vlka i tenco, který kdysi kydal hnůj a teď bude asi rostlinář, nebo někde zdědil velkou usedlost.
23. 10. 2010 | 20:34

Gerd napsal(a):

Stařečku,
děkuji. I další jmenované si rád přečtu, ale jsou tu i jiní, často pravicového zaměření. Některé stojí za to číst, i kdybych s nimi nesouhlasil, a někteří jsou ideologicky zaslepení. Bohužel jsou to spíše ti, kdo hlásají pravicové názory.

Co se týká penze, je zde ještě jedna velmi důležitá věc, kteoru reformátoři penzí zapomněli ve svých úvahách. A tou je, že ne všichni budoucí přispěvatelé do penzijního systému budou ochotni žít za takovýchto podmínek. Jejich heslo bude, kdo uteče, ten vyhraje. A nastane nové stěhování národů, směrem na západ se přesunou Češi, sem přijdou Rusové, Ukrajinci a Slováci. Pak buď dnešní elity zahrnou do svého ranku (a budeme nikoliv na západě, ale východě Evropy), neb zdejší elity požerou a vystřílí (a budeme zase na tom východě). Vychází mně z toho, že pokud se dnešní elity neumoudří (a asi se to nestane), bude nutné je ve volbách v pudu sebezáchovy odstranit. Všechny, jsou to kluci a holky, kdo spolu mluví a jakmile jde o jejich výhody, velmi rychle se domluví "napříč politickým spektrem".
Pěkné dopoledne
24. 10. 2010 | 08:51

gaia napsal(a):

Gerd

ale to s tou chalupou a polem a uživení se v důchodu může napsat jen někdo, kdo v životě nedřel na zahradě a nic nevypěstoval.

Víte kolik stojí sadba postřiky, fréza hnojiva a benzín do ní?

A dělat to bez mechanizace, to umírali v minulosti i mladí, že se zemědělstvím neuživili.

Dále daně za nemovitosti stoupají, opravy baráku a doprava z vesnice do města, bez auta tam nelze žít.

Vy jste asi Pražák a vidíte tu vesnici dost romanticky.
24. 10. 2010 | 11:23

poste.restante napsal(a):

Jezevec

Nemám nic proti statistice EU.

Ale je nutno se podívat pod slupku a zjistit z čeho jsou souhrnná data složena.
Konkrétně Eurostat většinu informací čerpá z národních statistických ústavů.
Ale neexistuje jednotná metodika, které profesní skupiny kam zařadit. Vychází se z národní legislativy.
Takže např. vyšetřovatel může být někde zařazen pod ministerstvo spravedlnosti a jinde pod ministerstvo vnitra.

Proto jsem psal, že by jste se divil.
24. 10. 2010 | 11:53

Tenco napsal(a):

gaia
Vy byste snad odradila od jeho záměru i umírajícího, gaio.
:))

Já mám spíše strach, že jestli natáhnu kopyta dřív než manželka, co pak bude s ní. Na té vesnici, odříznuté od světa plného lahůdek a dobrot. :((

Navíc uvažuji o tom, že se vydám cestou S. Kierkegaarda, kterému prý jmění došlo přesně v den jeho smrti.
Což se mi zdá velmi poetické i bytostně praktické.

Záleží na míře lopotění se.
Pak ve vztahu k rozumné míře budoucí spotřeby lze však i tuto investici silně zredukovat tak, že koza bude nakonec zdravá a vlci se budou muset jít nažrat do města.

Když tak nad tím uvažuji - tak si zjedná nějakého čeledína a bude to !
Co oči nevidí, to hlavu netrápí.
24. 10. 2010 | 13:15

gaia napsal(a):

Tenco

no to se tady totiž objevuje častěji, třeba to píše i Rumcajs, že kdo nemá peníze nebo práci, že by měl dostat půdu a živit se sám. Ale ono i za tu půdu se musí platit daně a jsou s tím i výdaje.

A taky není ždný výkup přebytků, my prodávali za totality černý rybíz, ten se vyplatil, za kyblík bylo 80 Kč, ale dnes, nikdo to nechce, tak co s tím. Stejně tak med, vykupovali za 50 Kč kilo, tak se náklady vrátily, ale dnes cena cukru pomalu jak za kilo medu a pomůcky, tedy ty vstupy strašně drahé. Proto taky dnes už málokdo včelaří.

Navíc i na vesnici, lidé kteří to dělali celý život vetšinou kolem 70 toho nechali, neb neměli energii a sílu.

Tak si nedovedu představit lidi, kteří celý život ve městě o tom nemají ani šajnu a v životě pěstovali tak leda fikus v květináči, že by ve stáří začli zemědělčit.
24. 10. 2010 | 15:51

Tenco napsal(a):

gaia
No, ono když porovnám daně z nemovitostí ve velkém městě a na vesnici, tak zase tak apokalypticky bych to neviděl.
Jo, poptávka by byla, ale co s náklady na logistiku ?
Tam je zakopaný pes.
Lidi si zvykli na ten humus z Kaufíků, chodí tam s našpulenou hubou jak do katedrál, kupujou brambory dráž než banány a na jediné co se zmůžou jsou kletby či nářky. :((

Ne vážně - tu logistiku vidím jako hlavní překážku. Tedy její část od vyskladnění u producenta až po zaplnění regálů v retailu.
Nabídka, poptávka i vhodné obchodní prostory jsou.
Lidi nejsou. :))

S tou 70 máte pravdu. Jenže kdy chcete začít - v důchodu ?? /65, ale prý se uvažuje o 68 ?!!!/.
No, tak to jedině pěstovat skalničky na hřbitově.
Ať to má jeden blízko, když už nic.
24. 10. 2010 | 16:12

Otázkář napsal(a):

tady jeden příspěvek do debaty o penzijní reformě:
http://blisty.cz/art/55106....
24. 10. 2010 | 16:38

Tenco napsal(a):

Otázkář
Dík za odkaz.
Až teď jsem si uvědomil fakt oněch daňových odpočtů /PP. IŽP/ a příspěvků státu v kontextu výpočtu "důchodového účtu via průběžný systém".
Neznáte absolutní agregátní čísla a jejich přímý a nepřímý dopad na důchodový účet.
24. 10. 2010 | 17:16

Gerd napsal(a):

Ach Gaio,
jak hluboce se ve měn mýlíte! Ale bez obav, vypěstoval jsem toho docela dost a Pražák opravdu nejsem.
A jen tak na doplnění, já nepsal, že se má někdo sedřít na poli. Úplně mu postačí vypěstovat sezónní zeleninu a ovoce. Postřiky netřeba, budou bio! Hnojení? No, snad se najde něco kompostu nebo hnoje. Když Vy pořád uvažujete jen v těch širých lánech. Měřítko je trochu jiné, stačí pár desítek metrů čtverečních. Brambory si dotyčný může koupit od místního zemědělce. Věřím, že mu je rád prodá a ušetří oba.
Jde jen o to, snížit si náklady, ne se sedřít k smrti. To vážně musím napovídat i takové detaily?
Ostatně mnoho Vám toho napověděl Tenco.
Pěkný večer
24. 10. 2010 | 19:33

Gerd napsal(a):

Tenco,
Søren Aabye Kierkegaard dnes dochází uznání, ale přeci jen se podmínky dnešního světa liší od těch, které byly 11. listopadu 1855. Naplánovat za dnešní situace ekonomiky, aby Vaše jmění došlo přesně v den Vaší smrti, zanméná plánovat se dvěma dynamicky se měnícími proměnnými. První je odhad dne Vaší smrti (pokud byste nechtěl spáchat sebevraždu), druhým odhad vývoje ekonomiky.
Jako odložený samurajský synek asi víte, jak to řešili Japonci. Odvedli stařečka do lesa, kde si pro něj přišli duchové. a když nešli, čekal tak dlouho, dokud nepřišli nebo neumřel. Ostatně Indiáni na Aljašce a Eskymáci to řešili podobně, staříky ponechali na posledním tábořišti.
V souvislosti s vyšším věkem odhcodu do důchodu poznáme význam slova karoši.
Pěkný večer
24. 10. 2010 | 19:55

Tenco napsal(a):

Gerd
Bez obav. S druhým mi poradí Michl nebo Sedláček a to první zařídí Bezděk /odchod do důchodu v den smrti/.

Karoši ?
Nu, já bych byl spíše pro slovo "kámoši", Ale těch se taky dostává čím dál tím míň...
Jako by i v tom měl prsty Kalousek.

Dobrou noc.
24. 10. 2010 | 20:08

Béda napsal(a):

Gerd, Tenco,

to má něco do sebe. A Tenco s Bezděkem ***
24. 10. 2010 | 22:36

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy