Kuba, Venezuela nebo Nigerie?

07. 09. 2009 | 16:35
Přečteno 4246 krát
Není těžké zaznamenat rostoucí frustraci lidí v souvislosti s ústavními obtížemi s předčasnými volbami. Všichni si přejeme, aby se toto poněkud nešťastné volební období uzavřelo a volby otevřely novou parlamentní a vládní kapitolu.

Vrší se neřešené problémy na které potřebujeme vládu se solidním mandátem, od dluhů až po hospodářskou restrukturalizaci, euro, potřebné reformy, od destabilizované policie a justice, přes zdravotnictví až po, mírně řečeno, kolabující armádu a bankrotující ČSA. Nemáme vybraného komisaře, nemáme domácí shodu na ničem vyjma předčasných voleb. Napovrch vyplouvá jedna aféra za druhou jakoby mnozí čeští politici zcela ztratili sebezáchovné instinkty, když už jim chybí morálka a úcta k daňovým poplatníkům. A ponechme v této chvíli stranou otázku, zda morální krach nepředchází finančnímu bankrotu. A zda volby překlenou morální zkrachování části politické scény, která propadla klientilismu napříč politickými stranami.

Co dělá rozdíl mezi komunismem a dnešními poměry je především to, že politici a politické strany podléhají ve svých rozhodnutích ústavě, stojí pod ústavou a nikoli nad ní. A posuzování toho, zda to či ono rozhodnutí nebo odhlasovaný zákon nejsou přešlapem proti ústavě rozhoduje ústavní soud. Kdo se dnes mračí na to, že ústavní soud posuzuje jeden z ústavních zákonů za kterým je dohoda několika politických stran o tom, že ústavní procedury obejdou, mračí se na to, že Ústavní soud dělá to k čemu jej máme a také, proč jsme ho nemohli mít za komunismu. Kdyby tehdejší KSČ nejen musela respektovat ústavu, ale navíc by zde byl soud, který by její jednání posuzoval, odsoudil nebo nařídil zrušení, nebyl by to komunismus.

A tvrdím, že kdo dnes tlačí na Ústavní soud aby konal rychle, určitým směrem nebo nekonal vůbec, tlačí naše politické poměry zpět do komunismu nebo přinejmenším mimo základ právního státu, kterému se musí podřídit i politici. Podívejme se ještě na rozporu mezi komunismem a ústavností z hlediska používaných politických nástrojů.

Minulý týden jsem si zkoušel vybavit jak to bylo v únoru 1948, když KSČ provedla mocenský a ústavní puč. Zjednodušeně, a kdokoli mne může korigovat, protože jsem to nezažil, demokratičtí ministři vlády široké koalice podali demisi a spolehli na dodržení ústavních procedur, avšak do ulic vypochodovali dělnické milice, ona SA Komunistické strany, hezky ozbrojené a pochodující pevným vojenským krokem. Komunistický předák odjel na Hrad a … „pan prezident všechny mé návrhy přijal …“ povykoval Gottwald posléze na Staroměstském náměstí. A bylo po demokracii, bylo po ústavnosti i po nezávislém posuzování mocenských kroků.

Na tuto smutnou část našich dějin jsem si vzpomněl ve chvíli, kdy veřejnoprávní médium vytáhlo „hlas lidu“ ve formě dosti populistického a hodně tendenčního výzkumu veřejného mínění, kde se ukázalo, že veřejnost Ústavnímu soudu jaksi nerozumí a lid chce ve většině předčasné volby v říjnovém termínu. A veřejný zájem ve smyslu názoru ulice byl na stole a mohlo se s ním začít mávat a v zápětí v politických komentářích různých politiků a komentátorů také Ústavní soud bičovat. Bylo to cílem této akce s výzkumem veřejného mínění? Soudě podle připravených komentářů a formulace otázek to cílem bylo.

Kromě toho, že si umím představit zcela jinak formulované otázky, které by přinesly podstatně objektivnější výsledky pokud jde o hodnocení jak Ústavního soudu, tak institutu předčasných voleb, tvrdím, že v takové situaci vtahovat veřejné mínění do ústavního diskurzu je nejen hrubý populismus, ale hra s ohněm. Nejde o to si představovat jak by vyšly výsledky kdybychom se zeptali zda se má Ústavní soud podřizovat přání politiků nebo zda se má řídit svým výkladem ústavy? Nebo zda je rozumné podstupovat riziko předčasných voleb, které by mohly být později zneplatněny svou neústavností. Nebo zda jsou pro posouzení ústavnosti důležitější názory ústavních soudců nebo názory Václava Klause, Jiřího Paroubka, Mirka Topolánka … a také jakéhosi komunisty Filipa?

Dalo by se i s pohledem na úplněk snít o tom jak jsou ústavní soudci bosí hnáni do kopce od Sněmovní k Daliborce za posměchu poslanců a nadšených výkřiků některých komentátorů a hospodského lidu, nebo jak je zvlčilý usvědčený ruský agent Kalvoda vezen v dřevěné kleci před pražský orloj, kde již kolem drtí kvílejícího Melčáka, který nechce prozradit kdo ho navedl ani pod právem útrpným ani pod slibem lukrativního místa komisaře. To bych se i já šel podívat zda nevypustí informaci dříve než duši rukou úřednického kata.

Pokud si tedy někdo skutečně myslí, že Ústavní soud by měl postupovat tak, aby mu veřejnost rozuměla a sdílela jeho názor, pokud si někdo myslí, že byť by třeba soud chybil, měl by se vzdát své nezávislé ústavní pozice a předat ústavu, občany, daně a veškerou ústavnost politickým stranám a sněmovně nebo mnohým komentátorům, kteří nedělají žurnalismus, ale politiku (ve shodě se skrytými lobbyisty), pak bych mu doporučil déledobější stáž na Kubě nebo v Severní Koreji, případně Venezuele nebo Nigerii. V těchto zemích žádný ústavní soud a nakonec ani ústava politikům ve výkonu moci nepřekáží a také to tam podle toho vypadá.

S údivem sleduji kdo všechno se touto cestou zpět našim posledním demokratickým dvacetiletím vydal, včetně lidí, které považuji za soudné, nezkorumpované a vzdělané. V žáru volební kampaně zjevně došlo ke ztrátě soudnosti. A říkám si, zda by nebylo vlastně lepší nechat horké hlavy vychladnout a vyčkat na volby v řádném červnovém termínu? Vždyť kolik času měli poslanci, kteří navrhli a podpořili od počátku zjevně neústavní řešení k tomu, aby tuto vážnou ústavní pojistku proti zvůli politických stran promysleli a navrhli? A nyní to chtějí zvládnout za týden, bez chyb a bez rizika kiksu?

Doufám, že Ústavní soud těmto milicionářským způsobům některých politiků a novinářů odolá. Nalézt a realizovat ústavní řešení bude pracné, usilovné a časově náročné, ale jiná cesta není. Jednou ze zajímavých charakteristik, která odlišuje Američany a Evropany je, že zvláště my v postkomunistické Evropě víme, že demokracii nekonstituuje ani volný trh, ani volná soutěž politických stran a svobodné volby, ale především ústavnost a právní stát. A pokud něco doprovázelo morální bankrot některých politických skupin v uplynulých letech nejzřetelněji, pak to nebyla jen korupce a klientilismus, ale především ohýbání a obcházení zákona. A kdo tomuhle nerozumí nemusí nakonec platit výlet do Nigérie nebo Venezuely, stačí mu trpělivě počkat doma, nepochybně se dočká …

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Al Jouda napsal(a):

Takový Ústavní soud, jako máme my, Nigerii přeji. Vždyť naši ústavní soudci neumějí ani pořádně česky ! V ústavě je jasně napsáno, že zdravotní péče u nás je bezplatná. To jim nevadilo, aby požehnali poplatky v hotovosti od pacientů doktorům přímo na ruku.Cikáni takovému příjmu říkají "čistá ruka".
07. 09. 2009 | 16:47

Vilém napsal(a):

Naprostý argumentační bankrot. Člověče, od komunistického režimu se současné poměry liší především rozhodováním občanů o složení parlamentu, potažmo vlády (ke zločinnému narušení této souvislosti došlo právě tím individuem, které dnes figuruje v ústavně soudní frašce).
Celou kupu ústav jsme tady měli už za mocnářství, zakotvovaly prakticky úplnou libovůli císaře, a ústavnost sama o sobě není zárukou demokracie a občanských práv, jak ukazuje třeba i chování ÚS v souvislosti se zjevným narušením ústavnosti zdravotnickými poplatky.

Vysoká podpora svévolného, nepodloženého a nedůstojného rozhodování ÚS v řadách tzv. osobností ukazuje, že právě tady je kámen úrazu - rozhodování občanů naší tzv. elitě nevoní, naši samozvaní moralisté by radši vyhlásili nějaké nedotknutelné principy, za nimiž by se mohli se svými zájmy schovat před vlivem občanů.
Samozřejmě jsem pro to, aby ČR výhledově následovala Venezuelu, Chávezovi žádný z našich politiků nesahá ani po kotníky, Chávez dokázal rozbít patologické struktury, které umožňovaly úzké skupině parazitů hromadit moc a majetek na úkor celé země. Čeští politikové tyto struktury naopak budují, a přesun rozhodování z politické scény do zákulisí ústavního soudu by byl jen další milníkem na cestě k rozbití demokracie.
07. 09. 2009 | 16:58

Gerd napsal(a):

Pane Gabale,
jestliže je krize, je celkem oprávněné očekávat, že Ústavní soud bude makat ve dne v noci, aby ji v zájmu ostatních lidí co nejdříve ukončil. Jsou za to placeni a měli by být tedy za to ochotni pracovat přesčas, pokud zaměstnavatel - voliči nařídí. Takže s Vaším názorem, že tlak na rychlou práci ˇUS nás vrací do komunizmu nesouhlasím. Mají rozhodnout rychle, nikdo jim už nemá právo říkat jak mají rozhodnout. Jen tu rychlost rozhodnutí máme nárok očekávat.
07. 09. 2009 | 17:04

Matrix napsal(a):

Al Jouda
No a ty ani neumíš číst:
"Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za PODMÍNEK, které STANOVÍ zákon.
07. 09. 2009 | 17:13

Matrix napsal(a):

Gerd
To jako, že rozhodování ÚS je jako tahat v Michelince pneumatiky? Hmm, odvážné.
07. 09. 2009 | 17:14

Gerd napsal(a):

Matrixi,
není, jen chci, aby členové a soudci ÚS makali i přesčas. Je to tak moc? Nebo si musí v průběhu náročných jednání střihnout dovolenou? Je to jejich práce a jsou za to placeni. Tak ať nás voliče a jejich zaměstnavatele přesvědčí, že rychleji opravdu pracovat nemohli a že nad problémem bádali od rána do večera.
07. 09. 2009 | 17:17

capadocia napsal(a):

Mimo dnešek,pouze historie:
právní státy Robspierra,Lenina,Háchy.Poslední s lístkovým systémem.Náhradou za ekonomii.
07. 09. 2009 | 17:23

Matrix napsal(a):

Gerd
Člověče zjistěte si jak funguje ÚS a přestaňte sem tahat tu michelinskou fabriku.
07. 09. 2009 | 17:26

wwwww napsal(a):

Všichni víme, že vše má hlubší podtext a můžeme něco důležitýho přehlédnout, ale vy se nám snažíte tvrdit, že je to jediná možná cesta. Myslím, že historie nám ukázala, že to tak vůbec není.
07. 09. 2009 | 17:28

Ignác z Toyoty napsal(a):

Jen doplním, že v tom "veřejnoprávním" a "občanskoangažovaném" nátlaku na Ústavní soud jednoznačně vede Česká televize.

A není to poprvé, kdy se snaží "politiku" spíše tvořit než dokumentovat.

Není tak vzdálená vzpomínka na americký radar v Česku, že...
07. 09. 2009 | 17:32

Rus nebo ruka Moskvy chcete-li) napsal(a):

Pane Gabale nebo jaky to pseudonim dnes použivate jako jmeno,kdo vam řekl že vaš nazor nekoho zajima?
bežte o etice radejí poučit vlastní manželku,ano Hybaškovou,tu ktera lže a za tento čin byla pravomocne odsouzena.Jak se vam žilo za veřejne penize kdýž vaše manželka vevodila žebřičku flakaču v EP,hodlate taky v tomto smeru pokračovat i v ČR?
zapomente na to bude opet debakl)))))
07. 09. 2009 | 17:40

veverka napsal(a):

Matrix
Obávám se že ty sice umíš číst,což je chvályhodné,ale nechápeš daný text.

"Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon."

Ano podmínky pro tu BEZPLATNOU péči stanoví zákon.
07. 09. 2009 | 17:45

Brundibár napsal(a):

Gerde,

nemyslím si, že by Ústavní soud chtěl tento problém nějak zdržovat. Ono to podání je podle mě napsané velmi dobře, takže to rozhodnutí bude podle mě velmi těžké a fakt Ústavnímu soudu nezávidím.

Že "řešení z roku 1998" není zrovna optimální, to se vědělo a někteří právníci ho kritizovali ještě před tím, než ho poslanci schválili - OK, šli "do rizika" a ono to zrovna nevyšlo. Proč se zvolilo, to myslím velmi přesně popsal M. Kalousek - jinak by poslanci přišli o 2 měsíční platy vč. náhrad (rozhovor někdy v červnu, nechce se mi to hledat).

Nadávat teď pánům Melčákovi, Kalvodovi nebo Ústavnímu soudu - ti lidé pouze udělali to, na co měli právo. Soudit, že to mohli udělat jindy - mohli, ale nemuseli. Politické strany s presidentem také mohli zvolit (z hlediska Ústavy ČR) čistší postup, ale neudělali to.

Pokud mohu soudit, Ústava ČR by potřebovala upravit - zatím žádné volby ČR "nedaly" stabilní vládu - Wágner, Kott, Melčák, Pohanka - to jsou lidé, kterým (podle mě) špatně postavený volební systém umožnil, aby jejich měli větší moc, než by jako řadoví poslanci měli mít - většinový volební systém tyto problémy nemá.

Pokud nynější situace přesvědčí politiky, aby Ústavu ČR dopracovali (ono na to v r. 1992 nebylo moc času) a upravili tak, aby už z principu "přeběhnout" nemělo pro jednotlivce smysl, tak jedině dobře.

Jenže se obávám, že většinový systém neprojde - poměrný systém dává stranickým sekretariátům daleko větší "páky" na své poslance, protože ti za svoje křeslo vděčí hlavně mechanismu, který je nominoval na volitelné místo kandidátky a ne voličům, kteří ho zvolili.
07. 09. 2009 | 17:47

veverka napsal(a):

No a pokud jde o Gabala a Tomského,kteří tu dnes přibyli,tak to jsou jen další očekávatelní pravdoláskařští pisálci,kterým odklad voleb náramně vyhovuje.Proč,to už jsem podrobně popsal pod jiným blogem.
07. 09. 2009 | 17:48

schlimbach napsal(a):

O co vám, kteří nadáváte na ÚS jde ? Komu jde o předčasné volby především ? Co když ty volby skončí zase patem ? Bude to lepší ? Jak dlouho bude trvat, než se ustaví nová vláda, nová sněmovna, než de zase rozdají korýtka ? Co je nejdůležitější dnes ? Schválit nějaký rozpočet, aby se nemuselo od ledna jet podle rozpočtového provizoria. Mám své výhrady vůči ekonomickému systému v naší zemi, ale je takový a teď s ním nic neuděláme. Kdo křičí že je ústavní krize ? Pamatujme si to a ve volbách těmto křiklounům dovolme odejít do ústraní. Co pro nás udělali ? Jen žvaní a ženou nás vzájemně proti sobě. Byli zvoleni ve svobodných volbách, tak ať makají jak se od nich očekává. Teď je na nich, ať schválí státní rozpočet a jestli budou volby v říjnu nebo v lednu, co se tím změní ? Stejně tam budou zase ve své podstatě ti samí a systém pojede zase stejně dál. Také mám výhrady k ÚS ve věci poplatků, ale bohužel, zatím zde není nikdo jiný, kdo by mohl hlídat poslední zbytky ústavnosti v této zemi, když politikům v převážné většině nevadí přijímat účelové zákony na nichž se ve vzájemné shodě shodnou bez ohledu na logiku i ústavnost a na druhé straně při pocitu byť prchavé většiny válcují opozici jako parním válcem, bez ohledu na následky, bez ohledu na lidi, bez ohledu na úctu k druhému, bez ohledu na cokoliv ? Buďme rádi, že tu ÚS ještě je a nějak funguje. Poslechněte si nedělní vystoupení pana Rychetského v Moravcových otázkách a zkuste vyvrátit jeho argumenty. Těžko se vám to povede.
07. 09. 2009 | 17:50

Fantom napsal(a):

Autor se mýlí, že je třeba chladit hlavy až do června. Fantomovi by se líbilo jít k volbám někdy v březnu, v dubnu. A líbilo by se to i budoucím ministrům financí, kteří by mohli s dostatkem času připravovat státní rozpočet na rok následující. Prostě dobrý zvyk. Pokud jde o pana docenta, každý občas napíšeme sračku.
07. 09. 2009 | 18:07

Paterik napsal(a):

veverka:

především zákon musí nejprve definovat, co to vůbec zdravotní péče je - výměna pneumatik zadarmo to není. Za bílou plombu, plastickou operaci nebo laserové vybroušení očí platíte. Za léky doplácíte. Zákon tedy stanoví, co je bezplatné a co už ne. Ústava o tom, co se ve zdravotnictví platí nebo neplatí, neříká vůbec nic.
07. 09. 2009 | 18:52

Matrix napsal(a):

veverka
Soudruhu jak to, že platíš doplatky za léky. Trvej na tvém úžasném výkladu a budeš to mít zadarmo.
07. 09. 2009 | 19:07

Gren napsal(a):

Současné vedení státu včetně ÚS prokazuje,že je neschopné něco kloudně vyřešit.Bankrot státních financí klepe na dveře,no a my budeme čekat až si někdo "přežvejká" svoje rozhodnutí o stížnosti jednoho parlamentního solisty který zastupuje leda tak svoji peněženku.
Vše nasvědčuje tomu,že se tak děje na přání úředníků z Bruselu kterým chaos v naší zemi vyhovuje a není v jejich zájmu,aby zde byla pevná vláda která bude mít větší podporu obyvatel.
Ústavní soud již několikrát rozhodl dle přání představitelů EU.
Výklad ústavy je tak rozporuplný,že manipulaci v něčí prospěch nelze vyloučit.
07. 09. 2009 | 19:12

Suchec napsal(a):

Matrix, Paterik:

Soudruhjte si , jak chcete, dle mého jsou poplatky tak, jak byly zavedeny v rozporu z LZPS , a tedy i Ústavou.

Kdyžv ˇUstavě je nějaké právo občaNA definováno, nemůže být podřízeným zákonem omezeno.

Rozhodnutí soudu 8:7 taky o něčem vypovídá.

Zatím tady jako soudruzi s jedinou pravdou agumentujete akorát vy dva. Ale to už někteří hodně dlouho. Jenže já Vám do soudruhů nenadávám, byť bych si to mohl myslet?

Melčákova stížnost, ať se mi líbí, nbo ne, je jeho právo, a soud musí posoudit jeho podání.

Je jasné, že je to všivárna a truc, ale má na to , bohužel díky šlendrijánu poslanxů senátor, právo.

Aspoňje to donutí něco dělat.
07. 09. 2009 | 20:00

Gerd napsal(a):

Brundibáre,
já jsem nepsal nic takového, jako že by Melčák neměl nic podávat a nebo ˇUstavní soud rozhodnout podle politiků. Melčák měl právo podat návrh k Ústavnímu soudu a ten má zase právo rozhodnout podle svého uvážení. Ale jestliže je situace poměrně dramatická, měl Ústavní soud řešit tento případ v nejkratším možném čase, tedy máknout i o víkendu. V každé jiné práci je to normální, tak proč ne u ÚS?
Matrixovi snad nemá smysl odpovídat, už podle jména žije někde mimo realitu.
Hezký večer
07. 09. 2009 | 20:46

Matrix napsal(a):

Suchec
Soudruhu kecale, kde je to rozhodnutí o neústavnosti poplatků, čekám. Tvé výplody mě k tomu nějak nepostačují.

Gerd
Neodpovídej a dál sni o práci ÚS v úkolovém režimu.
07. 09. 2009 | 20:51

Paterik napsal(a):

Suchec:

zaprvé jsem zatím nepoužil slovo soudruh, to jen na okraj.

zadruhé ústava garantuje různá práva. Zdravotnictví ovšem na rozdíl třeba od práva shromaždovacího vyžaduje systém, který je nutno financovat. Problém je, že žádná ústava na světě nemůže zaručit, že systém bude ufinancovatelný. pokud by v systému kvůli krizi radikálně ubylo peněz, muselo by chtě nechtě dojít k omezení péče bez ohledu na to, co stojí v ústavě. Ale to není moje hlavní námitka.

Především o tom, co je a co již není péče hrazená z veřejného pojištění nerozhoduje ústava, ale ministerstvo zdravotnictví, potažmo pojišťovna. Pokud rozhodne, že nějaký lék nebo léčebný postup nebude hrazen, není hrazen a tečka. Můžete přežvykovat ústavu, jak dlouho chcete, ale praxe prostě určitá omezení vyžaduje.
07. 09. 2009 | 20:57

hovorka11 napsal(a):

Jedině Ústavní soud má rozhodnout, žádní politici.
Přesto vidím, že se politikům povedlo otočit kormidlo od práv a svobod občanů.
Už i ČT1 ze slavného pořadu: Otázky Václava Moravce udělala agitku TOP 09, ačkoliv tato strana nebyla zvolena. Přesto se s ní jedná evidentně na úkor ostatních, záměrně nemedializovaných stran!!!
TOP 09 je strana protřelých, kteří shánějí zbloudilé ovce do náruče zkorumpovaných politiků a o to jde až na prvním místě.
Lze doložit i pozváním zástupce této strany až na hrad jako by byl vítěz voleb- protekcionismus a drzost, co dodat...
07. 09. 2009 | 21:03

Vlastimil Kornas napsal(a):

Ústavu neudělal Bůh.Není to ideální zákon.Když už se z ní vypustil celkem rychle článek,že moc patří lidu vedeném KSČ,proč se nedá v ní udělat úprava něčeho,co se ukazuje jako přežitek.
07. 09. 2009 | 21:15

Zacheus napsal(a):

"Komunistický předák odjel na Hrad a … „pan prezident všechny mé návrhy přijal …“ povykoval Gottwald posléze na Staroměstském náměstí. A bylo po demokracii, bylo po ústavnosti i po nezávislém posuzování mocenských kroků."

A jak to bude krasné, když nějaký demokratický předák - premiér vzešlý z příštích voleb, odjede na Hrad, aby poté mohl na Staroměstském náměstí oznámit, že " prezident Lisabonskou smlouvu přijal"- A bude po demokracii, bude po ústavnosti i po nezávislém posuzování mocenských kroků.

Dějiny se opakují, jednou jako tragédie,po druhé jako fraška...:)
07. 09. 2009 | 22:02

Admirál napsal(a):

Paterik - Pokud je v ústavě napsáno "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči", tak by to mělo platit.

Pokud to někdo chce měnit, musí najít 3/5 poslanců obou komor a pak o tom, co je zadarmo a co se platí muže rozhodovat ministerstvo.
07. 09. 2009 | 22:04

BigDevils napsal(a):

Pane Gabal dejte si tu práci a přečtěte si ústavu ČSSR a potom kidejte hovadiny. Přečtěte si ústavu poválečnou a nemaťte tady hlavy rádoby smysly. Vy musíte být teda povedená rodina. Žvásty žvásty žvásty.
07. 09. 2009 | 22:16

Suchec napsal(a):

Admirál:

To je těžký, když někteří neumí, či nechtějí číst, a jen plácají svou mantru.

Já jsem k poplatkům řekl uže tehdy, že jsou oblasti, kde bych si je dovedl představit v nějaké formě, ale kde určitě ne, tak jsou to poplatky za položku na receptu, neomezená délka platby za "ubytování" a současnězrušenínáhrady za první 3 dny nemoci.

Je velm úsměvé, když někdo argumentuje tím, že platíš ve špitále proto, že bys doma tejně musel paltit, ale to,že lidi okradi o první 3 dby v nemoci? To se v ty dny nemusí nic platit? TO se nejí? To člověk nemá žádné pořeby?
A vidíte. ÚS rozhodl, že je o protiústavní, a stejně si Nečas, Julínek a podržtaška Šnajdre udělali co chtěli, protiústavní stav je doteď.

Ale Matrix aPaterik (ten soudruh byl na Matrixe - Nea) budou pořád mlt o tom, že nižší zákonná norma omezuje normu vyšší.
07. 09. 2009 | 22:20

Targus napsal(a):

Gabal, Gabal,

Velmi slabé, co říkaj na větu, že člověk se má poučit z historie?
Místo toho, abyste nás tu zasypal přesným sledem událostí průběhu Vítězného února a provedl jejich rozbor, který byste následně aplikoval na současnou situaci, melete cosi o puči, jak jste se naučil od Vency Veškrny před 20 lety.
Mně například vtloukali do hlavy, že Beneš s Gottwaldem postupovali podle v té době platných - tehdy ještě demokratických - zákonů. Co vy na to?
Taky mně učili, že vládu nepotopili lidovečtí ministři, pročež ji Gottwald jen doplňoval a mohl tam narvat svoje ochočené poskoky s červenou knížkou. Co vy na to?
Neberu v potaz následnou demonstraci a první hromadná zatýkání, ale kde je ten ústavní puč?
Nebo nám paní učitelky v občanské nauce lhaly a zákony byly jiné? Co vy na to?
Nemastné a neslané pindy o ÚS na úrovni hospodských povalečů od člověka pyšnícího se vysokoškolským vzděláním je pro mne velkým, ale opravdu velkým zklamáním.
Gabal, tentokrát za pět, velice neuspokojivé, sjednaj si ňákou vejpomoc na to škrábání.
07. 09. 2009 | 22:23

schlimbach napsal(a):

Gerd

ústavní soud má zákonem dané lhůty a k projednání podání melčáka potřbeuje vyjádření protistran, protopožádal protistrrany o urychlené předání jejich vyjádřenía sám avizoval jednání již na 10.9. s tím, že věřil, že tato vyjádření protistran obdrží, tak co mu pořád vyčítáte ?
07. 09. 2009 | 22:39

Martin napsal(a):

To Gabal:
Věřím, že to co opatrně a precisně naznačujete naším útlocitným mocným pochopí. Vaše příklady jsou diktátorsko / doktrinářského ražení... Stávající vládnoucí systém v ČR lze přesněji označit pojmem mafiánský kapitalismus. Domníváte se, že mafii svými články ukecáte, přesvědčíte a donutíte stydět? To je tedy poproste, aby platili daně z těch rozkradených miliard! Pouze čirou náhodou se na US sešel dostatečný počet hrdinů, kteří politikům odepřeli poslušnost v rámci "svaté" věci. U části národa vážící si ještě nějakých hodnot sklidili podporu a obdiv. V té druhé nenávist a zlobu. Na rozdíl od dřívějšího schématu ODS/ČSSD je však současné schéma postavené jinak. Uvidíme čeho se politici ještě rozhodnou použít.

To Vilém:
Představte si: třeba armáda (ta má chránit občany) obsadí ve veřejném zájmu ve čtvrtek Ústavní soud, aby měl klid a nebyl rušen při zrychleném rozhodování... (jenom doufám, že nenajdou velitele pro splnění prezidentova rozkazu).

To Gerd:
Nešiřte paniku jako jiní. Podívejte se na dnešní kurs 25,4/EU a od února stále posiluje.
Mimochodem problém z ústavou je minimálně 20let. Takže opřete se v nárocích na rychlost do těch, kteří celou věc způsobili a mají legislativní moc. US hlídá dodržování zákonů...
Sobotka prohlásil, že se teprve budou muset asi sejít, aby začali na změně pracovat !!! Tož takovéhle zákonodárce nepotřebujeme a už vůbec ne dvě komory. Ve světě je 10mio jedno město, tedy starosta a radnice.
07. 09. 2009 | 22:41

Stařík napsal(a):

Pane Gabale, vřelý dík za přesný rozbor situace; zejména mě potěšilo, že konečně od někoho slyším, že uskutečňovat celonárodní hlasování o výroku (jakéhokoli) soudu je naprosto nezodpovědná hra s ohněm. Stále nemohu pochopit, jak taková pitomost mohla někoho ve veřejnoprávní ČT napadnout.
Jediná výhrada, protože jsem pamětník: Gottwald svou památnou větu pronesl na náměstí Václavském, mimochodem: zcela zaplněném jásajícími davy.
07. 09. 2009 | 22:42

jepice napsal(a):

Tarqus: je pravda, že autor popsal únorový převrat dost nedbale. Zapomněl, že ve chvíli, kdy na Staromáku, obšancovaném milicemi ze všech stran, zvěstoval Gottwald svým věrným, že se právě vrátil z Hradu, měli už komunističtí ozbrojenci několik dní pod kontrolou sekretariáty demokratických stran, redakce novin i rozhlasu a další důležité instituce. Taky už v té době proběhla první zatýkání. Ústavní postup jako když ho vyšije.
07. 09. 2009 | 22:58

Targus napsal(a):

To Stařík:

Tak proč všude komouši cpali fotky Gottwalda na Staromáku?
Tomu poněkud přestávám rozumět.

Byli dva Gottwaldi nebo dva puče?
Anebo dva natvrdlí lidovci bojící se o svá koryta, kteří nepochopili Gottwaldovu hru v rámci mantinelů daných tehdejšími zákony?
07. 09. 2009 | 22:59

Targus napsal(a):

To jepice:

pokud jsem četl správně, zatýkání proběhlo až po demonstraci proti schválení nových komunistických ministrů Benešem, kdy už byl "náš Klema" na koni. Nikoli před výměnou.
Mohu se ale samozřejmě mýlit. Staré komunistické cancy si ještě pamatuji a nových věrohodných zhodnocení a pravdivé chronologie událostí se jaksi nedostává.
07. 09. 2009 | 23:05

jepice napsal(a):

Pokud vím, zatýkání probíhalo už od 22. února, šlo především o členy stran, jejichž ministři podali demisi. Stejně tak přepady a prohlídky stranických sekretariátů.
07. 09. 2009 | 23:14

jepice napsal(a):

Hm, s tím náměstím má asi Stařík pravdu. Na Staroměstském byla jiná demonstrace a jiný projev - už 21. února.
Je ale zvláštní, že to všichni mají zafixováno špatně.
Každopádně je to dnes vcelku vedlejší. Respekt k ústavě je důležitější. A to nejen k její liteře, ale taky k jejímu smyslu a významu.
07. 09. 2009 | 23:33

veverka napsal(a):

ad poplatky
Admirál to napsal naprosto přesně za mě.
08. 09. 2009 | 00:56

Brundibár napsal(a):

Gerde,

opakuji, ÚS podle mě dělá, co může - s vědomím, že si nemůže dovolit udělat chybu. Jeho rozhodnutí musí být podložené a to si svůj čas vyžádá. Termín 10.9. považuju z tohoto hlediska doslova za šibeniční (Soudím tak podle několika smluv, ke kterým jsem připravoval technické podklady. Právníci se o formulacích dohadovali měsíc, aby smlouvy byly přesně podle práva a nikdo je nemohl zpochybnit - a to se jednalo jen o pár miliard Kč, tady jde o Ústavu ČR.

Fakt to není o tom, že se soudci zavřou v Joštově 8 a nevyjdou, dokud nedojdou k nějakému závěru.
08. 09. 2009 | 05:38

Brundibár napsal(a):

K bezplatnému zdravotnictví (byť tento článek pana Gabala se týká něčeho jiného, téma je tu otevřené taky)

Předně - formulace v Ústavě ČR tak, jak ji v r. 1992 zvolili, není šťastná. Stát může na zdravotnictví dát jen omezené prostředky a fakt jen nerad bych se dočkal stavu, kdy by zákon definoval bezplatnou zdravotní péči jen jako "paralen a klystýr" - prostě proto, že na víc nebude (nebo nebude chtít) mít. Je mi prostě milejší systém, který poskytne špičkovou péči těm pacientům, kteří mají tu smůlu, že jsou velmi vážně nemocní, ale budu si muset ten paralen kupovat ze svého (a doufám, že špičkovou péči už nikdy já ani nikdo z vás nebudeme potřebovat - fakt není o co stát).

"Bezplatné zdravotnictví" jsem zažil i před r. 1989. Předně - nebylo tak docela bezplatné. Platila se 1 Kčs za recept, důchodcům v nemocnici se krátil důchod, když dědeček šel do nemocnice, museli jsme ho vybavit i toaletním papírem. Ale hlavně - pacienti odkázání na pravidelnou péči měli velmi často smůlu (dialýza, např.). Výsledek (nejen) takového zdravotnictví? Poměrně krátký průměrný věk obyvatel ČSSR (stačí si projít statistiky ČSÚ).

Zkuste o tom přemýšlet, než mi začnete nadávat "do Julínků a Cikrtů".
08. 09. 2009 | 06:15

Admirál napsal(a):

Brundibár - bezplatné zdravotnicví se zde odevřelo v souviskosti s úctou k ústavě, po které mnozí volají. Úcta k ústavě dostala podle mého nejvíce "na prdel" právě rozhodnutím US o poplatcích.

Bez ohledu na názor na fungování zdravotnictví, pokud je v ústavě napsáno "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči", tak by to mělo platit.

Chcemeli to měnit, musíme najít 3/5 poslanců obou komor a pak o tom, co je zadarmo a co se platí muže rozhodovat ministerstvo nebo stará Blažková.

Obejdeli někdo tento postup, tak jako odpověď na příp. stížnost by US měl jasně říci, že je to nepřípustné. A to se nestalo.

Proti tomu, je současná kauza jako louže proti moři.
08. 09. 2009 | 07:15

Targus napsal(a):

To Brundibár:

Srovnávat současné zdravotnictví se stavem před 20 a více lety je poněkud ošidné.
Novou Škodu Oktávii taky nikdo neporovnává se starým Spartakem a obé bylo ve své době na velice slušné světové úrovni. Dokonce si troufnu tvrdit, že ten Spartak byl maličko výš.
A požadavek na vlastní toaleťák - no, že by se léčilo toaleťákem, to slyším fakt poprvé. Řeč je o zdravotnických službách, nikoli o bezplatném pohostinství.
Co se týká poplatků, ten paralen a klystýr si vcelku každý rád zaplatí, i když nikdo nevyčíslil, za kolik miliard se ho u nás zbaští, když s ním tak rádi všichni operují. Nechápu ale, proč čtyřčlennou rodinu stojí každoroční chřipková epidemie několik tisícovek. Teď nemám na mysli jen poplatky u lékaře a v lékárně s odkazem na možnost samokurýrování, které může skončit vážným poškozením srdce či ledvin. Mám na mysli i šílené osekání nemocenských a sociálních dávek.
08. 09. 2009 | 07:46

Targus napsal(a):

To Admirál:

100%-ní souhlas, řekneme-li to natvrdo, je ÚS sbírka šašků, poskakujících tak, jak někdo tahá za šňůrky. Nikoho nezajímá, že v této věci rozhodli poměrem 8:7, namísto potřebného poměru 9:6.
Jejich současné hraní si na důležité je z tohoto pohledu směšné i trapné zároveň.
08. 09. 2009 | 07:51

Paterik napsal(a):

Admirál:

číst umíte hezky. jen bohužel nechápete, co to znamená. Tato věta bohužel znamená jen tolik, že občané mají bezplatně to, co je kryto pojištěním. Nemají tedy zadarmo rohlíky, ale například vyvrtaný zub. Všimněte si, že ústava nijak taxativně nevymezuje, co je zdravotní péče a co není. Musí to být tudíž specifikováno jiným, nižším zákonem. Nebo snad chete, aby se do ústavy každoročně vkládal hrazených seznam hrazených léků?

Je tedy placení u zubaře protiústavní? Jsou doplatky za léky tedy protiústavní? Je protiústavní třeba to, že se platí zkrášlovací operace? Opravdu by mě zajímal váš názor. Pokud tyto postupy protiústavními neshledáte, proč by tedy měly být protiústavní poplatky?
08. 09. 2009 | 08:03

Brundibár napsal(a):

Admirál:

Bráno do důsledků, tak jakékoliv poplatky a doplatky ve zdravotnictví by měly být v rozporu s Ústavou (resp. LZPS). Jenže, nebýt doplatků na léky, tak model "paralen a klystýr" bychom už měli delší dobu. A přijde mi sociálnější, když si lidi budou "rýmy a chřipky" léčit za svoje, ale stát bude mít peníze na léčení opravdu vážných chorob (které člověk často získá bez vlastního přičinění). A jestli bude nutné kvůli tomu změnit Ústavu ČR nebo LZPS? Nechť se změní.

Jinak ani, ministerstvo, ani stará Blažková, ale poslanci - podmínky dle Ústavy ČR (přesněji LZPS) stanovuje zákon.
08. 09. 2009 | 08:41

František Kocourek napsal(a):

Tak jsem se dočkal,
Gabal promluvil.Velice divná partička Bratrstva Lásky a Pravdy nám hají Rychetského paskvil,usnesl se na něčem co nikdo nechtěl,a co mohl vydat jen na žádost stěžovatele a on to nepožadoval,a chce jednat o tom,co ústava zakazuje projednávat ústavnímu soudu,tak jednali soudci a jejich posluhovači v dobách III.Říše či v éře ČSSR.
Jména Pehe,Gabal,Urban,Pithart,co jméno to Pravda a Láska,půvabné je Pithardovo jásání nad ústavním souden,jenom tento popleta zákon proti kterému teď protestuje a schvaluje,že na něj byla podána stížnost,hlasoval pro
v Senátu.Opravdu to je výkon,to je tak když jednou komunisté prohlásí Husáka a Slánského za zločince,podruhé prohlásí,že to byli stateční a věrní mužové....
08. 09. 2009 | 09:01

Olga napsal(a):

Souhlasim. Plne!
08. 09. 2009 | 09:20

JakubZ napsal(a):

Ad Admirál:

Obávám se, že s tou změnou práva "na bezplatné zdravotnictví" to tak jednoduché nebude. Když si tu Ústavu přečtete celou, zjistíte, že určitá práva jsou nezadatelná, nezcizitelná, nepromlčitelná a nezrušitelná. Takže pro změnu bude nejspíš třeba vzít zbraně a vyjít do ulic a i pak můžou pokračovat oprávněné diskuze o legitimnosti takového kroku...
08. 09. 2009 | 09:44

zdesta napsal(a):

Brundibár.Celá problematika sporu spočívá na změně modelu,který byl platný a vycházel z nějaké konstrukce.To znamená že zdravotnictví bylo financováno ze společných veřejných prostředků,čili daní.Technický a vědecký boom nastal i ve zdravotnictví (civilizační pokrok)lze tedy předpokládat i posunutí věkové hranice.(ve všech civilizovaných státech)Podobnost můžeme nalézt u mobil.telefonů,plaz.televizorů a.t.p.Vzniká tu otázka finanční náročnosti-podfinancování,ale také zdůvodňovatelnost cen těchto vstupů a cena zdravotních úkonů.Je otázkou zda další doplňující platby jsou v souladu s modelem,který zde měl pevnou kostru.Nynější snahy privatizovat zdravotnický prostor není o kvalitní péči pro všechny,tomu může věřit jen naivní hlupák.Je potřebné tu péči náležitě rozdělit.Lidi typu Kočky,Dalíka,Koláčka,Babiše,Grosse a dalších, nemou mít stejnou péči jak třeba řidič kamionu.Soukromníci si pak postupem doby upraví další poplatky podle potřeb.(třeba jako ČEZ.) Dnes 30-Pozítří 300.US to pak schválí jako zastřešující orgán vůle lidu.Lid si totiž nepřeje nic jiného.
08. 09. 2009 | 09:47

Paterik napsal(a):

Zdesta:

bohužel žádná ústava vám nezaručí, že v systému bude vždy dost peněz na nejlepší péči pro všechny. I úroveň péče v různých zařízeních se liší. Poplatky jsou jen další formou financování systému. Pokud budou zrušeny, bude nutné přistoupit ke zvýšení pojistného nebo převedení peněz odjinud z rozpočtu. Nicméně lidé neušetří nic.
08. 09. 2009 | 10:11

Brundibár napsal(a):

Zdesta:

Ale o tom to právě je - buď budeme držet model zdravotnictví bez spoluúčasti za každou cenu (a kde skončíme, už jsem psal), a nebo půjdeme cestou spoluúčasti. A spoluúčast typu "doplatky" mi přijde horší než spoluúčast typu "poplatky" - proč, viz výše.

Jsem přesvědčen, že dají nastavit pravidla tak, aby byla platná dlouhodobě, aby každý občan přesně věděl, na co má a na co nemá nárok, aby se zdravotnictví "vyplatilo, ale zároveň nebylo zlatým dolem". Jenže, taková dohoda, když se uzavře dnes, tak plody přinese až "za devatero volebních období" - hromada práce pro dnešní politiky, kteří by z toho těžko teď třískali politický kapitál, tak proč se namáhat, když to teď volby nevyhraje. Platí pro všechny barvy v české politice, podle mě.
08. 09. 2009 | 11:13

barakuda napsal(a):

překlad soudobé ruské věty:
"demokraté nebijí mrakoběsy jen tak pro nic,zvláště vědí-li,že ti nežijí v době kamenné"
08. 09. 2009 | 15:37

Honza999 napsal(a):

Matrix
======
Jenže ty podmínky nesmí být v rozporu se slovem "bezplatnou" obsaženým v ústavě.

Podmínky mohou třeba stanovovat, kdo, kdy a kde je oprávněn či povinen (pro pacienta) BEZPLATNOU zdravotní péči poskytovat. Mohou předepisovat povinné vybavení ordinací.. Mohou předepisovat způsoby vyrovnání mezi pojišťovnou a poskytovatelem péče.. Mohou předepisovat lecos, třeba pro mne ze mne stanovit povinnost pacienta oslovovat lékaře titulem "Vaše Veličenstvo"...

Ale nesmí porušovat ani jakýmkoli způsobem omezovat v ústavě uvedený princip bezplatnosti.

Co se týče doplatků za léky, soudruhu, tak vám není známo, že v KAŽDÉ lékové kategorii je minimálně jeden bez doplatku? Chce-li někdo "lepší" lék s doplatkem, platí si NADSTANDARD.. Krom toho, je-li pro některého pacienta příslušný lék bez doplatku vyloženě nevhodný (třebas pro vedlejší účinky většího rozsahu), má nárok po posouzení případu revizním lékařem dostat vhodnější (dražší) lék též bez doplatku.
Paterik
=======
Vy za základní péči - tedy třeba vytržení zubu platíte? Nebo za vyvrtání a zaplombování zubního kazu za použití materiálů hrazených pojišťovnou platíte? Pokud ano, chová se váš zubař protiústavně. Nutné vytržení zubu musí být zdarma. Vyžadujete-li přitom anestetikum, platíte nadstandard. Léčba a plombování nemocného zubu též musí být zdarma. Žádáte-li "bílou" plombu, opět platíte nadstandard.

Jak již je v odstavci výše, v každé lékové skupině je jeden zdarma. Žádáte-li jiný, platíte nadstandard.
Zkrášlovací operace nejsou zdravotní péče. Jste-li ošklivý, to není nemoc.

Platby za vámi uvedené věci - nadstandard u zubaře, doplatky za "lepší" léky a placení zkrášlujících operací tedy protiústavní nejsou.

Poplatek 30,- Kč u lékaře (jdete-li tam s NEMOCÍ, ne kvůli kráse), poplatek za položku na receptu a poplatek 90,- Kč na pohotovosti, kam vás přivezou po autonehodě, však protiústavní jsou. Povinný poplatek za pobyt v nemocnici je též protiústavní - pacient by měl mít právo stravovat se z vlastních prostředků sám, tedy třeba nechat si nosit stravu z domova apod..
10. 09. 2009 | 18:56

F. Adamec napsal(a):

Bez domu Ivane!

Ceka te s Havlem a Hybaskouvou ambasada, Gaza, Afganistan, Pakistan, Balkan, Kuba, Venezuela nebo Nigerie?
22. 09. 2009 | 13:37

wedding dresses napsal(a):

Dagobar
... a teď tu o pejskovi a kočičce ...
spíš to vypadá, že předposraný jste tady vy, ehm ...
30. 11. 2009 | 03:26

mbt shoes napsal(a):

Ne že by k tomu nebyly důvody, ale my to jaksi doma vnímáme jinak:
Od nezvládnutého a doma zpackaného radaru i zvaní ruských generálů do Prahy, přes kiksy během předsednictví EU, prezidentovu ostudu v Evropském parlamentu, skrze neuvěřitelné sundání vlády z čela Evropy domácí opozicí, cestu předsedy parlamentu do Palestiny a jednání s Hamasem, až po nynější hysterii okolo kanadských víz, vše má společného jmenovatele v našem pocitu, že si cokoli můžeme dovolit, vše nám projde a stačí mít silný názor a trvat
08. 12. 2009 | 07:38

andy napsal(a):

Are you looking for the Bose Headphones ,CHI Hair Straighteners or GHD Hair Straighteners,buy them immediately,and we'll give you a good discount.
21. 01. 2010 | 11:42

Pavel napsal(a):

Co je to za kravinu,tady je fašismus jako poleno.Výbor na obranu Urbanové,odnětí kauzy soudci Ceplovi,což porušení ústavy.Čunek je jistě čistej jak lilie.Ne!!!!!!!!!!!!!!!
06. 03. 2010 | 22:04

breitling colt watches napsal(a):

Interesting thing!
This is my first time comment at your blog.
Good recommended website.
11. 03. 2010 | 14:32

Free Ringback Tones napsal(a):

good article thanks you very much for your information
20. 03. 2010 | 00:38

iPhone to Mac Transfer napsal(a):

You guy provide a great article. I enjoy it and appreciate your article.
24. 03. 2010 | 08:38

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy