Tomáš Sokol prozradil některé taktické kroky družstva Advokátů.

17. 03. 2014 | 00:23
Přečteno 5149 krát
Ministerstvo pro záležitosti advokátů zasahuje.

Dnes již snad nikdo nepochybuje, že existuje Ministerstvo pro záležitosti některých advokátů. Pokud jste o něm neslyšeli, je to tím, že operuje v utajení a jak je moderní, využívá různé nové možnosti organizace práce, jako je zejména sdílení kanceláří s dalšími firmami či veřejnými institucemi a třeba home office, tedy práci z domova. Zdá se, že mnoho z čelných představitelů Ministerstva jsou zároveň členy vedení Advokátní komory, ale jsou v něm zastoupeni i další aktéři, kteří hájí zájmy Ministerstva pro záležitosti advokátů (dále již jen MZnA) v zákonodárných i exekutivních údech správy věcí veřejných. V oblasti mediální práce využívá MZnA, společně s dalšími „trendy“ organizacemi i sociální sítě a blogy. Tomáš Sokol je hezkým příkladem moderního přístupu k PR, kdy se zdá, že svůj blog používá pro publikaci textů, které nějak souvisí s předmětem jeho podnikání, jeho obchodními zájmy či se zájmy MZnA.

V posledním publikovaném textu Zase jedno Pyrrhovo vítězství na dohmat se jedná spíše o přehmat. Tomáš rozebírá zavádějícím způsobem údajné dopady poslaneckého návrhu zákona, který souvisí s náklady na vymáhání pohledávek do deseti tisíc korun a taktéž s příjmy advokátů.

Tomáš se věnoval vyčerpávajícím způsobem střelbě na klamný cíl, který čtenářům navíc sám namaloval. Mnoho slov, mnoho výpočtů, zbytečná práce. Motanice.

Základní fakt, který Sokol nezmínil, je, že poslanecký návrh obsahuje kompenzaci pro osoby, firmy či advokáty, kteří podají návrh soudu na platební rozkaz. Nikdo rozumný nemůže věřit, že by si tak zkušený muž, proslulý svým taktickým úsudkem a sokolím okem této pasáže v návrhu zákona nevšiml. Takže můžeme říci, Ministerstvo pro záležitosti advokátů se mýlí, nemá všechny informace nebo lže a nebo všechno dohromady. Jinak změna navrhovaná poslanci má tři odstavce, takže možnost jednoho si nevšimnout se limitně blíží nule.

Jinak jedná se o formulační změnu § 374a kdy se za písmeno c) vkládá nové písmeno d), které včetně označení zní:„d) paušální výši náhrady hotových výdajů za jeden úkon účastníka řízení nebo jeho zástupce, a to pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení,“.

Návrh podporuje mimo jiné Česká bankovní asociace. Pokud by byl návrh proti zájmům věřitelů, jak od boku střílí Sokol, asi by ho nepodporovala.

V současné praxi je základem pohledávkového byznysu fakt, že pokud se necháte zastoupit advokátem, dlužník zaplatí věřiteli náklady na advokáta. Pokud se nenecháte zastoupit, nedostanete nic. Proto si advokáti či firmy napojené na advokáty skupují velké balíky drobných pohledávek a platí tak vlastně trochu sami sobě. Těžba přísudků je hlavním důvodem žalob na desetikoruny, stokoruny, dokonce koruny či méně než koruny. Dokonce se žalují docela úspěšně promlčené pohledávky. Všechny tyto pravomocné platební rozkazy a jejich exekuce máme ve sbírce v malých stovkách kusů.

Ještě jednou: Pokud si ctěný čtenář vyplní formulář na platební rozkaz sám, nedostane za vyplnění nic. Pokud si vezme advokáta, dostane taky nic, ale přes přísudek vytěží něco advokát. Poslanecký návrh bere exkluzivitu advokátům a navrhuje přiznat automaticky náhradu 600 či 900 korun (ekvivalent dvou či tří úkonů právní služby) každému úspěšnému ve sporu, tedy i těm, kteří podají návrh na platební rozkaz sami. Třeba bance, třeba dopravnímu podniku, třeba magistrátu města. Třeba Vám. Vidíte? Nikde žádný advokát. Nebo ano, ale třeba za 600.

Tomáš Sokol v rozhovoru pro časopis Respekt 25.6. v této souvislost na otázku Hany Čápové Opravdu Vám za kauzy řešené předtištěným dopisem „přes kopírák“ nepřipadá odměna osm tisíc pro advokáta vysoká? „Řekněte mi, proč bych se tomu bránil,“ říká Sokol. “My jsme to dělali za tisícikorunu a byli jsme spokojení. Stát si vymyslel takovouto odměnu, a proč bych se bránil, když je ruka páně otevřená?“

Poslanecký návrh jde lehce níž, než byla spokojenost Tomáše Sokola v původním nastavení, ale není to nula, jak Sokol tvrdí. Poslanecký návrh řečeno se Sokolem přivírá ruku Páně a zároveň sytí širší zástupy, než pouze advokáty přisáté na veřejné dluhy.

Tím, že Sokol ve svém obšírném textu nezmínil odměnu/náhradu pro každého, což je, uznejte, klíčová věc, je jasné, že Ministerstvo pro záležitosti některých advokátů se bude snažit nejdříve zabít v návrhu odměny/náhrady pro všechny, aby návrh nebyl výhodný pro banky, splátkové společnosti, telefonní operátory a další obchodní segmenty, které obsluhují malé dluhy. Pak se pokusí zabít návrh celý.

Uvidíme, kdo se k tomu za tajné Ministerstvo veřejně propůjčí. Budu to pro Vás sledovat a dáme vědět.

Pokud byste mi chtěli poslat nějaký úchylný platební rozkaz či exekuci na deseti či stokoruny, začerněte své osobní údaje a pošlete na adresu jan.cerny@clovekvtisni.cz .

Přehled argumentace k základním argumentačním faulům MZnA najdete v textu Přísudky a předsudky: sedmero mýtů

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Pacák napsal(a):

Držím Vám všechny palce, které mám k dispozici. Před časem jsem vedl diskuzi, hlavně s poslancem Křečkem, v Britských listech o tomto tématu. Dcera dlužila 130 Kč za pronájem plynoměru. Za dva roky přišel platební rozkaz na 130 dluhu, 37 úrok a 5400 palmáre advokáta stejně povedeného, jako Sokol. Pokusim se vše dohledat a poslat.
17. 03. 2014 | 00:37

Filip Hodboď napsal(a):

je to pravda. advokát překopíruje a bere. to je podvod na klienty avysávání dlužníků.
17. 03. 2014 | 01:00

Petr T. napsal(a):

Navrhuji jednoduchý recept. Odměna pro vymahače 15% z vymáhané částky. Třeba by to pomohlo k postihování opravdových dluhů.
17. 03. 2014 | 01:08

Adam Procházka napsal(a):

Bezva blog!
Pan Sokol mne fascinuje, neb stále nemůžu přijít na jeho motivaci, takové své myšlenky před veřejností netajit, seč by mu síly stačily..
17. 03. 2014 | 02:55

vasja napsal(a):

Hele řiditeli z Člověka v tísni.
Tohle píše pan Sokol:

"Celá diskuse je prostě jen o tom, jestli náklady zastoupení sporu ponese ten kdo spor prohraje anebo ten druhý."

Tak z pohledu z Létající kozy je co správně?
17. 03. 2014 | 06:57

jancerny napsal(a):

Z pozice kozy má problém více rozměrů, Sokol si hlídá a prezentuje účelově jen ten svůj. V dvourozměrném světě jde o to, co říká.

Návrh mění náklady na zastupování, které není vlastně zastupováním za poušál pro všechny. Jde k tíži dlužníka. Takže je to správný a přiměřenější způsob. Říkala koza Kastrola.
17. 03. 2014 | 07:13

vasja napsal(a):

jancerny.
Návrh mění náklady na zastupování, které není vlastně zastupováním......
------------------
Zkuste to trochu lidsky.
1)Vymáhám 5000 Kaček. Najmu advokáta, ten dá platební rozkaz, dlužník podá odpor a pak mi soud vyhraje. Advokát dostane 600
2) Nenajmu advokáta, dostanu já 600
Takhle?
17. 03. 2014 | 07:49

zemedelec napsal(a):

Pane Černý.
Pochvala a podpora.
Pro vasja.
Možná to pan Černý objasní lepe.
Můj názor,měl byste dostat nejen těch pět tisíc,ale i těch 600kč.Pochopitelně dlužníku tím nenaskočí dosavadní tarif advokáta za jedno stání 4000kč.
17. 03. 2014 | 08:24

jancerny napsal(a):

Vasja: Ano, v případě návrhu na vydání platebního rozkazu. Spíše to vypadá na tři paušály á 300 než na dva, tedy 900
17. 03. 2014 | 08:42

kača napsal(a):

vasja,
to je tak.
Dlužník Vám dluží dvacet tisíc. Najmete si vymahače a vymahač Vám hned pošle složenku na pět tisíc (dva dny splatnosti).
Máte dvě možnosti:
1) nezaplatíte - vymahač navýší částku na dvacet tisíc a začne ji po Vás zcela legálně vymáhat, což se mu, v případě, že máte z čeho platit, podaří - v přímé závislosti na Vašem odporu se vymožená částka navýší
2) zaplatíte a vymahač začne Vámi požadovanou částku na dlužníkovi vymáhat - výsledek je ten, že Vy jste přišel o dalších pět tisíc, protože dlužník přednostně zaplatil dvacet tisíc vymahači za vymáhání a na zbytek vymáhání se vymahač vykašle
Nenechte se mýlit tím, že člověk který Vám dvacet tisíc dluží má třeba dům v hodnotě sedm milionů, a že by tudíž bylo z čeho brát.
V praxi to vypadá tak, že dlužníkův dům jde do exekuce. Termín exekuce je oficiálně dán na středu 14:00 hod. Ve středu 13:30 Vám oznámí, že dům už byl vydražen v 10:00. Po namáhavém a zdlouhavém pátrání zjistíte, že dům koupil vymahačův společník, který vytáhl jakési směnky od dlužníka, za pár korun.
Píši zde o konkrétním případě, kdy byl dům v hodnotě 7,5 milionů (posléze stál za tu cenu na internetu k prodeji) vydražen za 180.000,- Kč! Dlužník přišel o vše a soudí se s vymahačem dodnes.
17. 03. 2014 | 08:47

šašek z Jihlavy napsal(a):

Zajímalo by mě, jakou roli v tom tajném ministerstvu zaujímají lidé jako Mýval, Berka, Větrovec, Němec, Kolářová a mnozí další adepti na pořádnou nakládačku od rozhněvaných mladých mužů, až jim dojde trpělivost a vezmou spravedlnost do vlastních rukou.
17. 03. 2014 | 08:55

vasja napsal(a):

jancerny
Dík.
Ale vymáhání dluhu nezačíná a nekončí vždycky jen u platebního rozkazu
Advokát dá pokus o smír, upomínky, pak návrh na platební rozkaz, pak pojede na stání k soudu....a za tyhle služby bude chtít zaplatit.
V tomhle případě to zůstává při starém, teda že dlužník zaplatí 5000, nějakej úrok + náklady na zastupování.
Ano?
17. 03. 2014 | 09:16

vasja napsal(a):

Káča.
Obrátit se na vymahače je zoufalost chudáka věřitele.
Čim to ale je, že je věřitel tak zoufalej?
Něco asi nefunguje.
17. 03. 2014 | 09:23

vasja napsal(a):

jancerny
Možná se ptám jak blbej, ale mne, jako neznalého, zaráží tohle tvrzení pana Sokola:

"Celá diskuse je prostě jen o tom, jestli náklady zastoupení sporu ponese ten kdo spor prohraje anebo ten druhý."
17. 03. 2014 | 09:33

jancerny napsal(a):

vasjo, žijete asi v jiném světě, praxe takto v případě generických pohledávek do 10 000 nefunguje. Advokátův obchodní zájem není, aby někdo zaplatil na výzvu. Potřebuje podat návrh na vydání platebního rozkazu, ten automaticky potvrdí v prvním kroku soud, k podání odporu většinou nedochází, pravomocné rozhodnutí jde k exekutorovi.
17. 03. 2014 | 09:35

jancerny napsal(a):

Vasjo: ten druhý (dlužník) ponese náklady na vymáhání. Sokol a MZnA jen nechce jejich výši regulovat a nechce přijít o exkluzivitu advokátního typu zastoupení a vylobovaný status quo. Výši a mechanismus vymáhání bagatelních pohledávek v minulosti vždy určovali advokáti prostřednictvím resortního ministerstva (spravedlnosti).
17. 03. 2014 | 10:13

modrý edvard napsal(a):

Jo. Autor má pravdu. Sokol je opravdu agent Mzna.
17. 03. 2014 | 10:20

vasja napsal(a):

jancerny
Tak dík :-)
17. 03. 2014 | 10:21

K .V napsal(a):

Nevím proč se aktualne STÁVÁ PLATFORMOU lidí kteří chtějí anarchii a džungli typu Bronx, kde vítězí kriminálníci, rychlé kolty a nože.
.
V této zemi škodí kriminálníci, paraziti, ti co neplatí své dluhy.
Advokáti jsou jen slabý pokus jak takové zastavit a nastolit tu právo a pořádek, A zaslouží si patřičnou odměnu.
Jestli někdo umí nastolit zákon lépe, sem s tím, proč to nedělá.
.
Lituji poškozené a věřitele.
Nikdy nelituji kriminálníky, parazity a dlužníky
17. 03. 2014 | 10:23

17, 4 bilionů dolarů vrátit nejde napsal(a):

K.V.
Aááá, pan pomocník exekutora se ozval.
Jindy tady tvrdě velmi tvrdě obhajujete realsocík - který dle vás /nejen vás, ale i dle vám podobných/ směřoval ke komunismu.
Proč náhle taková starost o soukromé peníze a statky ? Neměly by být dle vás společné ?

Jan Černý
Dobrý článek.
17. 03. 2014 | 10:29

antipolitik napsal(a):

Sokol nestojí ani za zmínku, tím šlověkem se dá jen pohrdat. Pokud bych ho potkal, tak si odplivnu. Možná by nebylo od věci si před tímhle podivným druhem "homo sapiens" začít odplivovat kdykoli ho potkáme a všichni. A ne jen před ním-těch adeptů na plivanec máme, že bysme je mohli rozdávat. Jinak dobrý blog.
17. 03. 2014 | 10:54

Sokol jako schopný předchůdce dexekutorů napsal(a):

Není to přece zase tak dávno, co se v médiích objevilo, jak si Sokolova AK na "hromadných žalobách," které ji nic nestály, tzn. dnešní optikou - na "výpalném," co "vybírali" díky kšeftíku od Dopravního podniku (ano, od toho slavného Dopravního podniku m. Prahy !!, který ovládal a řídil pan Rittig a jeho advokáti David a Stubley - od kohopak asi tu megavýhodnou zakázku pan Sokol dostal, hm?!) vydělal jen tak bokem 53 MEGA !!
Neváhal tehdy obvinit redaktorku N. Fridrichovou z toho, že "je zaujatá, protože i ona jela načerno" (ochrana osobních údajů redaktorky - protistrany - tehdy pro pana Sokola neznamenala NIC).

Chci vidět, jak dnes pan Sokol, ČLEN VEDENÍ ADVOKÁTNÍ KOMORY prosadí pozastavení činnosti těch stejných Rittigových advokátů z MSB Legal, dříve Šachta a partněři....... !!
17. 03. 2014 | 11:39

K .V napsal(a):

Pánové, a co kdybyste se vy "disidenti" a bojovníci "za svobodu" naučili koupit si POCTIVĚ jízdenku MHD. Bylo by vám jedno komu prodali pohledávky a jak je exekutoři vymáhají.
Jenže POCTIVOST nepatří do vašeho repertoáru
18. 03. 2014 | 11:50

Pepa Řepa napsal(a):

Dost by mě zajímalo, jakým právem smazal autor glosu šaška z Jihlavy a moji odopověď jemu, naprosto bez vulgarit,
Pokud jje z diskusního fora opět samoobsluha, ve které má autor pověření mazat, co se nehodí, pak to chápu.
18. 03. 2014 | 12:55

jancerny napsal(a):

Nic jsem kolego nemazal. Nemám oprávnění ani ve vlastni glose opravit i/y
18. 03. 2014 | 22:56

jancerny napsal(a):

Už jsem na to přišel Pepo v čem je problém. Pokoušel jste se mne urážet pod jiným textem, co hledáte je zde http://blog.aktualne.cz/blogy/jan-cerny.php?itemid=22485

Že vy to vúbec nečtete, že. Jsem si to tak trochu myslel.
18. 03. 2014 | 23:31

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Černý,

on to pan Pepa Řepa samozřejmě ví, chodí sem už zhruba sedm let. Nicméně má takový zvláštní zvyk, že druhým za každou cenu okopává kotníky (zejména pak nemá rád ty, kteří něco dělají i pro druhé). Takových lidí je holt v každé společnosti celá řada. Navíc si to v tomto konkrétním případě popletl: ty jím zmiňované glosy jsou pod jiným Vaším textem, publikovaným o den později http://blog.aktualne.cz/blogy/jan-cerny.php?itemid=22485

Jinak drobné upřesnění: ve své glose můžete opravit, co chcete (je na to v adminu příslušné tlačítko Upravit. Samozřejmě je dobrým zvykem na případné dodatečné změny v textu upozornit, viz Kodex blogera). Do cizích diskusních příspěvků samozřejmě nijak zasahovat nemůžete. Ani je mazat.

Libor Stejskal
19. 03. 2014 | 10:20

magor napsal(a):

"Pan Sokol mne fascinuje, neb stále nemůžu přijít na jeho motivaci..."

Á, to neznáte démonickou sílu, Adame, jakmile se člověka zmocní, není těžké zapomenout i na vopatrnost, to jsou síly, který mají potenciál pohnout materií, natož člověkem....
Snažím se marně, marně, marně, ale vytrvalost je, to se musí nechat.

Pane Stejskale, dobře, že jste nakous, až si tu budu s agou mumlat pro Vás nesrozumitelné, tak nemažte slovo IDIOT, kór, když při jeho vyřčení koukám do zrcadla. Né, že by bylo vážný, já jen, když už jsem tu za tolerovanýho sprosťáka, aby nebylo podezření, že jako ještě potřebuji jinej vulgárně nadávat.
20. 03. 2014 | 08:38

Jan napsal(a):

Soucasny absurdni system motivuje soukrome podnikatele (nepravem zvane exekutory, jejichz poskokove = vykonavatele vybaji casto soukromi podnikatele v oblasti nakup a prodej a nejsou nikde dohledatelni na webu - ani na strankach exekutorske komory ani na strankach sveho chlebodarce) k tomu, aby se vyhybaly velkym dluznikum, velkym kauzam (nedavno byl clanek, ze se dokonce bali drazit Krejcirovu vilu), ale vozi se po drobnostech, po absurdnich minidluzich pri vidine snadneho velkeho bezpracneho zisku.
Kde je, proboha, odpovedny za soucasnou absurdni situaci, kdo z politiku zavinil (a nebyl za to potrestany), ze zmizeli statni exekutori pri obecnich uradech ci uradech mestskych casti? Ze vyse zmineni soukromi podnikatele maji vetsi prava nez melo StB a gestapo dohromady? Ze se deji takova zverstva, jako napr. na Praze 4, kde donedavna viselo ounameni drazby (3-strankove) na salek s podsalkem, vyvlavaci cena 30,- Kc? Komu to pomohlo? Leda nekomu sebrali pamatku po babicce.

Mohla by nejaka instituce (treba Clovek v tisni, coz je vyrecne oznaceni temer pulky naroda) iniciovat co nejrychlejsi predbezne opatreni (soudni?), tj. okamzite zastaveni exekuci (na majetek a na ucet), ktere se tykaji jistin do 10.000,-?

A nasledne napravit soucasny stav:

- zrusit soukrome "exekutory" a znovuzavest statni s obvodni/okresni pusobnosti a moznosti kumulace jednotlivych pripadu na hlavu

- nastavit parametry na procentualni (napr. tech 15% ci 20%), ale bez spodni hranice

- zavest rejstrik prestupku, a tedy i dluhu, kde muze kazdy obcan nahlednout do sve "slozky" a bude mit prehled

- zavest nutnost prokazatelne osobniho doruceni urednich vyzev ci rozhodnuti (nikoli jako nyni, ze po vyprseni 10 nebo 14 dnu je obalka mozna vhozena do schranky bez ohledu na to, zda adresat neni pul roku v nemocnici ci v cizine apod. a tudiz se o obsahu nedozvi)

- nastavit obvykla pravidla pro moznost exekuce na majetek v bytu tak, aby slo az o krajni moznost a aby nebylo mozne vstoupit v nepritomnosti majitele, jakoz i seznam nezabavitelnych veci (napr. PC kvuli poruseni zakona na ochranu osobnich udaju ci jako prac. nastroje) a aby nemohlo dojit k zabavovani CIZIHO majetku (byt pribuznych), majetku, kde by odhadni cena nestacila na pokryti potreb atd. atd.

- narovnat nektere souvislosti, napr. promlceci lhuty (napr. ve vztahu k povinnosti archivovat potrebne doklady, tj. max. 5 let), vyse skod (napr. v porovnani s kradezemi v supermarketu, kde do vyse nekolika tisic Kc ani zlodej neskonci na stanici PCR, ale jsme svedky, jak justicne-pseudoexekutorska mafie likviduje zivoty lidem za korunove polozky z davnoveku)

Pokud budou platit v teto zemi SLUSNA pravidla, pak se i vetsina (drobnych) dluzniku zhosti ve vsi SLUSNOSTI uhradit sve dluhy nebo se alespon branit neopravnenym narcenim.
08. 05. 2014 | 23:23

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy