Demokracie 2.1 má za sebou úspěšný test

11. 12. 2013 | 07:06
Přečteno 17584 krát
Už více než rok se bavím s odborníky i s občany o návrhu nového volebního systému, který jsem nazval Demokracie 2.1. Diskuse o tomto návrhu teď dostává nový impuls. Během nedávných sněmovních voleb provedla agentura Market Vision na reprezentativním vzorku 2500 respondentů volební experiment, který ukázal, jak by lidé volili podle pravidel Demokracie 2.1. Výsledky jsou velmi nadějné.

To nejdůležitější z nich se dá shrnout do dvou bodů:

1) Extremisté a populisté bez šancí
Splnilo se očekávání v tom nejlepším slova smyslu: KSČM ve všech čtrnácti obvodech nezískala ani jeden mandát. Úspěch neslavily ani jiné extrémistické nebo populistické strany jako DSSS nebo Úsvit přímé demokracie. Potvrdilo se, že minusovým hlasem volič skutečně říká, jakého kandidáta nechce. Existence minusového hlasu radikálně ztěžuje úspěch populistů a extremistů, kteří minusové hlasy obdrží. Minusový hlas přináší silný tlak na očistu politické scény od zlojedů.

2) Voliči jsou hladoví po osobnostech
Jasným vítězem experimentu se stalo politické hnutí ANO Andreje Babiše. Kandidáti této strany získali 19 z 28 mandátů. Úspěch ANO svědčí o nespokojenosti voličů s absencí výrazných a důvěryhodných osobností v současné české politice. Mandáty v zásadě získali lidé, kteří jsou v politice noví a bez zkažené reputace. Naopak jména s podezřelou nebo vyloženě pošramocenou minulostí Demokracie 2.1 tvrdě ztrestala. Dveře Sněmovny by zůstaly zavřené i pro Andreje Babiše, a to navzdory úspěchu jeho politického hnutí. Opět zde zapracovaly minusové hlasy. Vůbec nejvíce minusových hlasů získal Miroslav Kalousek (TOP 09) a do Sněmovny by se nedostal. Naopak nejlépe vyšel z hlasování Kalouskův stranický kolega Karel Schwarzenberg. Během experimentu se přitom ukázalo, že pouze 26 procent lidí hlasovalo pro stranu, kterou volilo v reálných volbách, a bezmála desetina lidí nedala této straně hlas vůbec. Čtyřiačtyřicet procent lidí se pak přiklonilo k volbě osobností i z jiných partají, nejen ze své oblíbené strany.

V „ostrých volbách“ by strany byly nuceny vybírat z důvodu konkurence kvalitnější kandidáty na kandidátní listiny. Tím pádem by se do Sněmovny dostaly jako reprezentanti voličů výrazně lepší osobnosti. Šanci na úspěch by posílily malé strany, protože strany mají možnost nominovat jen jednoho kandidáta - ten pak získá více potenciálních hlasů. Nedochází ani k částečnému tříštění hlasů jako v případě nominace dvou kandidátů.
Experiment potvrdil logické předpoklady, že systém Demokracie 2.1 zvyšuje šance slušných a schopných lidí na zvolení do Sněmovny a má potenciál zlepšit fungování státu a ozdravit klima společnosti. Tohoto účinku se dosahuje nejen díky tomu, že se volí osobnosti, ale i kvůli efektu více hlasů, kdy má informovaný volič při zachování rovnosti hlasů větší vliv na výsledek voleb.

Pro úplnost dodávám, že experiment se konal po oba dny voleb na takzvaných exit pollech, tedy se skutečnými voliči, kteří právě odcházeli z volební místnosti. Každý z respondentů mohl odevzdat až čtyři plusové a až dva minusové hlasy. Respondenti byli žádáni, aby do dotazníků uvedli, jak volili ve volebních místnostech, včetně uvedení preferenčních hlasů, a následně pak odvolili znovu podle systému Demokracie 2.1. Podívejte se na odkaz www.demokracie21.cz. Najdete zde nejen podrobné vysvětlení toho, proč volební systém Demokracie 2.1 zásadním způsobem zefektivní fungování demokracie, ale také informace o tom, jak ho prosadit.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Ládik!!! napsal(a):

Tee.
11. 12. 2013 | 07:23

Tabák napsal(a):

Pane Janečku, teoretizování je v bordelistánu jménem Česko národním sportem. Ale recept na to, jak vyhnat korupčníky a další darmožrouty od válu, zatím nikdo nepředložil. Tihleti zmínění porušují zákony jak na běžícím páse a občané nemají tu možnost vzít je za límec a vyvést nadobro od jejich koryt. Tato země lehne popelem. Vy máte dost na to, abyste včas změnil bydliště třeba na Seychely, ostatní obyčejní lidí = plebs (dle politiků) bohužel tu možnost nemají. Vyhlazení českého národa neproběhlo ani za 2.sv.války - a ta byla drsná. Tak se to děje nyní.
Kdy skončí ten vyhlazovací experiment? Dokázal byste dát odpověď?
11. 12. 2013 | 07:31

Petr. napsal(a):

Nejlepší volební systém = nejvyšší životní úroveň občanů.
Podle toho si vyberme a nevymýšlejme experimenty, které nikde na světě nefungují.
11. 12. 2013 | 08:03

zemedelec napsal(a):

Pro patriot.
Výborně.
Proto ten návrh na většinový systém,aby se mezi ně nedostal někdo nepovolaný.
11. 12. 2013 | 08:17

Analytik napsal(a):

Jestli je Úsvit přímé demokracie "populistickou stranou", pak vidím naši budoucnost v populismu.
Nejjednodušší a nejsrozumitelnější volební systém byl za totáče. Národní Fronta vždycky zvítězila nejméně na 100% a žádná opozice jim vládnutí nekomplikovala.
11. 12. 2013 | 08:19

antisoudruh napsal(a):

Čeští politici jsou obrazem českých voličů.
Změna politiky vede skrz voliče. Pokud voliči nezasáhnou sami a fundovaně do výběru kandidátů na volební lístky, nebudeme mít koho volit nikdy. Na tom změna volebního systému změní pramálo.
Volič musí pochopit, že demokracie nespočívá v možnost beztrestně nadávat na režim, ale v možnosti režim aktivně formovat!
11. 12. 2013 | 08:25

Bakalův nezvaný host napsal(a):

Hloupý a populistický nejen článek, ale i snahy pana Janečka.
Bůh nám zachovej starý systém, který není dokonalý, ale je lepší než Janečkovy nápady.
Oligarchové nebo kmotři (osobnosti) jsou cestou do Řecka nebo Itálie, my potřebujeme čitelné strany s čitelnými politickými programy.
Strany jako VV, hnutí Ano, kde jsou posbíraní recykláti z různých politických stran, komunisté a pak antikomunisté, bývalí odessáci a pak bojovníci proti ODS a podobné osobnosti, nám nepřinesou ani prosperitu ani stabilitu.
11. 12. 2013 | 08:26

antisoudruh napsal(a):

Analytik,
úplně stejného názoru jako Vy byli i Hitler a Stalin - opozice komplikuje vládnutí.
Na ja - proti gustu ...
11. 12. 2013 | 08:27

Zdenda napsal(a):

Pan Janeček je nesporně ambiciózní čkověk. Ale pokud v jeho volebním systému vyšel nejlépe Schwarzenberg, někde musí být chyba...
11. 12. 2013 | 08:33

michal napsal(a):

autor:

zveřejněte data i otázky průzkumu, ať se na to dá podívat. Takhle nevíme, jak to bylo konstruovaný a jak moc tomu tedy věřit.
11. 12. 2013 | 08:40

Baba Jaga napsal(a):

Marně přemýšlím, která z nynějších četných a častých změn vedla k lepšímu.
Ponechejme proto volební systém tak, jak je a pan Janeček by raději mohl pracovat na svém matematickém modelu, který by vedl k odstranění krizí.
A co že už Pozitivní evoluce nemá žádné záznamy z besed z občany? Nebo za penízky Pražáci nechodí?
11. 12. 2013 | 08:44

ld napsal(a):

"Voliči jsou hladoví po osobnostech"
Tuhle se jeden tak vyprofiloval, že zradou dacanů usedne na ministerstvu vnitra. Jestlipak se Zeman zeptá, jakou má tato čubčí tvář odbornou dispozici?
11. 12. 2013 | 08:46

jozka napsal(a):

Petr.

Fajn, navrhuji prevzit volebni system Kataru nebo Saudske Arabie.
11. 12. 2013 | 08:48

David - 1. část napsal(a):

Podle mého názoru jste slušný, velmi inteligentní a také, pro "čecháčka" i velmi bohatý člověk.

Přesto si dovolím říci, že jste ale poměrně dost mladý, a tak i s poměrně menšími životními zkušenostmi o životě "obyčejných" lidí.

Na život lidí se nelze dívat jen očima geniálního matematika. Je třeba "počítat" :-) i s psychologií davu, která velmi často v mnohém dokáže překvapit.

----------

"...To nejdůležitější z nich se dá shrnout do dvou bodů:

1) Extremisté a populisté bez šancí
Splnilo se očekávání v tom nejlepším slova smyslu: KSČM ve všech čtrnácti obvodech nezískala ani jeden mandát..."

----------

Váš vztah k současné KSČM ukazuje na určitou nezralost.

KSČM je stejně demokratická strana, jako všechny ostatní. Ten, kdo považuje KSČM za nedemokratickou stranu je buď méně informovaný, anebo ne příliš slušný člověk. Pořád jsou tady takoví, kterým vyhovuje systém - "Rozděluj a panuj!", a přitom jsme všichni na jedné lodi, kde šíření kolektivní nenávisti je jen cestou do pekel. Stačí si jen vzpomenout na to, co nám ve svém odkazu dal nedávno zesnulý Nelson Mandela.

V KSČM jsou slušní lidé i neslušní, a to stejně, jako v ostatních stranách.

Je nejvyšší čas, aby KSČM už dostala šanci a nebyla tak považována za "prašivou" a bylo ji tak umožněno bez předsudků podílet se na změnách ve společnosti.

----------

"...Existence minusového hlasu radikálně ztěžuje úspěch populistů a extremistů, kteří minusové hlasy obdrží. Minusový hlas přináší silný tlak na očistu politické scény od zlojedů..."

----------

Úspěchu populistů nelze mínusovým hlasem zabránit. Lidi je prostě volí a budou volit.

Až teprve, když ukáží, co konkrétně dokáží, tak až PAK je lidé přestávají volit.

Prostě platí, že nové koště dobře mete a naděje umírá poslední. Naprostá většina voličů nestuduje podrobné životopisy kandidátů, aby se mohla zodpovědně rozhodnout, nevolí "nepohledné" osoby, které i když jsou slušní a schopní, ale neumějí mluvit na veřejnosti. Prostě dají často přednost mediálně obratnému, pohlednému darebákovi, jako tomu bylo např. s Kalouskem, ředitelem NOVY Železným, Viktorem Koženným apod.

Nezapomínejme také i na velký vliv médií a manipulací s předvolebními průzkumy, které dokáží udělat z normálního smrtelníka mediální hvězdu, jakou se stal např. pan Schwarzenberg.

----------

"...Úspěch ANO svědčí o nespokojenosti voličů s absencí výrazných a důvěryhodných osobností v současné české politice..."
11. 12. 2013 | 08:57

David - 2. část napsal(a):

----------

Považuji za pravdu, že úspěch ANO svědčí o nespokojenosti voličů, ale osobnostech to moc nevypovídá, když voliči na Vysočině nepoznali, že kandidáti ANO na druhém a třetím místě jsou lháři. Podle mého názoru rozhodující vliv na úspěch ANO měly pro "čecháčka" miliardy pana Babiše a pak i naděje, že se to může změnit k lepšímu. O osobnostech průměrný volič skoro nic nevěděl.

-----------

"...Vůbec nejvíce minusových hlasů získal Miroslav Kalousek (TOP 09) a do Sněmovny by se nedostal. Naopak nejlépe vyšel z hlasování Kalouskův stranický kolega Karel Schwarzenberg..."

-----------

Ve Vámi organizovaném experimentu by sice Kalousek vypadl, ale ve skutečnosti byl docela dost úspěšný, takže to je důkazem, že Vám ty počty tak nějak nevycházejí, i když chápu Vaši přirozenou snahu obhajovat svůj dobře míněný, ale prakticky v nejblžších 10 letech nerealizovatelný návrh.

Spíše byste mohl vymyslet nějaký univerzální, pozitivním směrem působící vnitřní samočistící mechanizmus pro politické strany.

----------

"...V „ostrých volbách“ by strany byly nuceny vybírat z důvodu konkurence kvalitnější kandidáty na kandidátní listiny. Tím pádem by se do Sněmovny dostaly jako reprezentanti voličů výrazně lepší osobnosti..."

---------

Podle mého názoru je nejdříve nutné se zabývat, kdo je a kdo není OSOBNOST a zda i průměrný volič je SCHOPEN to zodpovědně posoudit např. při studiu podrobných životopisů kandidátů.

---------

"...Experiment potvrdil logické předpoklady, že systém Demokracie 2.1 zvyšuje šance slušných a schopných lidí na zvolení do Sněmovny a má potenciál zlepšit fungování státu a ozdravit klima společnosti..."

---------

Podle mého názoru experiment toho ze statistického a zejména psychologického pohledu až tak moc nepotvrdil. Snad jen to, že "Všechno je, a velmi často i bude jinak".

---------

"...volební systém Demokracie 2.1 zásadním způsobem zefektivní fungování demokracie, ale také informace o tom, jak ho prosadit...."

-----------

Myslím si, že i když si Vaši iniciativy a té urputné snahy velmi, velmi vážím, tak by bylo dobré se této utopické myšlenky co nejdříve vzát a věnovat se spíše Vašim dalším bohulibým aktivitám v oblasti nadace proti korupci atd.
11. 12. 2013 | 08:58

Jana Pechová napsal(a):

Pane Janečku, byť si vaší iniciativy nesmírně vážím a přiznám se, že se mi i líbí, dost se obávám, že na současné poměry v Česku se našít zatím nedá.
Hřebík na hlavičku je ve vašem textu uhozen v citaci:
"...informovaný volič (má) při zachování rovnosti hlasů větší vliv na výsledek voleb."
Jaké procento těch skutečně informovaných voličů je?
Osobně mám za to, že celému vámi navrženému systému chybí jedno podstatné: totiž dát voličům příležitost pozorovat ty kandidáty při práci v (komunální) politice. Měli by mít před vstupem do sněmovny dobrou politickou zkušenost a zřetelnou orientaci, přičemž žádná odbornost či lidská slušnost je tomuto nemůže naučit. Skvělý kantor s vysokým morálním kreditem tak může být nakonec velmi slabým až mizerným ministrem školství.
Politik by měl vyzrávat před očima veřejnosti. Je třeba znát jeho názory, sledovat, jak se chová v různých situacích, jaká řešení podporuje.
Obecní a krajská zastupitelstva jsou pro takové vyzrávání skvělou platformou: lidé mají příležitost potenciálního kandidáta několik let sledovat, přičemž je i jejich sousedem. Pokud mu pak dají (či nedají) hlas, je to vypovídající.
Bez toho riskujete, že si strany nanominují kandidáty se sympatickou tváří, jejichž hlasování budou ovládat ze sekretariátů.
11. 12. 2013 | 08:58

rejpal napsal(a):

Odvěká otázka: budovat demokracii na politických stranách nebo na individualitách. To první vypadá našima očima jako pěkná mizérie, tak hurá na to druhé. Dopadne to jako stejná mizérie. Ať se nám to líbí nebo nelíbí, damokracie je vždycky založena na hledání nějakého společného postoje. Když bude v parlamentu pět skupin lidí hlasující jako stroje, bude to technicky fungovat, ale nám se to často nebude líbit. Když tam bude dvěstě silných osobností, každá sama za sebe, buď se nedohodnou absolutně na ničem nebo se systém koňských handlů rozjede v míře nevídané.
Osobně si myslím, že stranický systém je nejfunkčnější ze známých modelů. To, že u nás je umělecký dojem poněkud bizarní, má nejspíš příčinu v tom, že řada z nás se chová jako fanoušci fotbalových klubů. Na strany, které jsme volili, nadáváme, jsme hrubě nespokojeni - a v příštích volbách je volíme zase (nebo jejich nejbližší spojence, takže to vyjde nastejno). Vlastně jim tím nechtěně říkáme: "hoši, děláte to dobře, jen tak dál". A oni to moc dobře vědí. Proč se pak divíme, že v každém dalším volebním období je vládní seskupení, pokud pokračuje, ještě lépe vypavené hroší kůží a ještě méně se zajímá o to, proč tam vlastně je. My jim musíme dát mantinely, a nevolit je, když je překročí.
(Že nejsem úplně mimo, nepřímo potvrzuje i ODS. Najednou se hledají noví lidé, vylučují staří a dumá o programu a smyslu existence strany. Nebýt volebního výprasku, nejenže by se nic nezměnilo, ale nikdo by ani nechápal, proč by se cokoli měnit mělo).
Pokud budeme volit jednotlivce, bude to úplně stejné, možná i horší, když nebudou mít zpětnou vazbu.
A poslední věc: jako u všech podobných iniciativ za změnu volebného systému jsem nikde neviděl představu, jak se ta změna provede. Maličkost, zřejmě. Nicméně bez ní je i ta nejrozumější představa jen utopií.
Ale nic proti experimentům, určitá informační hodnota tam nesporně je.
11. 12. 2013 | 09:06

Bakalův nezvaný host napsal(a):

Volební systém do poslanecké sněmovny, kde se rozhoduje o koncepci společnosti o jejím dalším směřování, musí být postaven na politických programech. Volební systém postavený na osobnostech je nejen politicky nečitelný, ale taky o penězích a marketinku.
Snahy různých zbohatlíků jsou dostat politiku z oblasti tradičních politických programů a myšlenek do nečitelné osobnostní politiky oligarchů, kteří nebudou ani pravicoví ani levicoví, ale budou sledovat především svůj osobní zájem.

Pokud jde o hnutí ANO nebo TOP 09 je jen otázkou času, kdy se rozpadnou. Bude to tehdy, až přestanou být výtahem k moci, možná bude stačit to, že je opustí jejich ikony a zdroje peněz.
Oba dva subjekty jsou podle mne mafiánské projekty za kterými stojí ekonomické a mediální zájmy. Dobrý volební systém by měl z politiky vyřazovat především podobné subjekty.
11. 12. 2013 | 09:08

rejpal napsal(a):

Jana Pechová
souhlas, myslím si to taky
11. 12. 2013 | 09:09

xx napsal(a):

Bakalův nezvaný host: Současný systém vede k permanentní vládní krizi a neustále předvolební kampani. Není nic horšího.

Ale samotný volební systém změnit nestačí.

My potřebujeme především revidovat naši samotnou demokracii. Tedy když už na demokracii trváte, měla by být alespoň nastavena tak jak demokracie má vypadat.

Naši ústavu nám připravili tři bývalí komunisté a podle toho to také vypadá. Jedná se o podobnou pseudodemokracii, jakou jsme měli za komunistů, s tím rozdílem že je dovolena volná soutěž politických stran ve volbách.

Ale veškerá moc je stále soustředěna do stranických sekretariátů. Uvědomte si to !

Stranické sekretariáty rozhodují o tom, kdo bude kandidovat. Tam probíhá největší boj o moc a tam volič nesmí rozhodovat. Primárky má jedině Strana Svobodných občanů.

Stranické sekretariáty tedy nanominují kdoví podle čeho kandidáty. Volič pak může pouze posouvat kandidáty na kandidátce strany, ale musí vhodit celou kandidátku strany.

Dále je moc opět v rukou stranických sekretariátů. Vyjednává se o vládě. většinou za zavřenými dveřmi vyjednávají lidé určení stranickým sekretariátem.

Je ustavena vláda. Členové vlády jsou zároveň členy zákonodárného sboru s některými privilegii oproti řadovým poslancům. Tím jsou sloučeny dva standardní nezávislé pilíře moci v demokracii - moc výkonná a moc zákonodárná. Vše je opět plně pod kontrolou stranických sekretariátů. Jakmile se některý poslanec vzepře vůli stranického sekretariátu, má to potenciál korupce nebo to vyvolá vládní krizi a předčasné volby.

Současný systém naší loutkové demokracie je jen malou liberalizací demokracie kterou jsme měli za totality. Demokracie je u nás jen na papíře a v proklamacích politiků. V reálu je všechna moc nikoli v rukou lidu, ale v rukou vedení politických stran.

Proto také pol. strany jsou pod tak vysokým tlakem kmotrů, protože u nás stačí zkorumpovat nebo jinak ovlivnit jen nejužší vedení partají, a je vyhráno, veškerá moc je pak v rukou kmotrů.

Jak prosté a přitom jak těžko změnitelné. Zejména když tu jsou lidé jako „Bakalův nezvaný host“ kteří si v současném systému zjevně libují a jakékoli jeho narušení vnímají jako negativum.

Ach jo.
11. 12. 2013 | 09:17

Ferda napsal(a):

Janečkův model je jen oprášenou a upravenou verzí kroužkování, které k ničemu nevedlo a úpadek všeho se nadále prohloubil. V podstatě je to snaha kosmeticky a pomalu měnit stávající systém, který Janečkovi jako finančnímu spekulantovi vyhovuje. Proto se také bojí komunistů jako čert kříže.
11. 12. 2013 | 09:21

aga napsal(a):

Spojené nejbohatší elity tomu demosu napchají do chřtánu takový model demokracie, až se demos zalkne. Jak už tu bylo řečeno, pokud v nějakém modelu vyjde nejlépe Schwarzenberg, je to promyšlená habaďůra.

Není to zajímavé, jak se v období vlády lidu stále více rozevírají nůžky mezi chudým lidem a zmenšujícím se procentem těch, co vlastní vše? Že by si to lid skutečně takto přál?
11. 12. 2013 | 09:23

arbitráž napsal(a):

Tak našemi prý miliardáři co dělá prachy milisekundovou arbitráží se systému vylezlo, že KCHÁRL je ten pravý vítěz ideálního systému voleb.

Nu kněžna choť, dcera supernacisty, která KCHÁRLA podváděla tak, že mu z toho nakonec povila nevlastního syna a tak se s ní musel chca nechca před mnoha lety rozvést ...

aby si jí v roce 2008, když po druhém dosazení Klause na Hrad rozhodujícími hlasy komunistickýchj poslanců mu došlo, něbo mu bylo řečeno, že za 4 roky, to bude na Hrad zkoušet on a že Erste Frau by kněžně slušel .... tak si jí ABSOLUTNĚ FORMÁLNĚ vzal, ikdyž ani jeden z nich nechtěl ani jejich obnovené EHE ve skutečnosti konzumovat.

Tak neví, jestli NOBLESA Kchárla, po zpronevěření se svým auditem Čunkiády, umožňování žádění Kalouska a Topolánkova i Nečasova kabinetu teď vlastně není

celému DIPLOMAZTICKÉMU a nediplomatickému světu na obdiv

dávaná jeho nepohledně buclatá

za nedopitá malá piva v pajzlu zvaném PEKLO na žatecku
místním chlapcům a traktoristům na své vnady si nechavajíc šáhnout

JANIČKA VOPĚNKOVÁ.

Kněžna, která je prý na charitě v Keni a které už po mnohá desetiletí sex a sexuální činnost nebo nečinnost Kchárla evidetně nezajímají ale ví,

že když se byť nepovedený šlechtic a nóbleman spuští i takovým "děvčetěm z lidu", jakým Janička Vopěnková, přes nákladné šaty z Pařížské, které jí kníže koupil, stále nevzhledná buranka,

tak je to faux pax.

Pan Janeček by měl tuto aktuální "noblesu" knížete Kchárla do svého modelu volebního systému také zapracovat.
11. 12. 2013 | 09:41

Bakalův nezvaný host napsal(a):

Co by naše politika potřebovala, je masovost například po vzoru Německa.
Spojit lidi s politikou a dělat politiku zespoda.
11. 12. 2013 | 09:59

xx napsal(a):

Tak místo diskuse nad vážným tématem potřebnosti změn naší pseudodemokracie je tu zase antiKalousek tažení.

já chápu, že Vám Kalousek leží v žaludku, ale pojďme se bavit spíš o tom, co je třeba změnit, než o tom co ten Kalousek je za prevíta. To je nic, to všichni vědí co je Kalousek zač a neustálým omíláním téhož se nic nezmění.

To je možná hlavní problém naší společnosti - že nedokážeme diskutovat o důležitých věcech, ale o tom kdo je jakej lump vydržíme slintat celé měsíce.

A na pozadí těhle žabomyších rozepří, jestli je menší lump Kalousek nebo Sobotka se ztrácí podstata problému a Kalousek i Sobotka z toho těží - mají klid na práci a střídání se u moci.

Jak hloupí jsme a jak se nám asi tihle pánové v soukromí vysmívají.
11. 12. 2013 | 10:03

Taoiseach napsal(a):

Karel Janeček

Metodika průzkumu není popsaná, nicméně se zdá, že jde o totální nesmysl. Např. "Vůbec nejvíce minusových hlasů získal Miroslav Kalousek (TOP 09) a do Sněmovny by se nedostal. Naopak nejlépe vyšel z hlasování Kalouskův stranický kolega Karel Schwarzenberg." Moc fajn. Problém ale je v tom, že nekandidovali ve stejném obvodu. A koho pak má volit, resp. ostrakizovat, volič, který má ve svém obvodu samé neznámé kandidáty. KOLIKAMANDÁTOVÉ OBVODY VLASTNĚ NAVRHUJETE? "...by strany byly nuceny vybírat z důvodu konkurence kvalitnější kandidáty na kandidátní listiny". A kde by je vzaly?

Jak to (nejen ve vědě) často bývá, problém není v tom, co říkáte, nýbrž v tom, co MLČKY PŘEDOKLÁDÁTE. Tedy že:
1) Strašná spousta důvěryhodných osobností touží (nebo je alespoň ochtná) jít do politiky.
2) V případě úspěchu se jednotlivé osobnost navzájem snadno dohodnou a budou v parlamentu hladce spolupracovat. Bez předem (před volbami) vytvořené platformy.
Ani jedno z toho samozřejmě není ani zdaleka pravda.

VEZMĚTE LASKAVĚ NA VĚDOMÍ, že každý většinový systém je zásadně špatný přinejmenším ze tří důvodů:
1) Je nespravedlivý z hlediska reprezentace menšin, ať už narodnostních, sociálních, nebo názorových.
2) Proto je rigidní a špatně reaguje na nové výzvy - protože každý nový proud vždycky vzniká jako menšinový.
3) Dramaticky posiluje lokální zájmy - každý poslanec se pak stará o svůj volevbí obvod, a ne o zbytek republiky. Potom by se "porcování medvěda" netýkalo utrácení rozpočtové rezervy, ale rovnou sestavování celého rozpočtu.
11. 12. 2013 | 10:08

kača napsal(a):

Zdenda napsal(a):
Pan Janeček je nesporně ambiciózní čkověk. Ale pokud v jeho volebním systému vyšel nejlépe Schwarzenberg, někde musí být chyba...
11. 12. 2013 | 08:33
Ano Zdendo, chyba je ve Zdendovi!!!
11. 12. 2013 | 10:33

Jan Duda napsal(a):

Největší problém není ve volebním systému, ale v tom, že během sedmdesáti let jsme v podstatě přišli o elity. Buď byly popraveny a nebo emigrovaly. A bude minimálně dvacet let trvat než nám dorostou. Je to smutné, ale je to tak.
11. 12. 2013 | 10:33

Arnie napsal(a):

to: arbitráž
Pane/paní, nemáte rád Karla Schwarzenberga, no prosím, takových je víc.
Ale proč tu slintáte jako hulvát na tolika řádcích vaše pomluvy. To stačilo říci jednou větou, normálně a věcně a nedělat tady z toho žumpu.
Nebo jste si snad dokonce myslíte, že je to vtipné?
11. 12. 2013 | 11:21

JardaV napsal(a):

Pro kača

Chyba není ve Zdendovi,ale ve vzorku respondentů,kteří se zúčastnili experimentu.
Pokud se vybral vzorek z jedné lokality,třeba z Prahy,je to jasné.Dokonce bych
tipoval,že se tak opravdu stalo.Při volbě presidenta dostal Zeman tolik hlasů jen
proto,že lidem běhal mráz po zádech z toho,že by presidentem byl Schwartzenberg.
Pokud by se voleb zúčastnil i Okamura,kterého "demokraticky"vykopli,pak by jako
docela mladý člověk mohl výrazně uspět.A proto byl předem odstraněn.Když by vedl
diskusi třeba s Karlem,byla by to debata feudalismu a třetího tisíciletí,takže
výsledek jednoznačný.Taky Zeman by asi Okamuru nějakými svými moudry jen tak nerozhodil.Jo jo,všechno neznámé a cizí lidi děsí,ty,kteří hnijí v bahně už po
generace,dokonce i šikmé oči.
11. 12. 2013 | 11:28

resl napsal(a):

Ty mínusové hlasy by byly zajímavé právě při pohledu na volby. Strany by neměly šanci oproti jednotlivcům. A jsme téměř u Okamury a jeho referendech.
11. 12. 2013 | 12:11

sasa napsal(a):

autor: myslim, ze nejvetsi extremista jste vy pane Jenecku. Vas zaporny volebni hlas znamena pouze urychlenou homogenizaci snemovny, takze nebude vubec odrazet nazory spolecnosti. Ve snemovne zustanou lide bezbarvi, kteri nevadi, ale nic nezmeni.
11. 12. 2013 | 13:10

kača napsal(a):

JardaV,
nejsem si jist, že by se Okamura v druhém kole snížil ke stejné kampani jako Zeman, aby vyburcoval naprostou chátru. Takhle viděno by byly šance vyrovnané.
Jak tu píšete, že někdo Okamuru někdo předem odstranil... je naprostá fantasie.
11. 12. 2013 | 13:48

Karel napsal(a):

Pane Janečku
vašemu systému jsem fandil, dokud jste nepředvedl tuto praktickou ukázku a díky za ni. S fanděním je konec. Systém, který neumožní žádného zastupitele skoro pětině občanů volících KSČM a vynese do nebes zlojedského kalouskova maskota Schwarzenberga fakt nebude to pravé. Systém hlasování zřejmě zvýhodní miláčky médií a znevýhodní ty proti nimž média štvou, vždy se najde dost lidí, kteří pod vlivem médií třeba i lživě ostouzejících nějakého kandidáta zamezí jeho zvolení i přes hlasy lidí, kteří kandidáta znají jako slušného člověka. No nic, třeba to ještě vymyslíte jinak
11. 12. 2013 | 13:48

toska napsal(a):

to kača

Nevím jak kdo, ale já nezapomněl, jak si nějaký prehistorický státní úředník Henych dokonce musel vymyslet novou velmi svéráznou odnož matematiky, aby mohl vyrobit důvod, proč Okamuru vyřadil z voleb. A ÚS místo aby jednoduše nechal ty petiční archy přepočítat, raději nic nezkoumal a vše potvrdil...

Nevadí, Okamura zatím zas o kousek vyroste a nové prezidentské volby budou nejspíš za nedlouho...

Jinak pokud bude dál volební sysytém umožňovat spojení moci zákonodárné s výkonnou a nebude většinový systém , tedy jasná odpovědnost za výsledek hospodaření státu, nezmění se nic.
A pokud by díky systému pana Janečka "vyhrál volby" Schwarzenberg, je to systékm vadný již z toho důvodu, že mu rodina nesvěří ani správu rodinného majetku...
11. 12. 2013 | 14:20

komunista z Lehman Brothers napsal(a):

http://zpravy.kurzy.cz/359945-karel-janecek-algoritmy-mu-vydelavaji-miliardy-na-lepsi-veci/

....Na to, abyste mohl vkládat peníze do nadací a věnovat jim většinu svého času, musíte nejdříve tyto peníze vydělat. Lidé už o vás něco málo slyšeli v souvislosti s elektronickým obchodováním na burzách. Můžete ho více přiblížit normálnímu člověku?
KJ: Na finančním trhu vytváříme pro ostatní investory likviditu. To znamená, že jsme ochotni nakupovat i prodávat. Z rozdílu nákupní a prodejní ceny, takzvaného spreadu, pak čerpáme zisk. Jsme takzvaní tvůrci trhu – market makeři.
Spready se ale v posledních letech kvůli velké konkurenci a nástupů počítačů velmi zúžily, takže už se na nich tolik nevydělá. Je to tak?

KJ: Spready a provize z obchodování už zdaleka nejsou tak velké, jako například před dvaceti lety. Na derivátovém trhu však vzrostly objemy obchodů, takže bych to jako problém pro naše obchodování neviděl.

Vyděláváte spíše, když jsou trhy klidné, nebo potřebujete pro úspěch volatilitní obchodování?

KJ: Nám jako market makerům pouze nevyhovuje extrémní volatilita. Takové situace jsou však dokonce i v dnešní ekonomicky nejisté situaci výjimečné. Naším cílem je poskytovat likviditu a vydělávat za většiny tržních situací.

Jaké typy investic obchodujete?

KJ: Jsou to stále především futures na úrokové sazby, dále obchodujeme například futures na akciové indexy, ropu nebo zemní plyn.

Co české akcie?

KJ: České akcie zkoušet nebudeme, nejsou likvidní. Nicméně výhledově plánujeme začít obchodovat na větších akciových burzách.....

------------
Pane Janečku, je pravda že " Vaši" firmu RSJ zakládal Víš otec - bývalý člen komunistických tajných služeb StB ?
http://www.prvnizpravy.cz/sloupky/je-karel-janecek-agent-jako-jeho-otec/

Změna volebního systému je moc dobrá věc /ale mělo by se jít dál, kandidovat by měli mít možnost lidé i mimo kandidátní listiny politických stran, hlas by měl být odvolatelným - v nějakém parametricky daném agregátu, což by vedlo k obosustraně posílené respektive etablované odpovědnosti, volební okrsky by měly být konstruovány tak, aby parciální lokální zájmy nepřevažovaly nad zájmy společnými (viz např, kleisthenovské dělení fýl) ale aby došlo k souhlasu skutečně se přibližujícímu ideálu demokracie (i geograficky maligně determinovaná mikrospolečnost má své zájmy)..../.
Ale hlavním problémem je to , jak vyzvat ty " správné" lidi, odfajfkováváni jinak zkonstruovaných víceméně stejných seznamů jako doposud, či negativní - na bias hodnoceních založené v podstatě bezduché kampaně ("prostě budeme, soudruzi, vyškrtávat pravouny a my, drazí soukmenovci zase socany") by k ničemu nevedlo.
Takže to je ten hlavní problém, podle mě řešitelný permanentní " předvolební" kampaní v tiché, elktronické podobě kdy je možné na základě "zlayoutovaných" prezentací vyzvat opět každého / testem je pouze způsobilost daná zákonem/ , kromě toho, kdo toto neodmítne.
Dále je nutné omezit rozsah kampaní, tak aby nevítězily peníze , mnohdy stejně vypůjčené a pak splácené pomocí zlodějen.

Takže bye bye , blue - a vyspravovat cedník tím, že se zalepí dvě díry...to nemá cenu.
----------------------------------------------------------------------------
Vyzmizíkovat potenciál KSČM by se mělo tak, že lidé nebudou mít důvod je volit.. a ne tak, že uspořádáte kampaň negativních hlasů, to připomíná metody bolševiků.
11. 12. 2013 | 14:23

komunista z Lehman Brothers napsal(a):

Ještě něco.
Kde je zákaz kombinovat mandát poslance /suverén/ s funkcí ministra /kníže / ?
Že v Demokracii 3. 1. ?
?))
11. 12. 2013 | 14:25

Marie napsal(a):

"Úspěch ANO svědčí o nespokojenosti voličů s absencí výrazných a důvěryhodných osobností v současné české politice. Mandáty v zásadě získali lidé, kteří jsou v politice noví a bez zkažené reputace."
Jak může být někdo nový a bez zkažené reputace výraznou a důvěryhodnou osobností, která se ukáže až po letech praktické demonstrace schopností?
Lidé volbou ANO v zoufalství sáhli k volbě nových VV. Je pravda, že ODS tu už není. Ale lidovci ve vládě nevěstí nic dobrého. Moc bych se chtěla mýlit.
Karel (13.48) má velký kus pravdy. Jakkoli nechci podceňovat inteligenci občanů, ale vždy se najdou lidé, kteří jsou schopni zvolit ""celebritu"". Mám pocit, že v příštích volbách budou kandidovat Agáty, Ivety a Vladkové.
11. 12. 2013 | 15:06

Stela A. Sádlová napsal(a):

Marie
ANO je z velké části tvořeno turisty a turistkami z ODS.
11. 12. 2013 | 15:29

Karel napsal(a):

Kájo ty hlupáku. LSČM vyházíš a zůstanou ti tam samé ..... Kalousek, Gazdík, Langšádlová, Karel, Stanjura, Benda, Němcová, Polčák.....
11. 12. 2013 | 16:36

Karel napsal(a):

...oprava KSČM
11. 12. 2013 | 16:37

Pavel napsal(a):

Janečku, Česká republika není kasino, kde by si chtěl provádět svá matematicko-finanční kouzla, která této republice nepřinášejí žádný prospěch a ani tvým zaměstnancům, které platíš průměrným německým platem jako typický pokrytec.
Daně zde neplatíš, tak tady do toho nekecej se svým volebním inženýrstvím.
Jsme svědky 23 let neuvěřitelného úpadku této společnosti a netrestaného rozkrádání zdrojů, které slušní lidé této republiky vytvořili a vytvářejí, zde musí začít obnova a ne primitivním opožděným antikomunismem, kdy už ti nic nehrozí.
A na závěr - byl tvůj otec špionem ve službách StB ? Dal ti základ pro tvé podnikání?
11. 12. 2013 | 16:50

Kybic napsal(a):

Jen takový drobný dotaz: Kdo prosadí Demokracii 2.1 ve sněmovně? Současné parlamentní strany asi těžko. Takže jde ve skutečnosti jen o teoretické plkání bez možnosti zavedení. Nejdříve je nutné prosadit všeobecné referendum a to pak teprve zajistí prosazení klíčové změny volebního systému. Takže cesta a la Okamura je nutná.
11. 12. 2013 | 16:52

buldatra napsal(a):

A je to.
Dobrojed Janeček vymyslel systém, který anuluje nežádoucí persony a jiné Kalousky a odsune je do propadliště dějin.
A současně zaručí vzestup na piedestal nejvyšší Karlovi, zvanému dobroty barel.

Inu, malej českej člověk Janeček.
Když dostane zadání a má prostředky, chuť a čas, vymyslí spolehlivě ledacos.
To by mu šlo.
Odborník by nevěřil a laik by nechápal, ale je to tak.

Akorát, co když lidičkové pomocí tohoto dobrojedova systému vynesou do sněmovny a nebo ještě výše na úkor mínusových nežádoucích někoho, kdo se jak na sviňu vykřiví a udělá na ně zas dlouhej nos?
Ha?
Někoho neodvolatelného, jak je zvykem ve zdejší demokratuře?

Kdepak, jen odvolatelnost služebníka voličem má tu moc naučit Dalibora housti.
Jinak to nefunguje a fungovat nebude, i kdyby se Janeček na hlavu stavěl.
11. 12. 2013 | 17:09

pavel v napsal(a):

Pane Janečku,

váš systém zde kritizovali lidé, kteří v jiných příspěvcích prokazují, že svým myšlením stále vězí v totalitě. To je pro vás výborné ocenění.

Následně ho také kritizovali lidé, kteří zde stále dokola píšou, jak by se měli politici ideálně chovat nebo, co by se mělo změnit, ale jsou to jen takzvané hraběcí rady a žádný návrh řešení.

Aby se nějaká dobrá myšlenka prosadila, potřebujeme nejprve zapadnout ještě více do bahna, aby bylo i těm největším zpozdilcům jasné, co řekl Einstein: "Budete-li dělat věci stále stejným způsobem, nečekejte, že dosáhnete jiný výsledek."
11. 12. 2013 | 17:19

Dáša N. napsal(a):

budatra
I když si lidé budou své zástupce odvolávat dle libosti, s ČNB v zádech jim to nebude moc platné.
http://www.blisty.cz/art/71353.html
11. 12. 2013 | 17:26

kes napsal(a):

Hm jakési divné, tak z dvojčat Kalousek Swanzerbegr by jeden byl vítěz a druhý poražený? To už samo o sobě vyjadřuje nesmyslnost celého propočtu.
11. 12. 2013 | 17:28

Mojmír napsal(a):

Já si pouze přeji, aby taková lidsky a společensky nebezpečná osoba získala nějaký podíl na moci. Jinak pomoz nám nevím kdo ?
Hlavně by mu měl někdo vysvětlit , že zas až tak geniální není. Ale to u tohoto typu lidí nejde.
11. 12. 2013 | 17:30

Petr. napsal(a):

Jozka

Nebylo by špatné být občanem Kataru. Občanem, ne cizincem. V ČR je to opačně.
11. 12. 2013 | 17:39

Tužka napsal(a):

Tužka napíše,...1000 podpisů, aby se někdo mohl ucházet o možnost být zvolen, jako nezávislý kandidát, je málo. Tady je skulina, že se tam dostane politická verbež, co si podpisy a hlasy opatří,....řekněme obchodní cestou.

Ověření na 2500 respondentech,?....chybí mi, odkud ti tespondenti byli,....podle toho, že vyšel vítězně kníže,....byli z Prahy.

Záleží na regionech.

Dodám ještě,....v posledních volbách kandidovalo mezi 25-30 stranami.

Dejme tomu 25 stran po dvou kandidátech, to je sto,....násobeno 81 okrskem,....představuje osmtisícjednosto jmen,....plus nějakých pár stovek nezávislých kandidátů,......takže vybírat by bylo z čeho,......ale,.....
Současné politické uskupení pro změny volebního způsobu nehne ani prstem,....tím jsem si jistá,.....ale,.....můžete se pokusit,.....kdo ví, třeba ANO na Váš návrh bude slyšet.
Tužka.
11. 12. 2013 | 18:10

buldatra napsal(a):

Dášo N,

ta odvolatelnost služebníků se nevztahuje jen na politiky.
Proto je to záležitost nesnadno prosaditelná.
Ale já jsem optimista.
11. 12. 2013 | 18:14

Tužka napsal(a):

Tužka napíše,....áá,....nějak jsem to zkrátila a připletla tam preferenční plusy,....výpočet je poněkud mimo,....jsou to kupecké počty,....to zvládne každý,....na má čísla zapomeňte,....nebudu to opravovat. Vyřizovala jsem při tom dva telefonáty,.... Teorie se mi nepovedla,....Ještě, že nejde o život,....
Tužka.
11. 12. 2013 | 18:19

Toto je ochrana proti spamu napsal(a):

ja tomu tedy vubec nerozumim...kdo by vyhral, kolik z kolika by mel mandatu?
ANO by zvitezilo o kolik pred TOPkou, kdo by se jeste dostal do snemovny?
Osobne rikam, ze takovyhle test je dost na nic.
11. 12. 2013 | 18:36

Toto je ochrana proti spamu napsal(a):

A pak jeste velmi spravna poznamka zhora:
kalousek to projel na cele care a Knize vyhral? Panu Janeckovi se podarilo oddelit siamska dvojcata...nesmysl, jeden zavisi na druhem.
11. 12. 2013 | 18:39

strejc Josef napsal(a):

Jako kvalifikovaný neznaboh nemohu než zvolat" "chraň nás bože, před instantními intelektuály, jejichž rozum už nedokáže prorazit hranice modelů, které si o světě vytvořili. V domění, že studují život zmnožují jen novotvary, jež bují z jejich falešných představ."
11. 12. 2013 | 19:33

MartinO napsal(a):

Pane Janečku,

vidíte? To je materiál v této diskusi. Hromada frustrovaných lidiček jejichž jediným smyslem života je nadávat, podezírat, stěžovat si, obviňovat jiné z jejich vlastních nesnází a neúspěchů.
Já mít vaše prostředky tak bych se o tento boj s větrnými mlýny nesnažil, užíval si a pomáhal těm kteří o pomoc opravdu stojí a jsou za ni vděčni.
Tady s tímto budete nakonec za vaše dobré úmysly davem a lůzou veřejně oběšen.

A k blogu:
Opravdu nechápu jak mohlo mít ANO ve vašem průzkumu takový úspěch a Babiš by přitom neprošel, když ANO stojí z 80% jen na Babišovi. ANO bez Babiš není ANO ale bezzubá impotentní strana. Vaše Nadšení Karlem který je Kalouskem evidentně z velké části ovládán také nesdílím.

Jinak, přeji vše dobré.
11. 12. 2013 | 19:53

Pavel napsal(a):

Géniové v jedné oblasti jsou debilové ve zbývajících oborech. To je prostě příroda Janečku.
11. 12. 2013 | 20:34

Avanti napsal(a):

To se dalo tušit, že tahle hloupost nebude fungovat. 19 z 28 pro populisty :-) Janeček by se měl raději držet toho co umí.
11. 12. 2013 | 21:00

mb napsal(a):

mi zmizel příspěvek nebo co ...

Janeček napsal tučně: Extremisté a populisté bez šancí

Janečku to si děláte kozy ... vždyť přece Babiš a jeho hnutí ANO

NENÍ NIC NEŽ POPULISTICKÉ HNUTÍ ... s programem který se (cit. štern ) bude krystalizovat až po volbách ...

Janeček je hodnej ale úplně zmatenej a v hlavě má vymleto ...

za co mě vymažete pane Stejskale nyní ... ???
11. 12. 2013 | 21:42

patriot napsal(a):

„Během nedávných sněmovních voleb provedla agentura Market Vision na reprezentativním vzorku 2500 respondentů volební experiment… KSČM ve všech čtrnácti obvodech nezískala ani jeden mandát.“

Tady něco nehraje, v reálných volbách dostali přes 740 000 hlasů…

Vzorek tedy reprezentativní nebyl.

Copak to není zřejmé?
11. 12. 2013 | 22:28

petrvileta napsal(a):

A kde je nějaký přehled nebo graf, jak by dopadly všechny kandidující strany? Vytáhnout z průzkumu 3 persony, to nic neříká.
12. 12. 2013 | 05:07

rejpal napsal(a):

Ja dost snadné dospět k závěru, že jednomandátové obvody a navíc třeba uplatnění jednokolové volby (což obvykle vede ke vzniku mandátově silné vlády) jsou nejvhodnější pro politické systémy, kde existují v podstatě dvě tři velké strany a zbytek je v celostátním měřítku marginální. S výjimkou několika málo jasně vyhraněných osobností (pozitivně i negativně) lidé volí stranicky - a je to vidět i v Senátu, kde velké strany jasně dominují (a to máme dvoukolovou volbu). Pokud voláme po něčem takovém, musíme se smířit s tím, že některé strany (třeba i KSČM, a to je dost velká strana) v PsP prostě (téměř) nebudou. Žádný volební systém myšlení voliče nezmění. Ke všemu se navíc ukazuje, že i některé z jasně vyhraněných, víceméně nezávislých osobností, nakonec zapadnou do šedi a skoro o nich neslyšíme (viz onehdy Václav Fišer v Senátu).
Na naše poměry je asi vhodnější poměrný systém, ale jistě se zde dá mnoho věcí optimalizovat, výsledná podoba může být velmi různá.
Negativní preference vypadají dost zajímavě, ale nevím, kde něco podobného mají a pokud ano, jsou-li s tím spokojeni. Pořád mi přijde jednodušší - bez jakýchkoli změn - strany, které mi nabízejí nějaké alternativní myslitele v počtu vyšším než malém, nevolit.
Stěžovat si na Schwarzenberga a hledat příčiny jeho úspěchu jinde než v tom, že je prostě mezi politiky nejpopulárnější, je zbytečné. Prosadil by se v každém systému, pokud by se nestal obětí nějaké uměle vytvořené výjimky. A bez něj by strana, z níž druhou nejznámější postavou je Miroslav Kalousek, počítala po honu o dost méně trofejí. Rovněž v každém systému.
12. 12. 2013 | 08:07

Vladimir napsal(a):

Že by šlo milionáři (nebo miliardáři ? ) Janečkovi o demokracii - o opravdovou DEMOKRACII, lze s úspěchem pochybovat. Janečkovy "úvahy" tu byly nastoleny podobně jako před 4 lety Veverky. Pár hesel proti dinosaurům, pár hesel o demokracii (a elektronické volbě), pár nahatých fotek do kalendáře ... a je tu nový demokratický zjev. Přitom každý druhý mohl vědět, že za veverkami stáli pražští kmotři z ODS, kteří se pak dostali do sporu s dalším kmotrem Bártou ...
Jestliže Janeček jásá, že by se do parlamentu nedostali podle jeho pravidel komunisti (kteří mají v populaci kolem 15% zastánců), je to na pováženou. Je to nejspíš účelové.
Opravdová demokracie musí zabezpečit kontrolu občanů nad volenými politiky (to je prosím z Kybernetiky, vědy naprosto racionální - technické ... ). Musí existovat nástroj, jak se zbavit politiků, kteří selhali - kteří nedodržují sliby dané občanům, zneužívají postavení pro svůj prospěch (tunelování, rozkrádání, ...), lžou, ....
Je prostě nutné patrně referendum, kterým občané mohou nepovedené politiky vyloučit - a to okamžitě, ne až po 4 letech nebo, jak dovolí sttranické sekretariáty ...
Takže Janečka NE, spíš Okamuru, ale i tam pozor a opatrně ...
12. 12. 2013 | 09:26

T.Paine napsal(a):

V principu (volit konkrétního poslance a zastupitele) s Karlem Janečkem souhlasím. Rozhodně férovější volební systém, než současný partajnický a neošlechtický systém ignorující rovnost každého hlasu a ignorující svobodnou volbu konkrétního kandidáta.

Nicméně, kdybych měl na výběr, zvolil bych řešení pro normálního občana bližší, pragmatičtější, jasnější, levnější, férové (rovné hlasy všech voličů) a osvědčené (nejen u nás).

1| Spojit pravidelný termín volby poslanců s volbami senátorů.

Ušetří se x miliard daňovým poplatníkům a y stovek miliónů Kč (platí to daňový poplatník – viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Financov%C3%A1n%C3%AD_politick%C3%BDch_stran_v_%C4%8Cesku) partajím za volební kampaně.

2| Volit poslance stejným způsobem jako senátory, tedy dvoukolově.
Voliči to znají z voleb senátorů, funguje to spolehlivě, jen s nízkou volební účastí, což by právě zlepšil společný termín voleb.

3| Rozdělit senátorské obvody na dva rovné sněmovní obvody a v každém volit jednoho poslance.

Jeden volič, jeden hlas. Každý hlas voliče je rovný a vítěz musí získat nadpoloviční počet platných hlasů.

Proč rovný poloviční obvod (cca 60 000 obyvatel vs. cca 120 000 obyvatel u senátního obvodu)?

Kandidáti jsou mnohem blíže místním voličům, zejména u rozlehlých obvodů, voliči je znají osobně a velice dobře, včetně jejich minulosti, jejich rodin a případných pofidérních vazeb, než x kandidátů ve stotisícovém více anonymním a geograficky rozlehlejším senátním obvodu. Levná a dostupná kampaň i pro nezávislé kandidáty, kteří jsou trvale a snadno převálcováni partajnickými milióny.

162 poslanců je nižší počet, ale stále dostatečně silně reprezentující občany (poměr 2:1 vůči senátorům).

4| Každé dva roky volit polovinu poslanců v polovině sněmovních obvodů na 4 roky.

Pojistka. Konec nezastavitelného čtyřletého despotismu Poslanecké sněmovny, zejména rozpočtového. Konec monarchistického rozpouštění Sněmovny prezidentem. Sněmovna bude pracovat trvale, kontinuálně, bez padání zákonů pod stůl a plýtvání penězi, časem a energií. Konec rizika a nevyzpytatelnosti předčasných voleb a miliardových nákladů na ně.

5| Pokud voliči sesbírají během prvních dvou let zvoleného poslance x podpisů oprávněných voličů v daném sněmovním obvodu, konají se předčasné volby poslance v nejbližším pravidelném podzimním termínu (v daném sněmovním obvodu) na zbylé 2 roky.

Další pojistka. Konec čtyřleté neodvolatelnosti zkorumpovaných a zrádných poslanců bez rozpouštění celé Sněmovny.
12. 12. 2013 | 10:17

T.Paine napsal(a):

Problémy DEMOKRACIE 2.1:

1| Pořád budou oddělené volby do Senátu a Sněmovny. X miliard Kč daňových poplatníků vyhazovaných oknem.

Správný hospodář šetří a maximálně využívá jednou vynaložené peníze na volby. J.Šídlo spočítal, že během následujících 30 let budou volby skoro každý rok. Brzy oslavíme 20 let eskalujícího rozhazování na sekeru nám, dětem a vnoučatům. A stále v tom poslanci pokračují jako narkomani morálně spití pod obraz. Poslední 5 let přes 100 miliard Kč ročně.

2| I když model vyfiltruje všechny před volbami známé a největší zlojedy, pořád se dobrý poslanec může stát zlojedem krátce po zvolení a škodit celé 4 roky. Neřeší odvolatelnost. Ignoruje existující imunitu (zločinecké rozhodování) poslanců během čtyřletého mandátu.

3| Kde tento model funguje? Nikde. Ani reálný pilotní test.

4| Ve sněmovních volbách kandidovalo v každém kraji cca 20 partají díky 100 Kč za hlas, 855 000 Kč ročně za křeslo poslance a 6 až 10 miliónům Kč ročně jako „příspěvek na činnost“.

Vzhledem ke garantovanému politickému byznysu ze státní kasy (kdo to dnes má?) ve zhoršujících časech (pro většinu občanů bude hůř hodně dlouho; trend je trend) lze racionálně očekávat minimálně stejný apetit partajničení.

Dle DEMOKRACIE 2.1 20 krát 2 (maximálně možný počet kandidátů za partaj) = cca 40 kandidátů na 2 křesla. Kolik voličů bude velice dobře znát ze 40 kandidátů 4 nejlepší kandidáty a 2 nejhorší kandidáty? V jednom kole to drtivá většina těžko rozezná a rozhodne. „Kdybych to věděl, tak dám hlas tomu a minusový tomu.“

5| 4 pozitivní hlasy negují 2 negativní hlasy od jiného voliče. Každý volič má tedy 2 hlasy. 1 hlas na cca 20 kandidátů. Takže teoreticky při maximálně vyrovnaných kandidátech (každý dostane cca 1/20 všech hlasů) můžou vyhrát 2 kandidáti, kteří dostanou oba dohromady jen něco málo přes 10 % všech hlasů.

Čím více kandidátů, tím více se rozmělní hlasy mezi kandidáty a tím nižší % hlasů stačí ke zvolení. Je to skutečný mandát od voličů pro zvoleného poslance, když získá jednociferné procento hlasů? Absurdní a absurdnější.

Pravda, je to málo pravděpodobné. Ale jak říká Murphyho zákon: Může-li se něco pokazit, tak se to zaručeně pokazí. A ještě v té nejhorší chvíli.
12. 12. 2013 | 10:31

rejpal napsal(a):

T.Paine
ad 1 a 2) rozdělené termíny (i jiný způsob volby) jsou záměrně - pokud má být složení obou komor stejné, neexistuje důvod, proč mají být dvě. Nevím, jak by probíhaly dvoukolové volby v poměrném systému. Pokud by měl být i systém volby do obou komor stejný, není třeba Senátu
ad 4) v podstatě to znamená dvouleté volební období. Což je při mizerných vládách asi požehnání, ale při normálních (což by asi měla být naše snaha) průšvih jak mraky. Nic koncepčního se nedá dělat, politici plynule navazují jednu kampaň na druhou. Pokud budeme mít mizerné vlády, je úplně jedno, jestli se budou střídat každý rok nebo jednou za čtyři roky. I obměna půlky sněmovny v podstatě znamená výraznou změnu rozložení sil a nejspíš novou vládmí koalici.
Nebylo by lepší spíš přemýšlet, proč si pořád volíme vlády (volíme strany, které generují vlády, samozřejmě), které nechceme, místo abychom vymýšleli, jak celý systém ještě více paralyzovat.
ad 5) pokud máme poměrný systém s vícemandátovými obvody, pak mě nenapadá jiná cesta, než nějaké referendum o odvolání konkrétního poslance v daném obvodu a jeho náhrada dalším kandidátem v pořadí, stejně jako při rezignaci z jiných důvodů. Doplňovací volby v takovém obvodě nelze dělat.
12. 12. 2013 | 10:32

T.Paine napsal(a):

Volič, ten tvrdej chleba má

Tam, kde se točí čísla, já jednou jsem stál,
když českej národ na partajnické poslance lál. 
A slyšel jsem, jak říkaj, že už chtěli by mít klid, 
než po nocích na vysoké daně dřít.

A supermatikář té doby byl náhodou zkušenej obchodník. 
Ten je chytřejší, než sám algoritmus. 
Povídá: „Občané, jak dlouho už volíte s tou škatulí?
Víte, já propočítal snad všechno, co kdy mělo dvě čísla
a vy tu brečíte nad tím korupčním systémem.“

A můžete mi věřit, když vám tady povídám: 
Volič, ten tvrdý chleba má.

Musí znát kandidáta, bydliště, názory a odchyl,
posloupnost, momenty, špičatost a rozptyl,
rejstřík, majetky, styky a risk,
minulost, dluhy, kámoše a zisk,

výšku, váhu, prsa, pas,
boky, vlasy, nohy, hlas,
věk, školu, jazyk a nadání,
touhy, city, tchyni, povolání.

Plusy, mínusy, ty dobrej volič zná.
Já vím, že volič tvrdej chleba má.

Jednou jste těma klíčema zvonili, tak mluvte, jaký chcete stát. 
Chce to jen pevnou vůli a kus svýho srdce dát. 
Protože zvolit si svého poslance
jen svobodnej občan si smí, 
to ví i každej nevolič permanentní.
12. 12. 2013 | 10:36

rejpal napsal(a):

Jako největší problém celé věci vidím, že zajímat se o politiku a jít k volbám zajímá stále méně lidí. Jak odchází starší generace, účast je čím dál nižší. A mladí vědí většinou o tom, jak celý politický systém funguje (včetně technické stránky voleb), málo nebo nic. To je hozená rukavice školám. Demokracie se musí kultivovat nahoře i dole, a když o něčem nic nevím, jak se mám dobře rozhodovat? Není to o nic méně závažné téma než třeba sexuální výchova, možná spíš naopak, protože o sex mají dopsívající logicky z podstaty větší zájem.
12. 12. 2013 | 10:38

T.Paine napsal(a):

To rejpal:

Švýcaři volí v jednom termínu 1x za 4 roky 2 komory. 46 států americké unie volí každé 2 roky celou dolní komoru, s totožným většinovým systémem, 49 států má 2 komory.

Obecně, každá komora má svoje funkce, pravomoci a je protiváhou té druhé = rovnováha, brzdí a zabraňuje zneužití moci (např. změna ústavy).

Dále, jiné podmínky pro kandidaturu do každé komory mají smysl (horní komora starší zástupci nad 40 let, dolní komora mladší). Jiný počet členů v každé komoře => jiná velikost volebního obvodu. Horní komora delší mandát, dolní komora kratší. Dolní komora žaluje veřejného činitele (guvernér, viceguvernér, tajemník financí, státní zástupce, tajemník vnitra, nejvyšší kontrolor, ostatní členy exekutivy a administrativy, soudce a další veřejné činitele), horní komora veřejného činitele odvolává z funkce, zbavuje ex-požitků a zakazuje mu doživotně zastávat veřejnou funkci (impeachment).

Průšvih s vládami je v tom, že poslanec je člen vlády. Volit jednotlivě na 4 roky člena vlády, který nesmí být člen parlamentu a je klid. Po 2 letech je kontrola, pokud ministr zvlčí, noví poslanci mají šanci ho odvolat a vyměnit. Včera, dnes a zítra? "Politické a partajnické dealy a trafiky".

Že to nemůže fungovat? Viz švýcarská sedmičlenná vláda volená jednotlivě parlamentem na 4 roky nebo oddělená exekutiva, zpravidla +- šestičlenná, volená jednotlivě a přímo občany na 4 roky v 50 státech americké unie.

Švýcarský parlament volí každého ministra zvlášť na 4 roky na společném zasedání obou komor. Federální švýcarská vláda má 7 členů od r. 1848. Člen federální vlády nesmí být člen parlamentu, soudce, plus další omezení viz švýcarská ústava. http://www.servat.unibe.ch/icl/sz00000_.html

Za 165 let se ve švýcarské vládě vystřídalo 115 členů ministrů. 

Za 20 let se v českých vládách vystřídalo 185 jmen, nepočítaje rošády, Ferdy Mravence, škatule hejbejte se a návraty dobrých holubů. 
http://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_ministr%C5%AF_vl%C3%A1d_%C4%8Cesk%C3%A9_republiky

Za 20 let první republiky to bylo podobné (18 vlád a xxx ministrů). 
12. 12. 2013 | 11:09

john petres napsal(a):

Já jsem u nás na Šumavě také zkusil vlastní experimentální volební systém a jako vítěz nám tady vychází paní Merkelová.Nestálo by za to se nad tím ve zbytku Česka zamyslet...? Děkuji za pozornost. Alles gute.
12. 12. 2013 | 11:40

rejpal napsal(a):

T.Paine
V podstatě se dá říct, že každý stát má nějaký vlastní ucelený systém, cizelovaný dlouhá desetiletí. Pokud vezmeme jednu jeho část a přesadíme ji jinam, nefunguje to. Dvoukomorové parlamenty má řada zemí, někde k tomu jsou jasné důvody, jindy je to tradice. Obvykle plní horní komora funkci jakési brzdy, a právě u nás byla ta brzda koncipována tak, aby se Senát volil v jiných termínech a jiným způsobem. Když kvůli úspoře uděláme volby do obou komor najednou a jedním způsoben, bude jedna komora zrcadlovým obrazem druhé a rozdělení kompetencí nepomůže - vše se beztak projedná v sekretariátech koaličních stran a systém pojede bez zádrhelů. Náš problém je spíš v tom, že horní komora má kompetence velmi redukované, nicméně ani tak není zbytečná. Přinejmenším může upozornit na nějakou věc a média to reflektují daleko víc, než když o tom mluví nějaký opoziční poslanec.
Obecně nejsem nadšený z nějakých ad hoc ústavních experimentů. Spíš by mělo docházet ke změnám velmi konzervativně a po velmi zralé úvaze. Ono někdy stačí málo. Kdyby se například snížila uzávěra z 5% na 3%, udělalo by to dost velký průvan a na líné kapry v tůni by to vyvinulo dost velký tlak k reflexi vlastného počínání.
12. 12. 2013 | 12:16

buldatra napsal(a):

Protože jsem kutil, musím konstatovat, že mám Janečka rád, držím mu palce, páč je také kutil. Kolega.
Kutí sice v politice, což je naprosto jiná oblast kutění, než ta má, ale furt je to kutění.
Pan Janeček, jak zřejmo jest z jeho článku, dokáže na koleně vykutit sofistikovaný, zcela nový volební systém, znamená to tedy, že je to kutil se smyslem pro detail, takřka puntičkář.

Avšak domnívám se, že kutění v politice je takřka trestuhodné mrháním talentem.
Nepřehlédnutelný kutilský potenciál pana Janečka by bylo dobré nasměrovat užitečnějším směrem a využít ho například k sestrojení auta na vodní pohon. Abychom konečně ropným šejkům vytřeli zrak.
12. 12. 2013 | 12:44

T.Paine napsal(a):

Ještě k těm 4 pozitivním hlasům a 2 negativním hlasům. Pro voliče je pořadí priority, ve kterém dává tyto 4 a 2 hlasy velice důležité. První hlas dá svému nejoblíbenějšímu kandidátovi. Čtvrtý pozitivní hlas dá svému nejméně oblíbenému kandidátovi. Obdobně u negativních hlasů.

Bohužel, v celkovým výsledcích preferenční pořadí udělování pozitivních a negativních hlasů konkrétnímu kandidátovi úplně zmizí a může převrátit skutečné preference voličů naruby.

Příklad:
Po celkovém sečtení plusových a minusových hlasů bude na druhém místě vítězný kandidát B, který získá, dejme tomu, 8 000 hlasů. Na 3.místě bude kandidát poražený kandidát C, který získá 7 880 hlasů (o pouhé 1,5 % méně celkových hlasů než kandidát B).

Kandidát B získal celkově 10 000 pozitivních hlasů.
Kandidát C získal celkově 9 900 pozitivních hlasů. O pouhé 1 % méně.

Kandidát B získal celkově 2 000 negativních hlasů.
Kandidát C získal celkově 2 020 negativních hlasů. O pouhé 1 % více.

Pořadí udělování pozitivních hlasů:

Kandidáta C zvažovalo jako svůj první hlas v pořadí, dejme tomu, 5 000 voličů (51 % jeho voličů), druhý hlas v pořadí 3 500 voličů (35 % jeho voličů), třetí hlas v pořadí 1 000 voličů (10 % jeho voličů), čtvrtý hlas v pořadí 400 voličů (4 % jeho voličů). Pořadí: 51 %, 35 %, 10 %, 4 %.

Kandidáta B zvažovalo jako svůj první hlas v pořadí, dejme tomu, 4 000 voličů (40 % jeho voličů), jako druhý hlas v pořadí 3 000 voličů (30 % jeho voličů), jako třetí hlas v pořadí 2 000 voličů (20 % jeho voličů) a jako čtvrtý hlas v pořadí 1 000 voličů (10 % jeho voličů). Pořadí 40 %, 30 %, 20 %, 10 %.

Poražený kandidát C má podle pořadí udělovaní pozitivních hlasů (první pozitivní hlas má větší váhu než druhý a další v pořadí pozitivní hlas) vyšší důvěru od voličů než vítězný kandidát B.

Pořadí udělování negativních hlasů:

Kandidát C dostal celkem 2 020 negativních hlasů. 1 111 prvních minusových hlasů (55 % procent negativních hlasů od voličů) a 909 druhých v pořadí minusových hlasů (45 % negativních hlasů). Poměr negativní preference 1,22:1 (1 111/909).

Kandidát B dostal celkem 2 000 negativních hlasů. 1 200 prvních minusových hlasů (60 % negativních hlasů od voličů) a 800 druhých v pořadí minusových hlasů (40 % negativních hlasů). Poměr negativní preference 1,5:1 (1 200/800).

Preferenční poměr prvního negativního hlasu je 8 % (1 200/1 111) ve prospěch poraženého kandidáta C, procentuální rozdíl 20 % (60 % - 40 %) ve prospěch poraženého kandidáta C. Absolutní celková bilance minusových hlasů: 2 000 pro kandidáta B, 2 020 pro kandidáta C. Celkový rozdíl 1 % v neprospěch poraženého kandidáta C.

Kandidát C má ovšem podle pořadí udělovaní negativních hlasů (první negativní hlas má větší váhu než druhý v pořadí negativní hlas) vyšší důvěru od voličů než vítězný kandidát B.

Přesto podle metodiky DEMOKRACIE 2.1 kandidát s přesvědčivou preferenční důvěrou (pořadí udělování pozitivních a negativních hlasů) nebude zastupovat voliče.

Kdo bude v takových případech zastupovat občany volebního obvodu? Kandidát, kterého většina voličů chce méně. Nemělo by to být přesně obráceně?

Ano, je to specifický případ. Ovšem podle nastavených pravidel DEMOKRACIE 2.1 to může být paradoxní, absurdní a relativně častá realita.
13. 12. 2013 | 00:30

Kybic napsal(a):

Volič má mít jen jeden hlas. To jestli bude pozitivní nebo negativní si musí rozhodnout sám. Pokud má koho volit, použije ho jako pozitivní, pokud nemá, využije ho jako negativní, aby znesnadnil cestu do parlamentu někomu, koho tam nechce. Více hlasů je zbytečná komplikace. Možnost podání negativního hlasu přitáhne k volbám i lidi, kteří nemají koho volit, ale přesto mohou rozhodnout o výsledku voleb.
13. 12. 2013 | 10:35

modrý edvard napsal(a):

Mně se Janečkův 2.1 systém líbí. Ale nebudu za něj bojovat, protože si nemyslím, že je reálné ho v rozumné době prosadit.v Program Rekonstrukce státu mi přijde reálnější.
Mrzí mne, že ho poměrně inteligentní nickové (irský agent a buldatra) odsuzují, aniž by si dali práci ho nastudovat.
Taky mně mrzí, že ho většina diskutujících posuzuje podle toho, jestli by do Parlamentu posunul jejich oblíbence, nebo ne.
13. 12. 2013 | 23:23

Petr Pokorný napsal(a):

Excelentní pitomosti z pera Janečka. Ale protože nejsem typ nadávací, ale konstruktivní, zdůvodním: u nás není problém volební. Matematické modely stejně nesou chování voličů, kteří mají množinu informací, k nim donesenu. A jestliže v jakémkoliv systému zmanipuluji informační toky, což se vám, pane Janečku náramně daří, jsou volby a volební účast naprosto bezcenné. Pokud totož budete tvrdit, že Václav Klaus 1.října 1991 věděl, že bude v roce 2013 prezidentem a dokonce udělí amnestii, aby zlojedům umožnil zlodějny a nemuseli se bát, jste buď naivní, nebo hlupáček. A protože nepředpokládám ani jedno, ani druhé, dovolím si vás nazval upřímně lidsky: jste lump, který zkouší, jak hýbat neinformovaným davem. Ono je totiž jedno pravidlo: když zaplatíte novináři, že Klaus věděl před 22 léty, že bude prezidentem, který dá dokonce amnestii a novinář to napíše, svědčí to sice o intelektu věřích každému kecu, ale volby lépe nedopadnou. Má úcta, pane Vševěde. Jak to psal ten Hašek: kdyby byli všichni chytří.....
30. 12. 2013 | 14:37

jarek cibulec napsal(a):

Pan Janeček vyvolal ve státě, za své poctivě vydělané peníze, před pár lety velký
třesk, který ale rychle vyšuměl. Dnes (31.12.13) ukázal, že je nezralý i jako člověk.
Slečna Doležalová mu ukázala cestu.
31. 12. 2013 | 14:42

Nová Anna napsal(a):

Dokud politiku nezačnou praktikovat patrioti českého státu s minimálním nárokem na odměny, nezměním se vůbec nic.Hlas lidu hlas Boží. Ten je však nevyslyšen a sil ubývá naděje umírá a možnosti těch dole je pramálo.Dejte příležitost průměrnému i na prahu bídy žijícímu občanovi.Lze to????Všechno jde když se chce, nic není nemožné.Děkuji pane Janečku
22. 08. 2014 | 06:57

Nová Anna napsal(a):

Dokud politiku nezačnou praktikovat patrioti českého státu s minimálním nárokem na odměny, nezměním se vůbec nic.Hlas lidu hlas Boží. Ten je však nevyslyšen a sil ubývá naděje umírá a možnosti těch dole je pramálo.Dejte příležitost průměrnému i na prahu bídy žijícímu občanovi.Lze to????Všechno jde když se chce, nic není nemožné.Děkuji pane Janečku
22. 08. 2014 | 06:59

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza C Cimburek Ludvík Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Růžička Michal · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy