Hodně jsem se bavil, když jsem viděl parodii na nahrávku, která vyvolala otázky, zda pan Růžička přijal nebo nepřijal úplatek. Aniž bych chtěl dělat reklamu vrahovi, o němž údajně pan Peroutka řekl, že je gentleman, :) doporučuji ke zhlédnutí video na odkaze:

http://sport.aktualne.cz/hitler-sili-nad-ruzickovou-nominaci-pred-ms-uz-frci-parodie/r~55a9dfa2edaf11e48da50025900fea04/

Pobavili jste se? A teď si představte, že se podobně může bavit Policie nad nahrávkou, kde si pan P stěžuje panu Růžičkovi: „mně bylo řečeno (třetí osobou, s níž nahrávka pořízena nebyla), že se o něj postaráte a že tu šanci dostane… nikdo přece nedá peníze na bohulibé účely jen tak…“. Kromě křesťanů či filantropů - poznámka autora.

Proč i originální nahrávka působí jako parodie?

Podplácení musí být spojeno s obstaráním věci obecného zájmu. Úplatkem tedy není např. krabice s vínem :), kterou Vám dá soused, když na bruslení budete brát kromě svých dětí i jeho syna, a to ani v případě, že by v čase bruslení chodil soused na obecní zastupitelstvo.

Ale vážně. Zajímavé je, s jakým časovým odstupem (od údajného podplácení) byla nahrávka zveřejněna. Jedná se o více než 3 roky od okamžiku, kdy byly peníze (dle verze pana Růžičky půjčka) poskytnuty. 3 roky je promlčecí doba trestného činu podplácení.

Kdyby chtěl pan P dokázat, že po něm chtěl pan R sponzorský dar za to, aby jeho syn hrál, měl již před lety nahrát to, co JEMU řekl pan R. Na nahrávce ale mluví hlavně pan P!

Je to podobně absurdní jako kdyby osoba, která chce stavební povolení, zaplatila úředníkovi za vstřícnost při vyřízení žádosti 500 tis. Kč a „důkaz“ o korupci by následně „zajistila“ tak, že by v hospodě kamarádovi vykládala, jak to tehdy bylo a nahrávala se při tom.

Důkazy je vhodné zajistit co nejdříve

Mám zkušenost, že když se začne dít něco nežádoucího, je potřeba reagovat co nejdříve. Dnes se na mě lidé obrací, abych jim pomohl ve věcech, které se odehrály třeba před 5-ti nebo více lety. Když jsou důkazy písemné, může se ještě náprava podařit, ALE…

Většinou se stopy po nekalostech „ztrácí“ podobně rychle jako stopy v písku. Důležité tedy je včas vyhodnotit, jak je situace vážná a pokud veřejný zájem vyžaduje zajištění důkazů, tak jednat. Ale neprovokovat!

Když by se chtěl někdo někomu pomstít např. tím, že jej podplatí a přijetí úplatku nahraje, může se mu stát, že nebude považován za whistleblowera, ale za korupčníka.

Přeji našim hokejistům, aby jejich nahrávky byly lépe cílené, než ta, která měla sestřelit pana R. A hlavně žádnou vlastní branku podobnou té, kterou si (zdá se) dal pan Palaščák. :)