Evropa se lekla úspěchu obnovitelných zdrojů

27. 01. 2014 | 10:22
Přečteno 6129 krát
Evropa se stala lídrem v nové energetické revoluci díky jasnému závazku růstu obnovitelných zdrojů, snížení emisí i spotřeby do roku 2020. Dnes nemá jasno, kam jít dál.

Evropa během minulých let výrazně proměnila svou energetiku. Například ve Španělsku se stala větrná energie největším zdrojem elektřiny. V Německu předstihly obnovitelné zdroje atom a konkurují uhlí. Dánsko pak pokračovalo ve snižování spotřeby energie a emisí za současného trvalého růstu tamní ekonomiky.

Podle zveřejněného návrhu klimatické a energetické politiky však Evropa přešlapuje na místě. Mezi lety 2020 a 2030 by měl v EU podíl obnovitelných zdrojů narůst o pouhých sedm procent. Téměř to vypadá, že se Evropská komise lekla vlastního úspěchu. Zavedení masivní regulace růstu obnovitelných zdrojů v příštím desetiletí však nedává smysl. Větrná nebo solární energetika se tou dobou budou na trhu prosazovat bez podpory. Reálně tak může být důvodem zabrzdění „zelené evoluce“ tlak „fosilních“ států a velkých energetických společností. V Česku to potvrzuje přivítání neambiciózních cílů od ČEZ nebo Westinghouse. Právě pro ně znamenají obnovitelné zdroje, které přesouvají vlastnictví zdrojů do rukou spotřebitelů, silnou konkurenci. Jenže couvnutí z nastavené cesty může přijít draho. Spotřebitelé v zemích EU financovali rozběh solárních nebo větrných technologií, z jejichž dostupnosti může dnes těžit celý svět. Růst fotovoltaických elektráren se začíná přesouvat do USA, Japonska nebo Číny. Například jen stát New York plánuje program na podporu využití energie ze slunce za téměř miliardu dolarů.

Hrozbě přenesení těžiště inovací mimo Evropu se snaží některé státy zabránit. Německo, Dánsko nebo Belgie a dalších pět členských států proto před Vánoci podpořilo dlouhodobé cíle v růstu obnovitelných zdrojů a eurokomisařům napsaly: „cíl pro obnovitelné energie posílí evropskou konkurenceschopnost, pomůže růstu i vyšší zaměstnanosti.“ Kroky zahraničních vlád se opírají o očekávané přínosy: šetrná energetika zaměstnávala v Evropě během roku 2010 přes milion lidí, do konce tohoto desetiletí může dát práci téměř třem milionům občanů a do roku 2030 zaměstnat až 3,5 milionů lidí.

Naopak největšími odpůrci závazných cílů je uhelné Polsko doplněné Bulharskem. EU by se však měla snažit, aby i v zelené energetice nedostala do dvourychlostní struktury, kdy progresivní státy budou snižovat emise, budovat obnovitelné zdroje a vedle se jako černí pasažéři povezou státy s vysokým znečištěním ovzduší.

Sektor „zelené“ energetiky může významně podpořit také český průmysl. Na výrobu jediné větrné turbíny je potřeba stejné množství oceli jako na téměř pět set osobních aut, což může pomoci českému ocelářství získat výhodné kontrakty i bez pro stát rizikových investic, jakými je výstavba dalších jaderných reaktorů.

Jenže ministerstvo průmyslu, které vytváří novou energetickou strategii již dlouhých pět let, se soustředí hlavně na atom a politici neustále vracejí do hry otázku územních limitů těžby uhlí v severních Čechách. Vlažný přístup Česka je však jednou z příčin, kvůli které hrozí, že EU nemusí navázat na úspěch závazků v podpoře obnovitelných zdrojů energie, snižování emisí nebo zvyšování podílu energetických úspor v rámci cílů do roku 2020. Podpoření energetické soběstačnosti EU se však vrátí zpět na uspořených prostředcích za negativní dopady ze spalování uhlí i nezávislosti na ruském plynu. Právě proto by neměla Evropa (a Česko) zůstat stát v proměně ekonomiky na půli cesty a pokračovat v ambiciózní, a přesto realistické cestě.

*****
(nekrácená verze textu, který vyšel v Hospodářských novinách 27. ledna 2014)

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

spotřebitel elektřiny napsal(a):

Kecy: ".. V Německu předstihly obnovitelné zdroje atom a konkurují uhlí. .."
Každý solární panel, každý větrník musí být zálohován konvenčním zdrojem elektřiny. Takže máme dvojí výrobu proudu. Jednu pro plané kecy politiků a druhou aby se Německo nezhroutilo, když je zataženo a nefouká vír. Drahé a pitomé. Jako politici !
27. 01. 2014 | 10:42

gaia napsal(a):

Evropa se lekla a k úleku měla důvod
27. 01. 2014 | 10:46

Maximus napsal(a):

Hmm, moc hezké, teď zrovna padá sníh a fotovoltaika vyrábí kulové a vítr taky téměř není. A tak by mě zajímalo, jak opravdu zajistíme alespoň potřebných min. cca 6-7 GW okamžitého výkonu pro hospodářství ČR? Kdybych hledal výstižné a adekvátní slovo pro tyto zelené mozky a obhájce OZE, tak se mi vybavuje jediné: Pominutí! Ano, oni jsou doslova pominutí, stejně jako věřící človíček věří něčemu imaginárnímu.
Hezký den všem.
P.S.
Jako člověk, který se po léta pohyboval v české elektroenergetice dobře vím, že el.soustava potřebuje mít stabilitu a to je moc důležitá veličina v tomto oboru. No a právě zdroje OZE do elektrizační soustavy přinášejí hodně nestability a musí to kompenzovat právě ty klasické elektrárny, od vodních přečerpávacích, vodních klasických, plynových a dále část úhelných elektráren pracujících v pohotovostním neefektivním režimu s mizernou účinností. Ty jaderné jsou naštěstí základ, protože vyrábí elektřinu spolu s vodními nejleněji.
27. 01. 2014 | 10:52

jenicek napsal(a):

Pokud tahle zločinecká verbež opravdu dokáže prosadit energetický bankrot v Evropě (v Německu se jim to už podařilo a i tam to je gigantický průser), tak z toho bude takovej rachot, že ideologický ekoenergetici budou rádi, když neskončí na kandelábrech, ale jen v učebnicích historie na čestném místě vedle Pol Pota, Stalina nebo Hitlera.
27. 01. 2014 | 10:54

Alfa napsal(a):

Zhoubné myšlení, zhoubné jednání. Evropa padá a naděje, že by jako celek mohla konkurovat hlavním světovým mocnostem, se rozplývá.
Navíc tihle bezmozci zdiskreditovali i slovo ekologie a péči o životní prostředí.
Smutné.
27. 01. 2014 | 11:21

vasja napsal(a):

Aliance pro energetickou soběstačnost
Výkonný ředitel
Aliance pro energetickou soběstačnost je nevládní organizace propojující producenty energie z obnovitelných zdrojů, profesionály z oblasti šetrného využívání energie s univerzitním a veřejným prostorem.
---------------
Tak to teda joooo.
Dobrej tak na biomasu.
27. 01. 2014 | 11:22

KvL napsal(a):

to: spotřebitel elektřiny
Do určitého výkonu není nutné držet roztopené parní elektrárny, ovšem zde začíná docházet již ke kolizím s regulací špiček v síti, protže se o použitelné vodní elektrárny tak jakoby přetahují nestabilní OZE s běžnýmy výkyvy spotřeby, zásoba vody také není neomezená a s klesající hladinou v nádrži klesá výkon každé vodní elektrárny, o kolik, to závisí na návrhu, u Lipna je ten pokles procentuálně menší, než u Orlíku, i při jeho skoro celém vypuštění by elektrárna Lipno I měla stále asi 80% kapacity.
Takže by bylo vhodné postavit několik elektráren podobných těm na Lipně, Ale obávám se, že jediné, kde je to možné je už jen přestavba VD Vranov a tam by to bylo asi jen maximálně nějakých 110m spádu a to by dodalo výkon asi 41MW (v současnosti má asi 19MW), tedy jen asi dvakrát tolik.
OZE předběhly vývoj ukládacích kapacit, které za nimi nestíhají, to je jeden z hlavních problémů, cena by ještě nemusela (u nás to opět, jaksi záhadně na rozdíl od zbytku světa, ujelo) být natolik problematická.
Pokud by se na jihu evropy budovaly solárně-termické elektrárny, také by to nemusel být problém, ty je možno vybavit tepelnými akumulátory a tak zajistit jejich provoz i ve večerních a nočních hodinách.
Dále pak také je v Evropě stále dost vodopádů, které by mohyl dodávat výkon v řádu MW, které se ale nepoužívají, Nemuselo by to být tak, že by dodávaly ve dne, ale mohly by být využívány v noci (kvůli turismu) a tato energie by se nemusela vyrobit v plynových elektrárnách, nebo by mohla být využita k čerpávní v PVE, byť to snižuje celkovou účinnost. navíc by mohly vykompenzovat takto pokles výroby elektřiny z FVE. Bohužel tyto vodopády nejsou u nás, ale zejména v Alpách a skandinávii.
27. 01. 2014 | 11:25

zajíček8 napsal(a):

Jo. V letošní zimě - slunce nesvítí, vítr nefouká, bioplynky zamrzly. Všichni zelení by měli odpojit veškeré své spotřebiče a užít si zelenou energii.
27. 01. 2014 | 11:33

Anonym napsal(a):

Zajímavé, jak nazelenalí troubové vždy dělají, jako že nevidí, jak kvůli obnovitelným zdrojům viditelně vzrostla cena elektřiny. A to ji ještě dotuje stát.
Jak tenhle fakt může nějaký autor ve svých úvahách vynechat? Jedině díky své snížené schopnosti něco si trochu pamatovat.
27. 01. 2014 | 11:33

Ládik!!! napsal(a):

Evropa se lekla svého úleku.
27. 01. 2014 | 11:36

zajíček8 napsal(a):

To KvL: Jaké ukládací kapacity? Vodopády? ROFL?
27. 01. 2014 | 11:37

Milovník přírody napsal(a):

Ják napsál Maximus Solár kulové hov.. a vrtule inverze a ani se nehne . A největší podvod těch zelených mozku je rychle rostoucí dřevina . Tady místni nešťastník už to má 5 let a 5cm pruty . Kdyby s tím začal topit ták to má tak na dva dni a to kdo ví jestli . Těch 10 cm za rok co slibujou prodejci toho podvodu možná někde v tropické Africe a ne tady.
27. 01. 2014 | 11:39

Vladimír Wagner napsal(a):

Ovšem za záchranou brzdu před katastrofou způsobenou neuváženou dotační politikou se snaží zatáhnout i Německo, viz poslední návrh nového ministra Sigmara Gabriela, podrobněji zde: http://neviditelnypes.lidovky.cz/nemecko-navrh-reformy-podpory-oze-d52-/p_ekonomika.aspx?c=A140123_205048_p_ekonomika_wag
A Německo má opravdu zásadní problémy a musí je řešit a i s pomocí sousedů. O tom, jak si vzájemně pomoci a řešit vzniklé problémy, jednalo před Vánocemi sympózium německých a českých odborníků. Podrobněji viz zde: http://technet.idnes.cz/ceska-a-nemecka-energetika-musime-si-pomahat-jak-presne-p1r-/veda.aspx?c=A131223_121543_veda_mla
Celé jednání i s diskuzemi se nahrávalo a je na stránkách Učené společnosti. Rád každému zájemci poskytnu přístupové heslo ke stažení těchto materiálů.
27. 01. 2014 | 11:40

modrý edvard napsal(a):

Proč článek není označen jako placená reklama?
Podstata věci je skladování energie. Dokud toto nevyřešíme, nehneme se z místa.
27. 01. 2014 | 11:41

kosoúhlý průmět čtverce napsal(a):

Evropa se rozhodla spáchat kolektivní sebevraždu. Jen obnovitelnězdrojovým baronům, co se zatím radují z nesmyslných dotací, to zatím nedocvaklo.
S mrtvou Evropou, zemřou i oni...
27. 01. 2014 | 11:43

K.V napsal(a):

Včera ve zprávách ukazovali výsledky sněmu zelených.
Jsou proti těžebním limitům na uhlí, jsou proti temelínu.
Takže elektřinu ze spalování uhlí ne, jadernou energii také ne.
Jak tedy elektřinu vyrobí, když bude bezvětří / větrníky / a tma, bez slunečního záření/ solární panely/, to už nám neřekli, to ať nějak vyřeší ta neekologická rudá a hnědá pra..sata.
Chyběla jen Kateřina Jau jau biomasa, aby nám řekla že to bude spalováním mrkve a květáku.
.
Toto je na "ekologii" nejvíc odporné:
Chtějí bydlet v teple, mít silnici a zásobený obchod u domu,
KDYBY to nebylo, jsou první kdo bude ječet
ALE
my ostatní co stavíme domy, silnice a továrny a ničíme přírodu, ti co jezdí kamiony se zbožím jsou odporní neekologičtí
27. 01. 2014 | 11:45

Vladimír Wagner napsal(a):

Věta: " V Německu předstihly obnovitelné zdroje atom a konkurují uhlí." je dost komická. Ani politický příkaz k uzavírání jaderných elektráren nezměnil v Německu situaci, kdy jaderné zdroje stále ještě dodávají více elektřiny než šíleně protěžované a dotované větrné a fotovoltaické dohromady. K uhlí se pak Německo rychle vrací, aby alespoň trochu snížilo cenu pro spotřebitele (plyn je moc drahý). Takže v minulém roce se třeba spálilo při výrobě elektřiny v Německu hnědého uhlí nejvíce od sjednocení Německa. Produkce oxidu uhličitého stoupla. Naopak u nás díky jádru i obnovitelným zdrojům poprvé v historii produkce elektřiny z uhlí klesla pod 50 %. Blíže zde: http://technet.idnes.cz/obnovitelne-zdroje-cesko-nemecko-dq4-/veda.aspx?c=A131103_182539_veda_mla
27. 01. 2014 | 11:54

gaia napsal(a):

KvL

tady zas chce někdo zničit horní toky řek a jejich unikátní ekosystémy, které maji vliv na samočištění vod a její kvalitu. Pitnou vodu potřebuje člověk víc než elektriku,bez vody se dá vydržet nmaximalně 3 dny, bez elektriky vydrželo lidstvo celá tisíciletí. Stejně tak do Alp jezdí spousta turistů za neposkvrněnou přírodou a bystrými vodopády, turistický ruch tam přinese víc peněz, než pár elektráren a turisti se rekreovat vedle elektrárny nebudou, takže odpadne potřeba energie pro turisty.
27. 01. 2014 | 11:56

Pravda napsal(a):

Ano skvělý nápad. Vnutíme všem zelenou energii a budeme platit za elektřínu o 200% víc, protože atomová energie je pořád nejefektivnějším zdrojem elektřiny. Protože takzvané alternativní zdroje elektřiny nedokážou vyrobit tolik energie jako atomová elektrárna. Proto jsou nákladnější. A budeme platit různé "solární barony", kteří na tom budou bohatnout.
27. 01. 2014 | 12:00

franky napsal(a):

Jedna věc jsou zdroje energie a jejich struktura, a druhá věc je efektivní využití energií. Je otázkou co by mělo mít prioritu. Hledání nových zdrojů na produkci nevhodně spotřebovávaných energií, nebo hledání možností snižování neefektivních spotřeb? Budeme-li udržovat či dokonce dále rozvíjet energeticky náročnou výrobu, nebude nám za chvíli stačit ani dostavěný Temelín. Otázkou rovněž je, jak někdo chce zpracovávat energetickou koncepci na dvacet let dopředu, když neví co udělá neviditelná ruka trhu, a kdy není ani schopen fundovaně odhadnout trendy budoucího vývoje. Stačí se podívat na "jasné" vize českých prognostiků za začátku 90 tých let a na následující skutečnost.
27. 01. 2014 | 12:04

jenicek napsal(a):

Pane Wagnere, Němci si mohou tahat za co chtějí, ale ti jsou již v nenávratnu...
27. 01. 2014 | 12:06

spotřebitel elektřiny napsal(a):

Energetický koncept je jednoduchý:
1) šetřit, šetřit, šetřit.
2) Basislast (zakladní spotřebu) krýt JE, uhelné elektrárny nechat "dožít". JE mají přednost před uhlím.
3) špičky krýt větrníky a vodními elektrárnami.
4) Fotovoltaig nechat pro soukromou spotřebu na chatách a rodinných domcích.
Cíle:
1) energetická soběstačnost
2) minimální cena el.energie.
27. 01. 2014 | 12:11

spotřebitel elektřiny napsal(a):

gaia?
"turisti se rekreovat vedle elektrárny nebudou"
----------------------------------------------------------
a co Lipno ?
27. 01. 2014 | 12:13

MS napsal(a):

Pro Vladimíra Wagnera:
ad "V Německu předstihly obnovitelné zdroje atom a konkurují uhlí"
argumentujete, že vítr a slunce jádro nepředstihly, jenže v té větě se hovoří o OZE - ne o konkrétních zdrojích. Zřejmě když nemáte-li argument, tak si nějaký vymyslíte..
V číslech OZE: 23,4 % (VtE+FVE 12,4 %), atom 15,7 %.

Ad hnědé uhlí - nárůst 2012/12 0,3 %. Emise v roce 2013 ještě nemají oficiální statistiku. Očekává se však, že budou stejně velké nebo o 0,3 % menší než v roce 2013 - poklesl například podíl zemního plynu. Jinak ano, emise v elektoenergetice jsou vyšší než například v roce 2010, ale stále nižší než před 10 lety..
27. 01. 2014 | 12:28

kosoúhlý průmět čtverce napsal(a):

to spotřebitel elektřiny
zapoměl jste vyjmenovat ještě Slapy, Kamýk, Orlík, Štěchovice, Vranov, atd. atd.
Všechny vodní nádrže, kromě vodárenských jsou rekreačními oblastmi.
27. 01. 2014 | 12:35

popapulus napsal(a):

Kdo potřebuje, aby na kdejakou boudu nebo kapličku praly celou noc halogeny. Nikdo. Kdo vymyslel, že celou noc (dlouhou zimní) osvětluje města a dědiny vánoční výzdoba. Lidí ubývá (lze aplikovat, že i rodin) ale spotřeba elektřiny stoupá. Proč?
27. 01. 2014 | 12:39

spotřebitel elektřiny napsal(a):

Přesně tak ! Lipno jsem zmínil protože leží v horách. Obávám se ale, že v ČR už není kde stavět větší nádrže. Ještě tak jezy na Labi. Holt jsme s tím začali už za monarchie, a teď už není kde.
27. 01. 2014 | 12:43

Vladimír Wagner napsal(a):

To MS: Pane Sedlák, já jsem netvrdil, že nemáte pravdu v tom, že celkově OZE už v Německu nemají nyní větší produkci než jaderné. To, na co jsem poukázal, je, že kasat se tímto v případě, že se politicky rozhodlo o likvidaci jaderné produkce elektřiny v Německu a jaderné elektrárny se hromadně z politických důvodů zavírají a naopak právě větrné a fotovoltaické zdroje mají extrémní podporu a dotace, je značně ujeté. Vodní zdroje by byly i bez těchto dotací a jedná se o zdroje klasické. Důvod této změny není, že by to bylo ekonomicky či ekologicky výhodné, ale čistě politické rozhodnutí..
Druhá věc, na kterou jsem poukázal je, že německá politika vede německou energetiku k využívání fosilních paliv. Na rozdíl od té naši. U nás se podíl fosilních paliv na produkci elektřiny za posledních třináct let prudce klesl (u uhlí z více než 70 % na méně než 50 %), v Německu zůstal zhruba stejný.
Nevím, kde jste své údaje sebral Vy, ale pokud vezmu data Fraunhofera tak to bylo ne o 0,3 %, ale o více než 3 %. A u černého uhlí pak dokonce o 6,5 %. Celkově hnědé uhlí vyrobilo 162 TWh a černé pak 124 TWh. Vyšší hodnota byla až v roce 1990, kdy to bylo 171 TWh v hnědém uhlí.
27. 01. 2014 | 13:01

BH napsal(a):

Srovnávat přímořské státy (stálý silný vítr) popř. subtropické (Španělsko) s námi (časté inverze)s pohledu výroby el. energie je nesmysl. Kdyby zelení podporovali jádro (+ úspory, železniční a vodní dopravu, šetření půdou a pod) volil bych je. Fandím němcům, jsou technicky a organizačně zdatný národ a proto věřím, že zvládnou přeměnu nadbytečné elektřiny z větrníků v plyn který je snadno dopravitelný stávající sítí potrubí do míst spotřeby. My se na tom můžeme přiživit, jsme jejich dílnou.
27. 01. 2014 | 13:02

jozka napsal(a):

Jedine, co by mohlo vodni elektrarny u nas spasit by bylo tohle:

http://necyklopedie.wikia.com/wiki/%C4%8Cesk%C3%A1_p%C5%99ehrada

Vsechno ostatni jsou vlhke sny blouznivcu.
27. 01. 2014 | 13:02

gaia napsal(a):

spotřebitel elektřiny

ten KvL na kterého jsem reagovala psal o Alpách a elektrárnách na horním toku řek, na tom přišli už v Norsku,kde si mysli ,že je zachrání mala elektrárna na každé bystřině, ale zmizely ryby a s nimi i rybáři a turisti a škody na ekosystémech převážily výhody pár kWh. V USA dokonce jednu kaskádu elektráren musí zbourat, neb Indiáni vyhráli spor,že to mají na kmenovém území a nemohou lovit lososy,proto jsou na dávkách.
27. 01. 2014 | 13:03

vmi.ic.cz napsal(a):

Mně politika obnovitelných zdrojů celkem vyhovuje. Rychle narůstá počet poruch v elektrické síti a tím i poptávka po měření poruch jako jsou přerušení, flikry, podpětí, přepětí i harmonické zkreslení.
27. 01. 2014 | 13:20

Yosif K napsal(a):

Když svítí slunce a fouká vítr, OZE vyrábí 60% spotřeby SRN.
Když nesvítí slunce a nefouká vítr, OZE vyrábí 0% spotřeby SRN!!!!!

Odkud si petrolínci zelení myslí že se pak těch scházejících 60% bere????????? Z nějakých zdrojů které lze zapnout na povel aby se v případě nenadálých mraků a utišení v+ětru daly zapnout za pár minut?

Za pár minut se dá zapnout pouze přečerpávací elektrárna, zapnutí jiných zdrojů několik hodin. Několik hodin během nichž ta celá kapacita musí chtě nechtě mlít naprázdno.

Platíme to všichni. A to dost draze - elektřina v Evropě je 4krát dražší než v USA.........
27. 01. 2014 | 13:22

kosoúhlý průmět čtverce napsal(a):

gaio,
byla jste v Norsku? Ve vnitrozemí??
Tam mají přes ty malé elektrárny v potocích tolik pstruhů, že je nevylovíte ani za 100 let, i kdyby tam jeli všichni rybáři z ČR.
Navíc, Norsko má ropy a plynu jako Saudská Arábie s Kuvajtem dohromady. Takže buďte v klidu a než něco napíšete, tak si to ověřte.
A na té řece v USA jsem taky párkrát byl, a chytal lososy, jmenuje se Klamath. A vzhledem k tomu, že je ta řeka v oblasti Cascade Ranch, (samá sopka, včetně St. Helens), tak tam žádná přehrada nevydrží navěky a je riziko ji provozovat. A elektrárenská společnost byla ráda, že to takhle dopadlo. Ten soud byl uměle vyvolaný, aby nemuseli majitelům vyplatit jejich podíly. Tak se zaplatil Indiánům Hopa(pardon Native americans), co tam mají reservaci advokát, a bylo po problému jak se téhle kaskády kulantně zbavit. Zelení podvodníci to ovšem interpretují jinak, a český balík jim to žere.
S ropou a plynem je to v USA podobné jak v Norsku.
Ach jo, tady píše plno neználků.
27. 01. 2014 | 13:33

gaia napsal(a):

kosoúhlý průmět čtverce

to Norsko mám z National geographic,byl tam článek i s mapkou hustoty těch elektráren,už na to nadávají i místní a nechtějí to tam a úbytek turistů zaznamenali statisticky.
27. 01. 2014 | 13:43

Tý jo! napsal(a):

Těm, kteří se bojí nestability sítí: slyšeli jste někdy o počtu pravděpodobnosti? Při tak velkém počtu jednotlivých kusů elektráren samozřeejmě některé běží více a některé méně. Při dostatečně velkém území se zálohují navzájem, a výpadky NIKDY nejsou okamžité. Nemluvě o spotřebičích, které si na napájení klidně počkají, jako je akumulační vytápění (které spotřebuje nevyužitelné špišky), nebo nabíjení elektromobilů. Dnes, kdy je mikroprocesor v každé žehličce, není problém pooužívat velmi sofistikované postupy pro zařazování zdrojů a spotřebičů do sítě. Další podstatný moment je ztráta monopolu, což vede ke smížení cen.
27. 01. 2014 | 13:52

jozka napsal(a):

Ty jo...

Zkuste se poptat na CEPSu, jak moc se zalohuji navzajem :-)
27. 01. 2014 | 14:03

Neudržitelný napsal(a):

KvL
Já bych nařídil, že každý kdo postaví jakoukoliv elektrárnu z obnovitelných zdrojů, která by byla připojena k el..síti, by musel postavit vedle přiměřenou nádrž do které by čerpal vodu v takovém množství, aby v době nesvitu slunka, nebo nefoukání větříku byla tato zásobárna schopna produkovat potřebnou elektřinu. pak bych těm zeleným a autorovi tohoto článku začal fandit.
27. 01. 2014 | 14:18

kosoúhlý průmět čtverce napsal(a):

gaio,
ono mezi Nory jsou pavouci všelijací.
Byl jsem u známého, bydlel cca kilometr od vesnice v baráku na skále nad fjordem. Auto musel nechat ve vesnici ve stodole, a pak už se muselo skalní stezkou pěšky na skálu. Doma pravda, topení na olej (naftu), elektřinu. jinak žádná TV, radio, mobil. Tak jsem se ptal, proč aspoň internet (vláda ho tam dává zadarmo, nevím jestli všem, nebo jen vesničanům) Odpověď: Žiju tady, protože mi civilizace se.e. A žádné elektronické vychytávky nechci, jsou mi odporné. Právě proto žiju tady na samotě, abych se jim vyhnul. Jak žije v zimě, mezi těmi hromadami sněhu, to teda fakt nechápu. Asi jako medvěd.
A takových je tam víc.
A to jsou možná ti, co protestují proti nějakým vodním elektrárnám či stavbám ve volné přírodě. Oni můžou mít elektráren na zemní plyn neomezeně. Mají totiž plynu taky neomezeně.
Ale žádný ekologický aktivista to nebyl. Ochutnal jsem tam velrybí biftek, ale nic moc. Smrděl rybím tukem. Prostě blaf.
27. 01. 2014 | 14:45

spotřebitel elektřiny napsal(a):

Kdo chce napájet do sítě a inkasovat, měl by se zavázat ke konstantní dodávce a platit pokutu, když nebude moct dodávat.
27. 01. 2014 | 14:57

gaia napsal(a):

kosoúhlý průmět čtverce
právě i pro takové je potřeba nechat někde panenskou přírodu a ne vše zurbanizovat a zalít betonem.
27. 01. 2014 | 15:01

SuP napsal(a):

KvL -
Mimo autora jste tu jediný, kdo tu debatu bere trochu vážně. Zkusím vám předestřít svou vizi. Eletřina se klasicky vyrábí parním turbogenerátorem. Pára pro turbinu se vyrábí ohřevem vody a následným přehříváním páry. Na to je potřeba větší příkon energie, než kolik elektrárna vyrobí. Proč se tedy nadbytečná elektřina z OZE nevyužívá k výrobě páry v klasických elektrárnách (uhlí, plyn). Copak přepínání vypínače na zdroji je složitější než nabíhání a odstavování celého turbosoustrojí?
Tak to jen tak mezi řečí.
27. 01. 2014 | 15:16

Joachym Brezina napsal(a):

Možná to bude znít urážlivě, ale co kdybychom topili těmi ekology? Když odmítají spalovat uhlí a štěpit jádro, mohli by ve své lásce k životnímu prostředí po smrti nabídnout své ostatky nějaké bioplynové stanici...
Tomu bych řekl pořádné gesto, to by nebylo plácání do vody ...to by byla 100% ZELENÁ energie :) protože by se dělala ze ZELENÝCH :)
27. 01. 2014 | 15:39

KvL napsal(a):

to: gaia
Niagarské vodopády jsou už dobrých sto roků využívány pro výrobu elektřiny, v 2. polovině 20 století, zejména, byly původní elektrárny nahrazeny novými o mnohem vyšším výkonu a tedy i spotřeba vody. Přes den je určité množství vody pouštěno přes vodopády, aby byla vytvořena známá kulisa, v noci je pak skoro všechna voda vedena na elektrárny, jednak přímo vyrábí proud, jednak se jí část akumuluje v nádržích.

Pokud má být využit vodopád, tak potřebujete v zásadě nahoře barák se stavidly, tlakové potrubí a dole barák s turbínami. Opravdu pak člověkem je vytvořena nepřekonatelná migrační překážka.

to: SuP
Tak bychom ale jen mařili energii, účinnost parní turbíny je když hodně dobrá, okolo 40%. Budeme-li vycházet z carnotova cyklu, pak pro tuto účinnost je zapoitřebí teplotní spádstovek stupňů pro kapalinu vroucí při 70°C by bylo zapotřebí dosáhnout vstupu páry o teplotě 370°C (jestli počítám správně). Raděj odhadujme teplotu na 400°C, to už je teplota problematická. Naše VVER mají teplotu na výstupu reaktoru jen něco kolem 300°C, jeden z důvodů, proč JE mají účinnost přemeny energie asi jen 30%.
Viděl jsem koncepty hybridní elektrárny, kde jaderným reaktorem s parogenerátorem je připravena pára a ta je pak následně uhlím, nebo plynem zahřívána na mnohem vyšší teploty pro dosažení vyšší účinnosti.
V některých teplárnách se instalují elektrické kotle, aby mohly v případě velmi velkého přebytku a případně i záporné ceny na burze, být spuštěny a tato horká voda uložena do zásobníku na později.
To už by byl efektivnější systém s využitím nějaké přehrady, kde by zároveň probíhala výroba elektřiny a zároveň čerpání vody. Tady by mohl být totiž účinnost přes 75%, paroti tomu u vašeho návrhu se dá dostat jen asi k těm 40%.
27. 01. 2014 | 16:21

Maximus napsal(a):

Jak tak na to koukám, pořád spousta lidí a zejména těch od "zelených" nechápe, že nelze jako argument ve výrobě el.energie používat jako měřítko množství vyrobené elektřiny tedy el.práce či energie (MWh)! Problém tkví v tom, že pro stabilitu a dobře fungující el. soustavu je nejdůležitější tzv. okamžitý výkon (MW), který ty či ony zdroje elektřiny mají k dispozici, když je potřebujeme a chceme na nich stavět. Bez této schopnosti, kterou mají základní elektrárny se elektrizační soustava stává výkonově nestabilní a nejdou směrovat přeshraniční tranzitní nasmlouvané dodávky a dokonce může dojít k rozpadu takové soustavy! Soustava také může být i rozkolísaná a je třeba si uvědomit, že všechna vedení vvn, vn jsou osazeny hned několika systémy ochran (nadproudé, zkratové, distanční, impedanční, zemní atd.), které mohou nevhodně zapůsobit a mohou být za lokálním rozpadem sítě. Tím, že elektřina nejde ve velkém množství skladovat, tak základ výroby a zejména té okamžité mohou zajišťovat pouze a pouze zdroje trvalého el.výkonu a to jsou všechny klasické elektrárny, ale ovšem zdroje OZE to nejsou ani náhodou. Bohužel potřebujeme velké výkony a to je další problém. Stavit tedy u stability elektrizační soustavy na OZE nelze ani náhodou, tyto zdroje mohou být jen doplňkové a šetřící palivo klasických základních zdrojů v době když jsou pro to podmínky, které ovšem neumíme trvale nastavit! Navíc zdroje OZE musí pro svoji nestabilitu být zálohovány teplými rezervami, pracujícími v pohotovostním neefektivním a v režimu se špatnou účinností a to platí zejména pro uhelné elektrárny. Do odborných věcí by měli promiňte mi ten výraz krafat odborníci a nikoliv každý kdo má do zadele díru asi tak stejně, jako si většina lidí doma neopravuje barevnou televizi, či se nehrabe až na pár výjimek v motoru drahého moderního auta.
U zdrojů energie OZE je na pováženou ještě jedna okolnost, že je naprosto deformováno tržní podnikatelské prostředí v oblasti prodeje el.energie
a předražonou energii musí hradit ti, co se nemohou bránit tj. odběratelé!
Hezký den všem.
27. 01. 2014 | 16:21

Da.Rock napsal(a):

Obnovitelné zdroje znamenají nějaký úspěch? Jo, chápal bych, že se jich Evropa lekla, ale určitě se nelekla jejich úspěchu, ale naopak jejich nesmyslnosti, která akorát prodražuje naši elektřinu a dává vydělat čínským výrobcům panelů. A evropské konkurenceschopnosti to určitě nepomáhá.
27. 01. 2014 | 17:16

Yosif K napsal(a):

Maximus napsal(a):

1) Navíc zdroje OZE musí pro svoji nestabilitu být zálohovány teplými rezervami, pracujícími v pohotovostním neefektivním a v režimu se špatnou účinností a to platí zejména pro uhelné elektrárny.
2) Do odborných věcí by měli promiňte mi ten výraz krafat odborníci a nikoliv každý kdo má do zadele díru asi tak stejně, jako si většina lidí doma neopravuje barevnou televizi, či se nehrabe až na pár výjimek v motoru drahého moderního auta.
KONEC CITATU

Naprostý souhlas:
ad 1) Vidím že zálohovým provozem prodrbe značná část energie kterou OZE tzv "ušetří" - podobná věc jako když se na výrobu 1 litru MERO spotřebuje 1,1 litru nafty nebo kdzž větrná elektrárny nevzpordukuje tolik energie kolik sežralo její odlití z ocele, obrobení, postavení atd. S ohledem na to že větrné elektrárny na území čech makají asi tak 5% času z celého roku, tak bych se tomuto nedivil.
ad 2) Je mi divné že by toto vše Martin Sedlák nevěděl, když se okolo OZE tematiky motá x let, ale on není placen za objektivitu - on má business z FVE - i za cenu zatajování nepříjemných faktů a souvislostí.
27. 01. 2014 | 17:47

SuP napsal(a):

KvL -
"....To už by byl efektivnější systém s využitím nějaké přehrady, kde by zároveň probíhala výroba elektřiny a zároveň čerpání vody. Tady by mohl být totiž účinnost přes 75%, paroti tomu u vašeho návrhu se dá dostat jen asi k těm 40%...."

No prosím! Taky řešení, jak využít přebytky od Slunce, když zrovna nejsou potřeba. Totiž ono je potřeba si uvědomit, že pokud bychom tyto pokusy kryli elektřinou "zadarmo", nepotřebovali bychom se tolik trápit jejich účinností, zejména pokud by mohly výrazně zvýšit účinnost cyklů, kde musíme spalovat ušlechtilé palivo.
27. 01. 2014 | 17:52

Luděk napsal(a):

To maximus. To co tvrdíte je zase již omletý argument odpůrců OZE. Doporučuji nastudovat stránky http://www.kombikraftwerk.de/ nebo si někde jinde najít více informací protože ve stabilitě ani ničem jiném u OZE problém není, ten se jen korporace které přichází o zisky snaží uměle vytvářet. Lidé jako vy jim to pak bohužel bezmyšlenkovitě hltají.
27. 01. 2014 | 17:55

SuP napsal(a):

Yosif K -
Vtip je v tom, že všichni tihle vizionáři počítají efektivitu svých snů pouze a výhradně pro dotované výkupní ceny elektřiny.
No nekupte to!
27. 01. 2014 | 17:58

KvL napsal(a):

to: Maximus
A co uskladnit tedy energii před tím, než ji změníme v elektrickou? Ale to bychom museli překopat totálně celý řetězec přeměny. Dobře, co ale umíme dobře uskladnit? Vodu a pevná (kapalná) paliva, plyn také, ale to už chce složitější zařízení.

Takže co zvýšit použitelné rezervy vody v krajině? Máme tu vytěžené uhelné lomy, které nezasahují do chování toku, nebo jen minimálně, co je použít k uložení vody pro pozdější použití (Zatím tak by šel snad použít jen Medard) Ovšem Ohře není vybavená dostatkem elektráren pro zásadní ovlivnění soustavy. Takže by to chtělo zlepšit situaci v povodí Vltavy nad Orlíkem.

Chce to rychle startující elektrárny, takže vodní, přípaně, ale s tím snad u nás nejsou ve velkém ani zkušenosti, elektrárny se spalovacími motory, mohly by pomoct? Já bych řekl, že ano, možná budou hospodátnější, než držení rezervy v uhelných a možná budou levnější, než ty se spalovací turbínou.

Ale možná že náš problém je tak i trochu ten, že se díváme pořád, jakoby byla ČR jenom izolovaný ostrov. Třeba situace kolem dolu Paskov, cena uhlí na světovém trhu klesá pod cenu, za jakou je schopný ten důl těžit, jaká to hrozná katastrofa! Ale nebude nakonec lepší je levně dovézt, třeba až z Austrálie nebo Wyomingu, než jej draze kupovat z domácího dolu? Ale to je tak složitý problém na rozbor, že se to sem ani nevlze.

Popravdě i celá Evropa má tento problém, my se tu snažíme o snížení emisí a pak jedna vlna v Japonsku celé snažení prakticky vynuluje protože 日本国 nahradí jádro uhlím a plynem. A navíc brzy dosáhnout limitní hodnoty FVE - 24GW (Asi, pokud budeme vycházet z toho co u nás, výkon FVE = výkon VE + PVE)

Ale asi nejlevnější je energie, kterou nemusíme použít, navíc mnohonásobně více, než na elektrickou ji měníme na teplo, tady jsou myslím stále ještě příležitosti pro úspory a to poměrně značné. V dopravě bychom jistě taky potenciál pro úspory našli, lepší motory a ložiska s nižšším třením, aerodynamicita...
27. 01. 2014 | 18:21

KvL napsal(a):

to: SuP
Ale nejideálnější by z toho bylo možná vyrábět vodík, i ten můj návrh by byl spíš jenom na to aby se něco udělalo s přebytkem, je to podle mne jenom taková znouze ctnost, kdyby opravdu nebylo co s energií, případně pokud by se potřebovalo dosáhnout nějakého stabilizování poměrně proměných výkonů třeba z FVE.

Někdy v 50. letech se v USA používaly Soustrojí složené z velkého setrvačníku a elektrického stroje, v závislosti na změnách parametrů sítě se choval buď jako motor, nebo jako generátor. Kdyby se nepáslo tolik po účinnosti, tak by teoreticky mohly být FVE připojeny přes motorgenerátor, kde by na hřídeli byl setrvačník o určité hmotnosti a ten by pomáhal s regulací sítě. Sice neefektivní, ale vyřešilo by to problém s případnými rychlými změnami dodávaného výkonu, ale byl by tu asi určitý limit výkonu na jednotku. Jenom je otázka, jaký generátor použít na síťové straně, jestli synchronní, nebo asynchronní, obé má výhody a nevýhody.
27. 01. 2014 | 18:49

jenicek napsal(a):

Tý jo!
Hmmm, že bysme roztáhli česko kolem celý 50. rovnověžky?
Slyšel jsi ty něco o tom, že nic není zadarmo?
27. 01. 2014 | 18:57

gaia napsal(a):

KvL

4. a poslední odstavec si přímo odporuje
27. 01. 2014 | 19:02

KvL napsal(a):

to: gaia
Nazá se mi. Nebo snad budete rozporovat, že nekoupené uhlí je dražšší, než to koupené (pokud se budeme bavit o teple a ne o tom, že 1kWh z uhlí může umožnit výrobu výrobku v stonásobcích ceny uhlí)

jinak se to tak jaksi dneska sešlo i s blisty: http://www.blisty.cz/art/71919.html
27. 01. 2014 | 19:10

Milan V napsal(a):

Dámy a pánové,
většina diskutujících je v pozici vozky před sto lety, který říká: ty bláznivý mašiny na petrolej, co nikam nedojedou, jsou nespolehlivý, to mý koně to jsou koně to jsou koně mý....

A jak to vypadá po sto letech? Z následovníků pana Benze je obrovský průmysl v Německu i jinde ve světě. No a pár koní přece jen zůstalo.

Technologický pokrok nezastavíte. A když můžete mít střechu ze solárních panelů
a naprosto čistým způsobem vyrobit více elektřiny než jí spotřebujete, není co řešit a čemu konkurovat. Za 10 let bude takový každý nový postavený dům, i v ČR.

Ale možná počítáte pomocí sčotu a nové technologie Vám nic neříkají. Já dávám přednost iPadu. Sice ho vyrobili v Číně a Korei a 90% zisku z prodeje jde do Ameriky, ale pokrok nezastavíš.

Co se týče pana Sedláka a naříkání nad malými cíly pro OZE, mohu jen říci že před 10 lety se i takové "malé cíle" zdály těžko realizovatelné. Ale Němci to zvládli,
stejně jako ted je už dostihují/předstihují v instalovaném výkonu za rok 2013 Čína, Japonsko a USA.
A nyní v Německu vyrobí OZE více elektřiny než atom. Stojí je to něco, ale na osobu vzhledem k jejich platům mnohem méně než nás. Ale likvidace atomových elektráren- to bude stát Němce obrovský balík peněz

Myslím že je správné, že nyní bude stanoven jen cíl OZE pro EU, země jako Bulharsko, Rumunsko, Polsko či ČR by měli budovat OZE jen bez dotací, jsou to chudé země, čistou energii si mohou dovolit jen bohaté státy (zatím, za 10 let už i ty chudé).

A kdo chce počítat na sčotu (nebo si z východu přivést jádro)
at do toho nenutí nás co dáváme přednost iPadu
27. 01. 2014 | 19:23

gaia napsal(a):

KvL

kolik energie spotřebuje dovoz uhlí z Austrálie a Wyomingu, myslím, že je pak lepší ležet na zádech a nedělat nic a souhlasit, že nejlevnější je energie, která se nemusí vyrobit vůbec. Stejně se za to vyrábějí a staví blbiny, koukněte na Dubaj.

Převážet suroviny napříč kontinenty je ta největší energetická blbost.
27. 01. 2014 | 19:24

gaia napsal(a):

Milan V

je opravdu pokrok, jak sofistikovaně nás přes soláry odrbali a kolik miliard pod záminkou, že to je za podporu OZE,skončilo někde v daňových rájích.
Opravdu, pokrok nezastavíš.
A že máme východní platy, ale na elektřinu platime víc než bohatí Němci,to je taky pokrok jak hrom, doženem a předženem, kde jsem to jenom už slyšela?
27. 01. 2014 | 19:30

Milan V napsal(a):

ad Gaia

to jsem rád že už Vám konečně došlo, že když dva dělají totéž není to totéž. FV v Německu je něco naprosto jiného než v ČR. Vždyt jsem to napsal:
..Myslím že je správné, že nyní bude stanoven jen cíl OZE pro EU, země jako Bulharsko, Rumunsko, Polsko či ČR by měli budovat OZE jen bez dotací, jsou to chudé země, čistou energii si mohou dovolit jen bohaté státy (zatím, za 10 let už i ty chudé).... V těch chudých zemích to akorád rozkradou Ti......
27. 01. 2014 | 19:40

Yosif K napsal(a):

gaia napsal(a):
KvL

kolik energie spotřebuje dovoz uhlí z Austrálie a Wyomingu, myslím, že je pak lepší ležet na zádech a nedělat nic a souhlasit, že nejlevnější je energie, která se nemusí vyrobit vůbec.
Převážet suroviny napříč kontinenty je ta největší energetická blbost.
27. 01. 2014 | 19:24
Máte to spočítaný? Nebo z vás mluví "seklský rozum" jako téměř vždycky.
V Austrálii se těží černé uhlí z povrchových dolů rovnou vedle moře, v Paskově se těží černé uhlí v tenounkých klikatých slojích pro permoníky ve dvoukilometrové hloubce.

Zrovna tak můžete tvrdit že je blbost dovážet pomeranče z Itálie nebo banány z Costaricy, když všechno se dá vypěstovat v česku. Ano dá ale za jakou cenu.
27. 01. 2014 | 19:49

gaia napsal(a):

Milan V

stavět solary, aby se v ČR vyráběl v zimě sníh, aby snobi, kteří si na něm stejně akorát zlámou pracky, je úplný nesmysl. Proč podporovat něco, co si na sebe samo nevydělá, aby se to pak používalo na nesmysly? Čím víc máte energie,tím víc ji využíváte na nesmysly, viz Dubaj.
27. 01. 2014 | 19:52

Yosif K napsal(a):

Mimochodem doprava z Austrálie do Hamburgu nebo Terstu je lacinější než doprava z Hamburgu nebo Terstu do čech. Nemusí tomu tak být na věky věkův ale zatím to tak je.

To je překvapeníčko pro selské rozoumky, že?
27. 01. 2014 | 19:53

Ian napsal(a):

Obnovitelné zdroje budou úspěšné tehdy, až budou schopné bez dotací konkurovat zdrojům tradičním. Do té doby jde o polofunkční šmejd, jehož hlavním smyslem je být záminkou parazitů k vydělávání na dotacích. Bez ohledu na problémy, které to způsobuje v rozvodné síti a na následné náklady. Bez ohledu na zdražování elektřiny, které to vyvolává.

K pokrytí ztrát způsobených tímto zlodějstvím, je třeba nejprve zabavit majetek provozovatelů i podporovatelů OZE. Poté bude třeba ubytovat tyto viníky v Táborech ekologických prací. A to na celý zbytek jejich mrzkých životů. Pěstováním biomasy, tříděním a ekologickým zpracováním odpadů pak tato sebranka bude moci činit zadost svým údajným ekoideálům, aniž by to někdo jiný doplácel.
27. 01. 2014 | 19:54

gaia napsal(a):

Yosif K

k čemu se v ČR pořád cpát mandarinkami a banány, když máme mrkev a zelí?
27. 01. 2014 | 19:55

Yosif K napsal(a):

Pane Milan V - počítání na sčotu je prasecky dražší než počítání na PC.

Na druhé straně - díky OZE v Evropě je elektřina 4krát dražší než v USA nebo číně. Co se bude v Evropě vyrábět při 4krát dražší energii?

Levicoví soudruzi nadávají od rána do večera že chtiví nemilosrdní kapitalisté vyhnali dělnický místa do číny, a voila - dělnický místa do číny vyhání OZE....

Čím pak chcete všechny dělníky v Evropě zaměstnat? Výrobou rukodělných suvenýrů pro čínské turisty?

Ohledně SRN - něměčtí výrobci dražší energii NEPLATÍ
- zavčas si vyjednali v EU výjimku. Nakonec tedy česko díky OZE možná bude dovážet ze SRN i ocelové odlitky......
27. 01. 2014 | 20:01

Yosif K napsal(a):

gaia napsal(a):
Yosif K

k čemu se v ČR pořád cpát mandarinkami a banány, když máme mrkev a zelí?
27. 01. 2014 | 19:55
To jo a proč chodit v modrých džínách - za Maa a za Stalina chodili všicni v šedých modrákách a jak byli štastní že nezatěžují životní prostředí......

Přízraky rudo-zelené totality.......
27. 01. 2014 | 20:04

Da.Rock napsal(a):

Milan V: Ano, pokrok je dobrá věc, pane. Pokud je to ovšem pokrok přirozený, ne vynucený politiky, aktivisty a lobbisty. Kdyby totiž obnovitelné zdroje byly opravdu konkurenceschopné vůči stávajícím, nemusely by je lobbisté protlačovat a každý rád a ochotně by si je o vlastní vůli začal pořizovat. On totiž ten vůz na petrolej byl sice ze začátku nespolehlivý, ale zato rychlejší, výkonnější, nepotřeboval odpočinek, ani takovou péči, jako živí koně. A to byly pro někoho významné výhody.
Jakou má ale prosím vás výhodu používání elektřiny z OZE?
Bohužel žádnou. Je to stejný tok elektronů, jako teče z každé jaderné nebo uhelné elektrárny, akorát je několikanásobně dražší. A skutečný ekologický přínos je sporný, ne-li záporný.
Pokud tedy chcete pro tuto situaci hledat nějaký historický příměr, pak nikoliv vůz tažený koňmi vs. auto se spalovacím motorem, ale spíše vůz tažený koňmi vs. vůz tažený dromedáry nebo jihoamerickými lamami.
27. 01. 2014 | 20:04

gaia napsal(a):

Yosif K
Rifle si snad umíme ušít tady, tak primer s nimi irelevantni
27. 01. 2014 | 20:11

kerich napsal(a):

Jen zelený mozek může něco takového konstatovat. Pro nás, zákaníky nebo dokonce klienty je to také takový úspěch? Snad jen v poplatcích! Pro zelené.
27. 01. 2014 | 20:12

Milan V napsal(a):

ad Josif K

sluneční panely ted už stojí jen cca 40 % ceny FV systému. Takže většinu peněz už dáte evropským dělníkům aby Vám to namontovali na střechu a zapojili. Panel začíná být stále levnější součástka....

ad da rock

jaké má výhody mít svoji elektrárnu na baráku? Monopolisté jako ČEZ přestávají mít monopol. Proč myslíte že EOn EdF, ČEZ jsou největšími nepřáteli fotovoltaiky?
Protože díky Němcům, kteří OZE podporují, a díky přebytku energie z FV a větru v určitých obdobích klesla cena el. energie na burse na rekordně nízkou úroveň.

A až si za 10 let pořídíte FV i s akumulací (Němci začali už s podobným programem
na akumulaci el. energie jako byl jejich program milion slunečních střech)
tak bude ČEZ nahranej. Velké podniky jako Škodovka mají svoji výrobu elektřiny a tepla a nové domácnosti už budou na ČEZu nezávislé.
Ale pozor, za pár let k nám dojde podobný podraz s energy storage jako byl v ČR s fotovoltaikou.
Tak už se nenechte nachytat.
27. 01. 2014 | 20:20

KvL napsal(a):

to: Gaia
Vemte to tak, vlak o hmotnosti 4000t utáhla na rovině jediná lokomotiva 556.0... o výkonu 1,62MW. Takto se vozívalo uhlí do Mělníka a Hodonína, vemte si že na moři nemáte sklon tratě (i na rovině nějaký je), nemusíte zastavovat...
Loď vezoucí 151 687t nákladu, má výkon motoru 84,42MW, na 66km a 1t nákladu je zapotřebí 1kWh, tedy počítejme o trochu méně, než 1kg hnedého uhlí.
Kdyby jela ze loď Sydney kolem Afriky do Hamburg, bude to asi 25 000km, jedna tuna tedy vyžaduje 378kWh energie.
27. 01. 2014 | 20:24

KvL napsal(a):

p.s.
Zapomenul jsem dodat, že 556.0 a podobně berou asi 4-4,5t/100km.
27. 01. 2014 | 20:57

Maximus napsal(a):

Luděk napsal(a):
To maximus. To co tvrdíte je zase již omletý argument odpůrců OZE.
.................

Nebojte se, raději jsem si to nastudoval na ČVUT v Praze a začínal jsem u prof.Matěny a pak v praxi přímo u elektráren. Jestli o tom moc nevíte, tak do tohoto oboru moc nemluvte. Zřejmě jste nepochopil vo co gou, nějaké odkazy na zelené mozky mě spíše rozveselí.
Ale ještě vám naznačím. Výroba el.energie a spotřeba jsou v každém okamžiku v el.soustavě rovnováze. V případě, že se tento poměr změní zapnutím či odepnutím nějakého spotřebiče či jde o vypadnutí zdroje výkonu, je to ihned nahrazeno jednak z kinetické energie alternátorů pracujících nejblíže dané změně v řádu msec a poté se do změny podle její velikosti zapojí ostatní část sítě v řádu sekund a poté najetím velkých strojů to řeší dispečink v řádu minut. Záleží vždy na rozsahu změny. Za vlády komunistů díky tomu, že se zde jednalo o celkem malou soustavu byl problém udržet frekvenci celé soustavy a bolševik si pomáhal třeba tím, že soustava pracovala dlouhodobě se 49,5Hz! U velkých štosů v současné velké el. soustavě, které dělají např. německé zdroje OZE je tu ovšem také velký problém a dochází k nestabilitě rozdělovaných nasmlouvaných přeshraničních toků energie a v přenosových soustavách dochází k velkým nežádoucím štosům a může dojít dokonce k vypnutí hl.vedení 400kV atd. Proto se nyní např. dávají do těchto soustav specielní transformátory s "natáčivými" fázemi, které mění podélnou impedanci přenosové cesty a tím brání těmto štosům např. ze SRN. Nainstalovali je už Poláci a prý to čeká i nás, problém je v tom, že se jedná o velmi drahou záležitost. Ono vyrobit takové trafo pracující s velmi velkými napětími, není žádná legrace.

To, že zdroje OZE vyrobí tolik a tolik MWh v době kdy to moc nepotřebujeme je spíše zavádějící údaj, nebýt základních klasických zdrojů tak jsme..... víte kde.
Mnohem důležitější je údaj o výkonu dané soustavy a jak si dokáže poradit se změnami, které nastávají během dne, něco o tom vypovídá diagram zátěže.
Zdroje OZE ano, ale jen jako doplňkové, stavět se na nich jako že by byly piliřem el. soustavy, se opravdu nedá.
27. 01. 2014 | 21:06

jozka napsal(a):

Uf, KvL zase vytahl ty sve zatapene uhelne lomy. Uz jsem se lekl, ze se uzdravuje :-)
27. 01. 2014 | 21:15

Maximus napsal(a):

Milan V. napsal:
A až si za 10 let pořídíte FV i s akumulací (Němci začali už s podobným programem
na akumulaci el. energie jako byl jejich program milion slunečních střech)
tak bude ČEZ nahranej. Velké podniky jako Škodovka mají svoji výrobu elektřiny a tepla a nové domácnosti už budou na ČEZu nezávislé.
..........

Člověče vy jste ale snílek. Sám mám Grid free FVE a teď v lednu je to opravdu bída a pokud bych chtěl akumulátory nabít, tak bych měl opravdu smůlu, prostě nebyl slunečný svit mimo asi dvou dnů. Navíc je to zatím velmi drahá záležitost hlavně kvůli akumulátorům. Hlavně, aby ČEZ nečetl vaše duševní vývody, už vidím jak říká jejich generální ředitel,
"bojím, bojím...."!

Spíše mě dnes vzrušil kamarád podnikatel s japoncem autem na akumulátory, má to dojezd až 200 km, výkon 90kW a cena s DPH tuším 650 tis.Kč. Jede to i 150 km/hod. Jen jsem neměl moc času a až zítra si to jdu prohlédnout. Provoz je tohoto samohybu velice levný prý cca 0,25 Kč/km, prakticky se nemusí brzdit, ihned jak sundáte nohu z "plynu" to rekuperuje energii do baterií. Záruka na baterky je prý 5 let.
27. 01. 2014 | 21:22

Maximus napsal(a):

Mým "Zeleným mozkům":

Doporučuji začít pěstovat brouky světlušky
jsou to takové svítící létající berušky.
Jsou to navíc i nové ekologické světla zdroje,
až chcípnou, dá se to v jogurtu sníst či dát do hnoje!
Rovněž používejte ebonitové tyče a liščí ohony,
to by bylo, abychom neodstranili ty drahé atomy!
Už vidím jak na ČVUT otevírají studium na třecí ohony,
a učit tam budou holky z E55 co ví jak osluhovat tyto pohony!
27. 01. 2014 | 21:39

Milan V napsal(a):

ad Maximus

Váš náoer je jen část pravdy. cituji Vás:
...Jak tak na to koukám, pořád spousta lidí a zejména těch od "zelených" nechápe, že nelze jako argument ve výrobě el.energie používat jako měřítko množství vyrobené elektřiny tedy el.práce či energie (MWh)! Problém tkví v tom, že pro stabilitu a dobře fungující el. soustavu je nejdůležitější tzv. okamžitý výkon (MW), který ty či ony zdroje elektřiny mají k dispozici, když je potřebujeme a chceme na nich stavět...

To za co platíte ČEZu je obojí, jednak kWh spotřebované (silová elektřina), jednak zajištění dodávky-jistota okamžitého výkonu (až do výše dané Vaším jističem).
A OZE to je předvídatelná ale nepravidelná FV (spolehlivá jako předpověd počasí pro letiště), větrné elektrárny (se stejnou spolehlivostí)ale v jiné době
a pak vyrovnávací elektrárny vodní (nejen přečerpávací) a klasické elektrárny spalující biomasu. Obojí mohou kompenzovat nepravidelnost prvých dvou.
A Němci ted vypsali podobný program jako byl milion slunečních střech na energy storage. Uspějí, jako uspěli s FV a větrníky.
JE jsou ve střední Evropě před zánikem. Jsou totiž investičně velmi drahé i když jedou s využitím 90%. A protože Německé FVE a větrníky je vytlačily z bazeloadu když hodně svítí slunce či fouká, tak jsou o to více neekonomické, když musí jet na 80 či 60%
To už se loni přihodilo Temelínu, musel omezovat výrobu, FV a vítr má prakticky nulové provozní náklady a vytlačily ho z bazeloadu. Rentabilní jsou staré Dukovany, ty se už dávno zaplatily, Temelín ještě ne. A u Dukovan bez konteinmentu je otázka, zda EU povolí prodloužení o 10 let.
27. 01. 2014 | 21:43

Milan V napsal(a):

ad maximus

V zimě je nejefektivnější kogenerace teplo (to taky nejvíc potřebujete) a elektřina. Tohle vědí už přes padesát let všechny velké fabriky.
Vy můžete topit v krbu dřevem a pořídit si termofotovoltaiku a hned máte elekřinu pro PC, svícení, TV, ...

Jsem rád že fandíte elektromobilům. To je obrovské potenciální úložišěe pro FV (tedy ty baterie). A jezdíte (provozní náklady) zadarmo.

oprava : ten naoer (překlep v předchozím příspěvku) znamená názor
27. 01. 2014 | 21:53

Vladimír Wagner napsal(a):

Pane Vaněček, problém je, že německá FV a větrné elektrárny už nevytlačují Temelín, ale sami sebe. Už teď v ideálním počasí mají výkon, které Německo potřebuje a každé přidání nového výkonu vede k tomu, že právě v ideálních podmínkách už velká část výkonu bude třeba vypínat a efektivita využití výkonu půjde dramaticky dolů. A v době kdy nesvítí nebo/a nefouká, tak ať přidáte výko jakýkoliv, tak dostanete zase nic. Další věc je, že čím více Němci budou sluneční a větrné elektřiny vyvážet, tím více budou na tento export doplácet. V ideálních podmínkách pro obnovitelné zdroje je cena na burze nula a těch v přepočtu i přes deset Kč za kWh platí německý spotřebitel v OZE poplatcích. Cena za elektřinu mu tak stále rychle roste. A opravdu to už dlouho nezvládne. Kdybyste jen trochu sledoval reálnou situaci v Německu a diskutoval s odborníky, tak byste neříkal takové nesmysly.
Jinak, když píšete, že cena panelu je už jen 40 % s ceny elektrárny, tak kde proboha vidíte ten potenciál pro dramatické snížení ceny, které potřebujete, aby se cena z fotovoltaiky stala konkurenceschopná? Jaderky jsou totiž pořád investičně násobně levnější než ekvivalent ve fotovoltaice.
27. 01. 2014 | 22:02

Maximus napsal(a):

Milan V.

Pro vás platí: Věř a víra tvá tě uzdraví!

Pořád melete svou jako kafemlejmek. Čím chcete nahradit chybějících cca 8000 MW výkonu české elektrizační soustavy (jen potřeba pro ČR), když to nahradíte zdroji OZE a zrovna nebude foukat vítr a bude tma jako zrovna nyní? Na vámi deklarované řešení samovýroby a akumulace elektřiny v domácích zdrojích zapomeňte, drtivá většina Čechů na to nemá peníze. Ale mohu vám posloužit s údaji od mé FVE sytém Grid free a věřte, že nyní za období od 1.1. do 27.1. by se baterie ani nestačily nabít. Na 1 kWp výkonu to např. dnes dalo jen 1 kWh tj. pěkných 5,-Kč! Samozřejmě na jaře a v létě to bude určitě lepší, ale v zimním období je to doslova propadák.

No a větrné elektrárny jsou výhodné a rentabilní tam kde je průměrná stabilní min. rychlost větru 5,4km/sec. A to je jen na některých místech v ČR. Zato na Baltu se to dá u SRN realizovat, to je v pořádku.

Hezký večer.

P.S.
Místo zdejších salónních řečí, si raději vše odzkoušejte v praxi a pak si uděláte skutečný a reálný názor na tuto problematiku. OZE ano, ale je to opravdu jen doplňkový zdroj el.energie, ale jako hračka je to fajn. Ještě si pořídím větrnou mikroelektrárnu. Holt, kdo si hraje, nezlobí!
27. 01. 2014 | 22:06

delfin napsal(a):

Milan V:
Mohu se optat, jak mohou FVE a VTE vytlačovat JE z BaseLoad dodávky, když FVE ani VTE již z principu svého fungování BaseLoad produkt nenabízejí (pokud tedy nechce jejich provozovatel zkrachovat)? FVE a VTE se obchodují přednostně na spotovém trhu, což s BaseLoad futures nemá nic společného. To, že občas klasické zdroje musí při nadvýrobě FVE a VTE poskytovat podpůrné služby, nikdo nepopírá. Dokonce je na to upozorňováno, jako na riziko bezpečného provozování elektrizační soustavy.
27. 01. 2014 | 22:06

Maximus napsal(a):

Milan V napsal(a):
ad maximus

V zimě je nejefektivnější kogenerace teplo ....
-----

Ještě jsem zahlédl tento váš příspěvek. Jestli myslíte kogeneraci, kdy je spalován plyn a vyráběna el.energie, tak pokud vím, nyní je to dost na hranici rentability, jde vždy o paritu cen plyn/elektřina a zda je to výhodné. Zítra se zeptám u jedné firmy kde toto mají a provozují tam malou KJ o výkonu 55kW, tak jak se jim to rentuje. Jinak využívat odpadní teplo díky pokročilému zařízení MaR je v pořádku a třeba v Safině u Prahy to využívají z odpadního tepla od technologie.
Spíše si myslím, že by měla být pozornost těch co rozhodují o nás zaměřena na využití tepla z nitra země, tam je obrovský a nekonečný zdroj energie a ČR je zase v tomto oboru na chvostu pelotonu.
27. 01. 2014 | 22:17

Yosif K napsal(a):

Maximus napsal(a):
Milan V.

Pro vás platí: Věř a víra tvá tě uzdraví!

Pořád melete svou jako kafemlejmek. Čím chcete nahradit chybějících cca 8000 MW výkonu české elektrizační soustavy (jen potřeba pro ČR), když to nahradíte zdroji OZE a zrovna nebude foukat vítr a bude tma jako zrovna nyní? Na vámi deklarované řešení samovýroby a akumulace elektřiny v domácích zdrojích zapomeňte, drtivá většina Čechů na to nemá peníze.
KONEC CITATU.

Hledal jsem na webu cenu "skladovací kapacity elektřiny". Nejlacinější je přečerpávací elektrárna - skladovací kapacita 1kwh stojí méně než 1 USD a vydří praktickz věčně.
Všechny akumulátory stojí NA JEDEN KWH V ROZMEZÍ 250-350 USD a přežijí s bídou cca 300-500 nabíjecích cyklů.

Skladovací kapacita na utáhnutí pračky 5 kW by tedy byla mnohem dražší než sama pračka a po roce a půl by šla do p...ele. Jedno velký prádlo by tedy vyšlo na 20-40 USD amortizované skladovací kapacity.

Což je vysvětlení toho že žádný zelený mamlas a bašibozuk žádné skladování elektrické energie nad rozsah akumulátoru v autě neprovozuje.
Což je mimochodem také vysvětlení toho proč elektromobily si pořizují výhradně snobové kteří nevědí kam rozházet peníze.
27. 01. 2014 | 22:39

Milan V napsal(a):

ad Wagner

právě v unifikaci, odstranění byrokratických překážek a v šikovných nápadech je okamžitá možnost zlevnění FV systémů. Je to jako když přejdete od práce v karosárně za první republiky (motor Vám dodal někdo jiný) k velkoseriové montáži aut v současné Škodovce. Nebo jako když si půjdete pro fotovoltaické panely do stavebnin a nainstaluje Vám je pokrývač (to je budoucnost).

A že se JE vyplatí postavit při současných cenách silové elektřiny na burse už nevěří v ČR ani pan Beneš z ČEZu. A že bude (pro ČEZ) hůř s dalším (i když ne tak rychlým) nárustem FV a větrných el. v Německu, to je jisté, stejně tak jako to že cena el. na burse v Lipsku letos ještě klesne.
Kdyby v ČR si na FV nenamazalo pár lidí kapsu (25 miliard každý rok),
tak jsme u nás měli historicky nejlevnější el. energii. A to ne kvůli Temelínu, který se ještě nezaplatil ale kvůli Německé fotovoltaice.

ad delfin
při existujícím nadbytku elektrárenských kapacit se v"bazeloadu" uplatní jen ta nejlevnější provozní cena

ad maximus
já nemám fotovoltaiku jako hobby, mě zajímá jako profesionála (publikace, citace, patenty US, EU), z hlediska celosvětového. Myslím že v tom nemám v ČR konkurenci
27. 01. 2014 | 22:40

Yosif K napsal(a):

BTW - setrvačníky jsou ještě dražší než akumulátory......
27. 01. 2014 | 22:41

Yosif K napsal(a):

Pane Milan V - jak dlouho bude trvat převis jkapacit v base load kdzž se nikomu nevyplatí stavět nové kapacity - nebo to se má také dotovat?

Když se dotuje OZE tak se nikomu nevyplatí investovat do base load capacity - do té doby než budto nedostane také dotaci nebo až se přestane dotovat OZE....... což není legislativně možné pro dalších 20 let.
27. 01. 2014 | 22:45

spotřebitel elektřiny napsal(a):

Maximus,
"..Spíše si myslím, že by měla být pozornost těch co rozhodují o nás zaměřena na využití tepla z nitra země, tam je obrovský a nekonečný zdroj energie .."
-----------------------------------------------------------------
Švýcaři to provozovali kolem Baselu a museli přestat. Jedním vrtem tam pouštěli vodu a druhým ji ohřátou pumpovali ven. Jenže se jim začaly hýbat zemní vrstvy a výsledkem byly škody na budovách v širokém okolí. Pokusím se zítra o tom něco vygooglovat. Co funguje na Islandu nemusí fungovat ve střední Evropě. I když Karlovarsko vypadá slibně.
27. 01. 2014 | 22:48

gaia napsal(a):

zelení vždy mluvili jen o nějakém mixu, myslím, že už tu je solárů a vrtulí dost do toho mixu , v takovém Maďarsku, kde svítí slunce víc než zde,soláry nemají žádné, jen občas par vrtulí .
27. 01. 2014 | 22:59

Vladimír Wagner napsal(a):

Pane Vaněček to opravdu myslíte, že takto dostanete tak radikálního zmenšení ceny? A pokud chcete jít touto cenou, tak pochopitelně u jádra je úplně stejný potenciál, jestli ne větší.
Víte, kdyby FV a vítr nebyly dotované, tak se na burze neuplatní ani za násobky toho, co požadují jako garantovanou cenu jaderky. Němci už teď nezvládají dotace a to jim FV a vítr pokrývá pouze 12,4 %. A do pár let chtějí zrušit 15,7 %, které jim dává jádro. Co myslíte, že s nimi udělá to, že to nahradí plynem a FV z větrem? A ještě více dotované elektřiny OZE vyvezou a dotace za ně sami zaplatí.
My jsme dotace zarazili a u nás tak cena elektřiny pro spotřebitele klesá, u nich pořád rychle roste. Víte, oni samotní Němci už teď hledají způsob, jak to nastavení trhu změnit a nějak tu explozi dotací do OZE zarazit.
Ty dotace v Německu přepočteno na české koruny dosahují výše 700 miliard ročně a jsou mnohem vyšší i v přepočtu na obyvatele než ty u nás. Máte pravdu, že kdyby u nás Bursík přes Ambrozka a také na doporučování takových expertů, jako jste Vy, neprosadil německý model dotací OZE, tak mohla být cena elektřiny u nás mnohem nižší a dovoz německé OZE by nám ji ještě zlevňoval (je zadarmo a její dotovanou cenu platí německý spotřebitel). Ale to, jak by měla vypadat česká odpověď na německou energetickou strategii, aby u nas byla cena co nejlevnější, jsem psal: http://technet.idnes.cz/co-ma-delat-ceska-energetika-dp0-/veda.aspx?c=A130226_122647_veda_mla
Ono se může stát, že má někdo i docela zajímavé práce ve výzkumu a publikace i patenty, ale v logickém uvažování a prakické energetice má totální mezery. To bude asi Váš případ.
27. 01. 2014 | 23:14

Vladimír Wagner napsal(a):

Ještě k tomu base load. Jak správně poznamenal delfin, fluktuující OZE zdroje nemohou fungovat jako baseload zdroje. Baseload elektrárny jsou zdroje, které dokáží stabilní produkcí pokrýt tu základní spotřebu. U zelených totiž probíhá velice zajímavé matení pojmů. To co mají na mysli je, že se veškerá spotřeba bude krýt z různě fluktuujících zdrojů, přičemž papírovým příkazem přednost mají ty, které stabilní funkce nejsou schopny. A ty ostatní musí jejich fluktuace vyrovnávat. Ovšem toto nastavení podpory OZE bylo zavedeno pro situaci, kdy jich je malý podíl a jsou jen doplňkem, takže síť nerozvracejí. Teď je však už v Německu situace jiná a sami Němci už to přestávají zvládat a mají snahu to změnit. Takže uvidíme. Myslím, že se to brzy bude vrbit, viz ten odkaz na nový návrh nové vlády, který jsem udával výše.
27. 01. 2014 | 23:29

modrý edvard napsal(a):

Yosif K: i kdyby setrvačníky byly zadarmo, já to do sklepa nechci. Zkuste si to spočítat.
27. 01. 2014 | 23:30

Vladimír Wagner napsal(a):

Pane Vaněček, ještě by mě zajímalo, kde jste nabral, že musel Temelín omezovat výrobu? Poslední léta znamená každý rok u Temelína i Dukovan rekord ve výrobě a minulý rok to také platilo. Koeficient využití je okolo 87 %. I proto u nás poprvé v historii klesl podíl uhelné elektřiny pod 50 %. V Německu zaznamenaly naopak uhelné rekordy :-)
Jinak jinde, kvůli jinému způsobu provozování bývá koeficient využití nižší, mezi 70 až 80 % a přesto se jaderky vyplatí a jsou cenově konkurenceschopné bez dotací (na rozdíl od FV).
28. 01. 2014 | 00:12

delfin napsal(a):

Vladimír Wagner:
Pan Vaněček patrně myslí případ z konce roku 2012, kdy kvůli zvýšeným přetokům z DE, musel ČEPS provádět redispečink zdrojů tak, že u JETE došlo v rámci poskytování podpůrných služeb k časově omezenému snížení výkonu. Zároveň bylo toto snížení produkce JETE kompenzováno navýšením výkonu u jinde umístěných zdrojů. Toto, včetně rekonfigurace přenosové soustavy, slouží pro ovlivnění energetických toků po naší PS. Pan Vaněček ale mylně uvádí, že se jednalo o vytlačení produkce JETE "levnějšími" obnovitelnými zdroji z trhu, ale jednalo se o nutný zásah ČEPS pro udržení bezpečného provozu naší přenosové soustavy, kterou Němci zneužívají. Proto se také u zahraničních profilů uvažuje o instalaci PST, které zabrání zmiňovaným nebezpečným přetokům.
28. 01. 2014 | 04:55

petrvileta napsal(a):

To je zase blábol. Ať si autor postaví ostrovní systém, dá si na střechu FV panely, do sklepa akumulátory a měniče a uvidíme, jestli tak vůbec dokáže udržet chod normální domácnosti s automatickou pračkou, lednicí, žehličkou, kávovarem, vysavačem a normálním osvětlením, ne těmi 3W LED blikátky. A jestli po 5 nebo 10 letech bude moci doložit, že proti odběru z veřejné sítě na tom ušetřil. Samozřejmě bez dotací.

Jestli tohle dokáže, pak smeknu a budu horlivým zastáncem decentralizované výroby elektřiny. Obávám se ale, že už po 5 letech by na tom "nechal kalhoty".
28. 01. 2014 | 05:31

Maximus napsal(a):

petrvileta

Ano, máte pravdu a ještě jste tam ve výčtu spotřebičů zapomněl na bojler min. 1,6-2kW, tepelné čerpadlo třeba vzduch/voda (sám mám 1fáz. LG 9kW a potřebuje 2,7kW příkonu ze sítě a při mrazu -14 st.C jako byl před pár dny to uvnitř TČ spíná i dva vnitřní přídavné přímotopy á 2kW). Jo a kdyby pan "Zelený" si chtěl něco udělat v dílně či garáži, tak by měl velký problém. Samozřejmě by se mohl pan Zelený vrátit k vytápění uhlím a dřevem, ale to není konfort a ekologie trpí. Jen někdo má totiž špičkové kotle, kde je vysoká účinnost spalování a obslužnost je trochu konfortnější. V části naší obce "Beverly Hills" máme tam kde bydlím 4 TČ a ta pohoda, na druhé straně jsou milovníci kouře a smradu, raději obec objíždím, abych ten smrad nemusel čuchat, vítr naštěstí většinou fouká správným směrem.
Takže je-li vše shrnuto a spočítáto, potřeboval by pan Zelený mít na střechách domu, garáži a dalších objektech na parcele cca 80-100 panelů á 200Wp, poněvadž např. nyní mi moje FVE dává max. 10% instalovaného výkonu a baterky (ty naštěstí nemám)potřebuje pan Zelený přes den nabít a ještě musí něco zbýt na běžnou spotřebu domu! Sluníčko je totiž bez síly a je nízko a panely nemůžete na střeše naklápět a tak pracují ve špatném úhlu. Vyrábí to v tomto období max. pár hodin přes den. Navíc už jsem 3x musel koštětem z nich odstraňovat sníh, jinak to prostě nefunguje. Ne, ti lidé jsou blouznivci a nemají svá tvrzení ověřená v praxi. A to ještě jsem sem nedal náklady na vytvoření takového samostatně elektricky fungujícího domu. To je totiž láce!
Ale uznávám, že je to pěkná zábava a docela mě tyto tech. finesy baví a chlap si má hrát a bavit se, pak nezlobí...... (-:
28. 01. 2014 | 08:58

Maximus napsal(a):

Oprava...komfort je správně. Omlouvám se za prasopis.
28. 01. 2014 | 09:01

KvL napsal(a):

to: jozka
Vemte si že Medard má 493ha, pokud b se v něm hladina změnila při povodni o 2m směrem nahoru, tak máme 9 860 000m3 vody, to nám dá 67,13MWh na jeden metr spádu.
Vemte si kolik metrů spádu je od Medarda po Labe, kolik je tam metrů spádů elektráren, kolik jich je navíc potom na Labi, když takto odložíme část vody z povodní na dobu, kdy je vody míň, než na co jsou elektrárny stavěny, tak jejím odpouštěním do Ohře, jejíž hladina bude níž, než při povodni, můžeme v konečném důsledku zvýšit výrobu. taky to sníží povodňové škody.
28. 01. 2014 | 09:07

Jáchym napsal(a):

Petrvileta, Maximus, Sedlák:
Jsem příznivec VÝZKUMŮ v solární energetice a ostatních alternativních energetických zdrojích a vytáčí mne, když se stále dokola setkávám s tím, že se blábolení a evidentní lži komerčních solárníků či zelených rozumbradů s znalostmi absolventa druhé třídy základní školy "neutralizují" opačným překrucováním skutečnosti.

Člověk by myslel, že by měla stačit kalkulačka, několik malých solárních panýlků na různých místech vlastního domu a pravidelné měření energetického zisku V ZÁVISLOSTI NA ČASE, ROČNÍM OBDOBÍ.
A to vše porovnat s diagramem roční a denní spotřeby.

Všechno stojí(a v současné době spíše) padá s možností akumulace.
Pokud budeme blouznit o širokém využití elektrochemických akumulátorů, pak by bylo dobré zjistit dostupnost surovin pro jejich výrobu.
(Zajímavé by SNAD mohly být vysokokapacitní superkondenzátory, ale technologie je mimo dosah mých znalostí).

Akumulace do setrvačníků ? Středoškolská fyzika stačí na to, aby si každý spočítal limitní možnosti, které má.(Při rotaci automaticky se vyvažujících setrvačníků ve vakuu, při přihlédnutí k pevnosti materiálů v tahu - už při konstrukci vrtule sportovního letadla se musí hlídat, aby se listy vrtule odstředivou silou nepřetrhly :-)
Vodík ? Uskladnění...
A tak dále.
*************************************************************
Ale jak říkáte - kdo si hraje, nezlobí.
Taky si hraju.
Ale nelžu a nesedlákuju.
28. 01. 2014 | 09:35

KvL napsal(a):

to: Jáchym
Tak superkondenzátory jsou komerčně dostupné, ale napětí je asi 2V a jsou zatím velmi drahé.
Jestli narážíte na ten zmíněný rotační měnič, tak tam šlo o to stabilizovat výkyvy na nějakou rozumnou dobu, ne aby při proměnné oblačnosti docházelo k rychlým výkyvům výkonu, ne tedy na nějakou dlouhou dobu Navíc tady by se jednalo o otáčky jen v řádu tisíců za minutu.
Vodík je zatím problém, jednak je drahý, jednak pro něj není pořádně žádná infrastruktura, ale nemyslím, že by jeho nasazení v dopravě měl být problém. elektrolyzační zařízení se dá určitě přidat do auta a pak by bylo možné tankovat destilovanou vodu a elektřinu doma ze zásuvky.
28. 01. 2014 | 10:32

Bublifuk napsal(a):

Přečetl jsem článek a letmo i diskuzi. Jest faktem, že Německo je na špičce využívání OZE v Evropě. Jest faktem, že v Německu se spustilo v posledních pár letech nevíce uhelných elektráren v Evropě. Jest faktem, že dle srovnatelných údajů emise z výroby el. se zvýšily v r.2012 oproti r.2010.Za naprosto neuvěřitelný považuji argument autora článku uvedený již v diskusi, že to sice ano, ale pořád jsou nižší, než. v r.1990 - až dosud jsem měl za to, že OZE jsou podporovány, aby se emise snižovaly TRVALE. Jest rovněž faktem, že v Německu mají být v letošním roce dokončeny převážně černouhlené elektrárny o instalovaném výkonu přes 7.300 MWe. Pojmově emise musí dále růst. Mimochodem u uhlí krom známých externalit (emise, ničení krajiny povrchovou těžbou, poddolování hlubinnou těžbou, uvolňování radioaktivity do ovzduší, neb uhlí je přirozeně radioativním prvkem, dopady na zdraví horníků) se zapomíná na to, že dosud lidstvo nevymyslelo pro odsiřování nic lepšího, než vápenec - těžba vápence v povrchových lomech není rozhodně vzor ekologického provozu, že... Považuji se za ekologicky smýšlejícího jedince - jsem proto pro nízkoemisní energetiku založenou na kombinaci jádra + účelně využívaných OZE + ZEVO. Pro lidi, jako je autor článku jsem pravděpodobně ekologickým barbarem, ale to už nějak přežiji.
28. 01. 2014 | 10:37

Jáchym napsal(a):

KvL 10:32:
Dík, ale na TÉTO úrovni mám znalosti také, jakož i jakýs-takýs přehled o současné technologické úrovni.(Fyzika je jedna z věcí, kterou jsem studoval a ještě tu a tam nějaký ten zbytek znalostí z okoralého mozku vyhrábnu :-)
************************************************************************

Slabina podobných diskuzí je ve vytržení jednoho jediného aspektu problému.
(Nebaví mne to tu, jdu jinam).
28. 01. 2014 | 11:17

gaia napsal(a):

KvL

a máte jistotu, že v tom Medardu by se ta voda někam nevsákla? Nebo by se musel celý ten důl nejdřív vybetonovat?
28. 01. 2014 | 11:22

Jáchym napsal(a):

Bublifuk 10:37:
Jo, duševně příčetný názor, to se nenosí.
Díky.
28. 01. 2014 | 11:32

Maximus napsal(a):

Pro fajnšmekry doporučuji stránku "ZEVO - Energostat",
kde jsou uvedeny zajímavé komplexní údaje o české energetice.
Hezký den všem.
P.S.
Ještě k tomu Německu. Němci jsou známí šetřílkové a zodpovědní hospodáři. Což by bylo v pořádku, ovšem mají také až přehnaný smysl pro ekologii a jsou dost vystrašení antiatomovou propagandou, na kterou spousta lidí slyší. Možná je to "podprahové vnímání" a následky z událostí 2.WW, které tento jinak schopný národ postihlo. Oni si to doslova v tom špatném slova smyslu opravdu vychutnali a obyčejní lidé byli obětmi této války. Vždyť všichni muži museli tehdy narukovat i když nechtěli. Ale to zabíhám asi až moc daleko.
No a nechuť k jádru má odezvu u politiků jako je madam Merkelová a ti asi ač neradi musí okolnost respektovat a tak se tomu podřizují a chtějí odstavit celkem 20,5GW jaderných elektráren z provozu. To se shoduje s instalovaným výkonem celé ČR!
Bohužel díky tomu ekologie doslova zapláče.
28. 01. 2014 | 11:52

KvL napsal(a):

to: Gaia
Při zatápění se u dolů většinou hydroizolace dělá, navíc jezero je navrženo tak, aby se do něho nemusela voda příliš často přivádět. Takže těch několik týdnů, než by se mohlo začít upouštět by měla ta voda v něm zůstat.
28. 01. 2014 | 11:54

gaia napsal(a):

KvL

no jen aby,já tuhle chtěla ze své miniaturní zahrádky vyplavit krtka a brzy mi došlo, že je to nemožné. Ta díra byla na vodu snad bezedná a krtek pořád v suchu.
28. 01. 2014 | 12:25

Bavor napsal(a):

Yosif K napsal(a)27. 01. 2014 | 19:53:
Mimochodem doprava z Austrálie do Hamburgu nebo Terstu je lacinější než doprava z Hamburgu nebo Terstu do čech. Nemusí tomu tak být na věky věkův ale zatím to tak je.
To je překvapeníčko pro selské rozoumky, že? KONEC CITÁTU.
Ale ono nejde o náklady, ale o to, žese při těžbě a přepravě spotřebuje více energie, nežli se z toho uhlí vyrobí. Náklady, cena, to jsou jenom natištěné papírky.
28. 01. 2014 | 13:24

KvL napsal(a):

to: Bavor
Výše někde je uvedeno, kolik energie potřebujeme na převoz do Hamburgu, když to zaokrouhlím, tak 300kWh/t užitečné práce, z 1t leze získa dnes až 1,3MWh elektrické energie.
28. 01. 2014 | 14:24

Pavel13 napsal(a):

Z ocelových skeletů pro větrníky nezbohatnem. To chce roky vývoje a vydělávat na know-how, řídícím software a hardware, apod.. Musíte umět zmapovat proudění, vybrat místo, navrhnout optimální počet, umístění a velikost turbín, sofistikovaně řídit celý park. Rozdíly ve "výtěžnosti" větrné lokality jsou obrovské a ne vždy jsou náklady úměrné výsledku. Je to jako s tahem ptačího hejna. To naopak energií co nejvíce šetří. Nejen, že hledá optimální trasu, výšku, vzdušné proudy, ale dodržuje i optimální formaci, vzdálenosti jedinců, frekvenci a soulad mávání křídly.
28. 01. 2014 | 15:04

SuP napsal(a):

Maximuse -
Proč tady plácáš o "tunelech" (za 25mld. ročně), když se z nich necháš vyplácet?
28. 01. 2014 | 18:15

Maximus napsal(a):

SuPovi

Já ti za to nemůžu, že si hloupý dodo, výše jsem uvedl, že mám Grid free fotovoltaiku. Tak si nejdříve zjisti, co to je a potom zkus tady něco plácat.
Dneska mi šel celkem tenísek a tak mě nějaký SuP může jen rozveselit, ale nikoliv naštvat. Jo a nauč se skloňovat SuPomusi.
28. 01. 2014 | 22:04

jozka napsal(a):

KvL:

To s tim Medardem uz jsme probirali, ale s vama je ta potiz, ze po vas argumenty sklouznou jako kapka po skle. Klasicky MaSiBl...
29. 01. 2014 | 13:29

SuP napsal(a):

Maximuse -
Pokud to máš jako Grid-free, omlouvám se. Je to zatím velmi ojedinělé.
29. 01. 2014 | 14:04

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin P Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy