Posbíráno v médiích

04. 03. 2009 | 17:36
Přečteno 4238 krát
Protože teď nemám moc času na psaní svých věci, doporučuji nahlédnout tam, kde se píše tak, jak bych rád psal, kdybych měl na to čas (a kdybych to také tak dobře uměl). Za všechny jmenuji dnešní audit Jana Macháčka, který bez ideologických brýlí znovu upozorňuje na zdánlivá a skutečná nebezpečí číhající na českou společnost, a to v souvislosti s diskusí o americkém radaru.

Například: "...česká společnost celou tu záležitost s radarem velmi zjednodušuje. Díky radaru budeme prý lépe a pevněji zakotveni na Západě.... Představa, že smutné tendence naší politiky a politické kultury prolomí radar, je asi podobná, jako myslet si, že politickou kulturu v Kongu změní výroba a prodej Coca Coly... Žalozpěv by mohl ještě dlouho pokračovat: nezápadní je špína na ulicích, obsluha v restauracích, nepochopení toho, co je to veřejný prostor a péče o něj, a nezápadní je starost o školství a kulturu, které jsou po ruském vzoru považovány za nadstavbu. Kulturu si vůbec pleteme s lidovou zábavou... Ležíme geograficky tam, kde se střetává severozápadní civilizace a jihovýchodní autoritářství a korupce. Je na nás, co si vybojujeme, jaké prostředí a kultura tu převládnou."

x x x

Někdejší ředitel České televize Ivo Mathé se dnes vyjadřoval v internetovém online rozhovoru k české žurnalistice. Neminula ho otázka, co si myslí o možnosti znovuzvolení Jiřího Janečka do čela ČT, na níž odpověděl "jako obyčejný občan a poplatník": "nebyla by to dobrá volba".

x x x

Vyhledávač databáze společnosti Newtonmedia mi sdělil, že šéfredaktor deníku Právo Zdeněk Porybný se autorsky na stránkách svého listu od roku 1996 projevil pouze desetkrát, naposledy v roce 2005, když umřel jeho bývalý kolega a pozdějí ministr kultury Pavel Dostál. Své publicistické mlčení Porybný dnes prolomil glosou "Mrzačení svobody slova?", ve které si stěžuje na varování "pokud bude Právo pokračovat v dosavadním, údajně nepříznivém způsobu psaní o sociální demokracii, může přijít o inzerci firem, jejichž management je jmenován nebo ovlivňován státem." Podle Porybného "někdo zjevně sází na to, že část současných podnikatelských či politických „elit“ už najisto počítá s volebním vítězstvím soc. dem. a chce se předem nějak zavděčit krocením „neposlušných“ médií."

x x x

Zcela nedávno jsem se bavil s jedním člověkem, který má zkušenosti ze světa byznysu i médií. Přišla řeč na českou mediální scénu, v níž si čeští podnikatelé kupují nebo zřizují média, jejichž perspektiva výdělečnosti je nejistá (jedním z četných příkladů budiž J&T a zpravodajská televize Z1TV). Opakoval jsem svou tezi, podle níž tak naši podnikatelé činí hlavně kvůli tomu, aby do svých, jinak objektivních a důvěryhodných médií mohli čas od času umístit „spin“, mírné pootočení, ne-li dokonce faleš, jež vhodně umístěnou a interpretovanou zprávou nasměruje čtenáře i události žádaným směrem. Dočkal jsem se odpovědi: "Není třeba kupovat noviny, stačí kupovat novináře, přijde to laciněji."

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Saliven napsal(a):

Nemůžu než nepovzdechnout.
04. 03. 2009 | 18:07

znalec napsal(a):

MOC POTŘEBNÉ POSTŘEHY!!!
Pro nás všechny.
04. 03. 2009 | 20:44

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Poslední větu vytesat.
04. 03. 2009 | 20:45

Admirál napsal(a):

Za prasečinu, která s u nás stala normou, moho novináři z 50% procent.
04. 03. 2009 | 21:28

Lex napsal(a):

Tedy, pane Šmíde,
Ad 1.
„Za všechny jmenuji dnešní audit Jana Macháčka, který bez ideologických brýlí znovu upozorňuje na zdánlivá a skutečná nebezpečí číhající na českou společnost, a to v souvislosti s diskusí o americkém radaru.“
Je-li ten článek pana Macháčka auditem bez ideologických brýlí, tak potom to, co má pan Macháček na oné kresbě v úvodu článku, je dalekohled. Ten článek sám o sobě připomíná primárně guláš bez masa, jak o něm na jiném blogu píše paní Picková, nebo spíše „Eintopf“, a to ještě zjevně podlévaný ideologií. Mohli bychom rozebírat odstavec po odstavci. Souhlasím s tím, že neideologicky může vyznívat Váš výstřižek z toho článku.
Ad 2.
Pokud jde o rozhovor s Ivo Mathé, zjevně jste si nevybral tu zásadní otázku a jeho odpověď na ni. Za mnohem závažnější považuji odpovědi např. na tyto otázky: „Pane Mathé, jaký vliv mají podle Vás média na utváření názoru lidí? Do jaké míry manipulují a ovlivňují naše chování a rozhodování?“ , „Jak si stojí česká žurnalistika v porovnání se světovou? Znáte nějaké příklady pozitivních trendů v médiích ze zahraničí? Kde by bylo možné se inspirovat?, nebo „Dobrý den, co si myslíte o novinářích, kteří vytrhávají věty z kontextu a píší zkreslené a účelové zprávy? A co si myslíte o televizním zpravodajství na principu bulváru, zpráv bez hloubky nejen o tom jak se má jaká celebrita, které většinou ani lidi nezajímají a nakonec hopsající medvídek? Myslíte, že se někdy dočkáme zpráv, které budou pro lidi?“. A konečně, za nedůležitější z celého rozhovoru považuji otázku, kterou moderátor on-line rozhovoru přeskočil (proč asi) (a Vy také, pane Šmíde!), takže tu si dovolím přetisknout i s odpovědí: "Co Vám na dnešních médiích nejvíce vadí, co v nich nejvíce postrádáte?"
“VADÍ MI: ZBRKLOST, MANIPULACE, NEPŘESNOST, NESERIÓZNOST, NAFOUKANOST.
POSTRÁDÁM OPAKY TOHO, CO MI VADÍ.“ (Pan editor blogů Stejskal se snad nebude zlobit, že jsem si dovolil pana Mathé přetisknout – ó, jak se jeho názor shoduje s mým!)
A propós, pane Šmíde, „neviditelného“ pana Janečka také nemusím, ale jaksi se zapomíná, že „hlavní redakce“ nahradil „producentskými centry“ – a tím prakticky „zprivatizoval“ toky peněz v ČT, pokud se nemýlím, právě pan Mathé. Spolu se strukturou fungování a podílem „garáží“ na rozhodování tím zadělal na vánoční krizi 2000.
Ad 3.
Pan Zdeněk Porybný v dnešním Právu vyrukoval s „temnými strukturami“. Nikoho, od koho na něj ty tlaky působí, přímo nenaznačil, byť implicitně je zřejmé, že jsou to lidé z DNEŠNÍHO ESTABLIŠMENTU ovládajícího na stát navázané inzerenty, kteří již počítají s příštím vítězstvím DNEŠNÍ OPOZICE. Rozhodně jeho expozé nelze chápat, že ty výstrahy mají původ v Lidovém domě. Což vůbec nevadí panu Janu Zahradilovi aby vydal tiskové prohlášení začínající: „S údivem jsem si přečetl komentář šéfredaktora deníku Právo Zdeňka Porybného „Mrzačení svobody slova“, který vyšel dnes v tomto listu. Pan šéfredaktor v něm naznačuje, že lidé okolo současného vedení ČSSD vyvíjí na deník Právo již delší dobu silný tlak, aby změnilo…“http://www.novinky.cz/domac...
Tak tohle jsem si z Vámi naznačených článků v tisku zase vybral já. Pokud si někdo přečte příslušné články, nechť laskavě sám posoudí, čí pohled na ně je přiléhavější, Váš, pane Šmíde, nebo můj. Třeba se mýlím. Lex
04. 03. 2009 | 21:50

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem další spamy (opakované identické texty, které nesouvisejí s obsahem), jejichž publikování je na těchto stránkách v rozporu s Kodexem disktujících.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
04. 03. 2009 | 23:31

Jan Vaculík napsal(a):

Zkusíte někdo dát dohromady seznam koupených novinářů?
A k tomu pak ještě seznam "majitelů novinářů"...

A co s těma lidma, kteří nejsou novináři, ale mají třeba stejný názor? Ti jsou taky koupení? Je každý člověk s nějakým názorem někým koupený?

Lidé přirozeně blbí jsou taky koupení, nebo ti smí být blbí jen tak sami od sebe?
04. 03. 2009 | 23:52

Železnohorský napsal(a):

Od odborného asistenta na fakultě sociálních věd bych předpokládal, že Právo sleduje průběžně (jakož i jiná média) a že se tedy před vypíchnutím zrovna tohoto příspěvku alespoň zamyslí (že se toho chytil pan Zahradil, je pochopitelné)... Právo je už léta, řečeno vulgárně, hlásnou troubou sociální demokracie, to, že teď "uhýbá", bude asi mít sofistikovanější důvody, než je nějaká svoboda slova nebo nezávislost... Ale možná to pan asistent ví. Ne, určitě to ví, to by k tomu hned nepřipojil něco o kupování novin a novinářů... (jinak souhlas s Lexem)
05. 03. 2009 | 09:24

Železnohorský napsal(a):

Omluva k předchozímu - očekával, ne předpokládal - takhle po ránu a už blbnu...
05. 03. 2009 | 09:29

orinoko napsal(a):

Pane Šmíde, jako vždy standard.

Jenom k tomu něco připojím:
Co v médiích prakticky nenajdete.

V sobotu proběhne v břevnovském klášteře v Praze vzpomínková akce na Karla Kryla. Všeobecné mlčení kolem výročí úmrtí a konání této akce je zarážející. Tolik Karel Kryl irituje současné mocné , že mlčí stejně, jako mlčeli komunisti, pokud ovšem rovnou nechtěli zavírat?

Měl byste k tomuto jevu nějaké vysvětlení?
05. 03. 2009 | 12:48

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Vaculíku,

každý, kdo má odlišný názor (či žádný názor) je koupený. To je přece jasné, ne? ;-)

Pane Železnohorský,

proč hned "hlásnou troubou" (viz text pana Vaculíka)? Řada redaktorů Práva prostě inklinuje k středolevému vidění světa (proto chtějí pracovat v Právu a ne třeba jinde). V LN a MfD je to zase naopak. Ale to přece neznamená, že jsou mluvčími stranických sekretariátů. Prostě vidí svět svým úhlem pohledu.

Těch možností, proč pan Porybný tento text napsal je myslím celá řada.

Od toho, že na něj skutečně někdo vyvíjí tlak (a zde je možné opět spekulovat o tom, zdy je to tlak ze strany někoho z ČSSD, soukromých sympatizujících osob či třeba naopak provokace) až k tomu, že tím něco sleduje (jak naznačujete Vy, tedy čistě hypoteticky).

Tohle je podle mne metoda, kterou bohužel používá i řada novinářů. "Za tím bude určitě něco jiného. My sice nevíme co, ale jistě je to nějaká kulišárna..."

Libor Stejskal
05. 03. 2009 | 12:56

Stan napsal(a):

S Macháčkem souhlasím, až na jeho postoj k poplatkům, tím, kdo porušil předvolební sliby a ještě navíc protiústavním způsobem, byla koalice.

Mathé je noblesní jako vždy, možná se snad mohl s poukazem na to, že byl ředitelem, vyhnout přímé odpovědi na Janečka, bude za to totiž patřičně "potrestán".

Porybný se pustil na tenký led - politicky, manažersky i obchodně. Již dva roky pozoruji, že Právo (dříve Rudé) se stává čím dál méně levicovým. Nebýt tam několik výrazných levicových komentátorů, nestálo by za řeč. Pokud si to ještě navíc těmito podivnými výkřiky bez důkazů zbytečně rozhází s ČSSD, ovládnou levicové čtenářstvo komunistické Haló Noviny. Proč bych si měl jako čtenář kupovat fádní Právo, když v něm píší to samé, co v LN či MFD, kde ovšem to stejné informační lejno umějí daleko lépe zabalit?

A ta poznámka o zkorumpovaných novinářích je nošením dříví do lesa.
05. 03. 2009 | 13:32

vajan napsal(a):

Bohužel je smutné, že vedeme diskuze a stále častěji se obáváme věcí příštích.Život totiž funguje jaksi mimo všechny naše záměry a závěry. Podívejme se do historie tohoto prostoru, kde žijeme, zda se někomu z prokazatelně moudrých podařilo změnit realitu. Co je pak platná satisfakce, že na jejich slova došlo (pokud mezitím nebyli po smrti). Vítězi se vždy stávají ti, kteří vzali na vědomí "s kým mají tu čest" a přizpůsobili se - viz 30Kč.
05. 03. 2009 | 14:08

Lex napsal(a):

Jan VAculík
Listina základních práv a svobod vyhlášená pod č. 2/1993 Sb., čl. 17 odst. 2: "Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu."
Ten rozdíl mezi těmi "každý" spočívá v tom, že novinář má k tomu k dispozici od svého vydavatele masové medium (rozhlas, televizi, noviny, časopisy), kam ten druhý z "každých" přístup nemá, a tedy ten svůj názor, třeba shodný s tím novinářem, nebo odlišný, nebo třeba žádný, si může tak akorát strčit za klobouk a hřát se myšlenkou, že ho má nebo nemá (pokud nezaloží politickou stranu, hnutí či co, anebo si nekoupí vydavatelství). Ten názor masy těchto z oněch "každých" je důležitý jen pro politiky každé čtyři roky v parlamentních volbách. A tu je třeba, a k tomu také valnou měrou přispívají ti první "každí", aby ten názor byl jaksepatří přizpůsoben těm pravým, kteří jedině mají opravdický nárok ty úplně každé vést ve smyslu svých ideí. Zaregistroval jste, třeba na Slovensku, jak novinářská obec pištěla a manifestačně vydávala skoro prázdné noviny proto, že nový tiskový zákon kodifikoval právo zmíněného občana (tedy toho druhého z těch "každých", o kterého se ti první otřeli) na odpověď? A realita dnes? Poučení (obecně, ne pro Jana VAculíka)? Nevěřte novinářům když piští. Nejde jim o lidi ale o sebe (nebo jejich chlebodárce).
Ale třeba se mýlím. Hezký den! Lex
05. 03. 2009 | 15:04

Železnohorský napsal(a):

Máte pravdu, pane Stejskale, způsob myšlení, že za tím bude něco jiného, používám často, a často za tím také něco jiného je, jak se posléze ukáže (viz třeba měření-neměření rychlosti městskými strážníky; nebo – sakra kalibr – válka v Iráku). Nechci si však přiznat, že by to měl být špatný přístup.

Co si budeme namlouvat, dlouholetá zkušenost a možnost nahlédnout pod pokličku nás naučila o určitých prezentacích přinejmenším přemýšlet - pochybovat a tudíž si ověřovat, dávat do souvislostí...

Vím, vy tu větu myslíte jinak. Takový postup se používá běžně, protože funguje, ale taky mi leze na nervy jako vám (obvykle nasadím stejnou zbraň: pochybnosti).

Právo nehaním, ani lidi, kteří ho dělají (co taky, když se s některými znám), ale že tenhle deník šel celé roky tak nějak socdem na ruku, to není jen domněnka. A pochopitelně, přít se můžeme, do jaké míry je to lidmi, protože jim je takový životní postoj vlastní, nebo do jaké míry v tom hraje roli „jakási tajná dohoda“, je-li taková (a může být ve vší počestnosti, Právo je soukromý subjekt, nikoliv ČT). Naštěstí nejsem politický novinář, takže se tím jen bavím...

A pokud máte ještě chuť číst dál (jako že asi musíte, abyste odhalil nepravost), nabízím jednu zajímavou zkušenost: Nezávisle na sobě znám dvě osoby, které pocházejí z rodin tak či onak postižených minulým režimem (vždycky nadávali na komunisty, vědělo se to o nich, měli problémy), přesto se mi svěřili, že když už si chtějí přečíst nějaké noviny, sáhnou po Právu, protože je věrohodné (oba mají volný přístup i k jiným novinám)... Jo, krásnej barevnej je ten náš svět.
05. 03. 2009 | 16:00

Jan Vaculík napsal(a):

Lexi,
je to složitější. Zkuste nad tím přemýšlet - dříve, než začnete pištět.
05. 03. 2009 | 16:01

Jan Vaculík napsal(a):

Ad Železnohorský:
Ten dojem, že Právo šlo/jde SocDem na ruku, by měl být v pořádku, ne? (Jenom by to neměla být věrnost až za hrob.)
Čím jiným by se měly noviny odlišovat, než názorovou orientací?
05. 03. 2009 | 16:08

železnohorský napsal(a):

Někde jsem zpochybnil, že by to nemělo být v pořádku, pane Vaculíku? To se omlouvám...
05. 03. 2009 | 16:16

stejskal napsal(a):

No, myslel jsem to ještě trochu jinak, pane Železnohorský.

Kritické myšlení je podle mne základ všeho, tudíž pochybovat je naprosto nutné. Nicmémě by se člověk podle mne při tom neměl apriorně upínat jen k jedné hypotéze (to teď myslím obecně, ne nutně na tento konkrétní případ; a může to být i negace hypotézy).

Naopak by si měl zkusit představit co nejvíce možností, hypotéz, a pak jim přiřazovat relevanci (to už je samozřejmě subjektivní činnost).

Jenže dost často se vymyslí hypotéza a tu se pak snažíme dokázat (já, mnozí čtenáři a samozřejmě i řada novinářů). Řekl bych, že je to hodně o poctivosti, pracovitosti, ale též intelektu a zkušenostech (ne každý máme všeho z toho vrchovatě). Proto tak nemám rád paušalizace.

Ale jinak prakticky souhlas. Zejména s tou poslední větou. Pořád mě to tu ještě moc baví ;-)

Libor Stejskal
05. 03. 2009 | 16:16

Železnohorský napsal(a):

Soudím, že v tomhle se shodujeme, pane Stejskale... A "že to může být jinak" - víte, poslední dobou začíná Paroubkovo chování některým "levicovým" novinářům vadit, najednou s ním nějak nemůžou najít společnou vizi (to nejsou domněnky), takže jestli tu někde byla nějaké snaha po mantinelech... (Jedna z možností, uvidíme, jaké budou další) Ale tím končím, u piva se toho napovídá... :-)
05. 03. 2009 | 16:32

Jan Vaculík napsal(a):

To ne, pane Železnohorský,
já spíš reaguju na to obecné dštění síry na novináře, které mi nepřipadá na místě. Prostě když něco někomu nesedí, tak řekne, že novináři jsou koupený. Ale kdyby se všichni ti kritici měli shodnout na tom, koho a proč vlastně kritizují, tak by se vlastně na ničem neshodli.

Ale pak je ještě druhá věc: novinář, který má pocit, že jde někomu "spravedlivě po krku", tak ztrácí schopnost být objektivní. Jenže s tím asi nejde nic dělat. To se stává každému, kdo se zakousne do nějakého problému. Objektivitu do toho pak musí vnášet jiní. Ale jako do celku - tím, z jakých střípků jej složí; tedy ne tak, aby mu cenzurovali jeho články.
05. 03. 2009 | 16:47

Lex napsal(a):

Jan Vaculík
Všechno může být složitější, ale často je to jednodušší, než se předkládá.
Pane Vaculíku, pokud nejste novinář, pak se zdá, že přistupujete na jejich hru (což je samozřejmě jen a jen Vaše věc, do které mi nic není, stejně jako Vy jen ztěží změníte můj názor). Zatímco oni při svých vyšetřováních, žalobách i následujících soudech paušalizují, při svém vlastním hodnocení se zásadně dožadují hodnocení každého individuálně. Oni říkají - ano, jsou mezi námi nevzdělaní, nafoukaní, hrubí, zkreslující i úplatní novináři (už jste ale někde od někoho z nich četl, koho tím myslí?). Ale já, on, ona takoví nejsme, vyjadřujte se ke mně. Tak na tuhletu hru já s nimi nehraju. Oni hodnotí úroveň politiky (stran), justice, policie, umění atd. skoro vcelku. Já zase hodnotím skoro vcelku úroveň české žurnalistiky. A nevím, jestli jste četl ty články, na které se pan Šmíd odvolává, nebo třeba můj komentář 04.03.2009 21.50.06.
Ale cituje-li pan Šmíd pana Mathé (jehož si sám vybral za autoritu) ohledně nepodstatné otázky, pak já zase ohledně jiné. A odpověď pana Mathé? Pokud jde o úroveň české žurnalistiky, bez dalšího přemýšlení:"VADÍ MI: ZBRKLOST, MANIPULACE, NEPŘESNOST, NESERIÓZNOST, NAFOUKANOST."
Také, podle Vás, piští?
05. 03. 2009 | 19:34

Jan Vaculík napsal(a):

Lexi,
s tím pištěním jste tady začal Vy.
Nejsem novinář, a možná tedy přistupuju na jejich hru. Tak jako když jdu do hospody, tak přistupuju na hru hospodského. A když se mi ta hra nelíbí, víckrát už tam nejdu.

A s pane Mathé bychom se asi shodli: mně ty nešvary taky vadí: u novinářů, u učitelů, u průvodčích, u veterinářů...
05. 03. 2009 | 21:14

Železnohorský napsal(a):

Pane Vaculíku, o té neobjektivnosti při zakousnutí se máte pravdu (platí nejen pro novináře). Ostatně právě v tom je rozdíl mezi blogerem a novinářem. Bloger se zakousne a zakousnuté sám vybírá, formuluje, posuzuje atd. a poté publikuje. Kdežto po novináři to ještě někdo čte, koriguje, oponuje, není tam jen ten jeden pohled, než se dá všanc veřejnosti (a někdy to taky tomu novináři někdo hodí na hlavu, což blogerovi nehrozí). Čili je určitý předpoklad, že se jó velký úlet chytí... No, ale jak víme... :-)

(To je možná i námitka Lexovi, že má novinář přístup k médiu a ostatní ne. Každý má možnost si během několika sekund na internetu zřídit blog a prezentovat své, nikým necenzurované názory. Kdo si před takovými dvaceti lety představil takovouhle svobodu? Nikdo ani v nejdivočejším snu...)
05. 03. 2009 | 22:00

Lex napsal(a):

Jan Vaculík
...u právníků. Plný souhlas, pane. Ale tentokrát byla řeč o novinářích. Až příště bude blog o učitelích, budu psát o učitelích, na jiném blogu o průvodčích, jindy o právnících. I o nich jsem už psal dost. Jenže na rozdíl od novinářů, i Vy mluvíte o těch kategoriích v množném čísle, kdežto oni chtějí o sobě mluvit v "singuláru". Mnoho toho bylo řečeno zde http://blog.aktualne.centru...
Nemyslím si, že bychom se neshodli. Hezký večer! Lex
05. 03. 2009 | 23:41

Jan Vaculík napsal(a):

...u právníků, u novinářů, u všech. Nemyslím si, že by novináři dělali svou práci hůř, než ostatní. Co bych jim opravdu zazlíval, kdyby psali něco jiného, než si sami myslí; kdyby vědomě lhali.

Ale já si myslím, že ty hlavní chyby jsou jiné kategorie: Propadají mylnému pocitu, že už znají celou pravdu, a opájejí se pocitem vlastní důležitosti. A pak bulvarizace - snaha prodat své zboží za každou cenu. Jenže psát do novin znamená zjednodušovat, a ten požadavek je děsivě striktní. Slušnost a odpovědnost by velela zůstat maximálně opatrný, ale opatrnické traktáty zase nikoho nezajímá číst.

Já v novinách drtivou většinu věcí přeskáču, a když mě pak něco zaujme, či zatraceně zaujme, tak si nad tím říkám: Ale snad to tak zlé nebude; snad tedy autor přece jen přestřelil.
06. 03. 2009 | 00:08

stejskal napsal(a):

Přesné, pane Vaculíku, řekl bych. Díky.

Libor Stejskal

P.S. Myslím, že by se našli i tací, kteří lžou zcela vědomě. Ostatně jako v každé branži. A je dokonce možné, že procento těch "lhoucích" je vyšší než třeba mezi lékaři či strojvůdci. Novináři ovšem zase v průměru méně častěji dělají chyby při chirurgickém zákroku či na nechráněném železničním přejezdu. Trochu to souvisí i s náplní práce, která se profesi od profese poněkud liší.
06. 03. 2009 | 11:25

Germanicus napsal(a):

Ke kauze Porybný a inzerce v Právu.
Když dva dělají totéž, není to totéž... Takle to dopadá, když si Tvrdík hraje na Dalíka. Zbabral i takové Paroubkovo zadání, aby zařídil, aby Právo bylo více nakloněno socanům. Je to holt bývalej provianťák (tedy ten Tvrdík). Přitom ironií osudu je, že za vlády této koaly dávno platí,že nesmí žádná státní instituce, včetně firem se státní účastí inzerovat v Právu...
06. 03. 2009 | 11:53

Lex napsal(a):

Jan Vaculík, Libor Stejskal
Zdravím, pánové. Nemám problém se podepsat pod to, co jste nyní napsali. Přesto dovolte otázku: Postsup Renaty Kalenské ve věci Rath/Hitler byl
a) správný
b) chyba
c) podraz?
Zkuste být jednou konkrétní.
Díky! Lex
06. 03. 2009 | 12:08

stejskal napsal(a):

Z mého pohledu byl pochybný, pane Lexi. Já bych takto slova pana hejtmana neinterpretoval.

Nicméně celá "kauza" má opět (jako ostatně vše) různé roviny. Nevisí sama o sobě ve vzduchoprázdnu, má nějaký kontext. Dost dobře to myslím popsal Karel Hvížďala, zajímavá byla i debata pod jeho textem http://blog.aktualne.centru...

O tom, jestli je kolegyně Kalenská podle mne dobrý či špatný novinář, se popravdě řečeno nechci bavit ;-)

Libor Stejskal
06. 03. 2009 | 13:03

Lex napsal(a):

stejskal
Dobré odpoledne, pane Stejskale. Dík za názor. Vyjádřil jste ho sice vyhýbavě, ale přece.
Nicméně, pane Stejskale, kontext celé kauzy je důležitý, nikoliv však pro to, jaké bylo doslovné znění rozhovoru Davida Ratha s Renatou Kalenskou. Pro osvětlení kontextů jsou komentáře, lze na to téma napsat i fejeton nebo jiný formát. Redaktorské zkrácení rozhovoru však nesmí významně změnit charakter a VÝZNAM toho, co řekl dotazovaný. Ten význam se zase odvozuje z vnitřního kontextu rozhovoru.
A přesně to Renata Kalenská udělala, včetně otitulkování.
Apropós - všiml jste si, že jsem po Vás nechtěl, abyste se se mnou bavil, zda je Vaše kolegyně Kalenská dobrý či špatný novinář? Stačilo odpovědět za a), za b) nebo za c). Já hodnotím za c), kam zařadit Vaše hodnocení, popravdě nevímm. Ani slané, ani mastné. Rozumím tomu, že něco mezi a) a b). No,i tak díky, i to má dostatečně vypovídací hodnotu.
Hezký den! Lex
06. 03. 2009 | 16:55

stejskal napsal(a):

To jste si špatně vyložil, pane Lexi.

Postup paní Kalenské považuji za nepřijatelný (chybný, čili nic mezi a) a b) (mimochodem titulky zpravidla nepíší redaktoři, ale editoři, ale to je nepodstatné). V tomto aspektu je to vcelku jednoznačné (stejně tak považuji za nepřijatelný postup týdeníku Reflex).

Pro mne je kontext celé této kauzy přeci jen o něco širší, než že tato dvě periodika postupovala tak, jak mně přijde z novinářského pohledu zcela nepatřičné. A to je to, co jsem se snažil napsat (a Vy to považujete za vyhýbavou odpověď).

Libor Stejskal
06. 03. 2009 | 17:04

Lex napsal(a):

stejskal
Tuto duhou už ne, pane Stejskale. Jen tu první. Ale pokud jste jí chtěl říci to, co tou druhou, jenom já jsem to nepochopil, tak se omlouvám, je to moje vina.
Nicméně, nyní už k tomu nemám co říci, než že souhlasím.
Lex
06. 03. 2009 | 17:18

Jan Vaculík napsal(a):

Lexi, konečně jsem se dnes dostal k tomu, abych odpověděl:
já postup Kalenské považuju v zásadě za správný, případně trochu za chybný (jenže: kdo nic nedělá, nic nepokazí), ale ne za podraz. Je třeba vycházet z toho, co řekl Rath, a nikoliv z toho, co mu (neúspěšně) podsouvala Kalenská. Že měla velkou chuť nachytat ho na švestkách, to bylo zřejmé; jenže to ona má při každém rozhovoru. Přece si s ním nebude medit! Chyba je, že tomu jeho výroku o Hitlerovi připisovala příliš velký význam: měla si uvědomit, že se tu sice Rath neprojevil jako fašista, ale "jenom" jako mělce myslící člověk.

Rath je sám o sobě oříšek - i pro novináře. Já si myslím, že je to velký grázl naší politiky (posledním, byť o hodně menším, v této kategorii byl Dr.Sládek), ale to, co se mu v médiích vesměs vyčítá, jde furt jaksi stranou toho hlavního; že podstata je někde jinde. A právě to jako by cítili i ti novináři, a proto tak běsní.
06. 03. 2009 | 23:12

Jan Vaculík napsal(a):

Tedy ještě doplňuji k onomu rozhovoru: já jsem z něj velmi přesně poznal, kudy běží mysl Kalenské, a kudy mysl Rathova. Když jsem pak četl či slyšel doslovný záznam, nenašel jsem tam nic jiného.
Vnímám ten dialog ovšem jako hudbu, kde se dva hlasy tu protínají, tu míjejí, a ne jako nějaká prohlášení, o kterých se může diskutovat slovo od slova.
06. 03. 2009 | 23:17

Lex napsal(a):

Jan Vaculík
Sorry, to se neshodneme. Což přirozeně nevadí. Pokud jste se rozhodl posuzovat mělkost myšlení pana Ratha, já bych rozhodně tipoval Renatu Kalenskou. Já jsem audiozáznam slyšel. Ponechám si svůj názor, nepřesvědčil jste mě. Vy to budete mít "na vlně" lehčí
06. 03. 2009 | 23:36

Lex napsal(a):

Jan Vaculík
To jste neměl porovnávat audiozáznam a "doslovný záznam", měl jste jej porovnat s uveřejněným textem!
06. 03. 2009 | 23:39

Jan Vaculík napsal(a):

Jasně že jsem napřed četl uveřejněný text, a až pak (když byla aféra), ten doslovný záznam. A to mám právě na mysli.

Ne že bych zrovna toto ctil, ale novináři jsou za "mělkost" trošku placeni. (Všimněte si, že většina hlubokomyslných úvah např. v těchto diskusích vůbec nejde číst.) Novinář jen píše, to je žvanil, a já si dokážu odfiltrovat balast.

Politik koná, a měl by mít víc soudnosti.

Ale uznávám, že Rathův výrok bylo jen obyčejné plácnutí, kterého by se dopustil skoro každý z nás - než se nad věcí zamyslí aspoň na 5 vteřin. A bouře kolem toho nepatřičná. Samozřejmě, že první, kdo to nepatřičně rozmáznul, byla Kalenská,
07. 03. 2009 | 00:55

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chmelař Aleš · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy