Nesmysl na serveru novinky.cz

22. 07. 2010 | 15:43
Přečteno 5241 krát
V čase 14:51 vydal server novinky.cz nesmyslnou zprávu, že byl překonán teplotní rekord na stanici ČHMÚ v Nízkém Jeseníku (Červená u Libavé). Tvrdí, že byla naměřena hodnota 37,1°C, což by pro nadmořskou výšku 749 m n.m. byl docela unikát.

Doplněno po prošetření události: Tentokrát je chyba na straně ČHMÚ. Na stanici Červená probíhá výměna datové ústředny, která po náběhu vyprodukovala v termínu 12:30 nezkalibrované hodnoty, které bohužel protekly systémem až k uživateli. Serveru novinky.cz se omlouvám, ale zveřejnění byl pro mě nejrychlejší způsob, jak se dopátrat odkud tento nesmysl z ČHMÚ "utekl". Náš ústav se mými ústy omlouvá, ale stává se nám to maximálně jednou za deset let :-)

Psáno pro www.infomet.cz.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

novinky.cz přetiskly zprávu čtk, kde se tento údaj též objevuje. Buď je chyba již v podkladech, které dostala, nebo jí tam spáchali teprve v čtk.

Libor Stejskal
22. 07. 2010 | 15:57

Radim Tolasz napsal(a):

stejskal: Podle mých informací si redakce ČTK ověřovala hodnotu na naší pobočce v Ostravě a byli ujištěni, že se jedná o nesmysl.
22. 07. 2010 | 16:03

miz napsal(a):

Pane Tolaszi, ona tu zprávu vskutku vydala ČTK. http://www.ceskenoviny.cz/z...
22. 07. 2010 | 16:15

krok napsal(a):

zprávu vydala ČTK po ověření na ČHMÚ..udělaj si doma pořádek, pane Tolaszi:-))
22. 07. 2010 | 16:21

Radim Tolasz napsal(a):

krok: Ono je celkem jedno kdo to vydal. Já považuji za důležité, aby se tento nesmysl nedostal do večerního hlavního zpravodajství jako zpráva dne :-)
22. 07. 2010 | 16:23

Michal Macek napsal(a):

Radim Tolasz

no a neprijde vam to pocasi tak posledni 2 roky dosti "unikatni"?zadne jaro,zadny podzim,je zima a leto a mezi tim 2tydny prechodneho "apriloveho pocasi".v zime a v lete jsou vetsi extremy - v lete nezvykle dusno a vedro.v zime silne snezeni a neobvykle silny mraz.

ted ctu zrovna jedno scifi z roku 1984 keter se odehrava asi roce 2200.v novinach sou tam titulky jako: OPET NEJTEPLEJSI LETO HISTORIE, SESTY REKORD ZA POSLEDNICH 9 LET,VLNY VEDER OD POBREZI K POBREZI

no buhuzel se mi zda ze to takhe nejak v budoucnu bude.za 5 let bude v lete v Červene u Libavé 40 stupnu uplne normalne...
22. 07. 2010 | 16:33

radimtolasz napsal(a):

Čtenáři: Doplnil jsem do textu článku tento vysvětlující text, snad jsem se tím nezpronevěřil zásadám blogera:

Doplněno po prošetření události: Tentokrát je chyba na straně ČHMÚ. Na stanici Červená probíhá výměna datové ústředny, která po náběhu vyprodukovala v termínu 12:30 nezkalibrované hodnoty, které bohužel protekly systémem až k uživateli. Serveru novinky.cz se omlouvám, ale zveřejnění byl pro mě nejrychlejší způsob, jak se dopátrat odkud tento nesmysl z ČHMÚ "utekl". Náš ústav se mými ústy omlouvá, ale stává se nám to maximálně jednou za deset let :-)
22. 07. 2010 | 17:06

Inci napsal(a):

Tentokrát bych to neviděl jako obvyklý úlet paní Honsové , to ti pisálci ....!!!

Krokodýli ve Vltavě a velká černá kočkovitá šelma v lesích u Křivoklátu nějak netáhnou , není prostě vo čem kafrat ... :-)
22. 07. 2010 | 17:12

Inci napsal(a):

Hmmm ... ještě tři drobné chybičky datové ústředny a pana Tolasze povezou v kazajce ... :-)))

Jen doufám , že nevlastní nějakou střelnou zbraň ... odchyt by byl značně ztížen ... :-))))))
22. 07. 2010 | 17:22

Líný černý pes napsal(a):

to radimtolasz :
Ve večerních TV zprávách bude jako hlavní zpráva dne uvedeno, že jste naměřili a poté popřeli zmiňovanou hodnotu ;-)
22. 07. 2010 | 17:54

krok napsal(a):

ad autor: děkujeme..i za vysvětlení, že se do správných hodnot trefíte maximálně jednou za 10 let:-))
22. 07. 2010 | 17:54

vlk napsal(a):

Pane Tolaszi
musíte také zohlednit, že je okurková sezona! A tudíž sdělovadla po takových špecích doslova pasou.

Chyba s e stala stát neměla. N amístě asi bude nejen zkalibrovat měřící ústřednu - mimochodem , tohle jsou pro mne docela srdeční záležitosti - co tam máte? kolikakanálová je? A jak máte zajištěn přenos dat do centrály? - ale zejména budete muset asi zkalibrovat to oddělení, které poskytuje výstup informací do okolí. tak s e opravdu chyba stala.
Nicméně - neberte to, že vám snad chci mluvit do řemesla, ale tyhle lidi mělo napadnout , že 70 metrů n.m. a přes 37 stupňů je dost divné. I když.. Jsem monetálně 620na d mořem a teploměr - áš , necejchovaný dnes ukazoval 34,5...
22. 07. 2010 | 18:42

Tužka napsal(a):

Tužka napíše, kdo dělá chyby jako na běžícím pásu, okolí si často řekne, no jo'o' , co od nich můžete čekat. Kdo dělá chyby občas a s dlouhým intervalem, tak těch si každý všimne a zdržet se komentáře na účet "hříšníka", to chce trochu sebekritiky. Tužka a chybička se vloudí i těm sebedokonalejším.
22. 07. 2010 | 18:53

Tužka napsal(a):

Tužka napíše, pane Vlku, dovolte mi smeč. Tak v 70 metrech n.m. bych to mohlo být i víc. Tak, jedna nula vedu, chápu nulička někam zmizela, ach ta nula, ta dělá občas paseku. Tužka a úsměv, prosím.
22. 07. 2010 | 18:59

vlk napsal(a):

Tužka
máte pravdu.. Zase překlep a bohužel takovýhle..
22. 07. 2010 | 19:31

Inci napsal(a):

Tužka
Kdyby vlk soustavně neobtěžoval sekretářku co datluje jeho myšlenky na comp , tak ho tak snadno nenachytáte ...

Vlkova sekretářka je velice pečlivá , slušně vychovaná dívka ... jenže když jí někdo při diktátu každou chvilku nakukuje do výstřihu ... to rozhodí každou ... :-)))
22. 07. 2010 | 20:08

Josef K. napsal(a):

Onqa česká média vydávají většinou jen nesmyslné zprávy a o tom, co se děeje okolo nepíší vůbec. Vezmmě si jen dnešní den: německý ministr financí se zúčastnil zadsedání rancouzské vlády, ani slovo, Francie a Německo koordinují snižování vojenských nákladů, ani slovo, EU proti WTO ohledně Airbus, ani slovo, Ashton jmenovala nové diplamity EU, Chavez vyostřuje spory s církví, ani slovo, v Ruskus se sucho týká 10 milionu ha, ani slovo, OBSE ošle do Kyrgyzie skupinu poradců, ani slovo, v Německu žádají občané zrušení zákona o vlastnictví zbraní, ani slovo, v Mokvě byl zraněn pracovník Nejvyššího soudu, ani slovo, byl vybrán film k zahájení Benátského festivalu, ani slovo....Opravdu úroveň českých médií je na úrovni denního plátku v N´Djameně. A ta skříňka????
22. 07. 2010 | 20:45

Jarda napsal(a):

Už nadpisem "Nesmysl na serveru novinky.cz", chce pan Tolasz přehrát vinu na novinky.cz. Nicméně chyba je na strane ČHMÚ. Novinky.cz nemaji za povinnost se pokaždé ptát, opravdu je to tak nebo opět jsou to nekalibrované hodnoty. Jak to prochází kontrolou databazí (předpoladám, že je používáte). Chlubíte se ISO.
Vite pane Tolaszi, v době manuálního měření (tam mohou nastat jiné chybičky), tak by se to nestalo. Ale Vy "x" manuálních měření rušíte a náhradu nemáte. Ale i tak pěkný den.
22. 07. 2010 | 20:52

veverka napsal(a):

Josef.K

Česká média jsou žumpa.Dlouhodobě a obávám se že nenapravitelně.
22. 07. 2010 | 21:05

im napsal(a):

Vážení přispěvatelé a přispěvatelky, to byl dneska hic, největší tento týden, prosím buďme shovívaví, chybička se může vloudit komukoliv z nás.....
22. 07. 2010 | 21:11

Michal Macek napsal(a):

veverka:

ted zrovna ctu na zumpe idnes.cy clanek:

Nové političky dostal do úřadů sex, šokuje Paroubková

nejlepsi je ta diskuze,brecim smichy LOL :DDDD
22. 07. 2010 | 21:21

Eliška II napsal(a):

paní im, máte pravdu, vylezla jsem z bazénu a pořád je tu horko a komáři k tomu, to nikomu nepřidá ...
Hezkou nekomáří noc:-))
22. 07. 2010 | 22:00

zk napsal(a):

Michal Macek:
Veverka psal o českých médiích, ne o kyperských.
22. 07. 2010 | 22:31

gaia napsal(a):

no včera bylo pěkné vedro možná že ta zpráva zapadne nikdo se jí nebude divit.
to Michal Macek
Míša jak slyší sex tak hned začne slintat.A zapojí se do diskuse.
Pavlov by měl radost.
23. 07. 2010 | 08:04

Skeptik napsal(a):

Radim Tolasz by měl spíš odpovědět na tento článek. http://kremlik.blog.idnes.c...
Oslavuje v diskuzi článek Václava Hořejšího, http://blog.aktualne.centru...
ale reakce oponentů samozřejmě ignoruje.
Rovněž tak se nenamáhal posoudit ty "nezávislé" komise. Rovněž na blogu dává "další info k IPCC", ale později dělá mrtvého brouka. http://kremlik.blog.idnes.c...
http://www.klimaskeptik.cz/...
http://www.klimaskeptik.cz/...
23. 07. 2010 | 11:31

L.Metelka napsal(a):

Skeptik:
Zatímco pana Kremlíka zajímají jen drby, kdo s kým mluvil, publikoval, spolupracoval, co je nesmysl a co ne, to není schopen posoudit, diskusi si představuje jako soud s klimatology,... To je vskutku objektivní pohled...
23. 07. 2010 | 12:23

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka: A co jste tím chtěl říct? "diskusi si představuje jako soud s klimatology,..." Takže vyšetřování podvodů je podle Vás špatná věc? Mám tomu takto rozumnět? "To je vskutku objektivní pohled..."
23. 07. 2010 | 15:54

L.Metelka napsal(a):

skeptik:
Vyšetřování? Proč ne? Jenže podle pana Kremlíka je každá komise, která není podle jeho představ, špatná, neobjektivní atd.
Jinak obžalovat klimatology pan Kremlík opravdu asi chce. Chce nás v roli obžalovaných. :-)
23. 07. 2010 | 17:11

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka: Ale prosím Vás, vždyť vyšetřovali sami sebe. Dodnes jste např. nezareagoval na tento článek. http://neviditelnypes.lidov...
Předpokládám, že komise, kde vyšetřující je zároveň vyšetřovaným, nesplňuje ani Vaše představy. :-) A švindlíři z Climategate nemají být v roli obžalovaných? A v jaké mají tedy být roli? V roli svědků nebo žalobců? No, to je jako by plzeňští právníci vyšetřovali sami sebe.
23. 07. 2010 | 21:02

L.Metelka napsal(a):

skeptik:
Mě ale Kremlíkovy drby nezajímají, protože, na rozdíl od něj, jsem schopen poznat, co je v klimatologii blbost a co ne. Kremlík zbožňuje McIntyra a McKitricka, ale co ti dva udělali za blbosti, když kritizovali Manna, to nevidí. protože neví, co je PCA, jak se zjišťuje počet relevantních modů v řadách s autokorelační strukturou a co je Preissendorferovo kritérium, Neví, jen to přeloží do češtiny. Aniž by tomu rozuměl. Takže nic než drby mu nezbývá.
A mimochodem - Kremlík chtěl na lavici obžalovaných prostě klimatology. Asi všechny... A soudit by je měl asi on, protože se k tomu cítí kompetentní... :-)
23. 07. 2010 | 22:05

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka: "Mě ale Kremlíkovy drby nezajímají, protože, na rozdíl od něj, jsem schopen poznat, co je v klimatologii blbost a co ne. Kremlík zbožňuje McIntyra a McKitricka, ale co ti dva udělali za blbosti, když kritizovali Manna, to nevidí. protože neví, co je PCA, jak se zjišťuje počet relevantních modů v řadách s autokorelační strukturou a co je Preissendorferovo kritérium, Neví, jen to přeloží do češtiny. Aniž by tomu rozuměl. Takže nic než drby mu nezbývá." Argument žádný. Když to jsou "drby", proč jste na to neodpověděl? Že byste na to neměl co říct?
"Kremlík chtěl na lavici obžalovaných prostě klimatology." Nikoliv - švindlíře z Climategate. Tam byste je mimochodem chtěl chtít i Vy, když jste takový vědec. Myslíte si, že Vám klimatologům dělají dobré jméno? "Asi všechny... A soudit by je měl asi on, protože se k tomu cítí kompetentní... :-)" To jsou jenom Vaše vidiny, které vkládáte nenáviděnému Kremlíkovi do úst. :-)
23. 07. 2010 | 23:17

L.Metelka napsal(a):

Skeptik:
Kremlík jako človék mi může být ukradený. Jeho názory ale ne. Ve sporu o "hokejku" nejde o to, kdo s kým spolupracoval a o podobné kremlíkovské drby. To neřeší otázku, zda použil správně metodu PCA Mann nebo McI+McK. Takže k žádným kremlíkovským drbům se vyjadřovat nebudu, tím spíš, že Kremlík sám vlastně uznává, že je jen hlásná trouba cizích názorů a jediné, co s nimi umí udělat je vyselektovat, co se mu hodí a přeložit to do češtiny. Tím jeho schopnosti končí.
A proč tedy Kremlík napsal, že chce na lavici obžalovaných klimatology? Proč se ho snažíte interpretovat? V jednom "otevřeném dopise" to nedávno napsal úplně jasně...
23. 07. 2010 | 23:30

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka: O Kremlíkovi a jeho názorech jste tady začal Vy: "Zatímco pana Kremlíka zajímají jen drby,".
Já jsem upozornil na to, že "Radim Tolasz by měl spíš odpovědět na tento článek.http://kremlik.blog.idnes.c...
Oslavuje v diskuzi článek Václava Hořejšího, http://blog.aktualne.centru...
ale reakce oponentů samozřejmě ignoruje.
Rovněž tak se nenamáhal posoudit ty "nezávislé" komise. Rovněž na blogu dává "další info k IPCC", ale později dělá mrtvého brouka." Vy jste od toho - Climategate, IPCC a "nezávislých komisí"- krásně odbočil k hokejce a ke Kremlíkovým "drbům".
Neodpověděl jste na moje otázky: "A švindlíři z Climategate nemají být v roli obžalovaných? A v jaké mají tedy být roli? V roli svědků nebo žalobců?" Taky jste dodnes nezareagoval na tento článek http://neviditelnypes.lidov...
Nijak jste na to nezareagoval - akorát jste začal útočit na McIntyre s McKitrickem - mimo téma - na "Kremlíkovy drby" - mimo téma - a začal jste se ptát "proč tedy Kremlík napsal, že chce na lavici obžalovaných klimatology? Proč se ho snažíte interpretovat?" - mimo téma. Sečteno, podtrženo, vyhýbáte se diskuzi a řídíte se heslem "nejlepší obrana je útok." :-)
24. 07. 2010 | 11:57

L.Metelka napsal(a):

skeptik:
Diskusi o klimatu a klimatologii se nevyhýbám. Pojďme se tedy bavit o té PCA a o tom, jaké chyby McI+McK udělali, případně jaké chyby udělali Mann nebo Kremlík.
Odmítám se ale bavit o drbech, o tom, co kdo o kom řekl nebo napsal, kdo s kým publikoval, kamarádil, kdo komu šéfoval a podobně.
Takže můžete klidně odpovědět na otázku, proč McI+McK použili jen první dva mody PCA, když jich měli použít 5.
24. 07. 2010 | 12:49

Radim Tolasz napsal(a):

Skeptik: Proč si myslíte, že bych měl reagovat na http://kremlik.blog.idnes.c... ? Já sice "Kremlíka" čtu, ale většinou jen pro zábavu, nikoliv pro poučení. V uvedeném článku jsou možná poznámky programátora, který měl co do činění s databází CRU. Poznámky jsou docela hrozné, ale proč by to mělo být pro mě důležité? Já jsem se v ČHMÚ podílel na vzniku a vývoji databáze CLIDATA, takže vím v jakém stavu máme naše klimatologická data a nemusíme se za to nijak stydět (článek výše není o klimatických datech!). Pokud si někdo někde sežene data (tak jako CRU) a má v nich nepořádek, je to jeho věc. Důležitý je pořádek v datech na NMSs. Článek prof. Hořejšího byl skvělý, na tom nemusím nic měnit. Kde tam byl nějaký oponent? Co jsem ignoroval? Pokud něco ano, tak to asi za reakci nestálo.
24. 07. 2010 | 14:03

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka: "Odmítám se ale bavit o drbech, o tom, co kdo o kom řekl nebo napsal, kdo s kým publikoval, kamarádil, kdo komu šéfoval a podobně." Výborně, přeloženo do normálního jazyka - nebudu se bavit o komisích, které byly whitewash, a Climategate se vůbec nenamáhaly vyšetřovat.
"Diskusi o klimatu a klimatologii se nevyhýbám. Pojďme se tedy bavit o té PCA a o tom, jaké chyby McI+McK udělali, případně jaké chyby udělali Mann nebo Kremlík." V pořádku, o tom jsem však ve svém prvním příspěvku k tomuto článku nehovořil. Já hovořil o tom, o čem Vy se nechcete bavit - o Climategate, "nezávislých komisích", mrtvém broukovi Radimu Tolaszovi, atd.

Radim Tolasz: Protože ten článek je reakce na článek Václava Hořejšího. Pokud jste si ho tedy přečetl. "Tento článek je tak trochu reakce na blog profesora Hořejšího (zde), ve kterém kritizuje můj text, který vyšel na webu Sisyfa (zde). Pan Profesor Hořejší se ohrazuje proti mému názoru, že alarmisté jsou šarlatáni typu Shoko Asahary. Odvolává se přitom na názory "odborníků" a "předních expertů". Omlouvám se pokud výše uvedené patlaly odmítám považovat za experty." Máte to tam napsáno po lopatě. Už víte, co jste ignoroval?

"Poznámky jsou docela hrozné, ale proč by to mělo být pro mě důležité?" To myslíte vážně? Z těchto dat se pak vytváří záznamy o celosvětových teplotách, čerpá z nich i IPCC, politici těmito daty obhajují zákazy žárovek, dotace do větrných a slunečních elektráren, atd. (musíme bojovat s emisemi, podívejte se, CRU a IPCC nám svými daty dokazují, že musíme jednat, praví politici) - nebo to se Vás netýká? A kde tedy žijete, v Číně? To pro Vás není důležité? A mimochodem, Vám vůbec nevadí jaké jméno vám klimatologům ti údajní experti CRU dělají? Proč tu jejich fušeřinu tolerujete?

"Já jsem se v ČHMÚ podílel na vzniku a vývoji databáze CLIDATA, takže vím v jakém stavu máme naše klimatologická data a nemusíme se za to nijak stydět (článek výše není o klimatických datech!)." To je sice hezké, ale nijak to nesouvisí s Climategate. A že článek výše není o datech? A o čem je? "Data z australské meteorologické stanice COBAR AIRPORT AWS nemohou začínat v roce 1962, vždyť byla otevřená teprve v roce 1993! (str. 71)" "Nedokážete si představit, co jsem musel provést – vlastně jsem dovolil operátorovi, aby přiřadil stanicím falešné kódy Světové meteorologické organizace!! Ale co jiného se dá v takové situaci dělat? Zvláště, když člověk má co do činění s databází tak pochybného původu (str. 98).",atd. To není o datech?

Rovněž tak byste si s Václavem Hořejším mohli najít, jaké názory má ta většina vědců. Zase třeba ten, podle Vás, "Kremlík"- proč jeho jméno píšete v uvozovkách? Neměl bych Vám říkat "Tolasz"?.http://kremlik.blog.idnes.c... A to tam ještě na pár věcí autor zapomněl.

Napsal jste také 14.4. tento článek http://blog.aktualne.centru...
Zvláštní, že jsme se nic nedozvěděli o chybách IPCC - himalájské ledovce, Nizozemsko pod vodou, pralesy v Amazonii, úroda v Africe, Bangladéš pod vodou, atd. Také jste čtenářům svého blogu nic neřekl o výsledcích těch "nezávislých" komisí, neřekl jste taky třeba vůbec nic o komisi amerického senátu, atd. Už víte, co jste ignoroval?
24. 07. 2010 | 18:58

L.Metelka napsal(a):

Skeptik:
Ne, nebudu se bavit o komisích. Budu se bavit o tom, kdo má co správně a kdo má co špatně. To je totiž to, oč tu běží. Ne nějaké Kremlíkovy drby, co kdo o kom nebo o čem řekl a podobně.
Takže mi teď klidně můžete odpovědět na otázku: Postupovali McI+McK ve své analýze proxy dat správně, když u PCA použili jen 2 mody nebo postupovali špatně a měli jich použít pět? To je totiž naprosto zásadní pro zodpovězení otázky, zda Mann postupoval korektně nebo ne. A zda jeho kritici, které Kremlík naprosto nekriticky prosazuje, udělali nebo neudělali závažnou chybu. Komise nebo podobné věci jsou tu naprosto nepodstatné...
24. 07. 2010 | 20:11

L.Metelka napsal(a):

Skeptik:
No a ještě k těm chybám IPCC:
1. Himálajské ledovce = hloupá chyba IPCC.
2. Holandsko = použití chybně formulovaných a špatně vysvětlených podkladů z šedé literatury. Bylo to formulováno, jako by šlo o ohrožení oceánem, ve skutečnosti jde o ohožení oceánem + říčními povodněmi.
3. Afrika a úroda = vytržení z kontextu a překroucení informace (nejde o 50% pokles pouze v důsledku změn klimatu, ale kumulativně všech změn, ve zprávě IPCC je však uvedeno i to, že v oblastech, zavlažovaných říční vodou nebo na Etiopské náhorní planině může dojít i ke zvýšení úrody, to se ale asi kritikům nehodí, tak se o tom nezmiňují)
4. Amazonské pralesy = chybná citace zprávy WWF (ta se ale odvolává na článek v Nature, IPCC měl citovat Nature a ne zprávu WWF). Zbytek je zase vytržen z kontextu, zpráva IPCC se totiž zabývá i problematikou změny stážek v Amazonii.
24. 07. 2010 | 20:23

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka: "Ne, nebudu se bavit o komisích. Budu se bavit o tom, kdo má co správně a kdo má co špatně. To je totiž to, oč tu běží. Ne nějaké Kremlíkovy drby, co kdo o kom nebo o čem řekl a podobně." Aha, takže Climategate - to je vlastně jenom "drb". "Komise nebo podobné věci jsou tu naprosto nepodstatné..." Jistě, když jsou whitewash. Mann určitě postupoval správně - zveřejnil svou studii v roce 1998 a ještě v roce 2005 prohlásil v rozhovoru pro Wall Street Journal, že data nedá a nedá. Správný vědecký postup...
Chyby IPCC -
1. Ledovce - odchylka 300 let, číslo převzaté z alarmistické zelené organizace WWF a horolezeckého časopisu. Doprovozeno ještě Pačaurího arogancí."We have a very clear idea of what is happening. I don't know why the minister is supporting this unsubstantiated research. It is an extremely arrogant statement." Třeba zde http://www.guardian.co.uk/e...
2. Výmluvy, výmluvy. IPCC tvrdil, že pod vodou je 55% Nizozemska. Ve skutečnosti jenom asi 26%. Odchylka 200%. Dále IPCC vysvětluje, že v této oblasti se koncentruje 65% HDP - zase špatně, asi 20% HDP. Odchylka 300%. To nijak nezamluvíte.:-)
3. Výmluvy, výmluvy. Tvrzení z té zprávy citoval i Pačaurí i Ban Ki Mun. To tvrzení je navíc i v Synthesis Report. A pochází z environmentálního kanadského think-tanku International Institute for Sustainable Development. “By 2020, in some countries, yields from rain-fed agriculture could be reduced by up to 50%. Agricultural production, including access to food, in many African countries is projected to be severely compromised.” “In some countries of Africa, yields from rain-fed agriculture could be reduced by 50% by 2020.” Třeba zde http://www.timesonline.co.u... A navíc, autorem toho tvrzení je Ali Agoumi - Maročan živící se jako obchodník s emisními kredity.
4. Výmluvy, výmluvy. "Zbytek je zase vytržen z kontextu, zpráva IPCC se totiž zabývá i problematikou změny stážek v Amazonii." A co jako? To nějak dokazuje, že v tom nemají hrubou chybu? "“Probably 30-40 per cent of the forests of the Brazilian Amazon are sensitive to small reductions in the amount of rainfall.” To je hrubka jako Brno. Na žádnou studii z Naturu neodkazuje - to lžete. Tvrzení pochází z WWF a IUCN. Autory těch studií jsou P. F. Moore (aktivista) a A. Rowell (novinář Guardianu, píše teď na volné noze).
5. Vyhnul jste se Bangladéši pod vodou. :-) A taky jsem na Vás byl ještě hodný a neřekl jsem nic o hurikánech, přemrštěném odhadu o podílu zemědělství na vypouštěných emisích, atd.
25. 07. 2010 | 17:59

Radim Tolasz napsal(a):

Skeptik: "Radim Tolasz by měl spíš odpovědět na tento článek. http://kremlik.blog.idnes.c...
Oslavuje v diskuzi článek Václava Hořejšího, http://blog.aktualne.centru...
ale reakce oponentů samozřejmě ignoruje."

Tolasz: "Článek prof. Hořejšího byl skvělý, na tom nemusím nic měnit. Kde tam byl nějaký oponent? Co jsem ignoroval? Pokud něco ano, tak to asi za reakci nestálo."

Skeptik: "Máte to tam napsáno po lopatě. Už víte, co jste ignoroval?"

Ne, nevím. V diskusi pod článkem prof. Hořejšího žádní oponenti, na které bych chtěl reagovat nejsou.

A pokud jde o jiné oponenty, tak já se necítím povolán reagovat na oponenty IPCC, CRU. A už vůbec na na oponenty, kteří napíší: "IPCC tvrdil, že pod vodou je 55% Nizozemska. Ve skutečnosti jenom asi 26%. Odchylka 200%". IPCC nic takového netvrdil. A dr.Metelka to v posledních týdnech už několikrát (i Vám) vysvětlil. Podobnou úroveň mají i "oponentské" blogy mgr. Kremlíka.

Proč jsem napsal, že čtu "Kremlíka"? Chtěl jsem tím naznačit, že čtu jeho články a blogy z různých zdrojů, nic zvláštního za tím nehledejte.

Skeptik: "A že článek výše není o datech? A o čem je?" Článek výše je o operativní hodnotě 37,1°C na stanici Červená. Není tedy o klimatických datech. Chápete diferenci? Pardon, je Vám jasný rozdíl?
26. 07. 2010 | 19:59

Skeptik napsal(a):

Radim Tolasz: Ignoroval jste článek oponetnta Kremlíka, který přímo napsal, že reaguje na Václava Hořejšího.

IPCC prý nic takového netvrdil. Proč lžete? Tu citaci v angličtině máte tady (administrátor to bohužel nepustí) Nechcete anglický slovník? Sám IPCC tu chybu uznal. Máte to třeba tady http://www.reuters.com/arti...
Na oficiálních stránkách IPCC to je taky http://www.ipcc.ch/publicat...
Slyšel jste někdy něco o Orwellově Ministerstvu pravdy? "Nepředpokládám, že neumíte číst, asi "spíš" nechcete rozumět čtenému slovu." ("Tolasz" 8.6. 18:36)

Dále vidím, že psát jméno v uvozovkách je pro Vás naprosto normální. Dobře.

Mluvíme o stejných článcích? Asi ne - i přesto, že já cituji z článku, o kterém hovořím, jako o "článku výše". Jak jsem již napsal výše (tady snad "chápete diferenci") poskytujete "další info k IPCC" a pak děláte mrtvého brouka. A taky používáte "zdrcující argumenty": "Podobnou úroveň mají i "oponentské" blogy mgr. Kremlíka."

Dále jste se nenamáhal odpovědět na další otázky. Dále jste mimochodem taky 3.6. v článku "Poplašná zpráva Meteopressu" tvrdil, že zareagujete na http://www.klimaskeptik.cz/... No, povodně jsou pryč a zatím zase jenom děláte mrtvého brouka.
26. 07. 2010 | 21:34

radimtolasz napsal(a):

Citace z doporučeného článku:

"The 2007 report included the sentence: "The Netherlands is an example of a country highly susceptible to both sea level rise and river flooding because 55 percent of its territory is below sea level."
"A preliminary analysis suggests that the sentence discussed should end with: 'because 55 percent of the Netherlands is at risk of flooding'," the IPCC note said.
The Netherlands Environmental Assessment Agency, the original source of the incorrect data, said on February 5 that just 26 percent of the country is below sea level and 29 percent susceptible to river flooding."

Je mi líto, ale nikde tam nevidím, že "IPCC tvrdil, že pod vodou je 55% Nizozemska. Ve skutečnosti jenom asi 26%. Odchylka 200%", jak se mi snažíte namluvit. A nepřítomností slovníku na mé straně to asi nebude. Být "below sea level" neznamená "být pod vodou".

Ale upřímně řečeno, Vaše "být pod vodou" lépe odpovídá tomu, co asi bylo záměrem IPCC - vyjádřit plochu ohroženou možností "být pod vodou", která je i po vysvětlení pořád 55%.

Takže na Vaši otázku: "Proč lžete?" odpovídám? "Nelžu".

A nakonec máte pravdu. Slíbil jsem reakci na zmíněný článek (během povodní jsem se odvolal na priority). Mrzí mě to, ale zatím jsem se k tomu nedostal. Nevím jak Vy, ale já mám dost práce a podobné reakce jsou pro mě pouze vítaným odreagováním se. Ale přípravě na tuto reakci jsem se věnoval i v práci. Společně s naším statistikem jsme udělali výpočty možného vlivu UHI pro
stanici na Ruzyni. Takže reakce bude.
26. 07. 2010 | 22:32

L.Metelka napsal(a):

skeptik:
už nemám chuť probírat s Vámi Kremlíkovy drby. O datech a jejich zpracování se bavit nechcete, o drbech se nechci bavit já.
Jen pokud jde o to Holandsko, není to o ploše území pod vodou, je to o ůzemí, které by mohlo být zatopeno. Těch 26% je plocha území, ohrožená zatopením při normální hladině oceánu, 55% je plocha, ohrožená maximálním příbojem a říčními povodněmi dohromady. Pletete jablka s hruškami. A tak je to u Vás a u Kremlíka prakticky se vším.
HOWGH...
26. 07. 2010 | 22:33

L.Metelka napsal(a):

Radime, Skeptik i Kremlík čtou, překládají, ale tomu, co čtou a co překládají, tomu nerozumějí. To je ten problém...
26. 07. 2010 | 22:45

radimtolasz napsal(a):

Metelka: Láďo, oni mají za to, co všechno dokážou přečíst a ocitovat můj obdiv. Taky bych chtěl mít tolik času na čtení a takový pořádek v odkazech. Kdyby tomu ještě rozuměli, tak by byli skvělí partneři k diskusi. :-)
26. 07. 2010 | 22:53

L.Metelka napsal(a):

Radime, mám podobný názor. Když tomu někdo nerozumí, zbývá mu totiž jen ideologie. Bohužel...
26. 07. 2010 | 23:07

Skeptik napsal(a):

"Tolasz": Citace z IPCC - to jste zase pochopitelně ignoroval. "The Netherlands is an example of a country highly susceptible to both sea-level rise and river flooding because 55% of its territory is below sea level where 60% of its population lives and 65% of its Gross National Product (GNP) is produced." Jak těch 55%, tak těch 65%, jsou čísla vycucaná z prstu. "Takže na Vaši otázku: "Proč lžete?" odpovídám? "Nelžu".
Tak jak to tedy je? Odpovídáte nebo neodpovídáte?
Dále jste zase ignoroval půlku příspěvku.
Ladislav Metelka: Jablka s hruškami plete IPCC. Podívejte se na jejich stránky http://www.ipcc.ch/publicat... Oni uznávají, že "below sea level" má být nahrazeno "at risk of flooding". "Pletete jablka s hruškami. A tak je to u Vás a u "Tolasze" prakticky se vším."
Ale Vám spolu s Vašimi kolegy Pretelem a Tolaszem po Climategate a jiných skandálech zbývá jenom dělat mrtvé brouky a říkat oponentům, že tomu nerozumí. "Zbývá Vám totiž jen ideologie. Bohužel..."
27. 07. 2010 | 12:47

L.Metelka napsal(a):

Skeptik:
A že zrovna Vy začínáte o ideologii, když nic jiného neumíte a nepředvádíte... :-)
Tak konečně odpovězte na otázku, jestli McI+McK při zpracování dat pomocí PCA udělali nebo neudělali chybu, když vzali jen první 2 mody. To je totiž dost důležitá otázka, pokud Vám to nedochází. Je to o tom, jestli je blíž realitě rekonstrukce Mannova nebo to, co udělali McI+McK. To žádnými konspiracemi, spiknutími a drby neokecáte.
Nebo že byste ani netušil, co je to PCA?
27. 07. 2010 | 12:56

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka: Já jsem o ideologii nezačal. To Vy. "jiného neumíte a nepředvádíte... :-)" Já jsem odkazoval na Climategate. Vy jste řekl, že to jsou "Kremlíkovy drby", "konspirace", "spiknutí". A podle hesla nejlepší obrana je útok se snažíte odvést pozornost na Mannovu hokejku, kterou v poslední zprávě IPCC však už pochopitelně nahradilo 13 špaget. Jenom nevím, proč ji tak obhajujete, když i sám velký Michael Mann již postupně zařazuje zpátečku.:-) http://www.telegraph.co.uk/...
Vynechal jste ty 2 blundry o Nizozemsku a další chyby IPCC.
Pořád jste samozřejmě nezareagoval na toto http://neviditelnypes.lidov... Nebo že byste ani netušil, co na to říct?
A mimochodem, už jste si našel ten neexistující článek, který dokazuje, jak vyřazení 4500 stanic ze vzorku 6000 nezpůsobí žádné statisticky významné změny ve výsledku?
27. 07. 2010 | 13:28

L.Metelka napsal(a):

Skeptik:
Alespoň nekecejte. Já se o drbech bavit nechci. To chcete Vy. Já bych se rád bavil o datech, to zase Vy neumíte. A mimochodem - i ta Mannova "hokejka" v AR4 byla. Že nebyla, to je zase nějaká vaše Kremlíkovština.
Článek jsem nenašel, ale stáhl jsem si data z GHCN a podíval se na to. Výsledek - nezpůsobilo. Stáhněte si ta data taky a ověřte si to.
Ostatní jsou zase jen drby, na to reagovat NEBUDU...
27. 07. 2010 | 13:38

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka: "Alespoň nekecejte." Já bych se rád bavil o vyhrožování editorům vědeckých časopisů; vyhrožování novinářům BBC; radost nad smrtí názorových oponentů; "tragikomických" modelech IPCC, které nepředpověděly pokles teplot v poslední dekádě; porušování zákona FOIA; výmluvy, jak se nemůže poskytnout studie ke kontrole, protože v CRU nemají xerox; "balancování" na hraně mezi požadavky vědecké práce a požadavky IPCC, což "není vždy totéž"; změnách definice procesu oponentního řízení, protože ty studie se nesmí dostat do zprávy IPCC; poskytnutí každého 10. řádku, aby si to nikdo nemohl zkontrolovat; přiznání, jak v roce 1998 v Nature tu hokejku nikdo nekontroloval; atd. No, podle Vás to jsou "drby", na které "NEBUDETE" reagovat..." Asi zase Vaše nějaká Tolaszština.
Hokejka v AR4 byla? A proč tam tedy je malá doba ledová? A proč ty teploty ve středověkém teplém období jsou prakticky stejné jako ve 20. století? :-) Ještě jste měl s "Tolaszem" zkoušet ty Vaše "drby" o tom, jak prý duo MM manipuluje. Ačkoliv Vám to třeba Luboš Motl vysvětlil již před 3 lety. http://neviditelnypes.lidov... "Některé další konkrétní výroky pana Metelky jsou opravdu kouzelné. V souvislosti s daty ITRDB tvrdí, že je McIntyre a McKitrick ("skeptici") neprávem vyřadili. Zjevně spoléhá na to, že nikdo si takových chyb v jeho povídání nevšimne. Já si jich ale všimnu. Naopak alarmisté Mann, Bradley a Hughes bezdůvodně odstranili velkou část ITRDB dat a McIntyre a McKitrick je za to kritizovali, viz web Steva McIntyra. To je zábavné, že ano? Pokud si najdete slovo CENSORED v tomto článku, dozvíte se o strašidelném adresáři "Zpátky do roku 1400 - cenzurováno" na serveru pana alarmisty Manna, do něhož pravděpodobně přesouval nepohodlná data." http://neviditelnypes.lidov... Tady to máte i s obrázkem. Mohl byste mi taky mimochodem vysvětlit, proč máte v tom svém seznamu studií, které prý hokejku potvrzují, taky studii Baliunas 2003, která došla k opačnému názoru? Právě tu studii, kterou se Michael Mann snažil zcenzurovat.:-)

"Článek jsem nenašel, ale stáhl jsem si data z GHCN a podíval se na to. Výsledek - nezpůsobilo." To je zvláštní. Při Vaší povaze bych čekal, že tuto svou analýzu okamžitě zveřejníte na svém blogu, Britských listech a na Psovi, abyste tam mohl zesměšnit "dogmatické skeptiky", "ultraskeptiky", "diletanty", "amatéry Kremlíky", "nedouky", "přehánějící Mihulky",atd. Vy jste to však neudělal. Pročpak asi...
27. 07. 2010 | 15:18

L.Metelka napsal(a):

Skeptik:
K hokejce:
1. Podívejte se do TAR, WG1, kapitola 2, obr. 2.21.
2. Podívejte se do AR4, WG1, kapitola 6, obr. 6.10.
3. Přestaňte lhát a blbnout lidi.
Motl v tom článku, nam který se odkazujete, psal o všem a o ničem. Taky jsem napsal něco o Mannovi a hokejce, je to na http://neviditelnypes.lidov... O tom se pojďme bavit. Je "hokejka" zpracována dobře nebo špatně? Postupovali McI+McK dobře nebo špatně?
JSTE SCHOPEN SE NA TOTO TÉMA BAVIT???
Pokud jde o analýzu dat GHCN - bude. Nebojte se. Mám ale i dost jiné práce.
27. 07. 2010 | 15:38

L.metelka napsal(a):

Skeptik:
Pokud Vás ale GHCN trápí, přečtěte si třeba něco od Spencera (abych necitoval autory, na které víte nějaké drby) na http://www.drroyspencer.com... Konkrétně třeba "But at face value, this plot seems to indicate that the rapid decrease in the number of stations included in the GHCN database in recent years has not caused a spurious warming trend in the Jones dataset..."
No, říká to i Spencer, budete se s tím muset nějak srovnat... :-)
Nebo je i Spencer špatně?
27. 07. 2010 | 16:03

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka: "O tom se pojďme bavit." Jinými slovy: Já, Ladislav Metelka, budu určovat o tom, o čem se budeme bavit!
Climategate znovu filtrujete, proč tam máte studii Baliunas 2003 taky, filtrujete adresář "Zpátky do roku 1400 - cenzurováno", atd. "JSTE SCHOPEN SE NA TOTO TÉMA BAVIT???" Taky se mi mimochodem líbí Vaše věta: "Tam je těch teplotních rekonstrukcí daleko více a od Mannovy se v principu zase až tak moc neliší."http://neviditelnypes.lidov... Aha, v principu zase až tak moc neliší. Takže se liší, že ano...:-)
Na toho Spencera odkazujete minimálně podruhé. Pochopitelně filtrujete, že to počítá od roku 1986, a že v tom článku tvrdí, že to spočítá ještě od roku 1973. Samozřejmě už filtrujete Spencerův článek z dubna, kde tvrdí, že všechna ta data (kvůli tepelným ostrovům, které jsou ještě umocněny vynecháním stanic z pustin a ponecháním stanic v milionových městech) potřebují nový audit. "Nebo je i Spencer špatně?" Proč by měl být Spencer špatně? Přečtěte si znovu moji otázku: "A mimochodem, už jste si našel ten neexistující článek, který dokazuje, jak vyřazení 4500 stanic ze vzorku 6000 nezpůsobí žádné statisticky významné změny ve výsledku?" Tvrdím snad, že je něco v těch datech špatně?...:-) "Přestaňte lhát a blbnout lidi."
27. 07. 2010 | 17:06

L.Metelka napsal(a):

Skeptiku, já především vím, o čem se s Vámi bavit NEBUDU. Pokud Vy nejste schopen bavit se o datech a nad daty, tak si asi fakt nemáme o čem povídat. Klimatologie - to NEJSOU Kremlíkovské drby. to JSOU hlavně data. Jste ochoten bavit se o konkrétních datech, metodách zpracování a podobně? Zatím o tom dost pochybuju.
U těch rekonstrukcí - snad proboha nečekáte, že dají všechny stejné výsledky. Nebo ano? Prakticky u všech je klimatické optimum, malá doba ledová a pak dost výrazný růst teplot. Máte něco proti tomu? Nebo co se Vám na tom nelíbí? V kontextu ostatních rekonstrukcí není ta Mannova ničím výjimečná.
Ale jsem rád, že jste uznal, že ten pokles počtu stanic v GHCN neměl na výsledky žádný zásadní vliv...
27. 07. 2010 | 17:52

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka: "Prakticky u všech je klimatické optimum, malá doba ledová a pak dost výrazný růst teplot." Ano, akorát u hokejek Manna a jeho kolegů není optimum a doba ledová. Přesto tvrdíte, že "v kontextu ostatních rekonstrukcí není ta Mannova ničím výjimečná." Co třeba tyto peer-review rekonstrukce? http://www.co2science.org/d... Co třeba Baliunas 2003, kterou považujete za potvrzení Mannovy hokejky, ačkoliv tvrdí přesný opak?

"Ale jsem rád, že jste uznal, že ten pokles počtu stanic v GHCN neměl na výsledky žádný zásadní vliv..." Od roku 1986. Počkejme si na Spencerovu analýzu od roku 1973. "Ale jsem rád, že jste uznal," že pracovníci GHCN si jenom tak vyřadí 75% vzorku a vůbec se nenamáhají si to přepočítat a práci za ně - jako už tradičně - musí dělat skeptici (Spencer, Watts, McIntyre, atd.). Taky jste nijak nezareagoval na to, že dle Spencera potřebují data kompletní audit.

"Klimatologie - to NEJSOU Kremlíkovské drby. to JSOU hlavně data." Fajn, pojďme se bavit o datech. Třeba o těch velice přesně archivovaných a velice věrohodných datech CRU. Ta, která jim zbaštil pes. "Jste ochoten bavit se o konkrétních datech CRU, metodách zpracování a podobně? Zatím o tom dost pochybuju."
27. 07. 2010 | 19:34

Skeptik napsal(a):

A hleďme! Tak proto se náš expert z IPCC nechce bavit o IPCC a CRU? :-)) Toho se bojíte? :-)) http://www.scinet.cz/sef-kl...
"Také bych rád zdůraznil, že v důsledku zvýšeného zájmu médií o práci IPCC se vám může stát, že budete dotazováni ohledně vaší práce i celého IPCC. Opravdu vám radím, držte se od médií dále. A kdyby vám někdo položil otázku ohledně pracovní skupiny, ke které jste byli přiřazeni, dotaz prosím odešlete šéfům pracovní skupiny. Otázky týkající se IPCC směřujte na sekretariát IPCC." Rádžendra Pačaurí - dopis členům IPCC. Bojíte se, že porušíte příkazy svého nadřízeného?
27. 07. 2010 | 19:52

L.Metelka napsal(a):

Skeptik:
Klimatické optimum a malá doba ledová v těch rekonstrukcích jsou. Nemůžu za to, že je tam nevidíte (resp. nechcete vidět)...
Ale jestli si myslíte, že optimum by mělo vypadat jako nějaký velký "kopec" a malá doba ledová zase jako hluboký "dolík" a nesedí Vám to s těmi grafy, tak pokud chcete správnost dat hodnotit podle vlastních představ, jak by asi měla podle Vás vypadat, je to čistě Váš problém, pokud se realita s Vašimi představami rozchází...
Jasně, počkejte si na Spencera, až Vám to spočítá i před rokem 1986. Třeba až k roku 1880. Pak uvidíte, že vzhledem k těm starším datům tam nějaký rozdíl je - ale, bohužel pro Vás, opačným směrem, než se Vám hodí. Před rokem 1920 jsou teploty na tom subsetu, který se používá od 90.let, o něco vyšší než na plné sadě těch dat. Takže redukce počtu stanic mírně SNÍŽILA rychlost oteplování a ne naopak. Vyřazené stanice vykazovaly o něco větší trend oteplování, než stanice ponechané.
Ale počkejte si na Spencera a jsem zvědav, co na to pak řeknete... :-)
Ano, jsem ochoten bavit se o datech CRU, GHCN, ČHMÚ,... a o metodách jejich zpracování. Pokud jde třeba o data CRU - co konkrétního máte k jejich věrohodnosti? Ne drby, ale zcela konkrétní námitky bych prosil. Máte důkazy, že s nimi bylo nějak záměrně manipulováno?
27. 07. 2010 | 20:01

L.Metelka napsal(a):

Skeptik 27.07.2010 19:52:18:
Tak tohle je dopis pro autory a review editory AR5. A to já nejsem. Tenhle dopis se mě netýká a i kdyby se týkal, nehodlám se jím řídit. Pachauri není žádný můj šéf a nebude mi nařizovat, zakazovat ani doporučovat, s kým můžu mluvit a s kým ne.
27. 07. 2010 | 20:05

Radim Tolasz napsal(a):

Skeptik: Vážený pane nebo vážená paní, citace IPCC jsem neignoroval. Vy jste se mě ptal na citace z jiného článku, které jsem do své odpovědi zkopíroval a snažil jsem se Vám vysvětlit. Snažil jsem se Vám vysvětlit rozdíl mezi anglickým "below sea level" a českým " být pod vodu". Snažil jsem se marně, Vy jste mé vysvětlení ignoroval námitkou, že já jsem ignoroval, ... Už se snažit nebudu, nemám čas se vybavovat s nechápavým anonymem.
27. 07. 2010 | 23:02

Skeptik napsal(a):

"Tolasz": "Vážený pane, citace IPCC jste ignoroval." "Snažil jsem se Vám vysvětlit rozdíl mezi" 55%, což má být ve skutečnosti přes 20%, a mezi 65% HNP, což má být ve skutečnosti 19%. "Chápete diferenci? Pardon, je Vám jasný rozdíl?" I IPCC to má na svém serveru zařazeno mezi chyby. "Snažil jsem se marně, Vy jste mé vysvětlení ignoroval námitkou, že já jsem ignoroval,... Už se snažit nebudu, nemám čas se vybavovat s nechápavým "expertem"."

Ladislav Metelka: "Klimatické optimum a malá doba ledová v těch rekonstrukcích od Manna nejsou. Nemůžu za to, že je tam vidíte (resp. chcete vidět)..."
"Ale jestli si myslíte, že optimum by mělo vypadat jako nějaký malý "kopec" a malá doba ledová zase jako malý "dolík" a nesedí Vám to s těmi grafy (zde, které jste pochopitelně zase Vaší terminologií "ideologicky filtroval" http://www.co2science.org/d... a taky Baliunas 2003, což je podle Vás prý důkaz Mannovy hokejky) tak pokud chcete správnost dat hodnotit podle vlastních představ, jak by asi měla podle Vás vypadat, je to čistě Váš problém, pokud se realita s Vašimi představami rozchází..."

Dále bych řekl, že odborníci, co vyřadili 75% vzorku, by si to měli snad spočítat sami, ne? A ne čekat na to, až jim to zase přepočítá nějaký klimatoskeptik. Dále nevím, proč začínáte o roku 1880 a 1920. Spencer to chce spočítat od roku 1973. A navíc jste zase jaksi opomenul to, že podle něj ta data potřebují nový audit.

"Pokud jde třeba o data CRU - co konkrétního máte k jejich věrohodnosti? Ne drby, ale zcela konkrétní námitky bych prosil. Máte důkazy, že s nimi bylo nějak záměrně manipulováno?" Důkazy má každý, kdo si přečte e-maily z Climategate a e-maily poskytnuté na základě FOIA, což jste Vy pochopitelně s "Tolaszem" udělali už dávno...:-) Třeba 19.září 1996: "Moc bych si přál, abych měl o materiálu z Kyrgyzstánu lepší zprávy, ale přísahám, že jsem z rukávu vytáhl každý trik, co znám, abych z toho materiálu něco vyždímal... Ta data vypadají lákavě, ale je tam už tak moc velká variabilita...Nemyslím, že má smysl dál tady žonglovat se statistikou." Nebo 22.11. 1996: "Pamatuješ, jakou zábavu jsme si vloni užili kolem globálních teplot 1995, když jsme předčasně vypustili (přes Austrálii) informace a "vynalezli" jsme měsíční teploty za prosinec a jak se to opublikovalo v dopisech do Nature atd.? Myslím, že bychom měli vymyslet nějaký
mazaný plán, co podnikneme letos." 14.7. 1999: "Krom toho, nevidím v tvých datech od 50.let 20.století žádné známky snížené reaktivity (letokruhů) na teploty (předpokládám, že jsi v tomto případě nepoužil žádný švindl)." 22.9. 1999: "Vím, že je tu tlak, abychom vytvořili úhledný příběh o oteplení, které zjevně za tisíc let nemá obdoby, ale realita není tak jednoduchá... Jsem přesvědčen, že před tisícem let bylo pravděpodobně stejně teplo jako dnes." A tak můžeme pokračovat např. přepsáním nejteplejšího roku v USA, obcházením FOIA, "neukazováním proxy za pár desítek let, protože neukazují oteplování",atd.To Vy ale považujete za "drby". Aspoň, že už nejsou "Kremlíkovské"...:-)
28. 07. 2010 | 11:59

L.Metelka napsal(a):

Skeptik:
No, jestli Vám to Spencer nespočítá i za dřívější období, nakonec asi budete muset sám. Chcete data GHCN? Pokud ano, pošlu Vám je. Zapakované necelých 22 MB. Dejte vědět.
Co píšete o CRU, to nejsou důkazy, to jsou zase jen drby. Typicky Kremlíkovské. Napište konkrétně, která data a za které období jsou špatně.
Pokud další Vaše příspěvky budou zase jen na úrovni bulvárních drbů, nehodlám už dál reagovat. Napiště něco konkrétního o datech a můžeme pokračovat.
Mimochodem - už jste si zjistil, jak je to s tou PCA od McI+McK? Nebo alespoň co to vlastně je ta PCA? Tím můžete klidně začít...
28. 07. 2010 | 12:07

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka: Pořád nechápete, že spočítat to musí ti, co ty stanice vyřadili. Ne aby práci za "experty" zase dělali ti, co to vůbec nemají v popisu práce. "Pokud další Vaše příspěvky budou zase jen na úrovni "stáhněte si data" nehodlám už dál reagovat."
Pravost těch e-mailů, které jste si pochopitelně již dávno přečetl, potvrdil i Phil Jones. Takže bych řekl, že to jsou spíš "Jonesovské drby".:-) Jestli Vám to nepřipadá konkrétní, tak by mě zajímalo, co považujete za konkrétní.
"Mimochodem - už jste si zjistil, jak je to s tou studií Baliunas 2003? Nebo alespoň, co se praví v abstraktu? Tím můžete klidně začít..."
P.S. Už jste si s "Tolaszem" nastudovali tuto studii Járy Michaela Manna Cimrmana, který pochopitelně není zdiskreditovaným podvodníkem? http://pubs.giss.nasa.gov/d...
29. 07. 2010 | 13:41

L.Metelka napsal(a):

Skeptik:
Oni to spočítali. Po nich to ještě řada lidí přepočítala. Stejný výsledek - k ovlivnění NEDOŠLO. Můžu Vám dát i nějaké linky na internet, jen nevím, co na to řekne Kremlík, on neuznává odkazy, které se mu nehodí. Takže pokud nechcete jen pindat kolem a chcete vědět, jak to OPRAVDU je, vykašlete se na to, co si myslí Kremlík nebo co si myslím já, vezměte data a počítejte. To není o tom, čí to je nebo není povinnost (nakonec ať KDOKOLI dojde k závěru, že ke změně nedošlo, Kremlík to zase může zpochybňovat, protože se mu to nehodí do krámu). To je o tom, jestli vůbec chcete vědět, jak to je, nebo o tom jen pindat.
A představte si, udělal jsem experiment. Do programu, který jsem napsal, jsem dal poznámku: "všechny výsledky smazat a vymyslet je tak, aby vyšlo, co potřebuju". A představte si - ten program fungoval úplně stejně jako bez té poznámky. Kdyby si ho někdo stáhnul, podle Vaší a Kremlíkovy logiky by to byl důkaz, že ten program záměrně falšuje data.
Chápete malinko rozdíl mezi poznámkami v programu a kódem?
S těmi maily je to totéž. Jsou to drby, dokud NA ČÍSLECH neprokážete, že tam k nějaké manipulaci s daty došlo.
A k tomu článku - co KONKRÉTNĚ je tam, podle Vás, špatně?
29. 07. 2010 | 13:55

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka: "Oni to spočítali. Po nich to ještě řada lidí přepočítala... Můžu Vám dát i nějaké linky na internet." No, o to Vás žádám už asi 3 měsíce, a ono pořád jaksi nic. Sem s těmi analýzami.:-)

"To není o tom, čí to je nebo není povinnost." Ale nepovídejte. Ti, co vyřadí 4500 stanic ze 6000, to přepočítat musí - jsou za to placení, tak ať počítají.

Dále nevím, proč pořád mluvíte o panu Kremlíkovi. Připomínáte mi ideology, kteří si pořád musí vymýšlet nějaké nepřítele, se kterými musí vést boj na život a na smrt. Ve Vašem případě byl takový ideologický nepřítel nejprve Ivan Brezina, poté s Vámi přestal diskutovat, tak jeho místo na chvíli zaujal Luboš Motl, no a teď všude vidíte Vítězslava Kremlíka. :-))

"S těmi maily je to totéž. Jsou to drby, dokud NA ČÍSLECH neprokážete, že tam k nějaké manipulaci s daty došlo." Můžete mi vysvětlit, jaká čísla ještě potřebujete k tomu, abyste rozpoznal cenzurování nepohodlných studií, vyhrožování editorům jiných časopisů, vyhrožování novinářům BBC, ukládání si peněz z grantů na švýcarské konto (aby se "experti" CRU vyhnuli placení daní), obcházení zákona FOIA, přiznání "expertů" CRU, jak používají pro tu a tu studii "triky", "švindly", "žonglování se statistikou", atd.? K tomu potřebujete jěště jaká čísla? Číslo bot Phila Jonese? :-))

"A k tomu článku - co KONKRÉTNĚ je tam, podle Vás, špatně?" Odpovídáte na otázku otázkou. Já se ptal první, takže opakuji otázku: "Už jste si s "Tolaszem" nastudovali tuto studii Járy Michaela Manna Cimrmana, který pochopitelně není zdiskreditovaným podvodníkem?" http://pubs.giss.nasa.gov/d...
29. 07. 2010 | 23:34

L.Metelka napsal(a):

Skeptik:
OK. Tak třeba http://clearclimatecode.org... nebo http://www.skepticalscience... . Až budete tohle kritizovat, tak ale žádné konspirace, ale hezky konkrétně - co je na těch grafech a závěrech špatně a proč.... Data, abyste si to mohl zkontrolovat, jsem Vám už nabídl, ta nabídka platí dál.
Pokud jde o to, kdo to má spočítat, jen ukazujete, že Vás vůbec nezajímá, jak to doopravdy je. Pokud by Vás to totiž zajímalo, počítal byste sám. To ale zjevně nechcete. Nebo neumíte...
Kremlík je jen srandista. On není klimaskeptik, je jen dogmatický klimadenialista, nic víc. Už pár měsíců slušně baví klimatology. Vy mi připadáte jako jeho klon...
Ptal jsem, se, co KONKRÉTNĚ je na těch datech špatně. Argumentujete zase jen drby, které vůbec na otázku neodpovídají. Nic víc nemáte než tohle? Nic konkrétního?
Na dotaz v posledním odstavci tedy odpovím: ano, ten článek jsem četl (na to jste se ptal). A teď opět moje otázka - A k tomu článku - co KONKRÉTNĚ je tam, podle Vás, špatně?
Je to zajímavé. Drby ovládáte, ale jak po Vás někdo chce odpověď, kde byste musel uvést zcela jasné a konkrétní argumenty nebo námitky, zbaběle couváte.
30. 07. 2010 | 00:52

GallagherEdna34 napsal(a):

freelance writer
11. 08. 2011 | 15:36

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chmelař Aleš · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy