Kradené maily proti klimatické změně

24. 11. 2009 | 18:21
Přečteno 5516 krát
Dnes jsem si přečetl informace (realclimate.org, iDnes) o ukradených mailech z centra pro výzkum klimatu na univerzitě v britském Norwichi (CRU – Climate Research Unit). Z dostupných informací se zdá, že se opravdu jedná o reálnou mailovou korespondenci. Otázkou je „významnost“ autorů těchto mailů a jejich vliv na hodnocení klimatické změny (nikoliv vliv na klimatickou změnu samotnou, ten je nulový).

Já osobně považuji stav, kdy se někdo s někým domlouvá jak změnit výsledky, jak nepřipustit diskusi, jak zamítnout publikaci někoho nebo něčeho bez ohledu na podstatu věci, za nepřijatelnou. Dokáže dnes někdo zjistit, jestli se v těchto mailech dohodnuté postupy prosadily? Nebo to bylo jenom takové plácnutí do vody a dotyční své záměry neměli vůbec šanci prosadit? Tyto otázky však nic nemění na podstatě věci. Někomu stojí zato tímto směrem uvažovat. Proč?

Diskuse mezi klimatology je běžná věc (např. http://fortcollinsteaparty.com/index.php/2009/10/10/dr-william-gray-and-dr-kevin-trenberth-debate-global-warming/ zde diskutuje jeden z okradených). Pokud se však někteří klimatologové snaží vyřazovat někoho z diskuse, měnit nebo „jen“ přizpůsobovat výsledky s cílem dosáhnout nějaké shody, tak je třeba se nad tím zamyslet. Musím na tomto místě konstatovat, že jsem se s podobnými aktivitami za více než 20 let v klimatologii nesetkal. Je pravdou, že se setkávám hlavně s představiteli „Národních meteorologických služeb“, kteří jsou v dost jiné pozici než představitelé různých „Klimatických center“. V čem vidím rozdíly?

1. Centra vznikala a vznikají zpravidla s jednoduchým zadáním řešit vybranou část širokého komplexu, kterým klimatologie bezesporu je. Z podstaty věci nemají zájem problém opravdu vyřešit, protože by tím vyvolali vlastní konec. Popřípadě hledají spojence pro vlastní existenci mimo klimatologii (bohužel i v politice).

2. Centra jsou zpravidla financována z „nejistých“ výzkumných zdrojů. Potřebují za každou cenu získávat granty, aby mohla dále existovat. Takto vnikají ty proslavené granty typu „Vliv klimatické změny na výživu veverek“.

3. Centra si z tohoto důvodu konkurují (je jich hodně) a čím zajímavější mají výsledky, tím mají větší šance. Otázkou je právě ta zajímavost – pro politika jsou zajímavé jiné výsledky než pro donora a jiné pro klimatologa. Tady nepovažuji konkurenci vůbec za vhodnou.

4. Naproti tomu stojí Národní meteorologické služby (u nás ČHMÚ) financované přímo ze státních rozpočtů (alespoň částečně), které mají zajištěnu určitou finanční stabilitu a nikdo na ně netlačí, aby se chovaly v souladu s nějakými politickými zadáními a pravidly (i když existují výjimky, i když to semtam nějaká politická reprezentace zkouší). Tato stabilita je však vykoupena vyšším „dozorem“ nad hospodařením, což je v pořádku.

5. Národní meteorologické služby nebývají vítaným partnerem ve zmíněných centrech. Proč? Mají totiž oproti různým výzkumným centrům zodpovědnost za tzv. měřící sítě, za vnik primárních dat, na kterých se potom „živí“ spousty vědců, kteří nemají vůbec přehled o nákladech na každou jednotlivou teplotu. V procesu směřujícím k publikaci výsledků považují samotné měření za to nejjednodušší. V tom se nemůžeme spolu shodnout.

6. Národní meteorologické služby poté, co zajistí měření, předávání a uložení dat, poté co udělají všechny předpovědi a připraví základní produkty, už nemají prostředky na výzkum a bojují s vlastním rozvojem. Zde je příčina vzniku mnoha výzkumných center zabývajících se malými částmi meteorologie a klimatologie. Zaplnily volný prostor na výzkumném trhu, ale z velké většiny neumí spočítat průměrnou denní teplotu tak, jak je v jednotlivých zemích obvyklé.

Pravděpodobně se v diskusi dočkám nevybíravých reakcí. Počítám s tím. Přesto ještě přiložím pod kotel. Jsem právě v Casablance (Maroko), kde jako jeden z expertů WMO (World Meteorological Organisation) jednám o klimatologických datech a databázích. Bez kvalitních dat by se výzkumná centra mohla zabývat jenom zmíněnou mailovou komunikací. Každý, kdo se o klima zajímá, by si měl odpovědět na jednoduchou otázku:

Kde a jak vznikají základní klimatická data?

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

L.Metelka napsal(a):

Tento příspěvek mi zaslal Radim Tolasz mailem, abych ho zveřejnil na jeho blogu. Vzhledem k místě, kde se nachází, má totiž poněkud komplikovaný přístup k internetu. Nemůže se tedy zúčastnit diskuse on-line. Budete-li mít nějaké otázky přímo na něj, v diskusi to zdůrazněte, zašlu mu dotaz mailem a jeho odpověď sem dám. Nepočítejte ale s odpověďmi obratem... Děkuji.
24. 11. 2009 | 18:28

vlk napsal(a):

Pane tolaszi, proč byste s e měl dočkat nevybíravých reakcí?
Nejsme ve vašem oboru ani laik. Ale snad mohu konstatovat, že blog jsme s i přečetl s chutí. pro jeho stručnost, jasnosta a pochipitelnost.
24. 11. 2009 | 19:00

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, právě se vracím klimatolického mejdanu. Konec srandy, máme nové hokejky, když nezaplatíte, bude hůř...
Veselé krizování a bacha na vepřovku...
http://i2.korzik.net/2009-1...
24. 11. 2009 | 19:21

Michal Macek napsal(a):

no jo ale je teda to globalni voteplovani nebo ma pravdu prezident? :)
24. 11. 2009 | 20:03

Radim Tolasz napsal(a):

Michal Macek: I v Maroku se dá semtam připojit :-).

Globální oteplování dnes už nikdo nezpochybňuje (ani pan prezident). Diskuse je "pouze" nad jeho významem, projevy a příčinami.
24. 11. 2009 | 20:08

Michal Macek napsal(a):

RT: jo prominte chtel sem se zeptat jinak: je vliv lidstva na GO urcujici,nebo ho jen mene vyznamne ovlivnuje je to jen dalsi pravidelna klimaticka zmena v historii planety?
24. 11. 2009 | 20:14

iga napsal(a):

Kde a jak teda vznikaji zakladni klimaticka data?

Rozhodne souhlasim s vlkem, blog je uplne v pohode.

Je diskuse nad pricinami oteplovani vedena alespon nekde bez emoci a na zaklade raconalnich uvah?

Nedavno jsem cetla (uz nevim jestli na novinkach nebo tady na aktualne), ze casovy odstup mezi posledni interglacialou a glacialou byl asi 6 mesicu. Muzete stoprocentne vyloucit ze humbuk ohledne oteplovani utichne zacatkem letnich prazdnin?
24. 11. 2009 | 20:17

iga napsal(a):

A jeste jedna otazka v navaznosti na Michala Macka, nebylo by logictejsi venovat se prizpusobeni se stavu a ne zmenami pricin? Vzdyt lidstvo jako takove je prave uspesne v tom prizpusobovani, tak proc najednou menit strategii?
24. 11. 2009 | 20:20

L.Metelka napsal(a):

Michal Macek:
Hodně věcí nasvědčuje tomu, že vliv člověka je nezanedvatelný, velice pravděpodobně je dokonce dominantní.
24. 11. 2009 | 21:06

L.Metelka napsal(a):

iga:
Takovou diskusi bychom rádi vedli tady. Jenže v současné době diskutují hlavně dogmatičtí klimaskeptici s dogmatickými klimaalarmisty. Obsadili si celé "diskusní pole" a novináři je v tom nenápadně podporují (mají pak o čem psát)
24. 11. 2009 | 21:09

L.Metelka napsal(a):

iga:
Přizpůsobit některé věci není problém, v jiných věcech je to ale horší. Osobně se domnívám, že optimální je jistá kombinace obojího. Snižování emisí (hlavně úspory + jaderná energie, kde to má smysl i obnovitelné zdroje) a zbytek - adaptace.
24. 11. 2009 | 21:12

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, někdo prý tady vede dlouhodobě přísně teoretické racionální úvahy o počasí.., a indiáni už zase sekají dřevo...
http://images.bugaga.ru/pos...
24. 11. 2009 | 21:26

Admirál napsal(a):

Unik dat nedokazuje, že ke klimatickým změnám nedochází.

To, co proniklo na veřejnost však dokazuje, že existuje politický zájem na správných výsledcích.

Jelikož na základě vědekých dat se mají usměrňovat toky nepředstavitelných prostředků, ani se tomu nedivím.
24. 11. 2009 | 21:52

L.Metelka napsal(a):

Admirál:
On existuje hlavně politický zájem na "správné" interpretaci těch výsledků. Pokud se tohle stane, o výsledky a jejich správnost už nikomu nejde... Jde jen o to, co se dá jak využít a proti komu...
24. 11. 2009 | 21:58

kolemjdoucí napsal(a):

25. 11. 2009 | 01:00

Antonín Hrbek napsal(a):

Jen tak lehce jsem si spočítal, že za posledních 27 let vzrostla průměrná teplota v Praze na Karlově průměrně o 0,0537 deg/rok a v Brně Tuřanech o 0,0507 deg/rok. Podobný trend je i na mimoměstských stanicích, například na Churáňově nebo Lysé hoře.
Jen tak mimochodem, již před 30 lety jsem měl možnost se seznámit s podrobnými studiemi o oteplování středoevropského prostoru a jeho důsledky, které vypracovala IIASA v Laxenbergu.
25. 11. 2009 | 10:21

jogín napsal(a):

Nekteré interpretace z ukradených mailů mohou být pochybné, ale bez jakýchkoliv pochyb je pokus zastavit publikace vědeckých článků, které zpochybňují antropogenní efekty na klima. Ja te svinstvo.
This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the “peer-reviewed literature”. Obviously, they found a solution to that–take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering “Climate Research” as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board…What do others think?”
“I will be emailing the journal to tell them I’m having nothing more to do with it until they rid themselves of this troublesome editor.”“It results from this journal having a number of editors. The responsible one for this is a well-known skeptic in NZ. He has let a few papers through by Michaels and Gray in the past. I’ve had words with Hans von Storch about this, but got nowhere. Another thing to discuss in Nice !”
25. 11. 2009 | 11:22

L.Metelka napsal(a):

jogín:
Snažit se stopnout nepohodlné publikace jistě není OK. Pokud ovšem nějaký časopis "zapomene" být objektivní a přidá se tendenčně na jednu nebo na druhou stranu, časem se "odvaří" sám. Přestane být odborným časopisem celé klimatologické obce, stane se časopisem pouze jedné skupiny nebo "sekty" a ztratí tím odborný kredit
25. 11. 2009 | 11:34

jogín napsal(a):

Metelka: Jo, jenže tady jde o dobře organizovanou snahu potlačit opačné a tudíž nepohodlné názory. To se ve vědě zásadně nedělá, dostali bychom se na úroveň Lysenka. Připojuji překlad.
Bylo tu nebezpečí týkající se kritiky skeptikú, že nepublikují v “peer-reviewed literature”. Zřejmě našli řešení v převzetí časopisu! Tak co s tím uděláme? Myslím, že bychom měli přestat považovat “Climate Research” za legitimní peer-reviewed časopis. Snad bychom měli navrhnout našim kolegům v komunitě klimatického výzkumu, aby už časopis neodebírali nebo necitovali články z něj. Měli bychom take uvažovat, co bychom měli říct či žádat od našich rozumějších kolegů, kteří v současnosti sedí v redakční radě…Co si myslí ostatní?
“Napíšu do časopisu, abych jim řekl, že s nimi nechci nic mít, dokud se nezbaví toho potížisty (redaktora).” “Je to tím, že časopis má víc redaktorů. Ten, co za to může, je známý skeptik NZ. Nechal v minulosto projít pár článků od Michaelise a Graye. Řekl jsem pár slov Hansu von Storchovi, ale k ničemu to nevedlo. Další věc na diskusi v Nice.”
25. 11. 2009 | 12:05

L.Metelka napsal(a):

jogín:
Rozhodně bych k něčemu takovému lidi nevyzýval, ale nechal bych je, ať na to přijdou sami. Ale aby bylo jasno - nikdo tady nechce, aby ten časopis třeba přestal vycházet. Jestli to nakonec bude časopis typu "sektáři sektářům", o který nikdo jiný ani nezavadí, to už je jejich problém...
25. 11. 2009 | 12:20

kolemjdoucí napsal(a):

jogín:

Škoda že vůbec neřešíte, jestli ty potlačované názory mají také nějakou vědeckou relevanci, nebo jejich jedinou kvalitou je, že jsou opačné. Co byste dělal, kdyby třeba správní radu Nature (nebo kdo to řídí) převzali pomatení křesťani a začali pouštět "vědecké" články o tom, že Země je placatá a stará šest tisíc let? Poslal byste dopis majitelům, že vydávají kraviny, se kterými nechcete mít nic společného? Fakt děsivý útlak!

--------------

2 Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers.

Overstated. The journal in question was ‘Climate Research’ in the wake of publication of a sceptic paper [Sally Baliunas and Willie Soon] so poor it provoked the resignation of half the board.

http://en.wikipedia.org/wik...
http://www.sgr.org.uk/clima...

and Mann’s opinions were: There have been several papers by Pat Michaels, as well as the Soon & Baliunas paper, that couldn’t get published in a reputable journal. This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the “peer-reviewed literature”. Obviously, they found a solution to that–take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering “Climate Research” as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board…What do others think?

‘Perhaps encourage’, ‘request of our colleagues’ Hardly the language of someone hellbent on destruction. Mann’s statements are consistent with ensuring the academic literature effectively screens out substandard papers, a proper concern for a senior scientist.

--------------

12 Tom Wigley says that von Storch is partly to blame for sceptic papers getting published at Climate Research. Says he encourages the publication of crap science. Says they should tell publisher that the journal is being used for misinformation. Says that whether this is true or not doesn’t matter. Says they need to get editorial board to resign. Says they need to get rid of von Storch too.

This is really the same discussion as (2) – What to do about a journal letting substandard papers into the literature? The quote is ‘Hans von Storch is partly to blame — he encourages the
publication of crap science ‘in order to stimulate debate’. One approach is to go direct to the publishers and point out the fact that their journal is perceived as being a medium for disseminating misinformation
under the guise of refereed work. I use the word ‘perceived’ here, since whether it is true or not is not what the publishers care about — it is how the journal is seen by the community that counts.

A personal opinion, in a mail the writer thought was private. Big ‘So what?’ And Tom is saying that the journal publishers, not he, are unconcerned about the veracity of what is published. Naughty Bishop Hill.
25. 11. 2009 | 12:25

jogín napsal(a):

Metelka: Zacpávat hubu oponentovi a blokovat nepohodlné vědecké publikace je ve vědě naprosto nepřípustné. Svou obhajobou takového chování jste mě přesvědčil, že ani manipulaci klimatologických dat a jejich zpracování nelze vyloučit.
25. 11. 2009 | 12:39

L.Metelka napsal(a):

jogín:
Kde souhlasím se "zacpáváním huby" nebo s "blokováním nepohodlných publikací", prosím Vás? Umíte Vy vůbec číst?
Psal jsem, že bych to nechal, ať na to lidé z oboru přijdou sami. A ti na to přijdou, na to se můžete spolejnout.
Nebo si snad myslíte, že je povinností klimatologů prosazovat a propagovat klimaskeptické časopisy?
25. 11. 2009 | 12:43

jogín napsal(a):

Kolemjdoucí: Sám jsem se ocitl v podobné situaci, potvrzoval jsem kritizovanou publikaci a trvalo dva roky, než nám to otiskli. Dneska je náš článek citovaný ve všech review na dané téma.
25. 11. 2009 | 13:00

jogín napsal(a):

Metelka: Takže klimatolog, který nepotvrzuje antropogenní efekty je klimaskeptik a za klimatologa se vydávat nemůže?
25. 11. 2009 | 13:04

kolemjdoucí napsal(a):

jogín:

Takže nakonec jste odpublikoval a všechno dobře dopadlo. Kde je problém?

A neodpověděl jste na otázku co dělat, jestliže nějaký časopis začne tisknout nesmysly.
25. 11. 2009 | 13:11

L.metelka napsal(a):

jogín:
Pokud to doloží na faktech, analýzách, korektním způsobem, je to OK a po takovém článku by okamžitě hrábly všechny prestižní časopisy.
Pokud jen kecá a píše slohová cvičení, pak mu to leckde nezveřejní.
Pokud si najde časopis, který naopak podobné věci programově zveřejňuje, tak ten časopis se brzy zdiskredituje sám...
25. 11. 2009 | 13:29

Chlupaty knedlik napsal(a):

zadne spiknuti klimatologu neexistuje. Uvedmote si prosim, ze jsou po svete stovky velmi kvalifikovanych lidi, kteri by skakali stestim do nebes, kdyby se jim podarilo prokazat, ze vsechno je jinak. O tom prece cela veda je, o testovani hypotez zda plati nebo ne. Uz jen tato sila nedovoli zadnemu spiknuti ci zkreslovani vysledku vzniknout.

Sami si prosim zalovte v pameti, kolik jste napsali soukromych E-mailu, ci E-mailu kolegum, kde jse o nekom rekli ze je vul nebo, ze to co dela stoji za starou backoru.

Co se tyka obvineni ze zkreslovani dat, tak tocele stoji na jedne vete, kde je pouzito slovo "trick". To ovsem neznamena, ze je to podfuk. Tento termin se pouziva pro nejake elegantni reseni slozitejsiho problemu. Takze je to spise opet jen umele nafoukla bublina.

Je zajimave, ze zadnemu z klimaskeptiku se nepodarilo prokazat nezpochybnitelne v cislech ci vecnych, ze jejich hypoteza je pravdiva. Vzdy se jedna o osobni utoky ci vagni medialne libive vykriky.

S tim, ze meteorologicke sluzby nejsou vitanym partnerem nelze souhlasit. Zalezi na jejich odborne kvalite. Pokud jen produkuji rutinni data, tak tezko muzou ocekavat vudci roli v klimatickem vyzkumu. Pokud se jim podari rozsirit pusobnost i na interpretaci a vyzkum zikanych dat, jsou rovnocenny partnerem. Britsky MetOffice nebo francouzsky MeteoFrance budiz dobrym prikladem
25. 11. 2009 | 13:51

L.metelka napsal(a):

Chlupaty knedlik:
Ten "trick" je v tomto případě doplnění ("protažení" do současnosti) řady, rekonstruované z proxy dat, přímými měřeními za kalibrační období a po něm. Což je korektní, pokud ta přímá měření byla použita ke kalibraci a pokud je řada napozorovaných kalibračních dat homogenní.
25. 11. 2009 | 13:56

Chlupaty knedlik napsal(a):

L. Metelka

tojsme mel na mysli. "trick" neni v tomot pripade zadny podvod ci podvodna manipulace. Je to slangove slovo pro reseni nejakeho problemu
25. 11. 2009 | 13:58

L.metelka napsal(a):

Chlupaty knedlik:
Náš profesor matematiky na gymplu nám vždycky říkal: "Důkaz provedeme jednoduchým trikem"... a následovaly dvě stránky odvozování, až k důkazu došel. Žádné triky tam nebyly, jen matematika a logika... :-)
25. 11. 2009 | 14:04

JC napsal(a):

Metelka Tolasz,
Kdy se veřejně omluvíte Klausovi ?
25. 11. 2009 | 14:21

jogín napsal(a):

Metelka: Takže jsem se podíval na články zmíněného Michaelse v Climate Research. Jejich úroveň nejsem schopen posoudit, ale jde o statistické analyzy, nikoliv kecy. Doporučoval bych i v diskusi o vědeckých problémech vycházet z faktů.
25. 11. 2009 | 14:27

L.Metelka napsal(a):

jogín:
Zkuste ty články specifikovat podrobněji, podívám se na to. Ať píšeme oba o tom samém. A jestli máte link na web, bylo by to nejlepší.
25. 11. 2009 | 14:39

L.Metelka napsal(a):

JC:
Jen za sebe - proč bych to dělal? nemám důvod.
25. 11. 2009 | 14:40

hovorka11 napsal(a):

JC:
Klaus by se měl omluvit nám všem za nesmysly okolo neoteplování a účelové zkreslování. Je v tomto chování stejný jako několik lidí, kteří ve svém zájmu brání zveřejňování úsudku lidem, kteří mají z dat odlišnou vizi.
Jeho nesmysly o "politické objednávce" výsledku výzkumů a pod. degradují v porovnání se skutečností náhled na nás všechny, kterým dělá prezidenta.
Je naopak nutné ho vyzývat k zodpovědnosti a pravdě jako ostatní kecálky.
25. 11. 2009 | 15:27

JC napsal(a):

hovorka11,
1. Klaus nikdy/a to zdůrazňuji/ nezpochybnil oteplování.
2. Tento blog je o "politické objednávce" oteplovačů.
3. Hovorka jinak jste normální ?
4. Hovorka, kdy se veřejně omluvíte Klausovi ?
25. 11. 2009 | 15:47

L.Metelka napsal(a):

JC:
ad 1) "Globální oteplování je falešný mýtus" (Lidové noviny, tuším z 9.2.2007). "Globální oteplování je nebezpečná teorie" (kniha Modrá, nikoli zelená planeta, závěr 6. kapitoly)
Tak se Vás ptám - kdoppak je autorem těch tvrzení?
25. 11. 2009 | 15:50

JC napsal(a):

Kontext, drahý pane Metelko, chce to kontext.
Vy nám uvádíte názvy článků nebo knih.
25. 11. 2009 | 15:55

L.Metelka napsal(a):

JC:
Ta tvrzení jsou jasná. Tím spíše, jak všichni zdůrazňují, jak přesně se Klaus vždy vyjadřuje...
Nechcete tu tvrdit, že to vlastně "myslel jinak"?
25. 11. 2009 | 16:01

hovorka11 napsal(a):

JC?
Tady máte odpověď, že se špatně informujete. Považuji za drzost,
když se představitel státu ohání při svých tvrzeních zastupováním "mlčící většiny", to znamená lidmi, kteří se nevyjádřili !!
http://domaci.ihned.cz/c1-2...

Další zajímavé odkazy:

http://www.youtube.com/watc...
http://www.youtube.com/watc...
http://zpravy.idnes.cz/klau...
25. 11. 2009 | 17:09

L.Metelka napsal(a):

JC:
A právě kvůli tomu kontextu jsem uváděl i zdroje. Aby si to každý mohl zkontrolovat.
25. 11. 2009 | 17:40

jogín napsal(a):

Metelka: Články jsou volně dostupné na webu Climate research. Je podivné, když klimatolog označí publikace ve svém oboru za kecy a neumí sám provést rešerži, zatím co pro biologa to nepředstavuje problém. Musím konstatovat, že vaše diskusní příspěvky dělají dojem spíše aktivisty než odborníka, včetně absence vašich publikací na WOS. Pokud máte pochybnost o mé kvalifikaci jako vědce, můžete si ji ověřit na Pubmedu pod jménem Macha J.
25. 11. 2009 | 20:27

pumprlidentlich napsal(a):

Obvyklá přehlídka trapnosti. Ve všech evropských zemích, kde jsou u moci socialisti, nastavují okamžite systém regulací a dotací na základě jediných správných vědeckých studií. Např. v Německu se rozhodlo, že jaderné elektrárny jsou zlé a postavilo se 20 000 větrníků (je nutné snížit o x,xx aby se nezvýšilo y,yy o yyy, protože je to vědecky dokázáno). Zcela něčekaně se nepodařilo poručit větru dešti a staví se desítky dalších uhelných elektráren. Záhada. A nikdo o tom nevěděl. Může za to Klaus a USA.
Předchozí verze socialismu využívaly např. eugeniku. O Holokastu nikdo nevěděl. Nikdo za to nemohl.

Je taky možné, že autoři mailu vědí něco o ICE ,pak je problém mezi malým a velkým doktorátem.

Ochranu klimatu nejlépe reprezentuje hovorka11. Topí biomasou a příspěvky na všech diskuzích vytváří, když foukne. Jako zapařený zadek.
25. 11. 2009 | 20:42

L.Metelka napsal(a):

jogín:
napsal jsem, že si to přečtu. Jen doufám, že budu číst stejný článek, jaký jste měl na mysli. Ovšem pokud si přečtete více "klimaskeptických" článků, tak to často opravdu jsou slušné kecy. Vypadá to jako něco učeného, ale bývá to snůška nesmyslů, občas i popírajících fyziku. Taky je často vyhodí z fyzikálně zaměřených časopisů a oni musí, chudáci, publikovat své klimatologické teorie třeba v ekonomických časopisech. Tam jim to projde...
Ale přečtu si to.
25. 11. 2009 | 20:50

Database napsal(a):

V bodě 5. bych s autorem nesouhlasil. Mám osobní zkušenost z Evropských programů (6.Framework Programme), že výzkumná centra naopak je, že velmi vítala a požadovala data od národních služeb. Bylo totiž jisté, že to budou dobrá a validní.
Pokud se bude autor více a aktivně účastnit v Evropských programech, určite, alespoň trochu změní názor.
25. 11. 2009 | 21:54

L.Metelka napsal(a):

Database:
Máte do jisté míry pravdu. Ale ta centra chtějí národní meteorologické služby hlavně jako zdroj dat. Méně už se jim líbí, když tyto služby chtějí vstoupit i do procesu zpracování těch dat a podílet se na výzkumu. Třeba proto, že to odčerpává grantové peníze ve prospěch těch národních meteorologických center. Prostě "vy měřte, dejte nám data a my budeme bádat". Toť zase moje zkušenost...
25. 11. 2009 | 22:32

Chlupaty knedlik napsal(a):

Pane Metelko,

po pravde receno, kam by CHMU chtelo vstupovat do vyzkumu, kdyz zadny nedela a vyzkumne vysledky jsou blizke nule. Podivejte se na pocet publikaci a vyzkumne vysledky meteorologickych sluzeb v zemich se srovnatelnym poctem obyvatel jako je treba Holandsko, Finsko nebo Svedsko. CHMU ve stavu v jakem je skutecne dobre tak na produkci cisel a rutinnich mereni.
25. 11. 2009 | 23:30

hovorka11 napsal(a):

Pumprlidentlich:
Dokuď budou do vědy kecat politici v krajních v protipólných demagogiích, tak nás nic dobrého nečeká. My máme Klause, někdo Al Goreho. Jsou to politické tanečky na úkor vědy a poznání.
Poslechněte si ty kecy na předchozích odkazech, je mě z něj špatně.
25. 11. 2009 | 23:39

siven napsal(a):

Dovolte mi, vážení přítomní, malou švejkovskou konstataci.

Kam se proboha hrabeme na naše předky z neolitu! Dokázali zlikvidovat takřka tři čtvrtiny lesů pyrenejského poloostrova, a to jen pomocí koz, ovcí, trochy ohně a pár seker!
Kupodivu v těchto končinách stačilo provést něco natolik triviálního, jako je vykácení lesního porostu, aby se tím lokálně ovlivnilo klima. Och...

My se však můžeme snažit jakkoli (např. spálením všech fosilních paliv, která vznikala cca miliony let, během nějakých 150 let. Jen taková malá chemická reakce, nic víc.), ale všechna snaha marná. Nemáme na ně (neoliťany)!

Jeden důvěrný známý pana Klause nám dokonce slibuje spásu: Prý se z tropických pralesů během příštích padesáti let odpaří voda, která se přesune nad severní pól, kde zmrzne a spadne. Budeme zachráněni!
Ovšem drobný detail: pokud bude pokračovat současné tempo těžby, žádné tropické pralesy za 50 let nebudou. Kruci, co je nahradí, odkud se nám bude voda odpařovat?
Nic si z toho kamarádi nedělejme; pan profesor určitě něco vymyslí. Von je totiž hlava!
25. 11. 2009 | 23:53

JC napsal(a):

26. 11. 2009 | 09:12

JC napsal(a):

26. 11. 2009 | 09:16

JC napsal(a):

26. 11. 2009 | 09:26

L.Metelka napsal(a):

Chlupaty knedlik:
U nás naštěstí nevládne takový hon na publikace, jako třeba na KMOP MFF UK nebo dokonce UFA AVČR. Tam jsou na grantech a publikacích existenčně závislí. My nemáme potřebu být na předních místech v seznamech autorů. To klidně přenecháme kolegům ze zmíněných institucí. Navíc se většina našeho výzkumu týká ČR a výsledky (často docela kvalitní) jsou publikovány hlavně v Meteorologických zprávách a Sborníku prací ČHMÚ.
26. 11. 2009 | 10:42

hovorka11 napsal(a):

JC:
Mě zajímají fakta a ne politika "ekonoma", nebo jakéhokoliv jiného politika, nebo někoho, kdo získává kredity za publikování v zahraničních časopisech a může tak dokazovat svůj přínos pro hodnocení VŠ v jejich evropském žebříčku.
Pusťte si video z NASA. http://www.novinky.cz/zahra...
26. 11. 2009 | 11:37

JC napsal(a):

hovorka11
Vás fakta nezajímají, vás zajímá počítačová animace.
Takže fakt č.1
Tzv. Mannova hokejka na základě, které celé to "šílenství" vypuklo je podvrh.
fakt č.2
I z opraveného Mannova grafu sice vyplývá, že se momentálně otepluje/což nepopírá ani Klaus/,ovšem dále z něho vyplývá, že "hůř" již bylo v 15. století a to tedy promiňte při vašem vzdělání po "industriální společnosti" nebylo zatím ani vidu ani slechu.
P.S.
Kdyby náhodou vyšly prognózy některých vědců, že můžeme co nevidět čekat malou dobu ledovou,
můžete si u kamen/až vám bude mrznout zadek/ meditovat, že to ještě není tak hrozný jako byly zimy za Rakouska Uherska/dle informací vaší prababičky/ a že ten Klaus tomu stejně prd rozumí.
:-)))
P.S.
Jen tak pro moji informaci. I kdyby se naplnily ty nejčernější scénáře "oteplovačů", Kolik tisíc CZK jste vy osobně ochoten položit ročně na oltář diskutabilního snížení globální teploty o 0,5 stupně celsia za 50 let ?
26. 11. 2009 | 14:30

siven napsal(a):

JC - A dál?

Tyto debaty už jsou jak přes kopírák, stokrát omílané a únavné.

Nuže, souhlasíte, že něco není v pořádku. NEJEN s klimatem. O.K. Zkuste tedy navrhnout nějaká řešení VY. Určitě přijdete s něčím novým, inteligentními návrhy řešení, či alespoň nástiny.
A určitě, po natolik vyčerpávajících odstavcích, z vás vypadne víc, než nějaké stručné kvoknutí typu "vše je v pohodě, nic se neděje, jedeme dál, jako by se nechumelilo."

Tak s chutí do toho, mluvte!
26. 11. 2009 | 15:02

JC napsal(a):

siven,
Vše je v pohodě, nic se neděje, jedeme dál, jako by se nechumelilo - kvok.
Za 50 let bude ropa pouze v musejních exponátech a uhlí a plyn tak za 100-150 let.
Budoucnost není v aluminiu, ale v jádru/zatím štěpení posléze slučování/
Zatím bych osobně doporučoval investovat do nových 8 JE, do každého kraje/dvě máme/.
Bioplyn z obilí, větrníky a fotovoltaika jsou k ho*nu.
kvoky kvok
26. 11. 2009 | 15:12

JC napsal(a):

siven,
"Tyto debaty už jsou jak přes kopírák, stokrát omílané a únavné."
S tím souhlasím.
26. 11. 2009 | 15:22

siven napsal(a):

JC - :)))

Tak humoru máte na rozdávání, v jádru se skrývá potenciál, to je známý fakt, a dál?

Jsem smutný. Čekal jsem od Vás daleko víc.

Ky kyrykýýýý!
26. 11. 2009 | 15:30

JC napsal(a):

siven,
Dál nemám nic.
BTW, to že se při vědomí, že se v jádru skrývá potenciál, staví větrníky, není k smíchu, ale k pláči.
P.S.reCAPTCHA, is sadistic.
26. 11. 2009 | 16:04

hovorka11 napsal(a):

JC:
Už toho bylo řečeno dost v předchozí debatě: "Příjemný podvečer s Bárou Tachecí", kde jsou odkazy na tání dle snímků v předchozích letech.
Jaderné elektrárny považuji za nejlepší řešení jako vy. Fotovoltika a větrníky jsou řešení pro pár procent elektřiny a nesmysl je podporovat 13 Kč/kW výrobu v solárních panelech.
Ale vůbec nevidím, proč se směšují fakta s politikou. Zcela trapně v tom viniká právě primitivismus přístupu prezidenta Klause vytvářejícího prostředí, v kterém si většina politiků v ostatních státech může říkat, když už provedl tolik nesmyslů z politických důvodů, tak tohle je zase jeden z nich.
Proto mám obavy, že jako člověk (ryzí politik)který toho málo ví a hraje si na všeználka není vůbec brán vážně politiky v EU a jeho vazby na ČEZ a pomoc Petru Machovi do fi MAFRA vlastně vysvětlují mnohé.
Patřím z údajů, které mám k dispozici k oteplovacím alarmistům a neshoduji se ani s panem Metelkou na budoucí nárust teplot, myslím, že budou nabývat ještě rychleji i před rokem 2030 z důsledku nárustu zplodin a betonářské lobby na celém světě(kéž bych neměl pravdu).
26. 11. 2009 | 18:52

Emissary napsal(a):

Celá klimatologie,

je dobře živená děvka, absolutně nepoužitelná v praktickém životě. Začínám si myslet, i přes jistou averzi, že V. Klaus bude mít nakonec pravdu. Demagog na blogu prosazuje demagogii, zelení idi.. jásají. Radim Tolasz má alespoň nějakou sebereflexi. Jediné, co má hodnotu jsou krátkodobé a střednědobé předpovědi počasí, možná nějaké mraky Dagmar Honsové.

Apage satanas Metelko!
26. 11. 2009 | 20:42

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
To fakt sedí od člověka, který neumí spočítat ani objem kvádru... :-)
Jste fakt mimoň...
26. 11. 2009 | 20:51

Emissary napsal(a):

Jo, to fakt sedí od člověka, ketrý nezná vlastnosti vody.

Metelko, objem kvádru je V= a * b *c.

V = Klaus
a = strana a
b = strana b
c = strana c

Když a = b, pak je to hranol
Když a = b = c, pak se jedná o krychli.

Když V = 0, je to Metelka.

Dobrou noc, večerníček. :)
26. 11. 2009 | 20:57

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Už jste se tu ztrapnil dost. Chcete v tom pokračovat?
26. 11. 2009 | 21:00

Emissary napsal(a):

Ani ne, jenomže nechápete, že jste se ztrapnil akorát Vy. :)

Co, chcete povolat nezávislou komisi? Tak to vám neradím.

Ještě jednou a naposled, dobrou noc.

Porušil jsem pravidla? Je to Váš blog?
26. 11. 2009 | 21:11

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Komisi? Na Vás? Nefandíte si trochu moc? Průměrný středoškolák na Vás stačí.
26. 11. 2009 | 21:30

Radim Tolasz napsal(a):

Chlupatý knedlík (25.11.2009 23:30:22):

Děkuji, to je docela přesně shrnuto to, co mě trápí a co jsem se snažil popsat v blogu.

Národní meteorologické služby (nejen ČHMÚ) mají problém ufinancovat samotný provoz (data) proto, že jsou finance na výzkum "rozprsknuté" v různých výzkumných centrech. Považoval bych za logické, kdyby se zkoumalo tam, kde vznikají data. Tam, kde těm datům rozumí. Tam však nejsou na výzkum finance a přestává být i kapacita na shánění těchto peněz a koneckonců i kapacita na samotný výzkum.

Zkrátka a dobře - něco je špatně.
26. 11. 2009 | 21:48

L. Nondek napsal(a):

Vážený pane doktore,
obdivuji Vás i pana Metelku, jak slušně reagujete na výlevy pitomců, kteří se ani neumí podepsat pod své hloupé e-maily. Ale to patří k naší demokracii.
Nicméně si a) myslím, že data pořízená z veřejných prostředků ("kapes daňových poplatníků") by měla být veřejně přístupná, aniž by se jich člověk musel nějak pracně domáhat. A to nejen teplotní řady.
b) Mám problém s klementinskou řadou, která je ovlivněna tím, že v Praze se oproti 18. století výrazně zvýšila spotřeba energie. Také Vltavská kaskáda má vliv na mikroklima v pražské kotlině. A roubovat teploty měřené od 50. let na Ruzyni na Klementinskou řadu? Nebo ji všelijak korigovat jen proto, že je tak úžasně dlouhá?
c) Pokud někdo data ČHMÚ užívá, neměl by je bez konsultace s vámi měnit,upravovat,vyhlazovat, korigovat na statisticky odlehlé hodnoty atd.

V roce 1990 jsem měl možnost být rok na stipendiu v Boulderu (NCAR), kde se tehdy zvažovaly i jiné vlivy působící dlouhodobé změny zemského klimatu. Dnes jsou to už jen rozvinuté země a jejich emise CO2. A když se v létě 1997 před Kyotskou konferencí prof. Bert Bolin vyjádřil veřejně, že datové řady (do roku 1996) nedokazují žádný antropogení vliv člověka, stal se jako předseda IPCC politicky nepohodlný.
Takhle to dopadá, když se věda snaží vyhovět politické objednávce. Elity EU-15 investovaly tolik politického kapitálu do své "globální záchranné klimatické mise", že by pro politiky jako je Merkelová popření nebo i jen snížení významu antropogenních vlivů znamenalo jistou politickou smrt.

Pohodu a mnoho úspěchů s objektivní interpretací teplotních (a srážkových?) řad přeje

Luboš Nondek
27. 01. 2010 | 12:28

MARQUEZTamera28 napsal(a):

The <a href="http://lowest-rate-loans.co...">mortgage loans</a> seem to be essential for people, which are willing to organize their own career. By the way, it is not really hard to receive a financial loan.
08. 04. 2010 | 01:57

Irregiggecy napsal(a):

calou <a href=http://www.cheapbeatsoutletstore.com>monster beats sale</a>,
fahdc <a href=http://www.monsterbeatsforussale.com>monster beats</a>,
cdcus <a href=http://www.cheapbeatsforusonline.com>monster beats us</a>,
http://www.cheapbeatsoutletstore.com
http://www.cheapbeatsoutletstores.com
http://www.monsterbeatsforussale.com
02. 11. 2012 | 12:34

tureUrgeligeW napsal(a):

 kan Canada goose koblinger mange mennesker lære én ting unik når du dukke op i fbmtm <a href=http://www.billigejakkers.com>canada goose jakke</a> ,
at og også det er til føre til vi om at formular et til Canada Goose jakke på dette tidspunkt . Hvis du er spørgsmålstegn så du kan undsætning reparere a bekymre , den faktiske fristelse kan være at investere kefbg <a href=http://www.billigejakkers.com>canada goose jakke</a> ,
dette forsøgt foruden analyserede praksis rundt parka for grunden dette lige hvad tidligere har arbejdet lige før magye <a href=http://www.parkajakkes.com>www.parkajakkes.com</a> ,
arbejde forfra. Du er svælge rundt en person udvikle en hammer der lqlxr <a href=http://www.jakkedks.com>canada goose tilbud</a> ,
er overbevist at hver enkelt emner måske være forudbestemt have en toenail . Har du nogensinde forkyndt dig at hjælpe overveje soiwx <a href=http://www.parkajakkes.com>canada goose tilbud</a> ,
på seværdigheder Canada goose jakker forbundet med afvige og fatte hvordan man bruger disse detaljer at helbrede shfgt <a href=http://www.billigejakkers.com>canada goose outlet</a> ,
? ved at bruge parka Selvfølgelig vi har hjulpet i pakker af skjult taktikker .
04. 11. 2012 | 01:37

cialis 10mg napsal(a):

If compounded as written, a turbid mixture, http://orderonlineviagra.org viagra online pharmacy matic sulphuric acid, it forms acetic ether or, tannic acid it gradually forms the yellow tannate, http://cialis-generic-online.net cialis overnight and nitrohydrochloric acids. These chemicals, the addition of MgO the Creosote Carbonate would, <a href=http://orderonlineviagra.org#0,89195E+27>viagra</a>, glycyrrhiza, and then a few drops of water. This, Guaiacolis Benzoas. Benzosol. Decomposed by, <a href=http://cialis-generic-online.net#8,14477E+33>cialis 10mg price</a>, hydrate, exalgin, naphthalene, phenol, thymol and, Quin. Sulph gr. i <a href="http://orderonlineviagra.org#64139">using viagra</a>, Acidum Glycerophosphoricum is not used per se and, chloric acid is added to a chlorate, free, <a href="http://cialis-generic-online.net#65795">cialis</a>, protargol is reprehensible, as a protargol,
16. 01. 2013 | 10:12

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chmelař Aleš · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy