Další info k IPCC

14. 04. 2010 | 20:59
Přečteno 4956 krát
Dnes jsem na klimatologicko-mediální scéně zaznamenal dvě zajímavé zprávy, které jistě vyvolají další, snad užitečné, diskuse o budoucnosti IPCC.

Nejprve ZPRÁVA o prošetřování činnosti CRU známé jako „climategate“, kterou zpracovala vyšetřovací komise, jíž předsedal bývalý šéf výboru pro vědu v britské Horní sněmovně Lord Oxburgh. Osobně považuji závěr této zprávy za příliš jednoznačný a ve srovnání s tím, jaké nejasnosti a nejistoty vyvolávaly některé informace, které se na veřejnost z CRU v listopadu dostaly (a nechci se dnes zabývat tím, zda jsou informace věrohodné v případě, že jsou zveřejněny nevěrohodným způsobem).


Druhá ZPRÁVA je výsledkem „auditu“ skupiny občanů (40 citizen auditors) vedených Donnou Laframboise z Toronta. Jde o rozdělení 18531 citací ze 4. hodnotící zprávy IPCC z roku 2007 na citace peer-reviewed a not-peer-reviewed. Musím přiznat, že jsem množstvím „nehodnocených“ publikací překvapen. Zajímavá na této zprávě je nepochybně nejlepší známka pro kapitolu 1, která popisuje základní fyzikální principy změny klimatu. Možná trošku sporný, a ve zprávě neuvedený, je způsob označování zdrojů jako peer-reviewed ano nebo ne.

Předkládám zde oba odkazy proto, abych byl „vyvážený“, ale zároveň věřím, že vyvolají dostatečně hlubokou a slušnou diskusi.

A k překvapení mnohých zde udělám na závěr reklamu klimaskeptickému webu, za kterým sice stojí „bloger“, k jehož klimatické odbornosti mám výhrady, ale je to dobrý zdroj informací pro ty, kdo chtějí vědět.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Chlupaty knedlik napsal(a):

Pro uplnost dodavam, ze se jedna o druhou zpravu druhe vysetrovaci komise cinnosti CRU. Ta prvni, parlamentni komise, dosla ke stejne jednoznacnym zaverum. Zde je odkaz

http://www.parliament.uk/pa...

Nejak nechapu poznamku, ze jde o prilis jednoznacny zaver. Nejasnosti a nejistoty na ktere se odkazujete byly umele vytvorene. Obe zpravy to zatim jednoznacne potvrdily. Ale to bychom nemohli byt v Cesku aby za tim nehledal hned nejaky podfuk.
14. 04. 2010 | 22:43

Radim Tolasz napsal(a):

Clupaty knedlik: Jsem dalek hledat podfuk a jsem ten poslední, kdo by si přál další zpochybňování práce IPCC. Ale jednoznačný závěr, že vše bylo OK jsem neočekával. proto ta skepse.
14. 04. 2010 | 22:50

L.Metelka napsal(a):

Dělá se ještě třetí analýza, zaměřená na procedury a způsob využití "šedé literatury", ne na zprávu jako takovou. Tu analýzu dělá InterAcademy Council.
Ani já si nemyslím, že práce IPCC je zcela bez problémů, právě v těch procedurách může být problém.
Jinak obě komise, pokud vím, potvrdily to, co klimatologové celkem vědí. S klimatologií a s fyzikou tam není až takový problém, problém je hlavně s interpretací výsledků. Pracovní skupina 1 (Physical Science Basis) i z toho "auditu skupiny občanů" vyšla velice dobře. Ostatně ani nikdo z nedávných kritiků zprávy IPCC nekritizoval výsledky této pracovní skupiny...
14. 04. 2010 | 23:09

Chlupaty knedlik napsal(a):

Pane Tolasz, v tom pripade se omlouvam. Vami napsany prispevek ke zprave o CRU vyznel z meho pohledu spise jizlive.

Pokud mate cas a chut, prectete si clanek v The Economist

http://www.economist.com/op...

na dnesni media, dobre napsany a vyvazeny

a vyborny clanek v NY Times
"Building a Green Economy

http://www.nytimes.com/2010...
14. 04. 2010 | 23:12

xx napsal(a):

Dokazeme si vubec domyslet souvislosti ? Kdyby se prokazalo ze v CRU se normalne podvadelo, jake by to melo dusledky ? Politicke dusledky ?

Kolik politiku vsadilo na globalni oteplovani svoji politickou karieru ? Myslite si ze to jen tak vzdaji, zahodi svoji karieru a pujdou se zivit nejakou praci ?

A co ty miliardy dotaci po celem svete v primem dusledky hysterie kolem globalniho oteplovani. Dalsi obrovska tentokrat ekonomicka sila, ktera jen tak nedovoli aby ji nekdo znicil.

Neni to jenom tak tuhle tisicihlavou hydru zlikvidovat.
14. 04. 2010 | 23:21

L.Metelka napsal(a):

xx:
Likvidujte. Data, která mají v CRU z našich stanic jsou volně na webu. Data z těch samých stanic z naší databáze jsou také volně na webu. Stáhněte si je a najděte tam nějaké cílené úmyslné zkreslování těch dat. Tím můžete třeba začít...
Já vím, tisíc analýz s výsledkem, že tam k žádnému falšování dat nedošlo, někoho nepřesvědčí. Jedna jediná analýza, třeba od nějakého nedouka, ale s opačným závěrem, jistě ano...
14. 04. 2010 | 23:43

Chlupaty knedlik napsal(a):

To XX: miliardy na dotacich ktere vam tak lezi v zaludku jsou jen nepatrnym zlomkem toho, co bankeri vytunelovali z verejnych penez behem posledni ekonomicke krize.
14. 04. 2010 | 23:57

xx napsal(a):

knedlik: vidim ze jsem narazil na odbornika pres svetovou krizi. No takze podle vasi logiky se vlastne vubec nemusi setrit, kdyz bankeri vytunelovali asi biliony ( kdyz miliardy jsou jen zlomek ) tak tim vlastne ospravedlnime jakekoli plytvani penezi. Kdyz oni mohou plytvat, proc ne my. Tomu rikam zelezna logika. Jenom bacha vodu, zelezo rado rezavi ;)

L.Metelka
pane Metelka, takhle lacine argumenty bych od odbornika necekal. Ale kyz uz jsme u toho, kde je tech 1000 analyz ze nedoslo k falsovani dat ? A kdo tvrdi ze slo o flasovani dat. Spise o falsovani vysledku ne ? Jak pise i pan Tolasz, predevsim jde o interpretaci a hlavne o to co s tim pak udelali politici a zeleni fanatici. A tomu ja rikam tisicihlava hydra a tam vidim ty problemy, ktere pak zpetne pusobi i na vlastni skutecny vyzkum.

A kdyz uz chcete vyvracet, tak vyvarcejte. Dejste mi cele soubor surovych dat CRU a vyvratte tedy to flasovani sam ? Proc nabizite jen vase data. Vyvratte tu informaci ze surva data CRU nejsou k dispozici.

A nerikejte mi abych si je sam sehnal, kdyz musite dobre vedet ze to neni mozne. Jednak nejsem zadna instituce s milionama na nakup dat a jendak nema x let na to abych delal tuhle praci znova. Je ve vas tolik arogance ? Proc ? Jste taky presvedceny verici alarmista nebo odbornik ( vedec ) se zajmem nalezt objektivni pravdu ?

Tady ted pusobite spis jako politicky alarmista.
15. 04. 2010 | 00:25

Chlupaty knedlik napsal(a):

To XX:
s temi daty se mylite. Mate k nim pristup. Na tomto odkazu naleznete jak surova data, tak zdrojove kody programu pouzitych pro vypocty aa zpracovani surovych dat.

Nesouhlasim s plytvanim ani v jednom ani v druhem smeru. Volny trh ale dokazal, podle me celkem presvedcive, ze jsou oblasti a problemy ktere resit nedokaze. To jak se s dotacemi nalozi, kdo je rozkrade ci si na nich ohreje svou stanickou politiku, to jiz s tim, jestli se klima meni nebo ne nema nic spolecneho.

Pokud budete mit cas, prectete si dva clanky, na ktere jsem dal odkaz vyse. Nebojte, neni to zadna zelena agitka. The Economist a NYT nejsou hlasne trouby environmentalismu
15. 04. 2010 | 01:16

Chlupaty knedlik napsal(a):

To XX:

zde je odkaz na surova data i zdrojove kody k programum na zpracovani

http://www.realclimate.org/...

Bude to pro vas asi prekvapive zjisteni, ale klimatologie je co se tyka verejneho pristupu k datum a otevrenosti jednim z nejtransparentnejsich vedeckych oboru.
15. 04. 2010 | 01:21

hovorka11 napsal(a):

Tolasz:
Jak sleduji, tak nedokážu nikde zachytit, že by docházelo k ochlazování planety - nadále pokračuje tání v mořích. Jediné jasné vyjádření lze sledovat z centra našeho politicko- vědeckého týmu na hradě se závěrem našeho prezidenta:

"Doktrína globálního oteplování – zejména její vědecká báze – fakticky zkrachovala."

Jak to tedy je? Není nutné nahradit vědce a politiky naším prezidentem?
15. 04. 2010 | 09:06

veverka napsal(a):

Je skutečně zábavné sledovat,jak dokáží klimaskeptici neustále pištět kvůli jedné chybné větě o Himálajských ledovcích.Tonoucí se stébla trávy chytá.
15. 04. 2010 | 09:09

veverka napsal(a):

hovorka11

Klausovu brožuru o modré nikoliv zelené planetě sponzoroval ruský Lukoil.Rovněž uloupená data z CRU byla zveřejněna na ruském serveru hackerem ,který se podepsal FOIA.Rusové jsou životně a absolutně závislí na prodeji ropy a plynu a udělají cokoliv pro to,aby závěry o lidském vlivu na GW alespoň trošku zpochybnili.Dál netřeba komentovat,stačí jen sledovat šrumec a dobře se u toho bavit.
15. 04. 2010 | 09:17

buldatra napsal(a):

Malá aktualitečka speciálně pro veverky, by viděly, kde všude kdysi rostly šišky:

http://www.mwm.cz/clanek1.p...
15. 04. 2010 | 09:20

L.Metelka napsal(a):

xx:
Pokud jsme v situaci, že závěry nezávislého posouzení, které se nehodí, jsou ignorovány, protože... (ekonomické zájmy, ideologie, granty, ...), ale na druhou stranu každý článek nějakého diletanta je brán jako důkaz toho, že je všechno špatně (přečtěte si "seriál" pana Kremlíka na Neviditelném psovi, to je nádherná ukázka diletantství), tak už nezbývá asi nic než dát ven data, ať si to lidi (tedy alespoň ti, kteří jsou toho schopni) analyzují sami. Kdybych já provedl nějakou analýzu a došel k tomu, že na CRU nic nefalšovali, stejně byste mi nevěřil... :-)
Tak počítejte sám...
15. 04. 2010 | 09:20

L.Metelka napsal(a):

hovorka11:
Doktrína globálního oteplování? No tak to může prohlásit jen ideolog.
Fyzika, která v tom je, rozhodně nezkrachovala...
15. 04. 2010 | 09:23

buldatra napsal(a):

Stejně se diletant, prostý příslušník davu nečesané nemyté veřejnosti, nemůže zbavit dojmu, jako by oteplovači tak nějak vychladli. Jako by sbírali síly k nějakému novému překvapivému tahu, anebo, že by docházel dech?
Ztráta motivace?
Emisní povolenky zvesela fungují, prachy se točí, ekodaně žijí a co jednou žije, množí se.

Massdělovadla mají v tuto dobu spoustu starostí se zpracováním jiných horkých témat, globální oteplování by působilo nepatřičně, politici se asi shánějí po otopu, neb jim stydnou nohy a hlavy ze zimy, která byla jaksi globálně delší, než doufali.

Skvělá doba na nerušený pokec o budoucnosti IPCC.
15. 04. 2010 | 09:47

L.Metelka napsal(a):

buldatra:
No, ti interpreti jsou teď opravdu trochu potichu. Naštěstí. Alespoň už nečtu tak často články, že nemáme telefonovat / jíst vepřové / jíst hovězí / surfovat po internetu / mýt se / ..., jinak přispíváme ke globálnímu oteplování...
15. 04. 2010 | 09:58

buldatra napsal(a):

LM:

Ti interpreti mě zas tak netrápí, i když jsem doufal, ba těšil se, že mají pravdu. No nic, banánovníky holt na zahradě nebudou. To oželím. Zůstanu u švestek.

Mě osobně nedá spát spíš má ekologická stopa.
A to na tom ještě nejsem nejhůř, protože mám velikost bot 43. Kdybych měl boty deme tomu o 5 a více čísel větší, bylo by to na prášky na spaní.
Takhle si vystačím s pohádkou na dobrou noc o Mikešovi, v horším případě počítám ještě chvíli ekologické stopy ovcí, než usnu.
15. 04. 2010 | 10:28

xx napsal(a):

Pane Metelka, mluvi z Vas urazena jesitnost ? Mam ten pocit.

Kdyz udelate analyzu a date ji k dispozici a ne jen zaver ze je vsechno v naprostem poradku, rad si ji prectu.

Souhlasim s Talaszem, je vzdy podezrele kdyz je prilis jednoznacny zaver a vylucuje se byt i jen maly stin pochynosti. Klimatologove snad nemohou udelat chybu ?? To je trosku arogance.

Historie nas uci ze ani ten nejpeclivejsi vyzkum se nevyvaroval chyb a omylu a neustale prichazime na sve omyly napravujeme je. Vzdy kdyz slysim ze tentokrat uz mame jistotu a drive jsme nemeli dost kapacit, dost znalosti a ja nevim ceho, tak si rikam kde berou tu jistotu ze se nemyli stejne jako drive.

V 70tych letech vedci varovali a psalo se o tom i v mediich, ze nas ceka doba ledova a planeta se ochlazuje. Najednou se to nejak zvrtlo a zacala hysterie s oteplovanim a titiz vedci najednou obratili. Asi zjistili ze ochlazovani se neujalo dostatecne, tak zkusili teplo.

Nebo se tenkrat mylili a dnes uz zname pravdu ? Nebo jen prodavate svou praci za kazdou cenu ?

V kazdem pripade se z toho stala vira, nabozenstvi a nekteri diskutujici to dokazuji a tady uz musim uvazovat ve dvou rovinach - skutecne vedecke badani ktere je stale plne neznamych a zdaleka neni u konce aby se mohly vynaset nejake jednoznacne zavery a pak tu mame politickou hysterii globalniho oteplovane ve jmenu niz se pachaji dalekosahle skody na zivotnim prostredi o kterych neni moderni mluvit. Zivotni prostredi neni jenom co2 a atmosfera, coz si asi klimatologove neuvedomuji. Clovek neni skodna na odstrel coz si klimaticti hysterici take casto predstavuji.

Opet opakuji pro pomalejsiho pana Metelku, kdyz mluvim o klimaticke hydre a hysterii, bavim se predevsim o politicke rovine vele veci a ekonomickych dopadu ktere jsou a budou obrovske a prinesou daleko vetsi skody nez globalni otepleni o 3 stupne.

Staci se podivat jen na to co zpusobuji a co teprve zpusobi dotace na fotovoltaiku. To neni o tom ze fotovotaika je spatna, ale tom ze cesta do pekel byva dlazdena dobrymi umysly.

Zeleni casto argumentuji krajinotvorbou a peci o zivotni prostredi. Ale pritom klidne dokazu znicit krajinu a zivotni prostredi obrimi vetrniky a FV panely zabirat ornou pudu ve jmenu boha CO2. Ale zivotni prostredi neni jen ovzdusi ale i krajina a zemedelska puda. Na to se v te hysterii kolem GO uplne kasle.

Zabij bobra, zachranis strom ! O to tady jde pane Metelka, ne o vasi jesitnost ze vy klimatologove delate vschno spravne a ti co s Vami nesouhlasi jsou blbci a kaciri !
15. 04. 2010 | 10:57

jenicek napsal(a):

Lord Oxburgh je alarmista jak z učebnice.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/...

The shadow hanging over climate change and science more generally at present makes it a matter of urgency that we get on with this assessment.
Z toho jakoby smrděl žádoucí výsledek vyšetřování (navíc pozoruhodně rychlýho), očistit vědu! Žádný podvod se nestal! Kluci sice trochu neopatrně ujeli v mailech, ale jinak dobrý:-)

He is currently president of the Carbon Capture and Storage Association and chairman of wind energy firm Falck Renewables.
A navíc ho ta klimakomedie samozřejmě živí...

Dr Benny Peiser, director of the Global Warming Policy Foundation think-tank, said he was "surprised" by the selection as he said Lord Oxburgh was "a representative of an energy company which promotes wind energy and campaigns on de-carbonisation".
"We are a bit surprised that they couldn't find someone who was completely independent of the debate. But perhaps we shouldn't be, because the university has a track record of selecting some contentious panel members in the past," he told BBC News.
Když tohle řekne zelenista(!), tak to už asi něco znamená.

Poněkud to připomíná Sira Humpreyho:
Sir Humphrey Appleby: No jistě pane pane premiére, ustavíme parlamentní vyšetřovací komisi a...
Premiér Hacker: Ne ne ne, Humphrey, já chci vědět, kdo to byl!!!
15. 04. 2010 | 11:19

xx napsal(a):

jenicku: ocekavejte obvineni z kadrovactvi ;) Takhle osklive se vozit proti verozvestum jedine pravdy, ze se nestydite. Tyhle stbacke metody jsou slusnym lidem cizi. Co je nam do toho cim se velecteny pan Oxburgh zivi, dulezite je ze rika co nekteri chceme slyset.
15. 04. 2010 | 11:34

jenicek napsal(a):

xx: To je přece jasný, že zpochybňovat poctivé úmysly lorda je dost troufalý, ne?:-)

Možná bych měl zdůraznit to klíčový tvrzení a jeho autora:
Dr Benny Peiser, director of the Global Warming Policy Foundation think-tank (tedy někdo se zájmem na závěru "vše je ok") prohlásil: "...the university has a track record of selecting some contentious panel members in the past."
15. 04. 2010 | 11:43

xx napsal(a):

jenicek: "nase vec" je prece dulezitejsi nez jednotlivec ! Nase zajmy jsou nad zajem jednotlivce.

Kde jsem to jenom slysel, ktera organizace se temihle hesly ridi ?
15. 04. 2010 | 11:47

kolemjdoucí napsal(a):

xx:

Tak schválně, můžete odkázat na vědecké studie, které v 70. letech předpovídali dobu ledovou? Existovali tehdy i studie, které předpovídali oteplování? Jaký byl poměr mezi ochlazovači a oteplovači?

Můžete dokázat, že a) globální teploty se zvýší pouze o 3°C a b) ekonomické dopady (jaké?) přinesou větší škody, než oteplení o 3°C?

Doufám, že když jste dostal odkazy na data, tak už pilně počítáte a pod některým z příštích blogů nám ukážete, kde klimatologové falšují a podvádějí.

Klimatologové samozřejmě dělají chyby, ale také je hned opravují stejně jako ostatní vědci, takže najít zásadní chyby v závěrečných výstupech je sakra těžké. Chápu, že něco takového musí popíračům s jejich stylem práce připadat jako zázrak.
15. 04. 2010 | 12:08

kolemjdoucí napsal(a):

jenicek:

Heleďte, nevím, jestli je vám známo, ale globální oteplování je jenom zástěrka, která má odvést pozornost od skutečného a mnohem mnohem rozsáhlejšího spiknutí - spiknutí evolucionistů. Představte si, že evolucionisti se rozlezli už úplně všude! Píchaj nám produkty svých chorých mozků do žil, ničej nám potraviny, rouhaj se před Bohem!!! Ty biliony co nám kradou!!!!!!

A přitom každý ví, že nás stvořil Bůh před šesti tisíci lety, to je vědecky prokázáno!
15. 04. 2010 | 12:19

xx napsal(a):

Kolemjdouci:
Ad Global cooling v sedmdesatych letech: http://en.wikipedia.org/wik... Dole najdete spoustu odkazu na zdroje. Dokonce se tehdy doporucovalo vypoustet do ovzdusi umele CO2 a vybudovat ve vesmiru zrcadla odrazejici slunecni zareni na zemi.

Ted si predstavte, kdyby se neco takoveho ujalo jako dnes globalni oteplovaci hysterie a zacaly se budovat prekotne nejake chrlice co2 nebo vesmirna zrcadla ? Jake naklady by to prineslo a jake dusledky pri dnesnich vedeckych poznatcich by to nejspis melo.

A ted jedna podstatna otazka ? Kde bereme jistotu ze i tentokrat se vedci nemyli ?
15. 04. 2010 | 13:36

jenicek napsal(a):

kolemjdoucí: to je zajímavý jak máš jasno co si jenicek, kterej se tady vyjádřil jen k nějaký komisi, myslí. Dík za pomoc už to vím:-)
15. 04. 2010 | 13:45

weg napsal(a):

Tak to je tedy opravdu překvapení. Klimaskeptik.cz? To si z nás děláte srandu anebo nevíte co se na tom webu vyskytuje?:-)
15. 04. 2010 | 14:07

kolemjdoucí napsal(a):

xx:

Příště až odkážete na nějakou stránku, zkuste si z ní přečíst alespoň první dvě věty, nebudete se ztrapňovat víc, než je nezbytně nutné.

Nejdřív vědci tvrdili, že Země je placatá, teď zas, že je kulatá... není to podivné? Lobisti rozkrádaj miliardy na rakety a satelity, ale co když žádná kulatá Země neexistuje? Kde bereme jistotu, že i tentokrát se vědci nemýlí?

Je opravdu roztomilé, jak se 40 let starý omyl minority ochlazovačů snažíte přišít oteplovačům.
15. 04. 2010 | 14:08

kolemjdoucí napsal(a):

jenicek:

Evolucionisti maj komisí mraky, na nich se vyřádíte. Jsou to ještě větší lháři než oteplovači.
15. 04. 2010 | 14:13

weg napsal(a):

...."ale je to dobrý zdroj informací pro ty, kdo chtějí vědět".
Mně to nějak nedá a chtěl bych vědět jestli tento (z mého pohledu) "kiks" myslíte vážně?
15. 04. 2010 | 14:18

xx napsal(a):

kolemjdouci: faktem je ze lide jako vy byli v minulosti schopni za vysloveni myslenky ze zeme neni placata upalovat na hranici.

O minoritcah a majoritach bych pomlcel. Je obecne zname ze vetsina prevratnych objevu ve vede ucinila minorita a majorita zpravidla nejprve kladla casto tuhy odpor. Takze tenhle argument jestli neco tvrdi hodne nebo malo vedcu je uplne irelevantni a spise patri do politiky nez do vedy.
15. 04. 2010 | 14:38

kolemjdoucí napsal(a):

xx:

Jaký převratný objev učinila minorita ochlazovačů, která 40 let tvrdí, že bude zima, ačkoliv teplota stále stoupá?

Skvělé, takže nyní už víte, že strašení globálním ochlazením bylo dílo malé skupiny ochlazovačů a senzachtivého tisku, s tehdejším vědeckým konsenzem to bylo v rozporu. Pro příště se tedy vyvarujte argumentu "dřív klimatologové tvrdili, že bude chlad, teď říkají, že bude teplo - kdo jim má věřit?"
15. 04. 2010 | 15:02

hovorka11 napsal(a):

Zajímavý odkaz. Je tam vysvětlen marketingový trik dřívějších kolonizátorů s výrazem Grónsko - zelená země, zcela bez skrupulí zneužito "odborníky" z řad ochlazovačů. shttp://www.pimpaku.cz/content/myty-fakta-o-globalnim-oteplovani
15. 04. 2010 | 16:50

xx napsal(a):

Kolemjdouci: myslim ze politicky zjednodusujete.

Stejnou logikou muzeme rikat i o IPCC, ze tvrdili jete pred 5 lety ze dneska nam uz bude nesnesitelne horko a ono to tak neni.

A jsem zpet u toho vedeckeho konsensu. Co to je ? Vedecka politika ? To je prave ta chyba ktera se stala. Ze z vedecke prace se stalo hledani konsensu, protoze schazi vedecke dukazy, jasna fakta !!

Ano mame jakesi naznaky ze globalni teplota vzrusta. Pominme fakt ze spolehlivost tech dat ze kterych cerpame neni prilis vysoka, zejmena z historie.

To je ale vsecko co vime s urcitou jistotou. Pak prichazeji ruzne vedecke hypotezy, ktere se snazi vysvetlit, proc by asi tak mohlo dochazet k tem zmenam. A tu se objevila hypoteza ze za tim muze byt lidska cinnost a znecisteni ovzdusi. Te se chytli politici pac tam culi prachy a moc a uz se to veze. Lide kteri se boji se mnohem lepe ovladaji a lepe se z nich doluji penize. A klimatologove se vezou taky, protoze snaze ziskavaji granty na vyzkum, vymenou za to ze budou opatrne podporovat tuhle hypotezu.

Ale porad jde o hypotezu. S konecnou platnosti ji nikdo zatim nepotvrdil a dukazem je neustale zmeny a dejme tomu i zpresnovani vedeckych poznatku na toto tema. Abychom pochopili mechanismy ktere ovlivnuji klima, na to jsem jeste porad prilis daleko cile.
Nedavno jsem zahledl zajimavy nazor o tom ze vlastne neco jako globalni teplota, jeji sledovani, tedy presneji odhad je sice matematicky, nebo statisticky mozny, ale v podstate nic nevypovidajici. Ze tak komplexni a nehomogenni system jako je klima planety nemuze popsat jediny statisticky udaj.
15. 04. 2010 | 17:41

jenicek napsal(a):

hovorko11: oni jsou ochlazovači a "ochlazovači" stejně jako oteplovači a "oteplovači". Vypořádejte se s Motlem a spol. a pak přijdte dělat chytrý.
http://motls.blogspot.com/2...

Polach je na první pohled zelenej "oteplovač", evidentně vidí do hloubky kulový, tak žvejká ty mediální kydy o Gronsku jako nějakým podstatným bodu odpůrců AGW.
15. 04. 2010 | 18:11

Radim Tolasz napsal(a):

weg: Ano, myslel jsem to vážně. Je tam spoustu informací o neobjektivně a jednostranně podávaných faktech. Viz dnešní hodnocení stejné zprávy, kterou jsem zde předložil včera já. Srovnejte "objektivitu a vyváženost". Pro mě to je hodnotná informace o hodnotě dalších informací tam předkládaných.

Rád provokuju :-)
15. 04. 2010 | 18:40

kolemjdoucí napsal(a):

xx:

Kde se ve zprávě IPCC tvrdí, že nám dneska bude "nesnesitelné horko"?

Na konsenzu je založeno celé vědecké chápání světa kolem nás. Bude lepší, když se s tím naučíte žít.

Zas a znovu dokazujete, že o věci nevíte zhola nic. Po ostatních chcete, aby všechno doložili, ale sám plácáte jedno tvrzení na druhé naprosto bez důkazů a dáváte odkazy na stránky, které sám nečtete. Pokud si chcete hrát na vědecké důkazy a jasná fakta, tak příště laskavě uveďte odkaz na konkrétní článek v odborném časopise, který je podle vás špatně, sepište co je v něm špatně a jak to má být správně. Výsledek nechte projít peer-review procesem a pak se sem vraťte a proberem, jak jste dopadl.

S trapnou fintou o "nepotvrzené" "hypotéze" na nikoho dojem neuděláte, tu už vytěžili kreacionisti.
15. 04. 2010 | 19:16

kolemjdoucí napsal(a):

jenicek:

S čím se chcete vypořádávat? Všimněte si, že skepticalscience.com u každého bodu čerpá z článků a studií, na které uvádí odkazy. Motl zjevuje pravdu, s něčím tak nízkým, jako třeba uvádění jak a kde ke svým tvrzením přišel, se neobtěžuje.
15. 04. 2010 | 19:39

xx napsal(a):

kolemjdouci: kdo tvrdil 40 let ze bude zima ?

To je mi novinka ze o vedeckych objevech se hlasuje. Odkdy ?

Proc tedy nedate odkaz vy na definitivni potvrzeni hypotezy o vlivu cloveka na globalni zmenu klimatu ? Tvrzeni marketingoveho oddeleni Pacauriho nelze jako potvrzeni hypotezy brat vazne, to snad uznate, nebo ne ?
15. 04. 2010 | 20:12

xx napsal(a):

Opakuji pro natvrdle, co je hodno predevsim kritiky jsou dusledky politickych cachru ktere si berou globalni zmeny klimatu, resp. vliv cloveka patricne preceneny za zbran proti verejnym rozpoctum.

Nyni Spanelsky skandal - solarni panely dodavaji elektrinu i v noci. Spanelsti podnikavci vyuzivali stedrych dotacnich politik a nasvecovali solarni panely vykonnymi reflektory pohanenymi dieslovymi agregaty. Za tri mesice sledovaneho obdobi vyrobily spanelske solarni panely v noci az 4500 MWh elektriny. Nekteri to vyuzivaji i pres den a zvysuji tak vykon.

O to tady bezi a ne o handrkovani se jestli globalni teplotu spocitali klimatologove dobre nebo jestli ji spocitali spatne.

Uznavam ze jsem se nechal strhnout od hlavniho tematu k diskusi o neprilis podstatnych detailech.
15. 04. 2010 | 20:25

kolemjdoucí napsal(a):

xx:

Od té doby kdy moudrým předkům došlo, že mezi ně nesestoupí vševědoucí stvořitel aby s konečnou platností rozhodl, jestli to Newton a jemu podobní odhadli a naměřili správně.

Protože by to bylo zbytečné. Suverénně pochybujete o jasnosti faktů a dostupnosti vědeckých důkazů, máte jasno v tom nakolik chápeme globální klima a jaká je spolehlivost našich dat. To samozřejmě můžete dělat jen pokud jste IPCC zprávy přečetl do poslední odkazované studie a aktuální klimatický diskurz v odborných časopisech máte v malíku.
15. 04. 2010 | 20:50

kolemjdoucí napsal(a):

xx:

Takže se budeme tvářit, že globální oteplování neexistuje, a tím vyřešíme korupci a podvody?
15. 04. 2010 | 20:59

xx napsal(a):

kolemjdouci: stacilo by uplne bohate, netvarit se jakoby snad globalni oteplovani mel nasvedomi clovek a snizenim emisi CO2 o 20% dokazeme odvratit blizici se katastrofu. To by uplne stacilo k tomu, abychom prestali delat v panice kraviny jako jsou biopaliva, nekolikanasobne drazsi vykup elektriny z udajne ekologickych zdroju a pod.

Stavet celou vec tak jednoznacne jak to alarmisti delaji, kdy stavi presne timto stylem jako vy prakticky rovnitko mezi zmenu klimatu a lidskou cinnost je to skodlive co prinasi vyhozene miliardy oknem a niceni zivotniho prostredi.
15. 04. 2010 | 21:33

xx napsal(a):

Opakuji znovu, zivotni prostredi neni jenom CO2
15. 04. 2010 | 21:35

Kravčík napsal(a):

Existuje ešte tretí svet o klimatickej zmene:
http://kravcik.blog.sme.sk/...
15. 04. 2010 | 22:09

jenicek napsal(a):

A co? V první řadě kecáš, Motl se odkazuje na konkrétní lidi i měření (Lindzen, stanice Vostok) a i jiných článcích u něj. A navíc to, že je to článek nebo studie značí pravdu? Nebo jen, že to někdo přečetl (peer-review)? Argumentovat se "kupodivu" dá i bez peer-review a ještě to neznamená, že argument nemúže mít hlavu a patu... Kromě toho na argumenty plynoucí z elementární principů, znalostí a logiky není třeba hledat literaturu, že jo?
15. 04. 2010 | 22:11

kolemjdoucí napsal(a):

jenicek:

Vezmu si hned první bod a vidím:

-- Of course, I am actually not certain that these effects [sluneční vítr, kosmické záření] are very important for the climate but the evidence - including peer-reviewed articles - is as diverse as the evidence supporting CO2 as an important driver.

Jaká fakta? Jaké články? Co se v těch článcí píše, proč z nich Motl přímo necituje? Jak změřil, že důkazy pro sluneční vítr a záření jsou stejně "diverse" jako důkazy pro CO2? A takhle je to všude.

Dvakrát uvádí "Lindzen and Choi (2009)", který má ale dost zásadní problémy: http://climateprogress.org/...
http://www.agu.org/pubs/cro...

O Vostoku mluví v bodě 11 ovšem jen proto, že na něj odkazuje skepticalscience. Samozřejmě nezapomene přidat zjevenou pravdu:

-- It's clear that the outgassing etc. - the influence of temperature on the concentration of gases - explains the bulk of the correlation between the temperature and the concentrations as seen in the Vostok ice core (and others). It's a very important that the Vostok charts provide us with no evidence of the greenhouse effect and whoever is saying something else is a liar.

Žádné argumenty, žádné podrobné propočty, prostě ve dvou větách prohlásím dvacet let práce klimatologů a kupu peer-review článků za lži a je vymalováno.
16. 04. 2010 | 00:07

kolemjdoucí napsal(a):

xx:

Proč bychom se tak neměli tvářit, když nám to říkají nejnovější vědecké poznatky? Chcete vědcům bránit v publikování věcí, které vám nevyhovují? Nebo si prostě strčíme prsty do uší a budeme na celý kolo řvát "lalalalalala...", ať si klimatologové říkaj co chtěj?
16. 04. 2010 | 00:28

xx napsal(a):

Kteri klimatologove Vam to rikaji ? Kdyz jsem se bavil naposledy s klimatologem, se vyjadril v tom smyslu ze pravdepodobnost je vic nez 50% coz tedy moc jiste nezni.

Proste vedeckych dukazu je stale malo. Panuje pouze jakysi konsensus motivovany spise politicky.

Vite udelal se z toho obrovsky kseft a tam pak musi byt straslivy tlak na klimatology zainteresovane v IPCC. Afera s maily dokazuje ze se z klimatologu vlastne stali nedobrovolne politici, co reknou do medii nahlas, muze zahybat obrovskymi toky penez a to se neodpousti !

Neni duvod si myslet ze zrovna klimatologie je prosta podvodu a zakulisnich hratek, zejmena kdyz v tom jsou namoceni politici.

Nedavno jsem videl zaznam z nejake konference, jak tam mala holka odkudsi z Indie zanicene recituje naucene fraze o tajicich ledovcich a trpicich lednich medvidcich. To je tak typicka, skoro ucebnicova ukazka propagandy za kterou by se nemusel stydet ani Goebbels ! A je to typicky signal, ze se nas ti kdoz to organizuji snazi za kazdou cenu presvedcit a zaroven vzit vsechny protiargumenty. Okamzite se mi vybavili recitujici pionyri fraze a helsa komunisticke propagandy pri kazde prilezitosti, tu o miru, tu o zarnych zitrcich.

Vazne je tohle zapotrebi, pokud by v tom bylo tak jasno a vedecke zavery byly nezpochybnitelne ??
16. 04. 2010 | 09:39

kovar napsal(a):

Veškeré tyto diskuze jsou úplně naprd. Vztah ke globálnímu oteplování je otázkou prosté víry a žádné argumenty, grafy, data anebo jejich interpretace na tom nemohou vůbec nic změnit. Lidé přece musí za něco bojovat, mít konkrétního nepřítele, patřit do nějaké skupiny, o něco se snažit, být lepší než ti tupé stádo všude kolem... Zkuste katolíkovi zpochybnit neposkrvněné početí Panny Marie, komunistovi Gottwalda anebo ekonomovi teorii prospěšnosti nízkých daní. Se zlou se potážete a víra si stejně bude žít svým vlastním životem...
16. 04. 2010 | 10:40

kovar napsal(a):

Veškeré tyto diskuze jsou úplně naprd. Vztah ke globálnímu oteplování je otázkou prosté víry a žádné argumenty, grafy, data anebo jejich interpretace na tom nemohou vůbec nic změnit. Lidé přece musí za něco bojovat, mít konkrétního nepřítele, patřit do nějaké skupiny, o něco se snažit, být lepší než ti tupé stádo všude kolem... Zkuste katolíkovi zpochybnit neposkrvněné početí Panny Marie, komunistovi Gottwalda anebo ekonomovi teorii prospěšnosti nízkých daní. Se zlou se potážete a víra si stejně bude žít svým vlastním životem...
16. 04. 2010 | 10:40

kovar napsal(a):

Veškeré tyto diskuze jsou úplně naprd. Vztah ke globálnímu oteplování je otázkou prosté víry a žádné argumenty, grafy, data anebo jejich interpretace na tom nemohou vůbec nic změnit. Lidé přece musí za něco bojovat, mít konkrétního nepřítele, patřit do nějaké skupiny, o něco se snažit, být lepší než ti tupé stádo všude kolem... Zkuste katolíkovi zpochybnit neposkrvněné početí Panny Marie, komunistovi Gottwalda anebo ekonomovi teorii prospěšnosti nízkých daní. Se zlou se potážete a víra si stejně bude žít svým vlastním životem...
16. 04. 2010 | 10:41

hovorka11 napsal(a):

kovar:
Já se s žádným tupým stádo okolo nesetkávám. Nebydlíte na hradě?
16. 04. 2010 | 11:17

kolemjdoucí napsal(a):

xx:

Nebudu se ptát, jak na 50 % přišel, ale vám to připadá málo? Často si takhle házíte korunou, jestli přijdete o všechen majetek a skončíte jako invalida?

Tak porovnejte, kolik peněz a moci se protočí v ropě, uhlí, plynu a udržení globálního status quo a kolik v klimatologii. Zatím se potlačit vědecký diskurz pokoušel akorát Bush a ve prospěch oteplovačů to opravdu nebylo.

Zase rozdáváte suverénní prohlášení o tom, jaké jsou důkazy, jaký je konsenzus, jaké jsou maily, jací jsou vědci, a zase je to bez jakýchkoliv dokladů.

Mně je úplně jedno, co jste viděl na nějaké konferenci za holčičku a na čem se přiživujou politici. Mě zajímají akorát fakta, argumenty a protiargumenty. Od popíračů slyším opakování tisíckrát vyvrácených věcí, tytéž argumentační klamy jako od kreacionistů a propagátorů kouření a když už z nich vypadne něco alespoň trochu smysluplného, je to rychle vyvráceno.
16. 04. 2010 | 11:28

1888 napsal(a):

Klima je tema, kde si vedci nejsou prilis jisti a lidova fantazie ma volne pole pusobnosti. Za cas se ovsem diskutujici unavi a tu se muze stat, ze palcive problemy globalniho klimatu budou zastineny jinou problematikou.
16. 04. 2010 | 11:40

buldatra napsal(a):

Pěkná debata.

Když jsem byl posledně u kartářky, tak mě říkala s takovým tajemným výrazem, jak to jen kartářky umí, že bude zima v zimě, bude kosa na jaře a bude léto nic moc, žádnej hic. A na podzim jakbysmet. Zkrátka alarmující předpověď.

Příště se jí chci zeptat, jestli mají panel i kartářky.
16. 04. 2010 | 12:05

xx napsal(a):

Kolemjdouci: Zeptejte se pana Metelky a Tolasze.

Me jde o to ze IPCC rika ze to je tutovka a klimatologove stojici obecne na strane oteplovaci jsou o dost opatrnejsi a tyhle kategoricke soudy proste na plno rict nechteji. Bylo to zde na novinkach v podobne diskusi. Ale ted si nevzpomenu jestli to napsal pan Metelka nebo pan Tolasz.

Kdyz Vas tak moc zajimaji fakta, proc sam argumentujete vagne ?
16. 04. 2010 | 12:40

xx napsal(a):

Jeste kolemjdoucimu: jaka je pravdepodobnost ze v nejblizsim okoli vesmiru existuje podobna planeta s zivotem jaky zname ?

Tak o cem to tu mluvite ? vice nez 50% neni jistota. A kdyz nekdo mysli na 90% a vice, proc by rikal ze to je vic nez 50% ? Takze jsme si jisti vlivem cloveka nebo nejsme a na kolik procent to clovek ovlivnuje.

Kde mate ty vase fakta ?
16. 04. 2010 | 12:44

L.Metelka napsal(a):

xx:
A kdepak jste to vzal, že "IPCC říká, že je to tutovka"? To by mě tedy zajímalo. Ve zprávách IPCC totiž nic takového NENAJDETE.
Ale tohle je klasický způsob argumentace řady klimaskeptiků. Vymyslí nějaké tvrzení, že prý to říkají klimatologové nebo IPCC nebo prostě někdo, no a pak proti němu statečně bojují.
16. 04. 2010 | 13:10

xx napsal(a):

Metelka: pokud to IPCC nerika, pak jsem se asi stal obeti medialni manipulace te hydry o ktere jsem mluvil ;)

V tom pripade mi tedy sdelte jeste jednou, jaky je podil cloveka na globalnim oteplovani. Docetl jsem se, ze koncentrace CO2 se za poslednich 200 let zvysila o 60% a ze se podili na sklenikovem efektu priblizne z 26%.

Jaky podil na skelnikove efektu tedy pripada na lidskou cinnost ? Pokud budeme predpokladat ze tech 60% narust co2 zpusobil clovek, porad jde o 26% vliv na nejakou zmenu a to bychom museli ovlivnit mnozstvi co2 dramaticky.

O jakem vlivu na celkovy sklenikovy efekt se tedy bavime, v pripade snizeni emisi o 20% ?

Z tohoto pohledu pusobi naklady na snizovani emisi CO2 se zanedbatelnym dopadem na celkovy sklenikovy efekt jako neco docela sileneho !

Jak hybe se sklenikovym efektem vodni para, ktera ma na sklenikovem efektu podil z cca 60% ( 30 - 70 se uvadi podle podminek ). To jsou obrovske rozdily proto rozdilum ktere jsme schopni za nepredstavitelnych nakladu udelat v emisich co2.

Jak tohle vsyvetlite ?

Jsem rozhodne pro snizovani emisi a znecisteni zivotniho prostredi, ma to i jine dopady nez jenom globalni oteplovani. Ale nesmi se to delat zivelne, bezrozmyslu a jednostrane bez ohledu na ostatni aspekty a dopady na mikroklima a mikro svet v miste opatreni. ( napriklad vetrniky a mrtve ptactvo, solarni panely a zastinene louky a dalsi a dalsi detaily na ktere se proste nehledi ve jmenu boje s globalnim oteplovanim )
16. 04. 2010 | 13:43

hovorka11 napsal(a):

xx:
Asi jste v předchozích diskuzích nebyl, protože tohle téma, se omílalo dokola, stačí si přečíst předchozí diskuse od příspěvků pana Tolasze a Metelky.
Pokud vím, tak se mluví nejenom o CO2, ale o skleníkových plynech produkovanými lidmi, okyselování moře, výparem, zmenšováním plochy porostů s jejich regulačními vlastnostmi- je toho daleko více.
Nesouvisle na těchto věcech probíhají určité cykly (např. myslím že pan Metelka uvádí chladnější přírodní cyklus asi do r. 2035, setrvačnost teplot a podobně, nastudujte si to).
16. 04. 2010 | 13:59

xx napsal(a):

hovorka11: ale ja se ptam na neco jineho.

ja se ptam, kde je ospravedlneni boje proti CO2 napriklad biopalivy, vetrniky a solarnimi panely ?

Me jde o tu neumernost v nakladech a vlivu na sklenikovy efekt.

Nejsem apriori odpurce smeru snizovani znecisteni ovzdusi a likvidace zivotniho prostredi. Jsem proti tomu kdyz se ve jmenu snizovani emisi CO2 likviduje priroda kolem nas.
16. 04. 2010 | 14:13

hovorka11 napsal(a):

xx:
Mám pocit, že s tím v současnosti moc nehneme, jedná se o lobbystické tlaky a zájmy, na tom se asi shodnem. Každý rozumný podnikatel se rozhoduje podle podmínek. Absurdní jsou hlavně u nás, kde výkup solární energie za 13/kW korun je absolutní nesmysl, přitom nás to nikdo nenutil. Za rok se budu i já dívat z okna na solární elektrárnu právě kvůli těm 13 korunám
Tyhle věci namají ale přímou souvislost s vědci, jak se nám snaží vnutit náš prezident ! http://ipoint.financninovin...
16. 04. 2010 | 14:45

xx napsal(a):

Hovorka11: opravdu mi primarne o nic jineho nejde.

Nevim co se nam snazi vnutit nas prezident, ale nedavno jsem o tom diskutoval tusim s panem Tolaszem zde na novinkach a dospeli jsme k zaveru ze je prave ta politizace a vliv biznisu v IPCC klicovou chybou a nestestim pro celou vec.

Ty hratky kolem tech cisel, mozna jsou jen medialnim humbukem, mozna dilem opet politickych a mocenskych tlaku na to dospet k nejakym varovnejsim vyslekdum aby se lepe tlacilo na lidi.
Co se tyce toho vykupu, jak jsem psal i ve Spanelsku maji skandaly a vyplati se jim nasvecovat solarni panely a vydelavat tak penize. V podstate se rika ze ve spanelsku ale i u nas jsou dotace na obnovitelne zdroje spise financnimi produkty nez cokoli jineho.

Ale spoustecem k tomu se proste stal klimaticky alarmismus a tuhle odpovednost z klimatologu uz nikdo nesejme, i kdyz v tom jsou treba nevinne a nedobrovolne.

To je podobne jako s tim, ze za zpackane projekty v privatizaci kazdy odsuzuje vyhradne Klause.
16. 04. 2010 | 16:05

kolemjdoucí napsal(a):

xx:

Pořád směšujete dvě věci: fakta zjištěná vědci a tyjátr, který z toho potom udělají média, lobisti a politici.

Jestli se chcete něco dozvědět o libovolné věci, tak nečtěte noviny, nedívejte se na televizi a neposlouchejte politiky.

Ideální by bylo uvalit daň X euro za každou vypuštěnou tunu ekvivalent CO2, ale to neprojde přes lobisty ropného průmyslu, neoliberální ekonomy a příživníky všeho druhu. Takže se místo toho pytlíkují polovičatá řešení, na kterých se vybraní lidé nakapsují. Bohužel, to je obecný problém.

Jenže když nebudeme dělat nic, tak globální změny klimatu samy nezmizí. To byste taky mohl vyřešit předražené dálnice tím, že je přestaneme stavět a staré necháte rozpadnout.
16. 04. 2010 | 17:06

xx napsal(a):

Kolemjdouci: ja to nesmesuji, ten kdo to smisil jsou politici a IPCC vedeny Pacaurim. Nedavno jsem se o tom bavil prave s Tolaszem.

Ja uz jenom reaguju na vzniklou situaci z toho vyplyvajici dramaticke skody !

Napriklad odpustky. Ve stredoveku prodavali knezi hrisnikum odpustky. Tedy nejprve sepsali desatero a pak odpousteli tem co na to meli za uplatu.

Alarmisti udelali kjotsky protokol ( desatero ) a ted prodavaji odpustky ( emisni povolenky ) tem co na to maji.

Ale kdyz se nad tim zamyslite, zjistite ze motivaci neni snizovani emisi, ale vydelavani penez !
Vase tvrzeni ze kdyz nebudeme delat nic zmeny klimatu nezmizi je prave jeden z tech alarmistickych blabolu. Protoze i kdyz budem delat vic tak klimaticke zmeny nezmizi. Klima se menilo, meni a menit bude bez ohledu na to co si kolemjdouci usmysli.

Zatim nemam faktickou odpoved na faktickou otazku, kterou jsem predestrel. Stale jste volal po faktech, tak ted mate prilesitost ta fakta vyjevit.

"O jakem vlivu na celkovy sklenikovy efekt se tedy bavime, v pripade snizeni emisi o 20% ?" viz muj prispevek 16.04.2010 13:43:13 vyse.
16. 04. 2010 | 19:55

hovorka11 napsal(a):

xx:
Jak donutíte ropné, úhelné, a ostatní zatěžující výroby, aby snížila emise a rekultivovala skládky? Kdo dobrovolně sníží zisky a začne s odstraňováním emisí?
Nemůžu si pomoci, ale jeden z největších nesmyslů je, že s růstem životní úrovně se lidé stávají ekologičtější a chrání více prostředí- snad bych zase neměl omílat tu trapnost o hradním pánovi...
Tak to není a nebude. Skoro každý si hlídá čistotu svého dvorku ale špiní okolí, a ten, kterému to vadí obvykle nemá dostatečnou sílu tomu zabranit. A tak to jde dál a dál.
Dovedete si představit u nás město bez komunálních služeb po několika měsících s vlastním úklidem na základě morálního apelu?
Ekologické povolenky jsou aspoň u nás jen k zbohatnutí ČEZu - vždyť je to u nás normální převrátit vše v prospěch monopolistických společností, ale je to tak i jinde ?
Díky bohu, že existují alarmisti, kteří to posouvají s ekologií trochu dál, jinak by jsme se tady dusili jako před 20 lety!
Vliv člověka na klima je nepopiratelný a nepopírá žádné přírodní klimatické změny. Jediné čím můžete argumentovat je to, že se to nedá a nikdy nebude moci přesně spočítat, pouze upřesňovat- a to bude neustále probíhat.
16. 04. 2010 | 21:38

xx napsal(a):

Hovorka11: jak vysvetlite ze v devadesatych letech se u nas investovala snad za celych 20 let nejvetsi castka do ekologie ? Rozjela se plynofikace, odsireni elektraren, cisticky odpadnich vod atd.

Neni pravda ze lidem je to vsechno jedno. Odpad tridi lide dobrovolne, staci jim to umoznit a je to tak spravne.

Nikdo prece nerika ze mame existovat bez komunalnich sluzeb, to silne prehanite, nebo ze mame kaslat na zivotni prostredi uplne a netridit odpad a delat co nejvetsi neporadek a co nejvetsi emise. To jen vnucujete neco co nikdy nikdo nerekl, ve snaze nejak snadno argumentovat.

Alarmiste to cele posouvaji do pekel, tim kratkozrakym bezohlednym lpenim na snizovani emisi za kazdou cenu. Nebo snad myslite, ze je ekologicke vyrabet elektrinu solarnimi panely osvetlenymi reflektory pohanenymi diesel agregaty ? Nebo je ekologicke pestovat obili ve velkem za pomoci tezke techniky jako palivo s nepatrne nizsimi emisemi CO2 ? No ropna lobby ma asi radost z takoveho postupu, ale co klima ?

A jaky prinos klimatu ma to, ze za vypustene emise nekdo zaplati nekomu kdo je nevypusti a nevypustil by je stejne protoze mu klesla produkce ? Nakoupi za to zatepleni a zaroven prejde z plynu na uhli protoze plyn je neumerne drahy proti uhli ? A tak se vymysleji dalsi platby a presuny penez. Prerozdelovac obecny je ve sedmem nebi, obycejny clovek plati a palati a klima dal utesene houstne.

Vazne mi nekdy pripadate jako slepi a hlusi jenom aby neutrpela vase ikona zachrany klimatu pred necim o cem vlastne ani poradne nevime nakolik to dokazeme ovlivnit.

P.S. rekultivaci narizuje zakon, jak by jste je chtel jinak nutit. Nikdo nerika zrusme zakony, kasleme na klima.

A ze bohatstvim lide nemysli na ekologii ? Otazka zni jinak. Bohatstvim si tu ekologii mohou dovolit. Ale kdyz jim naridite ekologie moc, zchudnou a zase budou od ekologie dal. Vsechny ty opatreni, jestli vam to nedochazi, stoji opravdu hodne penez. A nesmyslnymi ekoteroristickymi zasahy Bursiku a podobnych pomatencu, jsou naklady primo astronomicke. Kdo myslite ze zaplati 800 miliard dotaci na fotovoltaiku ? A kde se vezmou ty miliardy ? Nemely by se spis investovat do vedy a vyzkumu a ne je cpat bohatym lidem a podnikavcum s dotacni cenou elektriny ?

Myslet v souvislostech, to je problem pro mnoho lidi, zda se bez ohledu na vzdelani.
16. 04. 2010 | 22:55

xx napsal(a):

Vedci jsou samozrejme z obliga. Oni jen vypustili ducha a jake jsou reakce uz neresi. Pak se jenom divi jak jim ty jejich vedecke vysledky lide krouti a meni pred ocima a z je z toho hydra sajici penize odevsud.

A porad zni jeden argument, je to lepsi nez nedelat nic.

A ja se znova ptam ! Kolik procent sklnikoveho efektu ovlivni snizeni emisi sklenikovych plynu o 20% ! Jeste jsem nedostal odpoved.
16. 04. 2010 | 23:01

Vitezslav Kremlik (www.klimaskeptik.cz) napsal(a):

Dekuji panu Tolaszovi za reklamu (:-)
Na oplatku uvedu, ze ceske klimatology nepokladam za zadne sejdire narozdil od Michaela Manna a jinych. Jen jsou nekdy na muj vkus prilis loajalni, kdyz haji svuj obor proti kritikum. Touto loajalitou ozdraveni oboru moc neprospivaji.

Zaznamenal jsem take, ze se na rade veci shodneme. Napriklad na tom, ze Kyotskymi protokoly nic nezachranime. S tim ostatne souhlasi i Jim Hansen.

Svoje vyhrady k "nezavislemu" vysetrovani jsem shrnul zde: http://kremlik.blog.idnes.c...
24. 04. 2010 | 21:41

Skeptik napsal(a):

Tak jsem si přečetl komentáře pana Tolasze a Metelky a nestačím se divit. Zpráva té "nezávislé" komise, jasně napsala, že nad statistickými metodami zdejších "expertů" by statistik žasnul. Data nezálohují a nemohou tedy vysvětlit jak došli ke konečnému výsledku. A v té komisi navíc byli 3 lidé z CRU. To je, jako by plzeňští právníci vyšetřovali sami sebe. A parlamentní komise došla ke zcela jasnému závěru, že byl porušován zákon, byly utajovány a ničeny informace.

Jenom tak mimochodem, další a další pracovník IPCC otevřeně prohlašuje, že je to politická organizace. Třeba nejnověji tady http://nofrakkingconsensus....
Bangladéští vědci nesouhlasí s tvrzením IPCC a zatopeném Bangladéši. http://www.google.com/hoste...
Tvrzení o množství emisí skleníkových plynů ze zemědělství taky jaksi pokulhává. http://blogs.telegraph.co.u...
Velice pěkný článek napsal Patrick Michaels. http://www.cato.org/pub_dis...
Nakonec ještě může pravdu tento ruský vědec http://pgosselin.wordpress....

Aby mohl být autor tohoto blogu považován za "vyváženého", tak by musel informovat o dění v IPCC mnohem více.
25. 04. 2010 | 12:45

hovorka11 napsal(a):

Tento odkaz na stav ledu a sněhu v časové souslednosti let má skutečnou vypovídací hodnotu
http://arctic.atmos.uiuc.ed...
Jakékoliv dohady se mě jeví bez přijmutí faktů považuji za zbytečné.
21. 05. 2010 | 18:05

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chmelař Aleš · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy