Potřebujeme antidiskriminační zákon!

08. 10. 2008 | 01:43
Přečteno 6250 krát
Apeluji na naše zákonodárce, aby svým hlasem podpořili přijetí antidiskriminačního zákona.


V posledním čísle časopisu Respekt č. 41 je uvedeno cituji: „Antidiskriminační zákon: Hrozba žaloby ze strany Evropské komise na Česko nabývá stále reálnějších obrysů. Jsme totiž jedinou zemí v Evropské unii, která nezapracovala do své legislativy normu zajišťující lidem rovný přístup ke vzdělání, práci či zdravotnické péči bez ohledu na věk, rasu, národnost nebo pohlaví. Podle ministra práce a sociálních věcí Petra Nečase přijde žaloba od Evropské komise do měsíce..."

A proč tento zákon potřebujeme? Jeho přijetí bude jasným signálem do společnosti, že se Česká republika nejen otevřeně hlásí k ideám rovnosti a nediskriminace, ale že zároveň usiluje o skutečné naplňování těchto ideálů v každodenním životě, a že diskriminační jednání je netolerovatelné. Bude tedy měnit společenské klima pozitivním směrem.

Antidiskriminační zákon přesně vymezí, v jakých situacích, komu a jakým způsobem bude ochrana před diskriminací poskytována. Antidiskriminační zákon zakáže diskriminaci z důvodu pohlaví, věku, zdravotního postižení, rasy, etnického původu, národnosti, sexuální orientace, náboženského vyznání či víry a světového názoru. Diskriminace bude zakázána v zaměstnání, v přístupu k zaměstnání, v přístupu ke vzdělávání, v přístupu ke zdravotní péči, při přiznání a poskytování sociálních výhod a při poskytování zboží a služeb, včetně bydlení.

Antidiskriminační zákon dá obětem diskriminace do rukou účinné nástroje, jak se diskriminačnímu jednání bránit. Oběti diskriminace se u soudu budou moci domáhat upuštění od diskriminace, odstranění následků diskriminace, přiměřeného zadostiučinění (např. omluva), případně náhrady nemajetkové újmy v penězích (tzv. odškodné).

Antidiskriminační zákon přesně vymezí a definuje právní pojmy spojené s diskriminací, především definuje co je to diskriminace. V současné době se nezřídka jako diskriminační označuje každé nespravedlivé jednání, které sice nezákonné může být, ale s diskriminací nemá nic společného. Toto nadužívání pojmu diskriminace pak vede k tomu, že závažnost a důležitost tohoto problému se ve společnosti snižuje a tím se zhoršuje postavení skutečných obětí diskriminačního jednání.

Bude vytvořen antidiskriminační orgán, kterým se stane Veřejný ochránce práv; ten se bude rovností a antidiskriminací systematicky zabývat, a na něj se budou moci oběti diskriminace obracet s žádostí o pomoc.

Antidiskriminační zákon podpoří také všechny, kdo se chtějí zařadit do společnosti, ale předsudky a stereotypní myšlení jim v tom často brání a vyřazují je na okraj společnosti.

Na podporu přijetí antidiskriminačního zákona je nyní šířena Výzva nevládních organizací.

Autorkou tohoto textu, zejména jasných argumentů pro podporu antidiskriminačního zákona je Martina Štěpánková z nevládní organizace Poradna pro občanství, občanská a lidská práva.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

skeptický napsal(a):

President Klaus udělal rozumnou věc,kterou udělat mohl,když tento zákon v navržené podobě vetoval.
Zákon je diskriminující ve své podstatě,a je proti jak národním zájmům a suverenitě naší justice,tak proti svobodě všech slušných lidí,kteří se stanou obětí parasitů na tento zákon hřešící,a parasitů,kteří jim v tom budou napomáhat.
V souvislosti s tím jde ruku v ruce Lisabonská smlouva,která ,když podepsána dává EU volnou ruku nám nadělovat podobné dárky jak si zamane.
Náš právní systém na tyhle věci pamatuje,co je navrženo je nestydatá diskriminace naruby.
Moc si nemyslím ani o lidech,kteří za Jidášův groš takové svinstvo propagují.
08. 10. 2008 | 03:20

Ládik napsal(a):

"Zařadit do společnosti" se dá jedině prací; ne všichni o ni mají zájem (tak, jako někteří nemají zájem o vzdělání). Zákonitě se zvýší míra provokací parazitujících osob - s cílem dosáhnout odškodného. V tom jsou mistři.
08. 10. 2008 | 05:39

Petr napsal(a):

Naopak, potrebujeme diskriminacni zakon, ktery by znemoznil beztrestne prehklizeni aktivit porusujici zakony a predpisy u parazitickych skupin obyvatelstva.
08. 10. 2008 | 08:34

Veronika Vendlov napsal(a):

Pánové, které skupiny obyvatel máte konkrétně na mysli?

Nezapomínáte náhodou na to, že se obětí diskriminace můžete stát stejně tak Vy, jako já? nebo Vaše dítě....
08. 10. 2008 | 08:51

jaryn napsal(a):

Paní Vendlová,

doufám upřímně a z celého srdce, že váš apel zůstane nevyslyšen, že zákonodárci budou mít alespoň protentokrát tolik rozumu, aby ten odporný politicky korektní paskvil zvaný antidiskrimninační zákon nechali zmizet v propadlišti dějin bez náhrady.
Myslím, že pan prezident odmítnutí tohoto obskurního zákona zdůvodnil pravdivě a přesně. Volání po zastřešujících ideových prohlášeních typu antidiskriminačního zákona je cesta do politicky korektních utopistických pekel.
08. 10. 2008 | 08:57

Mastodont napsal(a):

Jsem rozhodně proti a takových sociálních inženýrů, jako je autorka, mám plné zuby. Jasně, všechno vyřeší úřad :-)))
08. 10. 2008 | 09:18

lock napsal(a):

Mě by zajímalo, čeho se tady přítomní pánové tak bojí. Co by se asi tak katastrofického přijetím antidiskriminačního zákona stalo? Můžete to někdo konkretizovat?
08. 10. 2008 | 09:45

Trumpeta Troubivá napsal(a):

Paní Vendlová, antidiskrimunační zákon jen zvýší pokrytectví, nic víc.

Už teď to funguje tak, že personalista, místo toho, aby rovnou řekl "nevezmeme vás", lže lidem do očí "nechte tu životopis, když se pro vás rozhodneme, ozveme se sami". Jen vzbuzuje marnou naději v lidech.

Nevím, jak chcete předsudky a strachy které za diskriminací bývají, vymést silou zákona. Řekl bych, že co nezvládla výchova, zákony nevymýtí ale obalí vrstvou lží.
08. 10. 2008 | 09:52

Veronika Vendlov napsal(a):

lock: Mám stejnou otázku jako Vy!

Jsem ráda, že mě má Mastodont plné zuby. Asi je totiž snazší šmahem odsoudit sociálný inženýrky/inženýry a ani se nepokusit se na věci podívat z "ptačí perspektivy" a v souvislostech. Ale nebudu se opakovat, jen bych byla ráda, kdyby bal bapříklad pan Mastodont konkrétnější. Ale asi na to není čas, škoda.
08. 10. 2008 | 09:55

jaryn napsal(a):

Autorka si ve své naivitě představuje pod pojmem antidiskriminace jen to, co chce: všechno zlo se před moudrým Nadzákonem rozklepe jak bacil před Domestosem a svět bude zas krásný, spravedlivý a všichni si budou rázem rovni. Jinakost, přirozené rozdíly, odlišnost, mnohotvářnost neexistují. Rozdílnost je diskriminační! Je třeba moudrý Nadzákon, nová idea stejnosti...
Už se nám zase vrací diktatura, tentokrát pod praporem Politické Korektnosti a jejích odporných produktů, jako je třeba právě Antidiskriminace.
Totalita pod rouškou Nejvyšší spravedlnosti se nám pokouší dostat pod střechu.
A někteří ji vítají jak sudetští Němci Wehrmacht...
08. 10. 2008 | 09:56

Veronika Vendlov napsal(a):

Jaryn: No, trošku to přeháníte, ale budiž. Zákony samozřejmě nejsou samospasitelné, možná o to více u nás v ČR, kde je zoufalá vymahatelnost práva, nicméně myslím si prostě opak než Vy, s tím nepohneme.
08. 10. 2008 | 10:00

jaryn napsal(a):

Paní Vendlová,
locku,

myslím, že odpovědi na vaše otázky naleznete zcela jasné zde:
http://www.vaclavklaus.cz/k...
08. 10. 2008 | 10:02

jaryn napsal(a):

Paní Vendlová,

jak souvisí vámi toužebně očekávaný Nadzákon se současnou (ne)vymahatelností práva? Nepletete si dojmy s pojmy?
08. 10. 2008 | 10:05

kancelarska_mys napsal(a):

@autorka

Antidiskriminační zákon byl vysvětlen a velmi zevrubně prodiskutován zdejšími přispěvateli už letos v květnu na blogu pí. Ladmanové. Převažoval myslím názor, že se bez speciálního antiD zákona obejdeme, protože pojistky proti diskriminaci máme v řadě dalších zákonů. AntiD zákon má smysl jen pro ty země EU, které tak vybaveny nejsou.
http://blog.aktualne.centru...
08. 10. 2008 | 10:06

Veronika Vendlov napsal(a):

Trumpeta Troubivá: respektuji Váš názor a rozumím tomu, co Vás k němu vede...

Zákon je však potřebný zejména pro Ty, kteří se chtějí bránit zákonně a mají k tomu dost síly a odvahy.

Proti předsudkům je potřeba bojovat, odmítám si říct: "Tak to je, vo co de, týká se mě to? Vlastně ani ne, mě nikdo nediskriminuje a když jo, rovnou si to s ním vyřídím, tak ať si každej poradí sám!..." Tenhle přístup mě zvedá ze židle a netýká se jen přijetí/nepřijetí antidiskriminačního zákona...
08. 10. 2008 | 10:08

Veronika Vendlov napsal(a):

Díky kancelářská myši, četla jsem to. Nicméně projednávání antid. zákona bude brzy znovu v parlametu a já osobně trvám na tom, že jej společnost potřebuje.
08. 10. 2008 | 10:09

jaryn napsal(a):

Paní Vendlová,

zákonně se lze bránit už dnes. Tak nelžete o tom, že toto umožní až nějaký přiblblý policky korektní Nadzákon.
Svoboda ve společnosti s sebou nese odpovědnost za druhé i za sebe. Vy hledáte v zákonech sílu, která člověka odpovědnosti za sebe a svůj osud zbaví. To je prostě šílené. Řekl bych, že váš článek byl psán pouze silou pocitů.
Dojmy a pojmy, už jsem to zmiňoval...
08. 10. 2008 | 10:14

jenicek napsal(a):

Vendlová, když se ptáte koho tady předchozí míní jako toho parazita, tak si přečtěte co máte v profilu:
"Občanský sektor supluje aktivity státu, ale stát jej podporovat nechce."
To je snad jasný kdo je tady ten parazit, ne?
Žádné aktivity státu nesuplujete. A navíc byste se za ničení právní kultury chtěli nechat ještě podporovat (čti parazitovat).
08. 10. 2008 | 10:22

Veronika Vendlov napsal(a):

Jaryn: Nepletu si dojmy ani pojmy a jsem poměrně překvapená, jak různě si lze zákon vyložit. Pravděpodobně jste se ještě s obětí diskriminace nesetkal. Nebo setkal a pak by mne zajímalo, jak to bylo řešeno.
08. 10. 2008 | 10:32

Ládik napsal(a):

Pohánět do práce nefachčenky a flákače, do školy gamblery a feťáky - to není diskriminace. Diskriminace je to, že daňoví poplatníci jim platí živobytí. K tomu anitidiskriminační zákon není potřeba. To už můžete vymyslet i "dýchací zákon", upravující podmínky dýchání.
08. 10. 2008 | 10:33

lock napsal(a):

jaryn:
no, myslím, že "osudově špatný zákon" byl zejména ten o transformaci na tržní ekonomiku - škoda, že tehdy se Václav Klaus tolik jeho přijetí nebránil... Ctít diskriminaci coby přirozenou součást společnosti, připadá zase velmi nebezpečné mě. Jak píše VK, každá společnost má svou dynamiku a přirozeně se v čase mění... Myslím, že už samotná debata o antidiskriminačním zákonu znamená, že se společnost začíná v tomto směru posouvat. Zažil jste někdy ten pocit ponížení, když například zjistíte, že váš kolega muž na stejné pozici bere o třetinu (nebo i polovinu) vyšší plat? Přičemž objektivně pro to není žádný důvod, neb lépe nebo déle kolega rozhodně nepracuje? Tohle je diskriminace v reálném životě. Jak s ní bojovat? Jedině prostřednictvím soudů. Zaznamenal jste, kolikrát byla žalující strana v obdobných kauzách úspěšná? Ve směšně malém procentu. A proč? Protože, tohle je přece přirozené??? Pro polovinu populace už dávno ne. Idea tzv. živitele rodiny se nejen u nás drží jako klíště. Přesto, že už to dávno není pravda. I to je přirozený vývoj společnosti. A na ten je třeba reagovat.
08. 10. 2008 | 10:34

Veronika Vendlov napsal(a):

Jenicek: Další popleta - občanský sektor supluje velmi mnoho aktivit státu, jen jak vidno, pořád se mu nepodařilo o tom efektivněji komunikovat...ale času je dost... za námi i před námi.
08. 10. 2008 | 10:38

Milan napsal(a):

Zákaz diskriminace máme už v Listině základních práv a svobod, která má přednost před všemi zákony.
Navíc je zákaz diskriminace obsažen v celé řadě zákonů, zejména ve všech zákonech procesních, jako je správní řád, trestní řád, občanský soudní řád... Zákaz diskriminace je organicky zakomponován do všech hmotněprávních kodexů, zejména občanského zákoníku, zákoníku práce, zákona o rodině, obchodního zákoníku...
Zákaz diskriminace je našemu právnímu řádu imanentní. Žádný speciální zákon o zákazu diskriminace nepotřebujeme, byl by kontraproduktivní - škodlivý - protože by zpochybňoval nediskriminační aplikaci dosavadních právních předpisů.
Zvláštní antidiskriminační zákon přijali v zemích, kde byla diskriminace lidí podle různých hledisek donedávna běžná. Například ve Francii ještě nedávno neměly ženy volební právo - u nás ho měly již za Rakousko-Uherska!
Je absurdní, když máme od zaostalých zemí opisovat jejich právní předpisy o věcech, které máme upraveny již dávno a lépe.
08. 10. 2008 | 10:51

jaryn napsal(a):

locku,

diskriminace je pojem, jehož obsah si asi vykládáme každý trochu jinak. Ovšem rozdíl platů u šéfa proboha nechtějte odstaňovat nějakým zákonem!! Panebože, to je síla...
Diskriminace je součástí života jako takového, od rostlinné přes živočišnou říši až po lidskou společnost. U lidí existují korekční zákony, jež ovšem fungují pouze při faktické vymahatelnosti práva.
Nový zákon toto nezmění.
Zároveň zákon, který potírá jinakost, vylije s vaničkou i dítě. Bezesporu.
Zkuste si jen domyslet zneužitelnost zákona. Zlepšení nepřinese, zhoršení rozhodně. Pokud toto nedokážete domyslet, těžko si porozumíme. Copak to je těžké pochopit? Kolik vám je, vy si nepamatujete diktaturu komunistů, vznešených idejí, zdánlivé rovnosti všech a totalitních důsledků?
08. 10. 2008 | 11:00

Železnohorský napsal(a):

Lock: Já myslel, že vás zaměstnavatel platí za odvedenou práci, nikoliv za to, že chodíte do zaměstnání a jste žena nebo muž... :-)
08. 10. 2008 | 11:19

skeptický napsal(a):

Pokud někdo hledá nástroj na rozeštvávání společnosti,vyřizování osobních účtů a bič na nepohodlné,nemusí dále hledat.

Percentuelně vzato, 53 % žen,25% důchodců,10% zdravotně nebo duševně postižených,4-8% alternativně orientovaných,10% cizinců,10% sociálně slabých,10% nezaměstnaných,30% bydlících v nájemních bytech,100% zdravotní péči žádajících,100% služby využívajících,10% manželů práva se domáhajících,10% manželek alimentů se domáhajících...Mohl bych pokračovat.

Dostaneme se na populaci Polska.
Po bližším ohledání skutečně ušlechtilý počin.A důkazní břemeno padá na obviněného.Ojojoj.
08. 10. 2008 | 11:23

lock napsal(a):

jaryne,
souhlasím, asi si pojem diskriminace skutečně vykládáme každý jinak. Zajímá mě, jak si ho vykládáte vy. Vnímám to tak, že klíčové jsou ve vaší reakci dva termíny: vymahatelnost práva a zneužitelnost práva. Kde tedy má podle vás být hranice mezi možností dosáhnout spravedlnosti x strachem ze zneužitelnosti právní úpravy? Napadá mě třeba srovnání se znásilněním: někoho by mohlo napadnout, že bychom ho z trestního zákoníku jakožto trestný čin mohli vypustit, protože je přece zneužitelný... Je to snad řešení?
Jestli můžete a chcete, specifikujte prosím, co si představujete pod pojmem diskriminace. Díky.
08. 10. 2008 | 11:24

lock napsal(a):

Železnohorský:
v ideálním případě by to tak mělo být. Realita je ale jiná. Divíte se, jako byste se s tím nikdy nesetkal. Opravdu?
08. 10. 2008 | 11:25

IronNick napsal(a):

Paní Vendlová, v naší společnosti je spousta různých pověr a předsudků, nejen proti cizincům či našincům s jinou barvou pleti nebo proti zaměstnávání mladých maminek prý příliš často a nevhodně přicházejících do jiného stavu, ale i třeba proti bezdomovcům údajně přenášejícím žloutenku, nebo proti černým kočkám výhružně přebíhajícím ráno přes cestu, atd. atd. Je toho moc a je to prostě hrozné...

Nebylo by namístě přijmout zákon, "který přesně vymezí, v jakých situacích, komu a jakým způsobem bude ochrana před pověrami a předsudky poskytnuta?" (Ano, správně, jde o mi hlavně o ty chudinky kočky... ;))
08. 10. 2008 | 11:27

FF napsal(a):

Jako mladý bílý muž bych byl antidiskriminačním zákonem diskriminován, proto čím déle ho nemáme tím lépe.
08. 10. 2008 | 11:55

třebaKarel napsal(a):

FF
Přesně : jste si vědom že je někdo diskriminován ve Váš prospěch a
jste rád . To chápu , ale pomyslete že byste se narodil na méně šťastné straně .

Paní Vendlová ,
Váš blog je záslužná práce , pro pochvalu jste si sem určitě nešla .A vážím si vás že s oponenty diskutujete .
Váš tK
08. 10. 2008 | 12:21

Železnohorský napsal(a):

Lock: Nesetkal i setkal. Jenže... Teď zrovna zaznamenávám určité náznaky: kolegyně, jsme téměř stejného stáří, vzdělání, máme podobnou praxi a smlouvu na prakticky tutéž práci; proč by ona měla mít nižší plat než já? Nevíme to, ale předpokládejme, že méně má – ukázková diskriminace, že? Jenže – a teď to neberte pohrdavě, ale jen jako fakta – ona je co týden u doktora, při práci toho občas musí nechat, protože „jí není dobře“, aktuální a neplánované akce musí neustále s něčím slaďovat, protože je samoživitelka, všechno zařizuje sama, byť má dospělé děti atd., atp., kdežto já jsem schopen reagovat na cokoliv kdykoliv, tedy okamžitě, neb mám dospělé děti a manželku, která ledasco zařídí, gumová pracovní doba mi nedělá potíže, jsem mobilní, a to i pro cesty do zahraničí, a zdravíčko, zaplaťbůh, zatím slouží, dokonce jsem schopen v pracovní době tady i diskutovat, aniž bych tím nějak zanedbával svou práci (spoustu pracovních věcí dělám doma na svých strojích), kdežto ona: Nestíhám, nestíhám... Atd. Atp. Takže i teď je to jednoznačná diskriminace? Měla by mít stejný plat jenom proto, že je to žena?
Ale omlouvám se, je to slovíčkaření, asi to sem nepatří a vůbec... Nejsem proti antidiskriminačnímu zákonu jako takovému, jen mi někdy vadí ta zapálenost a černobílost, s kterou ho někteří prosazují, a jak se chystají setnout hlavu každému, kdo pochybuje a jak jim je všechno jasné. Jako by život nebyl mnohotvárný a nepřinášel situace v mnoha vrstvách. Zákon stejně nikomu nepomůže...
08. 10. 2008 | 12:31

skeptický napsal(a):

Jelikož žen je prokazatelně více,než mužů,měl bych nárok na ochranu menšin?

Dále hypotetická situace :

Odmítnutí pozvání na schůzku může být pokládáno za diskriminaci na základě věku,pohlaví,vzhledu,sociálního postavení ,finanční situace,vzdělání,národa,rasy,přesvědčení,sexuální orientace,náboženství a kdovíco ještě.
Druhá strana to bere pochopitelně jako sexuální harašení.
Abyste se se svými klienty nesrazily s kolegyní,to by bylo blbé.
08. 10. 2008 | 13:28

jaryn napsal(a):

locku,

četl jste to stanovisko prezidenta? Zde je klíčová podstata (sám bych to ovšem takto formulovat nedokázal):
"Zákaz diskriminace je obsažen v Listině základních práv a svobod, konkrétnější ustanovení pak v celé řadě mezinárodních smluv, které mají přednost před zákonem, a v zákonech. Tento zákon (antidiskriminační - pozn.jaryn) je – ve své podstatě – spíše jakousi naučnou antidiskriminační příručkou, shrnující obsah dalších zákonů a mající cíl především ideologický a nikoli právní. K tomu však zákony určeny nejsou. Ty jsou určeny k tomu, aby přesně stanovily práva a povinnosti, nikoli k šíření osvěty."

A k tomu ještě jednou tentýž autor:
"Zákon nicméně dává občanům nárok na rovné zacházení v soukromoprávních vztazích, což je z definice nemožné. Podstatným způsobem zasahuje do oblasti, které byly po staletí v Evropě formovány zvykovými principy a etickými zásadami. Touto právní normou se náš stát snaží „uzákonit dobré chování“ a říká nám, že k dobrému chování nás primárně musí vést zákon, a nikoli výchova v rodině, obecně přijímané a nepsané vzorce chování obvyklé v naší společnosti, přirozené vzory, zvyklosti, apod. Je to další z pokusů regulovat lidský život právem.

Svou filozofií zákon popírá fakt, že je každý člověk naprosto unikátním souborem vrozených i naučených schopností, vlastností a předpokladů. Popírá, že od každého lze očekávat jinou úspěšnost, jinou pracovitost, jinou efektivitu, ale i jiný způsob chování. Zákon se snaží odstranit nerovnost, která však je přirozeným jevem. Kdykoli se rozhodujeme, rozhodujeme se na základně našich subjektivních preferencí nebo našich stejně subjektivních zkušeností. Tento zákon chce naše rozhodování učinit objektivním, což není nic jiného, než politicky korektní utopie. Znamená narušení základního práva jednotlivců na vytváření vlastních preferencí a na svobodu volby, která je zákonem svým způsobem postavena do role výjimky. Lze proto očekávat, že tento zákon bude mít negativní dopad na právní jistoty a na mezilidské vztahy vůbec. Není jen špatný, je nebezpečný. Představa, že jakýkoli zákon přinese sociálními inženýry vytoužený stav rovnosti, je – naštěstí – falešná."
Pan prezident mi mluví z duše. Princip pojmenovaný zcela jednoduše, a také s nadhledem, po kterém tak volá autorka blogu...
08. 10. 2008 | 13:37

skeptický napsal(a):

Přírodní řád je hierarchický.
Uzákoníme,že všechna čísla jsou si rovna ?
V pí,Ludolfově čísle si bude pětka dělat nárok na místo trojky,a chtít odškodnění.
08. 10. 2008 | 13:48

JAHA napsal(a):

Pred vyse 15 rokmi som bol v Helsinkach na kongrese jednej medzinarodnej odborovej centraly. Nedalo sa nevsimnut, ze delegacie odborov zo severskych krajin Europy boli vedene zenami a sekretarky im robili muzi. Zaujalo ma to, preto pri neformalnych debatach sme, okrem samozrejme inych veci, zvrtli rec aj na diskriminaciu. (Uz v tom case mali podla antidiskiminacneho zakona predpis, kolko percent zien m u s i byt v parlamente). V debate vynikala zvlast jedna finska delegatka. Ked prisla rec na to, ze u nas (bolo to este pred rozdelenim statu) mame ochranu zien v Zakonniku prace, kde sa napr. obmedzuje dvihanie bremien a ine veci (vyhody) v prospech zien, mali ste vidiet ten spravodlivy bojovny hnev delegatky. Vraj, ako je to mozne, ze takto diskriminujeme zeny! Postupne sme dosli az k tomu, ze sme debatovali o tom, ze je predsa normalne, ak sa napr. ochranuje tehotna zena, ved je mnoho zamestnani, kde by mohla v tehotenstve ublizit sebe i nenarodenemu dietatu. Kdeze - diskriminacia. Nuz, pytam sa, mala by zena farat v bani v deviatom mesiaci tehotenstva?! Alebo hrat futbal, hadzanu, ci byt clenkou zasahovej policajnej jednotky? Samozrejme, znela odpoved. Je to jej pravo. A kto by ju obmedzoval, diskriminuje ju. A co dieta - pytam sa. To nema pravo byt donosene v poriadku a narodit sa neposkodene vinou takejto matky? Odpoved - zena ma pravo sa rozhodnut, ako chce. A co muz, pytam sa. On nema pravo, aby jeho dieta sa narodilo zdrave? Nic take, znela odpoved. Vsetko co by zenu obmedzovalo v rozhodovani je diskriminacia. Nuz takto sme debatovali a nasa Amazonka sa coraz viac rozohnovala. Potom ale postupne (po niekolkych vodkach, samozrejme finskych) sama navrhla zmenu temy na vztahy medzi muzmi a zenami, na slobodu uzit si atd. Zaver bol excelentny. Jej spravanie postupne prerastlo, jemne povedane, do sexualneho harasmentu a, priznam sa, iba zbabelym utekom som sa vyhol znasilneniu priamo v luxusnej restauracii hotela. A pre istotu som sa vo svojej izbe zamkol.
Poznamenavam, ze to pritom bola velmi pekna zena:-).
08. 10. 2008 | 13:57

jaryn napsal(a):

to JAHA:

buďte rád, že jste unikl. O svém orgasmu si rozhoduje přece sama, o technice dosažení téhož zajisté také (má právo se rozhodnout, jak chce, no ni?), ale co vaše případná ejakulace? Odporný falokratický sexistický symbol mužské ješitnosti a nadvlády!!! Tak snd bylo lepší, že odjela zpátky a doufám, že teď fárá nebo tahá v Mišelince gumy :-)
Mimochodem, právo dítěte může být bráno v potaz pouze, pokud bude prokazatelně ženského pohlaví. Jinak si ta feministická krůta může poškodit plod jak chce, je to přece JEJÍ PRÁVO...
08. 10. 2008 | 14:10

jaryn napsal(a):

Skeptický,

hierarchie? Nikdy! Všichni jsme si naprosto rovni! Už bolševik naučil uklízečku posílat do řiti šéfa a to by bylo, aby nám moderní světlonoši nesvětlejších spravedlivých zítřků ještě něco nepřidali. Koneckonců, jsou přece z jednoho myšlenkového hnízda.
08. 10. 2008 | 14:16

skeptický napsal(a):

Že je to zákon škodlivý se vědělo už při jeho psaní.To je totiž účel.
08. 10. 2008 | 14:26

skeptický napsal(a):

P.S.
A to vědí bezesporu i ti,co ho propagují.Chytří jsou na to dost,když vědí,jak se vyhnout práci.
08. 10. 2008 | 14:28

jepice napsal(a):

Paní Vendlová, s politováním musím přiznat, že v tomto případě dávám v podstatě zapravdu prezidentu Klausovi.
Předesílám, že jsem proti jakékoli vědomé i bezděčné diskriminaci. Obávám se ale, že z právního hlediska je tento zákon opravdu špatný. Diskriminovaným podle mého názoru nepomůže, jen zvýší počet pracovněprávních i dalších žalob ze strany domněle ublížených.
Naše právo má dost nástrojů na to, aby postihlo skutečnou diskriminaci, zdá se ale, že po tom není společenská poptávka. A to žádný zastřešující zákon nevyřeší.
08. 10. 2008 | 14:37

StandaT napsal(a):

Paní Vendlová: Nedodržují-li se ty nynější, těžko se budou dodržovat ty nové. Domnívám se, že by jste se měli zaměřit spíše na dodržování stávajících zákonů, než na prosazování nových. Vím, že to také děláte, a v této práci Vám fandím. Sám bych to nedokázal, pro mě je příliš demotivující dělat každodenní mravenčí práci, kterou není vidět, ale je vidět, pokud jí nikdo neodvede. O to více smekám před každým, kdo se do takovéhoto úkolu pustí.
08. 10. 2008 | 16:53

fafnir napsal(a):

Soudím,že po přijetí tohoto zákona bude nutné vytvořit antidiskriminační policii,a to s jak veřejnou unifomovanou složkou,tak tajnou neuniformovanou,dále antiskriminační trojky a akční výbory.Pak se svět stane dokonalým.
08. 10. 2008 | 17:20

FF napsal(a):

Už si představuji třeba multikulti antidiskriminační hasičské sbory, kde nám budou domy hasit babičky, invalidé a cikáni. Každá menšina se svojí kvótou. Pokud bych přeci požadoval, aby hasič unesl hadici, tak bych tu babičku diskriminoval, ne?
08. 10. 2008 | 18:01

Petr z Tábora napsal(a):

Vážená paní autorko, s tím co zde hlásáte nesouhlasím. Jelikož jste se věnovala politice tak ani moc nevěřím, že jde o nějaký idealismus. Jsem rád, že stát, tedy i z mých daní, nepodporuje tak zbytečné instituce jako je zřejmě ta, kterou reprezentujete.
Anebo snad děláte něco konkrétního pro lidi, abych Vám alespoň v něčem mohl fandit ? Oceňuji občanské iniciativy, které se snaží něčemu konkrétnímu pomoci. Jako manažerka pro sociální začleňování - kolik našich spoluobčanů, chtělo by se napsat snědé pleti, se Vám podařilo nově začlenit do normální pracující společnosti, ač neměli to štěstí vyrůstat v průměrné většinové rodině ? Jistě se shodneme, že podchytit mladou generaci je rozhodující.
08. 10. 2008 | 20:05

Veronika Vendlov napsal(a):

Protože jsem se teprve nyní dotrmácela domů po celkem náročném jednání, pokusím se reagovat na poslední příspěvek. Jako bych na nějaký takový čekala! :) K těm ostatním se snad dostanu do neděle, děkuji za pochopení.

Petr z Tábora: Věnovala jsem se neparlamentní politice a činila jsem tak z nadšení přesvědčení, že dělám dobrou věc.

Stát podporuje tolik zbytečností, že mi přijde vemi nespotrovní "navážet" se do organizací, ve kterých působím. Fórum pro integraci je platformou deseti organizací, ty jsou financovány z různých zdrojů, jako většina NNO. O členech se dozvíte na http://www.forint.cz a financováni nejsme vlastně nijak, jde o zájem o společnou věc a tonás spojuje. Je nedůstojné se Vaší formou zmiňovat o Nadaci OSF Praha, ve které také působím, asi se v tom moc nevyznáte, jinak by Vám myslím musela tzv. "hanba fackovat".

A co dělám/e konkrétního? Zamystele se prosím. Jaká může být moje/naše role? Skoro bych řekla, že je vlastně nadbytečné naše iniciativy obhajovat, ale jak je vidět, vlastně s tou obhajobou asi budeme muset nějak důstojně začít.

Vyberu jeden příklad, když jste zmínil mladou generaci: velmi intenzivně se snažíme, nyní ve spolupráci s MŠMT, REF a ERRC o to, aby základní školy v Čr nesegregovaly. Zároveň jsme vytvořili analýzu na základě terénního sběru dat, která ukázala, jaká opatření směrem k sociání inkluzi naše společnost podporuje, preferuje, nebo naopak zcela odmítá. A právě vzdělávání a práce srodinou má velkou "zelenou". Projela jsem všechny kraje, abychom toto mohli disktovat se starosty měst a obcí a musím říci, že v konečném důsledku jsme možná ovlivnili v tom pozitivním slova smyslu řadu sosbností, které působí na lokální úrovni a nyní nejen vzdělávání možná vidí trošku jinýma očima.

Snažíme se o to, podporovat systémové změny, připomínkovat dokumenty, komunikovat s těmi, kdo rozhodují, navrhovat řešení, prostě být konstruktivní. To je podle mne poměrně důležitá role v celé problematice, nicméně skutečně velmi smekám přad těmi lidmi z NNO, kteří jsou v lokalitách - socálně vyloučených a skutečně denně řeší všechno to, o čem naše společnost jakoby nechce slyšet.

Prosím Vás Petře z Tábora, je normální nesouhlasit s jiným názorem, ale není správné svého oponenta urážet. Zkuste se pro příště oprostit od toho ironického tónu, bude to férovější a možná také malinko uctivější jednání.
08. 10. 2008 | 21:18

mleziva napsal(a):

Kdo je schopný, tento zákon k ničemu nepotřebuje. A ten kdo je neschopný, tomu ani tento zákon nijak nepomůže, případně snad jen v tom, že by ho ze zášti, závisti nebo vypočítavosti použil jako klacek. Je jedině dobře, že byla tato hloupost smetena ze stolu.
08. 10. 2008 | 21:37

Zacheus napsal(a):

Já zase apeluji na naše zákonodárce, aby si zachovali zdravý rozum,nepodlehli nátlaku a tzv. antidiskriminační zákon definitivně odmítli. Připojuji text stanoviska prezidenta Václav Klause, adresovaného předsedovi sněmovny, které je podle mne naprosto oprávněné:


Vážený pane předsedo,

využívám své pravomoci dané mi článkem 50 Ústavy České republiky a vracím Poslanecké sněmovně zákon ze dne 24. dubna 2008 o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon).

Zákon jste mi postoupil dne 2. května 2008.

Odůvodnění:

Zákon považuji za zbytečný, kontraproduktivní a nekvalitní a jeho dopady za velmi problematické.

Zákon neobsahuje nic, co by bylo pro české právo zásadně nové. Většinu věcí, které jsou v zákoně uvedeny, již obsahují stávající právní normy (od Ústavy České republiky či Listiny základních práv a svobod až po konkrétní zákony a speciální předpisy). Antidiskriminační legislativní opatření není třeba završovat nějakým novým "střechovým" zákonem, který bude - podobně jako Listina základních práv a svobod - ostatním zákonům svou povahou fakticky nadřazenou právní normou. Pokud některé naše zákony nejsou dostatečné, nebo jsou v praxi neúčinné, nebo v nich něco dílčího chybí, lze věc napravit novelizací konkrétního zákona nebo eventuálně přijetím konkrétního zákona nového.

Zákaz diskriminace je obsažen v Listině základních práv a svobod, konkrétnější ustanovení pak v celé řadě mezinárodních smluv, které mají přednost před zákonem, a v zákonech. Tento zákon je - ve své podstatě - spíše jakousi naučnou antidiskriminační příručkou, shrnující obsah dalších zákonů a mající cíl především ideologický a nikoli právní. K tomu však zákony určeny nejsou. Ty jsou určeny k tomu, aby přesně stanovily práva a povinnosti, nikoli k šíření osvěty.
08. 10. 2008 | 22:56

Zacheus napsal(a):

Není žádným tajemstvím ani ospravedlněním, že tento zákon byl navržen a schválen jako povinná implementace směrnice Komise ES. Jako argument podle mého názoru tato skutečnost není na místě. Směrnice schválené Radou (společně s Evropským parlamentem nebo samotnou Evropskou komisí) jsou politicko-právními nástroji, které vyjadřují zájem na dosažení určitých cílů Unie v jednotlivých členských státech. Jsou závazné jen co do výsledku, zatímco formy a metody realizace těchto cílů zůstávají na rozhodnutí jednotlivých členských států. Státy jsou vázány povinností opatření zavést, ale nejsou vázány stanovením formy, jak to udělat. Je na nich, jakou formou tyto směrnice transformují do svého právního řádu. Formu „střechového" antidiskriminačního zákona zvolila naše vláda, nikoli Evropská unie.

Česká republika nikoho nediskriminuje, a proto není nijak překvapující, že o tom tento zákon není. Zákon nicméně dává občanům nárok na rovné zacházení v soukromoprávních vztazích, což je z definice nemožné. Podstatným způsobem zasahuje do oblasti, které byly po staletí v Evropě formovány zvykovými principy a etickými zásadami. Touto právní normou se náš stát snaží "uzákonit dobré chování" a říká nám, že k dobrému chování nás primárně musí vést zákon, a nikoli výchova v rodině, obecně přijímané a nepsané vzorce chování obvyklé v naší společnosti, přirozené vzory, zvyklosti, apod. Je to další z pokusů regulovat lidský život právem.

Svou filozofií zákon popírá fakt, že je každý člověk naprosto unikátním souborem vrozených i naučených schopností, vlastností a předpokladů. Popírá, že od každého lze očekávat jinou úspěšnost, jinou pracovitost, jinou efektivitu, ale i jiný způsob chování. Zákon se snaží odstranit nerovnost, která však je přirozeným jevem. Kdykoli se rozhodujeme, rozhodujeme se na základně našich subjektivních preferencí nebo našich stejně subjektivních zkušeností. Tento zákon chce naše rozhodování učinit objektivním, což není nic jiného, než politicky korektní utopie. Znamená narušení základního práva jednotlivců na vytváření vlastních preferencí a na svobodu volby, která je zákonem svým způsobem postavena do role výjimky. Lze proto očekávat, že tento zákon bude mít negativní dopad na právní jistoty a na mezilidské vztahy vůbec. Není jen špatný, je nebezpečný. Představa, že jakýkoli zákon přinese sociálními inženýry vytoužený stav rovnosti, je - naštěstí - falešná.

Zcela nový a naší právní tradici dosud neznámý je princip přenesení důkazního břemene ze strany žalujícího na stranu žalovaného. Nové znění §133a, odst. 3 občanského soudního řádu: "Pokud žalobce uvede před soudem skutečnosti, ze kterých lze dovodit, že ze strany žalovaného došlo k přímé nebo nepřímé diskriminaci, ..., je žalovaný povinen dokázat, že nedošlo k porušení zásady rovného zacházení", je naprosto absurdní. Je v rozporu s našimi, ale i evropskými právními principy a tradicemi a může přinášet nové křivdy a nespravedlnosti.

Sporné je i posunutí odpovědnosti za provádění tohoto zákona do působnosti veřejného ochránce práv. Ten měl původně chránit občana před úřady a nyní se mu dává kompetence vstupovat i do soukromoprávních vztahů. To je radikální změna působnosti tohoto institutu.

Mimořádnost a zvláštnost tohoto zákona dokazuje i to, že Senát, ač zákon schválil, přijal k němu bezprecedentní doprovodné usnesení tohoto znění: „Senát považuje antidiskriminační zákon za nástroj implementace požadavků vyplývajících z evropského práva, za jejichž neprovedení hrozí České republice sankce. Neztotožňuje se však s charakterem normy, která umělým způsobem zasahuje do přirozeného vývoje společnosti, nerespektuje kulturní odlišnosti členských států a požadavek rovnosti ve výsledku povyšuje nad princip svobody volby. Senát žádá vládu, aby nedávala souhlas s přijetím dalších antidiskriminačních předpisů na úrovni EU." Tyto argumenty Senátu jen posilují mé přesvědčení, že tento zákon nemohu podepsat a musím ho Poslanecké sněmovně vrátit. Věřím, že se Poslanecká sněmovna bude těmito argumenty vážně zaobírat a že zabrání tomu, aby se náš právní řád rozrostl o tak osudově špatný zákon.

Václav Klaus

V Praze dne 16. května 2008
08. 10. 2008 | 22:57

Zacheus napsal(a):

A ještě dodávám. Vážená paní Vendlová, pokud opravdu chcete bojovat proti diskriminaci,např. proti diskriminaci žen, tak se můžete s vervou pustit do řešení postavení muslimských žen v muslimských enklávách členských zemí Evropské unie. Tam budete mít důvod oprávněně o diskriminaci psát a bojovat proti ní.

Můžete se také spojit s feministickými organizacemi a vyvolat mezinárodní kampaň v souvislosti se zprávami, podle nichž byli v Pakistánu za živa zahrabány do země dívky, které si - o hrůzo, Alláhu - dovolily zvolit si svého manžela pro život.

Nebo by jistě bylo zajímavé slyšet Vaše stanovisko k nedávnému výroku islámského náboženského činitele v Saudské Arábii, podle něhož by ženy měly být nejenom zahaleny od hlavy až k patě, ale měly by mít odhaleny pouze jedno oko,aby tak jednaly v souladu s islámem ( viz server Eretz.cz.). Místo toho se snažíte prosazováním naprosto zbytečného antidiskriminačního zákona otravovat obyvatele tohoto státu, kteří většinou mají opravdu jiné a bohužel důležitější starosti.
08. 10. 2008 | 23:04

Zacheus napsal(a):

..opravuji pravopisnou chybu- byly zahrabány...
08. 10. 2008 | 23:06

Okurka napsal(a):

2 Zacheus:

Pročpak jen muslimské pane Zacheusi? Snad žádné ženy nedostávají tak celoplošně do držky od svých partnerů jako naše cikánky.
08. 10. 2008 | 23:40

Mastodont napsal(a):

Sociální inženýrko,

já opravdu nevidím důvod, proč s vámi diskutovat. Momentálně je to tu asi 20:1 proti vám, ale nepředpokládám, že byste byla ochotna se zamyslet, jestli náhodou ta většina nemá pravdu.

Doporučoval bych film Viridiana, to je váš přesný mentální profil. Kéž byste skončila jako ona.
08. 10. 2008 | 23:53

Mastodont napsal(a):

Zacheus: Na to ona nemá, muslimové by si to totiž nenechali líbit.
08. 10. 2008 | 23:55

stejskal napsal(a):

Dobrý den, paní Vendlová,

neklesejte na duchu ;-) S myšlenkovými stereotypy se těžko bojuje všude na světě (i když u nás možná ještě o poznání hůře). Zvláště když dotyční nevidí důvod, proč s Vámi diskutovat ;-)

A pamatujte: většina má vždy pravdu, tak n2jak y definice (a už jen proto, že je jich více, jsou více slyšet a a když dojde na nejhorší, mají zpravidla i větší sílu ;-)

Přeji zajímavou diskusi s těmi, kdo diskutovat chtějí (monology jsou namnoze méně zajímavé).

Libor Stejskal
09. 10. 2008 | 09:51

jaryn napsal(a):

Pane Stejskale,

podporujete zastřešující antidiskriminační zákon?

Domníváte se, že menšina má vždycky pravdu, nebo alespoň že je z povahy věci "osvícenější"??

Domníváte se, že myšlenkovými stereotypy trpí vždycky ti druzí?

Děkuji za odpověď. jaryn
09. 10. 2008 | 09:59

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane jaryne,

jsem především ochoten o antidiskriminačním zákonu diskutovat (ostatně jako o všem, k čemu zaujímám nějaké vyhraněné stanovisko). Spíše se kloním k názoru, že je "zastřešující antidiskriminační zákon" cesta správným směrem. Ale jak říkám, je to věc slušné, věcné, nehysterické a nepředpojaté diskuse.

Nedomnívám se, že menšina má vždy pravdu. Stejně jako ji nemá většina. Je pro mne důležitý jednotlivec (ochrana jeho práv a svobod), ne většina či menšina. Viz dále.

A jen tak naokraj: pravda je dost subjektivní záležitost. V řadě věcí bude asi kupříkladu "moje pravda" jiná než ta Vaše (to myslím obecně, ne jako spor nás dvou konkrétních lidí).

Snažím se o myšlenkových stereotypech přemýšlet. A pokud možno se jich vyvarovat (samozřejmě že se pohybuji v řadě stereotypů, které si ani neuvědomuji). Z předchozího tedy vyplývá, že stereotypy pochopitelně vnímá daleko spíše u druhých než u sebe. Ale to snad každý, ne? ;-)

Nevím, nakolik se dnes budu moci této debatě dále věnovat. Mám dost práce. Takže se předem omlouvám.

Libor Stejskal
09. 10. 2008 | 10:19

jaryn napsal(a):

Pane Stejskale,

děkuji za odpověď.
Diskuze ale nemůže být nepředpojatá, poukud máme nějaké názory a víme, proč je máme. Argumenty všech stran však mohou měnit úhly pohledů, někdy dokonce i názor samotný (např.v mé práci bych se bez toho neobešel, byť tomu možná nevěříte. Jenže argumenty pro změnu jsou měřitelné, zdůvodnitelné, nikoliv třeba pocitové). Z vašich slov cítím, že byste si přál lidi nezaujaté, aby se dali přesvědčit o vaší pravdě (chápu:-)) Jenže taková nezaujatost je fikce. Jako nezaujatí se vám budou jevit jen ti, kteří mají stejné nabo podobné názory. Pak je snadné ostatní označit za zaujaté či předpojaté.
Pravda je samozřejmě subjektivní. Kolik lidí, tolik pravd. To však zároveň neznamená, že kvůli tomu budu kývat na kdeco či tleskat kdečemu.
Stereotypy jsou součástí našich osobností a spoluvytváří naše charaktery. Jsme komplexy stereotypů, počínaje třeba od toho, kterou ruku strkáme ráno do rukávu při oblékání jako první (zkuste to změnit, jejda!) až po stereotypy řešení každodenních situací. Boj s nimi je nemožný, pouze můžeme vědomě volit mezi více variantami. Vyvarovat se jich nemůžete :-)
Váš přístup k zastřešujícímu antidisk.zákonu je pro mě zklamáním. Vy jste hodný člověk a tak bohužel vidíte ve všem jen to lepší a trošku vám chybí varovná kontrolka na vyčenichávání svinstev. Takže zatímco naší "většině" z reakcí pod blogem kontrolka zuřivě bliká až svítí, vy vidíte v dalším zákoně jen víc spravedlnosti a dobroty pro všechny...
09. 10. 2008 | 10:45

Daňový poplatník napsal(a):

K té segregaci, největším problémem je zřejmě ghetizace,ale ta v poslední době vzniká tak, že do obcí, nebo menších měst, kde je málo pracovních příležitostí, jsou vystěhováváni sociálně neadaptované skupiny obyvatel, takže obyvatelné nemovitosti, aťsi mají jakoukoliv pojišťovací hodnotu , mají prodejní cenu 400 000 korun, to je současná cena vystěhované desetičlenné rodiny. Jedna takováto rodina v nájemním domě, a několik rodin v ulici stačí na to, aby nastal white run. Jedná se o lokality, kde jsou zcela běžně porušovány všechny myslitelné zákony a vyhlášky až do doby, než dojde k závažné trestné činnosti, a problémová osoba je vzata do vazby, jinak se nic neděje.
Takže nechápu, proč by člen majoritní skupiny obyvatel měl při příležitosti integrace přijít o možnost se vyspat, nemít rozbitá okna, počmáranou fasádu, cestou ze školy olupované a bité děti a vykradený byt než přijde z práce.
Problémem této společnosti není nedostatek předpisů, ale vymahatelnost práva, respektive ochota a schopnost státu a měst tato práva vymáhat. Podotýkám ,že nevím o problému s romy, nebo cikány, protože se k tomuto etniku nehlásí ani 10% jeho členů, takže jak, znovu norimberské zákony?
Pro začátek by stačila placená mateřská dovolená 14 dní,sociální podpory v nepeněžní formě a vysoké daňové úlevy na děti.
Pokud v dohledné době nebudou nárůst parazitů (ať tuzemských, nebo zahraničních) zásadním způsobem řešit současné parlamentní strany, bude to řešit ultrapravice.
Ústupek každé skupině a každému individuu znamená ve svých důsledcích destrukci systému, který se zde dlouhou dobu vyvíjel, a (jakž takž) funguje,problémy homosexuálů a muslimů jsou na další dlouhou a neplodnou diskusi, takže si přiznejte, že jste kryptoanarchistka.
09. 10. 2008 | 11:56

skeptický napsal(a):

Myšlenkové stereotypy nezatracovat.Dávají hloubku druhého náhledu na věc,na rozdíl od monotypu,který je jednostranný.
Viz obdobu při reprodukci zvuku.

Pochopitelně lidem neslyšícím,s jedním uchem,nebo jedním mozkovým lobem je to jedno.

Pak také existuje skupina kterou v hluchotě nikdo nepředčí,to jsou ti,co nechtějí slyšet.

Víceméně každý majoritní názor může být onálepkován jako stereotyp,což nepoučenému může vyznít jako pohrdavé označení.Opak je pravdou.

Kdysi se tady definovala pravda jako něco,na čem většina souhlasí,jestli si vzpomínám.

Pravda je ovšem jen služtička,když začnou mluvit peníze,pak spousta přepíná na mono.
09. 10. 2008 | 12:05

jaryn napsal(a):

Daňový poplatníku,

jsme svědkem doby vzniku ghet. Gheta nezakládají žádní xenofobové, gheta vznikají schematem, který přesně popisujete. Přesto je reakce pseudohumanistických rádobyintelektuálů zcela zcestná: může za to majorita, málo pochopení pro neakceptované, nedostatečnost vcítění majority...ble ble ble. A k tomu ještě nezbytná dávka povinného sebemrskačství za bílou kůži, materální dostatek a stigma historické viny za všechna příkoří světa... Není divu, že řešení mizí v nedohlednu a místo toho se objevují čím dál obskurnější jakobyřešení, jejichž podstatou je však pouze udržení statu quo, protože celá problematika je nádherně parazitický byznys s zářivou gloriolou nedotknutelnosti.
Byznys s tváří lidskosti. Nepřizpůsobiví paraziti se tváří, že trpí, stát se tváří, že jim pomáhá, a všichni ostatní tu srandu platí...
Pokrytci a hlupci pak vytvářejí antidiskriminační zákony a vypouštějí do kamer či na novinový papír slovní průjmy o rasismu a xenofobii většinové společnosti, přičemž pravý rasismus je však už dávno na opačné straně. Pseudohumanisté pak už jen situaci zahušťují, vyhrocují a vytvářejí ovzduší náboženského strachu z nedostatečné politické korektnosti, xenofobie, nedostatečné vzájemné rovnosti a stejnosti a podobných nesmyslných sociálních fantasmagorií.
09. 10. 2008 | 13:53

veronika vendlová napsal(a):

mleziva: Nesouhlasím s Vámi a protože je zákon potřeba, na „stůl“ se znovu vrací a to 21/10. Jsem optimistka a doufám, že to dobře dopadne – tedy zákon projde Poslaneckou sněmovnou ČR.

Zacheus: Jsem ráda, že jste zmínil reakci našeho prezidenta, to tu myslím chybělo pro jistou míru vyváženosti. Právě proto, jak se chová naše společnost – potřebujeme zákon jako sůl. A co se týká muslimských enkláv – opravdu není v mých silách ovlivňovat islám. Navíc je to kultura, které nerozumím a mám z ní hrůzu. A tady jsme u toho – sociální inženýrství – jak je zde nazýváno působení neziskových organizacích má být najedou spasitelem....? A zpět k zákonu – věřím, že bude schválen. Vážený pane, nenechte se tím/mnou otravovat a věnujte se samozřejmě svým důležitější starostem, které máme samozřejmě všichni, tedy i já.

Mastodont: Vážený pane, nediskutujte se mnou, o urážky totiž nestojím ani o Vaši analýzu mého mentálního profilu. A většina – tedy zatím 20 autorů komentářů, o které se zmiňujete pravdu nemá. další Váš komentář na co mám a na co ne, ten je zlatým hřebem zdejší diskuse....:)

Stejskal: Pane Stejskale, děkuji za podporu. Dosud mě komentáře pod články většinově obohacovaly, ne tak tyto...nicméně jim mohu vlastně také poděkovat, protože jsou paradoxně inspirující i motivující... :)

Daňový poplatník: „Ghetoizace“ je opravdu velký problém dneška a děje se z mnoha důvodů. Občas i uvědomuji, že vlastně žiji také v ghetu – velkém množství mladých lidí s malými dětmi někde za Prahou, kde vlastně není odpovídající občanská vybavenost. To je ale zejména o změně rozpočtového určení daní, které by pomohlo řadě menších měst a obcí. Určitě by to nemělo být tak, že člen majoritní skupiny měl při příležitosti integrace trpět. Souhlasím s tím, že zákony platí pro každého a tejně tak se musí měřit stejným metrem všem, při jejich porušování. Protože jsou ale vykonavateli moci lidé – jinak to ani nejde, pak zažíváme různý přístup na různých místech ČR k různým jednotlivcům, či skupinám, který má někdy formu šťastnou a někdy zcela nešťastnou, či zcela nelidskou. Náznaky posilování ultrapravice už myslím vnímáme všichni, koneckonců nejen u nás, ale i u našich blízkých sousedů. A nejen proto antidiskriminační zákon potřebujeme. A teď to přiznání k tomu, že jsem kryptoanarchistka – budu o tom přemýšlet....

skeptický: No, pokud jsem si Váš příspěvek dobře přečetla, v zásadě s Vámi souhlasím.

jaryn: Zkuste to bez urážek, prosím. Jinak si zkuste odpovědět na to, co se stane, když se problém „ghet“ nebude jako celek řešit a kolik nás to – jako každého jednotlivce – bude stát peněz. Na Vaše hrdinné výkřiky pak bude pozdě, Vážený pane.
09. 10. 2008 | 16:02

veronika vendlová napsal(a):

keptický: Jen dodatek: Nemluvím o prvním příspěvku této diskuse...ale reagovat na něj je ztáta času, to jen pro upřesnění.
09. 10. 2008 | 16:08

skeptický napsal(a):

Paní Veronika,

Myslí Vám to.Škoda,že jste na straně dobra.
S námi byste ale nemusela čekat na dotace,máme nevyčerpatelný potenciál.Živíme i politiky.
10. 10. 2008 | 00:55

veronika vendlová napsal(a):

Pane Skeptický, politici jsou také placeni z tzv. "vícezdojově". Osobně si dělím politiky a političky do kategorií, neb jsem (jak tu zaznělo) k politce (i neparlamentní politika je politika) "přičuchla". Lépe se pak orientuji.

Zajímlo by mne, jak byste prosím definoval stranu dobra a stranu zla...ono se to mírně prolíná, ne? A vždy záleží na lidech... I v politice jsem potkala lidi, kteří podle mne stojí na straně dobra a není jich tak málo, vezmu-li v úvahu například strosty a strostky...

Jinak díky za příspěvek, poměrně mi zvedl náladu, asi stejně jako IQ test, který jsem se dnes poprvé rozhodla abslovovat. A tak mám nyní jasněji i ve svém "mentálním" profilu :). Chtělo to jen trochu odvahy... :)
10. 10. 2008 | 01:46

skeptický napsal(a):

Pí Veroniko,

Musím přiznat ignoranci s těmi strostkami.Sice to něco připomíná,ale co kdyby ne.

Jinak každý politik se hlásí k straně dobra,to už jinak nejde.
Prohlašovat o sobě pravdu se nedoporučuje.
Mám dvě hesla,ušetří mi to myšlení.
Chytří slušní lidé do politiky nejdou.
Politika jsou krysí závody,ty největší vyhrávají.
Na úrovni komunální politiky jsou lidi ještě lidi,v tom Vám dám zapravdu.
Ještě třetí poučka z Robinsona.Špatný skutek je,když Pátkovi někdo ukradne krávu.Dobrý skutek,když Pátek někomu ukradne krávu.

IQ testy jsou báječná věc.
Jednou jsem to na netu zkusil,a bylo mi řečeno,že mám extrémně vysoké ,a řadím se mezi vizionáře a investigativní filosofy typu Seneca a Demokritos.
Za 15 dolarů mi nabídli,že tam mohu mít vystavenou fotku spolu s několika podobně postiženými.

Jestli Vás svět odmítá,nic si z toho nedělejte,nejste z tohoto světa.
Já si vždycky říkám,že před sto lety nikdo netušil,že se jednou bude z plesnivého chleba dělat penicilín.

Odvaha Vám nechybí,vylézt s takovýmhle provoláním.

Slušná děvčata už mají pinkat.
10. 10. 2008 | 04:10

skeptický napsal(a):

P.S.Neviděl jsem Vaše foto někde ve Fotografii za výkladem ve svatebních šatech?
10. 10. 2008 | 04:40

jaryn napsal(a):

Paní V.V.,

o správnosti neřešení ghet jsem nenapsal ani slovo. To jen pro pořádek. Psal jsem o nesmyslnosti antidiskriminačního zákona.
To, že budete nadále trvat na jeho přijetí jsem předpokládal. Prostě podle vás je "zákon potřeba", protože si to myslíte, a hotovo. Víc vědět nepotřebujete, že? Zásadní námitky řešíte mávnutím rukou, protože přece VY VÍTE.
Nojo, no.
Tak jen doufám, že mezi těmi, kteří o zákoně budou rozhodovat, budou lidé s větší dávkou rozumu, zodpovědnosti a schopnosti domýšlet důsledky neuvážeností něčích zhovadilých nápadů a činů.
10. 10. 2008 | 08:45

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane jaryne,

omlouvám se za poněkud pozdní odpověď ;-)

Budete se asi divit, ale mně ta varovná kontrolka také velmi často bliká. Jak o závod.

Ale to neznamená, že začnu kolem sebe kopat a obviňovat ostatní z nekalého jednání. Spíše se snažím přemýšlet. Co je podle mne užitečné, co naopak skrývá ne na první pohled patrná rizika, kde jsou styčné plochy, jak se dohodnout (to je to, co si představuji jako nepředpojatou diksusi, nepodsouvat druhému hned špatné úmysly). A i to, zda se mně druhý nesnaží nějak podfouknout. Ale na kopání je vždy času dost.

S těmi stereotypy máte samozřejmě pravdu. Ale to neznamená, že vše, co děláme stereotypně, dělám též dobře, pro nás i naše okolí nejvýhodněji, že tím třeba někomu zbytečně neubližujeme. Nefrustrujeme ho. A že bychom to nemohli změnit (pokud dojdu k závěru, že způsob, jakým "strkám ruku do rukávu" někoho obtěžuje, budu uvažovat, zda jej nezměnit. Mně to nic neudělá a někomu to třeba pomůže. Tak proč ne?).

Mimochodem když jsme u těch většin. Jsme snad v EU jediní, kdo antidiskriminační zákon dosud nepřijal (není Vám to divné ;-) ;-) ;-)

Libor Stejskal

P.S. Neřekl bych, že jsem nějak zvlášť hodný (moje paní by Vám asi řekla, že umím být pěkný prevít). Nicméně ani "hodný" ještě nemusí automaticky znamenat naivní (i když se to na druhou stranu ani nevylučuje ;-)
10. 10. 2008 | 11:30

jaryn napsal(a):

Pane Stejskale,

víte co obdivuju (a teď to nemyslím ve zlém)? Vy umíte psát krásně korektní odpovědi, a co víc, neustále se v tom zlepšujete :-)
Ale to jen tak na okraj, teď už k věci.
S tím kopáním máte pravdu. Trefa. Tady bych u sebe viděl rezervy :-)
Nerozumím však jedné věci. Antidiskriminační zákon vám přijde jako dobrý nápad. V čem ale vidíte jeho nóvum, přínos proti současnému stavu? Co nového, lepšího přinese? A naopak, vidíte nějaká rizika? Dokázal byste jinými formulacemi zpochybnit závěry prezidenta Klause? V čem se mýlí?
Pokud by se vám chtělo a měl jste trošku času, pokuste se prosím odpovědět. Prozatím jsem totiž kromě myšlenky "potřebujeme ještě více antidiskriminace" neslyšel ani nečetl žádný skutečný názor (analogie s údajným, stejně nekonkretizovaným naším "obohacením" přílivem imigrantů do Čech je zřejmá - že by myšlenky obého pocházely ze stejných hlavinek?).
Děkuji Vám.
jaryn
10. 10. 2008 | 12:24

veronika vendlova napsal(a):

Skeptický: Paušalizovat politiky a političky je samozřejmě snadné. Uvedl jste, že cituji: "Chytří slušní lidé do politiky nejdou." Vůbec nechci hájit celé naše české politické klima, to ani náhodou.

Na druhou stranu zapomínáme, že právě politika rozhoduje o věcech, které více či méně ovlivňují naše životy. Buď vzdáleně a nebo velmi konkrétně, je rozdíl ro mladou rodinu pobírat rodičovnský příspěvek téměř 8 tisíc nebo necelé 4.

Proto by naší politické scéně prospěly nové tváře a také více žen. Ano, už slyším ty chytré názory, že tady nikomu nikdo v ničem nebrání...

Samozřejmě nejčastější realita je ta, že člověk do politiky "vleze" třeba opravdu s dobrým úmyslem, ale pak ho to z různých důvodů semele, ovlivní a ty charakternější jedince buď zničí (pdo heslem kdo nejde s námi, jde proti nám) a nebo se na to prostě vykašlou, protože zhodnotí, že to nemají zapotřebí. Zejména to mě vedlo SNK ED opustit. A podotýkám, že jsem neměla politické ambice, ale spíše jsem byla organizačně/administrativním zázemím.

Dodnes mi běhá mráz po těle, když si vzpomenu na devítihodinová jednání vedení, která nic zásadního neřešila a nikam nevedla. To jsem (s malým miminem doma) vůbec nedokázala pochopit - ta neefektivita, neúcta k času druhých...

No nic...jo a vidět moje foto někde ve výkladu a ještě ve svatebních šatech?... :) no tak o tom velmi pochybuji! Ale vdávala jsem se dvakrát, možné je všechno... :)
10. 10. 2008 | 12:26

jaryn napsal(a):

Pardon pane Stejskale,

ony všechny země EU přijaly antidiskriminační zákon ve stejně obskurní podobě "ideového nadzákona" tak, jako by si to přáli někteří u nás?
Opravdu?
Domníváte se skutečně, že v našich zákonech není zakotvena antidiskriminace?
Víte, někdy by si podle mě měl Brusel a jeho úředníci trhnout nohou. Nebo raději oběma. Případně jít za roh a vrazit si pár facek.
10. 10. 2008 | 12:29

veronika vendlova napsal(a):

Jaryne, Vás nemá smysl přesvědčovat, je to ztráta času nás obou. A není to proto, že já vím...prostě jsem přesvědčena, že ve společnosti, která je plná přesudků a kde poměrně často jedinec nemá v určitém momentě paradoxně žádná práva, je tento zákon nutností. Toť vše. Nechme to na PSP ČR, která o tom bude jednat brzy.
10. 10. 2008 | 12:30

skeptický napsal(a):

Pí Veroniko,

Vidím,že první dojem je někdy zavádějící.Máte nadhled,a zdá se,lidskou dimenzi.

Spousta žen dokáže být jen protivná.To jim jde samo,ale to nestačí.Ženy prý si stěžují,že problémem v politice jsou hlavně ostatní ženy,které se snaží ničit konkurenci.

Každý prochází v životě vývojem,kdo ví,jak se na svůj článek budete dívat za deset let.
Největší zvěrstva byla páchána na lidech pro jejich dobro.

Většina žen tvrdí,že vdávat se podruhé je vstoupit do stejné řeky dvakrát.

Recaptcha mi píše Splendid 36-inch.To jsou mi věci...

Mnoho úspěchů.
S.
10. 10. 2008 | 12:40

Veronika Vendlov napsal(a):

Skeptický: U těch žen v politice je to pdole i tím, že jich je v ní prostě velmi málo. Když jsem se dívala na kandidátku ODS v našem (Střed. kraji), tak pokud si dobře pamatuji, jsou na ní jen 2 ženy. Na volitelném místě je paní Nohýnková, která mandát obhajuje a ta druhá žena je někde na chvostě. Ale kdo zažil sestavování kandidátek, ví, jak to funguje...

Ano, zcela určitě se na své články budu za 10 let dívat z trochu jiného úhlu, minimálně budu zase o něco zkušenější - tedy doufejme... :)

Vstoupit do stejné řeky je podle mne vdát se za stejného člověka a to jsem neudělala...ale to už je přílš soukromé téma...
Díky a mějte se dobře!
vv
10. 10. 2008 | 13:03

jaryn napsal(a):

Paní V.V.

možná jste si nevšimla, ale já už s vámi nediskutuji. Diskuze na téma antidiskriminačního zákona s člověkem, který se domnívá, že zastřešující ideový nadzákon dodá lidem ve fungující demokracii s implementovanou antidiskriminací v právním řádu další, větší a lepší práva, je s přinejmenším zbytečné.
Prozatím vám přeji pěkné sny o tom, jak ideový nadzákon mění předsudky a napravuje společnost, a to bez devastujících vedlejších projevů, které s sebou tato Pandořina antidiskriminační skříňka nese.
Paní V.V., třeba se potkáme někdy jindy u smysluplnější diskuze a vše bude jinak. Třeba.
jaryn
10. 10. 2008 | 13:06

Veronika Vendlov napsal(a):

Jaryne, všimla, reagovala jsem trochu později na Váš poslední příspěvek adresovaný mne. Do Vaší diskuse s panem Stejskalem se - jak je zřejmé - nevměšuji. Ano, možná se někdy potkáme u smysluplnější diskuse...třeba.
vv
10. 10. 2008 | 13:10

stejskal napsal(a):

Pane jaryne,

dostal jste mne. Do toho rozboru nejdu. Nemám na něj nyní čas a z hlavy ho nedokážu udělat.

A tak jen poznámka na okraj:

Píšete, že nerozumíte, že mi antidiskriminační zákon přijde jako dobrý nápad.

A zároveň se ptáte, jestli všechny země EU "přijaly antidiskriminační zákon ve stejně obskurní podobě 'ideového nadzákona'.

Nejde mi o to, přijímat obskurní zákony za každou cenu. A ten náš jistou obskurností (co si pod tím přesně představujete? Temný? ;-) jistě trpí. Jde mi o to, abychom přijali dobrý antidisktiminační zákon srovnatelný s těmi nejlepšími, které byly v EU přijaty.

Pane skeptický,

"splendid 36-inch"? Tomu nevěřím. ;-)

Mimochodem je dobré s těmi stereotypy (někdo tomu říká první dojmy) někdy pracovat (míním nepodléhat jim), nemyslíte? ;-)

Libor Stejskal
10. 10. 2008 | 13:28

jaryn napsal(a):

Paní V.V.,
v pořádku, hezký víkend. j.
10. 10. 2008 | 13:28

skeptický napsal(a):

to Stejskal
Jsem podle svého vlastního soudu poměrně objektivní,a ochoten vidět i druhou stránku věci.
Záleží na tom,na koho narazíte.

Paní VV má dar lidi rozchodit,a to se pozná i v písemné komunikaci.

Můj názor na její názor to nemění,ale co se názoru na osobu týče,to se může pohybovat na jiné úrovni.
10. 10. 2008 | 13:40

skeptický napsal(a):

P.S.
Vždyť víte,že jste můj idol,i přes tu Vaši zatracenou korektnost.
10. 10. 2008 | 13:43

stejskal napsal(a):

To post scriptum doufám patřilo paní Vendlové, ne mně ;-) Nechci být ničí idol ;-)

Kéž by těch lidí, co se umějí navzájem "rozchodit" bylo čím dál více. Ale co pak s těmi stereotypy, že? ;-)

Názor, je to poslední, co bych komukoliv upíral. Někdy se ale přistihnu, že jsem poněkud netolerantní vůči jistým druhům formy (obecně, ne té Vaší).

Libor Stejskal
10. 10. 2008 | 13:53

jaryn napsal(a):

Pane Stejskale,

nedostal jsem vás. Jen nemáte čas. Pochopitelné :-)
Vy si tedy přejete ten nejlepší antidiskriminační zákon. Hm, poněkud mi ale uniká smysl věci. Pomalu dvacet let tady máme demokracii a antidiskriminace je dávno obsažena v jejích zákonech atd. Jsme součástí EU a rozhodně jsme nebyli zemí, která by se vyznačovala diskriminací. A najednou? Najednou přijde debilní bruselský byrokrat a poručí: Implementujte Směrnici komise ES! To je ovšem politicko(!)-právní nástroj, nikoliv takový zákon, jaký jsme z toho tady udělali. A najednou se nám tu rojí obránci antidiskriminace a tvrdí, že bez tohoto zákona se nemůžeme obejít, je zcela zásadní.
Někdo nejspíš lže a něco v tom dost smrdí, nepřipadá vám to tak, pane Stejskale?
10. 10. 2008 | 13:58

skeptický napsal(a):

to Stejskal
Jsem člověk osvícený a tolerantní.Konfliktům se vyhýbám,neboť vím,že jsem ve svém hněvu strašný,ó,jak strašný.
Zrovna jako Vy prevít.

Snažím se Vás marně uhnat ohledně pokusu udat vtip na páně Hořejšího blogu.
Dobře,beru Vás ze seznamu svých idolů.
10. 10. 2008 | 14:04

stejskal napsal(a):

Připadá, pane jaryne.

Já tu nějakou tu diskriminaci tady cítím každou chvíli ;-) A pokaždé je mi z toho "šoufl".

Ale uznávám, že samotný zákon to nenapraví. Především je třeba, aby si lidé uvědomili, co je diskriminační (co jinému zcela zbytečně ubližuje) a co je třeba jen hloupá hypertrofovaná PC (a tady mám takový čistě subjektiovní pocit, že v tom řada lidí dost bruslí. Respektive se jí o tom moc nechce přemýšlet, a tak spoléhá na ty zajeté stereotypy).

Víte, já také nemám rád "hurá" přebírání všeho, co dělají tam či jinde. Ale stejně tak je mi protivné takovéto: "to teď to šlo i bez zákona, tak co, dyť vod tý unie nemusíme sežrat všechno". Raději sázím na svůj vlastní rozum a studium co nejvíce různých podkladů.

Libor Stejskal
10. 10. 2008 | 14:11

jaryn napsal(a):

Pane Stejskale,
pokud přijmeme zákon o antidiskriminaci, ale opravdový a dobrý zákon, nebudu mít nic proti. Jenže tenhle antidiskriminační paskvil se ZÁKONEM jen nazývá, ale je to IDEOLOGICKÝ zákon. TO!! je špatně, ne to, že bychom měli nový zákon. Snad to není tak nepochopitelné, nebo se opravdu neumím vyjádřit srozumitelně?
10. 10. 2008 | 14:24

stejskal napsal(a):

No, výborně, pane jaryne,

to je přesně to, o co mi celou dobu šlo. Pojďme se o tom bavit (nemyslím teď a tady pod tím blogem, opravdu toho mám teď hodně a za týden se dozvíte proč ;-).

Pojďme si říct, co považujeme za dobré, co za špatné či rizikové. Kde se shodujeme, kde jsme ochotni ustoupit ze svého názoru, přes co nejede vlak.

A zkusit to bez různých invektiv, které debatu zpravidla znemožňují, jako třeba: "autorka si ve své naivitě představuje ..., totalita pod rouškou Nejvyšší spravedlnosti se nám pokouší dostat pod střechu...., A někteří ji vítají jak sudetští Němci Wehrmacht..."

To se budeme pořád jen uštěkávat a na jakoukoliv smysluplnou debatu nikdy nedojde (a přitom jsme se i my dva dokázali alespoň na jedné tezi shodnout).

Libor Stejskal
10. 10. 2008 | 15:07

jaryn napsal(a):

Pane Stejskale,

tak jo. Mám sice dost napilno, ale postupně můžeme.
Začal bych vyjasněním pojmů a stanovisek, třeba těchto:
Já se domnívám, že naše republika je demokratická, nikoho vědomě a cíleně nediskriminuje. Případná diskriminace je úspěšně eliminována. Zákony máme, vymahatelnost je zajištěna poněkud nedostatečně (to platí z naprosté většiny k bílé majoritě. K jistým etnikům je toto státem jaksi... záměrně nehlídáno). Antidiskriminace je zakotvena, kde má bý zakotvena.
Nové zákony antidisk. typu podle mně nemají co zásadního říct.
Takové je mé výchozí stanovisko.

Váš názor?
Děkuji. jaryn

PS s těmi invektivami to máte těžké. Vy jste přecitlivělý na invektivy, já zas třeba na to věčné podsouvání rasových, diskriminačních a xenofobních úmyslů různými rádobyochránci a podobnými bojovníky za šťastné zítřky. Nicméně se pokusím víc krotit...
13. 10. 2008 | 11:59

mibond napsal(a):

Vážený paní.
myslím, si, že diskriminovaná je majoritní společnost Romy. A to na každém kroku. Oni se všude chovají jako páni situace. na ulicích, na sídlištích, v domech, na úřadech,v supermarketech.

Na co si to hrajeme? Naše hra je velmi falešná, oni o naši ochranu nestojí, mají z nás legraci, otevřeně nám ve své řeči do očí rasisticky nadávají....

Už to tu někdo napsal. Jednoduše - buď budeme všichni dodržovat zákony, obecnou morálku a zvyklosti nebo tu pro jiné vychcánky a systémové příživníky není místo. Proč je tu držet a násilně je do společnosti včleňovat? Oni to nechtějí.
03. 11. 2008 | 08:49

Veronika Vendlov napsal(a):

Dnes byl antidiskriminační zákon konečně schválen a to je dobře. Tento zákon nebude chránit Romy, jak se mibonde mylně domníváte, ale nás všechny.
Trvalo to 5 let!
17. 06. 2009 | 19:53

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim Č Černoušek Štěpán · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gálik Stanislav · Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chmelař Aleš · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Němec Václav O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy