Je možné, je dokonce pravděpodobné, že tento návrh nebude schválen a že to protlačíte do druhého čtení. Je možné, je dokonce pravděpodobné, že vás ve druhém čtení nepřesvědčíme a že to protlačíte až do třetího čtení. Ale nikdy vám nedovolíme ten zákon schválit a uvést v realitu, protože je stejně nebezpečný pro volné dýchání v téhle zemi, je stejně nebezpečný jako jeho předkladatel.

To není výrok Andreje Babiše či Tomia Okamury při projednávání nějakého zákona v současné Poslanecké sněmovně, ale slova tehdejšího předsedy poslaneckého klubu TOP09 na konci jeho více než hodinového projevu v Poslanecké sněmovně v prvním čtení vládního návrhu zákona o evidenci tržeb (EET) /sněmovní tisk 513/ z 10. července 2015 v 9.50. A tuto hrozbu pronesl člověk reprezentující pouhých 42 (tj. 21 procent) poslanců a poslankyň (26 ODS a 16 TOP09+STAN. Nehorázná drzost Miroslava Kalouska byla vskutku bezprecedentní.

Podnětem pro napsání tohoto blogu bylo sledování včerejších Událostí a komentářů na ČT24, kde se 40 minut hádali předsedkyně Poslanecké sněmovny Markéta Pekarová Adamová a Ondřej Lochman, místopředseda poslaneckého klubu STAN na jedné straně s místopředsedou PS a ANO Karlem Havlíčkem a místopředsedou a předsedou poslaneckého klubu SPD Radimem Fialou na straně druhé o to, zda opozice systematicky blokuje jednání PO svými nesmyslnými obstrukcemi, nebo zda tyto obstrukce jsou výsledkem skutečnosti, že vláda s opozicí nejedná. Předmětem hádky byl mimo jiné i úmysl vládní koalice prosadit změnu jednacího řádu PS, která by omezila možnost nekonečně natahovat projednávání zákonů. Ondřej Lochman několikrát poznamenal, že opozice by měla mít možnost vyjádřit své názory, ale vláda by měla na druhé straně mít možnost vládnout. To je jistě rozumná zásada, která je samozřejmě respektována v jednacích řádech například Spolkového sněmu nebo Dolní sněmovny. A je pravda, že jednací řád naší PS je jasně proobstrukční a změnu by zasloužil. Ale je ovšem také pravda, že když byla dnešní vládní koalice (resp. její část, tj. ODS a TOP09) v opozici dělala přesně to samé, co dělá dnes ANO a SPD ba, jak ilustruje výše citovaný Kalouskův výrok, navíc s výslovným cílem paralyzovat PS a zabránit vládě aby mohla vládnout.

Na celý průběh projednávání zákona o EET a jeho ukončení během třetího čtení hlasováním sněmovny jsem reagoval blogem se stejným názvem Nebezpečný Kalousek na tehdejším bigblogeru Lidových novin, který byl ovšem v roce 2016 zrušen a jeho blogy nejsou dostupné. V originálním textu blogu z 7. února 2016, který je přístupný zde jsem nezměnil ani písmeno, jen jsem dal do červeného rámečku výše citovanou hrozbu Miroslava Kalouska.


Před touto hrozbou Kalousek stačil ještě urazit většinu Poslanecké sněmovny slovy

Když to shrnu, tento zákon se nám snaží vnutit systém, který je drahý, který je neefektivní, který je diskriminační, který nepřinese veřejnému zájmu nic, naopak přinese mnoho soukromým zájmům a jiné soukromé zájmy naprosto zbytečně poničí. Proto každá příčetná sněmovna, jsem přesvědčen, tento zákon musí zamítnout, a proto předkládám jménem poslaneckého klubu TOP 09 návrh na zamítnutí.

Jeho závěrečné oznámení „a proto předkládám jménem poslaneckého klubu TOP 09 návrh na zamítnutí.“ bylo teatrální, ale bezobsažné, protože, jak Kalousek jistě dobře věděl, že během prvního čtení se návrhy na zamítnutí celého zákona podávat nemohou, to je možné až ve druhém čtení, ale během něho Kalousek z důvodu, který rozebírám v původním textu, svůj návrh již neopakoval.

Svůj názor na vystupování Kalouska jsem shrnul slovy

Miroslav Kalousek se pasuje do role ochránců drobných podnikatelů, ale ti o to možná ani nestojí. Opozice má samozřejmě svaté právo zákon tvrdě kritizovat, slibovat, že až se dostane k moci, zákon okamžitě zruší, tak jako slibovala (a svůj slib splnila) ČSSD zrušit druhý pilíř důchodového systému, může i vyhrožovat, že bude-li zákon schválen, napadne ho u ústavního soudu. To všechno je OK, to všechno je legitimní součástí politického boje. Ale pokud nám Miroslav Kalousek svatosvatě slibuje, že menšina čítající pouhých 21 procent poslanců ODS a TOP09 (včetně Starostů) zabrání většině legitimně zvolených poslanců vládní koalice o zákonu o ET vůbec hlasovat, tím, že budou protahovat projednávání zákona do konce funkčního období této Poslanecké sněmovny, tj. ještě rok a půl, pak já, občan tohoto státu cítím povinnost za svou osobu zvolat: tak tohle ne Kalousku! Je-li někdo v souvislosti se zákonem o EET nebezpečný, je to Miroslav Kalousek, neboť jeho argumenty jsou cesta k naprosté anarchii. Plně proto souhlasím s rozhodnutím vládní koalice reagovat na vyhlášení totální války podle zásady na hrubý pytel hrubá záplata.

Ke způsobu ukončení projednávání návrhu ve třetím čtení, kdy předseda PS Jan Hamáček dal hlasovat o ukončení nekonečných vystoupení poslanců ODS a TOP09, která flagrantně porušovala článek 95 Jednacího řádu, který jasně stanoví, že

(2) Ve třetím čtení se koná rozprava, ve které lze navrhnout pouze opravu legislativně technických chyb, gramatických chyb, chyb písemných nebo tiskových, úpravy, které logicky vyplývají z přednesených pozměňovacích návrhů, popřípadě podat návrh na opakování druhého čtení.

se v diskuzi vyslovili i předseda ODS a předseda jejího poslaneckého klubu.

Petr Fiala: „Koalice dnes znásilnila parlamentní demokracii, když odhlasovala ukončení debaty o elektronické evidenci tržeb a stanovila pevný termín hlasování o EET. Připomínám, že Jednací řád Sněmovny je zákon. Je nebezpečné, pokud si ti, kteří vládnou, začnou myslet, že se na ně zákony nevztahují, že si mohou dělat, co se jim zlíbí. Pokud skutečně dojde k hlasování, poslanci ODS odejdou ze sálu. Nebudeme se podílet na porušování zákonů.“
Zbyněk Stanjura: „Pokud koalice násilně prosadí zákon, který poškodí statisíce slušných a pracovitých lidí, obrátíme se na Ústavní soud. Elektronická evidence by byla zavedena jenom proto, že vládní koalice porušila zákon. Věřím, že protiústavně přijatý zákon soud smete ze stolu a Česká republika zůstane právním státem. Nebudeme podporovat porušování platných zákonů a porušování práv demokratické opozice,“

Na konci blogu jsem Miroslavu Kalouskovi a Petru Fialovi nabídl sázku o karton Châteauneuf-du-Pape, že u Ústavního soudu neuspějí, ale nedostal jsem odpověď. Chápu, že se nevsadili, protože jistě sami tušili, že by ji prohráli. 15. prosince 2017 se na webu Ústavního soudu objevila tato informace

Ústavní soud zrušil „náběh“ třetí a čtvrté etapy elektronické evidence tržeb, ale samotnou evidenci neshledal protiústavní.

s krátkým shrnutím jeho nálezu

Navrhovatelé se ve svém návrhu a v jeho opakovaných doplněních domáhali buď zrušení celého zákona o evidenci tržeb, anebo některých jeho ustanovení. Zejména namítali, že při přijímání zákona o evidenci tržeb došlo k závažným procesním pochybením a alternativně tvrdili, že některá zákonná ustanovení porušují základní práva.
Ústavní soud dospěl k závěru, že v procesu přijímání zákona o evidenci tržeb sice skutečně došlo k procedurálnímu pochybení, které však nedostáhlo intenzity protiústavnosti, a proto ke zrušení zákona z tohoto důvodu nepřistoupil (blíže viz zejména body 48 až 64 nálezu).
Ústavní soud konfrontoval samotný systém elektronické evidence tržeb s namítaným porušením základních práv (zejména právo na informační sebeurčení zakotvené v čl. 10 odst. 3 Listiny, právo na ochranu vlastnictví v čl. 11 Listiny a právo podnikat v čl. 26 Listiny) a v tomto směru dospěl k závěru, že napadený zákon (jako celek) není protiústavní. Protiústavní jsou však některá dílčí ustanovení napadeného zákona.

Celý nález je zde. K porušení jednacího řádu Ústavní soud v nálezu uvádí to samé, co ve svém blogu já:

59. Předně je nutno odkázat na již zmíněný § 95 odst. 2 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, podle něhož lze v rámci rozpravy ve třetím čtení pouze navrhnout opravu legislativně technických, gramatických, písemných nebo tiskových chyb, které logicky vyplývají z přednesených pozměňovacích návrhů, popřípadě podat návrh na opakování druhého čtení. Již z hlediska limitů daných tímto ustanovením je eventuální zásah do ústavně chráněných hodnot a principů – jak právě vymezen – poněkud hůře identifikovatelný, byť není zcela jistě úplně vyloučen. Navrhovatelka sama v daném kontextu ovšem podrobnější argumentaci nenabízí. Naopak i z délky rozpravy v rámci třetího čtení vyplývá (viz shora), že naplnění smyslu a účelu § 95 odst. 2 jednacího řádu Poslanecké sněmovny bylo učiněno zadost. Pro tento závěr hovoří nejen počet dní, kdy se rozprava ve třetím čtení konala, ale také její celkové časové rozložení počínající prosincem roku 2015 a končící únorem 2016. Za těchto okolností lze konstatovat, že byl vytvořen dostatečný prostor jak pro případnou korekci chyb (včetně možnosti reagovat na změny vyvolané pozměňovacími návrhy), tak pro podání návrhu na opakování druhého čtení.

tj. třetí čtení neslouží tomu, aby se v něm opoziční poslanci svými řečmi blokovali hlasování o návrzích zákonů.

Paní Pekarová Adamová a pan Lochman by si tedy měli nejdříve zamést před vlastním prahem a výhružky tehdejšího 1. místopředsedy TOP09 a předsedy jejího poslaneckého klubu, že zablokuje jednání PS, jasně a jednoznačně odsoudit. Pokud tak neučiní, budou zbabělí pokrytci.