Volební a ústavní inženýrství nepomůže

04. 12. 2012 | 09:13
Přečteno 4872 krát
V poslední době se v reakci na neutěšené politické poměry roztrhl pytel s návrhy na změnu ústavních a volebních pravidel.

V říjnu minulého roku se skupina osobností obrátila na veřejnost s výzvou k diskusi o zavedení většinového systému pro volby do Poslanecké sněmovny. Miliardář Karel Janeček objel republiku se svým projektem Pozitivní evoluce, jehož součástí je i komplikovaná změna volebních pravidel ve směru většinového systému. Ekonom Pavel Kohout navrhl nejenom změnu volebního systému na jednokolový většinový, ale přidal rovnou i návrhy na rozsáhlé změny ústavy, které by prý zlepšily i chod českého hospodářství.

Podle kritiků umožňuje poměrný volební systém korupci při tvorbě kandidátek a zabraňuje osobní zodpovědnosti poslanců. Pomohla by prý i odvolatelnost poslanců a senátorů, která by politiky nutila ke slušnému chování.

Což o to, některé z navrhovaných změn jsou zajímavé, ale všechny autory těchto návrhů spojuje poněkud naivní přesvědčení, že zásadních změn v chování společnosti lze dosáhnout změnou pravidel hry.

Pomíjejí, že politika je výrazem celkového stavu společnosti. Jsou-li politické strany malé a neduživé, což je mimochodem mnohem větší problém než volební pravidla, řešením není nový systém, v němž strany budou umenšeny na úkor „osobností“, ale úsilí o příliv nových lidí a idejí do stranické politiky. Řešením je „drobná práce demokratická“ a spolupráce občanské společnosti s politikou. nikoliv snahy nahradit politiku občanskou společností.

Nemocná společnost si jakákoliv nová pravidla nakonec ohne tak, jak potřebuje. Nic proti menším změnám ústavy nebo volebních pravidel, pokud se na nich najde politická shoda, ale mnohem důležitější pro společnost je naučit se pravidla respektovat. Není přitom pravda, že česká společnost nerespektuje současná pravidla proto, že jsou špatná, a respektovala by je, pokud bychom je změnili. Problém je v tom, že současná česká společnost nerespektuje pravidla, ať jsou jakákoliv, což má důvody historické, jdoucí daleko za volební systém.

Léčba tedy musí začít občanským samopohybem ve společnosti, nikoliv změnou pravidel, a nebude krátká. Poměrný volební systém funguje v naprosté většině evropských zemí. Srovnávací pohled přitom rychle ukáže, že úspěšnost té které evropské země souvisí s volebním systémem, ba dokonce se samotným ústavním systémem (pokud země zůstává demokracií) jen málo.

Příčiny jsou jinde. V našem případě je příčinou, že jsme ještě stále do jisté míry „demokracií bez demokratů“. Nový volební systém tvorbu demokratů neurychlí. Bohužel i samotné nadšení pro technokratické zásahy do politiky v podobě změny pravidel je tak trochu výrazem „demokracie bez demokratů“, tedy jistého nepochopení skutečných zdrojů demokratické kultury.

Právo, 4.12.2012

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Ládik!!! napsal(a):

I Vám se roztrhl pytel.
04. 12. 2012 | 09:32

Gerd napsal(a):

České politice chybí čisticí mechanismy. Nelze zabránit zvolení nevhodného politika, nelze zabránit myšlenkovému posunu poslance (přeběhlictví), ale lze nastavit mechanismy, kterými volič může nevhodné politiky odvolat kdykoliv v průběhu volebního období a ne až jednou za 4 roky. Protože přenechání 4 let klidu není klid na práci, ale klid na korupci a úklidu důkazů.
04. 12. 2012 | 09:33

Martin napsal(a):

Pehe je zase mimo. Dokud bude mít ve volbách stejný hlas továrník s fabrikou s obratem 1 giga a nefakčenko válící si 30 let doma šunky na dávkách, tak občanský samopohyb nemůže vést nikam jinam než do záhuby. Takhle kdyby se změnila pravidla hry že volební právo má jenom ten, kdo pro stát i něco dělá jako třeba platí daně z příjmu, ve smyslu Neživíš, tak nepřepínej, garantuji že by se politika i společnost zásadně proměnila do dvou let.
04. 12. 2012 | 09:33

Xury napsal(a):

Jeden z mála blogů p.Pehe, který bych podepsal prakticky bez výhrad.
04. 12. 2012 | 09:43

TomášL napsal(a):

Milé překvapení (dnešní blog), autore...
04. 12. 2012 | 09:55

Sláma napsal(a):

Martin zase napsal pěknou blbost: "Takhle kdyby se změnila pravidla hry že volební právo má jenom ten, kdo pro stát i něco dělá jako třeba platí daně z příjmu, ve smyslu Neživíš, tak nepřepínej ..."
Tohle už tu bylo, Martine, a s demokracií to nemá nic společného.
Kromě toho byste vyřadil z voleb tak polovinu OSVČ, které žádnu daň z příjmu fyzických osob neplatí a ještě dostávají tzv. daňový bonus (tedy stát jim dává "mínusovou" daň).
04. 12. 2012 | 09:58

dennis napsal(a):

Souhlasim s autorem blogu: demokratickou spolecnost tvori demokraticka vetsinova spolecnost, ktera dodrzuje demokraticka pravidla hry (na vsech stupnich spolecenskych struktur). S napravou pomeru musi nejdriv zacit kazdy sam u sebe. Zadna zmena ustavy nebo volebniho systemu neni zarukou toho, ze bude drtiva vetsina lidi dodrzovat pravidla hry.

Muj optimismus je zalozen na presvedceni, ze fundamentalni otres spolecnosti, at uz to bude spolecensky konflikt nebo retez prirodnich katastrof, privede drtivou vetsinu lidi k presvedceni, ze dobrovolne dodrzovani pravidel je vyhodne pro kazdeho i pro spolecnost.

Zatim spolecensky vyvoj je charakterizovan rustem kriminality ve vsech socialnich vrstvach. Nic nenasvedcuje tomu, ze by se trend vyvoje blizil k jinemu reseni, nez je srazka antagonistickych sil. (Tomu by mohla snad zabranit jedine prirodni katastrofa, ktera by ve svem dusledku pomohla k osviceni...)
04. 12. 2012 | 10:02

gaia napsal(a):

taky mne ten Martin nějak zadrhl

Copak v dnešní době nadnárodních koncernů a mezinárodních syndikátů existují ještě nějací továrníci?

Martin asi zaspal v době markýze Gera
04. 12. 2012 | 10:02

skura napsal(a):

Martin:

Naprosto netušíte, co garantujete. Vaše myšlení se hodí tak do 19. století, nebo do Jihoafrické republiky. Garantuji vám, že při aplikaci vašeho návrhu by se okamžitě rozevřely sociální nůžky do takové šířky, že by se museli bohatí izolovat za vysokými zdmi proti "lůze" ze slumů. Rozhlédněte se po světě, po historii a potom si v klidu sedněte a popřemýšlejte si. Ze začátku vás to bude trochu bolet, ale nakonec pochopíte, že svět není tak jednoduchý, jak jste si představoval. Počtěte si něco sociologických prací a potom se zase ozvěte..
04. 12. 2012 | 10:04

Sladký napsal(a):

Martin 6.33 Geniální příspěvek! Zcela jasně svědčí o tom, že voliči pravice jsou na rozdíl od levounů vysoce vzdělaní a neméně vysoce inteligentní.
Ale pár chybiček se vám pane Martine do textu přece jen vloudilo.1.Před 30 lety se nikdo neválel doma na sociálních dávkách. Všichni museli pracovat.Kdo nechtěl a nepracoval na svobodě, musel pracovat v base.
2.Výraz "nefakčenko" je patrně neúmyslná zkomolenina pseudoruského výrazu "nefachčenko" s oblibou používané soudruhy k označení "individuí vyhýbajících se práci. Jestliže trváte na svém původním znění, nabízím vám korektnější vyjádření nefuckchenko- což je pseudoanglickoruský výraz, původně označující muže odmítající bud zcela nebo většinově soulož.
Dodám ještě, že se prezentujete jako přílišný filantrop (lidumil). Nestačí vyloučit z volebního práva NEFAKČENKA, ale i líné a hloupé socky, jejichž měsíční plat činí méně, než 25 tisíc. (jak vidíte, i já jsem filantrop!) Toto vysoce racionální opatření bych doplnil dalším- totiž automatickým násobením hlasů schopných,pracovitých a úspěšných jedinců. Činí tvůj měsíční příjem 50 tisíc? Patří ti dva hlasy. 100 tisíc? čtyři hlasy atd.
Garantuji že během dvou let bychom se staly bezkonkurenčním světovým ekonomickým tygrem, vzorem pro celý vyspělý svět.
04. 12. 2012 | 10:09

gaia napsal(a):

dennisi

já po zkušenostech ze školní jídelny váš optimismus vůbec nesdílím.

Také jsem si myslela, že nikdo nebude mít šanci předbíhat ve frontě, že prostě všichni pochopí, že dobrovolne dodrzovani pravidel je vyhodne pro kazdeho i pro spolecnost, že je výhodné nepředbíhat, neb se s tím v podstatě nic nezíská a že ti co nepředbíhají (jsou ve většině) to těm předbíhajícím nedovolí.

Ale zkušenost mi vyjevila, že kdyby tam člověk nestál jako gestapačka, tak že se tam všichni poperou jako koně, ti s cílem předbíhat s těmi, co jim v tom brání a v té rvačce by ještě zamordovali i ty kuchařky a převrhli hrnce. V té vřavě by jim vůbec nedošlo, že pak budou bez oběda všichni. Nakonec by ale všichni společně obvinili toho, kdo tam měl hlídat.

Myslím, ýe jsme ve fázi toho čekání na oběd, kde nikdo nehlídá ty hrnce a tu frontu.
04. 12. 2012 | 10:11

resl napsal(a):

Národ vyměnit nelze. Snad se jen slušně zeptat Němců, zda by nechtěli Českou republiku, jako jeden ze spolkových států Německa. Jako podmínku přijetí by stačilo stanovit, aby aspoň 20 let, nesměl stanout ve spolkovém parlamentu český politik.
04. 12. 2012 | 10:15

Sláma napsal(a):

Znovu se vrátím k Martinovu příspěvku. Možná by bylo nejlepší, přestat si hrát na demokracii a předat moc do rukou nejbohatším lidem - kmotrům ODS Hrdličkovi, Rittigovi, Dlouhému, Janouškovi či kmotru TOP09 Kalouskovi - který je údajně nejbohatším Čechem.
Opravdu jste to tak myslel, Martine?
04. 12. 2012 | 10:16

Martin napsal(a):

Sláma: Mnoho OSVČ zdaňuje paušálem, tito daně z příjmu normálně platí z principu, resp. příjmy přiznávají v daňovém přiznání, stejně tak jako většina dalších. Daně z příjmu neplatí jenom pár z nich, ale ty tak jako tak účinně eliminuje berní úřad.
gaia: Moc dobře víš jak je to myšleno.
skur: Ale neotevřely, i ta poslední hajzlbába by stále mohla volit. Historii znám, například i v kolébce demokracie Římské říši nebylo volební právo pro všechny.
Sladký: Tak radikální myšlenky nesdílím.
04. 12. 2012 | 10:20

Twist napsal(a):

Pane Pehe, příčinou epidemií bývá špína. Morální špína je daleko horší než skutečná, zachvacuje celou společnost nejen po zdravotní stránce. Důležité je najít ložisko nákazy. Většinou je známo, ale léčí se úplně něco jiného nebo se lidé přímo bojí na bacilonosiče ukázat. Mohli by přijít o kejhák, zaměstnání atp.
04. 12. 2012 | 10:22

neo napsal(a):

Sladký napsal(a):
Martin 6.33 Geniální příspěvek
Sladký, každého tady urážíš, každého napadáš kvůli gramatice a sám neumíš ani hodiny.
04. 12. 2012 | 10:22

Martin napsal(a):

Sláma: Nic takového jsem nepsal. Principem je, že není možné aby úmyslně nepracující osoba zcela závislá na státu rozhodovala o výši podpory od státu směrem ke své osobě. Pokud to nechápete zkuste si představit domácnost kde děti rozhodují o výši svého kapesného.
04. 12. 2012 | 10:23

siven napsal(a):

Martin - Génius, který k nám dopadl rovnýma nohama přímo z devatenáctého století. Vy jste opravdu hlas budoucnosti a inteligence.
04. 12. 2012 | 10:23

Sladký napsal(a):

Martin- nemyslím si, že jde o radikalismus.Prostě jsem vaši myšlenku dovedl k logickému závěru a odstranil tím její polovičatost a nedůslednost.
04. 12. 2012 | 10:24

Sladký napsal(a):

Martin- nemyslím si, že jde o radikalismus.Prostě jsem vaši myšlenku dovedl k logickému závěru a odstranil tím její polovičatost a nedůslednost.
04. 12. 2012 | 10:24

Analytik napsal(a):

Moje řeč, autore!
V této fázi už pomohou jen defenestrace a vidle.
Nebo možná konec světa.
Ale ty vidle jsou jistější!
04. 12. 2012 | 10:25

Martin napsal(a):

Sladký: To se prostě mýlíte.
04. 12. 2012 | 10:27

Sladký napsal(a):

Neo- obvykle mívám ve zvyku připojit vysvětlivku pro mentálně slabší jedince (protože inteligentní člověk ví,co je to překlep) .Tentokrát jsem to bohužel neudělal.Nepočítal jsem s tvou přítomností.Promiň.
04. 12. 2012 | 10:31

siven napsal(a):

Martin - "... není možné aby úmyslně nepracující osoba zcela závislá na státu rozhodovala o výši podpory od státu směrem ke své osobě."

Zajímavý systém, jenom škoda, že nevím, kde a jak je u nás aplikován.

Je vidět, že jste v obraze...
04. 12. 2012 | 10:31

skura napsal(a):

Martin:

"Historii znám, například i v kolébce demokracie Římské říši nebylo volební právo pro všechny."

To je přesně ono, Martine. Nevíte vůbec nic, ale předstíráte opak. Jako vodítko vám poskytnu informaci, že slovo demokracie je řeckého původu. Člověk, který považuje za kolébku demokracie Římskou říši, by neměl mít právo diskutovat na acz. Měl by se podrobit znalostnímu testu a teprve poté by měl být vpuštěn do "arény".

http://cs.wikipedia.org/wiki/Demokracie

Jak jsem vám doporučil již jednou. čtěte, vzdělávejte se, dejte tomu čas a potom se vraťte do diskuse..
04. 12. 2012 | 10:38

Vlkodav napsal(a):

Martin:

Myšlenka: "Ať o státu rozhodují ti, co jsou schopni rozhodovat o sobě" holt nemůže v demokracii projít, protože většina se chce vézt. A to je velký prů....
04. 12. 2012 | 10:39

posledni pesimista napsal(a):

Mame to ucelne rozdelene. Z uslechtilcu se rekrutuji spise novinari, blogeri a anonymni respondenti a MI OSTATNI. Do politiky se hrnou spinavci, kterym nevadi ze je lide v zajmu vyvazenosti a objektivity stejne hodi do jednoho pytle s ostatnimi umazanymi politiky. Tam zadny slusny neposkvrneny clovek nepoleze. Nam to tak vyhovuje. Nahore je par poskvrnnenych a mi ostatni kterych jsou nas miliony jsme slunecka jasna.
04. 12. 2012 | 10:40

gaia napsal(a):

Martin

bohatí lidé u nás již dávno platí daně v cizině nebo daňových rájích.
Pokud by toto bylo kritériem, pak by neměl pomalu v ČR kdo volit.

Prodavačka v supermarketu , vydělávající 8 litrů za měsíc sice možná nějaké malé daně platí, její zájmy jsou však blízké víc těm , co daně neplatí, než než nějakým, co nějaké daně sice platí, ale někde jinde.

Navíc, v předvolebním klání v USA zjistili, že Mit Romney, boháč z boháčů nejboháčovatější, díky šikovnému daňovému poradci ze svých zisků zaplatil jen 13,6% daní.

Je to dost na to, aby jeho hlas měl větší váhu, než hlas nějaké ženy ma mateřské?

U nás to bude podobné. Např. továrník Pitr byl za neplacení daní dokonce odsouzen.

Já nevím, jak jste ten hloupý příspěvek myslel, hlavně že ván tleská neo.
04. 12. 2012 | 10:41

neo napsal(a):

Sladký:

tak přestaň urážet ostatní a sám si dávej bacha ty překlepe.

šestku s devítkou si nesplete pětileté děcko, ale bohemista Sladký ano.

Rozdíl je v tom bříšku chlapečku, jedno je dole, druhé nahoře. Stačí to jako vysvětlení pro neiinteligentnějšího člověka(znakem je perfektní znalost gramatiky) na planetě?
04. 12. 2012 | 10:45

neo napsal(a):

gaia:

ale ale, úča se nám vrátila z prázdnin a ani neví, která bije. Holt tady Vám to rozhlasem nevyhlásí.

Prosím vás paní učitelko, laskavě bych zde rád od vás viděl můj příspěvek, který by Martinovi tleskal. Děkuji.
Mimochodem, nejste prvnička zde na blozích a s mým názorem na volební právo byste mohla být dávno seznámena. Pravděpodobně ale nejste, jinak byste věděla, že jakékoli omezení volebního práva považuji za nedemokratické.
04. 12. 2012 | 10:48

Sladký napsal(a):

Neo Hmm.vidím, že ani vysvětlení těm zvláště zabedněným nestačí. Prostě 6 je na klávesnici pod 9, dobře se podívej místo toho, abys předváděl další ukázky svého chorobného myšlení (naprosto ignoruješ jasné vysvětlení,opakuješ svou hloupou smyšlenku a dáváš stupidní rady.
Kdy a kde jsem urážel ostatní, neo? Tehdy a pouze tehdy, když jsem sám byl napaden a urážen, nebo když dotyčný napadal a urážel někoho jiného.
04. 12. 2012 | 10:51

posledni pesimista napsal(a):

Politicke nalady jako nalady vubec jsou zajimave. Jedn clovek je naladovy, jiny ne. Kazdy ma obcas blbou naladu. Blba nalada se muze ztratit po shlednuti celkem obycejneho nahodne shlednutelneho filmu ci je vytlacena chvilce neskodneho klaboseni, nebo jine zdrave mezilidske komunikaci. Cele pluky myslitelu od uplnych prostacku az po ty kteri jsou chytri a vzdelani jako rozhlas nas stale ujistuji ze spolecenske nalady maji ciste "objektivni" vnejsi pricinu. Mame tedy "duvody", nebo jsme jako ten tusim ze Ezopuv stir "Zkratka takovi?"
04. 12. 2012 | 10:53

Petr. napsal(a):

Jaký slušný, pracovitý, čestný, nezkorupovatelný, akceschopný a úspěšný člověk by dnes vlezl do českého politického bahna? Ja takového neznám.
A může být volební systém jakýkoliv.
04. 12. 2012 | 10:54

gaia napsal(a):

neo

neo v 10:22 jste napsal

Martin 6.33 Geniální příspěvek

a já přehlédla, že to napsal Sladký

ale jako učitelka vás umravním

chovejte se slušně

a omlouvat se nebudu
04. 12. 2012 | 10:57

neo napsal(a):

Sladký:

nejen to, 6 je taky na klávesnici o 7 a 8 dál.

Jo a urážíš všechny a pořád. Drtivá většina důkazů je pak mazána za porušení kodexu.

To nic, lidi vědí, že nejinteligentnější je ten, kdo správně píše y a i a s a z a dělá jen překlepy u šestky a devítky :)
04. 12. 2012 | 11:05

neo napsal(a):

gaia:

nemusíte se omlouvat. To dělají jen slušní lidé.
04. 12. 2012 | 11:06

Sláma napsal(a):

Martine, vy ale opravdu nic nevíte. V průměru v loňském roce zaplatil jeden OSVČ na dani z příjmu fyzických osob 1517 Kč (slovy: jedentisícpěsetsedmnáct korun českých). A většina z nich nezaplatí ani korunu, naopak, dostanou od státu benefit. A to vše v mezích zákona, s požehnáním Kalouska.
Jiná věc jsou daňové úniky, které jsou ohromné. Jendím z nich je zaměstnávání lidí ve Švarcsystému. Podnikatel uplatňuje veškeré náklady jako své vlastní, ale ti lidé potom, jako OSVČ, uplatňují ještě daňový paušál. Jedná se tedy o dvojí uplatnění stejných nákladů. Takto Česká republika přichází od desítky miliard ročně.
04. 12. 2012 | 11:08

skura napsal(a):

Martin:

Možná vás bude zajímat tato výměna názorů dvou profesorů, která před časem proběhla na stránkách acz. Týká se přesně vašeho náhledu na svět..

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/stanislav-komarek.php?itemid=9905
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/tenaruv-blog.php?itemid=9931
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/stanislav-komarek.php?itemid=9980
04. 12. 2012 | 11:13

Sladký napsal(a):

Neo- dík za další brilantní ukázky defektního myšlení. Opravdu, výstižnější příklady bych musel hledat někde v psychiatrické léčebně, což by mne stálo spoustu času a energie. Zásobuješ mne opravdu vydatně.
Bohužel, tady není prostor na detailní analýzu a vysvětlení momentů, kdy se tvé myšlení odchyluje od normy. Tím nechci v žádném případě říct, že máš nízkou inteligenci. Problém je v něčem jiném.
04. 12. 2012 | 11:17

Sladký napsal(a):

Neo- dík za další brilantní ukázky defektního myšlení. Opravdu, výstižnější příklady bych musel hledat někde v psychiatrické léčebně, což by mne stálo spoustu času a energie. Zásobuješ mne opravdu vydatně.
Bohužel, tady není prostor na detailní analýzu a vysvětlení momentů, kdy se tvé myšlení odchyluje od normy. Tím nechci v žádném případě říct, že máš nízkou inteligenci. Problém je v něčem jiném.
04. 12. 2012 | 11:17

michal napsal(a):

Martin

jen pro zajímavost, na DPH se vybere asi 2x více než na dani z příjmu fyz. osob. A DPH platí prostě všichni.
04. 12. 2012 | 11:18

gaia napsal(a):

neo

slušní lidé se omluví slušným lidem, ale neslušným oplácejí stejným způsobem.
04. 12. 2012 | 11:18

Sladký napsal(a):

Aktuálně, dejte si tu pitomou recaptchu do pořádku.
04. 12. 2012 | 11:19

neo napsal(a):

Sladký:

nejen že neumíš hodiny, ale ani napsat příspěvek jen jednou.

Víš ty co psychiatře amatére? napiš to sem ještě jednou :)
04. 12. 2012 | 11:20

neo napsal(a):

gaia:

jsem slušný...
btw: vy jste si začala pančelko.
04. 12. 2012 | 11:22

Sláma napsal(a):

Michale, máte naprosto pravdu. Daní a poplatků se platí spoustu a všechny jdou do veřejných rozpočtů. Daní je sociální pojištění, které platí mnohem více lidí, než kolik jich platí daň z příjmu fyzických osob. Většina lidí platí i poplatky za odvoz odpadu nebo různé majetkové daně.
04. 12. 2012 | 11:22

Sladký napsal(a):

Neo- je naprosto jasné, že jakýkoli pokus něco ti vysvětlit je marný.:o))
Psychiatr nejsem, to máš pravdu. Nicméně moje znalosti problematiky verbálního chování a jeho specifik v podmínkách virtuálních diskusí sahají daleko daleko za tvůj obzor. Tečka.
04. 12. 2012 | 11:27

stk napsal(a):

pročpak si autor (a spol),
nonstop zásoben tak skvělými myšlenkami,
nevyhrne rukávy,
a těm všem zlojedům nenatrhne prdel ? :-)))
04. 12. 2012 | 11:33

Ferdinand napsal(a):

Martinova myšlenka je z principu správná. Proč by měl mít volební hlas ten, kdo neplatí daně? Není proto jediný racionální důvod. Hlas miliardáře nebo zloděje jako je Bém, Gross nebo Topolánek pak bude stejný jako živnostníka, který platí na dani 10 tis. ročně.
Dále by měly ztratit volební právo ke státnímu rozpočtu všichni úředníci, kteří se podílejí na státní správě. Lidi si je najali, aby jejich peníze spravovali, nikoliv aby hlasovali pro další a další fondy k přerozdělení. Je jen otázkou, jak to prakticky udělat.

Pro zajímavost Rittig je daňovým rezidentem Monaka, takže by podle tohoto modelu u nás hlasovat nemohl...
04. 12. 2012 | 11:35

taknják napsal(a):

Duopol dvou stran
lišících se jen decentně rétorikou, ale financovaných stejnými bankéři, hrajícími golf ve stejných klubech, sedící bok po boku ve stejných dozorčích radách, podepsaných pod stejnými zkorumpovanými zakázkami,
... takový duopol se nijak zásadně neliší od vlády jedné strany.

Ostatně i dnes, když se kamery nedívají, můžeme vidět poslance "nesmiřitelné" pravice a levice v družné kuloárové debatě, zřejmě na témata typu "jak vyprat korupční peníze a nedopadnout jako Rath".

USA či GB ty dvě strany
(nebo dvě frakce jedné státostrany?) sice nemají vedoucí úlohu zakotvenou v Ústavě, ale z ryze praktických důvodů je jejich pozice prakticky neotřesitelná.
A jediným důvodem, proč jsou ty strany 2 je to,
že se lidem musí dát pocit,
že ve volbách něco rozhodují a ovlivňují,
že nic není dáno a cokoli je možné změnit.
Je to ventil odpouštějící páru a předcházející revoluci.
Asi jako kdyby KSČ neměla vedoucí úlohu v Ústavě, existovala by KSČ-A a KSČ-B, každá by okupovala polovonu dozorčích rad, každá by měla pod kontrolou polovinu médií a každá by měla na své straně polovinu sponzorů z finančního sektoru.

Stát by dál ovlivňoval, reguloval a kontroloval ekonomiku (tehdy jako teď), zaváděl fízlovské zákony a velké bratry (tehdy jako teď) a kdyby se nám to nelíbili, místo cinkání klíčema bychom si místo KSČ-A zvolili KSČ-B.

Dnes to prostě maj soudruzi lépe vymyšlené
a revoluce hrozí teprve až tehdy, až se systém ekonomcky zhroutí,
finančně zkolabuje, nebude na penze a léky.
04. 12. 2012 | 11:37

dennis napsal(a):

Pani Gaio,
muj optimismus skryva nadeji, ktera se zrodi z drsne reality. Vidim, ze se blizime okamziku, kdy ani jedna ucitelka, dokonce ani cely ucitelsky sbor od jiste chvile neuhlida ten neukazneny dav. A k prevrzeni kotlu s polevkou dojde. A nebude jidla pro nikoho. Az budeme na dne, bude se mozna hledat vinik. I kdyz vinik bude ukrizovan, porad se bude hledat reseni. Ukrizovany vinik polevky nenavari, hladove nezasyti. Tenkrat bude mit sanci solidarita a altruismus.

Pani Gaio, vas optimismus je zalozen na tom, ze vzdy bude dost tech, co budou hlidat. Muj optimismus je zalozen na tom, ze zkousky, kterymi ceska spolecnost tak jako i lidska civilizace projde, dokazou, ze nikdy nebude dost hlidacu, aby zabranili zhrouceni spolecenskych poradku. Ale kdyz tou hruzou lide projdou, tak pak to pujde i bez tech hlidacu: Poctivost ve hre a solidarita budou vseobecne uznany jako jedina cesta k preziti.

Nedospeje-li lidstvo k tomuto poznani, civilizace neni nutne urcena k dlouhemu preziti.
04. 12. 2012 | 11:40

jo a napsal(a):

Řešením není ani diskutované omezení volebního práva na ty, co platí daně. Proč by měl Novák mít právo rozhodovat o životě a majetku mém jen proto,
že zaplatil výpalné Kalouskovi?
Jestli chce někdo mít legitimní právo rozhodovat o mém životě a majetku,
musí k tomu mít souhlas můj a ne Mirkův.
04. 12. 2012 | 11:40

neo napsal(a):

Sladký:

fiha, tečko. Ty jsi boreček na koneček :)

jo, chyba neni v recaptche ale v osobě, která ji neumí používat.
žeby znak inteligence ? Ne kdepak, ten je jen ve znalosti gramatiky :)
04. 12. 2012 | 11:43

český maloměšťák napsal(a):

Samopohyb ve společnosti končí v okamžiku, kdy nositel samopohybu ve společnosti - tedy občan, narazí na bariéru alibismu, vytáček, formalismu, odmítání informací...ale často i na krytí kriminálního jednání...
..kdy náš milý samopohybovatel je sám - a proti němi stojí celý ten aparát tajemníků, sekretářek, podsekretářek a dalších různých goril, právníků adalších podržtašek, často hájících své zájmy a zájmy Mafie místo zájmů občanů.
Po čase to našeho odhodlaného samopohybovatele prostě přestane bavit a udělá za svým samopohybováním tlustou čáru. To v tom lepším případě.
Mnohdy je totiž rád, že mu přestane být dále vyhrožováno - v některých případech dokonce smrtí.
Takovýto samopohyb je samozřejmě k smíchu.

Podle mě /a nejen mě/ je šástečné, ale možná že naopak vysoce komplexní e velmi efektivní řešení - v posílení pravomocí a vybavení ombudsmanova úřadu - včetně většího územního pokrytí /ve směru dostupnosti pro občana/.
Kdo někdy řešil skutečně neprůchodné (ve směru oné výše zmiňované bariéry) záležitosti a využil možnosti nechat se zaszřešit " ombudsmanovým razítkem" - ví o čem píšu.
Platforma lidskoprávní je pak podle mě tou nejlepší platformou jak učinit ten samopohyb efektivním - ve směru oprav institucí zdola a to nikolivěk v modu jakési aktivistické kampaně , ale v modu neustále probíhající korekce a následně i tvorby etosu institucí.
Takovou instituci pak Mafie ukrást nemůže - je totiž tvořena občanskou společností.
Takovám instituce nejde ukrást.
Není co ukrást - občany, kteří své občanství realizují každodenně - neukrade ani ten nejvykutálenější šibal z těch nejšibalovatějších šibalů - a že jich bv Kraďákově je...takovýchto "samopohybovatelů".
04. 12. 2012 | 11:49

SuP napsal(a):

"....Není přitom pravda, že česká společnost nerespektuje současná pravidla proto, že jsou špatná, a respektovala by je, pokud bychom je změnili. Problém je v tom, že současná česká společnost nerespektuje pravidla, ať jsou jakákoliv, což má důvody historické, jdoucí daleko za volební systém.
Léčba tedy musí začít občanským samopohybem ve společnosti, nikoliv změnou pravidel, a nebude krátká...."

Asi by nebylo od věci si uvědomit, že společnost je cca 10milionů lidí a ti hledají "nová pravidla" pro 500000 politiků. A pokud společnost CHCE, aby politici fungovali podle pravidel, asi to s ní není zas tak špatné.

Nicméně: "....všechny autory těchto návrhů spojuje poněkud naivní přesvědčení, že zásadních změn v chování společnosti lze dosáhnout změnou pravidel hry...."
Autory návrhů by mělo spojovat přesvědčení, že musí umět zabránit stranám navrhovat takové kandidáty, kterými drze dávají najevo své opovržení společností, kterou se nechávají platit.

Zůstává otázkou, proč všichni navrhovatelé změn systému své požadavky natolik košatí, že už jen je celé přečíst a udržet v paměti je neprůchodné?
04. 12. 2012 | 11:59

český maloměšťák napsal(a):

SuP
Možná že je košatí proto, aby nemuseli hezky pěkně od podlahy přistoupit na v paměti poměrně velmi průchodné " Vůdce nařídí - my splníme".
Ostatně toto pravidlo již v paměti - nejen politiků, ale i úředníků ...funguje poměrně dobře.
Zejména pokud vůdce poskytne občas nějakou tu korunu či trafiku. Například v ČEZu a tak.
04. 12. 2012 | 12:15

SuP napsal(a):

Tentokrát souhlasím s Gerdem, že společnost mimo možnosti zabránit zvolení "nehodného" politika potřebuje i"....mechanismy, kterými volič může nevhodné politiky odvolat kdykoliv v průběhu volebního období a ne až jednou za 4 roky....".
Jinak totiž by se mohlo stát, že po čase společnost zjistí, že "politici hodní důvěry" jsou bílými koni parchantů, kteří mají obsazeny rozhodující funkce v politických stranách.

Z toho důvodu by mělo být možnosti zabránit zvolení "nehodného politika" dosaženo možností doplnit proškrtanou kandidátku strany odpovídajícím počtem preferovaných osobností z neparlamentních stran.
04. 12. 2012 | 12:19

SuP napsal(a):

Vykydale -
Pleteš si košatění požadavků a špičatění hoven. Výsledek obou je sice stejný, ale u toho prvního je aspoň zřejmá snaha. To druhé naopak prakticky skončilo s tou tolik obdivovanou "plnou zaměstnaností".
04. 12. 2012 | 12:32

SuP napsal(a):

P.S -
Byť to byla činnost v mnoha případech velmi rozšířená a oblíbená.
04. 12. 2012 | 12:35

suchánek napsal(a):

neo, vtipná přestřelka se sladkým. příležitostí vystřelit na sladkého je asi milion, vybral jste si tu úplně nejhloupější, ale pobavilo mě to.

a paradoxně vám musím napsat, že stále existují i klasická PC, která jsou obvykle vybavena externí klávesnicí, na které je obvykle i numerická klávesnice v takovém obdelníkovém útvaru zvlášť, což znamená, že tam šestka je skutečně pod devítkou.

všechno to píšu jen proto, že mi to připadalo mnohem zajímavější, než recyklované blogy peheho.

:-)
04. 12. 2012 | 12:55

suchánek napsal(a):

neo: http://helpwithvision.com/large-print-keyboard-for-zoomtext-by-aisquared/

:-)
04. 12. 2012 | 12:57

neo napsal(a):

suchánek:

nechci na Sladkého střílet. Vadí mi jeho urážení ostatních a předvádění se ve znalostech gramatiky a pak si plete čísla a neumí ani odeslat příspěvek jen jednou.

Jinak s jeho tvrzením, že je 6 pod 9 jsem souhlasil.
napsal jsem NEJEN TO , ale že je také na klávesnici i jinde. (tj tam by se mu to možná nepopletlo)
04. 12. 2012 | 13:03

ten, kdo se hádat nebude, napsal(a):

Kohout napravuje naši společnost již více než dvacet let a podle mne je to jeden z hlavních viníků zmafiánštění české společnosti napříč ekonomikou a politikou. Pokud nám začne tento typ lidí upravovat ústavu, tak bůh s námi.

Problém Čechů je především v tom, že kdekdo chce navrhovat nebo reformovat systém, ale to, co je skutečně potřeba udělat, na to nejsou lidi. Češi by měli přestat vymýšlet originální a hloupé české cesty, přebírat to, co u sousedů funguje, ale hlavně by se měli o politiku zajímat a nečekat, že jim někdo jiný přinese politiku a politiky podle jejich gusta.
04. 12. 2012 | 13:03

Bavor napsal(a):

siven napsal(a):
Martin - "... není možné aby úmyslně nepracující osoba zcela závislá na státu rozhodovala o výši podpory od státu směrem ke své osobě."

Zajímavý systém, jenom škoda, že nevím, kde a jak je u nás aplikován. KONEC CITÁTU. Ale ano, je u nás aplikován. Tím místem, kde "nefachčenkové" si sami určují svédávky je poslanecká sněmovna a senát.
04. 12. 2012 | 13:08

čistič bot napsal(a):

musí se změnit klima ve společnosti, takové ty slinty, že lidi nejlépe ví, co je pro ně nejlepší a zákony nepotřebujeme, je lépe co nejdřív zapomemenout.
odpovědnost a dodržování pravidel, zákonů až vezme lid za vlastní, potom se možná dočkáme kulturnějšího právního prostředí a možná i té demokracie.
p. Pehe svými názory výrazně předbíhá dobu nebo aspoň své méně zdatné kolegy.
04. 12. 2012 | 13:30

bohorodičko, vyžeň putina napsal(a):

a proto mě vždycky pobaví, když se socani s mentalitou politiků zimbabwe srovnávají se skandinávijí......ve skandinávii si mužou dovolit přerozdělovat peníze, protože tam ty peníze skončí , kde skončit mají. u nás končí v krabici od vína.
04. 12. 2012 | 13:43

Joachym Brezina napsal(a):

Z obludnosti co zde navrhl Martin se mi zvedá kufr. A stejně tak z těch co mu snad i upřímně tleskají.

Komu omezíme volební právo příště? Lidem co mají IQ nižší než třeba 110? Romům? Židům? Ženám? Bezdětným neboť nedělají nic pro tuto společnost? nesezdaným? Věřícím?

Bravo Martine, dere se mi na mysl jeden pozdrav, zdravili tak nechvalně proslulého pána s knírkem a mávali mu u toho rukou když mašírovali kolem něho pod tribunou a čest práci to nebylo.

Husina mi běhá z tohohle myšlení po těle.
04. 12. 2012 | 14:16

siven napsal(a):

Bavor - Nádherné. Děkuji za informaci :)
04. 12. 2012 | 15:01

marxík napsal(a):

bavor
Ještě privilegovanější sorta jsou páni soudci. Sami si sice platy neurčují, ale pokud se jim zapomenou zvednout, nahlásí že je to neústavní. A my přeci chceme žít v právním státě?!
04. 12. 2012 | 15:35

SuP napsal(a):

Joachim Brezina -
Zajděte k Paroubkovi, to Vás uklidní.
04. 12. 2012 | 16:32

skura napsal(a):

stk:
"pročpak si autor (a spol),
nonstop zásoben tak skvělými myšlenkami,
nevyhrne rukávy,
a těm všem zlojedům nenatrhne prdel ? :-)))"

Jednoduše proto, že tady o žádné natrhávání prdelí vůbec nejde. Každý, kdo kdy v historii lidstva chtěl nějaké skupině lidí natrhávat prdele, nastolil totalitu a teror. Kultivace občanského prostoru je proces zcela jiného druhu. Ale ve vašem případě asi nosím dříví do lesa, že?
04. 12. 2012 | 16:33

ondráš napsal(a):

Pane autore,
možná máte v mnohém pravdu, ale neoddiskutovatelnou pravdou také zůstává, že stávající volební systém má výrazné vady. Tou asi největší je, že znechucení lidé nejdou k volbám, protože v nich mohou pouze podpořit některé politiky. Své znechucení prakticky polovina (i 2/3) lidí demonstrují neúčastí, která je interpretována opačně, než jak je myšlena, a to jako podpora statu quo. Výsledkem je znechucení z výsledku, který nechtěl nikdo a který je výsledkem manipulace, není odrazem reálných poměrů. A tuto chybu je třeba odstranit. Pak může výsledek voleb skutečně odrážet vůli voličů. Jestli to bude 1 negativní hlas a dva pozitivní nebo jiný model je otázkou, asi bych také nebyl tak radikální jako Janeček, ale nějaká změna je potřeba. Tím se může nastartovat opětovný zájem lidí o politiku, který je teď na bodu mrazu.
04. 12. 2012 | 17:16

pavel v napsal(a):

Martin

vidím to stejně jako vy. O finančních otázkách státu by měli občané hlasovat podle výše svého vkladu (kolik zaplatí na daních). Protože tomu tak není, hodně lidí volí socialisty, kteří jim nabízí jako úplatek různé služby státu, keré jsou "zdarma". Ve skutečnosti však zaplacené daňovými poplatníky. Není se tedy co divit, že socialisty volí ti, kdo daně neplatí díky daňovým slevám nebo dokonce žijí ze sociálních dávek. Obohacují se tak na úkor platících.
04. 12. 2012 | 18:24

fikus napsal(a):

ale kdepak, samopohyb ve společnosti je prima, ale nejsme v dobách 19 st. v době spolků a národní hrdosti.
Pokud jsou neduživé a malé strany, které mimochodem mají vnitřní mechanismy nedokonalé a umožňující kariéru darebákům, právě proto než čekat na další osvícení je nutné začít změnou pravidel. Čekat, že se stanou lidi slušnějšími sami od sebe a jít jim takovým příkladem shora je utopie a dočkáme se toho tak v příštím životě. Masírovat lidi Protektorátem, socialismem a pak pseudodemokracie ověnčená alibabovstvím a chtít po nich aby přestali plivat na chodník a neškrábali sousedovi klíčem auto? Hm
04. 12. 2012 | 19:21

listopad napsal(a):

To Ondráš. Máte pravdu......
04. 12. 2012 | 21:48

koren napsal(a):

V současné době se hodně politologů chová jako škola Gutha-Jarkovského v politice-že vše lze dosáhnout dobrým politickým chováním,na jehož vysvědčení budou samé jedničky:hesla korupce,demokratická pravidla,občanská společnost (prvky přímé demokracie). celý ..Guth-Jarkovský,taneční hodiny
Tanec mezi vejci:třídní smír. Právě sociální demokracie,která ztlumila snahu o revoluci-změnu kapitalismu v jiný řád- a snažila se vytvořit naopak "dobrý kapitalismus" sociální ("s lidskou tváří? ala Dubček-,dědic Fico),kvalitní,prosperující,přešla od revolučnosti do roku 1920 na celé století dodnes ke konzervování kapitalismu,vylepšování,nahrazování v něm horšího lepším,k evolucionismu
Nemohu si pomoci,i když tuto kardinální změnu původního programu sociální demokracie -pominu-i v praktické politice
je sociální demokracie pro mne největším otazníkem.Havel,Klaus,Filip -jsou mi bez ohledu na plusminus srozumitelní
ale co je srozumitelného na sérii expředsedů ČSSD -Zeman,Gross,Špidla,Paroubek,..? Z nichž dokonce Zeman a Paroubek opustili ČSSD jako by buď v ní nevěřili dál nebo byla pro ně z pozice předsedy též otazníkem jako pro mne.Účast ČSSD ve velké koalici-otazník co to přineslo a komu.
Říkám po pravdě pro mne osobně je ČSSD trvalým otazníkem,záhadou-nepředstavuje srozumitelnou politiku.Nesplňuje základní požadavek komunikace:Být srozumitelný.
O M.Zemanovi platí dvojnásob:Nejvíce neurčitý politik dnešní doby.PŘESTO BRISKNĚ JEDNAJÍCÍ.
SOCIÁLNÍ DEMOKRACIE BY SE MĚLA JEDNOU ROZHODNOUT ,ZDA BUDE JAKO DOSUD JEN MALTOU NEBO RADĚJI CIHLOU,ČI STAVEBNÍM KAMENEM LEPŠÍCH ZÍTŘKŮ.
ale právě Lenin ,který ses ní rozešel okolo roku 1920 ukázal,že politika může být srozumitelnou,nemusí být nemastnou neslanou neproduktivní a neúčinnou až poraženeckou,že nemusí vést k patu a remíze,což je vždy maximum čeho podstata sociální demokracie kdy dosáhla v nejlepším případě.Pravda že sám Lenin se nedožil toho lepšího,ale byl nucen se obrnit do své smrti vojenským komunismem,který z hloubi duše nenáviděl-při obraně.
Ovšem fakt je,že Guth-Jarkovský nechápe,že základním hybatelem politiky nejsou dobré úmysly a chování dle pravidel,ale výhradně charakter největších politických stran v reálném souboji zájmů.Často i egoistických.Rozšíření egoismu je věcí příležitosti:tedy jedině pravidla eliminující tyto příležitosti mohou egoismus zničit.Ale ta zase podle Guthů-Jarkovských nejsou známkou dobrého chování.
04. 12. 2012 | 22:06

Historik napsal(a):

Pan politolog asi nezná Mein Kampf. Hitler si byl přesně vědom nectností systému poměrného zastoupení a rafinovaně je využil k tomu, aby se jako premiér KOALIČNÍ vlády dostal k moci. Protože, tak jako dnes u nás, bylo i v Německu r. 1933 dostatek pitomců, kteří si mysleli, že jít do koalice s totalitní stranou nepovede k nastolení totality (ve vládě z 30.1.1933 byla NSDAP v menšině).
Mimochodem, jeden Američan r. 1937 !! napsal, že francouzský volební systém poměrného zastoupení (který na většinový změnil až generál DeGaulle), zabrání Francii rychle a adekvátně reagovat v kritické situaci. Jeho slova se potvrdila o 3 roky později...
04. 12. 2012 | 23:20

Historik napsal(a):

to koren
Politka Lenina-Uljanova byla skutečně srozumitelná. K moci se dostal pučem za německé peníze 7. 11. 1917 a už v prosinci téhož roku založil Čeku, která pod různými názvy znamenala ztělesnění zla ještě po Stalinově smrti.
Její velitelé, Jagoda, Ježov, Berija, Avakumov a Rjumin, se postupně jeden za druhým stávali obětí zločinného systému, kterému sloužili (stejně jako u nás Reicin, Šváb a Závodský, o Slánském nemluvě).
Ono se o tom moc nepíše, ale existuje tisíce rozsudků smrti, podepsaných Leninem osobně. Lenin nepotřeboval inscenované politické procesy, soudil sám a Džerdžinský jeho příkazy přesně plnil.
Dalším přívržencem poprav odpůrců bez soudu byl mimo jiné Ernesto Guevara.
04. 12. 2012 | 23:32

Historik napsal(a):

Pokud není společnost rozštěpena na antagonistické skupiny, musí v systému dvou stran OBĚ strany odrážet zájmy většinového voliče. Pokud např. v USA kandidoval na presidenta někdo, kdo byl příliš vpravo (Goldwater) nebo příliš vlevo (McGovern), skončily volby debaklem dotyčného.
04. 12. 2012 | 23:48

kulíšek napsal(a):

Na diskuze pod blogy na aktualne.cz chodím už asi rok. Většinou jenom pročítám příspěvky. S některými souhlasím víc, s některými míň, jak už to tak bývá. Některé mi mluví přímo z duše. Nejvíc asi od PB.
Ale jsou i příspěvky od určitých lidí, které už odmítám číst a které mi znechutí někdy i celou diskuzi. Většinou, jako i tentokrát, se to daří panu pod jménem neo. Čiší z něho nadutost, arogance a snaha za každou cenu se povyšovat a ostatní shazovat.
05. 12. 2012 | 02:42

ben napsal(a):

"Karolína Peake – rodina její matky, Radky Kvačkové, rozené Šebkové, obdržela darem od maltézských rytířů Velkopřevorský mlýn na Čertovce (Praha – Malá Strana), kde dosud bydlí. Za co??? Karolína Peake má potřebu dostat se k moci v politice. Byla členkou ODS, ale nemohla se protlačit na přední místa (jo, naši modří kmotři tam jen tak někoho nepustí, jen své vyvolené a posichrované, Karolína zosobňuje totiž cizí elitářské zájmy), takže tudy cesta nevedla, musela odejít, nechtěla být řadovou členkou. A kdopak ji v tom přímo podporuje?
Její vlastní manžel. A kdopak to je? Charles Peake. Narodil se v Sydney hongkongskému Číňanovi a české matce, jejíž rodiče v roce 1948 do Austrálie emigrovali. Anglické příjmení si nechal po adoptivním otci, který byl Američan. Peake v USA získal titul MBA na The Garvin School of International Management, kde pracoval pro renomovanou investiční společnost ErnstYoung, Goldman Sachs. Pak se v roce 1995 objevil „náhodou“ v Praze.Kde měl zabezpečené místo? V Citybank, dál následovala Commerzbank (netřeba dodávat, že tyto 2 banky spolu ještě s dalšími třemi, včetně Goldman Sachs a americkým FEDem prioritně hrají se světem špinavou a chamtivou hru a přivedly svět na pokraj obrovské krize) a coby předseda představenstva také vedl firmu Czech On Line, která provozovala webový portál Volny.cz. Pak následovala spousta dalších společností, mezi nimi i vedení Unipetrolu, odkud byl panáček Peake vyhozen, neboť pro Francouze vedl zkorumpované výběrové řízení, ale nevydařilo se, přišlo se na to. Měl by být za mřížemi, ale pánové ve vedení se dohodli, že budou obě strany mlčet, ale on musel opustit post. Nyní se sice oficiálně věnuje obchodu s realitami. Je to americký grázl, stejný jako všichni lumpové v bankách, co manipulují a okrádají celý svět!!! Karel Gott řekl, že světu vládnou lóže a elity, má bohužel pravdu. Karolína – maltézští rytíři (proto si rozumí se Schwarzenbergem a jeho Bilderbergem), její manžel – investiční zloděj velkého kalibru, přímo ze zdroje – z Ameriky z bandy kolem Goldman Sachs!!! Tak tady máme zase další plevel, mělo by se s tím něco udělat".
Je to arogance nejhrubšího zrna. Názorná demokracie občanské strany. Byla tato "hvězda" VeVerek volena voliči? Byla. Měla by se těchto voličů ptát, jestli jí dají mandát přepřahat za jízdy do dalšího chléva. Jim to ani nepřipadá. Jak se dostanou ke korytu, neví kdy přestat mlaskat. Pan Baťa měl pravdu – „Není ekonomická krize, jen a jen morální krize."
05. 12. 2012 | 06:22

neo napsal(a):

kulíšek:

tak to máte asi vlčí mlhu kulíšku.

Sladký začal urážet všechny kolem, jen proto, že nejsou znalci gramatiky jako on bohemista. Tak se nemůže divit, že když udělá chybu on, dostane co si zaslouží.
05. 12. 2012 | 08:52

český maloměšťák napsal(a):

ben
Znáte pohádku O zlaté rybce ?
Taky tam chtěla jedna být králem, císařem, papežem...
Skončila však opět v lahvi od octa.
05. 12. 2012 | 10:09

český maloměšťák napsal(a):

pavel v napsal(a):
Martin

vidím to stejně jako vy. O finančních otázkách státu by měli občané hlasovat podle výše svého vkladu (kolik zaplatí na daních). Protože tomu tak není, hodně lidí volí socialisty, kteří jim nabízí jako úplatek různé služby státu, keré jsou "zdarma". Ve skutečnosti však zaplacené daňovými poplatníky. Není se tedy co divit, že socialisty volí ti, kdo daně neplatí díky daňovým slevám nebo dokonce žijí ze sociálních dávek. Obohacují se tak na úkor platících.
04. 12. 2012 | 18:24
---------
Vy jste srdnatě a vytrvale tkzv. Janečkovo " hnutí" - když je lidé nařkli z fašismu .
Je to tak ?
Socilaisty volí i mnoho živnostníků či podnikatelů.
Daňové slevy jsou na poplatníka, na manželku , na děti - jde o podporu rodin a stanovení meze, kdy stát prostě nechce od dotyčného brát - protože uznává , že existuje spodní hranice příjmu, kdy by bylo kontraproduktivní tento danit. Tuto hranici mají v mnoha zemích - například v USA.
Celkově je pak velmi ošidné příspěvek občana fiskálu mapovat - tak, aby bylo učiněno za dost vašemu nvrhu /což není nic jiného než v konečném důsledku timokracie - vláda majetkové oligarchir.
Musel byste například vyřadit i ty podnikatele, co sice zaměstnávají stovky lidí - ale jsou krátkodobě ve utrátě.
Ostatně myslám si, že jste jen nafoukaný hlupák - který si myslí, že když má pár milionů ročně, že je oprávněn v rámci demokracie mít větší hlas než ten, kdo je daleko větším přínosem pro společnost než vy - akorát to nedává prostřednictvím pitomých glos najevo - protože vládne mozkem, ne směsicí blbostí.

Apropo - co s učiteli, soudci, hasiči ...?
Ti v součtu představují negativní saldo - ve vztahu k fiskálu /soudce sice odvede daň - dejme tomu 20 tis. CZK - ale předtím mu bylo z fiskálu vyplaceno cca 60 tis CZK - je na něj tedy vynaloženo cca 30 tis - " sociální dávkyů - což předtsvuje cca tak 6 lidí takových - co popisujete vy /závislí na sociálních dávkách, nebo členové rodin, kterým díky odpočtům je vyměřena daň nulová, ale i živnostníci , kteří díky 80 % paušálu také neplatí žádné daně, podnikatelé ve ztrátě...etc tec/

Jste hlupák.
Janeček by se měl takových jako jste vy co nejrychleji zbavit. /pokud tedy právě že takové nevítá s otevřenou náručí/

Diskreditují jeho hnutí.
-----------------------------------------------------------------------
Pane Stejskal - nemazat...pokud tady někdo propaguje fašistické systémy vlády...tak je označení " hlupák" tím nejměkčím z měkkých.
05. 12. 2012 | 10:27

Pedersen napsal(a):

Milý autore,
změna pravidel hry, jak píšete, je pro změnu chování společnosti směrem k lepšímu podmínkou nutnou, byť nikoli postačující. Dále jde o vůli ta pravidla dodržovat, k čemuž je podmínkou nutnou, byť nikoli postačující smysluplnost oněch pravidel. Neboli stručně: zákony odporující zdravému rozumu nikdo dodržovat nebude a nelze mu to ani mít za zlé, na rozdíl od zákonů, které aspoň nevypadají, jako by je vymysleli chovanci z Bohnic.
05. 12. 2012 | 15:58

pavel v napsal(a):

český maloměšťák

Označil jste mě za hlupáka. Neřekl jste však, v čem se mýlím. Co z toho, co jsem napsal, je nelogické. Tím se ovšem vaše vyjádření obrací proti vám.

Soudce, či jakýkoliv státní úředník není tím, kdo neplatí daně (i když je placený státem). Daně neplatí ten, kdo má tak velké úlevy, že ty úlevy pohltí všechno, co druhý třeba platit musí.
05. 12. 2012 | 16:42

skura napsal(a):

pavel v:

Nemyslíte, že by mohla nstat situace, kdy by zaměstnavatelé jednotně snížili svým zaměstnancům platy na takovou úroveň, aby podle vašeho klíče ztratili volební právo? považujete to za prospěšné?
05. 12. 2012 | 19:21

Karel napsal(a):

Stěží nějaké reformy pomohou:

http://www.mises.cz/clanky/recenze-vsezravy-stat-865.aspx

Citace: "Poměrně velký prostor věnuje autor tzv. hlasovacímu paradoxu. Tento paradox prvně popsaný markýzem de Condorcet v 18. století lze přiřadit k nevýhodám demokratického hlasování, které mnozí lidé dnes nekriticky obdivují. Paradox způsobuje, že o vítězství něčeho rozhoduje pouze pořadí, v jakém se hlasovalo. Z toho plyne význam kohokoliv, kdo rozhoduje o pořadí hlasování. A dále fakt, že opakované hlasování vede k jiným výsledkům [28]. Rozhodování skupiny je tak často nelogické. A „paradox vede také k tomu, že hlasováním není možné dospět ke zjištění společenského zájmu. Pokud se něco za společenský zájem vydává, vždy lze nakonec zjistit, že je to pouze zájem některých.“ [29] Společenský zájem prostě neexistuje."
07. 12. 2012 | 15:23

Karel napsal(a):

Citace: "Problémy byrokracie, hlasovací paradox a jiné problémy vedou k tomu, že systém má k dokonalosti dost daleko, a dokonce má daleko i k nějakému rozumnému fungování. Pokud je však většinou lidí považován v zásadě za dobrý a je jimi podporován, a tomu tak nutně musí být, protože jinak se stěží jakýkoliv systém podaří udržet dlouhodobě, tak je poměrně logické, že lidé mají sklon hledat někoho, kdo může za jeho selhání. Toho si všímá i Rambousek: „Veřejné mínění je pak zamořeno neustálým hledáním viníků.“ [36] Dodejme k tomu, že současný systém vlády je pro mnohé občany černou skříňkou. Podobně byl černou skříňkou noční les pro naše předky. Zvířecí skřeky pak byly vydávány za projevy hejkalů, bubáků apod. Dle stejné „logiky“ můžou za současné problémy třeba židé, ilumináti, jezuité, Klaus apod. Dle Rambouska může mít taková situace dopady na ochotu lidí spolupracovat a zapříčiňuje i jistou formu stresu [37]. Přičemž už prostá existence hlasovacího paradoxu znamená, že „problematika kolektivního rozhodování netrpí kvalitou zúčastněných jednotlivců, ale je rozporná ze své podstaty, a tedy změna na místech rozhodovatelů – politiků, poslanců nebo ministrů - v této oblasti nic neřeší.“"
07. 12. 2012 | 15:24

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Baar Vladimír · Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoníček Radek · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra E Elfmark František F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Heroldová Martina · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kocián Antonín · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Moore Markéta · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít · Nožička Josef O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Oujezdská Marie · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Smoljak David · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šípová Adéla · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěpán Martin · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Těšínská Tereza · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy