Češi jsou prý nesvéprávní

10. 07. 2007 | 04:16
Přečteno 11555 krát
V uplynulých týdnech jsem zaznamenal názory několika komentátorů, kteří se podivovali nad údajným paradoxem souvisejícím s americkým radarem ve střední Evropě. Paradox má spočívat v tom, že na jedné straně se většina českých občanů obává hrozby útoku jadernými raketami ze strany Iránu, na druhé straně se většina českých občanů odmítá proti této hrozbě bránit. Samozřejmě jak jinak než americkým systémem protiraketové obrany.

Nevím, zda tito komentátoři skutečně nechápou tak triviální věc. Pokud ne, pak ovšem není divu, že jí přiřknou démonické dimenze paradoxu. Nebo se naopak jedná o velmi sofistikovanou filipiku vůči českému čtenáři.

Pokud je pravdou první alternativa, pak zkusím napovědět. Milí komentátoři, vaši šéfredaktoři by vás museli propustit, kdyby se lidé popukali smíchy nad dotazem, zda se obávají hrozby nevyprovokovaného útoku na strategický pupek světa – Českou republiku – poté, co je mnozí z vás touto hrozbou neúnavně krmíte. Sami jste navodili jeden díl situace, které se dnes divíte.

Ke druhé části vašeho „paradoxu“. Správně automaticky předpokládáte, že se lidé chtějí bránit. Chybně automaticky předpokládáte, že se lidé musí chtít bránit ausgerechnet tím, co nabízí člověk, který, a dnes už to lze říci s jistotou, vědomě a účelově lhal, aby mohl zaútočit na jinou zemi kvůli ropě a nikoli kvůli zbraním hromadného ničení. Důvěryhodnost jeho nových argumentů i jeho samotného je pro normálně uvažujícího člověka rovna důvěryhodnosti zájmů zbrojních koncernů bažících po trvalém celoplanetárním míru. Nebo ještě lépe a jednodušeji: podivujete se nad tím, že vám tuto variantu obrany lidé nezobou z ruky, kterou tak okatě natahujete.

Dovolím si doporučit vám odtrhnout se na chvilku od rtů Alexandra Vondry a malinko se rozhlédnout okolo sebe. Nebojte se nebude to bolet. Stačí navštívit tak dva až tři zpravodajské nebo analytické servery. Rozumíte-li anglicky, dozvíte se, že na rozdíl od jednotného názoru G.Bushe, firmy Boeing a Alexandra Vondry hovoří všichni o nutnosti celkového jaderného odzbrojení. V první řadě o nutnosti dodržovat ratifikované a podepsané mezinárodní bezpečnostní a odzbrojovací smlouvy ze strany stávajících jaderných mocností. Jedna velmi detailní a obsáhlá studie za všechny je na www.carnegieendowment.org/strategy. Cituji z ní jednu větu: Pokud nejsilnější země světa – Spojené státy – trvají na tom, že potřebují jaderné zbraně, pak klíčoví hráči ve slabších zemích mohou beze změny citovat totéž a požadovat pořízení stejných zbraní.

Obdobný způsob uvažování naservíroval asi před třemi týdny komentátor mezinárodních událostí Jan Petránek v ranním pořadu Jak to vidí na stanici Praha 2. Citoval bývalého iránského presidenta Zulfikara Ali Bhuta, který měl kdysi prohlásit: Když mají atomové zbraně bolševici, Čína a prolhaní Židi, my muslimové budeme třeba dřít bídu a žrát trávu, ale my taky budeme mít atomové zbraně. Pan Petránek sám dodal, že„svět se bojí, co bude dělat Irán…chce se vyrovnat i v těch nejhorších zbraňových možnostech“ a vyzval posluchače, aby se nad tím zamysleli, míněno, aby se radaru nebránili. Pan Petránek se ale sám evidentně nad dvojím významem svých vlastních slov nezamyslel, přestože nechtěně vyřkl podstatu problému: Irán vidí svůj vzor v USA a jejich nejhorších zbraních. Stačilo, aby logicky dodal: USA (a Rusko, Francie, Velká Británie, Izrael, Čína, Indie, Pákistán) musí přestat být vzorem. Nedodal.

Může však také být pravdou, že se vůbec nejedná o nedostatek pochopení ze strany komentátorů, ale naopak o zmiňovanou filipiku. O jakési znesvéprávnění všech těch, kteří údajně nevědí, co chtějí. A protože okolo dvou třetin veřejnosti je takto „nesvépravných“, nelze je nechat rozhodovat.







Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Martin napsal(a):

Problem uzavreneho kruhu je ale asi neresitelny, americane se budou ohanet, ze oni potrebuji jaderny arzenal, protoze jinak si ho vytvori iran a jini aktualni nejvetsi nepratele. A staty, kterym se diplomaticky rika, jak je nesnasime a jak nevylucujeme utok na ne okamzite reknou, ze musi mit aspon tu jedinou zbran, ktera silneho agresora aspon trochu muze postrasit nebo i zastavit. No a vracime se zpet k bodu jedna a tak do kolecka
10. 07. 2007 | 04:24

Putin napsal(a):

Zatim jsem nemel tu uctu poznat jedineho Cecha,ktery by se bal utoku z Iranu. Mas Jirko nejake konkretni jmena?
10. 07. 2007 | 05:42

Anijednou@seznam.cz napsal(a):

Být ředitelem Greenpeace je diagnóza sama o sobě. Nicméně vy z USA slyšíte něco o tom, že je potřeba vyhladit židy. Zabíjejí snad Američané své krajany v zahraničí, kteří řeknou něco nelichotivého o Lincolnovi. Váš nedostatek soudnosti od člena rádoby-ekologické P.R. organizace mne nepřekvapuje. Ale přeci jen: člověče zkuste myslet, byť nejspíš trpíte přesvědčením, že internet snese všechno.
10. 07. 2007 | 07:21

Pepa 3 napsal(a):

to Putin: To, že se bojíme raket z Iránu neříká pan Tutter, ale neustále to tvrdí naši "nezávislí" novináři. (Možná jsou nezávislí na alkoholu, ale určitě závislí na vydavatelích)
10. 07. 2007 | 07:30

Zacheus napsal(a):

Podle mne je jedna věc celkem jasná. Radar nemá a nebude mít nic společného s obranou proti Íránu nebo Severní Koreji,ale má za cíl tlak na Rusko.
10. 07. 2007 | 07:33

SuP napsal(a):

Anijednou -
souhlasím s Vámi.
USA jsou jediným státem, který nezačal rozpínavou válku, naopak ve většině případů šel nezištně na pomoc.Američané vždycky řešili až následky chyb těch druhých, tak nemohli být vždycky úspěšní.
10. 07. 2007 | 07:45

ixam napsal(a):

Proč blogují profesionální píáristé (a co jiného je pan T...) je dost nepochopitelné. Proč to vydavatelé trpí a lidi čtou, pak ještě míň. Jinak je úroveň téhle agitky odpovídající úrovni zelených teroristů a jejich vzorců uvažování.
10. 07. 2007 | 07:49

Petr napsal(a):

Pane Tuttere, vy jste zjevná výjímka z pravidla, že pro práci v Greenpeace je inteligence handicapem. Naopak p.Beránek je pro toto pravidlo skvělým příkladem.
10. 07. 2007 | 07:50

Tupelo napsal(a):

titulek ma z vetsi casti pravdu, pokud o umisteni radaru u nas rozhoduje vlada s tak slabym mandatem (ovlivneni voleb policejnim oddelenim p. Kubiceho, 2 prebehlici, raritni pravicovy zeleni), navic bez toho, aniz by se tato zalezitost stala soucasti predvolebnich programu, tak jedina moznost, jak tomuto rozhodnuti dodat znamku demokraticnosti by byly nove volby nebo referendum.
10. 07. 2007 | 08:24

Justas napsal(a):

SuPe, jak bych to řekl... O nezištnosti vstupů USA do obou světových válek by jistě bylo možno s úspěchem pochybovat.
O první světové válce vím poměrně málo, moc se o ni nezajímám, a nebudu tedy vařit z vody. Do druhé světové války se USA xzapojily nejprve výhradně ekonomicky - po schválení Cash and Carry Act bylo možno prodávat zbraně.
Vojenský vstup do USA byl dán tím, že jim jaksi pár států vyhlásilo válku a Japonsko napadlo Pearl Harbor.

A že USA nikdy nezačaly rozpínavou válku? Hm, o tomto tvrzení bych pochyboval také. Řekněme, že poté, co se zkonsolidovaly do současné podoby, tak ne. Jinak války s Indiány nebyly ničím jiným, Texas také nebyl od Mexika odpojen úplně mírově.

Moderní války od roku 1945 vynechávám, názory na ně se příliš liší.
10. 07. 2007 | 08:44

Georg napsal(a):

Naprosty souhlas. Jakkoliv byl zivot v Iraku pred invazi americanu nebezpecny, ve srovnani s tim co tamejsim lidem prineslo americke sireni demokracie to byla prochazka ruzovou zahradou.
Nechci, aby se ze zapadni ideologie (mne velmi sympaticke) stalo aliby pro vrazdeni nevynnych osob za ucelem zisku. Zahranicni politika USA diskredituje demokracii v ocich svetove verejnosti. To neni dobry zpusob, jak sirit politicky system, ktery je postaven na svobodne volbe.
10. 07. 2007 | 08:46

Mistr Jan Hus napsal(a):

Pane Tuttere!
Nevím o tom, že by měl někdo obavy z Iránu, ikdyž nám to naše propaganda tvrdí. Ale vím o mnoha lidech, kteří mají strach z USA, ikdyž nám naše propaganda tvrdí, že USA jsou nej, nej a nej ve všem pozitivním. Tak nevím. :-).
10. 07. 2007 | 08:46

Petr186 napsal(a):

to sup:
většině případů šel nezištně na pomoc.

to myslíš jako vtip?

http://academic.evergreen.e...
10. 07. 2007 | 08:47

Pawell napsal(a):

Zahraniční politika USA nemá za cíl šířit demokracii, ale kapitalismus. Demokracie je zástěrka.
Co se týká Iráku, někde jsem četl, že američané už při operaci Pouštní štít v Kuvajtu zvažovali, že Irák pacifikují. Ale jejich experti tehdy prohlásili, že když padne Saddám, nastane tam totální chaos a občanská válka. Takže si to amíci rozmysleli. No a za pár let, s jiným prezidentem a větší potřebou ropy tam vlezli. A experti asi měli pravdu...
10. 07. 2007 | 08:57

Výr napsal(a):

Nechť si radary a rakety nechají tam kde jsou.
10. 07. 2007 | 09:13

SuP napsal(a):

Justas:
O ty moderní války právě jde!
Teď tam žije generace, která DOSPĚLA k tomuto životnímu stylu. A co se týká prodeje zbraní ve WW2. Vy byste si představoval, že by je Rusům (a dalším) měli posílat zadarmo?
10. 07. 2007 | 09:20

David S. napsal(a):

Stále Greenpeace platím příspěvky na její činnost. Příspěvky jsem považoval jako vhodnou podporu sociálního hnutí, které je zaměřené úzce a odborně, což má svou váhu při řešení konkrétních otázek. Nyní jsem však panem ředitelem vyveden z omylu. Je to demagog, který se chce vyjadřovat ke všemu a vždy. Pro takový přístup nemám pochopení, a už vůbec ne pro argumenty, které používá. Po třech letech se svámi musím rozloučit.
K druhému bodu: válka v Iráku je služitý problém, dikuze nad její legitimitou jsou oprávněné, nejsem si však jist zda je vhodné nazývat totalitní režim za Sadáma růžovým sadem. To by se kurdům a jiným kteří trpěli a umírali asi nelíbilo. Nyní je jen otázkou, kdo je ten špatný a zda skutečně účel světí prostředky. Nebo prostředky světí účel?
10. 07. 2007 | 09:38

hamar napsal(a):

Bohužel mi Váš článek přijde, že jste založen pacifisticky. Tento přístup k řešení problémů světa je bohužel přežitý a naší "západní" civilizaci jde o přežití. Do září roku 2001 jsem zastával podobné stanovisko, ale poté, co i inteligentní studenti VŠ z Blízkého i vzdálenějšího východu či Asie jednoznačně podporovali útoky v NY mě pacifismus přešel a musel jsem dát za pravdu Čapkově Matce. Měli bychom se poučit i z toho, že politika appeseamentu nám za druhé světové války přinesla hnedle 50 let totality. Proto jako svéprávný občan této republiky jsem pro RADAR. Protože jej beru jako prevenci proti útokům na naší "západní" civilizaci.
10. 07. 2007 | 09:44

veverka napsal(a):

Záminka o ZHN v Iráku,skutečný důvod ropa.Souhlasím.Bush patří před mezinárodní soudní tribunál.Mnohem horší je ale záminka kterou zinscenovala banda kolem Bushe 11.září,aby získala důvod k "válce proti terorismu" jakožto skvělému kšeftu pro zbrojní a těžařské koncerny sponzorující republikány.
Hledání pravdy o 11.září:Občanská iniciativa NE základnám pořádá promítání investigativních filmových dokumentů aneb co nám oficiální kruhy o teroristických útocích na USA dosud nevysvětlily.
http://www.nezakladnam.cz/i...
10. 07. 2007 | 09:44

Englishman napsal(a):

Děkuji pane Tuttere, váš článek mě opravdu nadchnul. Kdykoli snad upadnu do pokušení se domnívat, že Greenpeace by mohlo být tím, čím být předstírá, a že třeba není extrémistickým politickým spolkem iracionálních zabedněnců toužících po ovládání života lidí v celém civilizovaném světě, tak hned vystoupí někdo jako vy nebo pan Beránek a vyvede mně z omylu. Takže ještě jednou: Díky.
10. 07. 2007 | 09:45

Tomáš napsal(a):

Já mám nápad: Zahodíme všechny zbraně a budeme chvíli čekat, jak na to zareagují islamisté, příp. Severní Korea. Myslím, že nám padnou kolem krku a řeknou jak nás mají rádi a váží si naší moudré civilizace. Tak nějak?
10. 07. 2007 | 09:46

Jakub napsal(a):

Vážení Greenpeace a spol., uvědomte si prosím, že bez USA by tady byly stále stovky nosíčů a jaderných hlavic bývalé SSSR a Rus, kterému je ekologie naprosto ukradená, by zde stále vyléval naftu a pod. kde ho napadne. Bez USA dohledu v Evropě se to v nějaké variantě bude opakovat. Česko si přivlastní rovnou Rus, nebo nějaký okolní stát (bránit se jsme ochotni a schopni akorát tak v řečmi) a Rus pak nakonec bude chtít uchvátit území, které stejně považuje historicky za svoji Velkoslovanskou říši. Doufám jen, že je stále ještě dost lidí, co tomu chce zabránit.
10. 07. 2007 | 09:58

Johny napsal(a):

Tento článek, pane Tuttere je nic moc.Nazýváte čechy nesvéprávné ale děláte to z jasného důvodu - jste vedoucím představitelem nikým nevolené vlivové a lobistické organizace, která chce převzít moc. Ty názory o nevéprávnosti lidí jsou stejně motivovány jako dřívější názory, že lidé výchovou se zbaví svých špatných vlastností a vybudují nový lepší svět. Jenomže právě VY a VÁM podobní chtějí z ostatnícjh lidí učinit nesvéprávné otroky o jejichž životech by jste mohli v jménu jiných zelenějších zítřků totalitárně rozhodovat vy, o tom, kde budou bydlet, jak moc se zahřejou, do kterého lesa budou moci vstoupit a do kterého ne a pod.Greenpeace již není ekologická organizace ale politická strana, která reprezentuje zájmy svých skrytých sponzorů,činosti jako ochrana velryb je již jen okrajová, pořádáte po celém světě protesty proti USA z jasným cílem oslabit jejich pozici ku prospěchu jiných - klidně to dělejte ale naprosté pokrytectví je, že to maskujete do líbivých ekologických manifestů.
10. 07. 2007 | 10:00

green napsal(a):

Vážený pane řediteli, pokud komentujete věci, které vaše organizace dominantně řeší a ovlivňuje, od velryb až po Václava Klause, činíte to, co vás činí potřebnými a užitečnými, pokud se pouštíte do věcí jako je proliferace nukleárních a dalších obdobných zbraní, i do úvah, zda je iránské revolční gardy použijí, pokud je budou mít, plýtváte těžce nabytou legitimitou a důvěryhodností na problémy, které vaše organizace ani nevyřeší, ani kvalifikovaně neposoudí a dostáváte se na úroveň těch, kteří v 80. letech pro nás nepochopitelně protestovali proti rozmístění střel s plochým letem, když jiř SS20 stály v odpalovacích pozicích, naše Brdy nevyjímaje. Jaderné odzbrojení znamaná povinnost odpovědět na otázku jak ochráníte například Izrael před jeho přáteli z Hizbollahu a Iránu - zkuste založit organizaci Middeleeastpeace a pusťte se do toho? Kde jste byl, když Rusové spustili ponorku noivé generace a přitom se nadále likviduje jejich nukleární arzenál za peníze onoho ošklivého amerického imperialisty podle Nunn-Lugar act. Neztrapňujte nikoli sebe, ale věci, které musíte dělat, pacifistickým diletantismem. A snad jen na závěr, jako ředitel pobočky globální organizace byste mohle vědět, že Amerika není Bush a naopak, a že ani republikáni nejsou v názoru na způsob obrany proti Iránu jednotní. Co ale vědí i ti proarabští demokraté je, že s Iránem nejsou hrátky, jakkoli si Kima koupíte za pár lodí obilí. Hospodařtye více se svým jménem a inteligencí.
10. 07. 2007 | 10:11

veverka napsal(a):

75 amerických univerzitních profesorů tvrdí, že útoky z 11. září zosnovala sama americká vláda.
Útoky z 11. září 2001, při nichž zahynulo téměř 3000 osob, "zosnovala sama americká vláda", tvrdí skupina čelných amerických univerzitních profesorů. Asi 75 významných amerických profesorů a čelných vědců je přesvědčeno, že útoky připravili váleční štváči z Bílého domu, aby ospravedlnili okupaci arabských zemí, bohatých na ropu.
Jejich tvrzení vyvolávají v některých kruzích v Americe zuřivost. Avšak čelní vědci tvrdí, že fakta, která vyplývají z jejich vyšetřování, nelze ignorovat, a zdůrazňují, že prý mají důkazy o snad "největším spiknutí, jaké se kdy uskutečnilo", píše britský konzervativní deník Daily Mail.
Profesor Steven Jones, který vyučuje fyzice na Brigham Youngově univerzitě v Utahu, konstatuje, že oficiální verze událostí ohledně 11. září je největším a nejzlovolnějším spiknutím v historii.

Jones je členem organizace 9/11 Scholars for Truth (9/11-Vědci za pravdu), jejímiž členy je asi 75 čelných vědců a odborníků z univerzit po celých Spojených státech, píše Daily Mail.
Jsou přesvědčeni, že skupina amerických neokonzervativců, která nazvala svůj projekt "Projektem pro nové americké století" a jeho účelem bylo, aby Spojené státy ovládly svět, zorganizovala útoky z 11. září 2001 jako záminku na útok na Irák, Afghánístán a pro připravovaný útok na Írán.
http://www.dailymail.co.uk/...
http://www.blisty.cz/2006/9...
10. 07. 2007 | 10:15

Ivo napsal(a):

Ve třicátých letech se v Evropě silně bojovalo za všeobecné odzbrojení. Prosadit zvýšení rozpočtů na zbrojení ve Velké Británii i ve Francii bylo nemožné. Ostatně i Chamberlain po mnichovské dohodě hovořil o "míru pro naši dobu". Zároveň byla francouzská armáda do značné míry paralyzována bolševickou proparagndou. Sakra, zdá se mi to, nebo to opravdu je paralela?
10. 07. 2007 | 10:26

stejskal napsal(a):

Dobrý den, slečno, paní či pane veverko,

víte, kolik je v USA univerzitních profesorů? Pětasedmdesát není zrovna reprezentativní vztorek.

Jinak bych si dovolil doporučit poněkud různorodější a serióznější zdroje, než je bulvární Daily Mail resp. poněkud nedůvěryhodné Britské listy.

Hezký den.

Libor Stejskal
10. 07. 2007 | 10:26

Ruda napsal(a):

to veverka:souhlas,jedn nepřítel zmizel/SSSR/musel být nalezen jiný ,aby se mohlo zbrojit a vydělávat na zbrojení peníze .Jestli CIA nezorganizovala 11.září,určitě o něm věděli předem.
10. 07. 2007 | 10:32

NevericiTomas napsal(a):

Jen bych pripomel, ze pristi rok oslavime 70 let od vrcholne udalosti evropskeho pacifismu. Podpisu mnichovskeho diktatu. Pacifiste jako ty, demagogu Tuttere, maji ruce po lokty od krve. Krve tech, kterym v zajmu svych bludu vyrazili posledni zbran z ruky. Skoda, ze vetsinou nasleduje vrazdeni tak brutalni, ze da zapomenut potrebu trestu pro podobne silence...
A pro ostatni bile cigany: Kouknete se do peneznky, jestli vubec mate na to zaplatit si vlastni bezpecnost, kdyz ta americka vam tolik smrdi...
10. 07. 2007 | 10:35

SuP napsal(a):

Pane Stejskale,
Děkuji Vám, že nemusím dále polemizovat s veverkou.
10. 07. 2007 | 10:56

Englishman napsal(a):

Ad veverka (vver440 z idnes?):
"Profesor Steven Jones, který vyučuje fyzice na Brigham Youngově univerzitě v Utahu" a který za celý svůj život publikoval 3 odborné články (žádný samostatně) a nyní je v důchodu má stejnou důvěryhodnost jako ty: žádnou.
10. 07. 2007 | 11:01

Tupelo napsal(a):

O tom ze americky radar je 'obranny' prostredek proti Iranu nebo KLDR lze velmi uspesne pochybovat, proc by jinak americani nepristoupili na ruskou nabidku ohledne spolecneho vyuziti jejich radaru, ze ktereho by meli Iran jak na dlani?
Takze nezbyva nez se domnivat, ze radar je skutecne namiren proti Rusku a USA se tim pokousi vrazit klin mezi Evropu a Rusko (viz jejich deleni na Evropu novou (rozumej poslusnou) a starou) a rozputat tak nove kolo zbrojeni.
Jak Rusko tak Iran ma daleko vetsi uzitek z obchodovani s Evropu, nez sazet na konfrontaci a pokud napr. instalaci radaru narusime vztahy s Ruskem, Rusove sve aktivity (napr. prodej surovin, ktere Evropa potrebuje) preorientuji na jine trhy (Cina, Indie) lehceji nez Evropa ziska nove dodavatele.

Pane Stejskale, proc jsou podle Vas Britske listy ponekud neduveryhodne a jak se tedy pozne duveryhodny sdelovaci prostredek? Je pravda ze vetsinou publikuji clanky proti radaru, ze si z toho vytvorily sve tema, ale to jen proto ze vystavba radaru v sirsich souvislostech opravdu tematem je. Publikace clanku zabyvajicich se radarem na BL jen vitam, napr. texty starosty Trkavce maji pro me velkou hodnotu a v jinych mediich jsem je moc nezaznamenal (coz takhle mu nabidnou na aktualne Blog ;) ?)
10. 07. 2007 | 11:04

NevericiTomas napsal(a):

Pro Tupelo:
Az budou sedet cesti a americti dustojnici na veline ruskych strategickych sil, budou se budovat nase obranne prostredky na ruskych zakladnach...
10. 07. 2007 | 11:23

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Tupelo,

zhruba před měsícem jsem nabídl blog aktivistům z petice Ne základnám. Nabídku přijali, od té doby jsem o nich neslyšel. Co, se starosty Trokavce týče, myslím, že má velmi široký prostor pro publicitu svých názorů i bez blogu na těchto stránkách.

Britské listy neposuzuji jen podle jejich vztahu k radaru (i ten mi přijde poněkud jednostranný), nicméně bych se tu nerad pouštěl do poměrně složité a dlouhé analýzy jejich materiálů. Dávám přednost snahám o poněkud vyváženější a komplexnější pohled na realitu.

Hezký den.

Libor Stejskal
10. 07. 2007 | 11:24

Marty napsal(a):

Tupelo: Americane misto pro umisteni radaru vybirali velmi peclive a nemaji duvod uprednostit prvni misto, ktere Rusy napadlo. Usuzovat z toho, ze tudiz radar neni obranny, je nesmysl.
Sam rikate, ze Rusko z obchodu s Evropou profituje a pak najednou pisete o preorientovani. Vazne si myslite, ze nejaky radar nekomu stoji za destrukci domaciho hospodarstvi?
Britske listy uverejnuji jen svou pravdu a tam publikovane clanky jsou vzdy pouze subjektivnimi nazory autoru, pod kterymi se casto skryva lez, demagogie a hloupost.
Clanky pana Trkavce patri k tomu nejubozejsimu hnoji, ktery lze na ceskem webu nalezt.
10. 07. 2007 | 11:27

Marty napsal(a):

Zapomnel jsem na uvozovky u pana "Trkavce" :)
10. 07. 2007 | 11:28

Tupelo napsal(a):

@Stejskal:
dekuji za odpoved, skoda ze zastupci iniciativy Ne zakladnam nevyuzili tuto prilezitost. Souhlasim ze zde neni prostor na analyzu tak slozite veci jako objektivita sdelovacich prostredku (BL v tomto pripade), v podstate jsem tim chtel rict, ze kdyby ostatni media uverejnovala clanky pro/proti ve vyvazenem pomeru, ctenar by nemusel chodit pro 'zpravy z druhe strany' na server Britskych listu.

@Marty:
Rusove nabidly mnohem lepsi misto (ovsemze stran Iranu), ze ktereho je mozne monitorovat uzemi zasahujici az do Indickeho oceanu (tedy komplet Iran). Chapu ze strategove USA si misto v CR vybraly peclive, ale tim spis ve me roste presvedceni ze nejde o Iran ale Rusko.
Co se tyce obchodu, zadna destrukce ruskeho hospodarstvi nehrozi, Cina ma penez dost (mimo jine nejvetsi veritel USA) a rada bude od rusu nakupovat. Mozna ze casem k hospodarskemu sblizeni pribude i sblizeni vojenske, radsi bych mel Rusko na strane Evropy nez Ciny.
Co se tyce BL, nejsou zadnou vyjimkou, kazdy sdelovaci prostredek publikuje clanky dobre a spatne (ano i BL :)) a ja zase na rozdil od Vas clanky pana Neorala (starosta Trkavce) ctu rad.
10. 07. 2007 | 11:43

Jakub napsal(a):

Z dostupných informací a historie se domnívám, že:
1) Všichni vědí, že radar v Azerbajdžánu nemůže nahradit radar na vzdálenějším místě a ten co tam je byl vybudován v jiné době a pro naprosto jiné účely, lokalita je tak blízko blízkého východu, že by bylo poměrně snadné vyřadit jej před vystřelením mezikontinentální střely.
2) Rusko je v podstatě s novým radarem v Evropě srozumněno, jen za něj něco oplátkou chce, aby bylo zřejmé, že je třeba se ho ptát. Strategicky radar Rusko nemůže ohrozit a z taktického hlediska může tento nový protiraketový systém zabránit Apokalypse, vzniklé z nedorozumění při nechtěném (nebo spíše úzkou skupinkou, např. teroristů chtěném) odpálení mezikontinentální rakety z Ruského území.
10. 07. 2007 | 12:04

Marty napsal(a):

Tupelo: narozdil od Vas se nepovazuji za experta, ktery je schopen cinit takove soudy na zaklade zprav z medii.
Svet mezinarodniho obchodu si predstavujete jako Hurvinek valku. Neni mozne jednorazove "utahnout kohoutky" a preorientovat kompletne cele hospodarstvi na Cinu. To je absurdni predstava.
BL publikuji jen urcite clanky, ktere zapadaji do uzce vymezeneho videni sveta pana Culika. Jini autori uz se o publikaci svych clanku na BL ani nesnazi.
Pokud ctete rad clanky pana Neorala, tak to zajiste vypovida i neco o Vas. Pan Neoral se asi domniva, ze z titulu sve funkce starosty malicke obce muze menit lzi na pravdu.
10. 07. 2007 | 12:05

m&m napsal(a):

Díky za jasnou a logickou úvahu. Už jsem myslel, že se takové v českých médiích nedočkám. A ta otázka, jestli je to nevědomost nebo záměr... určitě byla jen řečnická. Ta cenzura - např. v ČT je tak tvrdá a do očí bijící, že to nevědomost nemůže být ani náhodou. Když za celou dobu nebyl v ČT jediný souvislý argument proti americké základně v ČR a jediný odpůrce radaru, asi to o něčem svědčí. Jindy "odvážná" D.Drtinová je najednou jako beránek a udiveně předstírá, že nechápe, proč by měli v tv vystupovat nějací "samozvanci" a "zaprodanci" proti radaru...
10. 07. 2007 | 12:09

Minařík napsal(a):

Vážený pane Tutter, chtěl bych vědět kde jste byl v roce 1968 kdy začali připravy na stavbu raketové základny na Brdech ,která pak byla dokončena za českoslov. peníze.Vy pacifisti včetně Vašeho projektového manažera pana Martina Kloubka jste největšími nepřáteli demokracií.Nemáte nato aby jste zabránily vyzbrojování nedemokratických ditátorských státu ,ale zcela záměrně oslabujete možnou obranu vlastní země. Nikdy jste naprosto s Vaší organisací nic nedokázaly.Vaší činnost bych doporučoval provádět za Vaše vlastní peníze v Moskvě a v Teheránu.
10. 07. 2007 | 12:18

ŽanyVé: napsal(a):

Radar je součástí strategické obranné iniciativy USA, zdůrazňuji to koho že je ? = USA! Mají to v majetku, není to paktu NATO! Nemá to také daleko ke zbraním pro vedení tzv.hvězdných válek, které asi jsou nějakým způsobem smluvně-mezi velmocemi- omezeny. A tím, že bychom se my případně zapojili, povolili jim to, jsem součástí toho systému se všemi důsledky. A navíc bez možnosti strategicky rozhodovat - nás se ptát na názor a nebo dokonce požadovat souhlas asi nebudou. Mimochodem, kdo se vyznáte, hoďte sem odkaz na zdroje, jaké smlouvy mezi USA a CCCP / Ruskem / platí, jaké byly zrušeny, kým, kdo od nich odstoupil ?
Nedávno jeden vlivný Američan řekl, že umístění prvků tzv. obranné iniciativy v Česku a Polsku závisí na :
- souhlasu vlád (možná i lidu) té které země s umístěním
- spolehlivosti systému, jeho funkčnosti - i Američanům se zdá, že systém je nefunkční, protože vykázal příliš mnoho neúspěšných "provozních" pokusů ! Malá poznámka, jak nefandím zbraním: Rusové se nedávno trefili, alespoň to tak říkají a nikdo to nevyvrátil, na cca 7.000 km vzdálený cíl svoji novou raketou, která může nést mnoho hlavic - i klamavých !
Ten první bod by asi dokázala naše divná vláda zmáknout rychle, byť je tu pak ještě Parlament! To druhé je boj o čas - o peníze. Zatím Kongres USA příliš kasu neotvírá.Co nevidět jsou v USA prezidentské volby / i v Rusku /a Bushův nástupce se stejným smyšlením nebude příliš chtěným!Doufám v to.
Američané mají také vážné problémy se svou měnou - Rusové, Činá, Indie a Brazilie se spojují proti nadvládě dollaru! Američané nemají úspěch v Iráku a mají s tím / myšleno současná vláda / velmi velké problémy doma.
Dalo by se vymýšlet argumentů , ale souhlasím s Tupelem, že naše vláda, parlament a i ty nejdůležitější politické strany nemají mandát k těmto krokům. Ústava říká mj., že jde v našem systému o volnou soutěž politických stran ... a v posledních volbách s umístěním radaru v této soutěži volebních programů nikdo nesoutěžil. Možná by to mohlo být porušení Ústavy / hlava 1., čl.5 /.
Bude to ještě velmi složité a myslím, že se u nás objeví ještě větší protesty než dosud.
Našim politiků, kteří jsou vesměs z řad poslanců a senátorů bych vzkázal, že pokud ten radar schválí, tak že je nebudeme příště volit.A bylo by dobré iniciovat určité hnutí pro tuto myšlenku a její případnou realizaci, podchytit mladé / voliče /, protože těch se to týká nejvíce. Vládnoucí elity jim za mlčení, za nezájem o veřejné dění a za neprojevování nesouhlasu nabízejí leccos - především konzum a zábavu. To nezvolení a tím i jejich účasti na moci, o výhodách, které z toho mají, to by jim mohlo vadit.
Závěrem- osobně cítím, že USA jde proti Rusům a pokud bude mít jednou pocit, že je dost silná,že má možnosti zachytit odvetný úder, tak zaútočí. Točí se to vše kolem moci a peněz!
10. 07. 2007 | 12:19

veverka napsal(a):

re Tupelo:Nabídnout panu starostovi Trokavce blog na Aktuálně je vynikající nápad,jenže vzhledem k politické orientaci tohoto serveru obávám se neuskutečnitelný.
Už několik blogerů s nepohodlnými názory odtud bylo odejito.Tak alespoň odkaz:
http://www.trokavec.cz/
10. 07. 2007 | 12:25

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

kdysi jsem se (ještě v HN) pokusil o analýzu problému spojenému s NMD a rozmístění některých jeho komponentů ve střední Evropě http://ihned.cz/3-20573940-... . Dnes už bych ji napsal poněkud jinak, řada věcí se vyjasnila, jiné naopak zkomlikovaly

Nicméně jsem si na jejím základě sestavil takový kvíz. Dával jsem jej známým, kteří říkali, že se stále nemohou rozhodnout, zda NMD podporují či nikoliv.

Vím, že takto formulovaný kvíz není nestranný. Připouštím, že řadě lidí bude připadat velmi tendeční. Nicméně bych byl rád, kdyby někdo vypracoval podobný soubor otázek, po jejichž položení bych si možná řekl: ne, ten radar tady není dobrý nápad.

Předesílám, že otázky se nebudou týkat žádných historických analogií či ideologických výkladů, ale budou čistě faktické a jednoznačně odkazující na aktuální dění.

USA

1) Jak USA oficiálně zdůvodňují nutnost globálního protijaderného deštníku?

2) Od kdy na tomto projektu pracují? Kdy úspěšně vyzkoušely první raketu SM-3 a kdy a kde je poprvé rozmístily?

3) Na jakých fórech a zhruba od kdy konzultují s Ruskem projekt protiraketové obrany NMD?

4) Je systém NMD projektován tak, aby ochránil USA, Japonsko a jeho evropské spojence (zatím s výjimkou Řecka a Turecka) proti raketám s jadernými hlavicemi? Kolik jich po dokončení dokáže řádově sestřelit?

Rusko

5) Kdy Rusko (ne SSSR) poprvé oficiálně a veřejně protestovalo proti čemukoliv, co je spojeno s projektem NMD?

6) Jak Rusko reagovalo na stejné radary a rakety, jaké jsou plánovány v Česku a Polsku, minulý rok, kdy je Američané rozmístili na Aljašce, v Kalifornii resp. na Aleutách a v Japonsku (poslední dvě lokality se týkají jen radarů)?

7) Co Rusko konkétně uvedlo jako důvod, proč se cítí radarem v Brdech či raketami v Polsku ohroženo? (nemyslím obecné úvahy o porušení rovnováhy či podobně)?

8) Může Rusko či USA počítat s jakoukoliv strategickou výhodou pro případ, že by jako první zaútočily na toho druhého jadernými zbraněmi, aniž by se při tom útočící země nevystavovala pravděpodobnosti hraničího s jistotou totálního zničení? Kolik jaderných hlavic má Rusko permanentně v pohotovosti a dokáže je ve velmi krátkém časovém úseku odpálit?

KLDR

9) Podepsala KLDR Smlouvu o nešíření jaderných zbraní? Jaký je její postoj k této smlouvě nyní?

10) Od kdy KLDR pracuje na svém jaderném programu?

11) V jakých obdobích měli inspektoři MAAE (Mezinárodní agentury pro atomovou energii) možnost korejský jaderný program kontrolovat a kdy jim to naopak bylo odpíráno?

12) Kolikrát odešli zástupci KLDR ze šestistranných jednání o bezjaderném korejském poloostrově s tím, že jednání končí? Kolikrát to udělali zástupci ostatních zemí?

13) Co v současné době chybí KLDR k tomu, aby disponovala jadernou zbraní o doletu 10 000 až 15 000 kilometrů?

14) Kolik času odhadovali v roce 2005 odborníci z MAAE, že KLDR potřebuje času, aby mohla provést úspěšný jaderný test? Kdy jej provedla?

Írán

15) Jak dlouho pracoval tajně Írán na svém jaderném programu, než se o tom dozvěděl svět?

16) V jakých obdobích měli inspektoři MAAE (Mezinárodní agentury pro atomovou energii) možnost íránský jaderný program kontrolovat a kdy jim to naopak bylo odpíráno?

17) Probíhají nyní nějaká mezinárodní jednání o íránském jaderném programu?

18) Co chybí Íránu, aby dokázal dopravit jadernou nálož nad Evropu?

19) Jak se Írán staví ke státu Izrael? Uznává jeho existenci a právo Izraelců na vlastní stát?

Tak asi takhle.

Přeji všem hezký a klidný den.

Libor Stejskal
10. 07. 2007 | 12:28

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane, paní či slečno veverko,

můžete mi prosím říci, kdo z nepohodlných blogerů byl z těchto stránek odejít? Vím o dvou lidech, kteří se sami rozhodli svůj blog uzavřít. Jedním byl pan Škapík a zdůvodnění najdete zde http://blog.aktualne.centru... , druhým pan Špaček viz http://blog.aktualne.centru...

Mějte se hezky.

Libor Stejskal, editor blogů
10. 07. 2007 | 12:34

Tupelo napsal(a):

@Marty:
nevim jak jste prisel na to ze se povazuji za experta, ale to je jedno... Jen se snazim na zaklade zprav ve sdelovacich prostredcich (mate snad jine zdroje?) udelat si na vse nejaky nazor, stejne jako Vy prezentujete svuj.
Nepodsouvejte mi neco o "nahlem" utahovani kouhoutku v Rusku, nic takove jsem nepsal, psal jsem o preorientovani na jine trhy a je jasne ze jde o dlouhodobejsi proces, napr. postavit ropovod neni na praci pres noc, to je snad zrejme kazdemu.
Pro me by bylo stejne snadne jako pro Vas (v pripade starost Trkavce) narknout ze lzi treba CT nebo americkou/ceskou vladu, lepsi by bylo napsat v cem konkretne p. Neoral lhal.
Suma sumarum, kdyz si dam na jednu stranu argumenty priznivcu radau a na druhou stranu argumenty jeho odpurcu, jsou pro me akceptovatelnejsi argumenty odpurcu, ze zrizeni radaru nevidim zadne zvyseni bezpecnosti, spise naopak.
10. 07. 2007 | 12:38

veverka napsal(a):

Jeden z velmi zajímavých amerických filmových dokumentů o 11.září najdete např. zde:
http://video.google.com/vid...
Doporučuji všem,kteří si chtějí udělat vlastní názor.Další dokumenty ale už v angličtině najdete např. zde:
http://911scholars.org/
10. 07. 2007 | 13:02

Tupelo napsal(a):

@pan Stejskal:

solidni kviz, vytvorit podobny kviz se zamerenim na druhou stranu bude casove delsi operace, za sebe tedy zatim jen nasledujici otazky, snad me ostatni ctenari doplni.

USA:
1. Podarilo se alespon jednou, v realnych (viz dale) podminkach, sestrelit 'nepratelskou' raketu? Realne podminky: pokud je mi znamo zatim vsechny testy byly simulovane s ohledem na pocasi (jednou se cekalo az bude hezky), letela jen jedna strela (bez nasobku dalsich klamavych cilu) a i tato strela (oproti realnemu utoku) o sobe vysilala data, ktera byla antiraketou vyhodnocovana.

2. Jak dlouhou odhadem potrva, nez se podobny system stane (alespon) 90% funkcnim?

3. Jsou to opravdu USA, ktere od 2. sv. valky napadly nejvice zemi?

Iran a atom:
4. Je pravda, ze projevy iranskeho prezidenta o vymazani Izraele z mapy byly chybne prelozeny?

5. Ma Iran pravo vyuzivat atomovou energii?

6. Je pravdou ze Izrael, narozdil o Iranu, neni signatarem smlouvy o nesireni jadernych zbrani, vlastni cca 200 A-bomb?

Rusko & Nato:
7. Je pravdou ze po rozpadu Varsavske smlouvy a pri vstupu
novych zemi do NATO byla slibeno ze se v novych clenskych zemich nebudou stavet nove zakladny?

8. Ma Rusko opravneny pocit ohrozeni, kdyz USA stavi kolem celeho uzemi Ruska zakladnu za zakladnou?

9. Vypovedely USA jednostranne smlouvu ADM v roce 2002?

CR:
10. Muze vlada, ktera se opira o prebehliky a jez vzesla z voleb, ve kterych byla otazka radaru potlacena rozhodovat o takove veci?

11. Muze o umisteni radaru rozhodovat jen CR, kdyz garantem nasi bezpecnosti je NATo, nikoliv USA? Nemela by se cele NATO shodnout na potrebe/nepotrebe tohoto zarizeni?

Svet:
12. Muze mit nedavne prohlaseni australskeho predsedy vlady, ze jsou v Iraku take kvuli nerostnym surovinam nejakou souvislot s americkymi plany (tzv. Plan pro nove americke stoleti?)

Psal jsem to hodne rychle, proto se omlouvam za chyby.

Jeste dva body:

13. Lze radar vyuzivat i k jinym cilum, napr. spionazi (at proti Rusku, tak Evrope)?

14. Zabrani radar terorismu, jakozto nejvetsimu soucasnemu problemu?
10. 07. 2007 | 13:06

veverka napsal(a):

re Libor Stejskal: To tvrdíte Vy,jste správcem blogu a můžete si s ním dělat co chcete.U Škapíkových blogů psal každou chvíli někdo pod jeho jménem a snažil se ho zdiskreditovat,takže ten text na který jste dal odkaz pro mě naprosto nic neznamená.Skutečností je,že člověk který tu měl blog zabývající se 11.zářím se spoustou šokujících odkazů byl odtud náhle odejit,stejně tak jako mnoho z těch odkazů najednou nejdou spustit atd....na mě to působí zcela jednoznačně.
Taky se mějte.
10. 07. 2007 | 13:10

stejskal napsal(a):

Promiňte, pro Vás nic neznamená, že pan Škapík sám požádal o zrušení svého blogu? Tomu nerozumím.

A navíc jste mluvil/la o několika odejitých blogerech.

Libor Stejskal
10. 07. 2007 | 13:19

Marty napsal(a):

Tupelo: nic Vam nepodsouvam. Pouze Vas nutim poupravit Vase vlastni tvrzeni, ktera jsou ve sve syrove forme casto az absurdni.
A pan Neoral se snazi pretvorit lez v pravdu ve vetsine svych clanku. Nejmarkantnejsi to je, kdyz pise o vecech technickeho razu. Vsimnete si prosim semantickeho rozdilu oproti tvrzeni, ze pan Neoral lze.
10. 07. 2007 | 13:53

hamar napsal(a):

Jsem zvědav, jestli si zdejší plamenní obhájci ruských zájmů 21. 8. připomenou oběti smrtícího objetí našich sovětských bratrů ... A nebo že by měl národ tak krátkou paměť?
10. 07. 2007 | 14:13

stejskal napsal(a):

Výborně, děkuji moc za Vaše dotazy, pokusím se k nim co nejodpovědněji vyjádřit.

USA:
1. Podarilo se alespon jednou, v realnych (viz dale) podminkach, sestrelit 'nepratelskou' raketu? Realne podminky: pokud je mi znamo zatim vsechny testy byly simulovane s ohledem na pocasi (jednou se cekalo az bude hezky), letela jen jedna strela (bez nasobku dalsich klamavych cilu) a i tato strela (oproti realnemu utoku) o sobe vysilala data, ktera byla antiraketou vyhodnocovana.

To je naprosto přesné (i když systém NMD není založen jen balistických raketách, ale i například na laseru a dokonce patriotech. Ale to není důležité). Jde o závod s časem. Buď dokáží zločinné režimy typu KLDR donést jaderné hlavice nad Evropu a USA dříve, než se podaří dokončit nadějný vývoj NMD a pak jimi budou moci vyhrožovat (samořejmě by nezaútočily, jen by například mohly nadhodit: to víte, vy na nás pořád uvalujete embargo a my se nějak živit musíme. Tak co takhle tu hlavici někomu prodat. To je jedno komu), anebo budou USA rychlejší a pak např. KLDR ale i třeba Írán tuto šanci vůbec nedostanou.

2. Jak dlouhou odhadem potrva, nez se podobny system stane (alespon) 90% funkcnim?

Nevím, tipnul bych si ještě pár let. Nicméně některé jeho části již plně funkční jsou.

3. Jsou to opravdu USA, ktere od 2. sv. valky napadly nejvice zemi?

Ne, to není pravda. Tato otázka je ovšem ideologická. Co Vy vidíte jako napadení, já pravděpodobně spíše nahlížím jako snahu o eliminaci zločinných a nelegitimních režimů a potenciálního nebezpečí, které představují pro celý region (Vietnam, Somálsko, Irák atd.) Chtěl jsem tuto argumentaci udržet v neideologické rovině.

Iran a atom:
4. Je pravda, ze projevy iranskeho prezidenta o vymazani Izraele z mapy byly chybne prelozeny?

Nevím, jaké byly překlady, nicméně pan Ahmadínedžád doslova prohlásil, že izraelský systém a jeho režim je zločinný a je potřeba jej zničit. Jestli chcete, dohledám Vám odkazy na oficiální politickou a ideologickou linii tzv. rady ajatoláhů, která v Íránu de facto vládne. Je to dost krušné počtení.

5. Ma Iran pravo vyuzivat atomovou energii?

Stoprocentně. Každý má toto právo. Nicméně Irán je členem Mezinárodní agentury pro atomovou energii (MAAE), Smlouvu o nešíření jaderných zbraní (NPT) podepsal v červenci 1968; parlament ji ratifikoval v roce 1970. Usnesení MAAE ovšem ignoruje a navíc opakovaně znemožnuje vyslanám komisařům inspekce, k nimž se v dokumentech zavázal.

Budu pokračovat, snad se k tomu dostanu brzy.
10. 07. 2007 | 14:35

stejskal napsal(a):

6. Je pravdou ze Izrael, narozdil o Iranu, neni signatarem smlouvy o nesireni jadernych zbrani, vlastni cca 200 A-bomb?

Ano. Nikdy jsem ale neslyšel od nikoho z izraelských představitelů, že je třeba zničit jakákoliv stát v jeho okolí. Proto mne to tak neděsí.

Rusko & Nato:
7. Je pravdou ze po rozpadu Varsavske smlouvy a pri vstupu
novych zemi do NATO byla slibeno ze se v novych clenskych zemich nebudou stavet nove zakladny?

Ano. To je pravda. Plánované rozmístění prostředků NMD může být považováno za porušení tohoto slibu, byť není zaměřeno proti Rusku.

8. Ma Rusko opravneny pocit ohrozeni, kdyz USA stavi kolem celeho uzemi Ruska zakladnu za zakladnou?

Nevidím pro to jediný důvod.

9. Vypovedely USA jednostranne smlouvu ADM v roce 2002?

Ano. Důvodem byl právě vývoj NMD. USA nechtěly tuto smlouvu porušovat, ne kažý stát si dělá s něčím mpodobnýmm hlavu.

CR:
10. Muze vlada, ktera se opira o prebehliky a jez vzesla z voleb, ve kterych byla otazka radaru potlacena rozhodovat o takove veci?

Jistě víte, že vláda o postavení základen nerozhoduje. To udělá až sněmovna a senát. Vláda jen odpověděla na nótu USA, zda něco takového předloží do Parlamentu. Opravdu nevím, kdo jiný by to mohl udělat. Nedokáži si moc představit, že kdokoliv kdekoliv na světě odpoví na podobnou nótu: sorry, ale my nemáme dost silný mandát, abychom Vám mohli odpovědět.

11. Muze o umisteni radaru rozhodovat jen CR, kdyz garantem nasi bezpecnosti je NATo, nikoliv USA? Nemela by se cele NATO shodnout na potrebe/nepotrebe tohoto zarizeni?

Jistě, že může. A NATO to naprosto jednoznačně a několikrát potvrdilo. A nic na tom nemění fakt, že se to některým politikům nelíbí. Bilaterální smlouvy mezi jednotlivými členy NATO nic nezakazuje.

Svet:
12. Muze mit nedavne prohlaseni australskeho predsedy vlady, ze jsou v Iraku take kvuli nerostnym surovinam nejakou souvislot s americkymi plany (tzv. Plan pro nove americke stoleti?)

Tak to opravdu nevím. Nemyslel jste, že na tuto otázku se dá v rámci zde publikovaných textů stručně odpovědět, že ne?

13. Lze radar vyuzivat i k jinym cilum, napr. spionazi (at proti Rusku, tak Evrope)?

Pravděpodobně ano. Ale nevzpomínám si, že by si Rusko ve svých protestech na něco podobného - byť jedinkrát - stěžovalo.

14. Zabrani radar terorismu, jakozto nejvetsimu soucasnemu problemu?

Jedné jeho hrozbě doufejme ano. Jadernému terorismu, který dříve či později přijde na pořad dne. A až se objeví, bude pozdě přijímat preventivní opatření.
Odpovíte i Vy na otázky v mém kvízu?

Libor Stejskal
10. 07. 2007 | 14:52

veverka napsal(a):

re Stejskal:Čili vy jakožto zdejší administrátor a správce blogů tady nepokrytě lobujete za americkou základnu na našem území.Tak to už se vůbec ničemu nedivím.Jsem zhnusen.Navíc jsou vaše odpovědi zcela nepokrytě manipulativní a pokřivené,skoro jako bych slyšel Klvaňu.Na rozdíl od vás odpovím na dané otázky jasně a nedemagogicky.

1. Podarilo se alespon jednou, v realnych (viz dale) podminkach, sestrelit 'nepratelskou' raketu? Realne podminky: pokud je mi znamo zatim vsechny testy byly simulovane s ohledem na pocasi (jednou se cekalo az bude hezky), letela jen jedna strela (bez nasobku dalsich klamavych cilu) a i tato strela (oproti realnemu utoku) o sobe vysilala data, ktera byla antiraketou vyhodnocovana.

Ne.

2. Jak dlouhou odhadem potrva, nez se podobny system stane (alespon) 90% funkcnim?

V reálných podmínkách nebude funkční na 90% nikdy,protože když jedna strana vyvíjí pevnější štíty,druhá vyvíjí ostřejší meč.Říká se tomu závody ve zbrojení.

3. Jsou to opravdu USA, ktere od 2. sv. valky napadly nejvice zemi?

Ano.

4. Je pravda, ze projevy iranskeho prezidenta o vymazani Izraele z mapy byly chybne prelozeny?

Ano.

5. Ma Iran pravo vyuzivat atomovou energii?

Ano.

6. Je pravdou ze Izrael, narozdil o Iranu, neni signatarem smlouvy o nesireni jadernych zbrani, vlastni cca 200 A-bomb?

Ano.

7. Je pravdou ze po rozpadu Varsavske smlouvy a pri vstupu
novych zemi do NATO byla slibeno ze se v novych clenskych zemich nebudou stavet nove zakladny?

Ano.
10. 07. 2007 | 15:09

veverka napsal(a):

8. Ma Rusko opravneny pocit ohrozeni, kdyz USA stavi kolem celeho uzemi Ruska zakladnu za zakladnou?

Ano.

9. Vypovedely USA jednostranne smlouvu ADM v roce 2002?

Ano.

10. Muze vlada, ktera se opira o prebehliky a jez vzesla z voleb, ve kterych byla otazka radaru potlacena rozhodovat o takove veci?

Technicky vzato může,ostatně proto si ty dva přeběhlíky koupila,aby měla potřebné hlasy.Ovšem morálně vzato k tomu nemá mandát.

11. Muze o umisteni radaru rozhodovat jen CR, kdyz garantem nasi bezpecnosti je NATo, nikoliv USA? Nemela by se cele NATO shodnout na potrebe/nepotrebe tohoto zarizeni?

Ano může.Ovšem vláda není ČR,viz bod 10.

12. Muze mit nedavne prohlaseni australskeho predsedy vlady, ze jsou v Iraku take kvuli nerostnym surovinam nejakou souvislot s americkymi plany (tzv. Plan pro nove americke stoleti?)

Ano může.

13. Lze radar vyuzivat i k jinym cilum, napr. spionazi (at proti Rusku, tak Evrope)?

Ano lze.Pro osvěžení náhlého výpadku paměti pana Stejskala jen připomenu Putinův nedávný výrok o tom,že Radar v Česku by viděl až na Ural a že na severní straně od Gabaly(radrové stanice v Ázerbajdžánu kterou Rusko nabídlo USA) jsou hory,takže by nešel zneužít ke špionáži Ruska.

14. Zabrani radar terorismu, jakozto nejvetsimu soucasnemu problemu?

Samozřejmě že ne.
10. 07. 2007 | 15:19

Tupelo napsal(a):

@pan Stejskal (odpovedi na Vase otazky)

1.Tim ze svet bude bezpecnejsi, ve smyslu zabezpecenejsi proti soucasnym statum osy zla.

2.S protiraketovou obranou (tehdy SDI) zacal Reagan, snad nekdy zacatkem 80 let. Ohledne SM3 moc nevim, ale snad ze je celkem uspesna a odpaluje se z lodi.

3.Nevim

4.Ano, konecnym proklamovanym cilem by mela byt obrana techto zemi. Na otazku ohledne poctu sestrelenych raket se

neda odpovedet.

5.Pamatuji se, ze protestovalo proti vypovezeni smlouvy ABM v roce 2002, ale jak sam pisete cely system je natolik

komplexni (lasery, patrioty,...) ze nemohu vyloucit ze protestovalo i drive i pozdeji.

6.Tam USA vyuzivaji stavajici zakladny, pripadne sve vlastni uzemi... v CR a Polsku jde o nove zakladny.

7.V podstate slo o to, ze tento 'obranny' radar muze byt vyuzit ve druhe vlne pripadneho americkeho utoku na

zneskodneni zbylych ruskych raket (tech co preziji prvni vlnu). Pokud mate zajem mohu zkusit vyhledat link.

8.Ne, nemyslim si ze zatim, ale pokud by ona protiraketova obrana byla dopracovana do absolutni dokonalosti (=100%

ucinost, o ktere jiste kazdy vojak sni a bude delat vse pro jeji naplneni), byla by to naprosto jednoznacna vyhoda.

9-14. Korea. Myslim ze z pohledu radaru v CR absolutne irelevantni (spis by se vyuzil radar v Japonsku). Nemylim-li

se nekteri odbornici obcas zpochybnuji ze KLDR jadernou bombu vubec ma - nicmene se ma za to ze loni na podzim udelala sev. korea svuj jaderny test. Kontroly z MAAE byly tusim stridave povolovany/zakazovany (nejspis za ucelem obstaravani potravinove pomoci). Faktem je, ze KLDR obcas provokuje vystrelovanim raket do Ticheho oceanu (pres Japonsko). KLDR chybi nosic pro rakety schopne doletet do Evropy.

15. Tezko rict, kdy s nim zacali, mohlo to byt jiz po iranske revoluci, nebo behem valky s Irakem, myslim ze hodne statu sveta usiluje o tuto zbran (navic spusta jich podle me ziskava pocit, ze kdyz ji budou vlastnit, pak na ne USA nezautoci).

16. Podobne jak KLDR, v dobe zvetsujici se krizi zakazuje navstevy, v dobe oteplovani je povoluje. V teto souvislosti bych vzpomenul na Saddama Hussajna, ktery take povoloval/zakazoval - aby se nakonec nenaslo vubec nic.

17. RB OSN se timto problemem zabyva, ale napr. Cina a Rusko jsou pro diplomaticke reseni - lezi nepomerne blize k Iranu nez USA a snad by meli mit vetsi obavy, presto nevystupuji tak agresivne proti Iranu jak USA.

18. Nosic.

19. Tezko rict (ony preklady), ale i kdyby dnes toto pravo zavrhoval, zitra by mohl tuto retoriku zmenit. V obdobi studene valky taky padalo tolik silnych slov. Indie a Pakistan uz vedly 3 valky, panuje mezi nimy nenavist a sahli snad pakistansti muslimove nebo nacionalisticti hinduiste k jejimu nasazeni?
K Vasim odpovedim na otazky meho dotazniku, dekuji Vam za ne, o kazde by se dalo urcite sireji diskutovat (stejne jako, z Vaseho pohledu, jiste i o mych), proto jen o nekterych (ani ne tech nejkontraverznejsich, ale spis, kde jsem byl hur pochopen):

3. mate pravdu v tom ze je to otazka ideologicka, takze se omlouvam, nicmene pocet techto intervenci je varovny, myslim ze mame co do cineni s agresivnim statem. Pokud chce u nas stavet zakladnu, mely bychom to brat v potaz a do nasich uvah zahrnout i moznosti odplat z napadenych statu (ci skupin obyvatelstva) - to neni straseni nybrz prosty fakt.

9. vypovezeni a poruseni smlouvu z hlediska finalniho efektu vyjde skoro na stejno.

10. ale prave proto si myslim ze ferovejsi by bylo bud vyhlaseni referenda nebo nove volby... Vsimnete si ze obcan nemel ani nejmensi moznost se k teto otazce vyjadrit, coz povazuji za velmi varovne.

12. ja jsem sve otazky splacl docela narychlo a mel jsem pocit ze odpovedi na svuj dotaznik necekate, ale ze jej spise publikujete aby se kazdy zamyslel soukrome (proto jsem take neodpovedel ve svem predchozim prispevku, ale navrhl alternativni dotaznik :).
Rad bych podekoval i Veverkovy, jeho odpovedi jsou kratke a vystizne. Uznavam ze, me otazky byly kladeny tak, aby smerovaly k odpovedi, ktera si myslim ze je spravna (protoze to same jsem citil i u otazek dotazniku p. Stejskala). Vskutku (s vyjimkou otazek 10 a 11, ktere jsem podal asi dost nepresne) bych odpovedel jak Veverka.

Preji vam obema hezky den :)

Tupelo
10. 07. 2007 | 16:13

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane veverko,

já za nic nelobuji, já jsem jen vyjádřil svůj soukromý názor podložený studiem určitých dokumentů a reálií. Domnívám, že na to mám právo jako každý jiný diskutující. I Vy zde máte možnost vyjádřit svůj názor, ne?

Pravidla diskuse na těchto stránkách jsou poměrně pevně dána. Platí i pro mne. Nikdy jsem do diskuse nezasahoval kvůli odlišnému názoru, jen pokud příspěvky porušovaly zákon, byly vulgární, útočily nevybíravě na ostatní diskutující či blogery nebo se jednalo o tzv. spamy.

Pokud píši jako administrátor, jasně to v podpisu zdůrazním.

Jinak mám pocit, že Vy si s argumentací moc hlavu neděláte, že? Věci jsou prostě tak a Vy se o tom nemíníte s nikým bavit.

Já diskutuji rád, pomáhá mi to poznávat jiné úhly pohledu a tříbit popř. měnit mé vlastní názory.

Mimochodem dokážete také tak dobře odpovědět na můj kvíz?

Hezký podvečer.

Libor Stejskal
10. 07. 2007 | 16:20

Tupelo napsal(a):

@Veverka:ja bych se trosku p. Stejskala zastal, myslim ze i on, i presto ze je spravcem blogu a clenem Aktualne.cz, ma, podle me, pravo vyjadrit svuj nazor jako kdokoliv z nas. Kazdy vlastnik domeny (stejne jako blisty, novinky ci zive) ma pravo publikovat cokoliv a rovnez pravo povolit ci zrusit diskuze pod clanky.

Nevim co bylo skutecnym duvodem k ukonceni blogovani pana Skapika, ale velmi pravdepodobne to nebyla vina aktualne.cz. Mozna byly duvodem reakce ctenaru pod clanky (stejne jako u p. Spacka), mozna by stalo za zvazeni nechat na autorech blogu moznost povolit/zakazat prispevky. Napr. u BBC je moznost prispivat dana kazdemu, ale kazdy prispevek je nejspis pred uverejnenim kontrolovan na sproste slova, protoze trva dele (v jednom pripade asi 1.5hod), nez se po odeslani objevil.

Kazdopadne, podle vyjadreni p. Klvane ceka ceskou verejnost poradna medialni masaz (jeho slovy informacni kampan) ohledne umisteni radaru, bude zajimave sledovat chovani nasich medii behem tohoto aktu, kdyz napr. CT, jak jste spravne uvedl, dela sve zpravodajstvi velmi jednostranne zamerene (pro radar) jiz dnes.
10. 07. 2007 | 16:31

stejskal napsal(a):

Ještě jednou dobrý den, pane Tupelo,

moc děkuji za Vaše odpovědi i věcnou diskusi, ke které svými texty přispíváte. Myslím, že smyslem debaty není nutně snaha přesvědčit jeden druhého o správnosti svých názorů. Důležité je podle mne poznat, co si různí lidé myslí a proč si to myslí. Pak se dokážeme lépe pochopit.

K bodu 1 není co dodat. Zatím nevidím jediný důvod, proč bych tomuto prohlášení neměl věřit.

Bod 2 S Reaganem je to správně. Ty rakety byly před dvěma lety rozmístěny na Aljašce. Nikdo v Rusku ani necekl, přestože případný ruský úder na USA by směřoval zejména tímto směrem. Kupodivu tehdy Rusy nenapadlo, že někdo porušuje strategickou rovnováhu.

Bod 3 Na dvou různých úrovních. Bilaterální vojenské konzultace, na nichž se podílejí ti samí ruští generálové, kteří dnes nejvíce křičí. O NMD přitom vědí již řadu let. Vojenská Rada NATO-Rusko. Opět vcelku pravidelné konzultace, opět žádné protesty, když USA rozmisťoval své systémy na Aljašce, Filipínách atd.
Bod čtyři. Na tuto otázku se také dá odpovědět a to poměrně přesně. I po dokončení celého systéímu jich nebude více jak padesát najednou. Větší kapacitu prostě nemá.

5. Ano, proti vypovězení smlouvy ABM protestovalo, to je pravda. Nicméně proti NMD až doposud prakticky nikdy. Ani proti testování SM-3

6. Jistě, tato zařízení dokáží pokrýt prakticky polovinu hemisféru. Nicméně - vyjdeme-li z předpokladu, že jsou opravdu koncipována proti teroristickým úderům - pak jen na Aljašce a Aleutách nemají smyl. Je potřeba je mít i v Evropě, aby pokryly i tu druhou půlku.

Bod 7. Ano, toto je z vojenského taktického a strategického hlediska naprostý nesmysl, což doloží hned následující bod.

V podstate slo o to, ze tento 'obranny' radar muze byt vyuzit ve druhe vlne pripadneho americkeho utoku na

zneskodneni zbylych ruskych raket (tech co preziji prvni vlnu). Pokud mate zajem mohu zkusit vyhledat link.

Bod 8. Rusko (stejně jako USA) mají několik desítek tisíc jaderných hlavic na nejrůznějších nosičích (balistické střely, letadla, ponorky atd). V pohotovostním režimu jsou jich přibližně čtyři tisíce na každé straně, ty se dají odpálit během několika minut, maximálně desítek minut.

A teď: U NMD Počítá se s efektivitou ničení max. 50 raket najednou. I kdyby to bylo desetkrát více (což nikdy nebude), nedokáže zachytit víc než zlomek ruských raket.

Vrátím se k této disputaci dnes večer, musím se teď bohužel věnovat něčemu jinému.

Libor Stejskal
10. 07. 2007 | 16:49

Tupelo napsal(a):

@pan Stejskal:
dekuji za Vase odpovedi.
Ja myslim ze Vy hlavne akcentujete skutecnost, ze dlouhou dobu byly Rusove zticha a ze se zacinaji ozyvat az ted. Podle me je to zapricineno vzrustajici aktivitou americanu, konkretne s budovanim NOVYCH zakladen v CR a Polsku. Rusove nabidli jiz postaveny radar, schopny monitorovat cele uzemi Iranu a chteli se ucastnit celosvetoveho systemu proti raketam 'zlych' statu. Co vic si prat?? Bohuzel, byli odmitnuti a tudiz se jim nebude co divit, kdyz budou reagovat po svem - k posileni bezpecnosti to vsak zrejmen nepovede. Rusove se stavaji sebevedomejsim narodem a jejich vojensko-technicka uroven je, myslim, stale na svetove spicce. Mozna se spoji v paktu s Cinou a svet zase bude rozdelen na nejake bloky.

Jen k bodu 7 a 8 (Vaseho) dotazniku:

psal jsem:
"Ne, nemyslim si ze zatim, ale pokud by ona protiraketova obrana byla dopracovana do absolutni dokonalosti (=100% ucinost, o ktere jiste kazdy vojak sni a bude delat vse pro jeji naplneni), byla by to naprosto jednoznacna vyhoda."

Je tam dulezity ten kondicional, tedy ZATIM ne. Pisete o dimenzovani na 50 raket... ja si dovedu predstavit ze az se dosahne teto mety, budou chtit tech 500 a pak dalsi a dalsi...V jinych oblastech (napr. viz dale, elektromagneticke impulzy) budou zdokonalovat jine technologie, dohromady v tom vidim jen snahu o ziskani vojenske prevahy nad Ruskem - to ovsem ma svoje zajmy a nastane nove kolo ve zbrojeni. V pripade sblizeni Ruska s Cinou by to mohlo byt 'zajimave' - armada a vyzkum potrebuje velke mnozstvi financi a Cina je nejvetsi americky veritel...

A ted uplne ciste hypoteticky (ani nevim jestli ma smysl to psat, muze to byt fantasmagorie, na coz predem upozornuji:) ): co kdyz se budou zlepsovat i ty vlastnosti radaru a on bude po nejake dobe schopen vyradit nejakym elektromagnetickym pulsem vsechny elektricke pristroje v danem smeru? Muze se to zdat absurdni (a zatim asi je), ale chtel bych na tom dokumentovat skutecnost, ze my vlastne ani nevime co zde chteji postavit (a samozrejme se to nedozvime ani kdyz to zde bude stat) - mozna je to jeden z duvodu proc odmitli ruskou nabidku.

S pozdravem

Tupelo
10. 07. 2007 | 17:21

Daemon napsal(a):

To: Minařík

Velevážený pane, kde jste prosím byl v 70. letech, když se chystal pumový útok na budovu Svobodné Evropy v Mnichově ;-)? A kde budete, až nám tu vznikne policejní stát ve snaze předejít podobným útokům na radar?
10. 07. 2007 | 18:56

stejskal napsal(a):

Tak jsem tu zpátky, pane Tupelo, abych ještě doplnil své poznámky k Vašim odpovědím v bodech 9 až 19.

Bod 9. KLDR vůbec není z pohledu ČR irelevantní. Ba právě naopak. Pokud by se Pchjongjang pokusil vydírat jaderným terorismem Evropu, je radar v ČR naprosto klíčový. Co se případné íránské hrozby týče, tam jsou např. "polské" rakety nepoužitelné. Nestačily by vzlétnout.

Ale jak už jsem psal: vůbec nejde o jednotlivé radary a základny. Celý systém, tak jak je navržen, pokrývá USA, Kanadu a všechny evropské spojence vyjma Řecka a Turecka. Je to komplexní systém ochrany.

Nevím, co přesně si představujete pod pojmem jaderná bomba a co zpochybňují někteří odborníci, nicméně fakta jsou následující:

KLDR - jak jste správně napsal - vloni na podzim poprvé odpálila jadernou nálož. Zároveň má rakety typu Rodong a Tepodong, které již v současné době dokáží donést jadernou hlavici na vzdálenost přes 10 000 kilometrů. Samozřejmě neustále vyvíjí nové typy; Tepodong IV by měl zvládnout zhruba 16 000 km. Víte, jak daleko je z Pchjongjangu do Prahy?

Co zatím neumí, je zmenšit jadernou nálož na takovou velikost, aby ji mohla upevnit na nosič. Někteří odborníci odhadují, že na to bude potřebovat ještě asi pět let.

Podobní odborníci ovšem v roce 2004 odhadovali, že KLDR chybí také přibližně pět let, než se jí podaří provést první jaderný test. Zdá se, že se poněkud spletli.

Co se týče politiky KLDR, kdy občas jedná, občas zase ne, občas provokuje, občas se zase tváří mírotvorně, máte naprostou pravdu. Dokážete si představit, jak by se jí tato hra hrála, pokud by měla jadernou hlavici schopnou ohrozit demokratický svět?

Co by jí bránilo udělat to, o čem jsem se již zmiňoval, i.e. začít vyhrožovat, že zbraň poskytne i jiným zločinným režimům či třeba teroristům?

Bod 15. Chyba. Jaderný výzkum začal již za šáha Páhlavího. A to zcela legálně a za pomoci západoevropských firem. Také mu v tom nikdo nebránil, vše bylo pod kontrolou MAEE, jejímž členem Írán byl a stále je. Tehdy se počítalo s výstavbou 20 jaderných reaktorů. Výstavba dvou z nich byla zahájena v Búšehru v roce 1974 nebo 1977, islámská revoluce v roce 1979 jaderné aktivity zprvu zastavila. V letech 1986-1993 pak Írán velmi aktivně získával informace o jaderných technologiích od pákistánského vědce, “otce islámské jaderné bomby”, Abdul Kádira Chána, jak sám Chán přiznal v roce 2004. Írán také sám začal s obohacováním uranu, což mu regule MAEE, jehož je členem, zapovídají. Dělal to tajně cca. 18 let. MAAE vyzvala v září 2004 Írán, aby zmrazil obohacování uranu. Írán odmítl, nakonec ale 15. listopadu 2004 souhlasil se zmrazením svého programu obohacování uranu, zřejmě kvůli hrozbě předání záležitosti do RB OSN, která by proti němu mohla uplatnit sankce za prohřešky z minulých let. O kompromis usilují Velká Británie, Francie a Německo (EU3). Ty v jednáních Íránu nabídly pomoc s dodávkami paliva pro íránské jaderné elektrárny a obchodní pomoc. Írán však v srpnu 2005 odmítl návrh EU, který obsahoval i záruky dodávek jaderného paliva z EU, a oznámil obnovení jaderných aktivit. Jednání s EU znovu začala v prosinci 2005. V lednu 2006 opět obnovil proces obohacování uranu s tím, že podle Smlouvy o nešíření jaderných zbraní (NPT) má právo pod kontrolou Mezinárodní agentury pro atomovou energii (MAAE) obohacovat uran pro mírové účely. Írán podle odborníků dokáže dokončit vývoj a výrobu své atomové bomby kolem roku 2012.

Budeme čekat? Chápete proč jsou lidé, kteří Íránu nedůvěřují.

Pokračování.
10. 07. 2007 | 20:00

stejskal napsal(a):

17. Ano, rada bezpečnosti se tímto problémem zabývý, bohužel Írán s ní nespolupracuje.

18. Omyl. Nosiče mají a intenzívně pracují na jejich vylepšení. Íránský Šaháb 3, střela na tekutý pohon, je odvozena od severokorejské rakety No-dong (sic!) a již nyní doletí až do Turecka. Co Íránu chybí, je právě ta nálož.
Bod 19. No, v tom je právě ten problém. On si může říkat, co chce, ale pro radu ajatoláhů, kteří zemi de facto vládnout (například potvrzují prezidenta ve funkci) je zničení Izraele požadavkem číslo jedna. Oficiálně. Narozdíl od řady jiných států regionu (např. Jordánsko, Egypt, Saúdská Arábie, které se tohto cíle už dávno zřekly.

A pár poznámek k Vašim poznámkám:

10. Naprostá většina států, které mají referendum ve svém právním systému (a my bychom ho tam měli mít také, neboť s ním počítá Ústava) z něho předem vylučeje některé okruhy, k nimž se prostě vyhlásit nemůže. Vedle lidských práv, daní je to prakticky vždy obrana.

Napsal jste: "Vsimnete si ze obcan nemel ani nejmensi moznost se k teto otazce vyjadrit, coz povazuji za velmi varovne".

Já zas považuji za vfarovné, jak málo se lidi zatěžují studiem i vyhodnocení faktů a jak lehce se nechávají ovlivnit emocemi. Proto se o otázkách bezpečnosti nemůže podle mne vyhlašovat referendum.

Ještě před rokem jsem toho o raketách a systému NMD věděl naprosté minimum. O zahraničněpolitických otázkách o něco více, ale určitě jsem nebyl expert na íránský jaderný program či šestistranná jednání s KLDR.

Pak se začalo hovořit o radaru. Zajímalo mne to, nevěděl jsem, co si o tom mám myslet. A tak jsem začal hledat ve všech možných pramenech, včetně ruských serverů. Pořád mám pocit, že o tom ještě něvím dost.

Příjemný podvečer.

Libor Stejskal
10. 07. 2007 | 20:20

Tupelo napsal(a):

@pan Stejskal:

dekuji za Vase odpovedi, opravdu se zajmem jsem si je precetl, snad jen par poznamek k Vasemu pokracovani:

18.tady doslo asi k nepochopeni, puvodni otazka znela,co chybi Iranu k dopraveni jaderne naloze do Evropy, sice ji chybi i ta naloz jak sjte uvedl, ale stale ji chybi i ten nosic, jak jsem psal ja. Co se tyce mozneho odpaleni jadernych strel na Evropu, opravdu si myslite ze k tomu maji duvod? I bez Spojenych statu maji Evropske zeme dost silne moznosti (UK a Francie) srovnat Iran se zemi. Navic jak jsem psal, Iran potrebuje s Evropou obchodovat, z toho profituji iranske politicke spicky nejvic. Navic tim ze ziska nektery stat jadernou zbran, ziska take odpovednost. Nechci aby to vyznelo lehkovazne ale prikladem muze byt i Pakistan a Indie. Neni na zemekouli o moc vetsi nenavist nez mezi temito dvema staty, presto ji ani jeden nepouzil - mezi sebou, uz vubec je ani nenapadlo pouzit je proti silnejsim protivnikum. Iran je zeme, ktera uz staleti nikoho nenapadla. Ohledne retoriky, vzpomel jsem si na Chruscova, ktery americe vyhrozoval ze ji spali...

Co se tyce referenda, kladl jsem jako podobnou moznost predcasne volby, se zaclenenim tohoto tematu do predvolebniho boje. Prece neni mozne aby se obcane vubec nevyjadrily k tak dulezite otazce. Soucasna aktivita nasi vlady kolem radaru ve me vzbuzuje pocit, ze o cele zalezitosti rozhoduje jen par lidi, mozna za svoji loajalitu k americkym zbrojarskym a ultrakonzervativnim kruhum paricne ohodnocenych. Jak to ze cela Evropa je tak chladna k projektu, ktery by ji mel chranit? Da se vubec datum americke strany verit, pote co predvedly za lzi pred valkou v Iraku? Spousta otazniku vyplyva i z nasi vymeny pohledu na vec (pro me napr. neochota USA zucastnit se projektu Karbala), ale jsem velmi rad ze jsme ji mohly provest. Nektere udaje pro me byly prekvapujici (Iranska snaha ziskat jad. zbrane i za dob saha) a poucne. Mozna by nebylo od veci vypracovat kompilat vsech otazek, vztahnout je do tematickych okruhu a pak o nich diskutovat.

Preji Vam hezky vecer a jeste jednou dekuji za vecnou a slusnou debatu.

S pozdravem

Tupelo
10. 07. 2007 | 21:05

stejskal napsal(a):

Pane Tupelo,

ani na okamžik si nemyslím, že by Írán či KLDR skutečně zamýšlely odpálit své rakety na Evropu či dokonce USA. Všude jsem si dával pečlivý pozor, abych dal jasně najevo, že případné vlastnictví jaderných hlavic na nosičích použijí především k vydírání.

Zločinný režim v KLDR by tak například dostal šanci na dalších mnoho let existence. Mnoho let vydírání, vyhrožování, genocidy vůři vlastnímu obyvatelstvu. Šanci šířit své zvrhlé ideologie, jimž bohužel stále dost lidí věří.

A hlavně - a znovu jen opakuji, co jsem řekl: od zločinných režimů by se tyto zbraně mohly hypoteticky dostat i k zločinným organizacím. To je hlavní nebezpečí, které má NMD redukovat. Proto jen těch 50 potenciálně zachycených raket.

Chápu odpůrce, že volají po referendu. A vím, že se vystavuji riziku, že budu obviněn z nedůvěry k demokracii. Sám za sebe jsem ale rád, že naprostá většina naprosto neinformovaných lidí o tomto kroku nerozhoduje. Právě to zřejmě měli na paměti i zákonodárci v různých zemích, kteří z působnosti referenda vyňali právě bezpečnostní otázky.

Jinak prosím čtěte pozorněji. Nikdy jsem také nenapsal, že Írán usiloval o jaderné zbraně za šáha Páhlavího. Zálusk na ně dostal až po revoluci ajatolláhů, zejména nejvyššího z nich, Chomejního.

Tyhle věci skutečně vyžadují jistou preciznost, na to je situace a rozhodování o ní dost vážná, řekl bych.

Dobrou noc.

Libor Stejskal
10. 07. 2007 | 21:44

stejskal napsal(a):

A ještě jednu poznámku na závěr: na Zemi již neexistuje tolik států, kde by vládli diktátoři, kteří se nemusí nikomu zodpovídat a navíc odmítají spolupracovat s mezinárodním společenstvím (výjimkou je subsaharská Afrika). Důležité je v tomto kontextu spojení obou výše uvedených atributů.

Do této kategorie nespadá ani Indie, ani Pákistán. Naopak vedle Kuby, Venezuely, Běloruska (a ještě několika dalších) tam jednoznačně patří KLDR a Írán (znovu upozorňuji, že tam de facto vládne nevolená rada ajatolláhů).

V případě těchto režimů bych na zodpovědnost příliš nespoléhal, naposled se to Evropě hodně nevyplatilo v první polovině minulého století. L.S.
10. 07. 2007 | 21:54

veverka napsal(a):

10. 07. 2007 | 23:16

veverka napsal(a):

Více než 50 významných osobností české kultury a vědy zaslalo představitelům našeho státu otevřený dopis, ve kterém žádají vypsání celostátního referenda o výstavbě americké vojenské základny na území našeho státu. Celý text dopisu najdete zde:
http://www.nezakladnam-brno...

Vedle zpěvačky a chartistky Marty Kubišové a režiséra Jana Kačera dopis rovněž podepsala režisérka Věra Chytilová a režisér Zdeněk Troška, ze známých představitelů vědy je to prof. Erazim Kohák a prof. Jan Keller.
11. 07. 2007 | 08:39

Tupelo napsal(a):

@pan Stejskal:

--
Opakuji svuj prispevek z 11.7 - 13:52

prispevek ma poskozene formatovani, pobihal jsem mezi tremi pocitaci a jeden z text. editotu mi tam vrazil odradkovani, cte se to velmi zle...
Omlouvam se a prosim pana Stejskala, pokud uzna za vhodne, aby predchozi, spatne zformatovany prispevek odstranil. Autor s tim souhlasi ;)
--

co se tyce referend a bezpecnosti, znovu opakuji ze pro me osobne je jedno zda bude referendum nebo predcasne volby. Svym zpusobem jsou predcasne volby referendem, ve kterem je polozeno vic otazek, ja si radim priority a podle toho vyberu stranu. Jsme dost chytri na to abychom mohli volit vladu jednou za ctyri roky, ale dost hloupi (Vy pisete neinformovani) na to abychom se nomohli vyjadrit v referendu? Prosim, tak tedy referendum ne, at je po Vasem, ale predcasne volby ano a at se stane tato otazka sucasti pol. boje. Omlouvam se, mozna se opakuji.

Mimochodem, bezpecnosti otazky jsou mozna vynaty z referend, ale soucasti voleb jsou urcite - od Spanelska (stazeni vojaku z Iraku), az po USA, kde se Iraq stane urcite jednim z temat - jen na okraj, vcerejsi zprava uvedla ze 70% americanu chce navrat vojaku z Iraku a 62% si mysli ze invaze do Iraku byla chyba - mozna ze se z tech Americanu take stavaji neinformovani jedinci, ale mozna si nachazeji informace na zahranicnich serverech a divi se proc obliba USA celosvetove upada. Podle jineho vyzkumu povazuje nejvic obyvatel zemekoule za vetsi hrozbu USA nez Iran - stejny vysledek se tyka Evropanu. Je lehke je obvinit z neinformovanosti, ale co uz nadelam, dobrovolne se k teto vetsine pridavam. Jen mala odbocka, nevim jak ted, ale vetsina americanu donedavna verila ze Saddam vlastnil jaderne zbrane;) .

Ohledne Iranu, i v nem existuje opozicni hnuti, do jiste doby sililo, ale pote co zacaly USA delat bububu na Iran, zaclo byt pochopitelne v utlumu - co dokaze americky vyvoz demokracie mohou vide kazdodenne v Iraku. Jak zde jiz nekdo napsal, za Saddama byl spatne, ale co se tam deje ted je urcite horsi. Pokud jdou do konfrontace americti neocons, je to vec americkych volicu (kteri, jak jsem jiz psal, zacinaji procitat), ale proc by mela CR povolenim vystavby radaru podporovat jejich militaristicke choutky mi stale neni jasne. Pokud celosvetove spolecenstvi citi hrozbu z nejakych 'darebackych' statu, urcite by melo sve akce koordinovat, to ze takovou hrozbu nekoho oznaci USA je pro me krajne neduveryhodne - Vy sice jejich agrese vnimate jako podporu svobode, ale ja o tom nejsem az tak presvedcen.

Osobne se domnivam ze USA jen haji sve zajmy (ostatne jako kazdy), oni nemaji nejmensi duvod budovat zde destnik, ktery by chranil Evropu - predevsim bude chranit je same a az pak mozna, jako vedlejsi efekt nas. Myslite ze by pro ne nebylo jednodussi si vybudovat vlastni obranu sami, nez se porad s nekym handrkovat? Vlastne, podle meho nejde ani tak o zajmy USA jako spis zbrojarske lobby a neocons (a snad i ultrakonzervativnich krestanskych kruhu, ktere se uz nemohou dockat Armagedonu), ostatni uz je vec medialni masaze Iviz posledni veta prvniho odstavce)

Zacinam mit pocit ze se v nekterych momentech prilis opakuji, jestli ano, tak mi to prominte. Myslim ze vse podstatne jiz bylo receno, veci se kteryma se mnou nesouhlasite bude urcite vic, stejne jak naopak. Debata pro me urcite je prinosem, za par novych informaci dekuji, ale asi jsme ani jeden neocekavali, ze sve stanovisko zmenime.

Pokud bych si mohl dovolit polozit Vam jeste jednu otazku, pak by znela: Co nejspis vede americany k neochote podilet se na celosvetovem bezpecnostnim systemu spolecne s Ruskem a dalsimy staty (konkretne, proc nevyuziji radar temer pri samych iranskych hranicich?

S pozdravem (omlouvam se za pozdni reakci...prilis mnoho prace)
11. 07. 2007 | 14:36

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Tupelo,

díky za reakci. Je mi jasné, že se navzájem nepřesvědčíme, a ani to není mým cílem: Chtěl sem jen vědět, proč si myslíte, co si myslíte. A doplnit pár informací, o nichž si myslím, že lidé nevědí.

Tak už opravdu jen pár poznámek: debaty o referendu jsou v podstatě debaty o přímé a zastupitelské demokracii.

Já jsem příznivcem té zastupitelské. Osvědčila se. Té přímé se bojím. Myslím, že je složitější hledat si informce o všem možném než jednou za čtyři roky rozhodnout, kdo mne má zastupovat. Většina lidí se rozhoduje podle jednoduchých hesel a slibů, málokdo se dívá do budoucnosti. O nějakém zodpovědném vyhledávání informací, jejich analýz apod, nemůže být bohužel ani řeč. Viz česká debata o radaru.

Napsal jste: "Myslite ze by pro ne nebylo jednodussi si vybudovat vlastni obranu sami, nez se porad s nekym handrkovat?"

Naprosto s Vámi souhlasím, má to ale háček. V posledních cca. deseti letech se hovoří o třech systémech protiatomové obrany, které by se měly navzájem doplňovat.

- americký NMD (buduje se)
- Ochrana evropského bojiště NATO (buduje se)
- evropský protiraketový systém...
... a tady je kámen úrazu. Evropané se po těch letech ještě ani nedohodli, kdy o něm začnou jednat. S tím, že je potřeba ale souhlasili všichni. Legrační? Ani ne. Spíš mne to děsí.

Další poznámka "Jak zde jiz nekdo napsal, za Saddama byl spatne, ale co se tam deje ted je urcite horsi."

Nezlobte se, ale mně to připomíná některé hlasy tvrdící: za minulého režimu nebylo nejlíp, ale co se tu děje dnes je horší.

Za Saddáma o sobě nikdo v Iráku nemohl rozhodovat, vše řídil nikým nevolený a nikomu se nezodpovídající diktátor.

Teď si o sobě Iráčané mohou rozhodovat sami. Neumějí to, ale to neznamená, že je lepší žít v porobě. Jednou se to učit museli začít. A nic na tom nemění fakt, že si to celý svět včetně USA představoval jednodušší a že Washington situaci podcenil.

K militaristickým choutkám se nebudu vyjadřovat, asi bychom si stejně nerozuměli.

A proč Američané nechtějí umístit svoji pracně vyvíjenou technologii na ruské základně v Ázerbajdžánu? Řekl bych, že důvodů bude více.

Já považuji za nejdůležitější jeden: Rusko stále dělá první nesmělé krůčky k demokracii (v poslední době spíš začlo lézt po čtyřech). Má velmi nevyvinuté kontrolní mechanismy, o možnosti jejich korupce ani nemluvě. Stále není jisté, jestli se Rusko pod vedením lidí, jako je Putin, k demokracii kdy dobere.

O Ázerbajdžánu, kde nabízená ruská základna leží, to platí nejméně dvojnásobně. A sem byste chtěl umístit strategicky tak důležité a pro bezpečnost demokratického světa nenahraditelné zařízení. To bych skutečně nedoporučoval.

Hezké odpoledne.

Libor Stejskal
11. 07. 2007 | 16:42

Tupelo napsal(a):

@pan Stejskal

Dekuji Vam za Vase odpovedi a verte ze jste mi poskytl par informaci, ktere jsou pro me nove (nicmene zatim nemenici me nazory na radar ;)).

Chtel bych napsat jen par poznamek.

Schvaleni radaru parlamentem
Vite ja se domnivam, ze nasi poslanci a senatori neodvadi dobrou praci ani v tak trivialnich (mineno vzhledem k radaru) zalezitostech jako je schvalovani zakonu tykajici se napr. bezpecnosti silnicniho provozu. Za pravdu mi snad da pocet novel a novelizaci novel. O kvalite jejich prace se obcas masochisticky presvedcuji pri primych prenosech z PS. Ma predstava o formovani jejich nazoru na radar v CR je asi takova, ze vetsina z nich se ztotozni se svym vudcem/stranou, par si jich mozna neco precte nebo necha poradit, ale skutecnych odborniku na tuto problematiku tam stejne moc nenajdeme. Vite, politiky (a ty ve vysoke politice zvlaste) bychom si nemeli idealizovat, jsou to jen lide jako Vy nebo ja, nekteri mozna chytrejsi a jini zase ne tak moc :). A troufam si rict, ze mnozi obycejni (ve smyslu: neangazujici se aktivne v politice) lide, maji o radaru a jeho souvislostech vice informaci nez mnohy poslanec nebo dokonce ministr obrany (aspon ta nase na me nepusobi zrovna sofistikovanym dojmem ;)).

Co se tyce Evropy, mate naprostou pravdu, ta neschopnost rychle dohody je zla, z tohoto duvodu se domnivam ze by Evrope prospela hlubsi integrace, ale to jen na okraj.

Verte mi, ze bych nerekl ze za byvaleho systemu bylo lepe nez dnes a urcite bych nemenil. Je mi lito jestli to tak vyznelo, ale ja tu vetu, kterou jsem citoval chapu tak, ze tam za Saddama neumiralo tolik lidi jako dnes. Dalo by se to pochopit, kdyby cela destabilizace trvala treba rok, ale jsou to jiz roky a situace se spis zhorsuje.

Vase odpoved na mou otazku ohledne radaru v Azerbajdzanu a americke ucasti v nem mi pripada jako zatim nejpravdepodobnejsi co jsem slysel, presto si myslim ze to USA aspon mohli zkusit - mozna by to podporilo i ruskou snahu o svoji emancipaci a neprimo by to mohl byt impuls k dalsimu krucku ruske spolecnosti smerem k demokracii.

Preji Vam hezky zbytek dne
11. 07. 2007 | 17:44

m&m napsal(a):

Zajímalo by mě, co na tuto diskusi říká autor blogu, pan Tutter. Píše: "Milí komentátoři, vaši šéfredaktoři by vás museli propustit, kdyby se lidé popukali smíchy nad dotazem, zda se obávají hrozby nevyprovokovaného útoku..." a najednou mu správce systému v jakési zvláštní trojroli "správce" x "cenzor" x "občan" víceméně oponuje, obsažně a velmi důkladně propaguje americkou základnu v ČR. Sám nevím, co si o tom myslet. Jako publikující autor bych se s podobnými komentáři "správce" pod svými články necítil nejlépe. Nejsem proti diskusi, ale toto "uvádění věcí na pravou míru" mi nápadně připomíná nechvalně známé redakční odpovědi k odpovědím = "kdo má poslední slovo je vítěz a má pravdu" v českých médiích (na Nově vždy zastánce pravice, v MFD a kdysi v Právu běžné...). Nic proti Vám, pane Stejskale, ale proč nejsou tak rozsáhlé texty publikovány na Vašem vlastním blogu? (S následnou diskusí s vlastní účastí atd.). Bylo by to (pro mě) čistší, jasnější, srozumitelnější.
11. 07. 2007 | 23:28

vlastenec napsal(a):

Většina čechů má úplně jiné starosti,jak udržet chalupu a chatu,tak aby o ní při neustálém zdražování nepřišli,kde lacině nakoupit,jak a kde co ukrást,kde sehnat laciné dřevo na zimu atd.Vy si vážně myslíte že lidi na českém venkově zajímá váš přiblblíradar většina lidí v čechách vnímá američany jako nepřítele číslo 1
12. 07. 2007 | 06:04

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane či paní m&m,

nic nepropaguji, jen jsem podobně jako řada diskutujících vyjádřil svůj názor. Neberte mi prosím právo vyjadřovat jej jako ostatní. Byl bych z toho velmi nešťastný, diskusi miluji takřka nade vše.

Pan Tutter v podstatě oslovil nás, novináře s odlišným názorem. Neoponoval jsem mu. Není to téma pro můj blog. Mimochodem všiml jste si, že jsem nikde neřekl, že má být radar postaven? Uváděl jsem jen - podle mne - prokazatelná fakta popř. určité zde uvedené nepřesnosti uváděl na pravou míru. Co Vám na tom může vadit? Mohou fakta někomu škodit?

Snažím se poměrně striktně oddělovat svou roli administrátora (cenzora, jak říkáte Vy) a diskutujícího. A to i formálně dodatkem či jeho absencí u podpisu. Nikdy jsem nesmazal žádný příspěvek, který by byl v souladu s Kodexem diskutujících a já s ním jen nesouhlasil. Opravdu nevidím jediný důvod, proč bych nemohl diskutovat.

Přeji Vám hezký den.

Libor Stejskal
12. 07. 2007 | 07:25

Ivan Dorica napsal(a):

Nesvéprávný je ne každý ČECH ale každý milovník polopravdy,nebo-li ZLA!
S pozdravem Jesus Life ! zůstává Ivan Dorica
12. 07. 2007 | 10:04

m&m napsal(a):

To Stejskal: Diskuse je fajn, ale zajímalo by mě, jak to vnímá autor článku, já osobně tam tu jasnou hranici mezi těmito rolemi nevnímám a je pro mě matoucí. Třeba se vyjádří... A toho "cenzora" jsem použil, protože jsem ho, tuším, zahlédl kdesi v jednom z Vašich minulých příspěvků.
12. 07. 2007 | 10:27

Smidrnoch napsal(a):

Pacifisti byli, jsou a budou velkym nebezpečím, zejména také proto, že jsou výmluvní, inteligentní a přesvědčiví, viz autor blogu.
12. 07. 2007 | 11:41

stejskal napsal(a):

Ještě jednou dobrý den, pane či paní m&m,

tak k tomu budete opravdu potřebovat vyjádření pana Tuttera. Zatím jsem od žádného blogera nezaznamenal ani náznak toho, že mu moje repliky vadí. Naopak, někteří se mnou v diskusi polemizovali a zdálo se, že je to baví.

A jen na okraj: myslíte si, že by bylo lepší, kdybych do diskuse vstupoval pod jiným jménem popř. anonymně a z jiné IP adresy? To je velmi jednoduché a problémk byste s tím pak ani mít nemohl :-)

Mějte se hezky.

Libor Stejskal
12. 07. 2007 | 13:49

vanoce3000 napsal(a):

Ten radar stejně neprojde parlamentem... takže hurááááá, ať žije demokracie.
12. 07. 2007 | 18:38

Anba napsal(a):

Dovolte zcela buřičský nápad: když je opravdu takové nebezpečí od "zlobivých" států, jak někteří tvrdíte, když jde v podstatě o přípravu útoku na Rusko, jak tvrdíte jiní, když jde o porušení suverenity našeho území a rozhodování nekompetentím parlamentem - což tak dát souhlas ke stavbě radaru, kde 1/3 posádky a velení bude USA, 1/3 Ruská a 1/3 armády ČR? Ať toto navrhne naše vláda oběma stranám a zaslouží se jak o bezpečnost Evropy a USA, tak o odstranění oprávněných obav Ruska ze zneužití. A ať naši občané obou vyznání projeví velkorysost a opravdovou touhu po míru a bezpečnosti.
13. 07. 2007 | 01:02

Tupelo napsal(a):

@Anba:
osobne bych s timto resenim souhlasim (o tech procentech personalu by se dalo uvazovat i jinak, myslim ze by tam melo byt zastoupeno NATO, ktere je jedinym garantem nasi bezpecnosti), ale tato moznost by zrejme narazila na stejny odpor jako nabidka na sdileni azerbajdzanskeho radaru Ruskem.

PS. priznam se, ze ted me nenapada ani jeden NEideologicky duvod, kterym USA odmitly ruskou nabidku, snad nejsilnejsim duvodem ktery prezentovaly je ze ho chcou v Cesku :).
13. 07. 2007 | 09:04

dej napsal(a):

Pro "veverku"Vaše příspěvky jsou fascinující.Ale má to malý háček, na mě nikdy americký voják nemířil zbraní.Bohužel pro Vás,ruský ano.A to prosím 23 roků po válce,dokonce u nás v Čechách.Tak si to laskavě přeberte v té Vaší zabedněné hlavě,pokud to ovšem ještě je možné zachránit.Děkuji.
13. 07. 2007 | 12:02

Urban napsal(a):

Jen jestli není ta filipika jen podhoubí argumentů proč odmítnou výsledky případného referenda a americké radarové základně.
13. 07. 2007 | 14:07

bara napsal(a):

pro dej

podle ceho jste usoudil, ze diskutujici "veverka" ma zabednenou hlavu?
Protoze ma jiny nazor nez vy? Ja si myslim opak.
13. 07. 2007 | 15:39

bara napsal(a):

pane Stejskale,
prominte, ale podle meho nazoru neni v lidskych silach byt v jedne osobe diskutujici a nezavisly editor.
13. 07. 2007 | 15:41

jiritutter napsal(a):

Pro m&m a pana Stejskala:

Úpřimně, měl jsme nutkání se v redakci přeptat, jaká pravidla jsou stanovena pro účast administrátora v diskusi.Nikoli proto, že bych toužil po eliminaci oponentích názorů nebo že bych měl jasný (negativní) názor na vhodnost vstupování administrátora do diskuse. Vedla mě k tomu jenom otázka míry. Tedy nevadí mi osobně vstupy pana Stejskala, pouze se zamýšlím nad mírou, t.j kvantitou jeho vstupů. V každé skupině jsou lidé aktivnější, hlasitější, možná bystřejší, kteří mají tendenci okupovat diskusní prostor. Pokud se diskuse např. na naší poradě zúží na dialog dvou takových lidí, nechám jim sice prostor, ale snažím se vystihnout okamžik, kdy ti dva přestali vnímat okolí, ostatní jenom přihlížejí a takový dialog reguluji. V případě této diskuse by měl administrátor, soudím, mít na paměti jakousi sebekontrolu.Nakonec jsem se tedy nepřeptal,prostě jsem situaci akceptoval a teď sleduji, kam to až povede.:)

Pro Smidrnoch a další, kteří se vyjadřovali k pacifismu: děkuji na jistě nechtěný kompliment, nicmeně ani já ani moje organizace nejsme pacifističtí, nikde se to nedočtete a při respektování významu slova pasifismus byste to ani neměli z našich slov a aktivit dedukovat. Odmítáme však kategoricky zbraně hromadného ničení, zejména jaderné. A radarová základna je nimi úzce spjata jako předpoklad pro nasazení jaderných zbraní z obou (tří, čtyř....) stran.
13. 07. 2007 | 20:49

pgjed napsal(a):

Vážený pane Tuttere. Každá mince má dvě stránky. Jistě, všeobecné jaderné odzbrojení, kdo by si je nepřál? Ovšem jaká je realita? Rusové zbrojí - nové Topoly, antirakety na ponorkách... Čína zbrojí, na kosmické úrovni... A kdo nemá na jaderné hlavice, chystá alespoň špinavou bombu. Víte, v čistě akademické rovině máte velký kus pravdy. Ale z přízemního pohledu toho, jak si děláte legraci, strategického pupku světa, který neminula za posledních 1000 let jediná válka, která šla Evropou, platí, kdo je připraven, není ohrožen. A že na tu poslední jsme připraveni nebyli a museli jsme to odkašlat pod skopčáky a bolševiky, na tom mají nezadatelný podíl chytrolíni vaší sorty. Ostatně značka "grýýnpíís" mluví sama za sebe, včetně jstého podílu terorismu a vysoké míry oportunismu. Tož méně pohrdavého cynismu a více slunce v duši pane Tuttere. Čistému vše čisté.
13. 07. 2007 | 20:51

Jag napsal(a):

Tak nám sem naserte zase protektorát.Ostatně poněmčování už začlo.
14. 07. 2007 | 21:47

Jiří napsal(a):

Vážně si myslíte,že kdyby USA jednostranně jaderně odzbrojily,že by režimy jako íránský přestaly usilovat o jaderné zbraně?Íránci také otevřeně říkají,co udělají,až jaderné zbraně budou mít k dispozici.Oni to určitě nemyslí vážně,viďte.Lidem jako Vy říkal Lenin hrubě,ale velice výstižně "užiteční idioti".Jsem velice rád,že jsem kdysi,když jsem uvažoval o finanční podpoře Vaší organizace pochyboval,že to hlavní oč Vám jde jsou velryby a nezačal jsem Vaší organizaci přispívat.
15. 07. 2007 | 09:59

jerry napsal(a):

re:Stejskal. Líbí se mi Vaše argumentace v odpovědi na testíček 10.7. o výkladu napadení států Vietnam, Somálsko atd. Vzpomínám si na starou bajku, kdy vlk říká beránkovi :"Mlč štěnku drzý, ještě jednou mám tvou vinu rozbírat. Už tím si vinem, že mám hlad!" Tomu říkám demokracie. Ale je to spíše demokratura jak říkával Karel Kryl.
15. 07. 2007 | 11:49

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Tuttere,

mohu Vám na Vaší otázku, kterou jste nakonec redakci Aktuálně.cz nepoložil, odpovědět. Pravidla jsou stanovena následovně: diskutovat může každý, kdo se drží Kodexu diskutujícího. Tedy i editor či správce těchto stránek (chcete-li).

Stejná praxe ostatně funguje i třeba v tištěných médiích. Editor názorů vybírá příspěvky, které otiskne a které naopak odmítne, zároveň ale s nimi může i polemizovat či sám psát komentáře.

Vy jste na tom jako blogeři dokonce lépe, nikdo Vám nikdy neřekne: "Tak tohle ne, takhle slabý a špatně napsaný příspěvek Vám opravdu neotiskneme." To si neberte osobně, jen se snažím příblížit, jak to naprosto běžně chodí.

Co se pane Tuttere týče Vašich porad, jistě mi dáte za pravdu, že poněkud jinak probíhá verbální výměna názorů a poněkud jinak písemná. V té druhé těžko může někdo někomu skákat do řeči či jej nepustit ke slovu i.e. okupovat diskusi, jak Vy říkáte. Každý má úplně stejný prostor, záleží jen na jeho schopnostech, vzdělání atd, jak jej využije. Máte-li pocit, že ti bystřejší, vzdělanější, aktivnější by měli využívat tento prostor s ohledem na ty, kteří takto vybaveni nejsou, pak vězte, že já - jako editor tohoto webu - si to nemyslím. Ba právě naopak. Nebo byste radši, aby pod Vašimi články diskutovali hlavně lidé, kteří o tématu příliš nevědí? Nezlobte se, ale trochu mi to tak připadá.

A teď zase něco o mém nutkání cosi říci. Zaráží mne, že prakticky nikdo (s čestnou výjimkou pana Tupela) necítil potřebu s údaji, fakty a analýzami, které jsem zde uvedl, věcně polemizovat, uvést jiné údaje a fakta, které by třeba ty mé zpochybnily. Naopak mnoha lidem leží na srdci jen otázka, jestli mohu diskutovat a jak moc. Zvláštní

Přeji Vám hezký den a ať se Vám Vaše dílo daří.

Libor Stejskal, editor blogů
15. 07. 2007 | 12:57

stejskal napsal(a):

Dobrý den, paní Báro,

nemohu Vám Váš názor vyvrátit. Nicméně bych uvítal, kdybyste mi dala jediný příklad, kdy jsem zneužil svého postavení editora a nechoval se vůči ostatním diskutujícím nestranně.

Musím říct, se mne Vaše poznámka nemile dotýká. Mažu pouze vulgarity, příspěvky, o nichž se domnívám, že mohou porušovat zákon a spamy (čili opakující se stejné příspěvky či texty nesouvisející s tématem). A Vy nepřímo naznačujete, že se naopak z definice musím chovat tendenčně a někomu na těchot stránkách nadržovat.

Přeji Vám hezké letní dny.

Libor Stejskal, editor blogů
15. 07. 2007 | 13:06

Haničincová napsal(a):

Domnívám se se, že bychom měli investovat do jiných věcí, než je ostraha a bezpečnost, kterou jsme zbytečně ztratili svým spojenectvím s USA. Jejich války jsou jejich války, i když je to smutné, ale mi jim nemůžeme zabránit, a jejich věcí / stejně jako naší věcí/ jsou drahá bezpečnostní opatření ve své zemi. Radar zvýší pravděpodobnost teroristických útoků, o tom nelze pochybovat. Ideální je být neutrálním státem a zbrojit minimálně. Nevím, proč nám bylo zapotřebí členství v NATO, když byla zrušena Varšavská smlouva, tak jsme si zřejmě museli vyrobit nový obdobný problém, snad natřený namodro.Kdo byl tak chytrý a ponese odpovědnost? Vlády se střídají a budou ji házet jeden na druhého. Velmi nebezpečná situace, jelikož cizí vojáci v zemi jsou vždy neštěstí.
15. 07. 2007 | 18:46

Jag napsal(a):

Haničincová vy jste asi spadla z Marsu spolu s Paroubkem.Proč by vás měl někdo nechat být,když člověk a většinou i nějaký velký hajzl,co vleze do politiky,touží ovládat celý svět a ostatní?Snad si nemyslíte,že vy byste si hrabala na zahrádce a nikdo se o vás nestaral......tohle si snad může myslet jen malé děcko.
16. 07. 2007 | 08:00

m&m napsal(a):

To Jag: Zvláštní je, ta vaše logika. Vezmeme si sem (vašimi slovy:) jednoho "velkého hajzla", aby se sem nedostal jiný "velký hajzl". A výsledek. Budeme tady navždy podřízení "velkému hajzlovi", šťastni, že se nám jiného "velkého hajzla" podařilo odstavit. Nějak nechápu...
17. 07. 2007 | 14:51

jarl Riessner napsal(a):

PÁNĚ STEJSKALŮV ARGUMENT (11.7. 16:42): "A sem (tj. do Ázerbajdžánu, nedemokratické země) byste chtěl umístit strategicky tak důležité a pro bezpečnost demokratického světa nenahraditelné zařízení (radar). To bych skutečně nedoporučoval," JE HLOUPÝ.
PROČ? Jednoduše proto, že demokratickému světu v čele s USA nijak spolupráce s diktaturami nejrůznějšího druhu nevadila (a nevadí). Když mohly USA "bránit svobodný svět" umísťováním základen a vojenskou spoluprací se zeměmi jako byly Turecko, Portugalsko, Jižní Korea, Jižní Vietnam, Kuba (míním tu Batistovu), Filipíny, Tchaj-wan, Thajsko nebo Saúdská Arábie – všechno svého času (a některé do určité míry i dodnes) tvrdé (či kruté) autoritativní režimy – tak mohou docela dobře pokračovat v "obraně" i základnou v Ázerbajdžánu.
Žádný problém.
Američtí představitelé opakovaně v minulosti dokázali (i veřejně prohlásili – viz pochvalná zmínka Kennedyho o "vojácích (= různých diktátorech v Lat. Americe), kteří měli často větší kompetenci v řízení svých zemí a mnohdy více sympatií k USA, než jakákoliv jiná skupina obyvatelstva..."), že spolupráce s režimy, které "mají velmi nevyvinuté kontrolní mechanismy, o možnosti jejich korupce ani nemluvě" jim jde velmi dobře a efektivně ("pragmatický přístup"). Dokoce ještě lépe než s demokraciemi, které zdaleka nejsou v rozhodování o zásadních polit. otázkách tak akceschopné a kde má hlas veřejnosti alespoň nějakou váhu...
18. 07. 2007 | 04:19

Jag napsal(a):

mm ty toho nechápeš víc.
18. 07. 2007 | 06:32

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane jarl Riessnere,

máte pravdu, že demokratický svět v čele s USA s nejrůznějšími diktaturami a autoritativními režimy spolupracuje a využívá je (v současné době je velmi dobrý příkladem Pákistán vedený Parvízem Mušarafem.)

Nejsem z toho nijak nadšený, ale všech diktatur se asi šmahem nezbavíme. Tak tedy demokratický svět pragmaticky spolupracuje s těmi, které jsou spolupracovat ochotny (např. Islamabád). Samozeřejmě hrozí stále nebezpečí, že se diktátor utrhne ze řetězu a obrátí se proti němu (Saddám Hussajn a jeho podpora proti revoluci íránských ajatolláhů ze strany USA jsopu toho dost zářným příkladem)

Nicméně něco jiného je mít základnu s taktickými zbraněmi v autoritativní a dost možná i neprediktibilní zemi, která nemůže vzdorovat americkým vojenským silám. A něco jiného je mít vysoce sofistikovanou strategickou zbraň pod kontrolou země, u které absolutně netušíte, kam se bude v budoucnu ubírat a která se s Vámi může směle vojensky měřit.

Naprosto s Vámi souhlasím, že podpora různých diktátorským režimů zejména v Asii a Latinské Americe ze strany USA není nic, čím by se mohli její politici chlubit. Ve studené válce, kdy byl svět rozdělen na dvě poloviny, však byla z pragmatického pohledu naprosto pochopitelná a nevyhnutelná.

Mějte se hezky. Možná to půjde příště bez toho, abychom si o svých názorech říkali, že jsou hloupé.

Libor Stejskal
19. 07. 2007 | 22:42

jarl Riessner napsal(a):

Pane Stejskale,
máte neobvykle uctivý přístup, jak jsem si všiml. Díky za něj, člověk se alespoň musí hlídat.
Ovšem nevím proč bych nemohl o něčích názorech (ne oněm samotném, podotýkám!) konstatovat, že jsou hloupé. A já to nejenom konstatoval, ale snažil se i doložit. A jsem přesvědčen, že I VY SÁM POVAŽUJETE NĚKTERÉ NÁZORY ZA HLOUPÉ, NEROZUMNÉ (nebo si snad ceníte výroků typu "Sovětský svaz se upřímně snažil o nastolení komunismu, vrcholné fáze ve vývoji lidstva" anebo "Al-Q'áida statečně bojuje proti americké hegemonii ve světě"? Považujete je za moudré?), BYŤ TO TŘEBA PŘÍMO NEŘEKNETE. Já ano. Nehodlám tím nikoho urážet, ale rozplizlé pojetí diskusí á la "já mám pravdu, ty máš pravdu – a každý si necháme tu svou" mě odpuzuje. Chci přesvědčovat, popř. mít dost pokory se nechat přesvědčit. To při postoji "všechny názory jsou dobré a kvalitní, jen jiné" nelze... Tolik k tomuto.

A k vašim protiargumentům:
1.) základna/radar měl být (alespoň tak to Rusko navrhovalo) pod společným rusko-americkým velením, ne jen pod ruským! Byla to nabídka stejného druhu, jako ta americká, aby se Rusko "připojilo k budování celosvětového protiraketového štítu". (OBA NÁVRHY STEJNĚ NEUPŘÍMNÉ, podotýkám. A obě dvě strany, myslím si, velmi dobře ví, která by kde hrála prim: RUS v Ázerbajdžánu; US v Česku a Polsku. Ani jedna to nechce připustit – logika (vel)mocenského chování to vylučuje; mocnosti mohou snad chvíli "pragmaticky" spolupracovat, ale nevyhnutelně musí přijít chvíle "kdo z koho". A ta v roce 89 přišla jen částečně...). Kdyby to však USA myslely s protiíránskou obranou upřímně, mohly umístit radarovou základnu do Gruzie, která dnes rozhodně pod vlivem Ruska není a přímo o amer. základnu žádala! Takto jen potvrzují podezření, že jim jde také (nebo především?) o obklíčení a špionáž Ruska. (Dříve jste psal: "Pořád mám pocit, že o tom ještě něvím dost." Dám Vám k výše uvedenému odkaz; snad ho znáte, snad ne:

http://www.atmonline.cz/ana...

Každopádně je zajímavý, nespekulativní a pramenně podložený.)

2.) to je dobře, že se mnou souhlasíte s odsudkem podpory diktatur ze strany USA a že z toho "nejste nadšený". (Bez ironie – ostatně nic jiného Vám ani nezbývá, máte-li být věrohodný a myšlenkově soudržný...) Pletete si ale, jako většina lidí, jednu věc: TO, ŽE MOHU NĚJAKÉ CHOVÁNÍ NĚČÍM VYSVĚTLIT, NEZNAMENÁ, ŽE HO TÍM VYSVĚTLENÍM MOHU OMLUVIT! Argumentace tím, že americká podpora různých diktátorských režimů (včetně invazí a převratů) ze strachu, aby nezískala políčko na šachovnici druhá strana (SSSR, Kuba, Čína) je "pochopitelná a nevyhnutelná" dává tytéž atributy pochopitelnosti a nevyhnutelnosti i snahám oné nepřátelské poloviny. Jste proto, že USA provedly své akce např. v Guatemale, El Salvadoru, Dominikáně nebo Chile („přece nemohli riskovat, že se jejich sféra vlivu rozpadne!") také ochoten omluvit Sověty za jejich podobné akce např. v Maďarsku, Československu, Polsku nebo Vietnamu ("také přece nemohli riskovat, že...")??
Tím se vracím k Vašemu původnímu argumentu: jestliže USA "pochopitelně a nevyhnutelně pragmaticky" umí spolupracovat s kdejakou sebrankou ("pro přechod řeky si vezmu na pomoc třeba ďábla" vyhlašoval Churchill (ne)blahé paměti), neměl by být sebemenší problém v umístění jejich radaru do Ázerbajdžánu. I se spoluprací s Ruskem. PROTO POVAŽUJI VÁŠ ARGUMENT ("A sem byste chtěl umístit strategicky tak důležité a pro bezpečnost demokratického světa nenahraditelné zařízení. To bych skutečně nedoporučoval.") ZA HLOUPÝ, ÚČELOVÝ, "VYCUCLÝ Z PRSTU", ABY SE AMER. ZÁMĚRY JEVILY LEPŠÍ, NEŽ JSOU.

S pozdravem jarl (mimochodem, je to titul a skloňuje se podle vzoru "pán") Riessner
20. 07. 2007 | 15:36

Pavla Čadkojc napsal(a):

jojo to mate teda recht !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! jeto vsechno pravda az na ty USA......... 4ever
28. 03. 2008 | 10:45

MalindaBarton23 napsal(a):

freelance writer
03. 01. 2012 | 15:31

Danielrila napsal(a):

Hello. And Bye.

http://somepaydaylounz.com - mr fitz
27. 02. 2014 | 14:47

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Baar Vladimír · Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Heroldová Martina · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kocián Antonín · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Moore Markéta · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy